Læsetid 5 min.

Irak-krigen preller af på danskerne

Danskernes tillid til statsministeren er svækket efter Irak-felttoget, og fire ud af 10 vil have beslutningen om den danske deltagelse gransket. Men de borgerlige vælgere trækker på skuldrene og bliver hos Anders Fogh
Mens de danske soldater, der har gjort tjeneste i Irak, næppe er sluppet helt uden mén, lader det til, at regeringen Fogh Rasmussen kan fortsætte sit virke uanfægtet. Befolkningens tillid til statsministeren er i hvert fald ikke blevet svækket af krigen.

Mens de danske soldater, der har gjort tjeneste i Irak, næppe er sluppet helt uden mén, lader det til, at regeringen Fogh Rasmussen kan fortsætte sit virke uanfægtet. Befolkningens tillid til statsministeren er i hvert fald ikke blevet svækket af krigen.

Heri Hammer Niclasen
24. august 2007

Statsminister Anders Fogh Rasmussen så tilsyneladende rigtigt, da han tidligere i denne måned trak den danske bataljon hjem fra Irak og efterfølgende gjorde nogle indrømmelser om den fejlslagne krigsførelse. For selv om den danske krigsdeltagelse fra starten har været upopulær hos flertallet af danskere, ser det ud til, at de borgerlige vælgere trækker på skuldrene, tilgiver statsministeren og stemmer, som de plejer, ved et kommende folketingsvalg.

Det fremgår af en meningsmåling, foretaget for Information af analyseinsituttet Epinion. Målingen er gennemført midt i august efter tilbagetrækningen af de danske tropper fra Basra, og efter at statsministeren i tre store aviser erkendte en række fejlskøn omkring den militære mission mod Saddam Husseins Irak.

Meningsmålingen fortæller, at 40 pct. af danskerne føler deres tillid til Anders Fogh Rasmussen er svækket på grund af krigen. Fire ud af 10 støtter også det krav om en uvildig undersøgelse af beslutningsgrundlaget for krigen, som en række militærfolk, sikkerhedseksperter, jurister og oppositionspolitikere har rejst her i avisen.

Vælgere holder fat i Fogh

På spørgsmålet om Irak-krigens forløb vil påvirke, hvor man sætter sit kryds ved næste valg, svarer næsten hver femte - 18 pct. - 'ja'. Det er imidlertid primært danskere, som heller ikke ved det seneste valg stemte på Venstre, de konservative eller Dansk Folkeparti, som synes at være blevet mere stålsatte i deres modvilje mod regeringen og partierne bag krigen. Kun fem procent af højrefløjens vælgere angiver, at deres kryds ved et kommende valg vil blive påvirket af Irak-krigens forløb.

Det er også kun 13 pct. af vælgerne bag de regeringsbærende partier, der angiver at have svækket tillid til statsministeren som følge af krigsdeltagelsen. Her over for står 77 pct. af venstrefløjens vælgere samt 44 pct. af den borgerlige midtes vælgere, der udtrykker svækket tillid til Anders Fogh.

"Det ser ud til, at Fogh er sluppet fra denne sag uden større mén," siger samfundsforskeren professor Jørgen Goul Andersen, Institiut for Økonomi, Politik og Forvaltning på Aalborg Universitet.

"Der er ingen tvivl om, at krigsdeltagelsen har konsolideret en animositet mod Fogh hos vælgere til venstre, og for nogle kan det begrænse fristelsen til at skifte over, og dermed mindskes Foghs rekrutteringspotentiale. Men krigen har tilsyneladende ikke skadet statsministeren voldsomt blandt hans egne tilhængere."

Krig påvirker ikke

Professor Ole Wæver, Institut for Statskundskab på Københavns Universitet, er enig.

"Når det kommer til stykket, tager folk sig ikke meget af det her. At 18 pct. af vælgerne siger, at deres stemmeafgivelse ved næste valg vil blive påvirket, er faktisk meget lidt," siger Wæver, der mener, at tallet i virkeligheden er en overvurdering, fordi folk typisk overfokuserer på det, der bliver spurgt om, men til dels glemmer det, når de står i boksen.

"Dertil svarer folk til en vis grad taktisk. Vælgere, der altid har stemt socialdemokratisk og vil fortsætte med det, kan godt finde på at svare 'ja' til spørgsmålet, om deres kryds vil blive påvirket, fordi det er en måde at udtrykke kritik af Fogh og krigen."

Ole Wæver påpeger, at udenrigspolitiske spørgsmål sjældent afgør, hvor folk sætter deres kryds.

"Men når vi nu ligefrem er gået i krig, og det er gået dårligt, og man har spredt død og ødelæggelse, så kunne det da godt være, at det havde påvirket vælgerne. Men det gør åbenbart ikke det store indtryk på os danskere, og det er påfaldende."

Uskylden

Wæver erklærer sig enig med forfatteren Suzanne Brøgger, der i et interview i Information forleden sagde:

"Der er i Danmark en altovervejende apati i forhold til krigen. En forbløffende tålmodig ligegladhed ... Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at Danmark havde mistet sin uskyld. Men det tror jeg ikke. Jeg tror, danskerne synes, vi er lige vidunderlige. Intet kan ryste den danske selvtillid."

"Hun har jo helt ret. Der er ikke mange tegn på selvkritisk dansk refleksion over den doktrin, der har styret vores udenrigspolitik de seneste 15 år," siger Ole Wæver.

Både han og Goul Andersen beskriver, hvordan Danmark efter i fortiden at have brændt fingrene på krige, der hver gang gjorde Danmark en smule mindre, lærte at være en beskeden småstat med 'hvad udad tabes, må indad vindes'. Det ændrede sig først med Den Kolde Krigs afslutning og Murens fald.

"Da fik danskerne blik for verden uden for. Ikke mindst Uffe Ellemann Jensen var som udenrigsminister med til at åbne øjnene for, at vi faktisk godt kunne spille en storpolitisk rolle og være med til at befri verdens undertrykte folk. Vi skulle ud og forsvare demokrati og menneskerettigheder måske endda med våben i hånd. Kampen for menneskerettigheder blev en norm, der for mange danskere gik forud for normen om ikke-indblanding i andre landes interne anliggender," siger Goul Andersen.

"Op til Irak-krigen bakkede nogle op på basis af idealisme og solidaritet med det irakiske folk, på trods af at de ikke brød sig om USA's præsident," påpeger han.

Ole Wæver understreger, at denne doktrin plus synspunktet, at Danmark skal holde sig meget tæt på USA er hovedsporet i dansk udenrigspolitik efter Den Kolde Krig og altså ikke noget, der er skabt af den nuværende regering.

"Der har ikke været meget kritik af det under Irak-forløbet. Ikke den store fornemmelse af at vi har været på den helt forkerte galej. Denne krig er ikke gået godt, men er der mon nogen, der graver tilbage og prøver at finde ud af, hvor vi eventuelt har tænkt forkert i den danske politik? Næh. Det er slående, at vi bare har flyttet operationen til Afghanistan. Jeg tror ikke, der kommer noget dansk selvopgør, før vi bliver drevet ud af Afghanistan med halen mellem benene," siger Wæver.

Jørgen Goul Andersen er uenig med Wæver og Suzanne Brøgger i, at danskerne ikke har lært af Irak-krigen.

"Der var et element af uskyld, hvor man gik ud med sine blå øjne og tænkte, at hvis blot man fjernede Saddam, så var alt godt. Vi har nok lært, at det alligevel ikke var så nemt. At det ikke går så let at indrette verden efter danske idealer," mener Goul Andersen.

Ole Wæver har svært ved at få øje på den selverkendelse.

"Kritikken stikker ikke særlig dybt. Det kan blive til det synspunkt, at Bush nok ikke var den bedste at gå sammen med, men at der kan være noget galt i grundpræmisserne for den danske beslutning - det synes jeg da ikke, man hører."

Selvransagelse

Informations meningsmåling fortæller, at fire ud af 10 adspurgte gerne ser en uvildig granskning af den danske politiske beslutningsproces op til krigsstarten. Hele 71 pct. af venstrefløjen ønsker en undersøgelse, mens kun 13 pct. af vælgerne bag de regeringsbærende partier kan se behovet.

Ole Wæver mener ikke, en sådan granskning er særlig afgørende.

"I USA giver det god mening at undersøge, hvordan man producerede og manipulerede efterretningsoplysningerne op til krigen, og hvordan man planlagde krigsførelsen og den efterfølgende proces. Det er immervæk dem, der har afgjort det hele."

"Det interessante i Danmark er selve den politiske afgørelse, og den er for mig at se ikke specielt dunkel. Sammenlignet med andre lande er det mit indtryk, at den danske befolkning i det store og hele har bakket op. For os har krigen handlet mere om dansk identitet end om Irak, og derfor har den været mere populær her end så mange andre steder. Så for mig vil en granskning bare være en teknokratisering af politikken, hvor man fokuserer på at få et par notater frem i lyset. Det, der er brug for, er, at befolkningen ser sig selv i øjnene. Lige siden Kosovo har Danmark ligget længere ovre i krigerisk, interventionisitisk og superamerikansk linje end så mange andre. Det er et langvarigt forløb, som jeg tror vi er bedst tjent med at tage en politisk diskussion med os selv om. Det er noget, mange har medansvar for - det er ikke regeringens problem," siger Ole Wæver.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Thor Hansen

Hvorfor kan vi så ikke ved en domstol få opklaret om krigen er grundlovsstridig? Det kunne da være rart at vide om grundloven bare er til pynt, eller om den virkelig bliver taget alvorligt af landets politikere.

Brugerbillede for Thor Hansen

Du bliver ved med dine barnlige ubegavetheder, men det er jo nu engang din stil, og det kan være du tror at det overbeviser nogen.

Blandt sagsøgerne er der et forældrepar der har mistet deres søn i Irak. For alle anstændige mennesker, burde den retslige interesse være åbenlys, ligesom en evt. overtrædelse af grundloven burde være i hele danmarks interesse at få kastet lys over.
Hvis du kigger i grundlovens paragrafer, samt tolkningen af disse, burde der ikke være så megen tvivl om at sagen ville have godt af at blive prøvet.

I mine øjne virker kammeradvokatens beslutning politisk motiveret, og hvis det er tilfældet, har det danske retssamfund et meget seriøst problem.

Det kan selvfølgelig også bare være at skammen ville være for ubærlig, hvis den samme minister blev tvunget til at gå for anden gang, fordi han ikke kan finde ud af at overholde loven.

Brugerbillede for Anonym

Iraq krigen kræver en undersøgelse, idet det heldigvis ikke er normalt at fremmede magter går ind i et land for at afsætte statsoverhovedet. Det vi efterlyser her Martin er den legitime begrundelse for at erklære Iraq krig.
Du kender godt ordet legitim ikke? Det betyder i denne forbindelse, at det ikke er nok, at du og statsministeren synes det er en god ide.

Da Iraq ikke på noget tidspunkt har udgjort en trussel for Danmark, hvad er så grundlaget? Der er ikke noget! Dermed er der tale om en ulovlig angrebskrig som er en krigsforbrydelse if. domstolen ved Nüremberg.

Og det mener du ikke der er grund til at undersøge?

Brugerbillede for Anonym

"Fordi venstrefløjen ikke længere har nogen sag eller nogen berettigelse"

Undskyld men der mener jeg at De tager fejl, den måde vores statsminister og regering opfører sig på er netop venstrefløjens berettigelse. Det er meget nemt at udråbe en samlet venstrefløj til at vœre tilhœngere af folkemord undertrykkelse mm. Men jeg ser det som en meget nedladende generelisering den venstrefløj De taler om ligger 30 år tilbage, hvor informationsflowet var betydeligt anderledes end idag.

Jeg er udmœrket klar over at dele af venstrefløjen har opført sig tåbeligt, men kan ikke se at det på nogen måde skal give den nuvœrende regering ret til at opføre uanstœndigt.

Problemet er at vores regering tœnker økonomi over enhver form for humanisme og at et flertal i Danmark er ligeglade med om samfundet som helhed og miljøet skranter bare man selv personligt score kassen.

Det var den samme tankegang der fik Danmark til at gå med i krigen i Irak, Irakerenes ve og vel, en fornuftig plan for selve invasionen og hvad der skulle ske bag efter, for ikke at tale om begrundelsen for den er ligegyldigt bare vi får vist USA at vi er med og så efterfølgende kan få store kontrakter hjem til danske firmaer.

I øvrigt er det jo lige meget om de er muslimer, russere eller nazister bare vi har et fjendebillede vi kan kalde de onde. Vent 5-10 år så har USA mf. glemt alt om islamisterne så er det de forfœrdelige kinesere der er blevet de onde... Det er en kamp om resourcer som bare har œndret sig fra lokal til global.

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

Ballelars

1/ Den retlige interesse er allerede blevet afvist af Landsretten, der er den kompetente autoritet i dét spørgsmål. Så på det felt kan jeg ikke se noget grundlag for nogen diskussion.

2/ Der er INTET i grundlovens paragraffer, der kan bringe lovligheden af beslutningen om indtræden i krigen i tvivl. Ifølge Grundloven kan Danmark erklære et hvilket som helst land krig ved simpelt flertal i Folketinget.

3/ Hvis TH virkelig mener, at kammeradvokatens afgørelse er politisk motiveret – altså savner et holdbart juridisk grundlag – så har han en sag mod kammeradvokaten. Hér er prøven, der afgør, om TH mener det alvorligt eller om han bare tosser rundt.

4/ Jeg ved ikke, hvad der menes med ”legitimt”. Hvis der menes et lovligt grundlag (i juridisk forstand) henviser jeg til 2/ ovenfor, hvis der menes i moralsk forstand, kan enhver have sin mening. Det afgørende i et demokrati er, at der er flertal for en beslutning – og der var der jo helt klart i dette tilfælde.

5/ Generelt er et sagsanlæg mod statsministeren et udtryk for, at venstrefløjen ikke har noget stuerent politisk budskab. Den har ikke andet end sin snuskede alliance med religiøse lystmordere som grundlang for sin kritik af regeringen. Derfor forøger den at omgøre demokratiske beslutninger med juridisk flueknepperi.

6/ Som allerede sagt: Hvis man er ude efter menneskehedens fjender, så går der mere en én håndfuld af dem løs i det danske landskab, mange af dem i offentligt tjeneste. Men det har Thor Hansen og Benny Madsen tilsyneladende ikke noget problem med. Hvordan klan det nu være?

Brugerbillede for Thor Hansen

1/ Det har du ret i. Det er usselt men det er ikke desto mindre sket, og som følge deraf er sagen blevet anket til højesteret

2/ Der er grundlovens §19 og §20.
§19 er tolket således i Karnov:"“Efter at Danmark gennem internationale aftaler har afstået fra krig som middel for sin udenrigspolitik, kan anvendelsen af militære magtmidler mod andre stater kun forekomme som forsvar mod angreb eller som deltagelse i sanktioner i overensstemmelse med FN-pagten.”
Ingen at de to punkter var overholdt da Danmark gik med i koalitionens angreb på Irak. Tvisten ligger bl.a i tolkningen af resolution 1448, om hvorvidt den giver mandat til et angreb. Det kunne da være interessant at få prøvet.
§20 siger at den form for suverænintetsafgivelse som Danmark har afgivet til USA i forbindelse med Irak krigen, kræver 5/6 af folketingets stemmer.

3/ Jeg kan på ingen måde dokumentere at der ligger politik bag kammeradvokatens afgørelse, og har således ingen sag. Den holdning står helt for min egen regning.

4/ Der tager du fejl. At et lille regeringsflertal overtræder grundloven uden at blive straffet af vælgerne, gør det ikke legitimt.

5/ Generelt set er sagen mod statsministeren et udtryk for at en magthaver er ansvarlig over for grundloven. Lige meget hvor mange Suv's og samtalekøkkener vedkommende har begavet den danske befolkning med, og ligegyldigt om han er kongeblå eller ræverød.
Jeg må desværre melde pas på dit udsagn om alliancer med religiøse lystmordere. Jeg fatter desværre ikke hvad du mener.
Og slutteligt. Hvis du virkelig mener at en evt. overtrædelse af grundloven er juridisk flueknepperi, så står det vist lidt skidt til med din retsopfattelse.

6/ ???

Brugerbillede for Nikolai Thyssen
Nikolai Thyssen

Kære Martin Mikkelsen og Thor Hansen,

På redaktionen vil vi helst ikke bruge vores tid på at slette indlæg, der i øvrigt indgår i en interessant og væsentlig debat. Men det forudsætter at I skriver ordentligt til hinanden - og holder lidt igen når unødvendig agressivitet er lige ved at falde ned i tastaturet.

VH
Nikolai

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

Jvf. 2/: Grundlovens § 19 kræver simpelt flertal for krigserklæringer. Hvis Danmark har indgået internationale aftaler, hvor vi afstår fra ”angrebskrige” (som den i Irak), ændrer dette intet ved Grundloven. Derimod er det muligt, at vi har overtrådt nogle af de aftaler, vi har indgået, hvis resolution 1448 ikke kan accepteres som juridisk grundlag for krigen. Men det er f.s.v. ligegyldigt, som at der ikke er nogen straf eller sanktioner for sådanne overtrædelser - de er bare ikke særlig diplomatiske.

Påstanden om suverænitetsafgivelse ifølge § 20 (som er noget helt andet end en krigserklæring) hviler på den temmelig luftige påstand, at når danske soldater opererer under fremmed kommando, så er det en suverænitetsafgivelse. Denne påstand vil med næsten 100 procents sikkerhed blive underkendt, hvis den nogen sinde kommer for en domstol, for det er helt normal procedure i militære alliancer, at én af parterne har den militære overkommando (sådan var det også i 2. verdenskrig). Endelig, selv i det helt usandsynlige tilfælde, at påstanden skulle blive opretholdt ved en domstol, er der bare tale om en procedurefejl – i.e. regeringen kunne stadig have erklæret krig med simpelt flertal, blot skulle den have håndteret kommandoen over tropperne anderledes.

Jvf. 5/ & 6/: Eftersom der (a) næppe vil kunne føres en sag og (b) selv hvis en sag kunne føres ville den næppe kunne vindes og (c) selv hvis den blev ført og vundet ville den ingen konsekvenser have SÅ er sagsanlægget udtryk for venstrefløjens sygelige trang til at fortrænge demokratisk debat med juridisk flueknepperi.

Det virkelige problem ligger i Irak, så når man reagerer på en tabt krig, ved at føre meningsløse retssager i Danmark, og lader de arme irakere sejle deres egen sø, så bygger man sin sag på islamo-fascisternes ”succes” og er dermed deres allierede.

Og det er, som jeg siger, venstrefløjens tradition at basere kritik af det danske samfund på alliancer med lyst- og folkemordere.

Brugerbillede for Thor Hansen

Følgende er sakset fra Grundlovskomiteen af 2003's hjemmeside:
"Formanden for Venstres rigsdagsgruppe, fhv. minister Niels Elgaard, der var medlem af den forfatningskommission, der kom frem med forslag til ændringer til Grundloven, understregede fra Folketingets talerstol, at
»…militære magtmidler kun kan anvendes som forsvar mod angreb eller som sanktioner i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt.«."
Det er altså IKKE en international aftale, men en integreret del af den danske grundlov.

Påstanden om suverenitetsafgivelse må nødvendigvis ses i forlængelse af Niels Elgaards ord, og som sådan er det vel kun legitimt at afgive militæerets suverænintet, hvis det sker i forbindelse med et gangbart FN mandat.
Og hvis det er så luftigt som du påstår kan det vel ikke skade at få det prøvet.
Hvis der er hold i din påstand kan Fogh regeringen vel ikke komme andet en styrket ud af en retssag.

Hvis det ikke har nogen konsekvenser at bryde grundloven, så kan jeg ærlig talt ikke se hvad vi skal bruge den til. Jeg kan til stadighed ikke forstå hvordan det kan betragtes som juridisk flueknepperi.
Det er hele det moderne Danmarks juridiske grundlag, der er i fare for at bliver underkendt, og det bliver åbenbart betragtet som flueknepperi. Jeg er mildest talt rystet.

Du har ret i at problemet i Irak er særdeles virkeligt, og at det skal løses. Det fritager dog ikke vor statsminister for ansvar, og da slet ikke da der er kommet tilkendegivelser for at nogen kunne finde på at stemme for dansk deltagelse i en invasion af Iran.
At ministeren bliver stillet til ansvar, er ikke ensbetydende med at man lader Irakerne sejle deres egen sø.
Det udsagn er vist et forsøg på at spinne sit ansvar over på en opposition, der ikke har været med til at frembringe Irakernes elendighed.

Brugerbillede for Per Vadmand

Jeg finder nedenstående bemærkninger fra Martin Mikkelsen uforenelige med Informations krav om "god tone i debatten".

At de ydermere slet ikke er en del af Mikkelsens argumentation, men kun fremstår som noget, der skal ud gennem sidebenene i i øvrigt seriøse debatindlæg, gør det endnu mere uforståeligt, at han ikke kan afholde sig fra den slags.

"Og generelt er venstrefløjen jo ikke sensibel overfor folkemord, for venstrefløjen er fuldstændigt infiltreret af folk, der har brugt deres (skatteyder-finansierede) karriere til at markedsføre folkemordere i Sovjetunionen, Kina, Vietnam og mange andre steder. "

"smut nu tilbage til børneværelset og leg med dine LEGO klodser."

"Hvis man er ude efter menneskehedens fjender, så går der mere en én håndfuld af dem løs i det danske landskab, mange af dem i offentligt tjeneste."

"Og det er, som jeg siger, venstrefløjens tradition at basere kritik af det danske samfund på alliancer med lyst- og folkemordere."

Brugerbillede for Anonym

Desperat inden lukketid:

1. Er der ikke NOGEN derude som kan oplyse om:
Hvorfor alverden gik Danmark i krig i Irak ?

2. Og hvorfor skulle Dick Cheney lige pludselig mene, at demokrati godt kunne opbygges i Irak ?
(CIA, har længe vidst at borgerkrig ville komme efter Saddams jerngreb, se eksempelvis Doha-debate, på youtube.com)

3. Hvorfor handlede det ikke bare om olie ?

På forhånd tak.

Brugerbillede for Anonym

Martinn Mikkelsen har i #1 sammenlignet Anders Fogh Rasmussens og Per Stig Møllers krigsforbrydelser med massakrerne i Sovjet, Kina, Vietnam og mange andre steder.

Det er helt på sin plads. Og jeg er iøvrigt enig. Så nu spørger jeg forsigtigt:

Hvor i verden har danske statsborgere mulighed for at gennemføre et retsopgør?

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

LEGO!

1/ Når Niels Elgaard i Folketinget har ud talt sig som citeret, er det sikkert fordi han har ønsket, at Grundloven skulle indeholde den begrænsning, han taler om. Grundloven indeholder imidlertid IKKE den begrænsning, han taler om, hvilket kun kan skyldes, at da Folketinget og vælgerne vedtog Grundloven, mente de IKKE, at fremtidige regeringer skulle være underlagt en sådan begrænsning. Man vil derfor IKKE kunne opretholde en påstand om en sådan begrænsning ved en domstol, hvorfor du IKKE har noget grundlag for en retssag.

2/ På hjemmesiden ”Grundlovskomiteen af 2003” parafraseres Gundloven’s § 19 stk. 2 sådan, at den uindviede må tro, at FN er nævnt eksplicit i Grundloven. Det er FN ikke (”Resumé af stævning.
Principale påstande”, punkt 4). Der er i øvrigt heller ikke nogen klar tilkendegivelse af, hvem ”Grundlovskomiteen” egentlig er, eller hvem den repræsenterer, hvis nogen. Den slags fusk kan vi godt undvære.

3/ Eftersom Grundlovskomiteen af 2003 er repræsenteret af advokater, går jeg ud fra, at de selv ved, hvor tynd deres sag er. Når de alligevel fortsat fører en sag, som enhver ansvarlig advokat ville have rådet en klient fra at føre, så er det selvfølgelig fordi de ikke vil have gang i den diskussion, som er den virkeligt vigtige lige nu: Hvad skal vi stille op med Irak, sådan som situationen er nu? Eller i klartext: De vil hengive sig til flueknepperi og navlepilleri i Danmark, medens almindelige mennesker betaler med deres liv i Irak.

4/ Det hér er venstrefløjens klassiske strategi: Lad de undertrykte og de fattige lide i fred, hvis det giver os en god sag hjemme i Danmark. Jakob Schmidt-Rasmussen nævner nogle eksempler, men enhver, der har læst en historiebog, ved jo udmærket, at der kunne føjes tusinde andre til. Derfor er der ikke noget ”ud mellem sidebenene” i dét argument: Det er helt relevant at påpege, at den fløj, der opfatter sig selv som kritisk overfor det borgerlige Danmark, IGEN har valgt at spille violin mens Rom brænder.

Brugerbillede for Anonym

Hej Martin Mikkelsen. Jeg ved ikke hvor dette Legoland ligger, hvor man kan retsforfølge nationale politikere, der har sveget såvel Folketing, befolkning og de soldater, de har udsendt uden mål og med.

Jeg vil imidlertid gerne kvittere for, at du overfor det stillede spørgsmål straks går ind i det danske retsgrundlag for sagens førelse. Det er en intellektuelt flot handling som klart demonstrerer, at du både magter at svare og samtidig udvikle en saglig diskussion om vores muligheder for at retsforfølge Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller.

Jeg er dog - som et eksempel - uenig i, at man vedtog grundlovens § 19 uden at mene, at knytte den til FNs autoritet på området for krigserklæring. Så vidt jeg ved udtalte ledende Venstremænd dengang, at Danmark ikke kunne gå i krig uden FN-mandat. Nu har Venstre bare skiftet mening, det er i sig selv legitimt og repræsemterer ikke som sådan den kreative bogføring, som er partiets varemærke.

Hvis du tillader, vil jeg gerne også drøfte, hvordan ministerier, forsvarskommando og Folketing kan udføre ordrer, som er grundlovsstridige, og hvordan ministre kan lyve i Folketing og overfor pressen uden at en eneste af deres embedsmænd gør anskrig. Der må være en lang række personer med et personligt ansvar for de dele.

Et særligt kapitel er § 20. Afgivelse af vor nationale suverænitet er velprøvet i forhold til EU. Der er endda afsagt dom i en prøvelse afdette spørgsmål ved højesteret. I denne sag er suveræniteten imidlertid afgivet for danske soldater uden garantier for, at den koalition, der får rådighed over dem , vil overholde international lov.

Her mener jeg, at suverænitetsafgivelsen er af en helt ny type. Og den er foretaget af Anders Fogh Rasmussen, som overfor Politiken og Ekstrabladet har erkendt, at han ikke anede hvad han foretog sig. Vil du ikke mene, at vi bør retsforfølge folk, hvis handlinger kan sammenlignes med massakrerne i Sovjet, Kina, Vietnam og mange andre steder?

Brugerbillede for Anonym

Ole Wæver: "For os har krigen handlet mere om dansk identitet end om Irak".

Det er jo også det, AFR, Krarup og hvad de ellers hedder, siger.

Danskerne jubler: Endelig er vi alene i verden sammen med USA!

Virkeligheden er ligemeget:

Danmark har vundet - igen! Vi gjorde "en forskel" - at tabe er at sejre!

Brugerbillede for Anonym

Et er værd at lægge mærke til: Det er ikke fordi, vi, altså danskerne, ikke kan lide muslimer, at vi kan lide Irak-krigen.

Vi kunne nemlig også godt lide Kosovo-krigen, hvor det handlede om at hjælpe muslimer mod kristne. Kosovo-krigen var for øvrigt mere internationalt retsstridig end Irak, skulle gennemtrumfes på rekordtid, og argumenterne - altså dem, befolkningen blev præsenteret for, var også løgnagtige eller i det mindste enøjede.

Alt det ved AFR og hans politikere (går jeg ud fra). Vi er et krigerisk folk.

Brugerbillede for Anonym

Jeg er ikke. Og må vi ikke være fri for det der folkeagtige. Det giver temmelig meget kvalme.

Jeg er ikke så optaget af, om Anders Fogh Rasmussen og Per Stig møller kommer for en krigsforbryderdomstol. Men jeg vil ikke acceptere dem i en siddende regering. Det vil være godt for landet, hvis der kom et retsopgør, som kunne rette op på de forvoldte skader. Men et retsopgør bliver det afgørende, når landets vælgere ser ud til at foretrække de personer, som har ansvar for at Danmark støttede katastrofen i Irak.

Når vælgerne foretrækker folk, der kan sammenlignes med folkemorderne i Sovjet, Kina Vietnam og mange andre steder, hvilket ansvar påtager de sig så? Når vælgerforeningerne genopstiller forbrydere, hvilken samfundsstilling indtager de så?

Vælgere, der stemmer uden tanke for helheden trækker os andre med ned. Det så vi i Farumsagen. De enkelte vælgerforeninger er det anderledes med, de kan fratages deres mulighed for at opstille kandidater til Folketinget. Særligt i gentagelsestilfælde, som Venstres. Venstre har tradition for at genopstille kandidater, når de har begået noget strafbart.

Brugerbillede for Casper Jensen
Casper Jensen

At bruge begrebet suverænitetesafgivelse som påskud for at få en uvildig undersøgelse af DK´s deltagelse i "Operation Iraqi Freedom" er ikke holbar.

Suverænitetesafgivelse kan kun ske når andre lander vedtager love/forordringer som er gældende inden for Danmarks grænser.

Suverænitetsafgivelse finder ikke sted under militære operationer, med dansk deltagels, i udlandet.

De danske F-16 jagerfly i Afghanistan var under udenlandsk kommendo.

De danske styrker på balkan var under udenlandsk kommando.

1.opklaringseskadron fra Bornholm, den som altid rykker først ud når danske styrker skal deltage i nye operationer i udlandet, har altid været under udenlandsk kommando (AMF-NATO)

At danske styrker i udlandet er under udenlandsk kommando er absolut ikke noget nyt, og det har intet med grundlovens foreskrifter for suverænitetesafgivelse at gøre.

Brugerbillede for Anonym

Den danske journaliststand anno 2007
Danmark har sammen med ganske få andre nationer for nyligt invaderet et land og i den sammenhæng myrdet mere end en halv million mennesker. Den danske presses propagandistiske og løgnagtige dækning af krigen har gjort befolkningen totalt apatisk og ligeglad med de forbrydelser mod menneskeheden de danske politikere dermed har gjort sig medskyldige i.

Når nogen forsøger at imødegå den kolonialistiske herrefolksmentalitet, det menneskesyn og det tankegods, der muliggør den slags forbrydelser, bliver de af den samme danske presse stemplet som politisk korrekte puritanere. Det sker eksempelvis i Mikkel Bordings artikel ” Negerproblemet i Tintin og anden fiktion” i dagens Udgave af Information.

De Radikale mente i sin tid, at daværende integrationsminister skulle have sin mund vasket med sæbe. Jeg ved ikke om det ville nytte noget i Mikkel Bordings tilfælde, men det er sikkert at Bording og hans ligesindede etnocentriske kollegaer med lethed burde kunne finde sig en mere anstændig måde at tjene til dagen og vejen på.

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

G Punktet af 2003

1/ Da man vedtog Grundloven har der helt sikkert været nogle, der gerne så, at man bandt spørgsmålet om krigserklæringer til FN – det var lige efter Anden Verdenskrig og FN nød dengang større autoritet end i dag. Men der har altså ikke været flertal for det, derfor er det ikke med i lovteksten og derfor er der heller ikke nogen bestemmelser herom i Grundloven. Følgelig har den såkaldte ”grundlovsforening” ingen basis for sin retssag.

2/ I et demokratisk samfund er det vælgerne, der afgør om regeringen skal ”straffes” for sine handlinger. Det har vælgerne valgt ikke at gøre. Så er den ikke længere.

3/ At danske soldater mobiliseres under udenlandsk kommando er helt normalt. Det har intet med suverænitetsafgivelse at gøre. Om den fremmede magt, som har kommandoen over de danske styrker, overholder Geneve konventionen er dens eget ansvar (medmindre vi aktivt medvirker til at bryde konventionen). Så på det punkt er der heller ingen sag (det er derfor der er så meget røg og damp i og omkring Guldbrandsens film, med kendsgerninger alene var det blevet en tam forestilling).

4/ Danmarks deltagelse i krigen i Irak er besluttet fa Folketinget, ikke af AFR, andre ministre eller regeringen som sådan. Der er derfor ikke nogen basis for dæmoniseringen af statsministeren, som under alle omstændigheder heller aldrig kunne begå nogen ”krigsforbrydelser”, eftersom han ikke selv deltager aktivt i krigen. Ligesådan er det heller ikke danske soldater, eller deres allierede, der har dræbt mellem en halv og en hel million mennesker i Irak, det er islamiske terrorister. Så den del af debatten, der handler om AFR som ”krigsforbryder”, ”herrefolksmentalitet” og ”folkedrab” må vist være et resultat af, at en debattør er kommet til at lette på sin lille sølvpapirshat, så fremmede magter nu styrer hans tanker fra deres rumskibe.

Brugerbillede for Anonym

Enig med Per Thomsen. Enhver er engageret i, om Mikael Rasmussen er dopet eller ej, og hele verden venter i spænding på, hvornå Tour de France trækker vejret igen. 18 % er engageret i, hvem der har ansvar for hvad i Irak. Forskellen er den redaktionelle linie på sportsredaktionen.

Kære Mikkelsen. I et demokratisk retssamfund kan vælgerne genvælge dem, som er blevet genopstillet. Det så man i Farum, hvor venstre genopstillede Peter Brixtofte. Vi så det også til Folketingsvalget i 2005, hvor både Anders Fogh rasmussen og Per Stig Møller blev genopstillet og genvalgt.

Men de er stadig personligt ansvarlige for deres gerninger. Brixtofter er altså blevet dømt til at opholde sig i fængsel. Jeg mener, at de to andre har overtrådt grundlovens § 19 og 20, foruden adskillige forordninger i ministeransvarlighedsloven. Når nu vælgerne ikke ønsker at afskaffe dem er der blot retsopgøret tilbage.

Grundlovens § 20 er fuldstændig klar. Der er ikke noget at komme efter for ansvarsfralæggere.

Vi

Brugerbillede for Anonym

OK, jeg beklager de kvalmefremkaldende visioner af nationalistisk forstyrrede Go' Aften Danmark-danskere - men det er ikke pænt af AFR og hans "rådgivere" (?), hvis de indregner vælgernes nationalkaraktér i deres tapperhedsfantasier og spejderdrømme-begrundede krigserklæringer. Der er også en anden halvdel i landet, der ikke vil opsuges i den Dannebrogs-euforiske Sammenhængskraft.

Brugerbillede for Anonym

Hej Jens Thorning. Jeg tror måske, at AFR og hans rådgivere indregner danskernes åndelige dovenskab i deres magtberegninger. Men du har nok ret i, at en hvis nationalistisk romantik kan udnyttes, så gør de det.

Mikkelsens påstand om, at overkommandoen over danske styrker ikke er et spørgsmål om suverænitet er ret spændende. Dels ligner det en pacifistisk betinget ignorance, dels placerer det udsagnet på midten i dansk politik, fx radikal ungdom. Nå, spøg til side: Da man i december 2002 vedtog at udsende danske specialstyrker til - jeg tror det hed krigen mod terror - i Afganistan, gjorde man udtrykkeligt rede for denne suverænitetsafgivelse, og for at man bad om 5/6 flertal.

Det var i øvrigt nogenlunde der, man lovede at vende situationen med det udenrigspolitiske nævn, hvis der skulle ske noget uforudset. Omkring 5 uger senere ophævede George Bush personligt vigtige dele af Genevekonventionerne, uden at regeringen gjorde sig den ulejlighed. Det fremgik klart af Guldbrandsens film. Der opstod kun tåger omkring debatten, da regeringen trak stikket til virkeligheden ud igenigen.

Så denne gang har jeg helt ekstraordinært selveste Folketinget på min side, Mikkelsen. Jeg vil gerne gentage, at selvom § 20 er fraveget nogle gange på EU-spørgsmålet, så er det ikke sket i nyere tid på invasionsspørgsmålet. Selve krigserklæringen, som var åbenbart grundløs, indeholdt beslutning om, at stille danske styrker under fremmed kommando. Det var en ubåd, en krovet, Endda med besætninger, et lægehold og stabspersonel. Man manglede blot de sidste ca. 5/12 i at have 10/12, altså man uddelegerede suveræniteten med halvdelen af de krævede stemmer. Så sige §20 ganske enkelt, at man skal bruge en folkeafstemning, hvis man vil længere ad den vej.

Brugerbillede for Anonym

Hej Jens Thorning. Jeg tror måske, at AFR og hans rådgivere indregner danskernes åndelige dovenskab i deres magtberegninger. Men du har nok ret i, at en hvis nationalistisk romantik kan udnyttes, så gør de det.

Mikkelsens påstand om, at overkommandoen over danske styrker ikke er et spørgsmål om suverænitet er ret spændende. Dels ligner det en pacifistisk betinget ignorance, dels placerer det udsagnet på midten i dansk politik, fx radikal ungdom. Nå, spøg til side: Da man i december 2002 vedtog at udsende danske specialstyrker til - jeg tror det hed krigen mod terror - i Afganistan, gjorde man udtrykkeligt rede for denne suverænitetsafgivelse, og for at man bad om 5/6 flertal.

Det var i øvrigt nogenlunde der, man lovede at vende situationen med det udenrigspolitiske nævn, hvis der skulle ske noget uforudset. Omkring 5 uger senere ophævede George Bush personligt vigtige dele af Genevekonventionerne, uden at regeringen gjorde sig den ulejlighed. Det fremgik klart af Guldbrandsens film. Der opstod kun tåger omkring debatten, da regeringen trak stikket til virkeligheden ud igenigen.

Så denne gang har jeg helt ekstraordinært selveste Folketinget på min side, Mikkelsen. Jeg vil gerne gentage, at selvom § 20 er fraveget nogle gange på EU-spørgsmålet, så er det ikke sket i nyere tid på invasionsspørgsmålet. Selve krigserklæringen, som var åbenbart grundløs, indeholdt beslutning om, at stille danske styrker under fremmed kommando. Det var en ubåd, en krovet, Endda med besætninger, et lægehold og stabspersonel. Man manglede blot de sidste ca. 5/12 i at have 10/12, altså man uddelegerede suveræniteten med halvdelen af de krævede stemmer. Så sige §20 ganske enkelt, at man skal bruge en folkeafstemning, hvis man vil længere ad den vej.

Brugerbillede for Anonym

Hej Jens Thorning. Jeg tror måske, at AFR og hans rådgivere indregner danskernes åndelige dovenskab i deres magtberegninger. Men du har nok ret i, at en hvis nationalistisk romantik kan udnyttes, så gør de det.

Mikkelsens påstand om, at overkommandoen over danske styrker ikke er et spørgsmål om suverænitet er ret spændende. Dels ligner det en pacifistisk betinget ignorance, dels placerer det udsagnet på midten i dansk politik, fx radikal ungdom. Nå, spøg til side: Da man i december 2002 vedtog at udsende danske specialstyrker til - jeg tror det hed krigen mod terror - i Afganistan, gjorde man udtrykkeligt rede for denne suverænitetsafgivelse, og for at man bad om 5/6 flertal.

Det var i øvrigt nogenlunde der, man lovede at vende situationen med det udenrigspolitiske nævn, hvis der skulle ske noget uforudset. Omkring 5 uger senere ophævede George Bush personligt vigtige dele af Genevekonventionerne, uden at regeringen gjorde sig den ulejlighed. Det fremgik klart af Guldbrandsens film. Der opstod kun tåger omkring debatten, da regeringen trak stikket til virkeligheden ud igenigen.

Så denne gang har jeg helt ekstraordinært selveste Folketinget på min side, Mikkelsen. Jeg vil gerne gentage, at selvom § 20 er fraveget nogle gange på EU-spørgsmålet, så er det ikke sket i nyere tid på invasionsspørgsmålet. Selve krigserklæringen, som var åbenbart grundløs, indeholdt beslutning om, at stille danske styrker under fremmed kommando. Det var en ubåd, en krovet, Endda med besætninger, et lægehold og stabspersonel. Man manglede blot de sidste ca. 5/12 i at have 10/12, altså man uddelegerede suveræniteten med halvdelen af de krævede stemmer. Så sige §20 ganske enkelt, at man skal bruge en folkeafstemning, hvis man vil længere ad den vej.

Brugerbillede for Anonym

Hej Jens Thorning. Jeg tror måske, at AFR og hans rådgivere indregner danskernes åndelige dovenskab i deres magtberegninger. Men du har nok ret i, at en hvis nationalistisk romantik kan udnyttes, så gør de det.

Mikkelsens påstand om, at overkommandoen over danske styrker ikke er et spørgsmål om suverænitet er ret spændende. Dels ligner det en pacifistisk betinget ignorance, dels placerer det udsagnet på midten i dansk politik, fx radikal ungdom. Nå, spøg til side: Da man i december 2002 vedtog at udsende danske specialstyrker til - jeg tror det hed krigen mod terror - i Afganistan, gjorde man udtrykkeligt rede for denne suverænitetsafgivelse, og for at man bad om 5/6 flertal.

Det var i øvrigt nogenlunde der, man lovede at vende situationen med det udenrigspolitiske nævn, hvis der skulle ske noget uforudset. Omkring 5 uger senere ophævede George Bush personligt vigtige dele af Genevekonventionerne, uden at regeringen gjorde sig den ulejlighed. Det fremgik klart af Guldbrandsens film. Der opstod kun tåger omkring debatten, da regeringen trak stikket til virkeligheden ud igenigen.

Så denne gang har jeg helt ekstraordinært selveste Folketinget på min side, Mikkelsen. Jeg vil gerne gentage, at selvom § 20 er fraveget nogle gange på EU-spørgsmålet, så er det ikke sket i nyere tid på invasionsspørgsmålet. Selve krigserklæringen, som var åbenbart grundløs, indeholdt beslutning om, at stille danske styrker under fremmed kommando. Det var en ubåd, en krovet, Endda med besætninger, et lægehold og stabspersonel. Man manglede blot de sidste ca. 5/12 i at have 10/12, altså man uddelegerede suveræniteten med halvdelen af de krævede stemmer. Så sige §20 ganske enkelt, at man skal bruge en folkeafstemning, hvis man vil længere ad den vej.

Brugerbillede for Anonym

Hej Jens Thorning. Jeg tror måske, at AFR og hans rådgivere indregner danskernes åndelige dovenskab i deres magtberegninger. Men du har nok ret i, at en hvis nationalistisk romantik kan udnyttes, så gør de det.

Mikkelsens påstand om, at overkommandoen over danske styrker ikke er et spørgsmål om suverænitet er ret spændende. Dels ligner det en pacifistisk betinget ignorance, dels placerer det udsagnet på midten i dansk politik, fx radikal ungdom. Nå, spøg til side: Da man i december 2002 vedtog at udsende danske specialstyrker til - jeg tror det hed krigen mod terror - i Afganistan, gjorde man udtrykkeligt rede for denne suverænitetsafgivelse, og for at man bad om 5/6 flertal.

Det var i øvrigt nogenlunde der, man lovede at vende situationen med det udenrigspolitiske nævn, hvis der skulle ske noget uforudset. Omkring 5 uger senere ophævede George Bush personligt vigtige dele af Genevekonventionerne, uden at regeringen gjorde sig den ulejlighed. Det fremgik klart af Guldbrandsens film. Der opstod kun tåger omkring debatten, da regeringen trak stikket til virkeligheden ud igenigen.

Så denne gang har jeg helt ekstraordinært selveste Folketinget på min side, Mikkelsen. Jeg vil gerne gentage, at selvom § 20 er fraveget nogle gange på EU-spørgsmålet, så er det ikke sket i nyere tid på invasionsspørgsmålet. Selve krigserklæringen, som var åbenbart grundløs, indeholdt beslutning om, at stille danske styrker under fremmed kommando. Det var en ubåd, en krovet, Endda med besætninger, et lægehold og stabspersonel. Man manglede blot de sidste ca. 5/12 i at have 10/12, altså man uddelegerede suveræniteten med halvdelen af de krævede stemmer. Så sige §20 ganske enkelt, at man skal bruge en folkeafstemning, hvis man vil længere ad den vej.

Brugerbillede for Anonym

Æh, kære søde redaktion. Jeg fik besked om, at mine forsøg mislykkedes. Jeg prøvede resolut igen. Hele 5 gange, ser det ud til.

Kunne I rede situationen for mig?

På forhånd tak.

Brugerbillede for Anonym

Martin Mikkelsen, du skriver den 24. august, at krigen i Irak har haft "ringe eller slet ingen betydning" for Danmark. Mon ikke det er tættere på sandheden, at den ikke har haft betydning for dig?

Næsten 4.000 danskere har meldt sig som støttesagsøgere i retssagen mod statsministeren for grundlovsbrud vedr. Danmarks deltagelse i Irak-krigen.
De giver alle som en udtryk for stor lettelse over at kunne få luft for deres enorme frustration over:

• at opleve deres land som krigsførende nation, et fuldstændigt brud med alle hidtil gældende danske værdier og landets udenrigspolitiske ry og identitet,

• at krigsdeltagelsen var i modstrid med hele hensigten bag Grundlovens § 19, stk. 2, som skal forhindre angrebskrig, medmindre det sker i selvforsvar eller i overensstemmelse med en FN-resolution,

• at Danmark gennem sin deltagelse i den amerikansk ledede koalition har undermineret FN, jf. Kofi Annans betegnelse ”en i forhold til FN-charteret ulovlig krig”,

• at det samme flertal i Folketinget, der vedtog krigen, vedholdende har afvist en undersøgelse af det grundlag, som Danmark gik i angrebskrig på,

• at de ansvarlige i regeringen imod alle kendsgerninger har malet et glansbillede af, at ”det går da fremad i Irak, Danmark har bestemt spillet en positiv rolle”,

• at Søren Espersen (DF) i DRs debat 1. august 2007 frejdigt erklærer, at ”Vi ville gøre det igen”, og – ikke mindst –

• at Anders Fogh Rasmussen nu, hvor han endelig har brudt tavsheden, drister sig til at påstå, at krigshandlingen var en ment som en beskyttelse af selveste FN! Danmark gik med, fordi Saddam Hussein ikke ville samarbejde med FN… Anders Fogh fortryder intet – men sandheden er, som alle ved, at våbeninspektørerne bad om mere tid, og Kofi Annans udsagn ovenfor kan ikke bortforklares.

For mange mennesker har krigen altså haft stor betydning, også mange unge - og har ikke hold i virkeligheden at afvise alle disse mennesker som en forbenet Mao-Stalin dyrkende "venstrefløj".

Brugerbillede for Martin Trolle Mikkelsen
Martin Trolle Mikkelsen

Danske Værdier? Kroner og Øre!
1/ Krigen i Irak har haft ringe eller ingen betydning for danskernes hverdag (med undtagelse af dem, der har deltaget). Når der kun kan skaffes 4.000 underskrifter til en sag mod statsministeren, så er det altså ikke nogen ”folkelig bevægelse”. Der kræves 20.000 underskrifter bare for at opstille til folketinget!

2/ Det kan godt være, at nogen opfatter deltagelsen i krigen i Irak som ”… et fuldstændigt brud med alle hidtil gældende danske værdier og landets udenrigspolitiske ry og identitet”, men det er altså hvad et flertal af vælgerne har stemt for – over to omgange. I øvrigt er der ikke noget forkert ved at bryde med fortiden, det kalder vi jo normalt ”udvikling” eller ”fremskridt”.

3/ Grundlovens § 19 stk. 2 siger, at kongen ikke kan føre ”angrebskrige” uden folketingets samtykke. Krigen i Irak har folketingets samtykke, så i forhold til krigen i Irak er der ikke noget problem i forhold til § 19 2. Grundloven nævner ikke FN i én eneste paragraf.

4/ Det var helt sikkert en del af det amerikanske projekt i Irak at svække FN. Det lykkedes også på kort sigt, men følgerne af den katastrofe, projektet har udviklet sig til, kan let blive, at FN i fremtiden er styrket. I øvrigt skal man huske på, at FN bare er en politisk forsamling, ikke en slags pavedømme.

5/ Når kravet om en undersøgelse af beslutningsprocessen bliver afvist, har det den gode grund, at der jo ikke er noget at undersøge. Hele processen er kendt, fra først til sidst. Når oppositionen bliver ved med at fable om ”undersøgelse” er motivet nok snarere, at den ikke har formået at udvikle en politik, der kan erstatte regeringens i fremtiden, og derfor foretrækker at rode rundt i fortiden.

6/ Søren Espersen er medlem af folketinget og kan stemme for alle de krige, han har lyst til. Det strider ikke mod Grundloven eller mod nogen andre love. Men det bliver nok sværere at få flertal i fremtidige afstemninger. Fogh har jo også lært noget.

7/ Regeringens spin omkring krigen i Irak er normal politiske debat, der hverken er i strid med lovgivningen eller den almindelige, politiske debatkultur.

Endelig forstår jeg ikke den nærmest maniske besættelse af statsministerens person. Det er folketinget og vælgerne, der har besluttet at gå i krig, ikke Anders Fogh Rasmussen.

Brugerbillede for Anonym

Så langt så godt.

Mikkelsen mener altså ikke, at der er retsgrundlag for at retsforfølge de danskere, som har begået ting som kan sammenlignes med massakrerne i Sovjet, Kina, Vietnam og mange andre steder.

Hvad var så formålet med det indlæg som lancerede sammenligningen?

Og hvad er vælgerne for en politisk forsamling? Det er noget udsøgt sludder at sige, at de har vedtaget at gå i krig. Indtil videre har landsretten endda sagt, at jævne danskere incl. forældre til udsendte soldater ikke har noget retskrav på at få prøvet statsministerens embedsførelse i forhold til grundloven. Så indtil videre har vi ikke engang en galge hængende over hovedet i den sag, det er alene de ansvarlige ledere og folketingsmedlemmer, der har det.

Og hvordan kan man gå i krig mod hele verden under påskud af, at ville indføre demokrati og proportionale retstilstande, når man så klart ikke ved hvad det er?

Brugerbillede for Anonym

Hej Winston,

Lokalregeringen i Kurdistan er valgt demokratisk af befolkningen, og er iøvrigt en koalition af de to store kurdiske partier PUK og PDK, så din sammenligning med det Quislings parti, som ikke havde mere opbakning end Enhedslisten har i Danmark i dag, er skrupforkert. De kurdiske partier er ikke i lommen på amerikanerne, men kurderne er naturligvis glade for, at USA har fjernet deres undertrykker og fjende nr. 1, Saddam Hussein. ,

Dine øvrige påstande er også præget af uvidenhed:

1. Mærsk har i mange år arbejdet for den amerikanske flåde. Det var også Mærsk, der transporterede store dele af den amerikanske hær til Golften før den 1. Golfkrig. Så der er intet nyt i dette samarbejde.

2. Mærsk har ikke overtaget havnen i Basra. Mærsk har tværtimod forladt Basra på grund af den usikre sikkerhedssituation.

3. Danske Bavarian Nordic har ganske rigtigt fået en ordre på koppe-vaccine fra den amerikanske stat, men det er ikke til den amerikanske hær i irak. Danmark har også et lager af koppe-vaccine (fra Serum-Institutet). Alle lande er nødt til gardere sig imod biologisk terror fra de islamiske fascister.