Læsetid: 4 min.

Miljøorganisationer: Afgiftssystem bør omlægges

Greenpeace, Danmarks Miljøundersøgelser og Det Økologiske Råd kritiserer alle regeringens skattereform. De efterlyser i stedet en grundlæggende ændring af afgiftssystemet og får støtte fra flere partier
Afgiftsmæssigt er det ét fedt, om DONG investerer i vindmøller eller et kulkraftværk, da afgiften er den samme. Derfor bør energiafgifterne differentieres, mener bl.a. Greenpeace. På billede ses kulkraftværket Avedøre, som er et af landets storforbrugere af kul

Afgiftsmæssigt er det ét fedt, om DONG investerer i vindmøller eller et kulkraftværk, da afgiften er den samme. Derfor bør energiafgifterne differentieres, mener bl.a. Greenpeace. På billede ses kulkraftværket Avedøre, som er et af landets storforbrugere af kul

Indland
23. august 2007

Hvis man rækker nogen en lillefinger, sker det, at de kræver hele armen. Men i forbindelse med regeringens skattereform er de danske miljøorganisationer enige om, at miljøet kun tilbydes det yderste, nedbidte stykke af lillefingerneglen. Der skal helt andre initiativer til, hvis hensigten er at forbedre miljøet.

"Det er en meget lille forandring i forhold til, hvad der er brug for," siger Mads Flarup Christensen, som er programkoordinator for Greenpeace Nordic.

Han ser det som et lille skridt i den rigtige retning, at regeringen vil indeksregulere energiafgifterne, der har været fastfrosset siden 2001. Men det er slet ikke nok til at møde de miljømæssige udfordringer, Danmark står over for. Mads Flarup Christensen mener, at der er akut brug for en omlægning af det danske energisystem.

"Der er behov for to centrale omlægninger. For det første skal de penge, som kommer ind fra afgifterne, bruges til investeringer direkte i energisektoren. Der er massivt brug for investeringer i et bæredygtigt energisystem i Danmark. For det andet skal man differentiere afgifterne. Afgiftsmæssigt er det ét fedt, om DONG investerer i vindmøller eller et kulkraftværk. Afgiften er den samme, og så tager de selvfølgelig det billigste, og det er kul. Der skal man lægge afgiften på det mest forurenende," siger han.

Lille effekt

Formand for Det Økologiske Råd, Christian Ege, er enig i, at der er behov for en differentiering af afgifterne. Han mener ikke, at reformen vil have nogen effekt på miljøet.

"Når man nu for eksempel vil indeksregulere elafgiften, som i dag er på 57,6 øre/kwh, vil det næste år betyde i størrelsesordenen 1 øres forhøjelse. Det er altså ikke noget, der kan forventes at få nogen adfærdsændrende effekt," hedder det i en pressemeddelelse fra rådet.

Professor Mikael Skou Andersen fra Danmarks Miljøundersøgelser efterlyser også en differentiering af energiafgifterne. Men han afviser til gengæld ikke, at afgiftsstigningerne kan have en lille effekt.

"Alle afgifter er jo adfærdsregulerende. Og jeg synes, der har været nogen ude at sige nogle ting, som ikke passer med de resultater, som vi for nylig har offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Energy Economics. De viser, at afgifter har en effekt. Men med hensyn til skattereformen snakker vi om en lille gradvis ændring," siger han.

Fra oppositionen på Christiansborg er der både drøje hug og overbærende skulderklap til skattereformens miljøaspekt.

Det Radikale Venstres miljøordfører, Ole Glahn, står som uddeler af sidstnævnte, da han vælger at fokusere på, at regeringen er på rette vej.

"Regeringen har tilsyneladende hentet inspiration i vores skatteudspil. Men den har bare ikke hentet nok. Hvis man er ude med en malerpensel, så svarer det til, at man lige har sat den på væggen. Men det er da et skridt i den rigtige retning, at man har fundet den grønne farve frem," siger han.

SF: Tilståelsessag

Den slags opmuntrende farverige analogier har man ikke i sinde at pryde reformen med hos Socialistisk Folkeparti.

Miljøordfører Steen Gade mener, at regeringen er ude i en pinlig tilståelsessag.

"Grundlæggende er det en reform, som øger forbruget og dermed øger CO2-udslippet. Det gør mig harm, at Connie Hedegaard kalder det en stærk grøn profil. Det er pinligt. Så må regeringen i hvert fald virkelig have haft en svag profil før. Der er tale om en tilståelsessag, fordi regeringen indrømmer, at den ikke skulle have stillet afgifterne i bero. Men den mangler at sige undskyld og rette op på det tabte," siger han.

Afgifter til gennemsyn

Steen Gade mener ligesom miljøorganisationerne, at afgifterne skal differentieres. Men det har han haft svært ved at finde opbakning til i Folketinget.

"SF stillede i sidste samling et forslag sammen med de radikale om at kigge afgifterne igennem. Socialdemokratiet støttede sådan lidt halvhjertet, og regeringen var imod det," siger han.

Men måske er der grobund for at stille det forslag igen. I hvert fald mener også Venstres miljøordfører, Eyvind Vesselbo, at afgifterne trænger til et gennemsyn.

"Jeg vil da gerne være med til at gennemgå både miljø- og energiafgifterne. Det har jeg selv foreslået både skatteministeren og miljøministeren. Nu har afgifterne været der i mange år, og det er værd at se, om der er nogle steder, vi kan flytte rundt på dem, så de rammer rigtigere. Det vil jeg meget gerne, at vi kom videre med. Men man skal passe på ikke at lave det for bureaukratisk," siger han. Samtidig forsvarer Eyvind Vesselbo dog regeringens udspil over for beskyldningerne om, at miljøeffekten er for ringe.

"Det er klart, at jo større afgiften er, jo større påvirkning har den. Men at sige den ikke har nogen virkning, synes jeg virker mærkeligt, hvis man er fortaler for, at man skal bruge afgiftsredskabet i klimapolitikken. Selv om det bare er et lille skridt, burde de da se positivt på det."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her