Læsetid: 5 min.

Terrorekspert: Al-Qaeda rekrutterer som aldrig før

Både som organisation og som idé har al-Qaeda det glimrende. Sympatisørerne findes overalt i Europa, siger terrorekspert Lorenzo Vidino, der anslår det danske sympatisørmiljø til at omfatte flere hundreder
5. september 2007

Al-Qaeda lever i bedste velgående. Både som organisation og som idé. Siden 11. september 2001 har bevægelsen skiftet form, men antallet af sympatisører vokser støt.

Sådan vurderer den internationalt anerkendte terrorekspert Lorenzo Vidino situationen seks år efter 11. september. I de seks år, der er gået siden Osama bin Ladens terrornetværk rystede verden med sine flyangreb på World Trade Center og Pentagon, har USA og dets allierede brugt milliarder og atter milliarder på at styrke efterretningstjenesternes indsats mod terror, men truslen synes blot at vokse.

Nogle hundreder

I går fik Danmark sin tredje store terrorsag på to år, og det ser Lorenzo Vidino som et klart tegn på, at Danmark har sin andel af al-Qaeda-sympatisører.

"Al-Qaedas budskab når ud til stadig flere unge, både i Europa og i den muslimske verden bliver et stadig større antal unge fascineret af Osama bin Ladens verdensopfattelse og opfordringerne til væbnet jihad. Internettet spiller selvfølgelig en hovedrolle i udbredelsen af al-Qaedas ideologiske grundlag, men ideerne breder sig også på mange andre måder," siger Vidino, der sidste år udgav bogen Al-Qaeda i Europa.

I Europa er det særlig Tyskland, Italien og Holland, som har store sympatisørgrupper, siger han. Men også Danmark har sin andel af indvandrerunge, som deler Osama bin Ladens idelogiske tankegods. Vidino, der er særdeles velinformeret om indsatsen mod terror i de forskellige europæiske lande, anslår det danske sympatisørmiljø til at udgøre "nogle hundreder".

"Danmark spiller ikke nogen hovedrolle i al-Qaeda sammenhæng, men det fremgår jo tydeligt af de danske terrorsager, at der er unge indvandrere i Danmark, som er villige til at tage våben i hånd," siger han. "Men derudover er der også et miljø af sympatisører i de tre-fire største danske byer, som PET holder rigtig godt øje med."

"Danmark klarer sig ret godt, hvilket også fremgår af de seneste arrestationer. Nu ved vi jo ikke, om PET's mistanke holder vand, men efter min mening har PET en rigtig god overvågning af miljøet. De holder ikke kun øje med de rigtige 'jihadis', som er villige til at handle, men også med miljøet omkring dem, f.eks. Hizb ut-Tahrir," siger han.

Vidino understreger, at Hizb ut-Tahrir ikke er en voldelig organisation.

"At Hizb ut-Tahrir kan samle 1.000 mennesker i KB-Hallen, skal man ikke blive bekymret over, men det er klart et miljø, der tiltrække jihad-romantikere," siger han.

Nye mønstre

Lorenzo Visino er ikke meget for at kommentere den nye danske terror-sag i detaljer, eftersom der endnu er så få oplysninger fremme.

Ifølge PET-chef Jakob Scharf har de arresterede "forbindelse til ledende al-Qaeda-medlemmer", og det gør ifølge Vidino sagen anderledes end både Glostrup- og Vollsmose-sagerne.

"At de unge har forbindelse til ledende al-Qaeda-medlemmer, kan dække over alt, fra at en eller to i gruppen har været i Irak, til at de har mødtes eller chattet med en al-Qaeda-leder i Libanon, Marokko eller Amsterdam," siger han.

"I gamle dage, før 11. september, havde al-Qaedas folk i Europa typisk været på træningslejr i Afghanistan, de havde mødt Osama bin Laden, Ayman Zawahiri eller andre topfolk og fået godkendt deres planlagte aktioner, men sådan fungerer det ikke længere. I dag opererer al-Qaeda-celler som oftest helt uden forbindelse til topledelsen. De er blot inspireret af al-Qaedas ideer," forklarer han.

"De fleste celler, som er blevet afsløret i Europa, har handlet på egen hånd, men der har også været tilfælde, hvor de har fået ordrer udefra. Ikke nødvendigvis fra toppen af al-Qaeda, men fra al-Qaeda-ledere i Irak, Marokko eller Algeriet", siger han.

I de fleste nye terrorsager i Europa har der været tale om såkaldte "hjemmedyrket" terror, hvor grupperne består af unge indvandrere, der er født og opvokset i Europa.

"Som oftest er der tale om velintegrerede unge med arbejde og familie, folk som ikke vækker særlig opsigt, men som føler sig marginaliseret" siger Vidino.

Tidligere operationschef i PET, Hans Jørgen Bonnichsen opfatter også den nye terrorsag som speciel på grund af de "internationale forbindelser", som de anholdte angivelser har:

"Det er en helt afgørende forskel i forhold til de andre grupperinger, vi tidligere har set," siger Bonnichsen til Ritzaus Bureau.

Det passer ind i det billede, som efterretningstjenesterne har af al-Qaedas aktiviteter, understreger han

"For seks måneder siden havde man opfattelsen af, at al-Qaedas ledere ikke var dem, der løftede telefonen og bestilte et terrorangreb i England eller Danmark. Det var en organisation i defensiven, og dem, der opererede, var kun inspireret af al-Qaeda. Nu ser man så pludselig en direkte forbindelse til al-Qaeda som organisation, og det tyder på, at de efterretninger, som er kommet fra USA og England inden for de seneste tre måneder om, at al-Qaeda er ved at genvinde sin position, dem er der måske en sandhed i," siger Hans-Jørgen Bonnichsen.

Profilen passer

Derudover passer profilen på de anholdte på flere punkter ind i billedet af "hjemmedyrkede" 'jihadis', som radikaliseres inden for landets egne grænser, siger den tidligere efterretningschef, der også hæfter sig ved, at naboer til de anholdte har forklaret, at der er tale om "flinke og rare mennesker, der ikke gør noget væsen af sig" - altså tilsyneladende velintegrerede mennesker, som så er blevet radikaliseret på et tidspunkt.

"Det passer perfekt ind i det billede, vi tidligere har set," siger Bonnichsen.

At de anholdte har meget forskellig national baggrund, er heller ikke unormalt. Det så man også i forbindelse med de anholdte fra Vollsmose og ved terrorangrebet mod undergrundsbanen i London i 2005.

Ifølge seniorforsker Anja Dalgaard-Nielsen fra Dansk Institut for Internationale Studier, DIIS, er det heller ikke alder, etnisk tilhørsforhold eller social position i samfundet, der afgør, hvem der risikerer at ende som terrorist.

"Det kan have noget at gøre med en søgen efter identitet. Den kan være særlig akut i grupper med indvandrerbaggrund. De kan være så integrerede, at de ikke længere kan føle tilhørsforhold til de lande, som deres forældre eller bedsteforældre kom fra. Men samtidig føler de sig heller ikke fuldt ud accepterede her. De er med andre ord for tyrkiske til at være danske og for danske til at være tyrkiske. Og for en ganske lille minoritet kan det budskab, som al-Qaeda har populariseret så være et svar," forklarer Anja Dalgaard-Nielsen til Ritzaus Bureau.

"Det kan også bare være et spørgsmål om, at man kender de forkerte. For det er typisk det sociale netværk og ens bekendtskaber, der viderebringer den her ideologi," siger hun.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jørgen Tryggestad

I Politikens net-avis i dag stod der en forside-artikel om at en Al-Qaeda web-side med med adresse i USA opfordrer til selvmordsangreb mod Danmark.
Når man ved hvor intens kontrollen med medierne er i USA efter 11. sept. 2001, hvor der er indført en ny antiterror lovpakke med stort set ubegrænsede muligheder for aflytning og sporing av elektronisk kommunikation ( Patriot Act I + II), så er det ret utænkeligt at Al-Qaeda skulle bruge netop USA til base for denslags trusler.
Dette hænger slet ikke sammen, her må der være tale om enten en grov spøg eller en "false flag" sag, hvor nogle der ønsker at skabe mer frygt og flere agressioner i befokningen er på spil.

Klip fra Politkens artikel:
5. sep 2007 kl. 11:06 / Opdateret 5. sep kl. 11:37

Hjemmeside truer med terror mod Danmark

Al-Qaeda truer med terror mod Danmark

En hjemmeside med adresse i USA bringer en trussel om en bølge af selvmordsangreb mod Danmark.

Af Lea Wind-Friis

Nogenlunde sådan lyder budskabet på hjemmesiden ekhlaas.cc, hvor en person, der hævder, han er medlem af al-Qaeda, opfordrer til angreb mod Danmark.

Dette må da være en ret nem sag at få afklaret, og at Al-Qaeda skulle operere fra USA med krigeriske budskaber rettet mod Danmark og den øvrige verden lyder aldeles usandsynligt.

Det er de Umar - fordi der er tale om despotisk fascist lignende bevaægelse som ikke respekterer andedt end deres egen fanatiske dogmatik og fordi man er rede tiul at murde alle andre med bomber og terror for at nå sit mål - et despotisk reaktionært religiøst styre som systematisk myrder politiske modtandrere.

SWå synes jeg i øvrigt der er fint at du spør og skrive - dialog er altid godt - men jeg vil derudover håbe at PET holder pænt øje med dig

Jeg kom en gang til at skrive 'jihat' istedet for med d, og det betyder, sådan som jeg så fandt ud af på en bøf-restaurent under Nørrebro Station, at dér betyder 'digte' eller 'poetisk lyrik', så jeg mener bare at man skal være MEGET forsigtig med at overfortolke eventuelle mundtlige udgydelser og/eller SMS/audio signaler, som mere end blot som 'hø, hø, nu skal 'danskerne' ha' nogen bank, hø,hø', når alle ved at de har statsborgerskab fordi de netop selv er danskere, ikke 'perkere', eller 'tyrkere', som mange, dog mest/KUN, internt, bruger som ærbødigt, høfligt, og venskabligt klap-på-hatten, som man siger 'stik nu lige pipen lidt ind' - 'den går jo ikke altid, Granberg'.. :^)

Iøvrigt er det jo sådan, indenfor mange 'expansive'/'udadfarende' religioner, at man gerne/ikke er forpligtiget til, at må stikke en løgn/at fortælle Hele sandheden, så ihvertfald, når kommunikation foregår på sproget Dansk, kan det kun tages til rets-bogen som personens 'sandhed'/oprigtige talte mening, såfremt denne, personen, er konverteret til gældende Dansk religion, hvad det så kan være, Fælles Sund Fornuft, eller lignende, der på almindelig fredelig vis, er forpligtende relateret til det vedtagne Retssystem's ædrueligheds/'sandheds'/oprigtigheds begreb.

Herunder kan for eksempel nævnes, at Politiet opfatter 'Robert Jakobsens Plads', som mange forskellige ting. Det ligger godt nok et bestemt sted i København, men dette sted 'svæver' tit rundt, således at det pludselig kan indfinde sig i enhver bank-røver Jaguar, eller rustne ALfa Romeo'er der bruges til demonstrativ flugt-køsel fra mere eller mindre administrativt uddannet syns-hals-personale/bryllupsgæster med brækkede bene/arme...

Og eh,.. Hvis Robert Jakobsen's smukke skulptur park foran palads 'svæver' rundt på denne måde i selveste Politiet's angivelser i rettergange/bøhger, så kan '117 gange med Rådhusklokkerne' jo sagtens betyde at Barsebäck med en eller anden, mindre, sandsynlighed, 'sprænger i luften', en eller anden dag. Det rigtige spørgsmål er så : Hvor højt sprænger det i luften, og vil dette overhovedet kunne ses fra Politi-Hovedkvarteret på dette sådanne senere, tidspunkt.. :^)

Hermes-Pegasus.Biz forever !!!

Hvis man interesserede sig for hvem, der i tidens løb har stået for politiske attentater, ville man vide, at det præcist følger det mønster, man nu ser blandt mulige terrorister.
Hvis man vil læse en bog, der tildels psykisk redegør for det, der skabe en sådan hævnende kæmper, kan man læse Knud Romers bog; men han lever jo ligesom sagen ud igennem litteraturen.
De amerikanske præsidentmordere og -morderaspiranter har alle som én været skuffede over ikke at få den plads, de syntes, de kunne tilkomme. Derfor understreger Vidinos udsagn, at den vigtigste kamp mod terror er samfundskampen for inklusion: ved at byde folk indenfor, give dem plads ved bordet, omgås dem, hjælpe dem i skolen, hvis de har problemer, ikke diskriminere dem pga. deres navn etc., yder man den største indsats.
Det er også den bedste forklaring på, at anden generation reagerer meget mere aggressivt på udelukkelsen, fordi mange netop her oplever, at de på trods af en enorm indsats for at leve op til samfundets idealer, alligevel ikke får plads som alle andre. Dét skaber modstand.

Så det er bare nogle bedrøvede, misforståede drenge allesammen? Altid godt med lidt feelgood-lekture. Lidt påfaldende at fx bombemændene fra London var tilsyneladende velintegrerede og "inkluderede" i det britiske samfund.

I det hele taget påfaldende at postulere, at den subjektive følelse af at være udenfor skulle motivere til massemord.

Bjørn Holmskjold

Er det en rigtiga antagelse, at du engang har været stærkt venstreorienteret, men i skuffelse over manglende resultater og generel reformisme på venstrefløjen (nogle ganske få vil måske mene, at reformisme også er, at socialister ikke går rundt og drømmer om blodig væbnet revolution) har følt et tomrum. Men SÅ dukkede bin Laden og hans dødsforagtende jihadister op på skærmen og viste styrken til at lave ravage i verdensordenen og give USA fingeren.

Så nu hepper du på de antikapitalister, der er bedst til at slå kapitalister ihjel. Og det forklarer din temmelig far-fetched sekteriske udlægning af Koranen, Darwin og Freud. Substitutten for Maos Lille Røde?

Uanset om jeg rammer (delvist) rigtigt i mit skudsmål af dig, så må jeg altså stemme i Lars' anbefaling om, at søge hjælp. Din argumentationsform og selvopfattelse er megalomanisk og din forestilling om, at islamisme er svaret på fødevaremangel og global opvarmning er galloperende volapyk.

Nu vil du selvfølgelig kalde mig uintelligent og psykisk afvigende, men det kan jeg godt bære, når det kommer fra én, der i sin vrangforestillinger prøver at overbevise alle andre om, at bomber og middelalderovertro kan mætte sultne og dæmme op for naturkatastrofer.

Det slår mig lige, at du, Bjørn, ligeså vel kunne være en tidligere overbevist liberalist, der er skuffet over, at markedstilbederne så fatalt forkert, da de troede, at miljøbevægelsen var en flok hysteriske dommedagsprofeter og som med tiden har fået åbnet øjnene for, at den enes akkumulering af brød er den andens visse død.

Uanset om du har tilhørt den ene eller den anden fløj, så udstråler du en foragt for mennesker, de er mindre værd end din ideologi. Dermed gør du dig til en gud, hvilket igen passer fint sammen med, at du har strikket din egen religion sammen.

Bjørn Holmskjold, du er en falsk profet og en demagog, og man må håbe, at svage og forstyrrede sjæle ikke lader sig inspirere af dine fascistiske "profetier".

Uanset hvad er al-Qaeda en prut i en storm, når det gælder om politisk hegemoni. Al-Qaeda repræsenterer en forsvindende lille andel af verdens borgere, selv blandt konservative muslimer er organisationen at betragte som en flok ekstremister, der intet har at byde på.

Den politiske kamp om hvordan vi skal løse verdens problemer (som i sidste ende handler om resurseknaphed) står stadig mellem et venstre og højre. Meget har forandret sig siden Locke og Marx, men striden står til stadighed ved valget mellem den tøjlesløse kapitalisme og den enkeltes ret til at udnytte den anden vs. den planlagte økonomi og fælles ejerskab til resurserne.

Al-Qaeda er en joke.

Bloglæser

"Det slår mig lige, at du, Bjørn....."

Har det på noget tidspunkt slået dig, at du måske bare ikke har tænkt så langt, og at du derfor bare er kommet til kort?

For eksempel, at dersom man saver den gren over, som man sidder på, så falder man ned. Så enkelt beskrevet er det nemt nok at begribe, ikke?

Men når præcis de samme konsekvenser beskrives i forhold til samfundsudviklingen nationalt og globalt, så halter det for dig at følge med. Hvorfor du står med din korte, hvor jeg kan overskue de langsigtede konsekvenser.

Gemmer du det jeg skriver, så vil du en dag skrive….. "Det slår mig lige, at du, Bjørn..... har haft ret hele tiden!"

Det gør mig ikke til en profet. For jeg beskriver bare det, de mange fornægter… Nemlig, at dersom man saver den gren over, man sidder på, da falder man ned. Gør forsøget i praksis, og du må også her give mig ret!

Bjørn Holmskjold

Respekt! det er virkelig en imponerende indsigt mange af debatdeltagerne her lægger for dagen! Al Qaida og lignende organisationer er entenslety ikke slemme, eller i hvert fald et helt perifert problem!
I historisk perspektiv virker denne overlegne indsigt som arvtager til den type kloge hoveder der utvivlsomt fandtes i starten af forrige århundrede og vidste at civiliserede lande ikke lægngere førte krig, at de vigtigste stater og imperier (i særdeleshed Rusland)var bundsolide! Fortsæt selv..

Hahaha Bjørn, du tror rent faktisk på, at Dalai Lama og bin Laden er bongkammerater?!

Udmærket, der savede du een gang for alle din gren over.

Ps. at man falder ned, når man saver den gren, man sidder på, over, er da noget af det mest banale, jeg længe har hørt. Det "argument" kan man jo tage og bruge om en hvilken som helst ideologi. Hvorledes bomber og middelalderovertro kan afhjælpe resurseknapheden får stå hen i det visse, men profeten Bjørn Holmskjold citerer kinesiske spåkager.

Der skulle have stået:

Hvorledes bomber og middelalderovertro kan afhjælpe resurseknapheden får stå hen i det visse, imens citerer profeten Bjørn Holmskjold kinesiske spåkager.

Det er interessant at man fortsat mener at en aktivistisk udenrigspolitik, skulle gøre noget for at forhindre non-governmental terror. Det er der intet der tyder på. Tværtimod. Terrororganisationerne har netop fået vind i sejlene fordi de er de eneste som ikke ser magtesløst til mens den amerikanske krigsmaskine buldrer frem. Vil man forhindre et terrorangreb i DK, er det absolut sidste man bør gøre, at hoppe ukritisk med på den amerikanske udenrigspolitisk stridsvogn, som er den overvejende kilde til radikaliseringen blandt muslimer, hvorfor man nok også gør klogest i at forholde sig meget skeptisk ift. vores regeringsoverhovede når denne hævder, at bevæggrunden for angrebskrigen mod Irak, er en fælles demokratidagsorden som han og Bush deler. For uddybning læs:

http://kritiskmodpol.blogspot.com/2008/04/fogh-bush_04.html

Bloglæser

Har jeg skrevet andet og mere, end at Dalai Lama er en klog mand, og kan derfor genkende en klog mand, når han møder ham?

Det du skriver er til gengæld tunge ud af vinduet. For argumentere for det du skriver, det kan du heller ikke.

Bjørn Holmskjold

@ bloglæser:

Ja den virker. Der er i dag meget mere terror i mellemøsten og verden over, og sandsynligheden for at Danmark bliver næste terrormål er idag betydelig større end den var før 9-11.

Din logik er jo helt sort, for så kunne man jo ligeså godt sige at Nyrup-regeringens udenrigspolitik virkede da der jo heller ikke var noget terrorangreb på Danmark i halvfemserne. PET og uafhængige ekperter er stort set enige i at Danmark er mere udsat for et terrorangreb end før Fogh, og dette er selvfølgelig at begrunde med den aktivistiske udenrigspolitik (måske) i kombination med muhammedtegningerne.

Thomas,

Nu startede Al Qaidas terrorkampagne og Foghs statsministerskab nogenlunde samtidig.

Det ville være mærkeligt, hvis der var den store trussel under Nyrup, der iøvrigt også førte en aktivistisk udenrigspolitik.

Ulrik Høstblomst

Kim

Jeg tvivler på at de skelner så forfærdeligt nøje mellem P.N og A.F Rasmussen som danske statsminister -- men vore engagement i krigene i Iraq og Afghanistan og vores stædige insisteren på at demokratiske frihedsrettigheder inkluderer ytringsfrihed til at håne, nedgøre og krænke andres følelser er nok mere udslagsgivende

Og jeg tvivler igen stærkt på at der ville være den store forskel set udefra på P.N og A.F Rasmussen og den politik de ville føre når det galdt insisteren på frihedsrettighederne såvel som loyaliteten med USA

Så hvorfor skulle Danmark ikke lige så vel have været et mål under Nyrup som vi er nu med Fogh ved roret ??

Venlig hilsen Ulrik

Bloglæser

Jeg mener, at du med din begavelse jo så ikke kan komme i betragtning. Kan du nu heller ikke læse indenad, mellem linierne eller i overført betydning?

Bjørn Holmskjold

@ Kim Vibe:

Nej. Al-Qaeda var allerede i gang under Clinton, da de bombede amerikanske ambassader i Øst-Afrika i 1998. Altså tre år før Fogh kom til magten. Derudover var der i 1996 bombningen af Khobar Towers i Khobar i Saudi-Arabien i 1996, der muligvis også iflg. 9/11-commision havde links til bin Laden og hans kumpaner. Det er den amerikanske udenrigspolitik der i stor grad har skabt denne voldelige radikalisering, og angrebene på Irak og Afghanistan har kun gjort det værre. Det er såre simpelt.

Se f.eks. følgende citater fra tiltalte terrorister bragt i Washington Post:

“This is revenge for the actions of the U.S.A. in the Muslim lands and their accomplices, such as the British and the Jews.”

“This is a warning to the nonbelievers that if they do not leave our lands, there are many more like us.”

“Sheik Osama has warned you many times to leave our lands or you will be destroyed, and now the time has come for you to be destroyed.”

“Stop meddling in our affairs.”

“I say to you disbelievers that as you bomb, you will be bombed, and as you kill, you will be killed. And if you want to kill our women and children, then the same thing will happen to you.”

Den amerikanske udenrigspolitik ER roden til dette problem. Læs: Den ukritiske støtte til Israels undertrykkelse af palæstinenserne samt støtten før, under og efter sabra og shatila massakren der skabte hezbollah i Libanon, samarbejdet med Saudi-Arabien der går mere end 70 år tilbage, samarbejdet med Saddam Hussein i firserne, sanktionerne der slog hundredetusinde irakiske børn ihjel, de illegale og dødbringende no-fly zoner, udstationeringen af amerikanske soldater i mellemøsten etc.

Og ja man kan selvfølgelig godt sige at Nyrup førte en aktivistisk udenrigspolitik qua deltagelsen i NATO angrebet på Jugoslavien, men det har ikke stort at gøre med den forøgede radikalisering af muslimer verden over, så jeg nævnte det ikke

Tja – det er nu svært at se Foghs, Pias, Poul Nyrups indflydelse på islamisternes strategi, som der er formuleret af de to topfolk her:

Abu Bakar Ba’asyir (indonesisk islamist) sagde I et TV-program den 28. oktober 2002, følgende: »Allah har opdelt menneskeheden i to segmenter, nemlig de, som følger Allah, og de, som følger Satan. I Guds parti og Satans parti«. Og senere: »Der bør ikke være nogen tolerance over for de ikke-troendes principper … Mellem jer og os vil der altid være en afgrund af had, og vi vil være fjender, indtil I følger Allahs lov« (optrykt i »Voices of Islam in South East Asia«, s. 442 f., 2006).

Al-Qaeda taler om ”nære” og ”fjerne” fjender; hvor de ”nære” er de regerende muslimer, der går ind for fred og fordragelighed og de ”fjerne” er den vestlige civilasation.
Af terrororganisationens strategi, fremgår: »At konfrontere islams fjender og udfolde hellig krig mod dem forudsætter en muslimsk autoritet placeret i et muslimsk land …” Jfr. bogen (»Knights under the Prophet’s Banner – 2001”.
Realiteten er at vi står ved begyndelsen af det fhv. forbundskansler Helmuth Schmidt forudsagde i en artikel i JP 1992: ” 'Jeg tror, at muslimerne en skønne dag vil kaste sig over os.'
Og senere sagde han: Spørger man sig, hvor ser man et multikulturelt samfund, der har fungeret over tid, så kommer man snart til det resultat, at det bare lader sig gøre med en stærk ordensmagt. På den måde var det en fejl, at vi i tresserne hentede gæstearbejdere fra fremmede kulturer til landet’. (Hamburger Abendblatt, 24.11.2004).

Stærk ordensmagt? Hvor meget har Vesten ikke oprustet netop efterretningstjenester og politi p.g.a. islamismen?

Hvornår begynder vi og vore politikere at se realiteterne i øjnene, lytte til fornuftige mennesker som Helmuth Schmidt og vigtigst af alt, lægge den flæbende selvbebrejdelse væk og forholde os konkret til problemerne.

Der findes mennesker, der vil slå ihjel pga. en karikatur tegning og der findes (helt absurd) mennesker der beklager og forstår at folk der vil slå ihjel pga. en tegning. Det er på dette absurde plan vi befinder os.

Begge kategorier er overordentlig farlige.

Interessant diskussion - ingen, bortset fra Thomas Bonde og til dels "Winston Smith" ved noget som helst, og hvor skulle en sådan viden også komme fra? Efter 11.09 sagde Bush på fjernsynet, at det var Osama bin Laden, og så sagde Anja Dahlgaard Larsen, at de er organiseret i noget, der hedder Al Qaeda, så fandt de nogle videoer i en i huj og hast forladt bjerghule, som manipulations-eksperten Karsten Fledelius ikke fandt troværdige - imens var der miltbrandpanik verden over, alle fandt flormelis, i hvert fald i Danmark - så sagde Bush pludselig, overraskende, at bin Laden og eftersøgningen af ham var "irrelevant". Jo, så var der også Bali, Madrid og London fulgt af De Danske Tegninger! Hvem kan lige lynhurtigt forklare sammenhængen, så vi andre kan følge med? Hvor er Osama bin Laden?

Islamisternes terror magt og betydning er langt overeksponeret. Faktum er, at de forhåndsregler vesten har foretaget, sammenholdt med Al-quida's evne som terrorskaber, slet ikke står mål med den opmærksomhed man udviser fænomenet.

Al-Quida organisationens terror forehavende kan kun siges at være mislykket, skønt pressen og PET beskriver den som vellykket.

Faktum er at risikoen for at blive ramt af Al-Quida terror er lig nul.

Ulrik/Thomas,

Det er korrekt, at Al qaida, så småt var begyndt at røre på sig under Clinton, men den vestlige verden tog dem ikke rigtigt alvorligt før 11. september, hvor de nøjedes med at gå efter mål i U-lande.

Der var på dette tidspunkt ikke rigtig nogen, der så dem som en større trussel, end alle de andre små terrorgrupper i mellemøsten. Det var under Nyrup.

I dag er alle vesteuropæiske lande inklusive de, der ikke har deltaget særlig aktivt i Irak og Afghanistan truede.

Prøv at spørge deres danske talerør, Bjørn Holmskjold, om det egentlig gør den store forskel, hvorvidt vi gør det ene eller det andet. De vil bombe os indtil vi beder til deres gud.

Og nej amerikansk udenrigspolitik er ikke årsagen. Det er derimod en fundamentalistisk vækkelse, der er gået over hele den muslimske verden indenfor de sidste 20 år.

Hvad forslår I iøvrigt istedet?

At vi bøjer os forover, forringer vores ytringsfrihed og giver efter for fundmentalisterne, indtil der ikke er noget tilbage?

Den amerikanske udenrigspolitik ER roden til dette problem.

Og hvad så? Harun har til dels ret, bortset fra at Al Q. som nævnt ikke først kom d. 11. september; Osama er ex-CIA, dvs. enten død eller stadig CIA, nogen mellemting findes ikke i denne verden. Spørger man mig, er Al Qaeda vestligt kontrolleret, en såkaldt honningkrukke, beregnet på at trække islamister til sig, så man har dem under kontrol. Jo flere de rekrutterer desto bedre. Det kan godt være man synes det er forkert at samarbejde med psykopatier eller sådan noget, men islamisterne er vores bedste venner, vi har brug for dem til at producere kanonføde til Krigen mod Rædsel. Alt i alt er der flere islamister der er allierede med vesten end der er allierede med Al Qaeda og dem der arbejder for Al Q. har vi også styr på.

''Problemet'' er med andre ord under kontrol. Der findes ikke terror i Danmark, takket være Al Qaeda og dets dukkeførere; når man kun tæller rigtige, hvide mennesker med, er Al Q.'s indsats jo også rent til grin. 9/11 var et visuelt mesterværk Hollywood værdigt, men militært og hvad angår antallet af civile dødsofre, en fis i en hornlygte. Der dør flere mennesker af at få hovedet revet af i en håndmixer end der dør af terrorangreb.

Nåmen, McCain har lovet at det snart går løs mod Rusland og Kina,

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/04/11/wuspols3...

så snart skal folk sgu' nok få noget anderledes alvorligt at tude over.

@Bjørn Holmskjold.

Det ved jeg virkelig ikke hr. Holmskald, da alt hvad jeg ville med min kommentar, var at gøre opmærksom på at jeg ikke føler nogen reel trussel fra Al-Quida.

Det at jeg ikke anser Al-Quida for en reel trussel kan da sagtens hænge sammen med at der anvendes mange ressourcer fra samfundets side for at forhindre Al-Quida i at have indflydelse/magt/adgang....

Nah, Kim Vibe, det er snarere mit indtryk, at de vil bombe, til Vesten forlader Mellemøsten og overlader styringen til befolkningen selv.

Bjørn, Holmskjold,

Der er nogen unge mennesker her på siden, der mener at Al Qaida stopper kampen, når Vesten har forladt Mellemøsten.

Kan du be- eller afkræfte det?

"Og nej amerikansk udenrigspolitik er ikke årsagen. Det er derimod en fundamentalistisk vækkelse, der er gået over hele den muslimske verden indenfor de sidste 20 år."

De to ting kan du ikke adskille.

Iran havde sandsynligvis fortsat været et demokrati i dag, havde det ikke været for den amerikanske udenrigspolitik, idet man væltede den demokratisk valgte Mossadeqh, da han valgte ulydighedens vej og ville nationalisere den iranske olie. Efter Mossadeqh indførtes den følgagtige shahs terrorregime hvor sekulære nationalistiske dissidenter systematisk likvideredes under sikkerhedstjenesten SAVAK, som kom til verden med israelsk og amerikansk hjælp. Dette ledte senere til at Khomeini kunne gennemføre sin kulturrevolution. Da meget af den sekulære opposition var blevet udryddet. Hvem ved hvad der var sket hvis man ikke havde væltet Mossadeqh, måske havde demokratiseringen af Iran dengang katalyseret i domino-effekt i regionen.

Hamas er opstået, og kom faktisk til verden med israelsk velsignelse dengang hovedfjenden hed PLO, grundet den amerikanske udenrigspoltik, som har betydet at Israel idag er blandt de stærkeste militære kapaciteter blandt NATO-landene. Havde man foretaget en tostats-løsning var Hamas sandsynligvis aldrig opstået.

Hezbollah opstod som en radikaliseret udbrydergruppe af Amal bevægelsen, katalyseret af den israelske invasion af Libanon i 1982, som blandt andet indvolverede Sabra og Shatila massakren, som betød at forsvarsminister Ariel Sharon, der senere som bekendt blev premierminister, måtte fratræde sit embede.

Derudover har man jo fra amerikansk side støttet en række islamistiske despoter og grupperinger gennem tiden.

Man bakkede op om Mujaheddinerne i Afghanistan, som er nøjagtig ligeså forskruede som Taleban.

Man har gennem halvfjerds år støttet det saudi-arabiske kongehus, som bruger mange midler på at bygge koranskoler og moskeer, hvor undervisningsmaterialet tilsmiler den saudiske wahabisme, som er en meget fundamentalistisk udlægning af islam.

Man støttede gennem firserne general Muhammed Zia-ul-Haq i Pakistan.

Vi er bare blindt hoppet med på en vogn, der udelukkende var et amerikansk problem, men som nu altså også er blevet vores, takket være en fuldstændig inkompetent regering der ikke har den fjerneste forståelse af lange udviklingslinjer i historien, men som ukritisk i ideologisk forblindelse er hoppet med på det store forbillede USA.

Det der er tarveligt overfor højreparanoikerne, Thomas Bonde. Al den fakta og forholden sig til virkeligheden er de slet ikke vant til at håndtere. Hvor vover du at forstyrre deres fjendebillede? Magen til frækhed...

Det er interessant, at folk med indsigt i islamisk terror - f.eks. forhenværende chef for CIAs bin-Laden sektion, Michael Scheuer påpeger at USA's og dets allieredes magtanvendelse i mellemøsten og asien fører til flere terrorister, og en øget tilstrømning til terrorgrupper over hele verden. Det bakkes op af adskillige andre eksperter, herunder USAs defence science board (et udvalg nedsat under forsvarsministeriet), Jason Burke og Robert Pape. De peger enstemigt på, at vores handlinger sætter voldsomt skub i radikaliseringen blandt muslimer, hvilket er hovedårsagen til stigningen i islamisk terror. (Her skelner vi mellem deres terror, og vores.)

Så længe beslutningstagerne bl.a. herhjemme ikke begynder at lytter til eksperterne, øger vi risikoen for terrorangreb herhjemme markant. For ikke at tale om hvor meget det går ud over de lokale befolkninger - 1 million døde irakere, en firedobling af børnenes underernæring (og det er sammenlignet med de allerede alarmerende høje tal under sanktionerne, som dræbte ½ million irakiske børn under femårs alderen), flere millioner interne og eksterne flygtninge er ikke noget vi kan være stolt af at være medvirkende årsag til, vel?

Det er klart.
Siden 911 er demokratierne bliver tydeligere m.h.t. hvad de vil/kan finde sig i af fascistiske handlinger og krav.
Det har medført en tiltrængt mobilisering.
Naturligvis ruster muslimerne tilsvarende op.
Krigen er jo i gang.

Heinrich R. Jørgensen

If You Can't Beat Them, Join Them.

Helt ærlig, Kim Vibe, macho mænd som dig er meget mere populære i en islamisk kontekst, end i en verdslig demokratisk.

Hvorfor være så fodslæbende og vrangvillig? Den mest voldelige del af islam er da lige noget for dig. Du kan vel blive elite-jihadist eller hvad den slags nu hedder...

Heinrich R. Jørgensen

Jeg skulle også blot drille lidt, Kim Vibe. Det skulle jo være så morsomt at stikke til folk med afvigende meninger :-)

Bjørn, det interessante er ikke målet, men midlet. Hvad Al -Qaida mener er således ligegyldigt, hvilke midler de vil tage i brug er til gengæld altafgørende. Det er åbenbart at du med Al-Qaida vil (drømmer om) undertvinge verden Jeres vilje som i mener er Guds vilje. Dermed sammenblander I jeres vilje med Guds vilje. I vil således ophøje Jeres fortolkning af Guds ord (koranen) til at være Guds ord og på den måde sætter I Jeres fortolkning mellem de enkelte og Gud. På dette grundlag mener I, at I er berettigede at at anvende de midler (hvadsomhelst) som måtte være nødtvendige til at sætte jer mellem den enkelte og Gud. Og her falder hele jeres argumentation sammen, for I er ikke Gud og det bekommer Jer ikke at påtvinge andre jeres fortolkning i Guds navn.

Det er derimod krystalklar blasfemi.

Mvh Søren

Bjørn, ingen tekst har eksistens uden uden fortolkning og enhver fortolkning er en funktion af både tekst og læser. Du må selv uddrage din sandhed af teksten, men påtvinger du andre din sandhed som værende guds sandhed skubber du gud tilside og gør dig selv til gud med ret til at herske over liv og død. Det er det du drømmer om og agiterer for.

Det er blasfemi.

Mvh Søren

Kære Søren Fosberg

Til din orientering kan jeg endnu engang oplyse dig om, at jeg henholder mig til den selvsamme biologi, som du påstår dig uddannet i, og til den psykologi, som du tilsyneladende intet kender til. Hvorfor jeg på enhver måde henholder mig til de naturlove, som Gud skabte, og som påviseligt også mennesket er underlagt.

Men det mener du jo så ikke de er?

Men din argumentation er da også derefter…. Hjælpeløst ubegavet!

Hvad vil du gøre ved det, Søren?

Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn - nu kører du i tomgang. Det undrer mig ikke. Dit projekt er ikke gennemtænkt. Du er på tynd is og dine floskler hjælper dig intet. Du må drage konsekvenserne eller du er fortabt.

Jeg har ikke mere at sige. Har du?

Mvh Søren

PS - jeg er ikke biolog

Sider