Læsetid: 3 min.

Dansk Folkeparti spiller igen udlændingekortet

Dansk Folkeparti forsøger at overgå sig selv med forslag om en række love rettet mod muslimer. En hetz, der ligner den, nazisterne førte imod jøderne, lyder det fra Holocaust-ekspert
Dansk Folkepartis ledelse med Pia Kjærsgaard i spidsen indledte valgkampen på Højbro Plads i København ved Storkespringvandet omgivet af nysgerrige unge med indvandrerbaggrund. Regeringens hidtidige støtteparti går til valg på at bevare VKO-flertallet og vil gøre udlændinge og EU-traktat til valgtemaer.

Dansk Folkepartis ledelse med Pia Kjærsgaard i spidsen indledte valgkampen på Højbro Plads i København ved Storkespringvandet omgivet af nysgerrige unge med indvandrerbaggrund. Regeringens hidtidige støtteparti går til valg på at bevare VKO-flertallet og vil gøre udlændinge og EU-traktat til valgtemaer.

Carsten Snejbjerg

26. oktober 2007

Traditionen tro, fristes man til at sige, forsøgte Dansk Folkeparti i går at sætte udlændingepolitikken højt på valgkampens dagsorden.

Partiet fremlagde nemlig en lovpakke, der blandt andet skal forbyde:

- særlige bederum på arbejdspladser for muslimer.

- halalkød i børnehaver.

- tørklæder i det offentlige rum.

- særlige bade- og omklædningsrum på skoler til muslimer.

- at svømmehaller lukkes for, at muslimske kvinder kan bade.

Ifølge partiets næstformand, Peter Skaarup, er lovene nødvendige for at bevare danske værdier.

"Vi vil ikke vil gå på kompromis med de danske værdier. Derfor skal vi skære ud i pap, hvad det er en for en kamp, der skal føres, og hvordan vi vinder den kamp," sagde Peter Skaarup på DF's pressemøde i går.

Beslægtet med nazisme

Med sine forslag om at begrænse en bestemt befolkningsgruppes udfoldelsesmuligheder, kan forslaget give mindelser om de love, som Nazityskland indførte over for jøderne.

Lektor og Holocaust-ekspert ved Syddansk Universitet Therkel Stræde mener dog ikke, at man kan sidestille Dansk Folkepartis lovkatalog med Nazitysklands politik over for jøderne i 1930'erne.

"Dansk Folkeparti er ikke er nazister. Men deres parti og ideologi er ved deres ekstremt fremmedfjendske nationalisme ret tæt beslægtet med nazismen," siger han.

Therkel Stræde peger også på, at formålet er det samme som i Nazityskland: at fortrænge en minoritet fra samfundet.

"Når Dansk Folkeparti forsøger at gøre livet så svært som muligt for muslimer, er det en hetz, der ligner den, der blev ført imod jøderne", siger han.

Dansk Folkeparti skal da heller ikke regne med at kunne få deres forslag vedtaget, når Folketinget samles efter et valg. Socialdemokraternes politiske ordfører, Henrik Sass Larsen, er nemlig langt fra begejstret over DF-udspillet.

Kold og kynisk

"Jeg har fuld ud tillid til, at enkelte skoler og daginstitutioner selv kan finde ud af at takle disse udfordringer. Der er ikke nogen grund til at lovgive på dette område," siger han. Ifølge Henrik Sass Larsen er ærindet for DF meget tydeligt:

"Som sædvanligt under en valgkamp forsøger de at piske en stemning op. Det er en kold og kynisk spekulation i, at de regner med at kunne få øget opbakning på at mistænkeliggøre andre mennesker. Det er åbenbart deres formel på, hvordan de fører politik," siger han.

Dansk Folkeparti skal heller ikke regne med opbakning til forslaget fra Venstre.

"Der er ikke brug for lovgivning her. Jeg er enig med Dansk Folkeparti i, at vi skal stå vagt om de danske værdier. Men danske værdier er også frisind og demokrati, og til det hører jo også, at man har respekt for mennesker, der har en anden religion," siger Lars Løkke Rasmussen.

Stemmemaksimering

Selv om Dansk Folkepartis forslag bliver skudt ned af de øvrige partier, så kan politisk kommentator Michael Kristiansen godt forstå, at partiet endnu engang forsøger at sætte en dagsorden på udlændingeområdet.

"Vi har jo en valgkamp uden et klart tema. Man har også før sagt, at Dansk Folkepartis forslag var for rabiate. Men de har tilsyneladende deres helt eget publikum, som skal tilfredsstilles hver gang, der er valgkamp. Stemmemaksimering blandt egne vælgere er vigtigt for alle partier," siger han.

Ifølge Michael Kristiansen kan Dansk Folkepartis hårde linje på udlændingeområdet dog i denne valgkamp blive særdeles ubehagelig for statsministeren.

"I de to seneste valgkampe har det ikke været det store problem for Anders Fogh Rasmussen, når Dansk Folkeparti har fremsat forslag som disse. Men denne gang kan de skabe store problemer for ham, fordi der med Ny Alliance er et borgerligt alternativ, der lægger afstand til Dansk Folkepartis politik på udlændingeområdet," siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Efter min mening er det bedste vi kan gøre.... at IGNORERE Dansk Folkeparti, Pia Kjærsgaard og partiets øvrige ledelse.

Derfor ingen kommentater herfra.

Det virker plat, og det er efterhånden trættende, når DF sammenlignes med nazisterne, fordi hitler og nazisterne havde en helt anden stil og et andet format end Pia og pianisterne. Bare det forhold at de havde en slags sammenhængende ideologi, placerer dem i en anden klasse end DF.
Det er meget mere nærliggende at sammenligne DF med nogle af skurkene fra det tidligere Jugoslavien - Pia er nogenlunde lige så samvittighedsløs, visionsløs, kynisk og middelmådig som Milosevich, og parallellerne i politik og metoder er åbenbare.

Hvor er det efterhånden så banalt, at man efterhånden er blivet totalt immun overfor den slags argumenter.Mennesket har altid forstået selv indenfor rammerne af en totalitet -en kultur. Det er bla.den der har givet os politiske og sociale rettigheder. Man ved også fra store studier af bla. Robert Putnam, A.Alesina E. Glazer ( alle Professore på Harvard) samt verdensbanken, at familariet -det man lever i et samfund hvor andre ligner en også påvirker ens evne til, at solidarisere sig med andre, der ligner en selv. Det, at muslimer sender andre signaler er ikke fremmende for tillid- Tværtimod. Jeg er ikke bekendt med noget europæisk land hvor befolkningen i meningsmålinger finder deres tilstedeværelse berigende -tværtimod. Og stop så den sammenligning med jøderne. Tag en oversigt over andelen af jøder, der har fået nobelpriser i naturvidenskab og set det overfor muslimer. Så ved man hvorfor holocost begrædes. Jøder har idag Israel som deres sikkerhed -muslimer har et utal af muslimske lande de kan søge asyl i hvis Europa er så forfættelig. Da Israel bombede Libanon var skulle DK evakuere 5000.ny-danskere og England 35000 den største evakuering siden Dunkirk.Tog jørderne på ferie i Tyskland efter Nürenberg-lovene. Spar os for de paraleller, de er næsten vugære.

Jens:

"Man ved også fra store studier af bla. Robert Putnam, A.Alesina E. Glazer ( alle Professore på Harvard) samt verdensbanken, at familariet -det man lever i et samfund hvor andre ligner en også påvirker ens evne til, at solidarisere sig med andre, der ligner en selv"

Først refererer Jens til nogle store intellektuelle kapaciteter, og så skal vi bagefter høre om de holdningenre Jens har nede fra bodegaen om hjørnet.

Som om de to ting havde det fjerneste med hinande at gøre...

Til Per Thomsen. Jeg kan forstå, at du også har læst disse undersøgelser -herunder R.Putnams som skulle være den mest omfattende empiriske studie af multietnisk samfund til dato. Han blev som rystet, at han tilholdte data for en genanalyse. Mads Qurtrup har også læst den og skrev i Politiken i en kommentar, at "Pia og Enoch Powell har ret" -bodega Danmark som du sikkert kalder det for at "æstitisere" et synspunkt du ikke kan argumentere imod politisk.

Jens
I 1920 ville tilsvarende undersøgelse have vist at stort set alle Europæere var af den opfattelse at sorte mennesker tilhører en laverestående race som formentlig ville uddø inden år 2000. De fleste mente at det var en kedelig realitet, men alle var overbevist om at sådan forholdt det sig. Der var også massivt flertal for at det ville være en god ide at sikre racerenhed mod degeneration. Det var dengang ikke et pålitisk spørgsmål, faktisk var venstrefløjen blandt de store fortale for sådanne tanker.

Mit spørgsmål til dig Jens er - Hvorfor opløfte kulturspecifikke opfattelser og tendenser til love og uforanderlige nærmest genetiske faktorer i den samfundsmæssige virkelighed?

Nationen og det nationale er ikke en ældgammen institutione - den er kun cirka 200 år gammel. Der var ikke nationalstater tidligere der er ingen grund til at tro at nationalstater og fremmedgørelse over for andre kulturer end ens egen er uforanderlige faktorer. Der er derimod ekstremt mange grunde til at opfatte den slags som en reaktionær barriere som skal overvindes hvis vi skal blive bedre til at overvinde bl.a. kolodens store miløproblemer.

Folkene i DF vil så gerne gøre deres egne snævre ideer om nationen og kristendom og den slags til uforanderlige værdier, men historien viser os at at alt er et spørgsmål om tilpasning og alt er under konstant forandring.

Det er en kendsgerning at vi idag lever i en multikulturel virkelighed. Udfordringen er derfor at menneskeheden skal tilpasse sig og lære at solidariserer sig og føle ligedan for mennesker af anden kultur som de idag i mange tilfælde kun evner at føle for dem der i snævreste forstand ligner dem selv.

Jens
Tilsvarende undersøgelse i middelaldren ville have vist at ingen mennesker ´forstod hvad begrebet nation og nationalt var eller nærde klare opfattelser af sig selv som tyskere danskere englændere og lignende således som
de fleste gør idag. De levede alle som små enklaver i stater der alle var multikulturelle og hvis grænser jævnligt ændrede som følge af ægteskaber og krige mellem deres kongelige overhoveder.

Derimod var hekse ikke overtro i middelalderen, Det var derimod en realitet!

Det var en realitet fordi alle, selv dem der brændte som sådan, var overbevist om at hekse og hekseri var noget der eksisterede og at det skulle bekæm,pes, og i modsætning til hvbad nogen ofte siger idag så er det ikke sådan at de fleste hekse var uskyldige. Tværtimod havde de fleste sikkert gjort sig skyldig i at tænke onde tanker og lave riter som skulle bringe dem de ikke ku li i uføre. Hekseri var en realitet - den gang. Og stort set ingen som levede i det som senere blev den danske tyske og engelske nation viste hvad en muslim var?

Men Jens - sådan er det ikke idag! Virkeligheden og ideologierne er under stadig forandring og menneskeheden tilpasser sig- for det har menneskeheden altid gjort - for tilpasning er vores stærkeste kort - det er tilpasning og forandring der gør at vi stadig er her.

Folkene i DF er dinosaurer med farlige og dybt antikverede opfattelser som dikterer en statisk virkelighed

Selvom der bør være længere line i valgkampe er de forslag, som Dansk Folkeparti lægger frem simpelthen for platte. Men de folk, som Dansk Folkeparti vil have i tale, kan måske godt goutere sådanne forslag...

Og at andre ryster på hovedet, er forslagsstillerne formentlig helt ligeglade med, for de pågældende vil jo i forvejen næppe stemme på partiet.

Man kalder det at appellere til den lavest mulige fællesnævner. For så vidt kan jeg godt forstå Frederiksen, når han/hun mener at vi bør ignorere Dansk Folkeparti, men det er jo unægteligt lidt svært - især i denne situation.

Derfor mener jeg at man bør tage - gerne kraftigt - til genmæle, men undgå at køre frem med de sædvanlige henvisninger til NSDAP. Der er ingen grund til at bruge diverse historiske sammenligninger, når vi har rigeligt at tage fat på i dagens Danmark.

Man skal ikke smæde smæderen. Det lærer han/hun jo heller ikke noget af. Og i virkeligheden burde mange nok takke Dansk Folkeparti - for at skære tingene helt ud i pap: her ser I konsekvenserne af snæversyn og fordomme.

Jens
Sociologer, ikke mindst de politiserende af slagsen, synes ofte at lide under en enestående kortsynethed og mangel på historisk global indsigt. Det så vi for nylig et grelt eksempel på i en kommentar her i bladet fra Henrik Dahl.

Vores hjemlige og (hvis jeg må være så fri) ofte lidt selvorvervurderende og noget opmærksomhedsforfængelige rasmus-modsat, mente - i fuld overensstemmelse med gamle borgerlige dyder - som nu er blevet lykkeligt genopdaget af dele af den moderne danske middelstand - at overvægtige mennesker - bare skal lære at udvise lidt mere selvdisciplin.

Det er måske ikke altid ubetinget forkert. Men det overser totalt alle de forandringer der har fundet sted de sidste bare 50 år og det forhold at sådanne forandringer altid har stærk social slagside. Mennesker spiste gennemgående federe mad i 50erne, endog langt federe mad end det du kan købe hos McDonald idag. Ja, osten var ofte 70% og det var helt almindeligt at give børn rent svinefedt smurt i tykt lag på rugbrød med i madpakken til skolen og på arbejdspladserne. Man mente at fedt var fedt – i meningen - sundt. Men det var ikke et problem, for kun få havde bil og alle børn gik eller cyklede til skole og man gik når man skulle købe ind og skulle på arbejde.

Vi der bor uden for det hjemlige gadekær ved at det især er etnisk dårligt stillede grupper der rammes af obesity, at der m.a.o. er stor ’racemæssig’ eller etnisk slagside her. Med mit kendskab til Henrik så tror jeg godt jeg kan sige at han derfor næppe ville ha skrevet det samme hvis han levede her i Queensland hvor jeg lever - for her ville udtalelsen have haft en racemæssig slagside som er så iøjenfaldende at han nok ville have indset at denne lidt dumsmarte og herligt provokerende udtalelse måske ikke var særlig gennemtænkt og krævede et par ekstra sætninger hvis man ville undgå at save den høje gren over man selv sidder på over i vores miljø. Han er en begavet mand, så det ville sikkert have fået ham til at formulere sin artikel med udvisning af lidt større forståelse for de mange sociale faktorer der bevirker at nogen mennesker lever nederst på den sociale ranglister – der hvor han øjensynligt ikke selv så ofte færdes i disse dage.

Iøvrigt mener jeg

at man skal opfordre til og arbejde for at der indrettes bede og meditationsrum for muslimer, budister og andre - det kræver almen menneskelig respekt

Drop dog fløjlshandskerne! Det nytter ikke at bekæmpe "Jens" og ligesindede med rationelle argumenter. Det preller alligevel af på dem...
Manden er åbenlyst et nul, hvad hans ubehjælpsomme sprog vidner om.

Egentlig et paradoks, at folk som ham fører sig frem som danskhedens forsvarere, når han ikke evner at skrive en sammenhængende og forståelig sætning på sit modersmål.

Jeg vil tilbyde DF et 11. lovforslag til forsvar for de danske værdier:

Enhver etnisk dansker der, som Jens, ikke kan formulere sig bare nogenlunde anstændigt på sit modersmål, skal fratages stemmeretten i en periode på mindst 10 år. Hvis de derefter kan bestå en skriftlig danskhedsprøve, kan de genoptage stemmeretten. I modsat tilfælde forlænges stemmefratagelsen i yderligere 10 år osv.

Jeg er selvfølgelig klar over at det vil bringe DF på kanten af spærregrænsen, men det er jo den pris vi må betale for at opretholde vigtige danske værdier.

Peter M.:

"Enhver etnisk dansker der, som Jens, ikke kan formulere sig bare nogenlunde anstændigt på sit modersmål, skal fratages stemmeretten i en periode på mindst 10 år. Hvis de derefter kan bestå en skriftlig danskhedsprøve, kan de genoptage stemmeretten. I modsat tilfælde forlænges stemmefratagelsen i yderligere 10 år osv."

Helt ening med Peter M. Det virker lidt inkonsekvent at trenden med at vi hele tiden skal have højerer og mere drakoniske straffe kun gælder for nogle dele af befolkningen.

Vi har en justitsminister, der af den borgerlige presse kælent betgenes som "Justits-Lene", og som kun kan sige én ting, nemlig på uhæmmet populistiske vis, at vi skal have højere straffe for dit og dat. Men det er kun personer fra underklassen, især fra etniske minoriteter, der hele tiden får højerer straffe. De nålestribede forbrydere går som sædvanlig fri.

Jeg synes eksempelvis det er mærkeligt at ikke alle borgere kan straffes med landsforvisning, sådan som det var i de gode gamle dage, hvor kongen kunne jage uønskede elementer på porten.

Hvis der var retfærdighed til, var Pia Kjærsgaard og konsorter for lang tid siden fået frateget deres opholdstilladelse i Danmark og sat på den første flyver til Timbuktu eller Wkkadukko som velfortjent straf for landsskadelig virksomhed. De har simpelthen for længe gjort Danmark til grin big time.

Hvorfor er det nazistisk at forbyde halalkød i daginstittutioner, så er det vel også nazistisk når man som nu forbyder svinekød? D.v.s. at muslimer er nazister eller....? På min søns skole kan man kun få halalslagtet kød er det ikke diskrimination af os der ikke bryder os om det måde at slagte dyr på?. Det er squ et ok forslag DF. Hvis det er nazisme at indvandrere ikke skal have lov til at bestemme hvad vi andre må eller ikke må, så er det squ en udvandning af begrebet.

Dansk Folkeparti står til at tabe et par procent, og det er ganske forståeligt - omend ikke legitimt - at de nu forsøger at vende bøtten ved at slå urytmisk på indvandrertrommen igen - igen.

"Trommen" lyder dog endnu mere hul denne gang, idet vi reelt ikke modtager flygtninge og idet der reelt ikke længere sker indvandring af andet end polske håndværkere til landet. Der er simpelthen ikke flere regler som DF kan kræve strammet!. Det er jo nok også derfor, at man ser at næsten alle DF medlemmerne klapper og jubler når. f.eks. Merethe Egeberg Holm lufter sine vandvittige holdninger. Det skal tilsyneladende stærkere og stærkere ting til for at DF'erne kan få deres daglige hade-fix.

Hvad der er langt værre for DF, er at VKO flertallet ser ud til af forsvinde (ca. 85 mandater i meningsmålingerne) og dermed mister partiet reelt sin indflydelse, idet alle midterpartien har stillet samarbejde hen over midten som et ultimatum for at støtte VK regeringen. Jeg forstår godt at Pia er endnu mere fornærmet end hun plejer at være!

Dansk folkepartis problem er imidlertid ikke at vælgerne går over til andre partier. Problemet er at partiets vælgere efterhånden er nået meget langt op i årene, og der er derfor i høj grad tale om "naturlig" afgang. Mistillid og had til andre etniske grupper trives simpelthen ikke så godt blandt yngre mennesker, som selv kommer en del rundt i verden, som måske selv har ambitioner om at bo i udlandet i en periode og dertil har personlige venner som er både muslimer og arabere.

Jeg er ikke længere selv en af de helt unge (knapt 40), og jeg har ikke længere ambitioner om at rejse verden rundt, men jeg er som liberalist ubetinget tilhænger af individuel frihed - ikke kun inden for landegrænserne - og tror derfor på det enkelte menneskes ret til at søge arbejde, bolig og kærligheden i hele verden. Denne frihedsrettighed rangerer for mig på niveau med ytringsfrihed og relegionsfrihed. Retten skal gælde for mine børn, andre danskere, og som en logisk konsekvens deraf også for alle andre mennesker.

Jeg glæder mig til at proformatinget og blokpolitikken afskaffes og til at parlamentarismen genindføres i DK efter valget!

Kære Benny Madsen. Jo, selvfølgelig er det diskrimination, hvis svinekød er forbudt på din søns skole. Men den ene slags diskrimination afhjælpes vel ikke ved at indføre en anden slags diskrimination? Der skal vel bare være et så rigt udvalg, at man kan få noget at spise, hvadenten man er til svinekød, oksekød eller sågar er vegetar. Hvad angår svømmehaller savner jeg faktisk også mulighed for at kunne klæde om i fred, og jeg er altså ikke muslim. Jeg bryder mig bare ikke om at stå i bar røv sammen med andre mænd i bar ditto. Som konsekvens af det må jeg jo så bare holde mig fra svømmehaller indtil videre. Men jeg har nu svært ved at se, at der egentlig er noget emne her: Kød, tørklæder og svømmehaller. Er det virkelig, hvad DF har at snakke om i en valgkamp?

Til Benny:

Når det kommer til "menuen" i danske børnehaver, så er det heldigvis bestyrelsen i den enkelte børnehave som bestemmer. Det er ikke noget som reguleres ved forbud! Debatten om at forbyde halalkød eller svinekød er derfor falsk.

Svinekød er altså ikke forbudt, men i nogle børnehaver vælger man (formodentlig for nemheds skyld, eller pga menneskeligt hensyn) at undgå svinekød. Der er sikker også mange børnehaver, som ikke serverer halalslagtet kød. Der er mig bekendt ingen børnehaver som serverer hund, slange eller frølår! Det handler jo i virkeligheden om at servere noget som så mange som muligt kan og vil spise. Det kan på den baggrund slås uigendriveligt fast, at der ikke sker positiv særbehandling af muslimer på dette område. Reglerne er de samme for alle. Bestyrelsen bestemmer over menuen i den enkelte børnehave!

Selvom der måske var lidt billige point at score, så har regeringen klogeligt valgt at undlade at regulere dette område centralt. Det skal regeringen roses for! En beslutning om, at der ikke må serveres halalslagtet kød i danske børnehaver, ville bestemt kunne opfattes som relegiøst chauvenistisk, og dermed racistisk i ordets "brede" betydning.

Er du forøvrigt klar over at næsten alle kyllinger i Danmark halalslagtes?

DF's mangeårige hetz imod MUSLIMERNE er sammenlignelig med Der Führer's nationalsocialistiske hetz imod jøderne i den forstand at DF's vedvarende, antimuslimske propagandistisk-populistiske hadekampagne punkt for punkt viser slående analogi med de propagandastrategier nazisterne betjente sig af.
Der er tale om "geprüfte Qualität" : det virker! Statsminister Anders Fogh kan bekræfte denne sandhed, som han har gjort til sin egen :
VENSTRE lod sig inspirere af hetzstrategiens uovertrufne fortræffeligheder ved valget i 2001, idet de umiddelbart før valget indrykkede helsidesannoncer i dagbladene med overskriften : TID TIL FORANDRING med et foto af ophidsede MUSLIMER, nogle MED TØRKLÆDE, andre gav FUCK-TEGN, forladende retsbygningen i Århus efter at være dømt for massevoldtægt.
Men det betyder ingenting for den borgerlige anstændighed er uangribelig og der er forøvrigt ikke noget at kommer efter - og da slet ikke i forhold til Irakkrigen skulle jeg hilse og sige.

Michael Kristiansen har fat i det helt rigtige. DF's nye lovforslag, er som de er, fordi, at de skal bevise overfor deres egne vælgere at de ikke er blevet bløde i kanten. En cementering af deres segment, om man vil.
Dette understreges blot af deres "valgplakat", som er en gengivelse af en Muhammed-tegning fra 1600 tallet. Den har udelukkende til formål at få de muslimske foreninger på bagbenene, og derved skabe en os-mod-dem effekt , i samhør med deres vælgere. Så vidt jeg husker fik de omkring 11 procent ved sidste valg, på en lignende strategi.
Heldigvis ser det ud til at deres valgplakat forblev en notits på side 5, da ingen har følt sig provokeret . Dette er det første skridt til at de mister indflydelse.

Jeg kunne godt tænke mig at stille Peter Skaarup et enkelt spørgsmål.

Jeg er dansk(186 cm høj, lyst hår, og indehaver af et rødebedefarvet pas), Jeg har boet hele mit liv i Danmark, og synes at det danske samfund, på trods af den nuværende regering, stadig er blandt de bedste samfund i verden.

Problemet er bare, at jeg ikke deler hans og DF's værdier overhovedet. Jeg synes der skal være plads til alle, både Abu Laban og Jesper Langballe. Jeg synes vi skal hjælpe folk der er flygtet fra krig, uden at finde på alle mulige fiksfakserier, som at de skal være individuelt forfulgt og andet vrøvl, fordi man ikke tager ansvar for den krig man har lagt stemmer til.
Jeg synes vi skal have en vidtgående ytringsfrihed i DK, så det hverken er forbudt at håne profeter, eller juble over terrorangreb. Dvs. ytringsfriheden skal gælde ALLE ytringer, og ikke kun dem som DF bryder sig om.

Spørgsmålet er såre simpelt: Dersom jeg på ingen måde deler værdier med DF, skal det så¨forstås på den måde, at mine værdier ikke er danske?

Så vidt jeg ved, har DF da ikke andre kort på hånden og kan altså heller ikke spille et andet.
Bortset fra det er to af forslagene da gode. Forbud mod bederum på offentlige arbejdspladser (og dermed også på Odense Universitet) støtter jeg fuldkomment (det gælder selvfølgelig også kristelige bederum, men dem er der, så vidt jeg ved, ingen der nogensinde haft brug for).
Halalslagtning er noget forbandet dyrplageri og burde aldrig have været tilladt.

I øvrigt er det vil op til arbejdsgiveren, at indrette sin arbejdsplads som vedkommende har lyst til.
På samme måde som DF tidligere har givet udtryk for, at energirigtig teknologi skal indføres af frivillighedens vej, da de er imod tvang.

The Farm Animal Welfare Council (FAWC), which advises the government on how to avoid cruelty to livestock, says the way Kosher and Halal meat is produced causes severe suffering to animals.
It says cattle can take up to two minutes to bleed to death - amounting to an abuse of the animals.
"This is a major incision into the animal and to say that it doesn't suffer is quite ridiculous," said FAWC chairwoman, Dr Judy MacArthur Clark.
Kilde: BBC

Jeg har aldrig skrevet at dyrene ikke lider.

Jeg forsøger blot at gøre opmærksom på at vor egen metode, heller ikke er fejlfri.

Og hvis det er forbandet dyreplageri, du er bekymret for, så er der vist en del landbrug i DK der heller ikke burde være tilladt.

Jeg glæder mig til at DF om forhåbentligt ikke så længe ryger ud af Folkrtinget, for jeg er SÅ led og ked af al den religion i det offentlig rum. Vi skal have en sekulær stat så vi kan blive fri for religioner der strides og skaber ufred i samfundet- ligesom i resten af verden. Når Asmaa Abdol-Hamid kommer i folketinget er jeg sikker på vi har fået en stemme imod denne særbehandling af religiøse i samfundet. Hun har gentaget igen og igen at religion er en privatsag, så jeg går ud fra hun er imod at resten af samfundet skal påduttes religiøse skikke. Ligesom hun ikke vil tvinges til at spise svinekød er jeg sikker på at hun ikke går ind for at andre skal tvinges til at spise halalslagtet kød.

Hvis der foregår dyrplageri på landbrug bør det også stoppes, ligesom de uetiske dyretransporter, hvor det igen er veterinærer, der siger god for dem.
Det ændrer ikke ved, at det er umoralsk at godkende halalslagtning bare fordi en religion forlanger det (det gælder også jødedommen).
Med den slags oplyste mennesker, der her diskuterer, forekommer det mig underligt, at ikke alle støtter DFs forslag.

Halalslagtning er - i modsætning til den jødiske schächtning - smertefri for dyret. Jeg er enig i, at folk skulle bekymre sig lidt mere om dyrenes liv FØR slagtningen - der er nok at tage fat på for dyrevennerne.

Og så er jeg ret rystet over den smålighed, DF's forslag er udtryk for: Forbud mod badeforhæng og bederum! Jeg troede faktisk ikke, DF var i stand til at sænke lavmålet for debatten yderligere, men jeg tog åbenbart fejl.

Hvis de forslag ikke betyder en rivende tilbagegang for partiet, står det værre til med danskheden, end jeg troede.

Der er igen ved at gå kaos i dansk politik. Vi har igen alt for mange partier at vælge imellem. Det gør det svært for vælgerne at orientere sig. En del vil antagelig komme til at stemme på et parti, hvis valgløfter de egentlig slet ikke er enige i. Man siger jo, at udfaldet af det kommende valg er mere eller mindre uforudsigeligt. Det er jeg desværre af ovennævnte grunde helt enig i.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

Lektor og Holocaust-ekspert ved Syddansk Universitet Therkel Stræde sagde:

”Men deres parti og ideologi er ved deres ekstremt fremmedfjendske nationalisme ret tæt beslægtet med nazismen," siger han.”

Selvfølgelig er DF ikke andet end nazistisk orienteret, det er der historiske beviser for:

http://www.leksikon.org/art.php?n=4996

Kunne vi ikke snart blive fri for den gamle traver om, at der også engang var et andet parti, der hed "Dansk Folkeparti"? Det er lige så irrelevant, som at Hitler kaldte sig (national)socialist.

Guderne skal vide, at der er nok at komme efter, hvis man vil kritisere DF's provinsielle og smålige snæversyn uden at grave den slags frem.

Per Vadmand:

"Kunne vi ikke snart blive fri for den gamle traver om, at der også engang var et andet parti, der hed "Dansk Folkeparti"? Det er lige så irrelevant, som at Hitler kaldte sig (national)socialist."

Det er det jeg siger Per Vadmand, din sans for humor har vist aldrig været særlig veludviklet. Kan du virkelig ikke se det hyle-morsomme, i at et semi nazistisk parti som Dansk Folkeparti, der gør alt for at skjule og nedtone sin ekstremisme, og som gør alt for at virke stuerent, ved en fejl kommer til at opkalde sig selv efter netop et nazistisk parti.

Det er sgu da til at dø af grin over, og derfor er det da noget, der i virkeligheden ikke kan siges for tit. Det (be)viser da mere end noget andet, hvad det er for en forsamling bonderøve vi har med at gøre.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

@ Per Vadmand
Vi kunne også nøjes med, at forholde os til nutiden, selvom det kan svært at forstå, hvordan vi er havnet her, hvis ikke vi kender vejen tilbage.

Nutiden er, at DFs antidemokratiske konstitueret formand på ubestemt tid Pia Kjærsgaard. Har tætte forbindelser til Den Danske forening. Som forkortes med et D mere end DF, dvs. DDF.

I 1980erne hvor Pia K gjorde sin politiske entre gennem Fremskridtparitet, havde flere nazistiske medlemmer.
Ligesom præsten fra helvede Søren Krarup er tidligere formand for DDF.

Ligesom DF både har haft nazistiske folketingskandidater, og problemer med deres ungdomsorganisationer.

Vi kan også tale om WACL hvor Pia K er medlem og har optrådt, som: [ citerer fra det 21- århundredes leksikon] ”Journalisterne Henrik Krüger og Niels Levinsen giver i bogen Fascismens internationale net i dag følgende beskrivelse af organisationen: «WACL er et sammenrend af tyske nazister, vesteuropæiske fascister, østeuropæiske eksil-nationalister, amerikanske højre-radikale multinationale koncerner, militærfolk og efterretningsagenter».

WACL blev officielt stiftet i 1965 i Sydkorea, men den blev reelt dannet allerede i 1958 og fungerede i mange år som bindeled mellem stærkt højreorienterede politikere samt åbenlyse fascister, nazister og anti-demokratiske fanatikere.

Ligaen blev financieret af de skiftende diktaturer i Sydkorea, Taiwan og Paraguay samt den religiøse sekt «Unification Church» - bedre kendt som Moon bevægelsen.”

WACL var endvidere knyttet til 1970'ernes og 80'ernes diktaturer i Latinamerika samt til apartheid-Sydafrika. Blandt dets øvrige prominente medlemmer finder vi:

·Otto Skorzeny med tilnavnet «Den dødeligt giftige edderkop». Han stod for uddannelsen af flere af Hitlers terrorgrupper. Bl.a. den berygtede Peter Gruppe som stod bag mordet på digterpræsten Kaj Munk. I Skorzenys begravelse deltog bl.a. den tidligere leder af det danske nazi-parti, Poul Heinrich Riis-Knudsen.
·
Mediekongen og mangemillionæren Gerhard Frey, leder den åbenlyst fascistiske «Tyske Folkeunion», (Deutsche Volksunion, DVU), der politisk står endnu mere til højre end Republikanerne. Senest har Frey gjort sig bemærket med en hyldestbog til den russiske nazist Sjirinovskij.

Xenofobien

Både parti, medlemmer og ungdomsorganisation, FPU, har flere domme bag sig for ikke at måtte karakteriseres som racistiske.

I efteråret 2002 faldt dog et par afgørelser over fremtrædende FPU medlemmer, der offentligt havde fremsat udtalelser, der blev dømt som overtrædelse af den danske racismeparagraf, der er langt svagere end tilsvarende lovgivning i f.eks. Sverige.

Det er gennem 1990'erne lykkedes DF at vinde stor genklang i de danske medier for den ideologi, at flygtninge og indvandrere har ansvaret for de sociale og økonomiske problemer i Danmark, og at disse problemer kan løses ved at flygtninge og indvandrere sendes ud af landet.

Fra 1998-99 har denne retorik især været rettet mod muslimske flygtninge og indvandrere. Retorikken har ikke rod i virkeligheden, men har haft til formål at skabe lette syndebukke for de objektive sociale og økonomiske problemer, neoliberalismen medfører i Danmark - for at tiltrække frustrerede ofre for globaliseringen.

I den forstand ligger partiet paradoksalt tæt op ad de fundamentalistiske muslimske organisationer dets retorik bl.a. retter sig imod. Begge næres af det 21. århundredes marginalisering og udstødning.

DF's hastige vækst på sin indvandrerfjendske retorik inspirerede specielt Socialdemokratiet med Karen Jespersen som primær fortaler og Venstre til at følge i lignende fodspor.

Valget i 2001 hvor Venstre, Konservative og DF blev sejrherrer og efterfølgende dannede regering - med DF som støtteparti - har derfor vakt alvorlig bekymring udenfor Danmarks grænser. Danmark har i dag en borgerlig offentlighed, der er en af de mest xenofobiske og reaktionære i Europa.

Dansk Folkeparti betegner efter sin seneste kongres i 2004 sig selv som et midterparti, men samtidig adskiller dets retorik i form og indhold vendt mod flygtninge og indvandrere sig ikke fra nazisternes retorik i 1930'erne vendt mod jøder.

Partiet er dog ikke nazistisk. Det betjener sig blot af den samme hadske retorik og midler som nazisterne anvendte i 30'erne.

«Det er alle patriotiske Danskeres pligt at stemme på Dansk Folkeparti, indtil vi får et bedre alternativ. Heil Hitler.»

Indlæg på Dansk Fronts hjemmeside, gengivet i Politiken 19. december 2004.”

Til Per Thomsen: Tja, jeg morede og gottede mig da også lidt over det med de to DF'er, da Pia K startedede for sig selv dengang i halvfemserne, men ligesom med mine børnebørns "der var engang to tosser"-historier er smilet gennem årene blevet lidt anstrengt.

Og til Kenneth: Ja, det er rigtigt nok med alt det historiske, men jeg synes, det er mere relevant at beskæftige mig med alt det gylle, DF lukker ud lige nu.

Historien kan være relevant nok, men lige nu handler det altså om at få reduceret højrefløjen ved det kommende vag.

schmidt-rasmussen skrev: Hvis I virkeligt er solidariske med ufaglærte og flygtninge, og især med ufaglærte flygtninge, giver det ikke mening, hvis I støtter de politiske ignoranter, der jog den tidligere hjemmehjælper Pia Kjærsgård væk fra Christiansborgs Slotsplads, hvor hun demonstrerede for højere løn til lavtlønnede offentligt ansatte.

vis nu kjærsgård var solidarisk med andre end landets pensionister, så støttede hun vel ikke den regering som der blev demonstret i mod. men mon ikke det bare var et mediestundt, at det skulle overraske hende at der kom protester mod hende, vidner da mere om hendes virkelighedssans en de unges demokratiske sans

Jeg så for øvrigt på tv2 news, i en af de smarte rullende overskrifter i bunden af skærmen, at DF's ideologiske arkitetekt, Søren Krarup, mente at kvinder der var iført burka, skulle have frataget deres stemmeret.

Jeg synes selv at nazisammenligningerne kan være lidt skingre, men jeg må indrømme at jeg får ascociationer til en film om holocaaust jeg engang så. Den har ikke vakt yderligere genklang i mit univers, men en ting husker jeg tydeligt. De tyske soldater har hængt plakater op på lygtepæle i byen, med en masse punkter, der i klare og utvtydige vendinger gør det klart, hvad der ikke er tilladt for jøder, men som selvfølgelig er tilladt for andre.

Hvis man i ramme alvor mener, at folk skal fratages deres stemmeret, fordi de bærer en bestemt beklædningsgendstand, så mener jeg ærlig talt at man har et ret massivt problem med demokrati. Nu tror jeg ikke at forslaget bliver til noget, men det er under alle omstændigheder noget af det mest ekstreme og modbydelig apartheidpolitik nogen folketingspolitiker nogensinde i min levetid(måske bortset far Glistrup, men der kunne man i det mindste ikke være i tvivl om at manden var skingrende gal), har budt mig.
Problemet er bare, at det er den slags tankegods, der danner fundament for alt hvad partiet foretager sig, og det bekymrer mig.
Man har vel heller ikke glemt at ytringsfrihedens bannerførere, i sin tid ville have jort det forbudt at juble over terrorangreb.
Eller deres flirt med Jörg Haider, inden DK blev en krigsførende magt, og DF lige pludselig synes at Israel var de seje.

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

@ Thor Hansen

1 April 1933 Boykot aktioner mod jødiske forretninger og overmaling med antijødiske ord og jødestjerner.

7 April 1933 lov som forbyder jøder ansat som embedsmænd.

25 April 1933 Lov der giver jøder adgangsbegrænsninger til højer læreanstalter.

10 maj 1933 bogbrændig af jødiske og antimilitaristiske forfatter.

4 september 1933 skriftlederloven – nazisterne bestemmer hvem der må skrive.

21 december 1936 forsamlingsforbud mod jøder.

14 juni 1938 Jødiske forretninger skal være mærket.

9 – 10 november 1938 krystalnatten efter den en jøde på 17år har myrdet den tyske gesandt i Paris.

31 juli 1941 vicerigsprotektore Böhmen/Mähren Reinhard Heydrich beordres til at forberede ” die endlösung” af Rigsmarskal Herman Göring.

Prøv at fordybe jer en smule i holocaust, så vil i sande at godt nok levede jøderne ikke i luksus, men gaskamrene er en vandrehistorie der har fået ben at gå på.

Som H.C. Andersen så smukt udtrykte det, en fjer der blev til fem høns.

Læs mere og skynd dig at bookmarke denne informative hjemmeside,

http://www.holocaust.nu

Dansk Selskab For Fri Historisk Forskning

Kenneth Trans, Socialrådgiver og medlem af Enhedslisten

Jens skrev:

”Prøv at fordybe jer en smule i holocaust, så vil i sande at godt nok levede jøderne ikke i luksus, men gaskamrene er en vandrehistorie der har fået ben at gå på.
Som H.C. Andersen så smukt udtrykte det, en fjer der blev til fem høns.
Læs mere og skynd dig at bookmarke denne informative hjemmeside,
http://www.holocaust.nu
Dansk Selskab For Fri Historisk Forskning”

Her kan i læse om selskabets medlemmer:

http://holocaust-info.dk/old/dsffhf.htm

Særlove for muslimer er selvfølgelig uantagelig.

Det burde der ikke være uenighed om. Det er klart hensigtsmæssigt at kunne se, hvem som afgiver stemme, men der er ikke noget krav om det.

Enhver som møder op med et gyldigt stemmekort kan afgive stemme. I øvrigt er burkaen stadig meget sjælden at se på gaderne.

Men jo mere der hetzes mod de kvinder som bærer burka, kunne man sagtens forestille sig at flere muslimske kvinder - i trods - fandt på at udstyre sig selv med dette besynderlige klædningsstykke. Tryk avler ofte modtryk.

Bederum på undervisningsinstitutioner er ikke acceptabelt, uanset hvilken relgion det drejer sig om. Vi har jo også netop afskaffet morgensangen i sin tid, fordi der indgik mange kristne salmer og åndelige sange. (At man så iøvrigt sagtens kunne synge andre sange, ville være en helt anden sag).

Når man - visse steder - har indført at der serveres halalslagtet kød (eller udeladt svinekød) for alle børnene, har begrundelsen været at det var mest praktisk. Men selvfølgelig er det noget, den enkelte institution suverænt afgør.

At vores danske nøgenkultur kan være svært for andre at acceptere er meget forståeligt. Men ligesom der ikke bør være særlove for muslimer, som begrænser deres frie udfoldelse, bør der selvfølgelig også være grænser den anden vej. Vi skal passe på at vi i vores tolerance (nogen ville mene at det modsatte er normen) ikke også modvirker en naturlig integration.

Men det er umiddelbart svært for mig at forstå at badeforhæng og påklædning skulle være en del af de 'danske værdier'.

Mad er selvfølgelig noget de fleste danskere går mægtigt op i. Men heldigvis er flæskesteg med brun sovs og kartofler efterhånden blevet afløst af mere sund og grøn mad.

Hvis vi er interesserede i at dele danske værdier med nye medborgere, ville det nok være at foretrække at gå frem med gode eksempler og vise, hvad vi har opnået i en demokratisk udvikling.

For eksempel at kvinderne har fået fulde borgerrettigheder, hvad de jo som bekendt ikke havde for et par generationer siden. At ligelønnen desværre stadig halter bagud er en anden sag.

Vores protestantiske arbejdsmoral er ikke nogen dårlig vane at give videre. Selvom den institutionelle protestantisme ikke er meget udbredt længere - folkekirken ser langt imellem de besøgende i kirkerne - trives stadig den fornuftige holdning at man bør arbejde.

Det er der desværre bare mange som ikke har forstået.

Det er ingen skade at lære nye borgere fra andre kulturer at vi netop har nået en høj levestandard i vores land, fordi generationer før os har knoklet fra morgen til aften.

Hvis vi bare pr. automatik giver enhver kontanthjælp, ligefra de kommer til landet, lærer de aldrig at man bør arbejde for at blive accepteret i Danmark.

Disse mennesker er ikke født til lediggang og de er ikke dovne af natur, men bliver ofte passiviserede, fordi overivrige socialrådgivere og andre mener at de er 'svage'.

Det bliver det, hvis man bare fortæller dem det tilstrækkelig mange gange.

Chris Henriksen: "Bederum på undervisningsinstitutioner er ikke acceptabelt, uanset hvilken relgion det drejer sig om. Vi har jo også netop afskaffet morgensangen i sin tid, fordi der indgik mange kristne salmer og åndelige sange. (At man så iøvrigt sagtens kunne synge andre sange, ville være en helt anden sag)."

Hvorfor er bederum ikke acceptabelt? Nøgleordet her - også ang. morgensang - er "obligatorisk." At have et bederum er i mine øjne ikke mere uacceptabelt end fx et rygerum - eller en stillekupé i et tog: Et mindretal har nogle særlige behov, som man vælger at give dem mulighed for at få opfyldt. Om folk vil bede, ryge eller bare have fred for mobilsnak, er - i den sammehæng - det samme.

Endvidere: "Disse mennesker er ikke født til lediggang og de er ikke dovne af natur, men bliver ofte passiviserede, fordi overivrige socialrådgivere og andre mener at de er 'svage'. Det bliver det, hvis man bare fortæller dem det tilstrækkelig mange gange."

Prøv at ændre et par ord i disse fornuftige sætninger, så får I udsagnet:

"Disse mennesker er ikke født til terror og de er ikke onde af natur, men bliver ofte dæmoniserede, fordi overivrige politikere og andre mener at de er 'fanatiske'. Det bliver de, hvis man bare fortæller dem det tilstrækkelig mange gange."

Hvorfor kan så mange bifalde det første udsagn, men kalder det andet for "politisk korrekt pladderhumanisme fra godhedsindustrien"?

Det bliver det, hvis man bare fortæller dem det tilstrækkelig mange gange.

Til Jakob.

Jeg kan godt forstå at du finder det absurd at fratage stemmeretten, for folk der ikke kan stave eller udtrykke sig specielt godt, for det ER absurd.
Det mest absurde, består dog i, at der ikke er nogen der løfter et øjenbryn, når man tvinger det ned over hovedet på traumatiserede flygtninge fra den 3. verden, eller i det hele taget signalerer, at der er en bestemt type mennesker i dette land, for hvilke der gælder et helt specielt sæt regler. Der er et ord for den slags, og det er diskrimination, selvom jeg personligt synes at apartheid er et langt bedre ord.

Til Benny.

Jeg er ret sikker på, at du kan møde op i hvad du har lyst til, dog nok ikke adamskostume, da der er lovgivning mod blufærdighedskrænkelse. Og hvad er i grunde en røverhue?

@ Per Vadmand.

Principielt er det jo op til den enkelte uddannelsesinstitution om man vil give eleverne / de studerende lejlighed til at dyrke deres religion. Men jeg mener blot ikke at det har en pind at gøre med det formål som bringer dem til skolen/undervisningsinstitutionen.

Bederum er ikke en naturlig del af den danske "kultur" og ville let kunne modvirke en naturlig integration og anspore fundamentalistiske elementer til at missionere blandt andre elever / medstuderende.

Skulle vi så også til f.eks. at indrette særlige auditorier til Hare Krishna tilhængere eller opfylde andre særlige behov for religiøse grupperinger?

Det kan ikke med min bedste vilje anses for at være en offentlig opgave.
Det er et privat anliggende, som ikke vedkommer andre. Relgionsfriheden giver ikke en ret til at belemre andre med sin relgion, uanset om det så er Jehovas vidner, Scientology, Hitz-Uth-Tahrir eller andre som vil frelse verden.

Hvad den anden del af dit indlæg angår er vi enige.

Ikke fordi jeg tror at man alene bliver terrorist ved at møde fordomme, men fordi jeg finder det meget forstemmende - for at sige det mildt - at politkere og andre fremtrædende personer kan få sig selv til at bidrage til udbredelse af fordomme og generaliseringer. Det bør imødegås, men ikke ved at 'give igen med samme mønt'. Højere niveau er bestemt at foretrække.

Desværre er det nok et meget menneskeligt træk at nære mistillid til dem, som ikke er som en selv. Det er altid svært at komme udefra og det er ikke blevet nemmere. Begge parter har et ansvar for at få den meget omtalte 'integration' til at lykkes. Gid nogle flere ville tage det ansvar alvorligt.

"Skulle vi så også til f.eks. at indrette særlige auditorier til Hare Krishna tilhængere eller opfylde andre særlige behov for religiøse grupperinger? "

Tja, hvorfor ikke? Hvis de er mange nok og gerne vil have det. De kunne vel skiftes med muslimerne.

At en virksomhed eller institution opretter et bederum, er ikke at "belemre" andre med sin religion. Ingen tvinger nogen til at gå derind. Et rygerum gør heller ikke pludselig ikkerygere til rygere, vel?

Det glæder mig, at vi er enige om "det andet" - det var nu også mit indtryk. Jeg syntes bare, formuleringen passede så godt - og der er jo mange her, der stadig synes, det er o.k. - ja, sågar "ytringsfrihed" - at svine indvandrere til.

Jeg er stadig spændt på, om nogen er vaks nok til at lave en plakat med Pia K. i naziuniform med teksten: "Ytringsfrihed er dansk - ikke censur."

Per Vadmand,

Du er jo en med hjertet på rette sted, og ikke fej.
Hvis du tager et tegnekursus på AOF, så er du den rette til at lave nævnte plakat ;o)

Fangede du ikke pointen? At måle, hvor dybt Pias respekt for ytringsfriheden stikker, m.a.o. hvem synes hun, det er i orden at svine til?

Nu skal man jo ikke blive så ivrig efter at imødekomme diverse religiøse (og andre) behov, som opstår hos mennesker der er kommet fra andre kulturer at man helt glemmer at der også er en slags kultur hos os.

Bederum er ikke en del af den kultur, som vi lever i - og bør efter min mening heller ikke være det. Jeg medgiver gerne at enhver kultur konstant modtager impulser udefra og derfor er under konstant udvikling - omdannelse, om man vil - men dette knæfald for fundamentalismen byder mig imod.

Det sjove er at den slags påfund ofte får støtte fra meningsdannere, som selv har et enten indifferent eller direkte anti-religiøst standpunkt - især når det er kristendommen, det drejer sig om. Så man burde nok også klappe hesten, selvom der er tale om muslimer, og ikke de sædvanlige kristne, som man jo pr. definition ikke er ligeså 'tolerante' overfor.

Det er jo ikke alle, som er lige så begejstrede for det 'multi-kulturelle samfund' som f.eks. Per Vadmand. Ikke hvis det indebærer at der fortsat udvikles parallelsamfund, ligesom f.eks. Rosengården i Malmø.

Du har stadig ikke givet en tilfredsstillende forklaring på, hvad det kan skade, at man reserverer et kosteskab eller andet aflukke på en læreanstalt eller virksomhed til bederum. Eller hænger et par forhæng op foran nogle af brusekabinerne i svømmehallen.

En væsentlig del af, hvad jeg forstår ved danskhed er, at man tager hensyn til mindretal. Jeg er tilhænger af bederum af nøjagtigt samme grund, som jeg er modstander af afskaffelsen af rygekupeer i togene.

Og ja, det er en god idé at modvirke udviklingen af parallelsamfund - lad os arbejde for flere bistandsmodtagere med postnummer 2900.

Sider