Læsetid: 4 min.

Den rigtige muslim

Det er ligeså dårlig kulturalisme at forkaste religiøse symboler bare fordi de er religiøse som det er at udlægge enhver kritik af enhver muslim som racisme
Den røde teolog. Ved at gøre sig til dommer over, hvem der er rigtige og forkerte muslimer, har Enhedslistens Frank Aaen forhindret, at Asmaa Abdol-Hamid kan komme til at træde i karakter som endet end - muslim.

Den røde teolog. Ved at gøre sig til dommer over, hvem der er rigtige og forkerte muslimer, har Enhedslistens Frank Aaen forhindret, at Asmaa Abdol-Hamid kan komme til at træde i karakter som endet end - muslim.

Tariq Mikkel Kahn

13. oktober 2007

De siger, de har gang i et stort projekt. Det handler om demokrati, mangfoldighed og integration. Som Frank Aaen har sagt til både TV 2 News og Danmarks Radio i denne uge: Det handler om at vise, at der er plads til en rigtig muslim, der ser ud som en rigtig muslim i dansk politik. Det er ikke bare en uheldig formulering. Den er blevet gentaget.

Frank Aaen og Enhedslisten antager, at kritik af Asmaa Abdol-Hamids kandidatur må udlægges som modstand mod islam overhovedet og ses som udtryk for, at den danske befolkning er racistisk, de danske politikere fordomsfulde og den politiske kultur reaktionær. Som Enhedslistens medlem af Folketinget Per Clausen sagde:

"Vi har nok undervurderet den modvilje, der er imod muslimer i den danske befolkning og vores demokrati. Det positive signal, vi kom med ved at opstille Asmaa, det har alle fra SF til Dansk Folkeparti gjort alt for at ødelægge. Og det er ud fra den virkelighed, at vi er nødt til at tage diskussionen endnu engang."

Dette store projekt er ikke blevet vedtaget ved en urafstemning blandt partiets medlemmer. Det er således ikke medlemmerne, der har valgt Asmaa Abdol-Hamid som folketingskandidat. Det var Enhedslistens årsmøde, som i foråret ved en vejledende afstemning afgjorde sagen. Og det er igen bemærkelsesværdigt, at både partiets såkaldte 'nye håb' Johanne Schmidt-Nielsen, og Asmaa Abdol-Hamid blev rykket frem på kandidatlisterne ved årsmødet.

Det tilkommer egentlig ikke andre end partiets medlemmer at fælde dom over den interne procedure, og enhver forskning i motiver vil være spekulationer. Kynikere vil hævde, at partiets hovedbestyrelses beslutning om nu at sende det store projekt til urafstemning blandt medlemmerne skal ses som et populistisk knæfald for meningsmålingerne. Man kunne ligeså vel kalde det en legitim reaktion på en offentlig diskussion i partiet.

Enhedslistens teologer

Det mest påfaldende ved Frank Aaens formulering af det store projekt og Per Clausens konklusioner er, at de gør sig til teologiske overdommere. Det er dem, der bestemmer, hvad der er en rigtig muslim, og hvordan en rigtig muslim ser ud. De tre muslimer, som allerede sidder i Folketinget, må i i Enhedslistens politiske teologi regnes for "forkerte muslimer", som ser forkerte ud. Hüsyein Arac fra Socialdemokraterne, Kamal Qureishi fra SF og Ny Alliances Naser Khader kan ikke anerkendes som rettroende muslimer af Enhedslisten. Enhedslisten dømmer, hvem der er de vantro, og hvem der er de rettroende. Stolte præsenterer politikere fra Enhedslisten Asmaa Abdol-Hamids kandidatur som et opgør med Dansk Folkeparti, men deres egen politiske teologi bekræfter de mest reaktionære fundamentalister og nationalister. De abonnerer på samme perspektiv, som får marginale muslimske ledere til at tilskynde til trusler og overfald på de 'forræderiske overløbere' blandt muslimer, som vælger den 'forkerte praksis'. Denne alliance mellem en fundamentalistisk optik og en venstreorienteret multikulturalisme er ikke ny: Det var samme opfattelse, der fik en SF'er til at kalde Khader for en kokosnød, der var sort udenpå og hvid indeni - han svigtede sine sande rødder. Den indiske forfatter og økonom Amartya Sen har udlagt denne opfattelse som "monokulturer i flertal". Den er ligeså konservativ som fundamentalismen, fordi den ser de sande kulturer som adskilte kulturer og bestemmer kulturen eller religionen som det determinerende træk for den enkelte borgers personlighed.

For eller imod muslimer

Pointen for Enhedslisten med at opstille Asmaa Abdol-Hamid burde være den modsatte: Man opstillede hende som borger og som politiker. Hverken på trods af eller fordi hun var muslim, men uafhængig af hendes religiøse anskuelser. Mange positioner i offentligheden forsøger at reducere hende til 'islam' og de konstante afhøringer har det formål at bekræfte den kulturalistiske tese: Det er en virkelig og ubehagelig udfordring for muslimske kandidater at overbevise om, at de ikke er bevidstløse produkter af en fjendtlig forestilling om islam. De samme spørgsmål bliver stillet igen og igen, og det er let for aggressive journalister at udstille kandidater som 'uklare'. Men i det øjeblik, Enhedslisten gør hende til emblem på islam og gør enhver kritik til udtryk for racisme, har de faktisk frataget hende muligheden for at træde i karakter som andet end muslim. De har gjort afstemningen om hende til en afstemning for eller imod muslimer, selvom Asmaa Abdol-Hamids stiletter er en oplagt provokation af nogle muslimer, hendes kønsdifferentierede hilsenspraksis en provokation for andre og hendes politianmeldelse af Jyllands-Posten uacceptabel for langt de fleste.

Belaster sekulariseringen

Ved at gøre Asmaa Abdol-Hamid til ikon på 'den rigtige muslim' har Enhedslisten belastet betingelserne for en sekularisering, der med Jürgen Habermas' formulering "oversætter i stedet for at ødelægge". Ligesom det er dårlig kulturalisme at forkaste religiøse symboler, bare fordi er religiøse, er det dårlig kulturalisme at udlægge enhver kritik af en muslims ræsonnementer som racisme. Begge positioner er ekskluderende, fordi de reducerer personens udsagn og argumenter til formodninger om 'kultur' og 'religion'. Ligsom de dogmatiske kritikere af muslimer ofte er dem, der drager religion ind i offentligheden, er det også ofte dem, der beskylder de andre for racisme, som producerer fordomme og stereotyper.

Hvis Enhedslisten vil bryde det spil, må de opgive deres politiske teologi og fordomme om alle kritikere som racister og give Asmaa Abdol-Hamid en chance for at vise, at hun politisk kan andet end melde Jyllands-Posten til politiet. Ellers fortjener de at ryge ud ved næste valg.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Naser Khader mener, at Asmaa er et dårligt eksempel for muslimske kvinder.

I et interview med Dagbladenes Bureau siger han: - Asmaa bekræfter alle fordomme om muslimer, der taler med dobbelte tunger. Den næste muslimske pige, der kommer med tørklæde, vil sikkert blive mødt med mistro, selv om hun er demokratisk og fornuftig. På den måde skader Asmaa chancerne for fremtidige muslimske kandidater.

"Men i det øjeblik, Enhedslisten gør hende til emblem på islam og gør enhver kritik til udtryk for racisme, har de faktisk frataget hende muligheden for at træde i karakter som andet end muslim. De har gjort afstemningen om hende til en afstemning for eller imod muslimer, selvom Asmaa Abdol-Hamids stiletter er en oplagt provokation af nogle muslimer, hendes kønsdifferentierede hilsenspraksis en provokation for andre og hendes politianmeldelse af Jyllands-Posten uacceptabel for langt de fleste."

Har Per Thomsen forstået dette indlag?

Nej! Ingen har nemlig som denne interessante betonsocialist Per Thomsen kaldt alle kritikere af Asmaa Abdol-Hamid for racister.

Men det, som Gerog Metz ikke tager stilling til, det gør Rune Lykke Lykkeberg. Lykkeberg analyserer, det gør Georg Metz ikke. Han udtaler blot en støtte til Asmaa Abdol-Hamid og finder nogle argumenter frem for at underdreje sin støtte. Det er faktisk det samme som man i en eksamensopgave kender resultat på forhånd.

Kritikken af Asmaa Abdol-Hamid er fuldt berettiget. Og fejlen er først og fremmest, at hun fremtræder som et emblem på en muslim, der med støtte til Sharia- lovgivningen, tørklæder og kvindelig ulighed hverken er en støtte til den livsvigtige sekularisering eller tager stilling til den kvindeundertrykkelse, der verden over faktisk stiger og ikke falder.

Man kan ikke overse den forfærdige undertrykkelse af kvinder i de islamistiske muslimske lande. Man kan ikke se bort fra, at bare skyggen af en Sharialovgivning er ulig det humanistiske system, som er essensen af den demokratiske vestlige civilisation. Man kan ikke bare sige: her er en dansk kvinde som vil gore politisk kariere. Hun er muslim og faktisk fundamentalist og maa derfor stilles sporgsmaal omkring sit syn paa Islam.

Det er der ikke noget overraskende i.

Derfor kan jeg faktisk ikke se hvad en muslim som Asmaa Abdol-Hamid har at gøre i dansk politik. Og endelig. Uanset om Asmaa Abdol-Hamid blot var opstillet som borger og politiker ville hendes muslimske ståsted hurtigt blive afsløret og resultatet ville blive det samme som nu.

Det er naturligvis ikke, som Georg Metz og Per Thomsen mener mener, udtryk for et racistisk angreb på en muslimsk kvinde som har valgt sin religion, men et angreb på de værdier hun følger.

Enhedslisten har dummet sig, og det er helt umuligt for betonsocialisten Per Thomsen at forstå.

Derfor tak til Rune Lykkeberg for en ret så klar analyse om problemet med Enhedslistens muslimske kandidat. Georg Metz støtte erklæring er ikke det papir værd, den er skrevet på. For den tager ikke stilling til det problematiske ved Asmaa Abdol-Hamids opstilling.

Det har nemlig ikke en disse at gøre med, om hun er en trussel mod danskheden, men at hun sit eksistentielle ståsted er en trussel mod de danske værdier. De værdier som også visse fundamentalistiske kulturradikale i globaliseringens tidsdalder også anser som en trussel.

Det er derfor, Enhedslistens muslimske kandidat, Georg Metz og Per Thomsen er på bølgelængde og konstant henviser enhver radikal kritiker af Enhedslistens katastrofale opstilling til det berømte kolonihavehus.

Tak til Rune Lykkeberg for en nuanceret og befriende nøgtern kommentar - i skarp kontrast til Metz' mikrofonholderi...

Jeg troede - tilsyneladende fejlagtigt - hvis man skal tro Georg Metz, at politik handlede om holdninger. Men nej! Ikke i tilfælde Asmaa. Her er det direkte fjendtligt, anstødeligt og diskriminerende at spørge ind til kandidatens holdninger.

Undskyld mig: hvilket Lykkeland opholder Fader Metz sig mon i? Det kan da umuligt være Danmark anno 2007?

Det er ved Gud - ja jeg beklager - legitimt at spørge en hvilken som helst politiker og - kandidat om hans/hendes holdninger. Vælgerne bør vel vide, hvad de får, såfremt de stemmer på Asmaa eller undertegnede?

Gad vide hvad Rune Lykkeberg mon siger til alle de klap han får på skulderen i ovenstående af Den Danske Forening og Dansk Folkeparti. Sidder du og krummer tæer Rune?

Martin Trolle Mikkelsen

Alle mennesker er éns, og kultur er kun et tyndt lag fernis, som giver folk med forskellig geografisk oprindelse deres særlige måde at udrykke de samme menneskelige relationer på.

Kultur er med andre ord noget meget overfladisk.

Det er derfor interessant at se, at kultur-fundamentalisterne findes BÅDE på den yderste højrefløj og på den yderste venstrefløj – og at de tænker fuldstændigt éns. For på samme måde som Dansk Folkeparti gør ”danskhed” til alle indfødte danskeres essens og autencitet, som det er en helligbrøde at ”krænke” (d.v.s. anfægte), så gør Enhedslisten ”muslim” til alle muslimske indvandredes essens og autencitet, som det er en helligbrøde at ”krænke” (d.v.s. anfægte).

Begge parter mener altså, at man fødes ind i en kultur og kulturen definerer én fuldt og helt og aldrig kan ændres. DF og EL er fælles om at promovere en ny, stueren racisme.

Det er da klart og indlysende at de mest radikale og fundamentalistiske muslimer/kristne og ortodokse jøder er de mest 'rigtige', da de følger deres hellige bog punkt for punkt og bogstaveligt!! Radikalisme er jo blot et udtryk for at religionen i sin grundform er barbarisk og brutal. At alle modstandere skal nedkæmpes etc. Men det at man er 'forkert'/moderat religiøs troende skal da ikke være en hindring for at tro?

Som anti-religiøst mennesker ser jeg ikke nogen endegyldig facitliste for tro. Jeg har set så kaldte kristne som var mere troende end de fleste kulturkristne (det at man fejrer jul og fejrer kalenderes kristne helligdage o.lign.) af os, vælte berusede rundt i byen og hore på kryds og tværs som en hvilken som helst anden ung. Det gør dem da ikke til mindre kristne af den grund. Er tro måske ikke et spørgsmål om hvad man selv lægger i det? Asmaa og Naser er da mindst lige så ligeværdige hvad angår Islam, da de begge bekender sig til den samme gud - der er bare forskel på hvor meget de hver især går op i det. Undskyld mig, men hvad er problemet? :)

"Det var samme opfattelse, der fik en SF'er til at kalde Khader for en kokosnød, der var sort udenpå og hvid indeni - han svigtede sine sande rødder." -> Denne udtalelse har bare at være kommet fra en teolog eller racist, og jeg er i det hele taget chokeret og skuffet over at se den slags tåbelige udspil fra SF - en grund til jeg stemmer Enhedslisten fordi de ved godt at den slags sætninger er direkte dumsmarte. Sådan en udtalelse hører kun hjemme i Dansk Folkeparti - ikke engang i DNSB fordi de ikke anerkender andre racer end den hvide, selv om de påstår det.

Naser Khader: "Hvis Enhedslisten vil bryde det spil, må de opgive deres politiske teologi og fordomme om alle kritikere som racister og give Asmaa Abdol-Hamid en chance for at vise, at hun politisk kan andet end melde Jyllands-Posten til politiet. Ellers fortjener de at ryge ud ved næste valg."
Nemlig. Men hvordan kan man give hende en chance ved at opgive hendes kandidatur? Jeg synes de splittede listeforkæmpere bør tage sig sammen og støtte hende. Se hvad hun er lavet af når hun kommer ind i Folketinget, i stedet for at dømme og frygte på forhånd...

Balther J. Jensen: Tak for Erasmus-Montanus-sammenligningen. :) Min mor er også 'en sten'.

"Enhedslisten vil vel heller ikke opstille en repræsentant for Faderhuset?"
- Jo det vil de bestemt, hvis vedkommende går ind for Enhedslistens principprogram, hvilket jeg tvivler på at Ruth Evensen eller nogen af hendes ligesindede gør... de er højst sandsynligt enten liberale eller konservative, nok det sidste.

Khader: Asmaa er en dårlig muslim. Ja, denne sætning kunne man læse i bl.a. Politiken i går at en vis Naser Khader udtalte. Og Asmaa sagde det her rigtige, efter min mening, nemlig at Khader opdeler muslimer i gode og dårlige muslimer.

I bør alle sknde jer ind på whydemocracy.net hjemmeside og se dokumentaren 'dinner with the president' hvor mændene sidder og siger det samme som mænd altid har sagt. Og brugt Bibelen, Torahen og Koranen til, nemlig til at legitimere at de har ret til at bestemme over kvinderne. Og se, hvordan en muslimsk kvinde argumenterer for at Koranen siger at mænd eog kvinder er lige. Det kan vi så mpske godt grine en smule af her i Vesten, men det er vigtigt at argumentere ind i folks livsverden for at få ændret noget i systemverdenen. (for nu igen at tale Habermask).

Og jo Rune Lykkeberg, det var skam medlemmerne, der bestemte. Enhedslistens medlemmer bestemte at Asmaa skulle have en 7.plads, mens årsmødet så rykkede det frem til en sjetteplads. Det er en god demokratisk tradition, Rune, at det foregår sådan.

Og Rune, du glemmer helt, at de tre muslimer, der sidder i Folketinget er mænd. Du glemmer også lige at fortælle, at en fru Højbjerg blev heglet igennem af en kristen dansk præst, da hun ville stille op for Social-demokraterne, ganske enkelt og udelukkende med den begrundelse, at hun var muslim.Og denne fru Højbjerg er dansk gift, går ikke med tørklæde og har intet imod at give hånd til mænd. Så mon ikke at Enhedslisten har fat i en vigtig pointe, når de siger, at mistroen og mistænksomheden mod muslimer er stor i det danske samfund?!?

Og Rune, hvilke af Amaa's ræsonnementer er muslimske: Jo, hun går med tørklæde, og hun vil ikke give hånd til mænd. Og det kan vi da godt synes er mærkeligt, men der findes altså andre hilseformer end den småborgerlige given hånd til folk. Og ja, tørklædet kan i en bestemt given kontekst tolkes som kvinde-undertrykkende, dvs. nok mest i en mellemøstlig, dvs, saudisk eller iransk kontekst, som jo åbenbart er de eneste lande i Mellemøsten, hvis man skal tro den danske presse. Asmaa kan næppe gøres personligt ansvarlig for hvordan styret og regimerne i de her lande vælger at optræde over deres kvindelige undersåtter.

Når jeg skriver undersåtter er det helt bevidst, da både saudi-arabien og iran ikke kan siges at at have etableret en borgerlig offentlighed, som er forudsætningen for den samtale som Habermas taler om. Men det har vi i Danmark, og netop derfor kan denne samtale forekomme. Og netop derfor kan Asmaa forholdvis frit i Danmark sige at hun tager afstand fra 'stening, barbari og den slags ting' og sige at hun gjorde oprør mod den middel-alderlige holdning i bl.a. Yemen, hvor kvinderne skulle sidde bagved i mørke og 'tie i forsamlingerne' som der står i en vis bog, og nej, det er ikke Koranen.

Meningen med Asmaa's opstilling var at skabe grobund for 'mangfoldighed' i Danmark. Noget der i den grad mangler i dette småborgerliges Pia's Paradis, hvilket også ses af at en vis fru Højbjerg ikke kunne blive opstillet for Socialdemokraterne, fordi de blev stillet spørgsmålstegn ved hendes demokratiske sindelag, alene af den grund at hun er muslim. Man tage sig til hovedet må!

Det man kan klandre Enhedslisten for, mener jeg, er at de næsten programmatisk har antaget eller troet at blot fordi de opstillede en kviindelig muslimsk kandidat at folk så ville juble 'mangfoldighed'. Så nemt går det ikke
En anden ting man kan klandre Enhedslisten for, mener jeg, er at Asmaa blev opstillet efter kun få måneders medlemskab af Enhedslisten i stedet for som normalt t vente nogle år, hvor man dels skoler hende, dels vurderer hendes indsats for Enhedslisten. Det virker på mig som om fra Enheds-listens side partout ville have en muslim opstillet, fordi man programmatisk
ville have en muslim for at bevise, at i DK var der plads til alle - som borgere i det her land.

Og Rune, hvem er det, der har anklaget Asmaa for at være muslim og for at gånd for diverse ting og sager, som hun aldeles ikke går ind for. Det er skam ikke Enhedslisten vel? Næ, nej, det er journalister fra Berlingske Tidende, fra Politiken, fra JP mv. som alle har en klar dagsorden - at udstille Asmaa som en udemokratisk dansk muslime, fordi vi alle jo godt ved, at alle muslimer er udemokratiske og mener stort set det samme som alle andre muslimer og især da imamer som Abdul Wahid eller Mostafa Chendid. Og det er med denne (måske ubevidste) fordom at journalisterne interviewer Asmaa og andre muslimer, fordi de vil finde 'de fem fejl' hos hende, fordi så kan de (igen) skrive, at en muslim ikke passer ind i det danske demokrati, fordi hun, nå ja, er muslim.

Enhedslisten har, efter min mening gjort det rette ved at opstille Asmaa.
De har en plan for et inkluderende samfund, hvor alle mennesker, dvs. også muslimer som Asmaa mv. ses som BORGERE, først og fremmest, ikke som muslimer. Og det er vel det, Frank og Per mener, når de siger, at de nok har undervurderet danskernes holdning til at se muslimerne som borgere i det her land, men til stadighed ser det som værende noget andet, noget der må ekskluderes og udstødes af det danske samfund, hvis de, muslimerne, ikke opfører sig ligesom os, dvs. danskerne gør.

Og så lige til sidst: Nej, alle mennesker er ikke ens. Alle mennesker er lige-vrværdige (equal på engelsk) og har krav på respekt, både for hvem de er som mennesker og på grund af den kultur, de bærer med sig. Vi er jo alle forskellige, også to mennesker i et parforhold er forskellige, men forhåbentlig kan vi mødes i øjenhøjde med respekt for vor forskellighed og indse, at vi er ligeværdige ifht. hinanden og hinandens kulturer, inklusive om vi går med tørklæde eller ej.

Og lige til allersidst Rune: Asmaa er BORGER i det her land. Som alle andre borgere har hun RET til at anmelde hvem som helst til politiet, dvs. også JP
på baggrund af den medfølgende artikel, hvor en vis person skrev at 'også muslimer må finde sig i latterliggørelse, hån, spot og spe'. Noget der aldeles ikke passer ifht. dansk lovgivning. Bare spørg Vagn Greve...

Og så lige igen:
Asmaa er blevet spurgt om sine holdninger igen og igen og igen og igen.
Og hver gang har hun svaret, at ja.... og ja.... og at hun anser integration for at være et socialt problem, ikke et kulturelt, især i Vollsmose. Og i interviewet med Karen Syberg i artiklen 'feminismens mange ansigter' pointerer hun igen og igen, at mænd og kvinder ikke er skabt til at udfylde forskellige roller på arbejdsmarkedet og andre ting, som burde få hendes kritikere til lade være med at kritisere hendes holdninger. Men nej, hendes holdninger skal kritiseres, fordi hun går med tørklæde og ikke vil give hånd til mænd, fordi hun er muslim. Fordi når en muslim siger han eller hun går ind for demokrati, ja så tror vi jo ikke på det, men må hegle hende igennem både med og uden præst indtil vi får budskabet vi gerne vi høre: at Koranen står over Grundloven. Så kan vi nemlig være trygge her i DF's og Pianisternes danske dejlige småborgerlige Paradis, hvor alt og alle er udtryk for småborgerlighed pænhed - og enshed.

Og det er først of fremmest denne småborgelige selvtilfredshed Enhedslisten ønsker at gøre op med. Og derfor virker det for mig at se oplagt at de opstiller en muslim, Asmaa Abdol-Hamid, som er BORGER i det her land, til Folketinget for at vise at BORGERE i det her land også er muslimer.

/Karsten

Noget helt andet er jo, at det sådan set ikke vedkommer Naser Khader hvem Enhedslisten opstiller som kandidater til Folketinget. Så han skal bare sin mund, skal han, i hvert fald om det her emne, og i stedet bekymre sig om sit eget parti, der nu ligger nede på ca. 3 procent i meningsmålingerne.

Min respekt for Naser Khader kan altså efterhånden ligge på et ret lille sted. Blot fordi manden er indvandrer, tror han, at han har ret til at dømme alle andre indvandrere, som ikke mener akkurat det samme som ham. Og Asmaa Abdol udøver helt klart sin religion på en anden måde en Khader gør. Og nu er Khader jo ikke Gud (eller allah), så han skal bare lade være med at dømme om, hvem der er en god eller dårlig muslim, og overlade det til Allah (Gud).

Når Khader går og ud kritiserer Asmaa for at være fundamentalist, ved han jo udmærket godt, at danskernes billeder af Asmaa bliver formørket af f.eks. billederne af Khomeini eller Osama bin Laden. Han ved også godt, at de fleste danskere bliver bange, når han gør dette, og der kommer ikke flere stemmer til Ny Alliance pga. hans udtalelser, da al erfaring viser, at alle
stemmer går direkte til DF.

Når Khader mener, at Asmaa går ind for en adskillelelse og en opdeling af mænd og kvinder i et køns-hierarki gør han det bl.a. på baggrund af sin delvist syriske kultur, hvor han jo sikkert har oplevet, at mænd mv. har tvunget kvinder til at gå med slør (hidjab). Men han aner ret best INTET om hvorfor Asmaa går med hidjab andet end det hun selv siger, nemlig at det er noget, hun selv har valgt at gå med frivilligt. Det er Khader der mis-tænkeliggør Asmaa, fordi hun får med hidjab, baseret på en for-dom, han har (måske ubevidst) om hvorfor muslimske kvinder går med slør, nemlig den at de de nok går med slør, fordi de 'er stakkels undertrykte ofre af mændene i deres kultur''.

Khader mener åbenbart, at Enhedslisten opfatter alle kritikere af Asmaa som (skjulte) racister. Jeg ved ikke helt, hvad Khader mener, men hvis man kigger på Asmaa's holdninger, senest set i lyset af det famøse Berl. Tidende interview, er det helt og aldeles klassiske socialistiske holdninger, hun giver udtryk for. Åbenbart kan man, ifølge Khader, ikke være socialist og muslim
på samme tid, da muslimen altid vil vælge at følge Koranens bud om, hvordan samfundet skal indrettes mv. Og så er det totalt ligegyldigt hvad f.eks. Asmaa selv siger, fordi Khader ved, hvordan muslimer flest tænker.
Kan I da ikke se, at dette er totalt vanvittigt? At Naser Khader blot fordi han er muslim (sådan da) bliver spurgt om hvad en anden muslim (Asmaa) gør.
Naser Khader mener altså bedre at kunne forklare hvorfor Asmaa gør som hun gør end hun selv gør. Det er jo totalt vanvittigt og dybt tragi-komisk!

Asmaa har så vidt jeg intet problem med den danske grundlov, andet end nogle spidsfindigheder fra Berl. Tidendes journalist, som ikke helt forstod, at det at gå ind for noget og det at skrive under på noget er vidt forskelligt. Eller måske har Berl. Tidendes journalist blot spurgt hende om hun går ind for den danske grundlov - i håb om at fange hende, hvilket han så gjorde. Hvis blot Berl. Tidendes journalister ville være lige så kritiske overfor en vis statsminister, ja så ville Danmark (og verden) nok se en smule anderledes ud.

Og igen:
Jeg ved ikke helt hvorfor Asmaa ikke måtte anmelde Jyllands-Posten. Hun er borger i det her land. Og som borger i det her land er det hendes RET at anmelde hvem som helst, hun måtte synes har fortjent at blive anmeldt, især da når JP i den medølgende skriver at 'også muslimer må finde sig i hån, spot, og latterliggørelse, hvis de skal være i Danmark'. Og det er altså slet slet ikke i overens-stemmelse med den danske straffelovgivings § 140 og § 266b

At systemet så ikke mente der var noget at komme efter er en anden sag.

/Karsten

"Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see.""""

Citat: John Lennon
Fra Sangen: Working Class Hero

Ses her: http://www.youtube.com/watch?v=njG7p6CSbCU

Vi lever i tider, hvor nogle mennesker er i fuld gang med at udleve og opdage deres egen autoritet og individualisme....og hvor andre mennesker stadig har brug for at udleve andre menneskers autoritet fra fx. gammeldags religiøse tekster, gamle profeter af den ene eller den anden trosretning ....og nå ja EU....en anden kasse vi også helst skal puttes ind i..!

Jeg har stadig svært ved at se, hvorledes en indhyllet kvindelig kandidat fra Enhedslisten kan fremstå som en rollemodel for moderne unge kvinder...og mænd.

Som jeg tidligere har talt for mener jeg Asmaa Abdol-Hamid kan skabe sit eget parti. Simpelthen for at skabe klarhed om politikken, der ønskes fremført. Det drejer sig trods alt om almindelige menneskers vælgertilslutning. Samt også om visuel kommunikation af den slags, som går på underbevidstheden. Det er ikke højere akademisk lærdom.

Og det er klart, at jeg som vælger til enhver tid vil støtte partier, som arbejder på at skabe frie vilkår for mennesker. Disse partier er meget vanskelige at få øje på for tiden. Og specielt vanskeligt er det efter opstillingen af Asmaa Abdol-Hamid for Enhedslisten, idet jeg mener kandidaten visualiserer et symbol på ufrihed på "mind, body and soul".....

Tjek lige disse Asmaa citater:

"Asmaas beslutning om at bære islamisk klædedragt fik fra starten konsekvenser for hendes måde at leve på.
»Jeg stoppede f.eks. med at spille håndbold, selv om jeg havde spillet håndbold siden fjerde klasse. Jeg var endda nået så langt, at jeg var anfører for holdet og opfandt mit eget skud. Jeg var virkelig den, der styrede.«
Asmaas træner var da også meget overrasket over, at hun pludselig ikke længere kom til træning.
»Jeg sagde til ham, at jeg måtte vælge, og mit tørklæde betød meget mere for mig. Et tørklæde er ikke bare et tørklæde. Der ligger meget mere under, og det tror jeg, folk nogle gange misforstår. Det hører sammen med en klædedragt, der skjuler din kropsfigur. Når du smider dig efter en håndbold, kan man se visse dele af din krop, og det må man ikke ifølge islam,« forklarer hun."

(Information 31.5.2003)

Mange skoler kæmper en hård kamp for at få de tørklædebærende piger til at deltage i den obligatoriske idrætsundervisning. Men man må vel gå ud fra, at Enhedslisten ikke støtter denne kamp i og med, at de gang på gang hævder, at Asmaa er et forbillede for de muslimske kvinder.

"»Assimilering, nej det er ikke noget for mig. Overhovedet ikke. Assimilering er at overdrive. Det virker så falsk. Der er mange, der har valgt at assimilere sig, men det er ikke den eneste vej«, siger hun.
»Bare det, at du lærer sproget, tager dig en uddannelse, er med i det danske samfund og gør en eller anden form for nytte. Det er nok til, at integrationen fungerer. Du bør ikke gøre mere. Hvis du selv føler dig integreret og indordner dig under landets regler, så er det helt tilstrækkeligt,« siger hun."

Information 31.5.2003

Hvordan kan man være for integregeret? Hvornår er en muslim, ifølge Enhedslisten, for integreret? Mener man måske, at man overdriver, hvis man begynder at drikke alkohol, har sex udenfor ægteskabet eller ligefrem bliver ateist?

"I et program på TV 2/FYN i 2004 erklærede Asma Abdol-Hamid at hun er stor tilhænger af kongehuset, og at hun mener, at det skal bestå.
(...)
I debatprogrammet fortalte Asmaa Abdol-Hamid også, at hun er imod at enlige skal have lov at adoptere eller have lov til at blive kunstigt befrugtet. Desuden afslørede Asmaa Abdol-Hamid, at hun ikke mener, at homoseksuelle skal have lov at adoptere. Begge synspunkter er stik imod Enhedslistens officielle politik på området. "

(BT 1.5.2007)

Man kan så logså læse i artiklen, at Enhedslisten fremhæver, at Asmaa i mellemtiden har skiftet holdning. Men hvorfor har hun det? Af overbevisning eller for at kunne blive folketingskandidat for partiet?

I øvrigt har man heller ikke altid være så begejstret for Asmaa hvad fremgår af følgende:

"I Odense stillede den stærkt religiøse muslim Asmaa Abdol-Hamid op for Enhedslisten og var ganske tæt på at få en plads i byrådet.
Hun er især blevet kendt på sin klage til statsminister Anders Fogh Rasmussen over Jyllands-Postens tegninger af profeten Mohammed.
Partiet har flere gange måttet forklare, hvordan et ateistisk parti som Enhedslisten kan rumme en person med så ekstreme religiøse holdninger.
Hårdt presset indrømmede man, at man ikke håbede, hun blev valgt."

BT 4.12.2005

Karen M. Larsen, sådan som jeg ser det, en homoseksuel kristen og radikal feminist der har gjort det til sin mærkesag at hetze Asmaa Riyad Abdol-Hamid (tjek diverse blogindlæg på hendes hjemmeside), prøver desperat at hive en masse ukendte argumenter og udtalelser som Abdol-Hamid tidligere har udtalt for at legitimere sin kamp mod hende og modstand mod hendes berettigelse i dansk politik.

Jeg er enig i at hun har udtalt sig kontroversielt til tider, men trods intentionerne så mener jeg der skal være plads til uenighed i et parti for at skabe dynamik og incitament til forandring. Jeg har en liberal klassekammerat som var med til velfærdsdemonstrationerne den 2. oktober fordi han er uenig i Venstres udsultende uddannelsespolitik, men AAH har ikke lov til at have særstandpunkter i sit eget parti, fordi folk lægger meget vægt på at 'ekstrempartier' har deres holdninger 100% i orden og i overensstemmelse med partiets principprogram.
Med tiden, hvis Asmaa Abdol-Hamid vælges ind, vil hun skulle bøje sig for flertallet i Enhedslisten som ikke støtter hendes særlige synspunkter, og hun vil dermed ikke kunne få opbakning til at få nogle af dem indført, så længe der stadig er ateistiske (og efter nogles mening 'fornuftige') hoveder til stede i partiet. Dermed udgør Asmaa ikke nogen reel fare for det danske demokrati. Man formår jo også at holde erklærede landsbytosser som Søren Krarup og hans udtalelser i snor, ikke sandt? Personligt ser jeg mere Pias parti som en trussel mod verdensfreden end det at Listen opstiller Asmaa...

Det er faktisk meget interessant at Rune Lykkeberg sammenligner Asmaa Abdol-Hamid med Hüsyein Arac fra Socialdemokraterne og Kamal Qureishi fra SF. Arac og Quereishi opfylder en slags uformel og uudtalt etnisk kvote i deres respektive partier. Arac og Quereishi bliver vist frem ved festlige lejligheder, men er derud over i øvrigt ganske betydningsløse og anonyme partisoldater.

Ingen af de to politikere med indvandrerbaggrund har eksempelvis af deres partier fået lov til på nogen nævneværdig måde fået lov til blande sig i den racistiske værdikamp vi har været viden til de sidste mange år. Og ingen skal bilde mig ind at det ikke er noget de har haft lyst til!

Det er klassisk småborgerlig ”spin”, når Rune Lykkeberg med en henvisning til Arac og Quereishi forsøger at starte en tåbelig diskussion om, hvem af vores politikere med indvandrebaggrund der er en ”rigtig muslim”.

Til gengæld er det ingen tvivl om at Abdol-Hamid er en ”rigtig andegenerationsindvandrer” i sammenligning med Naser Khader, Kamal Qureishi og Hüsyein Arac. ”Rigtig andengenrationsindvandrer” i betydningen at Abdol-Hamid i øjeblikket er den eneste kandidat til folketinget, der tilhører den forhadte og dæmoniserede gruppe mennesker der er vokset op i Danmark men alligevel går under betegnelsen ”andengenerations indvandrere”. Abdol-Hamid er den eneste af kandidaterne der på egen krop har oplevet, hvordan det er at vokse op i et stadigt mere racistisk samfund.

Derfor er Asmaa Abdol-Hamid dødsens farlig for den nationalromatisk værdikamp, der raser i Danmark, og derfor vil hendes modstandere på højrefløjen og på venstrefløjen forsøge at lukke munden på hende så hurtigt som muligt og med alle til rådighed stående midler.

EL er dødsdømt. De underskrev deres egne dødsstraf den dag de implementerede deres ideer om stille en fundamentalist op. Det var i mod alle spilleregler. Det var i mod alle grundværdier. Els HB var så naive, at de ikke engang kendte deres egne kernevælger. Og så var det ligegyldigt om kandidaten var en islamist, ortodoks jøde, en evangelist eller noget helt andet. Og det var ligegyldigt om den person hed Asmaa, Abdul, Josef, Fatime, Søren, Rebecca eller Isaac.

Det der er mest fantastisk ufatteligt og på grænsen til at være fascistisk metoder, er at enhver kritik stemples som racistisk, islamofobisk, nationalistiske ditten og datten. Disse socialister skal skamme sig. De burde bedre end alle andre kende til det, at det er fascistisk at forsøge at lukke munden på kritiker ved stemple dem den ene og den anden. Kritisk analyse hører til det demokratiske samfundssyn. Selvfølgelig betyder meget for os ” almindelige mennesker” hvem og med hvilke holdninger sidder og bestemmer lov og regler for os og for vores samfund. Hvad tror I politiker? At vi stemmer på jeres flotte hår eller pæne øjne???

Citat: Markus Lund: ""Med tiden, hvis Asmaa Abdol-Hamid vælges ind, vil hun skulle bøje sig for flertallet i Enhedslisten som ikke støtter hendes særlige synspunkter, og hun vil dermed ikke kunne få opbakning til at få nogle af dem indført, så længe der stadig er ateistiske (og efter nogles mening 'fornuftige') hoveder til stede i partiet. Dermed udgør Asmaa ikke nogen reel fare for det danske demokrati. Man formår jo også at holde erklærede landsbytosser som Søren Krarup og hans udtalelser i snor, ikke sandt? Personligt ser jeg mere Pias parti som en trussel mod verdensfreden end det at Listen opstiller Asmaa...""

Den ny kvindelige kandidat for Enhedslisten fremstår som symbol på kvinden med den evige "mundkurv" i hænderne på spindoktorer, som "den gode datter", der altid gør, som "farmand" og "patriakalet" siger.
I sandhed et symbol på egen og fri tanke og handling....i sandhed et symbol til efterlevelse for moderne unge kvinder og mænd...!

Og som jeg tidligere har givet udtryk for, så mener jeg Asmaa Abdol-Hamid og Søren Krarup er rundet af samme slags fundamentale "surdej"...og jeg mere opstillingen af kandidaten Asmaa Abdol-Hamid er et kraftigt tilbageskridt for Enhedslisten....

Det kunne være så rart:
Imagine af John Lennon

http://www.youtube.com/watch?v=jEOkxRLzBf0

Og hvad har Asmaa's farvel til håndbold noget som helst at gøre med noget som helst? Det er hendes private valg ikke længere at ville spille håndbold, fordi man ikke må se dele af hendes krop. Jeg ved ikke helt, hvad hun mener, da håndboldspillerne så vidt jeg da stadig har tøj på?

Og Karen M. Larsen, mange unge piger, ikke kun muslismke, dropper sport og gymnastik helt i 6.-8. klasse, fordi man sveder og fordi man lugter da det at dyrke sport jo engang er forbundet med noget maskulint og kropsligt i vor kultur. Og det samme er det at svede og lugte ekstremt meget. De piger er jeg altså mere bekymrede for end for Asmaa eller muslimske piger.

Jeg betragter mig skam også selv som socialist og kunne sagtens blive medlem af Enhedslisten, hvis jeg ville :) (tror jeg da) - og jeg mener bestemt også privat og personligt at Kongehuset gør det godt. Men jeg kan sagtens også forholde mig kritisk-reflekterende til den anakronisme som
Kongehuset også er. Jeg mener f.eks. at Margrethe bør gå af, og overlade tronen til sin søn, men det tror jeg bare ikke hun gør, fordi jeg tror, at Margrethe bliver siddende de næste 20 år, indtil hendes barnebarn er parat til at overtage tronen. Indtil dette sker mener jeg både som socialist og menneske, at Kongehuset bør informere offentligheden om, hvad deres apanage går til. Selvfølgelig ikke hvor mange strømper de har købt mv. - men hvor mange af skatteborgernes penge er blevet brugt til dette eller hint, f.eks. på vedligeholdelsen af slottene mv. Alle andre offentlige institututioner i det her land skal gøre dette. Og det må og skal Kongehuset altså også gøre.

Og ja, tænk, jeg er faktisk enig med Asmaa i hvad integration betyder - det betyder aldeles ikke assimilation eller engulfement (opslugning), men det at man som menneske og muslim gør sin pligt og kræver sin ret ifht. samfundet - er til nytte for samfundet.

Mange rettroende ;) Enhedsliste medlemmer har sikkert fået jordbærteen i den gale hals, da de fandt ud af at hun var troende muslim. Og har glemt deres børnelærdom om dette. Og så fatter jeg altså ikke, hvordan det at hun anmelder JP for de forbandede tegninger (af Muhammed) har noget at gøre med at hun har 'ekstreme religiøse holdninger'.

Mht. Asmaa's skift af standpunkter - tjah- med politikere kan man aldrig helt rigtigt vide det, kan man? Mener George W. Bush II det han siger til sine
tilhængere eller siger han det bare for at blive valgt? I princippet er det ligegyldigt, mener jeg. Og måske har hun det ligesom en vis statsminister, der som bekendt sagde 'at man har et standpunkt til man tager et nyt'. Man kunne jo f.eks. blive klogere...

Og nu må man endelig ikke tro, at Søren Krarup er en landsbytosse, også selvom han gerne giver den som sådan en starut ;) Næ, nej, Søren Krarup er en højtbegavet national(istisk) borgerlig højrefløjs romantiker, som faktisk er helt på linie med Grundtvig, når Grundtvig mener, at jøderne aldrig kan blive danske, fordi der ruller jødeblod i deres årer. (tjek G. Metz's artikel:
"Hvad tørklædet gemte" ) Og som dansk-studerende burde jeg vide dette, for da jeg på uni i Aalbrog i 1980erne blev vi netop undervist i dette, om Meîr Aron Goldschmidt og Corsaren og om Grundtvigs holdning til Goldschmidt, men sandeligen også om Goldschmidts holdning til Kiereggaard.

Denne her debat viser jo tydeligt at danskerne ikke er kommet et skridt videte som folk - siden 1850'erne...

/Karsten

Karsten Aaen skriver:

"De har en plan for et inkluderende samfund, hvor alle mennesker, dvs. også muslimer som Asmaa mv. ses som BORGERE, først og fremmest, ikke som muslimer."

Det tror jeg ikke en pind på. Rune Lykkeberg argumenterer for, at planen ser helt anderledes ud og det gør han fint. Det problemtiske i det, som Enhedlisten har gjort og fortsat gør, nemlig at fremhæve hendes køn og religion, fremfor at fokusere på hendes politik , er Karsten Aaen selv inde på, men han undlader at forholde sig til det centrale udsagn i Lykkebergs artikel: Nemlig, at man ikke opstiller hende som borger og politiker, men som kvinde og den mest rigtige muslim i den politiske verden i DK.

Det interessante ved Lykkebergs udsagn er, at det ligger helt i tråd med den fornemmelse af kulturkonservatisme på venstrefløjen som jeg fik, da jeg så første halvdel af videooptagelsen af debatten om venstrefløjen og islamismen mellem Hans Jørgen Vad, fra EL Århus og Tina Magaard. Den fandt sted på Danmarks Sociale Forum for en månedstid siden.

Den del af debatten, der berørte det, som er relevant her, handlede om hvordan vi behandler børnene i skolerne. Ser vi dem først og fremmest som borgere eller er børnene bare små print af deres forældres personlige karakteristika og traditioner?

Tina Maggard mente, at man først og fremmest burde se børnene i skolerne som borgere. Derfor, mente hun, var det vigtigt at de stiftede bekendtskab med mangfoldigheden af traditioner, så ikke-muslimske børn for eksempel også kunne se, at man kan holde Ramadan. Meningen med det var, at man skulle vise anerkendelse. Så langt var Hans Jørgen Vad enig. Hendes pointe var dog, at man allerede med udtrykkene muslimske børn og kristne børn opdeler børn efter trosforhold, men at man aldrig kunne finde på at kalde et barn eksempelvis et socialistisk barn eller et racistisk barn, fordi barnets forældre var de ting og så bruge det som begrundelse for at afgrænse barnet fra noget.

OG så sagde Tina Magaard det kætterske - at det også var vigtigt at børnene kunne se, at man for eksempel også kunne lade være med at holde Ramadan. Altså at det også er en rettighed, man har. Det samme med jul. At børn, der ikke havde julen som tradition, kunne se at den fest kunne man også holde OG at børn, der var opvokset i hjem, hvor man holdt jul, samtidig kunne se at man kunne lade være med at holde jul, hvis man hellere ville noget andet. Hendes pointe var, at skolens opgave først og fremmest er at se børn som borgere og derfor burde man ikke dele op efter religiøst tilhørsforhold.

Det fik Hans Jørgen Vad til at reagere voldsomt. Han sagde, at vi da aldrig her i Danmark kunne drømme om at fortælle børnene, at de havde ret til at lade være med at holde jul. Og her henviste han til sin egen opdragelse på landet med Indre Mission. Der skulle skolerne da ikke gå ind og fortælle børnene, at de kunne lade være med at gå i søndagsskole. Hans mente, at det er noget man finder ud af i familierne. Hvordan forældrene opdrager deres børn er da forældrenes ret. Vi skal da ikke til at have staten til at opdrage vores børn. Det, syntes han, var en rystende indgriben i folks ret til at have traditioner i familierne. Og hun indvendte så, at det ikke drejede sig om retten til at have traditioner i familierne, men om hvad der sker, når man kommer hen i skolen. Det gør julen fandme osse, replicerede han. Og mente, at det i virkeligheden drejede sig om, at alt hvad der er fremmed, det er farligt. Der nåede hun lige at indvende, at det ikke var hende, der havde den holdning.

Ovenstående illustrerer fint, hvor dele af venstrefløjen er lige nu. Vi er på vej imod en multikulturalisme, hvor man allerede fra børn er helt små kommer dem i bittesmå kasser, fordi man frygter at de skal miste deres kultur og religion. Men med børnenes rettigheder, frie udfoldelsesmuligheder og chancer for anerkendelse som borgere på tværs af kulturer og religioner som den pris, de risikerer at betale. Behøver jeg at nævne at Hans Jørgen Vad er lærer på en palæstinensisk friskole?

Rune Lykkeberg er inde på en lignende problemstilling i sin artikel. Her drejer det sig ikke om børn, men om politikere. En ny essentialisme, hvor de sande troende sættes op på en piedestal. Der er mange problemer forbundet med piedestaler. Et af dem er, at man stort set er ude af stand til at bevæge sig, hvis man står på en...

Noget sig mig at afsnittet fra ELs program, der drejer sig om at føre verdsliggørelsen af samfundet til bunds, er under omarbejdelse.

Nielsen:

"Behøver jeg at nævne at Hans Jørgen Vad er lærer på en palæstinensisk friskole?"

Lærer på en palæstinensisk friskole?! ja, så må han jo da sandelig være en grimmer karl, den gode Hr. Vad. SÅ er det jo lige før jeg må be om sine himmelblå.

Per Thomsen skrev:

"Arac og Quereishi opfylder en slags uformel og uudtalt etnisk kvote i deres respektive partier. Arac og Quereishi bliver vist frem ved festlige lejligheder, men er derud over i øvrigt ganske betydningsløse og anonyme partisoldater.

Ingen af de to politikere med indvandrerbaggrund har eksempelvis af deres partier fået lov til på nogen nævneværdig måde fået lov til blande sig i den racistiske værdikamp vi har været viden til de sidste mange år. Og ingen skal bilde mig ind at det ikke er noget de har haft lyst til!"

Helt ærligt Thomsen, at Kamal Qureishi skulle være en anonym partisoldat uden aktiv deltagelse i "kulturkampen" er jeg sikker på, du godt udemærket ved er det rene og skære vås. Kamal Qureishi har været en af de klart markante stemmer på venstrefløjen. Han har i den grad taget kampen op med DF's sorte præster både ifht multikulturalisme (Krarup og Kamal har haft nogle forrygende kampe) og ifht forsvaret for minoriteter i det hele taget, således har Kamal været en indædt forkæmper for homoseksuelles rettigheder. "Plads til forskellighed" er hans personlige motto.

Ja altså ikke for at sidde og lege valgkamp for Kamal Qureishi, han stiller op for et parti der ligger for langt til højre, men ærlig talt, Per Thomsen. Det er en ommer, det der.

Hüseyin Arac, derimod, aner jeg intet om.

Og så en anden ting: At racister og islamofober skynder sig at hægte sig på Rune Lykkebergs argumentation er på ingen måde overraskende, de benytter jo som bekendt enhver chance for at sprede deres hadpropaganda, men at du straks spiller et nøjagtig ligeså opportunistisk kort og i virkeligheden siger "se selv, racisterne er enige med dig, ergo er du racist", er bare pinlig debatniveau, og du får de facto kaldt ca halvdelen af (dine partikamerater?) medlemmerne af EL for racister. Det kan du sagtens gøre bedre.

Det er positivt, at medlemmerne i EL nu kan få medindlfydelse på hvad der videre skal ske. Tak for basisdemokrati og den fri debat.

Bo Nielsen:

"Ja altså ikke for at sidde og lege valgkamp for Kamal Qureishi, han stiller op for et parti der ligger for langt til højre, men ærlig talt, Per Thomsen. Det er en ommer, det der."

Nå ja, overdrivelse fremmer forståelsen, som man siger.

Du kan vel i øvrigt ikke være uenig i det der egentlig var pointen i mit indlæg, nemlig at Rune Lykkeberg er igang med at starte en pseudodiskussion om, "hvem der er rigtig muslim". Det der er sagens kerne er jo, at man for alt i verden vil undgå at få en repæsntant for "andengenerations indvandrenre" i Folketinget, og ikke hvem der skal have lov til at definere, hvad det vil sige at være muslim.

@Per Thomsen

Jeg siger ikke at han er en grimmer karl. Jeg prøver at pointere, at barnet som først-og-fremmest borger, er en idé, der er ham fremmed. Barnet er først og fremmest sin religion og sin nationalitet, set med hans optik. Og derfor er opdelingen at børn, ifølge ham, uproblematisk.

Det indebærer at han er kulturkonservativ. Men mere "multikulturkonservativ" end "monokulturkonservativ". Jeg er ikke kulturkonservativ og har meget svært ved at koble kulturkonservatisme sammen med socialisme. Ikke desto mindre er den kobling ved at blive udført på den yderste danske venstrefløj for øjeblikket, som jeg ser det. Det er MÅDEN som Asmaa Abdol-Hamid er blevet opstillet på et tegn på, lige som Hans Jørgen Vads ytringer er udtryk for de nye "multikulturkonservative" holdninger, der vinder frem på venstrefløjen.

Jeg ville foretrække at palæstinenserne var sammen med alle os andre og på lige fod. Hvad ville du foretrække, Per Thomsen? Og hvad blev der af intentionerne bag folkeskolen?

Thomsen skrev:

"Du kan vel i øvrigt ikke være uenig i det der egentlig var pointen i mit indlæg, nemlig at Rune Lykkeberg er igang med at starte en pseudodiskussion om, "hvem der er rigtig muslim". "

Jeg synes, det er en farlig vej at gå ad. Så langt er jeg enig. Og i en eller anden grad ser jeg Rune Lykkebergs analyse som en lettere polemisk venden argumentationen på hovedet. For som jeg hører Aaen og Clausen, så er det med "en rigtig muslim, der ligner en rigtig muslim" slet ikke teologisk vinklet, overhovedet. Derimod lyder det som en moderne venstreorienteret klasseanalyse, forstået på den måde, at partiet skal have plads til "en rigtig arbejder", og "en rigtig muslim", da disse grupper netop er dem, klassekampen gælder for anno 2007.

Altså mener jeg klart, at Lykkebergs anklage imod Aaen og Clausen for teologisering af politikken er ganske skudt forbi. Det gør dog hverken Lykkeberg fortjent til at komme i bås med Pianisterne, men det hjælper heller ikke en døjt ifht den aktuelle diskussion. For spørgsmålet er stadig ikke om EL kan rumme muslimer og andre religiøse mennesker, men om religiøse mennesker, der lader deres religion overskygge EL's politiske kernesager kan repræsentere partiet og dets kernevælgere.

Hvorfor er det en hetz at gøre opmærksom på hvad Asmaa har sagt i tidens løb? Er det så også en hetz at gøre opmærksom på hvad Søren Krarup i tidens løb har sagt om jøderne?

At jeg skulle være en radikal feminist tager jeg som et kompliment, ligesom da Jesper Langballe i et læserbrev kaldte mig for en politisk korrekt fanatiker.

Asmaa udtaler sig ikke blot om hendes personlige valg, men også om hvad Koranen foreskriver og hvad man bør og ikke bør som muslim. Hvor frit er et valg i øvrigt, hvis det tager udgangspunkt i, at Koranen foreskriver, at man skal handle således? Hvor fri er en kristen homoseksuel f.eks, der vælger, at leve i cølibat, fordi hun mener, at Biblen foreskriver en sådan adfærd? I lovreligioner har man frihed til at vælge det Gud siger, at man skal vælge, vælger man noget andet, så mener man, at man vil blive straffet af Gud. Det svarer sådan lidt til at man sagde til de ældre: Du må vælge om du vil have offentlig eller privat hjemmehjælp. Men vælger du den private så skal du dø! Det ville man næppe kalde et "frit" valg.
Selvfølgelig har man lov til at bøje sig under en lovreligion - men helt ærligt, hvordan ville Enhedslisten se på f.eks. en kristen lesbisk kandidat, der fremhævede, at hun har valgt at leve i cølibat , fordi Bibelen kræver noget sådant af homoseksuelle? Jeg tror, at hun ville få problemer, også selvom hun evt. var af mørk hudfarve og var født i Mellemøsten.

Mht. det med at gøre krav på at kunne sige, hvad der er rigtigt islam og at repræsentere den sande version af islam, så er det jo noget, som Asmaa også selv har gjort. F.eks. så sagde hun, i anledning af hendes optræden som studievært i programmet Adam og Asmaa: "It is now my responsibility to present the true image of Islam as an ambassadress of the Muslim faith." (http://www.islamonline.net/English/News/2006-03/31/article02.shtml )

Men hvad Asmaa gør er naturligvis altid rigtigt...

Hvis vi bare kunne komme så langt som til at anerkende Ramadanens Eid Fest, som en muslimsk fest, ja så er vi, efter min mening kommet langt i det her land, for det gør vi jo slet slet ikke i det her land. Det er selvfølgelig vigtigt at børn lærer om forskellige traditioner mv. - både i Danmark og i andre lande. Og om at man kan holde jul hvis man vil eller Ramadan eller Eid-fest hvis man vil.

Men nu er det jo alttså ikke noget børnene bestemmer, vel? Det er noget deres forældre bestemmer og vi skal aldeles ikke have statslig opdragelse af børnene her i landet. Og det lugter Tina Magaard's forslag langt væk af - sådan som jeg ser det. Børnenes er altså forældrenes, ikke statens. Og sådan skal det vel stadig være, eller hyr? Og jeg kan se på Tina Magaard's udsagn at hun sikkert lige har læst en vis bog af Richard Dawkins. Er der dog INGEN i det her land der kan tænke selv!?! Dawkins pointe om socialiste eller racistiske børn bliver således også Tine Magaard's pointe.

Og ja, der er sikkert mange ting man burde gøre eller bør gøre. Man lad os nu tage udgangspunkt i den konkrete virkelighed i Dagens Danmark. Og den er at der findes muslimske børn og danske børn. Det er den virkelighed, vi som lærerne handler i, ikke en eller anden ideal virkelighed som Tina M. stiller op. Mine erfaringer som lærer siger mig, at det godt at skolen lærer eleverne at være kritiske mv. - men når skolen decideret har en programmatisk erklæring om at børnene er små borgere, som skal opdrages til dette eller hint, så må jeg altså meddele, at så er jeg stået af.

For så handler det ikke længere om at lære eleverne noget, men om at skolen spændes for en idealistisk-politisk plan for forbedre verden. Og det kan skolens fag slet slet ikke holde til. Skolens formål bør først og fremmest være at lære eleverne noget, ikke at uddanne dem til små front soldater i visse politikeres planer for forbedre verden, herunder uddanne dem til borgere i verden. Og som sagt: det err stadig vigtigt at lære eleverne at være kritisk-reflekterende og at udtrykke deres holdninger præcist og korrekt.

Nu tror jeg nok de fleste danske familier holder jul på den ene eller den anden måde. Og der findes altså ikke en typisk sansk måde at holde jul på. Det så man tydeligt da TV2 for nogle sendte den fremragende dokumentar 'et døgn i danmark - juleaften'. For nogle er julen en lejlighed til at gå i kirke og blive mindet om det kristne budskab, for andre er den en anledning til at se familien og for atter andre er en en anledning til at gå gaver.

Jeg ved ikke helt om Tina Magaard overhovedet ved hvad der foregår i børnehaverne og i skolerne. I børnehaver taler om altså meget med børnene om at Gûl og Asarek er muslimer og at det er derfor de holder Ramadan, mens de fleste danskere holder jul. Og sikkert også om nogen
af børnene måske er buddhister eller hinduer mv. Jeg ved også, at masser af muslimer holder jul - for børnenes skyld. De holder så også Ramadan - for børnenes skyld. Eller for traditionens skyld, eller for at se familien eller for den gode mads skyld.

Så alt det Tina Magaard efterlyser foregår skam allerede, blot foregår det på græsrodsniveau, og ikke som et storstilet statsligt projekt, hvor børnene mere eller mindre bliver indoktrineret med, at man kan jo også lade være med at holde ramadan eller jul. Blot det at børnene ser at man f.eks. holder Ramadan eller Jul eller fejrer Buddha's fødsel må være nok, mener jeg. Så kan de altid selv vælge, når de er blevet voksne. Staten i hvert fald ikke blande sig i, hvordan jeg videregiver mine religiøse traditioner til mine børn (hvis jeg ellers havde nogen ;) ). Og desuden går de fleste muslimske børn altså gladeligt med hen i den kristne kirke ---- til jul, påske og pinse.

Og igen: nyliberalismens største illusion er at bilde os ind at vi alle er frie borgere, hængende frit i luften, så nyliberalismen kan bruge os til som forbrugende robotter, der til stadighed kan tilpasses markedets omskiftende behov. Og det er præcis derfor, at staten og markdet har brug for at vi alle bliver opdraget til statslige borgere som er en grå masse som kan blive ledt som kvæg i forbrugerismens og konkurrence-statens hellige haller - til forbrug, forbrug og atter forbrug, så vi IKKE stiller spørgsmålstegn ved den hellige kapitalismens ret til at underlægge sig familien.

Pointen er her igen, at vi alle kommer et sted fra. Vi har alle en kultur, vi er rundet af, hvadenten det en lokalkultur, et lands kultur eller en families kultur. Og det er som om at Tina Magaard og nyliberalismen vil nivellere alt dette, og gøre alle danskere til (ikke-troende) borgere for staten, præcist som det er i f.eks. Frankrig.

Her overser Tina M. og nyliberalismen totalt, at mennesket kun er menneske i relation til sine omgivelser, og til den kultur, det nu engang indgår i, og er medskaber af. Og at kultur sociologisk set ikke er sådan at bryde op og forandre. Den franske sociolog Bordieu fandt i 1970erne og 1980erne mønstre og reaktionsmåder i Frankrig som stammede helt tilbage til 1940erne og 1950ernes kabylske samfund i Marokko. Ukritisk havde folk blot gentaget de her mønstre mv. som de bragte med sig da de udvandrede fra Kabylien til Frankrig. Pointen er at vise at kulturelle træk, selv små træk, overlever generation efter generation.

Desuden opfører Tina Magaard sig som om der findes en entydig muslimsk eller dansk kultur. Det gør det netop ikke. Min storesøsters måde at holde jul på er en ganske anden måde end mine forældres (sådan da), ligesom min brors måde at holde jul var en anden end mine forældres (sådan da). Og jeg er sikker på at for buddhister, hinduer, jøder og muslimer er det akkurat på samme måde. Der findes ikke en korrekt måde at holde Ramadan på f.eks. men mange forskellige, præcis som der også finde forskellige måder at fejre Hanukkah på, ikke bare i Danmark, men også rundt omkring i verden.

Og det handler altså om at inkludere muslimer som borgere i det her land.
Muslimer er også borgere i det land, og det er jo det Enhedslisten vil fortælle med sin mangfoldigheds satstning. Rune Lykkebergs artikel hopper, sådan som jeg ser det med på de borgerlige medier spin om at muslimer ikke kan være borgere i det her land, før de holder op med at være (troende) muslimer.

/Karsten

@Karsten Aaen

Du lægger en masse ord i Tina M.s mund, som hun slet ikke bruger. Hun opponerede netop mod entydigheden, der rendyrkes, når man eksempelvis opretter indre missionske skoler. Jeg ved godt at man mixer det hele i folkeskolen idag. Men Vad er ikke folkeskolemand. Dansk kulturkonservatisme er grundtvigiansk - nøjagtig som den danske friskolebevægelse. Det er ikke ensbetydende med at alle friskoler er kulturkonservative. Men det er der altså en del, der er.

Jeg prøver at pointere, at vi pt ser kulturkonservative strømninger i samfundet - og at venstrefløjen har fået sin afart med bestemte udgaver af multikulturalismen. Det er såmænd det. Og nej - Enhedslisten ser ikke først og fremmest Asmaa som politiker og borger. Hvis hun først og fremmest havde været det, så var hun aldrig kommet på top 10. Hun er den essentielle muslim for EL. Og så skidt med hendes manglende politiske erfaring og skoling...

Citat: Karsten Aaen: """"Og igen: nyliberalismens største illusion er at bilde os ind at vi alle er frie borgere, hængende frit i luften, så nyliberalismen kan bruge os til som forbrugende robotter, der til stadighed kan tilpasses markedets omskiftende behov. Og det er præcis derfor, at staten og markdet har brug for at vi alle bliver opdraget til statslige borgere som er en grå masse som kan blive ledt som kvæg i forbrugerismens og konkurrence-statens hellige haller - til forbrug, forbrug og atter forbrug, så vi IKKE stiller spørgsmålstegn ved den hellige kapitalismens ret til at underlægge sig familien."""

Det kan jeg i vis grad tilslutte mig og min holdning er, at det er vigtigere end nogensinde, at vi som menneskehed deltager aktivt og stiller spørgsmål til vore politikere samt undlader at blive fedtet ind i idealismer og fundamentalismer.....fordi vi bliver så lette at manipulere.....til fx at frygte hinanden.

Og der er fx. kræfter igang med skræmmekampagner, der skal få os til at stemme ja til Unionen...og fx ved at hævde vi skal frygte terror. Selv en "guds mand" som Paven er igang med en slags religiøst korstog mod muslimer. Denne "guds mand" skulle vel egentlig prædike fred mellem mennesker? Det gør han bare ikke !

I denne film stilles spørgsmålet: Who Killed John O'Neil?
Time: 1 time 40 min.
A tour-de-force performance by Ryan Thurston explores the underside of 911 - as you have never seen it before. A connect the dots on big money, power and influence, no building physics, no complicated facts…..

Filmen kommer ind på sammenhængen mellem de forskellige virksomheder og organisationer ( CFR, Secret Service, CIA, ISI, bin Laden, alQuida, Kroll, Enron, Bush forbindelser mv ), hvoraf nogle bl.a havde residens i Building 7, som af uransagelige grunde styrtede ned samme dag som de 2 tårne 9.11.......

Filmen er et godt supplement.

PS. Film af den type "forsvinder" hurtigt på Nettet, hvorimod Alex Jones konsprationstypen stadig udbygges...!

Positivt at flere kvinder blander sig ...

Langt de fleste af ovenstående (mandlige) debattører er fuldstændig argumentresistente, - en enkelt endda så meget, at han pronto hiver Den Danske Forening op af lommen.

Hvad med om om I i stedet begyndte at interessere jer bare lidt for, hvad søster Asmaa rent faktisk siger og gør?

Hun går ind for kønsopdeling og praktiserer det selv ved offentlige debatmøder over det ganske land - men én enkelt undtagelse: ved debatmøder i Politikens Hus. Kønsopdeling ville - selv for Massa Tøger være lidt for hård kost, han er ikke helt klar endnu, synes Zubair Butt Hussain at mene...

Ikke alene kønsopdeler man, man har også forlængst taget retten til at ytre sig fra pigerne/kvinderne - undtagen de, der som Mona Sheikh, Sherin Khankan og Asmaa Abdol-Hamid helt bevidst er kørt i front...

I tror mig ikke? Næste gang Muslimer-i-Dialog og/eller deres mangeårige samarbejdspartner Hizb-ut-Tahrir indkalder til møde, så tjek lige, hvordan deltagerne sidder. Men endnu vigtigere: tjek hvor mange piger/kvinder, der kommer til orde og hvordan. Meget, meget lærerigt.

Det er rørende, at en repræsentant for Danmarks mest reaktionære parti, DF, udtrykker sådan en omsorg for undertrykte kvinder - når de altså har den "rigtige" (læs "forkerte") etniske baggrund. Tænk, hvis DF udviste den samme omsorg for ikke-muslimske kvinder! I hele sin historie har DF stemt imod hvert eneste progressivt familiepolitisk lovforslag, der er fremsat i Folketinget, hvad enten det gjaldt barselorlov til mænd, forældres revselsesret eller støtte til kvinder udsat for trafficking - for slet ikke at tale om tvangsfjernelse af flygtningebørn.

Så ærligt talt, Jette Plesner Dali: Find dig en anden debat at blande dig i. Det her stinker for meget af dobbeltmoral og hykleri.

"Næste gang Muslimer-i-Dialog og/eller deres mangeårige samarbejdspartner Hizb-ut-Tahrir indkalder til møde...".
-Du er godt nok langt ude Fr. Dali

"Langt de fleste af ovenstående (mandlige) debattører er fuldstændig argumentresistente, - en enkelt endda så meget, at han pronto hiver Den Danske Forening op af lommen."
-Ja, og det gjorde du så også, igen fristes man til at sige.

"I tror mig ikke? "
-Godt gættet!!!

Jeg tog fejl: det er ikke bare mændene, der er argumentresistente - Maiken Guttorm kan også være med.

"Så ærligt talt, Jette Plesner Dali: Find dig en anden debat at blande dig i."
Man vil også helst debattere med dem, der er enige med én selv...ak ja!
Heldigsvis er debatten (endnu da) fri på Dagbladet Information - måske ikke så meget i avisspalterne, så dog (lidt endnu) her på netdebatten...

I tror mig ikke med hensyn til samarbejdet mellem Muslimer i Dialog og Hizb-ut-Tahrir? Da kommer det ellers fra hestens egen mund, helt bestemt Tanveer Sharif, tidligere socialdemokrat, i dag en af Rune Engelbrechts/Minoritetspartiets tro væbnere...

I Berlingske Tidende bekræftede/indrømmede, TS, at Minhaj ul-Quran, som Muslimer i Dialog har sine rødder i, gennem flere år havde holdt møder på bl.a. Blågårdens Medborgerhus med Hizb-ut-Tahrir.

Også Sherin Khankhan har tætte, personlige bånd til Hizb-ut-Tahrir, som hun da også forsvarer med næb og kløer.

Forholder nogen af jer sig overhovedet til facts ?!?

@Jette Plesner Dali

Hvem holder du møder med?

Og hvem holder dine partikammerater møder med?

Og hvem holder mennesker, der havde relationer til dine partikammerater for fem år siden møder med?

For hvis det er relevant at et enkelt medlem af en organisation, som engang i 2003 startede en helt anden organisation, som Asmaa Abdol-Hamid i en periode har været medlem af, så er det da i høj grad også relevant at checke dine relationer langt ud i syttende led og mange år tilbage. For vi er vel alle lige suspekte indtil det modsatte er bevist? Eller var det nu omvendt det forholdt sig i et retssamfund?

Der er intet nyt under solen. Medlemmer af taberpartiet enhedslisten er ubegavede som de var i går, er i dag og fortsætter med at være i morgen. At under 2 % af storbytosser kan samles i eet parti giver en rolig nattesøvn. Hvis så medierne ville vise dem den interesse 2 % af befolkningen fortjener, så kunne vi normalt begavede slippe for at glo på idioterne og høre på idioterne. Det ville være dejligt.

Jette Plesner Dali fra de Radikale, så Venstre og nu DF.
I et debatindlæg beskrev du Jacob Holdt som konverteret muslim - en af de islamofobernes fantasifostre fra deres papallelvirkelighed.

Her beskriver du så Tanvver Sharif som Socialdemokrat. men som tidligere muslimjager i de radikale sammen med Naser Khader burde du vide at han var Radikal kandidat i Glostrup kredsen.

Og så kommer du ellers med fantasi om Sharif som havende noget med Hizb ut-Tahrir at gøre.
Men lad os så læse hvad han siger i Berlingske tidende om Hizb ut-Tahrir: »De er farlige på den måde, at de misbruger den skepsis, der er i samfundet til at styrke deres egen position. De fremmer frygten på samme måde som Dansk Folkeparti.«
På spørgsmålet om det er en rimelig sammenligning, da Dansk Folkeparti hverken skjuler sig for offentligheden eller gør andet for at undgå pressen, lyder svaret.
»Det er fuldstændig rigtigt, men når Hizb-ut-Tahrir ikke er til at få fat i, så er det en del af deres selviscenesættelse. De iscenesætter sig selv som ofre. De siger til alle og enhver, at de ikke vil udtale sig, fordi de bliver misfortolket og fejlciteret,« siger Tanveer Sharif, der mener, at Hizb-ut-Tahrir lever af konfrontationer.

Angriber du ham fordi han sammenligner DF og dermed også dig med Hizb ut-Tahrir - er du ude på at bagvaske ham?

Eller er det endnu et eksempel på den islaofobe parallel virkelighed.

http://www.humanisme.dk/hate-speech/jette_plesner_dali.php

JETTE PLESNER DALI
Dansk Folkeparti. Tidl. medlem af Det Radikale Venstre og Venstre. Formand for Forum for Kvinders Retsstilling og Integration, næstforkvinde i Kvinder for Frihed, medlem af Giordano Bruno-selskabet

»Og så er jeg skuffet over, hvor blind og afmægtig det danske samfund er over for de nye totalitære bevægelser, hvoraf Hizb-ut-Tahrir er den mest kendte, men langtfra den eneste. Islamismen knopskyder i utallige foreninger og bevægelser i disse år, sågar i flere mainstream politiske partier, men de har ét fælles præg: sharia skal sættes over dansk ret, og islam skal gøres til statsreligion.« (Jyllands-Posten, 16.5.2004)

»Der findes en gruppe fundamentalister, som har taget deres religiøse intolerance med til Danmark. Og det er som om, at godhedsmafiaen ikke vil anerkende det.« (27.1.2004).

Sidste gang jeg checkede var det altså arrangørerne, der bestemte, hvordan mødet, og mødedeltagerne skulle side, også om mødedeltagerne skulle opdeles i kvinder og mænd. Og for blot lige at gentage mig selv: I adskillige års julestuer ved min mormor blev mænd og kvinder skam også opdelt efter køn, når vi nåede til kaffen. Og det blev vi skam ved kaffen før julemiddagen, da min bror holdt jul. Så det er skam ikke kun muslimerne, der kan finde på noget sådant. Også kristne kan være med.

Selvom jeg IKKE er medlem af hverken den eller den anden muslimske organisation her i landet vil jeg da til enhver tid kæmpe for at de også får lov til at sige deres mening, også kaldet at ytre sig, da vi jo som bekendt har ytringsfrihed her i landet, eller denne så højt besungne frihed gælder mpske kun for dem, som er enige med Jette Plesner Dali og hendes ligesindende.

/Karsten

Tak til Rune Lykkeberg for en altid vedkommende og præcist anslået analyse. Den tjener samtidig fint il at afbalancere Georg Metz´s giftige spydigheder om debatniveauet i disse tider. Information skulle jo nødigt få slagside. Emnevalget er også rigtigt i forhold til Intermetzos personorienterede analyse af folkesjælen.

Det må være rigtigt at se på politikken og substansen bag. Det er i det lys absolut glædeligt at se Rune Lykkebergs bidrag, sammenlignet med weekendavisens leder fra fredag.

Jeg er uenig i præmissen for denne analyse. Frank Aaen har svaret på spørgsmålet om Asmaas religion. Han har tydeligvis været frustreret, men det er ikke udelukkende skidt. han har altså blot gjort det, at tage udgangspunkt i spørgsmålet frem for at prøve at vende verdensbilledet i hovedet på journaliststanden.

Jeg tror altså, at det er forkert at tage denne professionalisme til indtægt for denne form for instrumentalisering hos Enhedslisten. Om igen, Rune.

I den altid væsentlige diskussion om mænds og kvinders samliv i Danmark er det vel på sin plads at nævne, at mænd og kvinder har en tendans til at søge sammen i grupper af værdifællesskaber, når de mødes til kaffe.

Og - surprise - de sætter sig i mandegrupper og kvindegrupper. Ikke et ord om ledige hænder, det ville jo i den grad forplumre synsfeltet, men det er jo nemmere at snakke politik med ligesindede og -stillede.

Og der er noget der tyder på at "Lars Larsen" forholder sig til meningmålinger på samme måde, som Anders Fogh Rasmusssen til sandheden.

Det parti vores ven fra Den Danske Forening betegner som "Burkalisten" har i de meningsmålinger, der bliver offentliggjort i Politiken ligget stabilt over spærregrænsen de sidste mange uger, på trods af at det borgerlige Danmark ikke har bestilt andet end at tale om Enhedslistens undergang.

Til Jette Plesner Dali.
"Jeg tog fejl: det er ikke bare mændene, der er argumentresistente - Maiken Guttorm kan også være med.

"Så ærligt talt, Jette Plesner Dali: Find dig en anden debat at blande dig i."
Man vil også helst debattere med dem, der er enige med én selv...ak ja!
Heldigsvis er debatten (endnu da) fri på Dagbladet Information - måske ikke så meget i avisspalterne, så dog (lidt endnu) her på netdebatten..."

-Øh, undskyld mig men var den til mig? -For så skulle du måske lige nærlæse én gang til! Jeg kommenterede et falsk udsagn, en dobbelstandard og en sjældent selvindsigt, men jeg har ingenlunde bedt dig om at skride. Dét frabeder jeg mig.

A futile and nitpicking discussion where is Asmaa is prohibited from being as complex and contradictory as the rest of us.

Suit and ties, jeans and boots, and teeshirts and stilletoes do not make a democrat, liberal, socialist, Christian (???)or feminist.

If the Democratic Clothes Police keep it up, then we must all be wary. Especially us women. After all, surely those high heels we love to wear are a sign of oppression? those low cut, belly revealing tops'n'dresses make us mere sex objects? if I wear a headscarf, must I prove that I am NOT a moslem and then it will be okay?

After a while, it all gets too complicated and seems more like a divergence, even avoidance of big issues e.g. Iraq war; Afghanistan; Sandholmlejr; the erosion of education and research; the disempowerment of teenage "anden generations danskere "(just the name marginilises them); the reduction of the welfare system to random and populistic charitable handouts; frivaerdi displacing humanism as the main Danish vaerdi...the TERRIBLE acceptance of DF at the heart of government.....the parochialisation and petit bourgeoisising of DK.

When did DK get so obsessional about clothes??
How one longs for the wonderful diversity of the 60s and the focused political discourse!
How one admires those who continue to resist the mainstreaming of neo-fascistic tendencies!

How was Danish humanism so quickly routed...or driven underground?

A futile and nitpicking discussion where is Asmaa is prohibited from being as complex and contradictory as the rest of us.

Suit and ties, jeans and boots, and teeshirts and stilletoes do not make a democrat, liberal, socialist, Christian (???)or feminist.

If the Democratic Clothes Police keep it up, then we must all be wary. Especially us women. After all, surely those high heels we love to wear are a sign of oppression? those low cut, belly revealing tops'n'dresses make us mere sex objects? if I wear a headscarf, must I prove that I am NOT a moslem and then it will be okay?

After a while, it all gets too complicated and seems more like a divergence, even avoidance of big issues e.g. Iraq war; Afghanistan; Sandholmlejr; the erosion of education and research; the disempowerment of teenage "anden generations danskere "(just the name marginilises them); the reduction of the welfare system to random and populistic charitable handouts; frivaerdi displacing humanism as the main Danish vaerdi...the TERRIBLE acceptance of DF at the heart of government.....the parochialisation and petit bourgeoisising of DK.

When did DK get so obsessional about clothes??
How one longs for the wonderful diversity of the 60s and the focused political discourse!
How one admires those who continue to resist the mainstreaming of neo-fascistic tendencies!

How was Danish humanism so quickly routed...or driven underground?

Inden det bliver for sent, vil jeg også takke Rune for en præcis analyse - der tager udgangspunkt i sagens kerne. En befrielse også set i forhold til Metz psudo indføleri, og Seidenfadens moralske selvretfærdighed.
Je tror ligesom Brogaard at man nok ikke skal se noget bevidst i Frank Aaen ordvalg, det er Aaen en for umiddelbar person til. Men i hans tradition - som jo i Enhedslisten, er der jo en gammel vane i at skelne mellem hvem som har den rigtige, ægte ('socialistiske') holdning. Og mon ikke det bare var en freudiansk fortalelse. - En rigtig indianer skal jo også helst gå i indianer tøj.
Og kan vi så ikke komme tilbage til at snakke om politik.
Ps.
Og mon ikke Asmaa Abdol-Hamid med der hvor hun står idag ville ønske, at hun ikke havde stået som fortaler for sagsanlægget mod Jyllands Posten.

Og nej. Rune Lykkeberg's analyse tager ikke udgangspunkt i sagens kerne.
Sagens kerne er at Asmaa er en borger, som er muslim i det her samfund, ikke en muslim, som er borger. Og som borger i det her samfund har hun ret til at politianmelde hvem hun vil, også JP, hvis hun vil det.

JP har ret til at bringe tegningerne, men de må også forvente at andre brugeres ytringsfrihed til at modsige JP. Og hvis de ikke kan tåle at andre har en anden holdning end de, burde de ikke lave en avis!

/Karsten

Godt sagt/well said sofiero! Too many Danes are absurdly obsessed with the question of headscarves, to the extent that they seem to ignore much more important matters. This can be seen in this newspaper's blogs, where headscarf issues seem to get a far greater number of reactions than anything else!

RUNE LYKKEBERG SKREV

”De siger, de har gang i et stort projekt. Det handler om demokrati, mangfoldighed og integration. Som Frank Aaen har sagt til både TV 2 News og Danmarks Radio i denne uge: Det handler om at vise, at der er plads til en rigtig muslim, der ser ud som en rigtig muslim i dansk politik.”

Det er en bemærkelsesværdig artikel.

Egentlig indleder RL selv med, at Frank Aaen kommer for at fortælle om et projekt, som handler om 3 ting: DEMOKRATI, MANGFOLDIGHED og INTEGRATION.

Men da Rune går derfra, så vælger ha i stedet, at skrive om en historie udelukket bygget på hans valgte fortolkning af noget, som nævnes i forbindelse med projektet ” en rigtig muslim”.

Herfra begynder Rune så at lege ” splitting” mellem enten/ eller i et sort-hvidt verdensperspektiv.

Han fravælger dermed alternativet til en både/og verdenssyn, en verden med nuancer, dvs. en farverig verden.

Dermed lykkedes det ham, at ” tømme” hele artiklen for politisk indhold ( demokratidebat, mangfoldighedsdebat og integration) til fordel for én påstand.

Han begynder at fable om, at hvis der er tale om rigtige muslimer, så er de andre nødvendigvis forkerte.
Allerede her begår han den bias, som bliver den ” røde tråd” gennem hel hans historie.

Jeg ved godt at vores debatklima har udviklet sig til ENTEN er du imod frihedskæmperne ELLER er du for teoririster mv.

Alligevel, så vil jeg godt holde fast i, at jeg da også opfatter Asmaa, som en rigtig muslim.

Eksempelvis:

Ligesom jeg kan gå ud på min græsplæne, og plukke en rigtig mælkebøtte, men der med har jeg ikke sagt ( eller udelukket), at bare fordi, at jeg her står med en rigtig mælkebøtte i min hånd, så findes der ikke andre rigtige mælebøtter.
Sådan er vi så forskellige, og sådan tænker vi så forskelligt.

Jeg har ingen kendskab til, at Frank Aaen har udpeget muslimske MFer og sagt til Rune Lykkeberg, denne MFer er ikke en rigtig muslim ligesom Asmaa.

Det er ikke dokumenteret. Det er nået, som Rune Lykkeberg hypotetisk tillægger af ekstra værdi til et udsagn.

Hvis Rune Lykkeberg ejer etisk forståelse, så er det normal procedure, at analyser på et udsagn ud fra sin helhed, og derefter fremlægge for kilden om der er tale om, at det er sådan udsagnet skal forstås - hvorefter kilden har mulighed for kommentar.

Egentlig er artiklen kun, hvad jeg forstår ved ” ordleg”.
Rune Lykkeberg har truffet sit valg, men har i dette valg fravalgt andet.

RUNE LYKKEBERG SKREV

"vil bryde det spil, må de opgive deres politiske teologi og fordomme om alle kritikere som racister og give Asmaa Abdol-Hamid en chance for at vise, at hun politisk kan andet end melde Jyllands-Posten til politiet. Ellers fortjener de at ryge ud ved næste valg. ”

Rune Lykkeberg går til sidst så vidt, at han begynder at tale om politisk teologi og fordomme.

Selvom det er tydeligt, at han er ” fastlåst” tankemæssigt inden for teologi i sin fremlægning, så er den eneste, som er teologisk her: Rune Lykkeberg.

Ligesom han ved at udtrække et sekundært udsagn fra Frank Aaen, og tage det ud sin kontekst, og bearbejde det sagte i sin egen forforståelse, og behandle det som en ” absolut sandhed”, så er Rune Lykkeberg, den eneste som konstruerer fordomme i denne sammenhæng – ikke et eneste forbehold tager journalisten.
Det kaldes normalvis dogmatisme.

Så er det , at jeg selv for lyst til, at fortolke i forhold til Runne Lykkeberg skriver som konklusion: Asmma nu får en chance for, at vise hun kan andet end melde JP til politiet.

Er her tale om en lille svinsk ” afskeds salut” i forhold til, at melde nogle af hans kollegaer til politiet, og fordi hun ( jeg) ikke opfatter verden som ham, at Muhammed tegningerne handlede om ytringsfrihed.

Derfor skal hævnes? – nu er jeg ikke så dogmatisk, at jeg vil sætte mig fast på en absolut sandhed.

Egentlig ville jeg gerne have hørt om demokrati, mangfoldighed og integration, men Rune Lykkeberg mente tilsyneladende, at det var vigtigere at tale om hvad han troede Frank Aaen måske sagde sekundært.

Min opfattelse er, at det er en dårlig gennemarbejdet artikel, som køre i ” hjernespind” omkring to ord fra en større sammenhæng.

Hvor rart at Rune Lykkeberg har skrevet et velformuleret og afbalanceret indlæg i den stående debat om det omstridte kandidatur i Ensomhedslisten. Og hvor forudsigeligt - og trist - at allemulige mennesker falder over ham og beskylder ham - og de som mener ligesom ham - for alt muligt grimt. Men det er jo nok tidens trend: gå efter manden fremfor bolden.

Hvis det må være tilladt at bringe et lille citat fra Politiken:

"Danmark er et af de lande i Europa, der er dårligst til at integrere mennesker fra tredjeverdenslande.

Det viser den hidtil største uvildige undersøgelse af indvandreres forhold, som offentliggøres i Bruxelles mandag.

Undersøgelsen, som er koordineret af organisationen British Council og medfinansieret af EU-kommissionen, placerer Danmark på en 21. plads ud af 28 lande. Mens vores nordiske naboer Sverige, Norge og Finland alle ligger i top 10."

Balladen om Abdol-Hamid er et af mange symptomer på at det danske samfund simpelthen er ved at blive tiltagende mere sygt.

Der er gået råd og svamp i kolonihavehuset.

I stedet for at tale om integration, demokrati og mangfoldighed. Så skal vi diskuterer Rune Lykkebergs artikel om ” rigtige – eller forkerte muslimer”. Så er vi læser af Information jo nødt til, at citerer fra andre aviser, når vores journalister lever i deres egen verden.

Her er i øvrigt flere link, som bekræfter hvorfor Enhedslistens debat var vigtigere end Rune Lykkebergs:

Politken skrev:

”Når det gælder indvandreres adgang til arbejdsmarkedet, initiativer imod diskrimination og ret til statsborgerskab og familiesammenføring, er Danmark blandt de værste i Europa. Selv nye EU-lande som Slovenien, Litauen og Tjekkiet er bedre.”

”»Vi ser, at de begynder at lave parallelsamfund og ikke vil være med i de demokratiske processer. De skal opleve, at de er en del af samfundet og bliver accepteret som borgere – og ikke andenrangsborgere med færre og andre rettigheder end andre«, siger hun.”

http://politiken.dk/indland/article394332.ece

Berlingske Tiende skrev:

”Selv nye EU-lande som Slovenien, Litauen og Tjekkiet er bedre.”

http://www.berlingske.dk/article/20071014/danmark/710140344/

Kristeligt Dagblad skriver:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/264339:Danmark--Danmark-er-et-a...

Jyske Vestkysten skrev;

http://www.jv.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071014/PCINDLAND/710140399...

Fyens Stiftiende skrev:

http://www.fyens.dk/article/868365:Indland-Fyn--Danmark-er-et-af-Europas...

Er Asmaa kritikkerne bare et symptom, på samfundssyndromet i et sygt samfund, som Danmark der ikke kan rumme mangfoldighed?

Sider