Analyse
Læsetid: 4 min.

Den rigtige muslim

Det er ligeså dårlig kulturalisme at forkaste religiøse symboler bare fordi de er religiøse som det er at udlægge enhver kritik af enhver muslim som racisme
Den røde teolog. Ved at gøre sig til dommer over, hvem der er rigtige og forkerte muslimer, har Enhedslistens Frank Aaen forhindret, at Asmaa Abdol-Hamid kan komme til at træde i karakter som endet end - muslim.

Den røde teolog. Ved at gøre sig til dommer over, hvem der er rigtige og forkerte muslimer, har Enhedslistens Frank Aaen forhindret, at Asmaa Abdol-Hamid kan komme til at træde i karakter som endet end - muslim.

Tariq Mikkel Kahn

Indland
13. oktober 2007

De siger, de har gang i et stort projekt. Det handler om demokrati, mangfoldighed og integration. Som Frank Aaen har sagt til både TV 2 News og Danmarks Radio i denne uge: Det handler om at vise, at der er plads til en rigtig muslim, der ser ud som en rigtig muslim i dansk politik. Det er ikke bare en uheldig formulering. Den er blevet gentaget.

Frank Aaen og Enhedslisten antager, at kritik af Asmaa Abdol-Hamids kandidatur må udlægges som modstand mod islam overhovedet og ses som udtryk for, at den danske befolkning er racistisk, de danske politikere fordomsfulde og den politiske kultur reaktionær. Som Enhedslistens medlem af Folketinget Per Clausen sagde:

"Vi har nok undervurderet den modvilje, der er imod muslimer i den danske befolkning og vores demokrati. Det positive signal, vi kom med ved at opstille Asmaa, det har alle fra SF til Dansk Folkeparti gjort alt for at ødelægge. Og det er ud fra den virkelighed, at vi er nødt til at tage diskussionen endnu engang."

Dette store projekt er ikke blevet vedtaget ved en urafstemning blandt partiets medlemmer. Det er således ikke medlemmerne, der har valgt Asmaa Abdol-Hamid som folketingskandidat. Det var Enhedslistens årsmøde, som i foråret ved en vejledende afstemning afgjorde sagen. Og det er igen bemærkelsesværdigt, at både partiets såkaldte 'nye håb' Johanne Schmidt-Nielsen, og Asmaa Abdol-Hamid blev rykket frem på kandidatlisterne ved årsmødet.

Det tilkommer egentlig ikke andre end partiets medlemmer at fælde dom over den interne procedure, og enhver forskning i motiver vil være spekulationer. Kynikere vil hævde, at partiets hovedbestyrelses beslutning om nu at sende det store projekt til urafstemning blandt medlemmerne skal ses som et populistisk knæfald for meningsmålingerne. Man kunne ligeså vel kalde det en legitim reaktion på en offentlig diskussion i partiet.

Enhedslistens teologer

Det mest påfaldende ved Frank Aaens formulering af det store projekt og Per Clausens konklusioner er, at de gør sig til teologiske overdommere. Det er dem, der bestemmer, hvad der er en rigtig muslim, og hvordan en rigtig muslim ser ud. De tre muslimer, som allerede sidder i Folketinget, må i i Enhedslistens politiske teologi regnes for "forkerte muslimer", som ser forkerte ud. Hüsyein Arac fra Socialdemokraterne, Kamal Qureishi fra SF og Ny Alliances Naser Khader kan ikke anerkendes som rettroende muslimer af Enhedslisten. Enhedslisten dømmer, hvem der er de vantro, og hvem der er de rettroende. Stolte præsenterer politikere fra Enhedslisten Asmaa Abdol-Hamids kandidatur som et opgør med Dansk Folkeparti, men deres egen politiske teologi bekræfter de mest reaktionære fundamentalister og nationalister. De abonnerer på samme perspektiv, som får marginale muslimske ledere til at tilskynde til trusler og overfald på de 'forræderiske overløbere' blandt muslimer, som vælger den 'forkerte praksis'. Denne alliance mellem en fundamentalistisk optik og en venstreorienteret multikulturalisme er ikke ny: Det var samme opfattelse, der fik en SF'er til at kalde Khader for en kokosnød, der var sort udenpå og hvid indeni - han svigtede sine sande rødder. Den indiske forfatter og økonom Amartya Sen har udlagt denne opfattelse som "monokulturer i flertal". Den er ligeså konservativ som fundamentalismen, fordi den ser de sande kulturer som adskilte kulturer og bestemmer kulturen eller religionen som det determinerende træk for den enkelte borgers personlighed.

For eller imod muslimer

Pointen for Enhedslisten med at opstille Asmaa Abdol-Hamid burde være den modsatte: Man opstillede hende som borger og som politiker. Hverken på trods af eller fordi hun var muslim, men uafhængig af hendes religiøse anskuelser. Mange positioner i offentligheden forsøger at reducere hende til 'islam' og de konstante afhøringer har det formål at bekræfte den kulturalistiske tese: Det er en virkelig og ubehagelig udfordring for muslimske kandidater at overbevise om, at de ikke er bevidstløse produkter af en fjendtlig forestilling om islam. De samme spørgsmål bliver stillet igen og igen, og det er let for aggressive journalister at udstille kandidater som 'uklare'. Men i det øjeblik, Enhedslisten gør hende til emblem på islam og gør enhver kritik til udtryk for racisme, har de faktisk frataget hende muligheden for at træde i karakter som andet end muslim. De har gjort afstemningen om hende til en afstemning for eller imod muslimer, selvom Asmaa Abdol-Hamids stiletter er en oplagt provokation af nogle muslimer, hendes kønsdifferentierede hilsenspraksis en provokation for andre og hendes politianmeldelse af Jyllands-Posten uacceptabel for langt de fleste.

Belaster sekulariseringen

Ved at gøre Asmaa Abdol-Hamid til ikon på 'den rigtige muslim' har Enhedslisten belastet betingelserne for en sekularisering, der med Jürgen Habermas' formulering "oversætter i stedet for at ødelægge". Ligesom det er dårlig kulturalisme at forkaste religiøse symboler, bare fordi er religiøse, er det dårlig kulturalisme at udlægge enhver kritik af en muslims ræsonnementer som racisme. Begge positioner er ekskluderende, fordi de reducerer personens udsagn og argumenter til formodninger om 'kultur' og 'religion'. Ligsom de dogmatiske kritikere af muslimer ofte er dem, der drager religion ind i offentligheden, er det også ofte dem, der beskylder de andre for racisme, som producerer fordomme og stereotyper.

Hvis Enhedslisten vil bryde det spil, må de opgive deres politiske teologi og fordomme om alle kritikere som racister og give Asmaa Abdol-Hamid en chance for at vise, at hun politisk kan andet end melde Jyllands-Posten til politiet. Ellers fortjener de at ryge ud ved næste valg.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Der foretages et utal af undersøgelser om dette og hint i disse år.

Den nyeste af slagsen påstår at Danmark er et land som har svært ved at integrere udlændinge, men forrige år viste en tilsvarende undersøgelse det modsatte.

Som man råber i skoven får man svar. Resultatet af diverse undersøgelser er ofte afhængigt af de spørgsmål, der stilles og hvordan de stilles.

Påstandene om hvor forfærdeligt Danmark er som samfund burde få en del af kritikerne til at udvandre hurtigst muligt. Der må da være mulighed for dem at finde et sted, hvor forholdene er langt bedre. Hvad gør man, hvis ikke man kan lide lugten i bageriet?

Vi kan da heller ikke byde folk fra andre lande at give dem opholdstilladelse. Det vil sikkert - som så meget andet - stride mod menneskerettigheder og sådant noget. Heldigvis er langt de fleste af os glade for Danmark.

Det er der også en masse undersøgelser, som viser. Vi er det lykkeligste folk i verden viste en undersøgelse tidligere i år. Alle disse undersøgelser skal bekræfte den ene eller anden part i netop deres holdninger/fordomme.

Til Rune Lykke berg og Enhedslistens medlemmer. Jeg trækker min kritik fra i går. Den var forfejlet. Efter nærmere genlæsning er den simpelthen lige i øjet. Vi, der læste den som en borgerlig kritik af Enhedslistens og vore egne fokuseringer tager fejl. Og de, der tog den til indtægt for deres egen udstilling af Enhedslisten skød sig i foden.

Læs den igen. Aaens udtalelse er ikke selve præmissen, blot et eksempel. Og hvis man kan tåle blot et gram af kritik, er analysen een lang støtte til Asmaas kandidatur som dets egentlige politiske indhold om fx sociale nedskæringer mv. Jeg har selv forsøgt at holde fokus der, men er alligevel gået i den retning, som Rune Lykkebergs analyse beskriver. Det synes jeg stadig, der er grund til, men det gør blot RLs kritik endnu mere relevant.

Til Bo Nielsen. Intermetzos spydigheder fik mig i flere runder til at klukke af fryd. De er på ingen måde enøjede, synes jeg, tværtimod er de geniale. fx: Hvad fanden er meningen, Jette Jesuit Hansen (rit efter hukommelsen)

Nu vil jeg gå ud og købe nogle JBS underbukser.

Og hvis jeg kunne skrive, ville der stå: Efter nærmere genlæsning af Rune Lykkebergs artikel er den lige i øjet. Analysen, ikke min forkerte kritik af den, altså. Beklager.

Nu vi er ved det. Jeg beklager også den sidste henvisning til et stykke stof, undskyld et brand, som er beregnet til at få femifundaernes pis i kog. Lad jer ikke friste, så går vi igen ud af en irrelevant tangent.

Rune Lykkeberg rammer hovedet på sømmet. Tak for en god artikel.

Chris Henriksen:

”Der foretages et utal af undersøgelser om dette og hint i disse år. Den nyeste af slagsen påstår at Danmark er et land som har svært ved at integrere udlændinge, men forrige år viste en tilsvarende undersøgelse det modsatte. Som man råber i skoven får man svar. Resultatet af diverse undersøgelser er ofte afhængigt af de spørgsmål, der stilles og hvordan de stilles.”

Chris Henriksen er både dygtig og lærenem. Han har forstået at det borgerlige Danmark kun kender et svar på kritik fra udlandet: Der er ikke noget at komme efter!

Eller som Rikke Hvilshøj udtaler i forbindelse med rapporten:

”Jeg kan ikke bruge den undersøgelse til noget som helst, for den er lavet ud fra teori og ikke ud fra praksis.”

For som Anders Fogh Rasmussen så rigtigt siger i alle sine nytårstaler, så er der simpelthen ikke noget der er værre end selvgode venstreorienterede eksperter og smagsdommere. (Det skulle da lige være rundkredspædagoger, men det er en helt anden snak).

Er det ikke lidt påfaldende at alle de mange rapporter der skarpt kritiserer den danske politik overfor indvandrere efter regeringens mening er ”ommere”, samtidig med at regeringen absolut ikke har noget problem med den slags rapporter, når den kan benytte dem til at ville hæve den moralske pegefinger overfor udlandet, eksempelvis Burma og Kina.

Man bør nok - generelt - være forholdsvis skeptisk overfor den slags undersøgelser, både hvad angår det teknisk-metodiske og når man undersøger, hvem som bestiller den slags undersøgelser.

'Kunden' har jo en berettiget forventning om at den 'uvildige' undersøgelse skal pege på et ganske bestemt resultat. I hvert fald laver man jo kun sådanne undersøgelser, fordi man har en hensigt med dem. Og nogle spørgsmål er jo mere ledende end andre. Det er en kunstart for sig selv.

'Objektivitet' forekommer som bekendt overordentlig sjældent og ingen undersøgelser viser 'sandheden' - eller påstår forhåbentlig at de gør det.

Jo, en del viser et begrænset udsnit af en målbar virkelighed. Og det kan man så bruge efter forgodtbefindende.

Og det gør man jo: statistiske opstillinger, analyserbare talstørrelser, placeringer i internationale sammenhænge ('lande, vi plejer at sammenligne os med' som det kaldes), fyger os om ørene snart sagt hver anden uge.

Politikerne - især dem som sidder ved fadet - må konstant tage stilling til mere eller mindre relevante undersøgelser - og værge for sig.

Alle har tilsyneladende pligt til at have en mening om selv det meningsløse.

Det hele har efter min ringe mening en yderst begrænset nyttevirkning, udover at give den ene, snart den anden side ammunition til at skyde på modstanderen.

Og i morgen har man glemt gårsdagens opsigtsvækkende undersøgelsesresultater.

For der er lige kommet en ny undersøgelse på gaden, som - morsomt nok - viser noget helt andet.

I Interviewet med Karen Jespersen i dagens udgave af Information, bruger hun en FN rapport til billdeligt talt at slå en række arabiske stater oven i hovedet med.

Samtidigt har hendes koleger i regeringen brugt hele dagen på at forsøge at nedskyde endnu en international rapport, der påviser, at Danamrk er er et af de mest fremmedfjendske lande i Europa.

Er det egentlig ikke på tide, at man i regeringen tager en beslutning om, hvorvidt man vil tage EUs og FNs rapporter alvorligt eller ej?

Hvis man med at "tage EUs og FNs rapporter alvorligt", mener at vi stedse vil bøje vores små hoveder beskæmmede, blot fordi nogle selvbestaltede 'rapporteurs' eller alt andet end uvildige 'undersøgelser' skulle påvise noget som helst er svaret kort og kontant: "Rend og hop".

Chris Henriksen:

"Hvis man med at "tage EUs og FNs rapporter alvorligt", mener at vi stedse vil bøje vores små hoveder beskæmmede, blot fordi nogle selvbestaltede 'rapporteurs' eller alt andet end uvildige 'undersøgelser' skulle påvise noget som helst er svaret kort og kontant: "Rend og hop". "

Det er jo meget godt at man har som standard svar på al kritik siger at der ikke er noget at komme efter. Men så kan man jo ikke samtidigt bruge de selvsamme organisationers rapporter til at hæve den moralske pegefinger overfor udlandet. Og det gør vores regering jo ofte og meget gerne.

Det er vist det, der i et gammelt ordsprog betegnes, som at blæse og have mel i munden...

To sofiero / Til sofiro: 14 Oktober, 2007

Well said! Denmark is a very small country, and the Danish people are very small people.

Godt sagt ! Danmark er et meget lille land, og danskerne er meget smaa mennesker.

Yours truly, former danish citizen,

Med venlig hilsen,
fra en forhenvarende dansk statsborger,

Balther J. Jensen.

Til Rune Lykkeberg, Journalist for " Information."

Angaaende din artikle i " Information " 13 Oktober, 2007, " Den rigtige muslim."

" Den rigtige muslim," er en person, som tror, og siger folgende paa arabisk:

" La ilaha illa Allah, Muhammadar Rasul Allah."

Oversat til dansk betyder det: - " Der er ikke nogen Gud andre end Gud
( Skaberen af alt som existerer, ) - og Muhammad er Skaberens budbringer."

Hvis du vil vide mere om Islam og muslims, anbefaler jeg at du laser den hellige Quran, samt, " Milestones " af Seyyid Qutb.

Seyyid Qutb var henrettet i Egypten af President Nasser 29 August, 1966,
fordi han talte og skrev sandheden, og det kunde President Nasser ikke taale at hore. Som du sikkert ved, sandheden er ikke altid velkommen af mange mennesker.

Med venlig hilsen,

Balther J. Jensen.

Enhedslistens opstilling af Asmaa har ikke noget med integration at gøre. Tværtimod vil jeg karakterisere det som desintegration. Det Enhedslisten har gjort, afspejler tydeligt det danske samfunds måde at integrere udlændinge på. DERFOR har integrationen slået fejl her i landet.

I stedet for at behandle udlændinge som stærke individer, der har overlevet de barske oplevelser i deres liv, bliver de behandlet som små svage mennesker, som skal have særbehandling pga. af deres religion og baggrund. Det er netop derfor det ikke er lykkedes for mange udlændinge at integrere sig. De bliver ikke udfordret og behandlet som hele mennesker. De bliver ikke budt velkommen til det danske samfund som en dansker - men som en udlænding. Fra første færd har det danske samfund, med den måde de behandlede udlændinge på, sendt dette signal til udlændingerne "I er fremmede i vores land".

At opstille Asmaa har IKKE noget med integration at gøre. At opstille en dygtig politiker med en udenlandsk baggrund ER integration. Vedkommende har på lige fod med andre bevist sit værd uanset dennes religiøs og kulturel baggrund. Ud over Asmaas religiøs baggrund, hvad har hun at tilbyde som politiker, der gør hende kvalificeret til Enhedslistens kanditatur? Asmaa udnytter sin tro til at gøre sig bemærket i medierne. Hun er kort sagt en medieliderlig pige, som bruger Islamiske værdier til at provokere for at få mediernes opmærksomhed rettet imod sig. Asmaa taler kun for sig selv og ikke på andre muslimske kvinders vegne!!!

Jeg er selv en udlænding, der er opvokset her i landet. Integrationen er for mig, at jeg af det danske samfund bliver betragtet som det menneske, jeg har udviklet mig til på trods min etnisk og kulturelt baggrund. Jeg skal hverken betegnes som en dansker eller en udlænding, men som et individ som jeg nu er. Min person er et resultat af et mix af danske og mit moderlands værdier, som har præget min opvækst.

Med ovenstående indlæg er min opfordring til jer "fellow" danskere. Drop al den diskussion om racisme og religion. Begynd med at behandle udlændinge som ligeværdige danskere i stedet for at gøre dem til fremmede, små mennesker. Enhedslistens opstilling af Asmaa er IKKE symbol på integration, derimod opfatter jeg Enhedslistens godvilje som det danske ”good old day” stereotype forsøg på at gøre udlændinge til svage mennesker, der skal have særbehandlinger.

Sidder blot og venter på hvornår Per Thomsen retter et af sine trivielle person-angreb mod "den fremmede".......

Lidt sandkasse-adfærd får natmaden til at glide lettere ned......

Jeg er heller ikke et øjeblik i tvivl om, at hun ikke er opstillet på grund af sin skarpe samfundsanalyse og sine store retoriske talenter. Hun er ikke andet end et symbol og som sådan er opstillingen af hende tegn på et misforstået hensyn, der desværre kan tjene til at øge fordommene mod etniske minoriteter fremfor at nedbryde dem.

For eksempel er det jo en fin finte, at hun kommer med et lynsvar på DFs forsøg på at starte en lille karikaturkrise midt i valgkampen. Men finten er altså noget klodset udført. Abdol-Hamid ledsager nemlig en beskrivelse af sit lille stunt med følgende kommentar til DFs annonce:

"Der er ingen mennesker der går ind for en begrænsning af ytringsfriheden og derfor er den latterlig og helt til grin."

http://www.asmaa.dk/index.php?id=39

Der er ingen mennesker, der går ind for en begrænsning af ytringsfriheden? Heller ikke i eksempelvis DF? Mener hun virkelig det? Så håber jeg sandelig, at EL som det første efter valget sætter Abdol-Hamid på et grundkursus i historie og samfundsvidenskab. Så larmende naiv må man simpelthen ikke være som politiker! Eller som samfundsborger for den sags skyld.

Det ville være rarrt, hvis Information havde lidt flere journalister der havde det samme format som Rune Engelbreth Larsen (Og færre som Erik Meier Carlsen og Palle Weiss og Bent Winther). Larsen skriver i dagens udgave af Politiken:

"På afgørende områder af integrations-, asyl- og udlændingepolitikken er og bliver Thorning-Schmidt enig med Fogh. Bortset fra, at Socialdemokraterne vil lempe lidt på vilkårene for de afviste irakiske asylansøgere, er der ingen som helst nævneværdig forskel fra den eksisterende udlængingepolitik, og så den, Socialdemokraterne skitserer i deres valggrundlag.

Jamen i en regering med R og SF, er Socialdemokraterne jo nødt til at give sig, ikke sandt?

Nej, hvorfor skulle de det, bortset fra nogle kosmetiske detaljer hist og pist? R og SF stiller jo ingen ultimative krav. "

En stemme på Soiclalistisk Folkeparti eller Det Radikale Venstre er en stemme for en fortsættelse af Anders Foghs og Pia Kjærsgaardes politik overfor indvandrere.

Det kunne egentlig væe interessant at afprøve DF's nidkærhed over for ytringsfriheden med at lave nogle plakater med Pia K. i naziuniform.

Den lurmærkede borgerlige danske presse har længe været enige om at Naser Khader har været ”den rigtige muslim”, i betydningen den tamme sympatiske og ufarlige muslim, som vi godt kan lide. (Modsat Asmaa Abdol-Hamid).

Nu ser det imidlertid ud til at piben har fået en anden lyd. De personer, der ejer de danske medier har udpeget et segment af stand-up kommentatorer, der har en uforholdsmæssig stor magt i dansk politik. De har så godt som alle stor sympati for Dansk Folkeparti og Anders Fogh Rasmussens værdikamp. Man kan i den sammenhæng pege på navne som Ralf Pittelkow, Erik Meier Carlsen, Henrik Qvortrup osv.

Sidstnævnte har i går besluttet sig for at gribe direkte ind i valgkampen, hvor meningsmålingerne indtil videre har vist, at Dansk Folkepartis rolle som regeringens eneste støtteparti er alvorlig truet af Ny Alliance.

I et slet skjult forsøg på at komme Pia Kjærsgaard til undsætning har Henrik Qvortrup nu misbrugt sin stilling som chefredaktør på Se & Hør til at markedsføre noget, der efter alt at dømme er en fed løgnehistorie om at Naser Khader skulle have snydt med moms. Naser Khader er tydeligvis ikke længere højrefløjens bud på ”den rigtige muslim”, nu hvor han pludselige optræder som en trussel mod xenofobernes parlamentariske hegemoni.

Velkommen til kolonihavehuset.

Efter den historie burde Se-og-Hør-redaktøren være færdig som politisk kommentator.

At nogen nogen sinde har været interesseret i at høre, hvad en mand, der vil påtage sig sådan en stilling, har at sige om seriøse emner, har altid været mig en gåde.

Noget bedre eksempel på konsekvent holdningsløs opportunisme er svært at finde. Karen Jespersen er jo en klippe af integritet i sammenligning.

Ups, Naser Khader kom faktisk i kampens hede til at afsløre at han ikke spiser svinekød. Jeg gentager: NASER KHADER SPISER IKKE SVINEKØD!!!

Abdol-Hamids tørklæde og ulyst til at udveksle håndtryk bliver til rene bagateller i sammmenligning med den åbenlyse foragt og arrogance Naser Khader udviser overfor danskernes nationaldyr- og spise.

Man forestiller sig hvordan medierne i resten af valgkampen vil stille spørgsmålstegn ved om Khader i virkeligheden mener det han siger han mener, når han ikke spiser svinekød. Kan man overhovedet stole på sådan en mand, spørger jeg bare?

Jakob Schmidt-Rasmussen:

"Hvis historien ikke er sand, er Qvorttrup selvfølgelig færdig som politisk kommentator."

Hvor naiv kan man være spørger jeg bare. har Erik Meier Carlsen måske ikke kvajet sig bigtime i årevis? Er Erik Meier Carlsen måske af den grund færdig som politisk kommentator?

Vennetjenestrerne og Kammerateriet blandt journalister ville kunne gøre enhver anden pamper grøn af misundelse.

@ citat Per Thomsen:
"""Ups, Naser Khader kom faktisk i kampens hede til at afsløre at han ikke spiser svinekød. Jeg gentager: NASER KHADER SPISER IKKE SVINEKØD!!!

Abdol-Hamids tørklæde og ulyst til at udveksle håndtryk bliver til rene bagateller i sammmenligning med den åbenlyse foragt og arrogance Naser Khader udviser overfor danskernes nationaldyr- og spise.

Man forestiller sig hvordan medierne i resten af valgkampen vil stille spørgsmålstegn ved om Khader i virkeligheden mener det han siger han mener, når han ikke spiser svinekød. Kan man overhovedet stole på sådan en mand, spørger jeg bare?""""

Jamen dog.....Øf-Øf for en svinesti..!
Der er faktisk flere som ikke gerne spiser svinekød eller røde pølser. Jeg er en af dem. Jeg går heller ikke med klaphat; men jeg er heller ikke for klog....for nu siger jeg igen, at jeg mener det var en fejltagelse af Enhedslisten at opstille Asmaa Abdol Hamid.

Enhedslisten havde gang i muligheden for at få kastet lys på mange vigtige politiske forhold via de gode politikere, som sidder i Folketinget idag.

Men så forelskede partiet sig hovedkuls i en yndig, ung pige, som går ind for religiøs tilhylning af kvindeligheden af den slags, der markerer/symboliserer, at kvinden er under styrelse af patriakalet.....nemlig religionens, profetens, guds/allahs, imamens, farmands.....med videre.

En tilhyllet pige eller kvinde er ikke sin egen ejendom og sin egen autoritet. Hun symboliserer, at hun er "bundet på krop, sjæl og sind".

Jeg har flere gange tidligere givet udtryk for, at jeg mener Asmaa og DF's politikere kommer fra samme surdej.

På dette link er en artikel fra forleden, hvor SF giver udtryk for, at Enhedslistens Asmaa Abdol Hamid er for reaktionær og skader partiet mere end hun gavner:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-9158865.html?forside

Citat fra artiklen: ""En fadæse at opstille Asmaa
"Under Muhammed-krisen repræsenterede Asmaa den gruppe, der satte religiøse dogmer over ytringsfriheden. Dermed misbrugte og politiserede hun religionen - og den tilgang til sagen, hører slet ikke hjemme på venstrefløjen," siger Serdal Benli og tilføjer:
"Opstillingen af Asmaa er en fadæse uden lige, og det er brandhamrende ærgerligt, at Enhedslisten nu risikerer at ryge ud af Folketinget. For vi har også brug for dem til at få væltet Fogh."
Serdal Benli mener, at Enhedslisten "sætter automatpiloten til i stedet for at forholde sig til indholdet af kritikken":
"Når folk fra venstrefløjen kritiserer Asmaas holdninger, har de fået skudt i skoene, at de er fremmedfjendske og deltager i en hetz mod muslimer. Men det slet ikke det, der er essensen i sagen. Der findes jo masser af moderate og progressive muslimer, der ikke deler Asmaas politiserende og reaktionære holdninger til religion," siger Serdal Benli, der selv er af kurdisk afstemning.""
........citat slut

Enhedslistens symbolske Ø'er blev til et Øhhhhhhhh.....
eller er det nu blevet til et Øfffff....

Hr Thomsen er vist faret vild i griserier, idet der er forskel på at politisere sin religion og pådutte sin tro til andre mennesker....at missionere som Asmaa gør.... og at have et mere afslappet og jordnært forhold til den....som fx.Khader.

.....og jeg har lyst at tilføje, at enhver som har set, hvordan svin behandles på landbrugsfabrikkerne og på dyretransporterne....ville holde op at spise svinekød.
Man behøver faktisk ikke at være religiøs for at se, at der er noget som er helt galt med behandlingen af dyr indenfor landbruget...man behøver bare at være lidt menneskelig for at se det.....eller holde op at spise svinekød...Og oksekød...

Men det er jo selvfølgelig et emne for politikerne at tage fat på landbruget....Enhedslisten fx...men nu ryger partiet jo snart ud......!

http://www.meatrix.com/
Check The Meatrix....nu er den snart gammel....men mere aktuel end nogensinde...

Frederiksen vil vist bevise, at racismen florerer fint på venstrefløjen. Og det går fint. De løber tilsyneladende væk fra listen. Det minder om Steffen Kretz monomane facon når han på TV stiller kritiske spørgsmål til kandidaterne. Igen i dag naglede han de radikale på synspunkter, de aldrig har haft. Journalistisk harakiri for åben skærm. Man formoder, at han var den billigste journalist, Kenneth Plummer kunne finde.

Blot for en ordens skyld skal jeg opfordre alle til at stemme på Enhedslisten. De har stemt imod krig og yderligere forringelser af de danske menneskerettigheder. Og så har de opstillet en politiker, som bærer alle tegn på, at hun er dansker. Hvis enhedslistens vælgere lader listen lide CD´s skæbne, fordi de dybest set ikke ønsker religionsfrihed, har det borgerlige Danmark tabt kampen mod klansystemet.

Khader som en, der fifler med betroede midler (de skattepenge, der ligger i hans lommer er jo under alle omstændigheder mine)? Men dog. Quortrups stunt viser, at regeringen betragter Khader som en klar fjende. Samme Qourtrup var også bannerføreren, da regeringen i 2005 skulle hindre, at RKV kunne få flertal uden om O.

Hvis historien er falsk må man formode, at samme Quortrup opnår genvalg på ubestemt tid på linie med hans kære krigsforbryder af en leder. Hvis den er falsk har Khader kvalificeret sig til at sidde i regering med svindlere som Thor Dobbelt Sommerhusholdning Pedersen, Ulla Illegal Indvandrerarbejdsgiver Tørnæs, Brian Hæng Rigsarkivet i Nærmeste Lygtepæl Mikkelsen og Lene Flugtbilist Tilgivet På Forventet Efterbevilling Justitsminister Espersen. Det vil i sandhed binde ham i et skæbnefællesskab med det aktuelle underklasseros af ubeskrevne krigsforbrydere.

Når nu beskyldningen er faldet, midt i valgkampen, spørger man sig selv, om statens spindoktorer har monopol på svinske karaktermord? Hvordan går det lige Villy Søvndal, som kom for skade at levere en kvart Auken? Han kommer naturligvis til at gå bodsgang som i den kinesiske revolution.

Frederiksen taler som sædvanligt udenom, og forholder sig overhovedet ikke til sagens kerne, nemlig om vi som ægte racerene danskere kan have tillid til personer der ikke spiser svinekød?

Det der med at snyde med momsen viser jo baer at man er velintegreret i det danske samfund, men alle de andre sære vaner folk slæber med sig, dem må vi sgu set at få gjort op med, og det hellere i dag end i morgen....

Også en årsag til at undgå svinekød:
http://www.meatrix.com/help/movies.html

....også gentager jeg igen: Asmaa Abdol Hamid kan skabe sit eget parti.
Det er mere dansk tankegang og meget mere ærligt overfor vælgerne....og overfor partiet Enhedslisten.

Og så gentager jeg: Ideen om at Asmaa Abdol Hamid danner sit eget parti er helt ude i hampen. Nu har vi besværget den hellige integration i årevis. Særligt ved hate speech er dette ønske kommet til udtryk, ikke mindst i tegningesagen.
Og når integrationen sker for vore øjne flygter også venstrefløjen langt væk. Muslimen muss raus.

Segregering efter etniske og religiøse skel er ikke sammenhængskraft. Og da slet ikke solidaritet. Når nu Asmaa er pæredansk, og hun dertil benytter sin grundlovssikrede religionsfrihed virker det fuldkommen udansk, omend latterligt, at ville forvise hende til at danne et etnisk parti.

.....jeg fatter ikke Enhedslisten støtter politisk op om religiøs tilhylning af kvinder....det er for langt ude....der er useriøst.
Tilhylning er symbol på patriakalets kontrol over kvindeligheden....det hører ikke hjemme i politik....det er simpelthen en gammeldags holdning....og usolidarisk og respektløst overfor kvinder.
Og jeg forstår slet, slet ikke, at mænd bakker det op.

For mig er det meget mere et udtryk for rummelighed i det danske samfund, at Asmaa dannede sit eget parti, når vi nu har religionsfriheden. Jeg forstår ikke holdningen, at det skulle være at forvise hende. Så får hun jo netop en platform at virke fra. En meget mere ægte platform.

Og Enhedslisten kan få sit almindelige arbejdstøj på igen.

Frederiksen:

"For mig er det meget mere et udtryk for rummelighed i det danske samfund, at Asmaa dannede sit eget parti, når vi nu har religionsfriheden. "

Frederiksen er egentlig meget konsekvent i sine holdninger, når han som her foreslår at en sydafrikansk model med institutioner for henholdvis sorte, farvede og hvide.

Jeg har ikke opdelt nogensomhelst personer i hverken sorte, farvede og hvide.
Det står for Thomsens egen tolkning.

...og jeg er stadigvæk ingen "han" ....men det er ligegyldigt.....

Frederiksen:

"...og jeg er stadigvæk ingen "han" ....men det er ligegyldigt....."

Er du sikker på det Frederiksen?

I øvrigt er det tydeligt, at sagens alvor endnu ikke er gået op for den danske vælgerbefolkning. Efter seks år, hvor vi har kunnet sove roligt om natteni tryg forvisnikng om at regringens støtteparti garanterer en politik baseret på de allerdanskeste værdier bevæger vi os med stormskridt henimod en national katastrofe, hvor Danmark i femtiden vil blive styret af EN MAND DER IKKE SPISER SVINEKØD!!!

Herrejemini!

Spiser Villy Søvndal ikke svinekød?

Frederiksen:

"Spiser Villy Søvndal ikke svinekød?"

Nu er valgkampen da vist for alvor ved at blieve beskidt. Vil Hr. frederiksen virkelig påstå, at Villy Sønvdal ikke er nogen rigtig dansker!?

Hvad bliver det næste???

Sider