Læsetid: 4 min.

Elmquist: 'Min klient er uskyldig'

Det var 'Store Bjørn'-dag i Vollsmose-sagen i Østre Landsret i går, hvor advokat Bjørn Elmquist på vegne af forsvarerne hamrede løs på PET's civilagent
13. november 2007

Klokken halv tre mandag eftermiddag var advokat Bjørn Elmquist nået til sidste del af sin daglange procedure i Vollsmose-sagen. Med brillerne i hånden kiggede han indtrængende på de 12 nævninge, en for en:

"I er garanter for folkestyrets sunde fornuft ... Jeres afgørelse skal være et værn for demokratiet, og hvis vi fejler her, giver vi terroristerne en sejr, som ikke nok så mange bomber kunne bringe dem."

Kernen i Elmquists procedure for sin klient, AK, var, at AK er uskyldig i anklagen om terror. AK er nemlig ifølge Elmquist blevet forledt af PET's civilagent, LH, der er gået ind i sagen på et ulovligt grundlag. Men offentligheden har fået et andet indtryk:

"Fra den allerførste dag i denne sag, dvs. for mere end 14 måneder siden, har vi fået tordnet løs om, hvor alvorlig denne sag er. Det er noget af det alvorligste, der nogen sinde er set, så det kan være meget svært ikke at sidde tilbage med en følelse af, at der må være noget om snakken," forklarede Elmquist til nævningene og tilføjede: "Men det må og skal I ikke lade Jer påvirke af."

Mystisk PET-rapport

Ifølge Elmquist må nævningene også affinde sig med, at visse dele af sagen aldrig bliver belyst, dels fordi forsvarerne (og dermed nævningene) ikke kan få adgang til samtlige sagens dokumenter, dels fordi en række af forsvarets vidner ikke må blive afhørt.

"Derfor ved I ikke alt om trafikken frem og tilbage mellem PET og civilagenten LH, og I får det heller aldrig at vide."

Selv om PET's agenter i terrorsager ikke er omfattet af de begrænsninger i retsplejeloven, som regulerer politiets brug af agenter, så er det almindelig antaget, at PET-agenter stadig er omfatet af 'mistankekravet' og 'provokationsforbuddet'. Det betyder, at en PET-agent ikke må sendes ind i en sag, før der ligger begrundet mistanke om, at en forbrydelse er under opsejling, og at agenten ikke må ændre karakteren og/eller omfanget af en planlagt forbrydelse.

Ingen af de to krav har PET overholdt i denne sag, mente Elmquist og henviste til en af sagens mystiske uklarheder. Det drejer sig om en PET-rapport dateret den 26. juni 2006, ifølge hvilken Vollsmose-gruppen allerede på egen hånd har fået fat i to sække med gødning til bombebrug.

Oplysningerne stammer fra LH, men de passer ikke, forklarede Elmquist, for først næste dag får gruppen de første sække med gødning, i øvrigt indkøbt af LH. Men den mystiske PET-rapport bliver det juridiske grundlag for, at LH 'forfremmes' fra blot at være en informant til at være civilagent.

Hemmelig PET-instruks

"Vi aner intet om den instruks, som PET har udarbejdet for LH. Den står sikkert i et af de mange papirer, som vi ikke må se, og vi har jo fået afslag på at afhøre PET's ledelse her i retten," forklarede Elmquist og konkluderede, at det altså var PET's egen agent, der stod for terrorsagens første 'forsøgshandlinger'.

Også provokationsforbuddet har LH ifølge Elmquist overtrådt ved gang på gang at forsøge at presse AK til at modtage 600 kg gødning frem for en meget mindre portion.

"Her i retten har vi hørt Beredskabsstyrelsen fortælle om betydningen af en bombe på 600 kg frem for en på et halvt eller fem kg, så der er ingen tvivl om, at de 600 kg væsentligt ændrer på omfanget af forbrydelsen," argumenterede Elmquist.

LH har fungeret som 'radikalisator' for gruppen, forklarede Elmquist med direkte henvisning til formuleringerne i et generelt PET-notat om radikalisering af unge muslimer.

"Det er LH, der har udpeget sig en målperson, nemlig min klient, som han han så har bearbejdet gennem flere måneder."

Det gjorde den 33-årige LH bl.a. ved at fortælle opdigtede historier om, hvordan han som NATO-soldat i Bosnien havde set serbere voldtage og dræbe muslimske kvinder og ved i moskeen på Ørbækvej at omgive sig med unge, der var 10-15 år yngre end ham selv, som han derfor kunne dominere.

"LH var en veltalende og jokende verdensmand, der bildte de unge Odense-drenge alt muligt ind. Selv kaldte han det cover-historier, men det er mere rigtigt at kalde det for løgnehistorier," forklarede Elmquist og gav en række eksempler, hvor LH ifølge Elmquist havde "set syner ved højlys dag", før han rapporterede tilbage til PET. Det gjaldt f.eks. afgørende og belastende aflytninger, som er 'blevet væk', og det gjaldt for det tæppe med seks-syv ni-milimeter pistoler og en masse skarp ammunition, som LH angiveligt havde set AK lægge ned i bagagerummet på en bil.

"Hvorfor har vi aldrig hørt mere om dem? Jeg er sikker på, at PET har ledt efter pistolerne, men vi har intet, absolut intet, hørt om dem," sagde Elmquist og antydede, at heller ikke PET åbenbart troede på alt, hvad LH fortalte.

Sagen fortsætter i dag med procedure fra advokat Frank Wenzel og Georg Steensbo.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu