Læsetid: 4 min.

'FARC og PFLP kan tiltales for krigsforbrydelser - ikke terrorisme'

Anklager Lone Damgaards procedure cementerede hendes afvisning af, at konteksten har betydning for forskellen mellem terror og modstandskamp. Forsvarer Thorkild Høyer kaldte den indstilling for blind, døv og uanstændig på det sidste retsmøde i sagen mod Fighters+Lovers
Pårørende til det colombianske parlamentsmedlem Juan Carlos Narvaez, som blev kidnappet og dræbt af FARC i sommer, bærer hans kiste under begravelsen i Cali i Colombia. I den danske retssag mod Fighters + Lovers mener forsvareren Thorkild Høyer, at medlemmerne af FARC kan tiltales for konkrete krigsforbrydelser, men ikke for oprørshandlingen i sig selv.

Pårørende til det colombianske parlamentsmedlem Juan Carlos Narvaez, som blev kidnappet og dræbt af FARC i sommer, bærer hans kiste under begravelsen i Cali i Colombia. I den danske retssag mod Fighters + Lovers mener forsvareren Thorkild Høyer, at medlemmerne af FARC kan tiltales for konkrete krigsforbrydelser, men ikke for oprørshandlingen i sig selv.

Inaldo Perez

20. november 2007

FARC og PFLP er terrororganisationer i straffelovens forstand. Det mener anklager Lone Damgaard at have bevist i løbet af de fire retsmøder i sagen mod Fighters+Lovers-aktivisterne.

Forsvarer Thorkild Høyer insisterede i sin procedure på at forstå FARC og PFLP's handlinger i forhold til respekten for demokratiske og retsstatslige principper - eller mangel på samme - i Colombia og Israel. Tager man konteksten med, vil man finde, at FARC og PFLP er oprørsbevægelser, ikke terrorister, mener Thorkild Høyer.

"Medlemmer af FARC og PFLP kan tiltales for konkrete krigsforbrydelser, men ikke for oprørshandlingen i sig selv," sagde Thorkild Høyer.

Straffelovens ord

Anklager Lone Damgaard indledte sin procedure med at "slå fast med syvtommersøm," at sagen ikke handler om ytringsfrihed - det er ikke kriminelt at sympatisere med FARC eller PFLP, ej heller at sige det højt. Men det er kriminelt at indsamle midler til grupperne, fordi de, ifølge anklagemyndigheden, lever op til straffelovens definition af terrorisme. Lone Damgaard læste flere gange straffelovens ord højt for dommerne og konkluderede, at hendes vidner havde bevist, at FARC og PFLP forbryder sig mod §114, og at de tiltalte derfor har forbrudt sig mod §114b om støtte til terrorisme.

FARC og PFLP har udført og taget ansvar for blandt andet drab, vold og kidnapninger. Og begge grupper begår handlingerne for "med forsæt at skræmme en befolkning i alvorlig grad" samt at "destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer," som det hedder i straffelovens §114.

Det har ikke været let at løfte bevisbyrden, da sagen er den første af sin art i Danmark, og derfor "er der ikke meget i dansk retspraksis at læne sig op ad," sagde Lone Damgaard.

Hun mente dog, at retten er klædt tilstrækkeligt på efter at have hørt forklaringer fra hendes sagkyndige ekspertvidner fra Center for Terror-Analyse og efter at have set eksempler fra FARC og PFLP's hjemmesider, hvor de tager ansvar for selvmordsbomber og raketangreb.

"Det er også drab, når man slår soldater ihjel," sagde Lone Damgaard, der kun ganske kort berørte andre aktører i den colombianske konflikt ved at slå fast, at "de paramilitæres forbrydelser fratager ikke FARC for straffeansvar."

Journalister vinkler

To af forsvarets vidner er, i kraft af deres profession, ikke troværdige i Lone Damgaards øjne.

"Journalister vinkler altid deres historier," sagde hun og sigtede til Ole Sippel og Niels Lindvig, som hun i øvrigt mente havde bekræftet FARC og PFLP's forbrydelser.

"Men forsvarets vidner gør gældende, at der er tale om fejl. Hvordan kidnapper man en præsidentkandidat ved en fejl," spurgte Lone Damgaard med henvisning til Ingrid Betancourt, som FARC har taget som gidsel.

"De tiltaltes vidner gør også meget ud af, at vi skal forstå konteksten, og det har vi så sandelig hørt meget om," sagde Lone Damgaard, der ikke var i tvivl om, at PFLP og FARC selv mener, at de kæmper for en retfærdig sag.

Men det Tyskland, som den danske modstandsbevægelse kæmpede imod, er ikke sammenligneligt med de styrer, som PFLP og FARC kæmper imod, anførte Lone Damgaard og anbefalede dommerne at idømme de tiltalte mellem tre og ni måneders fængsel for deres hensigt om at støtte FARC og PFLP med udstyr til en radiostation og et trykkeri.

Misforståelse

Thorkild Høyer mente, at Lone Damgaard havde misforstået forarbejderne til den danske anti-terrorlov, hvis hun mente, at kun et regime som Nazityskland er slemt nok til, at væbnet modstand bliver legitim.

"FARC blev stiftet efter den periode, der i Colombia kaldes La Violencia i 1950'erne, og som kostede 300.000 menneskeliv," sagde Thorkild Høyer, der i sin procedure lagde vægt på de utallige krænkelser af demokratiske og retslige principper, der stadig finder sted i Colombia og Palæstina dagligt.

Thorkild Høyer spurgte retorisk anklageren, hvor mange menneskeliv, der skulle gå tabt som følge af politisk undertrykkelse, før modstand bliver legitim: "400.000? 500.000? Formålet med forarbejderne er jo ikke at begrænse modstandsretten til perioden under Anden Verdenskrig."

Begrebet terrorisme er defineret i forhold til den legitime stat, "der bygger på de universelle værdier: menneskets værdighed, frihed, lighed og solidaritet, respekt for menneskerettighederne og de grundlæggende frihedsrettigheder. Den legitime stat bygger på princippet om demokrati og retsstatsprincipper," står der i Retsudvalgets betænkning til anti-terrorloven.

"Man skal være meget blind og døv som anklager, hvis man med hæderlighed og troværdighed i behold vil hævde, at Colombia og Israel lever op til disse værdier," sagde Thorkild Høyer.

Krigsforbrydelser

Der bliver begået krigsforbrydelser på begge sider af konflikten i både Palæstina og Colombia, sagde Thorkild Høyer.

"Krig er beskidt. Og vi er ikke ude på at hvidvaske de forbrydelser, som bliver begået af nogen parter," sagde Thorkild Høyer, mens han understregede, at det ville være "en skæv og unuanceret anvendelse af krigens love" at stemple den ene part som terrorister og den anden part som legitim væbnet styrke.

"Forbrydelser mod civile kan kun henføres til §114, hvis det indgår som en integreret del af strategien," sagde Thorkild Høyer, der mente, at vi ellers ville være nødt til at stemple alle væbnede styrker som terrorister. "Der er en årelang tradition for støtte til frihedsbevægelser, også til organisationer, der er blevet beskyldt for at være terrorister," sagde Thorkild Høyer og nævnte ANC i Sydafrika og FNL i Vietnam.

Thorkild Høyer krævede frifindelse af samtlige tiltalte, fordi "den form for støtte er en integreret del af vores demokrati, og terrorbestemmelserne tilsigtede ikke en kriminalisering heraf."

Dommen skulle have været afsagt i går, men er blevet udsat til den 13. december.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er kun en ting at sige om denne sag.

Hvis de tiltalte bliver dømt, så vil jeg fremover se terrorister som fremtidens helte. Men jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig andet end en fuldstændig frifindelse.

Det er fantastisk at det der problematiseres her faktisk ikke er eksistensen af en anti-terror lovgivning (det kunne man ellers sagtens have en debat om), men den langt mere indlysende karakterisering af PFLP og FARC som terrororganisationer i lovens forstand. At der er tale om voldelige organisationer, der angriber demokratiske samfund er jo ikke til debat.
Hvis Thorkild Høyers forsvar i ramme alvor er "come on, Columbia og Israel er skindemokratier" så er han længere ude i hampen end han burde være hvis han skal lave et fornuftigt forsvar.

Landet i Sydamerika kan kun staves Colombia på dansk. Selvfølgelig begår FARC terror. Der er mange eks., men bilbomben mod El Nogal i Bogotá, hvor ca. 50 døde, de fleste børn, siger alt om, hvilken organisation FARC er.
At nogen i DK vil støtte dem, er jo vanvittigt. Colombia er et demokrati-Polo Democratico Alternativo er faktisk 2. største parti, men problemet er (ligesom i DK) hjernevask via propagandaen, så folk stemmer imod egne interesser, og ret få stemmer. Colombianerne mener, at ligegyldigt hvem de stemmer på, så stjæler de skatterne. I Kongressen er der ikke toiletpapir, for
det har senatorerne også stjålet, sagde de i TV-avisen. I officerernes klub i Bogotá planlægger de nye massakrer og påstår så, at det er FARC !!!

De tiltalte bliver dømt med piber og trommer. Forsvarets påstand om, at Israel ikke er en demokratisk retsstat (så modstand kan retfærdiggøres) vil næppe få en dansk domstols ører.

Den rigtige afgørelse i en sag er typisk den, der er god for dommerenes videre avancement, og det er det næppe at anfægte Kongeriget Danmarks udenrigspolitik og almindelige verdensbillede ...

I er Helt væk, og I tænker kun i paragraffer og juridiske termer.

Problermet er at de faktiske forhold i jernindustrien i disse lande hvor Farc pflp er repræsenteret, gør terrorister til frihedskæmpere, de facto.

Ta´ eksemplet Hamas der udøver terror, ja det er klart - men hamas fungerer også som humanitær og hjælporganisation, der sørger for mad og bare nogenlunde ro i million-flygtningelejren. Det har også at gøre med den sidste bastion om håb i sådanne "lande", nemlig kampen om bevararelsen af de menneskeretslige institutioner der gør livet bare nogenlunde tåleligt for den enkelte indbygger - sundhed, uddannelse, retslige osv osv.

Tænk hvis det for befolkningen i disse lande "Bare" blev til endnu et Burma!

.".... at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer," som det hedder i straffelovens §114."

Hvis dette er definitinionen på terrorisme er den arbejdskamp, der i øjebliket foregår i Frankrig også terrorisme. Togene forhindres i at køre, og det bidrager da i væsentlig grad til en destabilisering af staten og samfundets strukturer. Det samme gør blokaden mod Nørrebro Bryghus. Og det samme vil en evt. arbejdskamp i foråret 2008 gøre i Danmark.

Interessant er det da også, at anklageren mener, at når man dræber soldater er det også terrorisme. Hun må dermed i yderste konsekvens mene, at krig er terrorisme.

Må jeg erindre om at CIA mv. stod bog Noriega og hans narko-forbrydelser. Må jeg også erindre om at samme CIA står bag de paramilitæres nedslagtninger af alm. bønder mv. --- og at CIA importerer store mængder kokain til USA, via Colombia og dets narkomarker.

Hverken FARC eller PFLP kæmper altså for kommunisme, forstået som en verdensomspændende socialistisk revolution. Begge kæmper de for en ting: retten til at bestemme i deres eget hjem. Eller sagt på en anden måde:
De er nationale bevægelser, der kæmper imod, at USA og Israel skal bestemme, hvad der skal ske i deres land.

Må jeg erindre anklageren om, at en vis muslim sidder i fængsel fordi han sympatiserer med bin Laden, og har fået den dom for at støtte og opildne til terror. Altså har vi her et eksempel på at ytringsfriheden er blevet sat til side.
Så vidt jeg ved blev denne person ikke dømt for økononomisk at støtte bin Laden, men udelukkende for at udbrede kendskabet til bin Ladens lære - og måske også lidt for at være i kontakt med et bestemt terror-netværk.

Hykleri må det derfor anses at være, når anklageren i denne sag fastslår, at man sagtens kan støtte FARC og PLFP via sin ytringsfrihed, men at det, ifølge hende, er ulovligt at lave økonomiske indsamlinger til de to organisationer.

Åbenbart tror anklageren at krig mv. altid finder sted i et tomrum. Men se, det gør det jo netop ikke. Alting må altid ses i en bestemt historisk kontekst.
Desværre er der kommet en tendens til at den borgerlige positivistiske historie-skrivning, hvor man jamrer meget om moral mv. vinder frem på bekostning af et mere traditionelt historisk kontekstsyn, hvor man forsøger at finde årsags-forklaringer ud fra konteksten. Og netop konteksten var hvad den israelse historiker, der også vidnede i sagen, tog udgangspunkt i. Og han fastslog ganske klart at PFLP er en legitim oprørsbevægelse - set med historiens øjne.

Noget helt andet er, som jeg også har været inde på tidligere, at det er helt utroligt, at man overlader det til en tilfældig dansk byretsdommer at afgøre om Israels besættelse af Vestbredden mv. i 1967 er lovlig eller ej. Ingen gang internationale tribunaler, og fredskonferencer har kunnet fastslå dette.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvordan nogen kan anse Colombia for at være en legitim stat....Landet regeres af mere eller mindre halv og helkorrupte politikere, der stort set lader officererne mv. gøre som de vil - både overfor civilbefolkningen og overfor FARC. Igen vil jeg mene, at det virker direkte tragikomist at en dansk byretsdommer skal tage stilling til, om Columbia er en legitim stat, siden det da vist er noget, som stadig optager stats-teoretikere mv. rundt omkring på kloden.

Engang i i 1970erne kunne man støtte Sandinisterne i Nicaragua. De gik også efter at indføre et andet styre end Somaza's diktatur. FLN i Viet Nam ville jo også have et andet nationalt styre end koloniherredømmet.Og de gjorde det jo også ved væbnet kamp eller oprør mod hvad de anså for besættelses-magten. Også dengang blev FLN og Sandinisterne anklaget for at ville indføre kommunisme - selvom de egentlig kunne ville indføre det samme socialdemokratiske samfund som vi har herhjemme, med omfordelinger fra rige til fattige. I USA's optik er det (desværre) kommunisme - som alt jo er der ikke lige passer ind i staten USA's opfattelse af verden.

Dette er ikke et forsvar for noget som helst; det er ment som en støtte til Thorkild Høyer og forsvarets opfattelse af at konteksten betyder alt, eller næsten alt, når sådan en sag som denne skal afgøres. (og nej, jeg går bestemt ikke ind for hverken kollektiv eller individuel terrorisme...til gengæld mener jeg, at § 114, citereret ovenfor, er så tilstrækkelig bred, så den kan anvendes ved enhver arbejdskamp i Danmark eller i andre vestlige lande.)

Er det ikke sådan, at det er Justitsministeren, der beslutter, om der skal rejses tiltale i terrorsager ? Det mener jeg at vide.

I det lys er sagen er jo meget simpel. Regeringen har besluttet, at FARC er en terrororganisation, så hvordan skulle man dog kunne forestille sig, at den offentlige anklager kommer til et andet resultat. Det er en politisk beslutning !

Det bliver spændende at se om retten tør gå imod regeringens formulerede politik og afvise denne ret beset temmelig latterlige sag.

PS: De danske oprørere under krigen bliver kaldt modstandfolk eller frihedkæmpere. De irakiske og afghanske modstandsfolk bliver kaldt oprørere: Det er et spørgsmål om politisk holdning.

PSS: Og når USA måske en dag beslutter at FARC er inde i varmen, så bliver organisationen til en modstandbevægelse ... også i VKO-land.

Per JONGBERG: Læg mærke til ordet 'oprørere'. En oprører er ikke det samme som en terrorist, ergo må det være et udtryk for at de politiske modstandere som tydeligvis har søsat dette begreb, i mangel på bedre og i deres frustration over ikke legitimt at kunne kalde dem 'terrorister', har dømt dem som 'modstandere' med et nedladende udtryk foran.

Jeg håber selv at aktivisterne bliver frifundet, da de endnu intet strafbart har begået. De har haft til HENSIGT at støtte to oprørsbevægelser: ja, OG? Blev pengene sendt af sted? Nej, de blev beslaglagt. Hvad er problemet? Er der ikke ytrings- og udtryksfrihed i dette land? Jo, man må gerne lave tshirts med politiske budskaber, hagekors og hvad ved jeg. Dette er ikke ulovligt, og derfor bør samtlige af aktivisterne frifindes, særligt webhosteren og endnu mere pølsemanden, for at have et billede af de omtalte tshirts ophængt i sin pølsevogn, HELT ÆRLIGT!! Så stopper galskaben! Jeg har selv personligt købt Fighters+Lovers-støttelighteren for 30 kr. via Modkraft.dk, er jeg nu også terrorist? Kan I ikke se hvor forrykt det der? Det bevidner tydeligt om en anklagemyndigheds desperate magtesløshed, at vedkommende inddrager så mange parter i sagen som det overhovedet er muligt. Dommeren skal enten være enormt snæversynet for at idømme dem alle (en ganske mild, efter min overbevisning og set i lyset af andre forbrydelser) fængselsstraf - allerhøjst 2-3 af de tiltalte vil have mulighed for retfærdigt at blive idømt straf. Resten vil blive frifundet, det er jeg overbevist om, men nu er jeg jo desværre ikke dommer, så hvad kan jeg gøre udover at håbe? (Aktivisterne har derudover været betænksomme ved kun at ville støtte en radiostation og en trykkeri inden for organisationen, altså villet værne om deres ytringsfrihed. Ingen af deres penge har nogensinde skulle gå til bomber eller raketter. Dette burde også være et argument for frifindelse.)

Til sidst skal jeg understrege at jeg på ingen måder billiger krig eller mordhandlinger mod andre individer - hverken civile eller soldater. Krig er modbydeligt og burde forbydes 100%, uanset hensigt, men er dog godt klar over dette først kan ske den dag vi har fået et retfærdig statsstyre (demokrati efter Vestens definition) verden over og alle undertrykte minoriteter er kommet til orde. Men på trods af al min benægtelse så mener jeg unægteligt at FARC og PFLP har slået civile ihjel, både med og uden hensigt, det er bare ikke sket systematisk nok til at man kan kalde dem terrororganisationer. Ydermere tager centrale personer i organisationerne afstand til væbnede aktioner mod civile - endnu et modargument imod §114b. Du ser jo ingen medlemmer af Al-Qaeda tage afstand til drab på civile, vel? De er koldblodige og hjerteløse alle sammen og står kun til ansvar over for islam og Allah (enevældig tankegang). Har man nogensinde set Al-Qaeda tage sig af humanitære sager? Nej, vel? Godt så. Konklusionen er at Al-Qaeda er en 100% terrororganisation med udelukkende destruktive hensigter, mens FARC og PFLP måske kun er 25% terrororganisationer men med hele 75% intentioner om at opbygge et bedre samfund for folket. Jeg vil hævde man kun kan idømmes paragraf 114b hvis organisationen lever op til Al-Qaeda eller eksempelvis ETAs målsætninger. Alt dette hersens bedømmelse af terrororganisation eller ej er i høj grad et politisk spørgsmål med fodafsæt i hvilke økonomiske interesser man har staterne imellem - det er så hulens svært...

PS: Hvornår starter Lene E'vil mon retssagen mod de danske modstandsfolk der også har støttet FARC, endda direkte? Det bliver spændende at se... :)

Det interessante er jo at hvis man læser om danske juristers og danske dommeres indstilling til modstandbevægelsen under krigen, så afviger den ikke meget fra den Lone Damgaard har i denne her sag.

Det forunderlige er at hvorfor det skulle være så soleklart under besættelsen at det var i orden at gå imod Hitler, det var det jo ikke, det var jo fuldstændigt det samme dilemma som nu. Ordenmagten og politikerne var i høj grad for det tyske samarbejde, de store danske firmaer var det, befolkningen var det i høj grad. Men nogen tog et valg udfra en moralsk overbevisning der ikke stemte overens med resten af befolkningen.

Hvad nu hvis Hitler havde vundet krigen, så havde folk som Lone Damgaard nok idag stået og brugt modstandbevægelsen som eksempel på terrorister.

Min pointe er at Lone Damgaard bruger historien forkert, man kan ikke se tilbage og sige at det var indlysende at den og den frihedskamp var legitim, fordi det er det er sjældent særligt indlysende på det tidspunkt den foregår.

Det er kun sejr der gør noget legitimt, havde amerikanerne tabt frihedskrigen, hvordan havde oprørerne så fremstået i historiebøgerne i dag?

Så om støtte til de nævnte grupper er legitim eller ej, det er noget fremtiden vil vise os.

Nå måske et lidt vrøvlet indlæg, men det irriterer mig altid ad. h. til når folk påstår at det er indlysende hvornår man har ret til at gøre oprør for det er det squ aldrig, jo bagefter.

Hvis nu terrorlovgivningen havde eksisteret dengang russerene var i Afghanistan, var Lars Løkke så blevet anklaget for at støtte de lokale modstandsgrupper som jo af russerne af logiske årsager kunne betragtes som terrorister. Næppe, for det jo dem der har magten der afgør hvem der er terrorister og hvem der er frihedskæmpere.

Og man kan jo så sige, at det er vilkårene hvis du vil gøre modstand, og der tog modstandsbevægelsen så konsekvensen af deres handlinger velvidende at have tyskerne vundet så havde de været så meget på r....

Jeg er helt enig med Jakob Schmidt-Rasmussen, når han beskriver FARC som en politisk motiveret terrororganisation, nøjagtigt som Rote Arme Fraktion var det.
Problemet med mange af debattørerne på disse sider er jo nok, at de i sin tid også sympatiserede kraftigt netop med organisationer som RAF.

I er de første til at råbe op om facisme, forbrydelser mod civile, brud på menneskerettigheder osv så længe der er tale om "højreorienterede/kapitalistiske" lande/organisationer, hvilket kan være helt på sin plads.
Men er der tale om kommunistiske eller marxistiske regimer/organisationer (som bl.a. FARC), er i villige til at se igennem fingre med stort set hvad som helst, fordi de jo efter jeres opfattelse kæmper for en bedre og mere retfærdig verden.
Målet helliger åbenbart midlet og intet, absolut intet, har i lært af historien!

Dobbeltmoralen er kvalmende og man kommer umiddelbart til at tænke på de gamle Stasi-officerer ved den nyligt afholdte konference i Odense. Disse mennesker nægter på samme vis stadig at se realiteterne i øjnene og benægter at forbrydelser har fundet sted i deres forsøg på at opnå den perfekte kommunistiske stat.

I stedet for at forholde sig kritisk til en organisation som FARC, vælger bl.a. Karsten Aaen at benytte lejligheden til at bringe sit had til USA ind i debatten, med påstande om at USA med CIA i spidsen:
"CIA står bag de paramilitæres nedslagtninger af alm. bønder mv. --- og at CIA importerer store mængder kokain til USA, via Colombia og dets narkomarker."
"De er nationale bevægelser, der kæmper imod, at USA og Israel skal bestemme, hvad der skal ske i deres land."

Dokumentation, Aaen?
Tænk at man stadig i år 2007 skal opleve den slags forsøg på kommunistisk hjernevask og propaganda!

Benny Madsen skriver: "Næppe, for det jo dem der har magten der afgør hvem der er terrorister og hvem der er frihedskæmpere."

Lige netop: Havde Tyskland og Japan vundet krigen, ville rettergangen efter krigen have drejet sig om de allieredes (USA og UK, m.fl) terrorbombninger og specielt USA afprøvning af atombomben på 150.000 til 200.000 civile japanere.

Follow-up på Jongbergs seneste indlæg:
Der er altså ikke nogen entydig definition af hvad der er terrorisme, og hvad der er legitim modstandskamp. Det kan kun beskrives korrekt med ét ord: krig. Krig og angreb med våben.
Og de fleste af os kan vel blive enige om at krig er modbydeligt...

Hey, hvorfor opretter FN ikke en international og almægtig domstol som overvåger alle registrerede nationers retssystem og sanktionerer hvis disse ikke lever godt nok op til bl.a. erklæringen om menneskerettighederne? Det ville da sætte en stopper for både staters overgreb på civilbefolkningen samt disses indbyrdes forhold mod hinanden eller staten.
Er jeg den eneste som synes FN er en joke, hvis stort set alle verdens lande er medlemmer, mens der stadigvæk foregår uro og krigsførelse globalt?

"Thorkild Høyer spurgte retorisk anklageren, hvor mange menneskeliv, der skulle gå tabt som følge af politisk undertrykkelse, før modstand bliver legitim: "400.000? 500.000?"

Ud fra det citat er det min forståelse at Thorkild høyer mener at: Fordi ens modstander bryder reglerne så giver det en selv ret til at bryde reglerne og fx angibe civile som det er dokummenteret at FARC og PFLP har gjort?

Uanset hvilke grusomme metoder ens modstander benytter, vil det ikke kunne legetimere at man selv lader sin militære kamp bevidst gå ud over civile.

Hele sagen kan forenkles så det kan forstås af alle:

Det er en gruppes handlinger der definerer dem og ikke deres ideologiske ståsted eller de metoder deres modstander benytter.

Lad os slå det fast med det samme: hvis der skal være noget skin af retsstat over terrorlovgivningen, så må definitionen af terrorisme være en juridisk vurdering, ikke en politisk beslutning. Ellers kunne justitsministeren imorgen, helt lovligt, erklære Socialdemokratiet for en terrororganisation og sikre VKO permanent regeringsmagt i Danmark.

Definitionen af terrorister og terrorisme er et notorisk kildent spørgsmål. Typisk fordi det er umuligt at etablere en juridisk definition som ikke kommer til at ramme en række prominente staters opførsel (Rusland i Tjetjenien, Kina i Tibet og overfor Falun Gong, Israel i Libanon og de besatte områder, og USA i stort set hele verden...). Blot at kalde det f.eks. voldshandlinger mod civile med det formål at skabe frygt bliver alt, alt for bredt til at kunne accepteres af disse stater.

Bl.a. derfor diskuteres i denne retssag forskellen mellem legitim og illegitim magtanvendelse. Når det ikke er karakteren af magtanvendelsen som kan definere terror, så kan man forsøge at holde sig til konteksten for magtanvendelse istedet. Men det er også vanskeligt - for alle er i udgangspunktet enige om at der findes undtagelsessituationer, hvor statens voldsmonopol legitimt kan brydes. Som f.eks. modstanden mod den tyske besættelse i Europa. Så hvornår er det legitimt at bruge vold imod en statsmagt?

Forsvarerens opgave har her været den relativt simple at gøre gældende at det er tilfældet i både Colombia og Palæstina. Det turde for den som har almindeligt kendskab til historien for de to områder være indlysende, men kan nok alligevel være svært fordi bevisbyrden er relativt høj når vi skal vurdere om statens voldsmonopol kan brydes.

Der er heldigvis masser af ekspertvidner fra kirkelige organisationer, menneskerettighedsorganisationer, fagforeninger, osv. Chomsky giver en udmærket oversigt over karakteren af "det demokratiske styre", her: http://www.chomsky.info/articles/200412--.htm

Casper, men hvorfor skal Danmark som stat så ikke straffes for at samarbejde med paramilitære organisationer der arbejder for staten Colombia? Det er jo slet ikke 'lighed for loven' og forskruer fuldstændig billedet af, hvem der er terrorister og hvem der gør modstand (omend med terrorisme som middel). Jeg mener i høj grad at CIA (som Danmark indirekte samarbejder med igennem kontakten til USA) som samarbejder med disse dødspatruljer selv er en aktiv part i at terrorisere en civilbefolkning. De burde slæbes for den internationale domstol i Haag for brud på menneskerettighederne, lige så vel som at FARC skal straffes for de krigsforbrydelser de har begået i modstanden mod regimet (civile ofre).

Markus peger helt rigtigt på det problematiske i at anvende handlingers karakter som definition for terror. Fordi de paramilitære og regeringsstyrede grupper i Colombia er værre (ikke bare lige så slemme, men faktisk endnu værre) end FARC, så vil den definition betyde at vi også skulle kriminalisere enhver som samarbejdede med eller økonomisk støttede den colombianske stat.

Det kunne man selvfølgelig godt - altså kriminalisere både Lovers+Fighters for at støtte FARC og alle de virksomheder, organisationer og embedsmænd som samarbejder med den colombianske regering for at støtte den.

Men, selvom det ville være konsistent og måske endda retfærdigt, så synes det ikke nogen særlig levedygtig løsning.

Derfor kigger retten istedet på om FARCs modstandskamp er legitim.

Man kan sige at skellet er parallelt til det som i international ret kaldes jus ad bellum (ret til krig) vs. jus in bello (ret i krig). Fordi begge parter så indlysende forbryder sig imod jus in bello ved at begå overgreb mod civile, så giver det mere mening at kigge på jus ad bello, altså om selve modstanden er legitim.

Det interessante i denne her sag er jo sådan set at anklage-myndigheden mener at en dansk byretsdommer er i stand til at afgøre hvad der er legitim og il-legitim kamp, samt at afgøre om Israels besættelse af Vestbredden mv. er lovlig mm. Som skrevet i det første indlæg (af mig) er det altså noget, der har optaget verdenssamfundet i adskillige år mv. - uden at der er kommet en entydig afgørelse til fordel for den eller den anden side.

I princippet kunne Lene Espersen jo sidste år (i 2006) bare have bedt politiet om at arrestere alle de aktionerende forældre mv. da deres aktion jo havde til formål 'at destabilisere.....samfundets 'økonomiske strukturer', al den stund at de ville have flere af samfundets penge til børnehaverne og skolerne mv. Men næ, nej, det gør vi skam ikke --- endnu...

Jeg kan godt forstå problematikken ved udelukkende at definere terrorisme/oprør ud fra begåede handlinger.

Det vil altid være nemmere at forbyde sammarbejde med "relativt" små militære grupper hvis de fx engagerer civile i deres kamp, end det er at forbyde forbindelser til stater der åbenlyst bryder den internationale lov.

Men i stedet for at bruge så meget tid på små retsager som denne, skulle DK måske til at tænke lidt større og gå forrest i kampen imod stater der bryder international lov/menneskerettigheder.

Jeg ved godt dette er utopi da det vil danske politikere aldrig gå med til da det vil skade dansk eksport/import og derved skade den danske økonomi, og det er jo næsten politisk selvmord.

Men hvis terrorisme/oprør skal defineres ud fra en ideologisk indgangsvinkel så har vi et andet problem, nemlig at ideologisk defineret terrorisme/oprør er et subjektivt begreb og at det afhænger på hvem der der på det.
Derfor ville vi kunne diskutere til verdens ende uden at finde en løsning, ligesom Israel/palæstina konflikten.

Med til historien hører at PFLP er opstået som en konsekvens af zionisternes lange og vedvarende overgreb mod den oprindelige befolkning.
Uanset ufaldet af den latterlige retssag, der koster skatteyderne ufattelige summer, vil forbryderne alle til hobe blive stillet til ansvar på deres yderste dag.

FARC har indrømmet, at de stod bag en cykelbombe mod en restaurant i det sydlige Bogotá, hvor der kom mange politifolk. Den eneste døde var en pige på 6 år, der gik forbi. FARC stod også bag bilbomben mod den elegante klub El Nogal i det nordlige Bogotá. Justitsministeren kom ikke alligevel, men der var børnefødselsdag. Ca. 50 døde, de fleste børn. Og dem vil 3F gerne støtte !!! De må jo være vanvittige. FARC har bortført byrådet i Cali og har i flere år holdt dem i junglen. Osv. Men AUC er meget værre, og hæren begår også massakrer. F.eks. myrdede hæren i Trujillo 109 personer, fordi byen havde stemt for venstreorienteret. Ved en massakre i en landsby i Cundinamarca kom morderne fra FARC i helikopter ! Nicht wahr ??!!!

I Colombia så jeg i TV-avisen om en massakre i en lille landsby i Cundinamarca. Ca. 15 var blevet skudt. El Tiempo og andre skældte ud på FARC. Men så sagde en modig TV-journalist, at morderne var ankommet i helikopter. FARC har som bekendt ingen helikopter. I øvrigt kan det dejlige land med de dejlige mennesker (citat Vicekonsul Kirsten de Amaya) i Sydamerika kun staves Colombia på dansk. Columbia eksisterer ikke, kun i United Bluff og i Canada.