Læsetid: 4 min.

Bliver hætter til anholdte standard i terrorsager?

Også i forbindelse med sagen fra Glasvej i København har politiet trukket hætter ned over hovedet på mindst én anholdt. Justitsministeren svarer ikke på, om hætterne er et nyt værktøj i kampen mod terror. Kritikere kalder det 'absolut uacceptabelt'
Mindst én af de anholdte fra den såkaldte Glasvej-sag fik trukket en hætte ned over hovedet ved anholdelsen. Det samme skete også for flere af de anholdte i Vollsmose-sagen.

Mindst én af de anholdte fra den såkaldte Glasvej-sag fik trukket en hætte ned over hovedet ved anholdelsen. Det samme skete også for flere af de anholdte i Vollsmose-sagen.

Jens Dresling

Indland
19. december 2007

Indenfor det seneste halvandet år er politiets værktøjskasse efter alt at dømme blevet forsynet med et nyt værktøj: Hætter til at trække over hovedet på de anholdte.

En rundspørge blandt forsvarsadvokater, som Information har foretaget, viser, at det ikke kun var i terrorsagen fra Vollsmose fra september 2006, at politiet trak hætter over hovedet på fem anholdte. Også i forbindelse med den såkaldte terrorsag fra Glasvej i København fra oktober 2007 har mindst én af de anholdte fået hætte over hovedet, da han blev anholdt. Det oplyser den sigtedes advokat Bjørn Elmquist til Information.

Derimod er der ingen af forsvarsadvokaterne, der kan erindre, at politiet i andre typer sager har anvendt hætter.

"Jeg har ikke tidligere hørt om, at politiet bruger hætter ved anholdelser. Der kan næppe være tale om det almindelige politi," lyder reaktionen fra formanden for Landsforeningen af beskikkede advokater, Henrik Stagetorn.

Heller ikke i forbindelse med anholdelser i Københavns autonome miljø eller i kølvandet på de voldsomme gadeslagsmål efter rydningen af Ungdomshuset har politiet anvendt hætter, oplyser forsker ved Sociologisk Institut ved Københavns Universitet, ph.d. Rene Karpantschof.

Professor dr. med. Bent Sørensen, der tidligere både var Danmarks udpegede medlem af Europarådets komité til forebyggelse af tortur og af FN's komité mod tortur, tager skarpt afstand fra politiets brug af hætter.

"Hætter over hovedet på anholdte er simpelthen forbudt og absolut uacceptabelt. Det er den entydige opfattelse i de to komiteer," fortæller Bent Sørensen. I både Europarådet og FN har han ved adskillige lejligheder kritiseret autoritære regimers brug af blindfolding af tilbageholdte.

Tilladt i hæren

"Det er helt nyt for mig, at dansk politi anvender hætter i forbindelse med anholdelser. Det vil jeg anse for en grov krænkelse af den anholdtes menneskerettigheder," siger Bent Sørensen.

For danske soldater i felten er reglerne derimod, at de, efter en konkret vurdering på stedet gerne må blindfolde tilbageholdte. Det oplyser militærjurist Peter Gulmann fra Hærens Operative Kommando.

"Vi følger NATO's standard-agreement: Det er tilladt at blindfolde, hvis det er konkret operativt begrundet," siger Peter Gulmann. Det kan for eksempel være, hvis danske soldater skal føre en tilbageholdt person forbi militært udstyr, som den tilbageholdte ikke må se.

"Der skal med andre ord altid være en konkret begrundelse. Det er ikke noget, soldaterne bare kan bruge som standardudstyr. Det kræver en overvejelse hver gang," siger han.

Danske soldater bruger ikke hætter, men særlige mørke briller, der minder om beskyttelsesbriller til nytårsaften. Det sker af hensyn til den tilbageholdtes mulighed for at trække vejret.

"Der vil ikke være behov for dække den tilbageholdtes mund og næse, og derfor må soldaterne naturligvis ikke gøre det," forklarer Peter Gulmann, der tilføjer, at ifølge folkeretten skal der være proportionalitet mellem det, man vil opnå, og det indgreb man foretager.

Angst og stress

At få en hætte over hovedet er noget, der ofte bruges i torturmæssig sammenhæng. Det fortæller overlæge ved Psykiatrisk Center på Gentofte Hospital Morten Ekstrøm.

Morten Ekstrøm har arbejdet med torturofre fra hele verden, og han fortæller, at brugen af hætter, masker eller bind for øjnene er et almindeligt redskab ved anholdelser alle de steder, hvor der bliver foretaget "kontante, hårdhændede og brutale anholdelser". Det kan være lande som Iran, Irak, Afghanistan, Palæstina, Libanon, Tjetjenien, det tidligere Jugoslavien og Hviderusland, fortæller Morten Ekstrøm. Han har ikke tidligere hørt om brug af hætter i forbindelse med anholdelser i Danmark.

"Jeg kender ikke det danske politis begrundelse for at trække hætter ned over hovedet på folk i de her sager, men i tortursammenhænge er det for, at de ikke skal genkende deres bødler og for at øge graden af angst og dermed gøre folk mere modtagelige for at bryde sammen. Det gør jo, at folk bliver svækket på deres sanser. Primært synssansen og måske også høresansen afhængigt af, hvad det er for en hætte, der bliver brugt. Man kan pludselig ikke orientere sig og aner ikke, hvad der foregår omkring en. Det gør, at man bliver desorienteret, og det forstærker simpelthen den angst og stresstilstand, der er forbundet med en sådan pludselig anholdelse," siger Morten Ekstrøm og tilføjer:

"Jeg tilskriver ikke det danske politi at have den slags bevæggrunde. Men der er ingen tvivl om, at det at trække en hætte ned over hovedet på folk forstærker angstoplevelsen - specielt i en så stresset og angstprovokerende situation, som en pludselig anholdelse er."

Information ville gerne have spurgt justitsminister Lene Espersen, om hætterne er et nyt værktøj, som politiet må bruge ved anholdelser i terrorsager. Vi ville også gerne vide, om ministeren er orienteret, og hvad hendes holdning til den nye anholdelsesmetode er, men det var i går ikke muligt at få en kommentar fra justitsministeren.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ulrik Høstblomst

Der er ingen ende på hvor langt politikere er vilige til at gå når det drejer sig om overvågning kontrol og represalier i "frihedens" og "sikkerhedens"navn.

Socialdemokraten Jan Andreasen udtaler følgende til Berlingske -..

Klippet fra www.dr.dk ..... så det er i al fald en del af den offentlige debat :

S: Nørrebro skal videoovervåges
19. dec. 2007 06.51 København
Røverier, vold og især skyderier på Nørrebro, som vi senest så i sidste uge, hvor en mand blev skudt og dræbt i Mimersagde.

Dét er grundene til, at socialdemokraterne efter nytår foreslår, at man skal videoovervåge de mest udsatte steder på Nørrebro.

- En forebyggende indsats er efterhånden nødvendig med alle de problemer, der er, siger socialdemokraternes Jan Andreasen til Berlingske Tidende.

Ved at filme københavnerne på Nørrebro mener han ikke kun, at det vil have en præventiv virkning på volden, men at det også vil blive nemmere at opklare kriminalsager, fordi man kan kigge videobåndende igennem og bruge dem som bevismateriale.

Mere belysning
Udover videokameraer på gader og stræder, vil Jan Andreasen også have mere belysning på mørke steder som Nørrebroparken, Rådmandsgade, Titangade og Mimersgade.

Og han har ingen moralske skrupler ved at fremsætte forslaget:

- Det handler ikke om total big brother, og det handler ikke om hele byen, men vi skal forsøge os frem og finde ud af, hvad der virker, siger han.

Socialdemokraterne vil nedsætte en arbejdsgruppe, som skal finde ud af, hvordan forslaget i praksis kan lade sig gøre.

------------------------------ oo000oo---------------------------------

Det er fuldkommen grotesk ..... Orwell har ikke levet forgæves

Når han siger det IKKE er Big Brother - så ER det præcis Big Brother

Damn -- hvor det er længe siden S var sociale og demokratiske

Man glemmer, at når det kommer til en efterretningstjeneste som PET, så bestemmer de selv hvad der er legitimt eller ej. En efterretningstjeneste lever så at sige på tværs af hele det demokratiske system. Det er det der er hele pointen bag overhovedet at have en sådan instant. Så derfor er det stjernenaivt at tro man f.eks. kan forbyde efterretningstjesten at agere som de nu gør. Ønsker man ikke sådanne tiltag, som det vi ser nu, skulle man fra starten af have sagt nej til yderligere beføjelser til dem.

Det hænder regelmæssigt at hætter bliver trukket over hovedet på personel i det danske forsvar under øvelser,
Det finder også sted i forbindelse med værnepligtige. Jeg har selv været en del af sådanne øvelser, og jeg føler mig ikke specielt krænket.

Vi skal lige huske på at vi befinder os i Danmark. Dvs at selvom anholdte og personel i forsvaret får trukket hætter over hovedet så skal man ikke gå og frygte at det næste der sker er at man bliver torturreret, bare fordi det finder sted i andre lande.

Hvis jeg havde blevet anholdt i Colombia og fået trukket en hætte over hovedet så havde jeg med god grund været nervøs, men havde det samme sket i DK så havde jeg ikke været nær så nervøs for at jeg skulle blive kørt ind
kørt ind på station city og blevet udsat for diverse overgreb i et skummelt baglokale.

Skal vi ikke lige adskille de forskellige landes respekt for mennekserettighederne, og undgå at sammenligne Danmark med forskellige slyngelstater.

Når man i Dk ikke har betænkligheder ved at udlevere folk til tortur, som man efterhånden ikke kan være i tvivl om foregår i USA, samt insistere på, med en håbløs tænkt terrortrussel som begrundelse, at det er i orden at samarbejde med efterretningstjenester som man VED bruger tortur, så er det da tankevækkende, at man så småt selv begynder på at anvende Juntametoder.

Det kan godt være at vi befinder os i Danmark, og at der stadig eksisterer respekt for menneskerettighederne i DK, men det er ikke ensbetydende med at folk der er flygtet fra et eller andet grusomt regime, nærer den selv samme tillid til systemet som vi har fået i dåbsgave.
Og den tillid kan da kun blive yderligere undermineret, af at man begynder at indskrænke folks rettigheder, dæmoniserer bestemte grupper af mennesker, og ukritisk giver udvidede beføjelser til politi og efterretningstjeneste. F.eks. er det tilladt at foretage præventive anholdelser af fodboldfans for at undgå ravage, dvs. anholde folk for noget de ikke har gjort, og al vores elektroniske kommunikation bliver opbevaret i et år, med mulighed for at dybt personlige ting bliver gennelæst og brugt mod en, hvis det passer i de forkerte menneskers kram.

Jeg synes i høj grad at sammenligningen med slyngelstaterne er relevant.

Casper J. "Hvis jeg havde blevet anholdt i Colombia og fået trukket en hætte over hovedet så havde jeg med god grund været nervøs, men havde det samme sket i DK så havde jeg ikke været nær så nervøs for at jeg skulle blive kørt ind
kørt ind på station city og blevet udsat for diverse overgreb i et skummelt baglokale."

Din tillid til dansk politi er rørende.

Skulle man nu ikke lige klappe hesten?

De fleste i dette forum, der jo som bekendt griber enhver chance for at gå løs på regeringen, politiet og andre der ikke er tilpas "antifacistiske", forestiller sig jo nok hætter i stil med dem man har set fra eks Guantanamo-lejren.

Ifølge PET drejer det sig blot om en dragt som dem kriminalteknikere selv bruger, for ikke at undgå forurening af det område der undersøges, se billedet der hører med til denne artikel.
Der er altså ifølge PET ikke tale om hætter der dækker ansigtet.

Men Informations trofaste hylekor lader naturligvis ikke en sådan chance for at ævle op om tortur, statslige overgreb mod "minoriteter" og Big Brother gå fra sig.
Vorherre bevares, hvor er det dog forudsigeligt og kedsommeligt....

Du har fuldstændig ret Torben.

Det er ekstremt kedeligt at de demokratiske rettigheder i vores samfund stille og roligt går fløjten, mens hr. og fru Hakkebøf sidder og godter sig over deres friværdi.

"I går skrev PET i en mail, at »det er normal procedure i sager, hvor der skal gennemføres kriminaltekniske undersøgelser, at den anholdte iføres en overtræksdragt med hætte, som skal sikre, at eventuelle spor (...) ikke går tabt. Denne dragt, som ikke dækker ansigtet, svarer i øvrigt til den beklædning, som kriminalteknikere selv bruger, når de arbejder på et gerningssted«.

Men forsvarsadvokater og anholdte holder fast i, at flere af de anholdte fik hætter, som dækkede ansigtet over hovedet, da de blev anholdt. " - politiken

Resten af artiklen findes her: http://politiken.dk/indland/article448747.ece

Torben, du skriver:

Ifølge PET drejer det sig blot om en dragt som dem kriminalteknikere selv bruger, for ikke at undgå forurening af det område der undersøges, se billedet der hører med til denne artikel.
Der er altså ifølge PET ikke tale om hætter der dækker ansigtet.

For det første,
hvis du tror på, hvad PET siger, så er du altså mere naiv, end politiet tillader.

For det andet,
er det, selv hvis man naivt tror på beskrivelsen, direkte ulovligt at behandle folk på den måde. Det fremgår af retsplejelovens § 758. Og den gælder altså også for PET.

Hvad er det for demokratiske rettigheder der går fløjten, Thor?

Det ville være dejligt hvis du kunne være lidt konkret, i stedet for blot at køre på med det slidte udtryk "overvågningssamfund".
Hvad er det helt nøjagtigt for rettigheder du har mistet?

Torben skriver:

Hvad er det for demokratiske rettigheder der går fløjten, Thor?

Så vidt behøver man som nævnt slet ikke at gå. Det er helt konkret den danske retsplejelovs § 758, som er overtrådt.

Dermed har man ifølge den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 5, ret til erstatning.

Der har du så, Torben, de rettigheder du efterlyser.

Hans Jørgen Lassen:
"hvis du tror på, hvad PET siger, så er du altså mere naiv, end politiet tillader."

En sådan udtalelse viser med al tydelighed den omsiggribende paranoia, vendt mod staten og ikke mindst politiet, som lukker af for alt hvad der hedder sund fornuft og argumenter.
Det må jo i virkeligheden komme an på en nærmere undersøgelse, men det siger en del om dig, at du hellere vil tage terrormistænktes ord for gode varer, end at udvise bare en smule tillid til politiet.

Retsplejelovens § 758 kan jeg ikke se på nogen måde er overtrådt, hvis PET har ret i de udtalelser de er kommet med.
Her står der bl.a. at: "Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne tillader".

Hvis hensynet til bevarelsen og indsamlingen af brugbare beviser kræver, at de mistænkte iføres en dragt som dem vi ser på billedet, samt blå poser på fødderne, så er det jo foregået så skånsomt, som omstændighederne tillader det.

Kære Torben!

Jeg takker for din rosende omtale af min dømmekraft, men ønsker i øvrigt ikke at blive personlig.

En rent juridisk, ikke-politisk udlægning af § 758 vil med stor sandsynlighed føre frem til den konklusion, at PET er gået for vidt. Ifølge almindelig juridisk metode må paragraffen forstås sådan, at der er snævre grænser for, hvad politiet kan tillade sig, og her er disse grænser formentlig overtrådt. Paragraffen må forstås forholdsvis eksklusivt, og den slags metoder, som her er praktiseret, savner enhver hjemmel i loven.

At du ikke kan læse og forstå retsplejeloven, nedsætter på ingen måde min respekt for dig. Det kan politiet heller ikke. I hvert fald PET kan ikke; eller også er de bare bedøvende ligeglade.

Det er da interessant at du ikke ønsker at bliver personlig, når du selv indleder med at kalde mig naiv, man lad nu det ligge, Lassen.

Jeg vil også meget gerne høre lidt om din baggrund, for der må da være noget helt særligt der gør sig gældende, når du så skråsikkert kan udtale dig om den nøjagtige juridiske anvendelse af retsplejeloven, imens jeg åbenbart ikke kan hverken læse eller forstå den! (sagde du virkeligt, at du ikke ville blive personlig, Lassen?)

I artiklen forholder flere personer sig stærkt kritiske over for den angivelige anvendelse af hætter der dækker for ansigtet, men kritikken går altså ikke på dragterne i sig selv, som ofte er set anvendt ved anholdelser, netop for at bevare evt bevismateriale. Alligevel er det anvendelsen af dragterne du finder ulovlig og det hænger jo ganske enkelt ikke sammen.
Måske du burde nærlæse artiklen igen?

Det er decideret flovt, at du på det nærmeste søger at omskrive en paragraf i retsplejeloven, så den passer ind i dit politiserede billede af det, der er foregået.

Det er indtil videre påstand mod påstand.

Har de bare haft beskyttelsdragter på med frit ansigt: OK

Har de haft tildækkede øjne, er de ifølge både FN's torturkomite samt Europarådets Antitorturråd behandlet umenneskeligt. Basta.

"Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som OMSTÆNDIGHEDERNE TILLADER".

"Som omstændighederne tillader" Den formulering giver, de facto, politiet frie hænder idet det er op til politiet at vudere hvordan omstændighederne er i en given situation.

Casper,

juridisk giver formuleringen ikke politiet frie hænder, men det er utvivlsomt sådan bestemmelsen bliver brugt.

Hvis der kommer en sag om spørgsmålet, vil staten tabe den med et brag. Hvis ikke her i Danmark, så ved menneskerettighedsdomstolen.

Hans Jørgen Lassen:
"Hvis der kommer en sag om spørgsmålet, vil staten tabe den med et brag. Hvis ikke her i Danmark, så ved menneskerettighedsdomstolen."

Men kun hvis der rent faktisk er brugt hætter der dækker ansigtet, Lassen og ikke det, at de mistænkte er blevet iført dragter til bevarelse af bevismateriale, som du ellers påstår.

"Hvad er det for demokratiske rettigheder der går fløjten, Thor?"

Overvågning af folks mobilsamtaler uden retskendelse.

Registrering og lagring af al elektronisk kommunikation.

Præventive anholdelser af mennesker der ikke har gjort noget som helst, og ikke mindst en oppisket stemning af paranoia, der for jurymedllemmer til at dømme folk skyldige i terrorisme selv om der ikke er nogen beviser. Gudskelov blev dommen omstødt.

Det er såmænd ikke fordi at jeg ikke har tillid til politiet generelt. Det er mere den glidebane henimod at alt er tilladt for at beskytte os mod den forfærdelige terror, som indtil videre har krævet så ufatteligt mange liv, at kun influenza og lynnedslag er en større dræber. Og så er politiet jo også bare mennesker som alle os andre. Så de kan også begå fejl, og så må samfundet jo sørge for at de fejl ikke bliver praksis. Det virker bare ikke som om samfundet er interesseret i at forhindre at de fejl bliver praksis.

Der er jo som sædvanligt ikke noget at komme efter.

Der er en risiko for, at præventive anholdelser vil blive misbrugt, men så længe det kun bruges i ganske særlige tilfælde er det et effektivt middel til eks at forhindre velkendte hooligans i at gå amok.

Hvad angår registrering og lagring af al elektronisk kommunikation er jeg nødt til igen at spørge: hvilke problemer vil det helt nøjagtigt skabe for dig og hvilke rettigheder vil en sådan lagring tage fra dig?

Det er udtryk for dyb paranoia at tro, at sådanne tiltag er tegn på at vi er ved at være en politistat.

Møller: "Det er udtryk for dyb paranoia at tro, at sådanne tiltag er tegn på at vi er ved at være en politistat."

Det er udtryk for dyb naivitet at tro, at sådanne tiltag ikke vil blive misbrugt.

Vadmand,

så må du jo føre bevis for misbrugen af sådanne tiltag.

Bevis er svært at føre, hr. Møller, men vi er da en del abbonenter på daværende Politisk Revy, som husker hvorledes vore indbetalinger "forsvandt", "registreredes" af en eller anden instans. Vi er mange som mindes, at dansk politi ikke var særligt upartiske ved afhøring af flygtninge/indvandrere (f.eks. en konkret sag fra Rødby).

Der er risiko for, at den glidebane, der er indledt med den tiltagende accept af torturlignende metoder, får fodfæste, gøres "lovlig". Der er risiko for, at alt vi gør kan misbruges! Kald du det bare paranoia - den paranoia må vi jo så dele, med alle de, der glemmer, at terroren gødes af fremfærden i Irak, at ingen danskere indtil nu er ofre for terrorangreb - INGEN, NUL, Nada - jo måske lige undtaget den venstreorienterede, som mistede livet da hans kontor blev bombet i 90'erne, lige undtgate den palæstinenser, som ramtes af en (højreorienteret!) bombe foran Vesterport Station i 70'erne. Dern glidebane, som medfører, at vor justitsminister efter Vollsmose anholdelsen straks kunne udtale, at det var Danmarks værste terrorsag (uden at kende beviser mm) men efter anklagerne om brug af hætter har lært at tie før hun taler (eller lade andre tale for sig)

Så paranoiaen må du hellere glemme som "argument" omend jeg altid har haft svært ved at se, hvorledes sværtning af modstandere kan være et tyngende argument.

At mene at visse holdninger er præget af en god gang paranoia, kan vist ikke kaldes for "sværtning af modstandere", Ammentorp!

Men eftersom du jo selv siger at du ikke kan føre bevis for noget som helst, føler du dig åbenbart nødsaget til at forsøge at pådutte mig lidet flatterende debat-egenskaber. Svagt, Ammentorp.

Iøvrigt synes jeg det vidner om arrogance, når du uden tøven afviser truslen fra islamisk terrorisme.
Det er jo netop PETs indsats der i flere tilfælde sandsynligvis har forhindret terrorisme på dansk grund i de senere år.

Det er nemt at feje bekymringer om sådanne ting til side, når man bor langt ude på landet og risikoen for at det rammer en selv er nærmest lig nul. Men det betyder ikke at denne risiko ikke bør tages alvorligt af andre, Ammentorp.
Har man boet i udlandet og ikke mindst London, ser man nok lidt mere realistisk på sådanne trusler.

Ulrik Høstblomst

Møller ...............................................

Der var heller ikke noget at komme efter i kritikken af det 3 rige ??

De anerkendte jo ikke humanismen ergo var der ikke noget at komme efter

Det sådan set fuldkommen samme retoriske finte du hænger dit forsvar for politistaten op på.

Læs den lille fortælling jeg omtalte i mit første indlæg fra Bertholt Brecht igen

Læs evt "Vi skrev Loven" af Karl Madsen

de er godt nok skrevet for et par generationer siden og vi er som menneskehed blevet mere erfarne ........ nogle af os ,

Men man er vel grundlæggende aldrig for gammel til at lære noget nyt ??

Ellers er der kun kompostbunken forude......

Winding,

nu synes jeg ikke, at jeg på noget tidspunkt har forsvaret politistater, medmindre du da vil betegne DK som en politistat?

Så jeg glæder mig til at du påviser nøjagtigt hvor jeg har udtrykt mig som tilhænger eller forsvarer af politistater....eller skal jeg bare tage dit indlæg som endnu et eksempel på, at man kun alt for gerne pådutter andre at have ekstreme holdninger, for hvilket der ikke er det mindste belæg for?