Læsetid: 4 min.

Hed debat om den ægte sharia

Også i muslimske lande har de seneste ugers spektakulære sharia-sager i Saudi Arabien og Sudan vakt bekymring, og debatten om den rette sharia raser - de færreste tror dog på, at den totale sekularisering er vejen from mod reformer
Den britiske lærer Gillian Gibbons (i midten) blev fængslet i Sudan for at have tilladt sine elever at kalde en tøjbamse Muhammed. Efter benådningen ses hun her genforenet med sine børn. Fængslingen vakte bestyrtelse i Vesten, men har også givet anledning til refleksioner i den islamiske verden - ikke mindst efter folkelige krav om, at hun skulle idømmes dødsstraf ifølge sharia-lovgivningen.

Den britiske lærer Gillian Gibbons (i midten) blev fængslet i Sudan for at have tilladt sine elever at kalde en tøjbamse Muhammed. Efter benådningen ses hun her genforenet med sine børn. Fængslingen vakte bestyrtelse i Vesten, men har også givet anledning til refleksioner i den islamiske verden - ikke mindst efter folkelige krav om, at hun skulle idømmes dødsstraf ifølge sharia-lovgivningen.

Steve Parsons

18. december 2007

TEL AVIV - Med den saudiske konges benådning i går af den voldtagne kvinde, der var blevet idømt piskestraf for at have befundet sig i en bil med en fremmed mand, er to globalt omsuste sager om sharia inden for de seneste uger endt i statsligt indgreb og benådning.

Sagen om den britiske lærer Gillian Gibbons, der i sidste måned blev fængslet i Sudan for at have tilladt sine elever at kalde en teddybjørn Muhammed, vakte ikke blot bestyrtelse i den vestlige verden. Også mange steder i den islamiske verden førte historien til selvransagelse, hvilket ikke mindst hænger sammen med folkelige krav om at idømme kvinden dødsstraf med påstået hjemmel i sharia-lovgivningen.

"Det kan ganske rigtigt ses som en alvorlig provokation at opkalde en teddybjørn efter Profeten," siger den jordanske menneskerettighedsaktivist Bassem Sakajah, der beskæftiger sig med, hvordan samspillet mellem religion og stat fungerer i den islamiske verden. "Men hvad vi hørte fra gadeplan i denne sag, støttet af religiøse ledere, har ikke noget med islam og sharia at gøre. Det har noget at gøre med en forkert fortolkning af sharia, hvilket hænger sammen med, at religionen i dag bruges politisk."

Sakajah ser et af problemerne som en vedvarende magtkamp mellem politisk islam og regimer, der gør sig ud for at være sekulære, men alligevel henter en stor del af deres legitimitet i religionen og traditionen.

"Vi mangler en mur mellem stat og religion," siger han. "Uden i øvrigt at sammenligne husker jeg på, at Europa også gennemlevede en lang tid, hvor kirke og stat var det samme. Pavedømmets magt var næsten total, og det tog europæerne mere end 300 år at få afgjort striden mellem de religiøse interesser og den verdslige virkelighed. Det lykkedes først, da begge parter indså, at ingen ville kunne vinde krigen. I den islamiske verden er tolkningen af troens principper blevet overtaget af en gruppe religiøse ledere med klare politiske interesser, mens jeg repræsenterer en strømning, der mener, at reformer og modernitet kan lade sig gøre, uden at vi af den grund skal forkaste religionen."

Blandt de, der arbejder med at reformere islam indefra, blandt andet gennem en nytolkning af sharia-bestemmelserne, er dr. Said al Qeeq, der er professor i islamiske studier ved det palæstinensiske Al Quds Universitet:

"De religiøse principper blev jo formuleret i en anden tid, men det forhindrer jo ikke at man kan indrette dem efter det 21. århundrede," siger han. "For eksempel står der ingen steder, at kvinder ikke må køre bil uden en mandlig ledsager. At blandt andre Saudi-Arabien har indrettet sig således, hænger sammen med, at mandens pligt til at beskytte kvinden er blevet kombineret med forordningerne om dyd og sømmelighed, og det er i stedet blevet til en begrænsning af kvindens frihed."

Moderne banker

At reform kan lade sig gøre, viser de ændringer, som gennem de senere år er sket i selv mere konservative staters bankverden. Pengeinstitutterne er her også underlagt sharia-lovens bestemmelser, hvor forbuddet mod at tage renter for udlån hidtil har skilt denne verden ud fra sine vestlige modstykker.

"Der arbejdes intensivt på at opstille modeller for, hvordan islamiske banker kan komme til at arbejde mere effektivt på de internationale finansmarkeder, og naturligvis kan dette lade sig gøre med fuld respekt for sharia," siger professor al Qeeq. "Debatten udspringer af en følelse af økonomisk nødvendighed. Når det kan lade sig gøre, er det selvklart, at sharia også kan indrettes, så den bedre lever op til moderne krav i andre dele af den menneskelige tilværelse."

Al Qeeq nævner gang på gang kvinders ligestilling og andre basale menneskerettigheder, og han fortæller, at han er involveret i en fortløbende diskussion om, hvordan islam ser sig selv i en moderne sammenhæng i forhold til de to øvrige, monoteistiske religioner, kristendommen og jødedommen.

"Det har at gøre med den islamiske verdens forhold til Vesten, som kan forbedres ved at forstå nogle sammenhænge i åndelig forstand," siger han.

'Ikke støbt i beton'

"Det vigtige at forstå er, at sharia ikke er støbt i beton," tilføjer Ahmad al Awaysheh, der er direktør for Det Islamiske Kulturcenter ved University of Jordan i Amman.

"Sharia kan følge med tiden og indrette sig efter moderne forhold, men jeg mener, det er en stor fejltagelse at prøve at reformere sharia-lovgivningen ved at stille den over for den totale sekularisme. Det gør nogle grupper, men det er befolkningerne slet ikke klar til."

Som et eksempel på, hvordan sharia kan indarbejdes positivt i moderniteten, nævner han en gruppe religiøse ledere og akademikere fra hele den islamiske verden, der over de sidste par år har arbejdet på at formulere en islamisk forfatning.

"Det er fremadrettet," siger Ahmad al Awaysheh. "Det imødekommer vestlige krav om demokrati, men ved at tage udgangspunkt i vores egen sharia-tradition, bliver det et bolværk mod den religiøse radikalisme, for så tager man luften ud af de radikale gruppers anklager om, at de moderate tænkere går Vestens ærinde. Og på den måde er det også muligt at demonstrere over for resten af verden, at sharia er andet end de voldsomme udladninger over for den britiske lærer i Sudan."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Det kan ganske rigtigt ses som en alvorlig provokation at opkalde en teddybjørn efter Profeten,"

Når en menneskerettighedsaktivist viser forståelse for at noget så ligegyldigt og uskyldigt som at kalde en bamse Muhammed skulle være en overtrædelse af sharia, så tror jeg ikke meget på, at det nogensinde skulle kunne lade sig gøre at opbygge et retfærdigt og humant samfund på basis af en sharialovgivning. Hvis man har tekst der tillader den slags tolkninger, så er den i mine øjne håbløs.

Her er et link til en interessant artikel om vores tåbelige forståelse for radikal islam:

www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,518750,00.html

Ja, den almindelige medmenneskelighed har trange kår, når der oprettes kontroltrips af regler og riter for religiøs og rigtig adfærd....bare for at omgås hinanden. Måske er disse 2 regler i virkeligheden rigeligt og alt, som behøves?

1. Elsk dig selv
2. Elsk alle du møder

Mon mænd og kvinder i virkeligheden hader hinanden?
Og hvorfor er mænd så bange for kvinders seksualitet, at den ligefrem skal skæres væk?

Det er virkelig nedslående, at mennesker stadigvæk skal belæmres med at "afgudsdyrke" disse "mellemmænd" til GUD....såsom Jesus, Muhammed, Buddha, Khrisna, paver, præster, guru'er, imam'er, lama'er.....og hvad de ellers hedder allesammen.....når den direkte vej ligger lige foran os alle.

.........og hvad mon GUD siger til, at Paven nu skal have sig en "Imageplejer/spindoktor". Jeg er helt sikker på, han/hun/den/det smiler skævt ;-))

SHARIA I FORVANDLING
Hed debat om den ægte sharia

http://information.dk/152007

Ordet sharia betyder i sin bogstavelige forstand ”vej” og har i muslimsk tradition udviklet sig til at være en samlebetegnelse for Guds lov eller vejledning til menneskeheden, jfr. cand.scient.pol. Mona Sheikh fra Statskundskab, Københavns Universitet, som er specialiseret i radikal islamisme og international sikkerhedspolitik.

Ingen anden vej kan her komme på tale, end netop Guds vejledning!

Sharia er på den måde Guds vejledning til menneskeheden, og kan derfor ikke tolkes efter behag, men skal alene tolkes i overensstemmelse med det, der er Guds vilje!

Enhver fravigelse fra denne ”vej”, som i virkeligheden ikke er en ”vej”, men et smalt ”spor”, er en vantro handling, og det også om det er en dr. Said al Qeeq, der er professor i islamiske studier ved det palæstinensiske Al Quds Universitet, eller en Ahmad al Awaysheh, der er direktør for Det Islamiske Kulturcenter ved University of Jordan i Amman., der i deres knæfald for den vantro verden tolker i uoverensstemmelse med Guds vilje.

Således er der kun én ”vej”, og ingen omveje!

Sharia kan derfor ikke tilpasses den såkaldte moderne verden, uden derved at fravige ”vejen”, idet den moderne verden i alt den gør er modstridende Guds vilje. Sharia kan derfor kun reformeres til at være endnu mere i overensstemmelse med Guds vilje, end den allerede er!

Sharia er en fortolkning af Guds vilje, som netop er grænsesættende for den menneskelige foretagsomhed. Den samme grænsesætning kan udledes af naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder, som Gud skabte så ufravigelige, at de under ingen omstændigheder kan fraviges ustraffet.

Den troende, der tror at disse lovmæssigheder kan fraviges, kan godt tro om igen. For dén skal så kunne afbøje de naturlovmæssigheder, som Gud skabte ufravigelige. Og dén findes ikke, der kan det!

Både Said al Qeeq og Ahmad al Awaysheh er, med den modernisering af sharia, som de krybende for det vantro bestræber sig på skal blive resultatet, i sandheden vildledende i forhold til islam rødder, og uden forståelse for de lovmæssigheder, som Gud har underlagt mennesket.

Når det psykisk sunde underlægger sig det psykisk syge, da bliver det psykisk sunde psykisk sygt!

Det vil da blive muslimernes skæbne, som det blev de kristnes skæbne!

Gud tilkendegiver da også med naturens love, at det psykisk syge skal bekæmpes! Og her skelnes der til orientering ikke til, om det én Said al Qeeq, Ahmad al Awaysheh eller for den sags skyld en George W. Bush, der er frafalden i forhold til Guds vilje!

Det betyder ikke, at der ikke er kulturelle fortolkninger af sharia, der kan justeres, men betyder, at enhver justering af sharia-lovene skal forblive at være i stor overensstemmelse med Guds vilje, som den kan aflæses af naturens love. For disse lovmæssigheder er evigt gældende, og det uanset hvad mennesket selv finder på at lovgive om.

Således kan udledes, at det er bedre at fortolke sharia meget strengt, end det er klogt at fortolke sharia eftergivende og løsagtigt!

Hvordan kender Hr. Bjørn Holmskjold Guds vilje vedrørende sharia?
Har De da spurgt og talt med Gud om emnet? Er De en slags "mellemmand" ?

Hvis De således har, vil jeg meget gerne høre om Gud er en "han" eller en "hun" eller "den/det".

Bjørn Holmskjolds, Guds vilje findes - ligesom Gud selv - kun i menneskers fantasi.

Når et menneske udtaler sig om, at noget er Guds vilje, siger han derfor kun, at det er hans egen vilje.

Så enkelt er det.

Logisk tænkning, såmænd: Hvis der fandtes en retfærdig, god og alvidende gud, ville verden ikke se ud, som den gør. Hvad bygger du din antagelse af Guds eksistens på?

Det lyder ufedt at skyde skylden over på GUD og GUD's vilje, når stakkels mennesker idømmes åbenlyst inhumane og uretfærdige straffe for ugerninger andre mennesker har påført dem.

Det er jo dommer og bøddel, som tilsyneladende udfører GUD's vilje.
Altså mennesker udfører straffen...eller kommer GUD tilstede og udfører GUD's vilje fx. ved piskning/stening af en voldtaget kvinde?

Har man snakket med GUD om det?
Hvorfra kender man GUD's mening om strafudmålinger?
Er det blevet skrevet ned?
Hvorfra kender man GUD's vilje?
Hvordan kan man personifisere GUD ved at give GUD vilje?
Hvilken slags væsen er GUD, når GUD har en vilje?

Er GUD mon et hologram?
Er GUD mon en computer?
Er GUD mon et punktum?
Er GUD mon Fru GUD?
Er GUD mon Hr. GUD?
Er GUD mon Frøken GUD?
Er GUD mon en sommerfugl?
Er GUD mon stenuglen i Bohemian Grove?
Er GUD mon en atombombe?
Er GUD mon et træ?
Er GUD mon dig?
Er GUD mon mig?
Er GUD mon os allesammen?
Er GUD mon Osama bin Laden?
Er GUD mon bin Ladens frisør?
Er GUD mon George Bush?
Er GUD mon Guantanamo?
Er GUD mon Allah?
Er GUD mon julemanden?
Er GUD mon olie?
Er GUD mon Paris Hilton?
Er GUD mon Lene Espersen?
Er GUD mon Pia Kjærsgaard?
Er GUD mon Bjørn Holmskjold?
Er GUD mon Per Vadmand?
Er GUD mon et julehjerte?
Er GUD mon en flæskesteg?
Er GUD mon en pebernød?
Er GUD mon et væsen i ALT, som findes?
Er GUD mon spiselig?

....Og hvor mon GUD's vilje så sidder.....i hjernen?.....i hjertet?....i sommerfuglens vinge?....i Bush's pegefinger?....i US dollars?....i bin Ladens nye skægfarve?....i Paris Hilton's bryster?....i Lene Espersen's?....i flæskesværet?

Og hvem tolker GUD's vilje...? bin Ladens frisør eller Cheney..!? ....Dalai Lama? .....Præsten, degnen, imamen, paven og pavens spindoktor?
hmmmm ....eller gør Se&Hør?

....eller er det køkkenchefen....?

Halleluja......

Jeg gider simpelthen ikke følge BHs links, for jeg har en vis forudanelse om, at jeg havner på en side, der mest af alt minder om et tilfældigt nummer af Vagttårnet.

Bjørn, det er helt enkelt. Guds eksistens kan ikke bevises mere end Allahs eksistens eller eksistensen af The Flying Spaghetti Monster. At du tolker én bestemt Gud ind i alt muligt er din sag, og det er fair. Men er du ikke sød at lade være med at prædike? Du får alligevel aldrig ret. Kender du Russel's Teapot?

--

Og Jakob S-R - da du endnu engang har fremturet med fortællingen om, "at hans elskede "profet" tvang den lille pige Aïsha til at gifte sig med ham og kort efter begyndte at voldtage hende systematisk" har du mistet det sidste milligram af respekt herfra. Du ved ikke om det er korrekt, og jeg ved ikke, om det er korrekt, men vi ved begge to, at ægteskaber med purunge piger var ganske almindeligt for 1000 år siden - også i Europa. Sig bare til, hvis du skal bruge eksempler. Og udtrykket "voldtage hende systematisk" ... helt ærligt ... dit niveau er sunket under Elevrådsformandens, og det er fandeme ellers lavere end lavt.

Historien tjener kun det ene formål at udstille dit had til islam og mistænkeliggøre en hel religion på baggrund af en vammel pædofili-anklage, som aldrig ville holde i byretten. Den bringes kun for at sprede lort over en hel religion. Føj. Skal det være debat?

--

Beklager dette ret irriterede indlæg, men jeg frustreres altså grænseløst af alle disse crackpots, der er begyndt at inficere dette forum. Jeg har intet mod en god debat med folk fra hele det politiske spektrum. Men det skal være en god debat. Ikke møgspredning. Jakob. Og nej, dette indlæg er heller ikke en del af en debat. Det er et opkast i irritation over det, der langsomt får mig til at debattere andre steder, fordi debatniveauet ofte nærmer sig "Nationen" herinde.

Og point til sulpicia romana (der desværre ikke er modig nok til at debattere under eget navn) for "pointing out the obvious".

Men SP - du glemmer noget. De er jo ikke muslimer derovre i USA. Derfor er de i stand til at have varierede holdninger og ikke nødvendigvis læse Bibelen helt skrifttro. Muslimer derimod kan jo ikke være moderate. Det er en selvmodsigelse. Har jeg hørt fra diverse tågehorn.

Den dag Gud forlader mennesket, grænselinier forlader jorden, olie forlader mellemøst og diamant forlder Africa, vil verden får fred. Næsten...!! til vi finder på noget nyt og slås om.
Det bliver vist ikke i vor tid...

Hvorfor må vi ikke nævne historien om den lille pige Aisha som Muhammed giftede sig med da hun var seks år og gik i seng med da hun blev ni? Er det fordi der er tale om pædofili og derfor et tabu? Det er rigtigt som Jakob skriver at muslimer er stolte af historien og gerne fortæller om hvordan Aisha roste sin ægtemand som bevis på hvor god en mand Muhammed var. Muhammed er et eksempel til efterfølgelse og derfor er det et kæmpe problem i muslimske lande som Iran, Afghanistan og Malaysia.

Unicef kåret et foto af en barnebrud og hendes 29 år ældre mand fra Afghanistan som årets foto :

"Billedet af pigen og hendes 29 år ældre mand gik i går verden rundt. FN's hjælpeorganisation for børn, Unicef, valgte at hædre det som årets foto. Med valget af forlovelsesbilledet håber Unicef at skabe opmærksomhed om de millioner af piger, der hvert år tvinges ind i ægteskaber med ældre mænd. Alene i Afghanistan bliver halvdelen af alle kvinder gift, inden de er 18 år."

avisen.dk/11aarige-ghulam-maatte-gifte-sig-gammel-181207.aspx

Som Unicef gør opmærksom på er det et meget stort problem at iger bliver tvangsgift med gamle mænd og det er nødvendigt at få gjort noget ved det. Så når Lasse Schmidt nægter at tale om problemets sammenhæng med islam, begår han en stor fejltagelse. Alle der bare kerer sig det mindste om alle disse småpiger må se faktum i øjnene og komme sig over deres berøringsangst overfor islams problemer.

Hej alle,

Jeg er klart modstander af at gifte børn væk, og jeg følger nok med i nyhederne til at kende til konkurrencen om børnebilleder. Der var mange af dem, der var decideret ubehagelige. Min pointe var udelukkende, at Jakob benytter et andet indlæg til at nedgøre islam ... igen. Han elsker den historie, fordi den giver ham en mulighed for at kaste med snavs. Jeg kan ikke se andre begrundelser for at bringe den frem i tide og utide.

Der er faktisk ingen af os, der ved, om Muhammed rent faktisk havde sex med den pige. Så enkelt er det. Dét er min pointe. Vi kan ikke vide det. Og når Jakob så udstiller sig selv ved at bruge wiki som bevisførelse, fordi der står, at "the marriage was consummated", så understreger det bare pointen. For Jakob skrev nemlig ikke, at ægteskabet blev fuldbyrdet - Næh nej, Muhammed "voldtog Aisha systematisk". Og dén formulering er vammel og utilstedelig, fordi Jakob faktisk ikke ved noget sikkert om det.

Hvorfor er det så svært at forstå, at jeg gør oprør mod en vammel måde at gengive noget på? Uden på den måde at gå ind for pædofili. Hvorfor kan jeg ikke forarges over en dårlig debat-teknik uden samtidig at skulle udtrykke min forargelse over børneægteskaber - som jeg i øvrigt også er modstander af?

Og Jakob ... jeg har opgivet Bjørn. Han er uden for pædagogisk rækkevidde. Man kan ikke debattere med mennesker, der mener, at Gud er givet, og at Guds ord står på papir ... eller et web site. Især ikke, hvis det er en bog eller et web site, de selv har forfattet.

Til Lasse

Når det er vammelt skal det da også kaldes vammelt. Det er god debat-kultur.
Politisk korrekthed og misforstået tolerance forhindrer dig i at kalde tingene ved deres rette navn. Du kommer til at forsvare en vammel praksis i islam, fordi du er bange for "tonen" og for at diskriminere.
Jeg har en mistanke om, at du absolut intet ved om hverken kristendom eller islam. I stedet for at bruge din energi på at bekymre dig om tonen skulle du prøve fordomsfrit at sætte dig ordentligt ind i sagerne.

Egentlig er det ufint at kaste med sten mod muslimske pædofile, når vi tilsyneladende selv bor i en glashus...........sådan billedligt talt.

Vi har jo Vatikanet, som betaler enorme erstatninger til ofre for præsters seksuelle overgreb mod børn.

Og vi har de lange skygger fra den belgiske Dutroux pædofili affære med navne nævnt ind i Nato og EU. Højere oppe i hierakiet nævnes bl.a. Viscount Etienne Davignon, præsidenten for Bilderberg gruppen og personer i det belgiske kongehus, som involverede.

På dette link kan læses om de X-files, der ligger bagved Dutroux:
http://www.pehi.eu/dutroux/Belgian_X_dossiers_of_the_Dutroux_affair.
htm#privateintel

Det er barske beskrivelser.

Man behøver ikke lede meget for at finde sammenhænge mellem nogle af de nævnte folk og en række af medie personligheder på indflydelsesrige regeringsposter og i forenings- og selskabs sammenhænge, der kulturelt anses for at være besat af troværdige og ærefulde mennesker. Hvor meget mon de ved om deres sidemand? Lukker de det blinde øje til?

Eller er der mon nogen, som bare går rundt og griner af os, fordi vi almindelige folk er så autoritetstro og loyale mod magten.

Vi lever gudskelov i tider, hvor det er ved at blive meget lettere at afsløre de kriminelle pædofile...og ikke blot den lokale "pædagog"...men også de folk, som sidder på de høje poster i lande som fx...Belgien, Vatikanet, USA, England og Danmark.

Ja, der er brug for at folk taler højt, tydeligt og klart om deres viden. Der er brug for folk, som står på ofrenes side...ikke på magtens side. Men der er brug for rigtig fakta.....og ikke "1001 nats eventyr fra de varme lande".....

Nok er nok...og det gælder al slags overgreb og undertrykkelse...men vi må også gribe i egen barm, før vi anklager muslimer.

Kære anti-fundamentalist - jeg kan ikke se dit indlæg som andet end et forsøg på at tirre mig. Det er fair nok. Men det er nu altså ynkeligt, når folk ikke tør skrive deres eget navn.

Du begår i øvrigt et par fejltolkninger. Jeg har nemlig aldrig sagt, at noget vammelt ikke skal kaldes vammelt - Candyfloss må for min skyld gerne kaldes både vammelt og ulækkert. Men for nu at komme til sagens kerne:

1: Først og fremmest vil jeg gerne takke for at blive kaldt politisk korrekt. I de kredse, hvor jeg kommer, er det et positivt begreb. Sådan lidt modsat DFs semi-racistiske islam-hadende hylekor, hvor det vist nogle gange handler om at råbe den ondeste kommentar højest...

2: Dernæst vil jeg gerne påpege, at det er helt fint med mig at kalde pædofile for mennesker med vamle tanker. Ingen problemer der. At kalde dem vamle mennesker er lige på kanten, og det ville jeg personligt ikke gøre. Undlad venligst at spørge mig om Peter Asschenfeldt i den her sammenhæng.

3: At udtale sig meget kategorisk om en situation, hvor man ikke har været til stede er vammel debatkultur. Som fx "systematisk voldtog" om noget, der foregik for 1500 år siden. Hvis Jakob havde overværet eller deltaget i en systematisk voldtægt, måtte han skam godt bruge udtrykket for min skyld. Men nu har han det altså kun fra tekster og mennesker, som han i øvrigt ellers ikke tror en skid på. Men lige præcis det her ene punkt, som kan bruges til at sværte islam til - det må jo være den rene skinbarlige sandhed!!!

Havde Jakob kun skrevet "gifte sig med en ni-årig" havde jeg ikke løftet et øjenbryn. Det er jo fair nok at påpege, og det mener jeg nok, at der kan findes bevis for i diverse skrifter. Men "systematisk voldtægt"? Så kan man vist ikke udstille sin mangel på objektivitet mere tydeligt.

4: Jeg tror, at det er dig, der skal sætte dig fordomsfrit ind i sagerne - og lære at stave til dit eget navn. Jeg har nemlig en mistanke om, at du ikke ved ret meget om religion - og at du har temmelig mange fordomme om islam. Det er korrekt, at nogle tåber benytter religionen til at forsvare ældgamle skikke som fx ægteskaber med ganske små piger, men det er altså ikke religionen, der opfandt skikkene. Ligesom Bibelen ikke godkender drab på abortlæger. Eller seksuel udnyttelse af kordrenge.

5: Jeg bekymrer mig om tonen, og det burde du også. For det er faktisk tonen, der er altafgørende for kommunikation. Ord ændrer betydning med noget så simpelt som en lille ændring i tonen.

Bemærk at jeg ikke på noget tidspunkt har "forsvaret en vammel praksis i islam". Men at du derimod forsvarer en vammel debatkultur, hvor selv de laveste og mest ækle udokumenterede udfald må bruges mod muslimer.

--

P.S.: En etnograf fortalte mig engang: "Stort set alle folkeslag på jorden er indrettet på en måde, så de ældste mænd kan få de yngste kvinder". Den er faktisk meget interessant at summe lidt over.

Kære Lasse

Jeg må ikke afsløre mit navn, da jeg arbejder på en tophemmelig opgave for regeringen.

Din argumentation halter stærkt i punkt 4: pointen er netop, at det i dette tilfælde er religionen, dvs. islam, der har opfundet skikken med giftermål med små piger. Skikken legitimeres af islam

Katolske præsters vamle overgreb på kordrenge legitimeres IKKE af kristendommen eller bibelen. Det er altså en væsentlig, principiel forskel. Det må du indrømme.

Og ja, jeg mener, at islam rummer en masse farligt potentiale, som ikke findes i kristendom. På det punkt "diskriminerer" jeg, dvs. jeg gør FORSKEL, fordi der ER forskel.

MVH

Jakob, du forstår mig tilsyneladende ikke. Hvordan kan det være så svært at forstå, at det er udtrykket "systematisk voldtægt", jeg opponerer imod? Fordi det viser, at du forlængst har taget stilling - og taget stilling mod Islam. Du er jo ikke modtagelig for argumenter, hvis du i en seriøs debat kan bruge vamle udfald som det ovenfor citerede. Du står i et hjørne og råber.

Jeg er helt med på, at ægteskaber med børn er svineri. Det er også svineri at bruge en religion til at forsvare det. Men det ændrer ikke ved, at
1) Traditionen er ældre end religionen.
2) Den slags ægteskaber var - desværre - almindelige dengang Muhammed levede. Tusind år senere var de stadig meget almindelige i de europæiske kongehuse. Frederiksen har givet yderligere eksempler, og vi er alle tre enige om, at de er problematiske.

Det viser også tydeligt dit standpunkt, når du vælger udtrykket "den islamistiske pøbel" - et andet eksempel på et sådant sprogbrug kunne være "socialistiske ballademagere", omend det vist ikke er dit.

Selvfølgelig er det da noget svineri at omskære pigebørn. Og drengebørn, for den sags skyld, omend det er en langt fra så skamferende operation. Og ja, vi burde nægte samhandel med lande, der gør den slags. Men vi er jo ikke så moralske, når der er penge og gode feriesteder involveret. Og i øvrigt praktiseres omskæring af pigebørn også af de kristne i Egypten. Men den slags passer jo ikke ind i visse menneskers billede af islam som en af natur fundamentalistisk og kvinde-hadende religion (og kristendommen som en fordomsfri religion med mange nuancer), så det ser vi lystigt bort fra.

Og vedrørende loven i Pakistan. Ja, nogle grødhoveder gik på gaden og fik ikke loven forhindret. Fint, de er i deres gode ret til at give deres mening til kende, og de gjorde det. Og loven blev vedtaget alligevel. I et muslimsk land. Men sjovt er det ikke vedtagelsen af loven, du fremhæver - at det rent faktisk lod sig gøre, hvilket jo må være et godt billede på flertallets holdning. Du vælger at fokusere på "pøbelen". Men det er jo nok også "pøbelen", der bedst passer til din opfattelse af hvad islam er for noget.

Kære anti-fundamentalist.

Du skriver, "at det i dette tilfælde er religionen, dvs. islam, der har opfundet skikken med giftermål med små piger", og understreger dermed, at du ikke aner, hvad du taler om.

Tak for uddybelsen af din manglende forståelse for emnet. Jeg vil anbefale dig at researche lidt på børneægteskaber, så du en anden gang kan deltage i debatten på lige fod med os andre.

Pris den dag mennesket løsriver sig GUD, Satan, julemand, Harry Potter og deres magt.

PS: Personligt fortækker jeg de sidste 2 nævnte , når de er sjove og ikke onde og har heller ikke psykopatiske/ sadistiske træng/ træk.

Når en gammel/halvgammel mand jævnligt har sex med en pige på 9 år så er det ikke forkert at tale om systematisk voldtægt. Børn har nemlig ikke frivilligt sex med gamle mænd. At beskrive det som et almindeligt ægteskabligt forhold hvor sex naturligt indgår, er en beskidt forbrydelse. Fatter ikke hvordan nogen kan forsvare den slags. Netop dette at normalisere og tabuisere voksnes sex med børn gør, at det er umuligt i praksis at få bugt med det.

Det er ligemeget om Muhammed og Aisha virkelig har eksisteret eller ej. Det som er afgørende her er at historien bruges som et eksempel til efterfølgelse i muslimske samfund. Det er også ligemeget, at der er tale om en muslimsk tekst, det der er det væsentlige er, at millioner af børn er ofre og det skal der gøres noget ved. At begynde at tale om Dansk Folkeparti er bare så langt ude, det har intet med dem eller andre muslimhadere at gøre. Det her handler om milioner af børns skæbne. At udtille sex og ægteskab med børn som pædofili og dermed en forbrydelse er meget vigtigt for at der kan ske noget.overhovedet på området.

Man gør muslimer en bjørnetjeneste ved ikke at ville se det umenneskelige i deres hellige bøger og ikke at kalde tingene ved deres rette navn. Overfor børnene begår man en forbrydelse. Det er på tide, at alle religionerne, ikke kun kristendommen og den katolske kirke gør op med deres lurvede og menneskefjendske tekstbaggage.

Kære M.B.

Én gang til. Du ved ikke, og jeg ved ikke, om Muhammed har haft sex med en 9-årig pige. Han kan i teorien have været bøsse eller impotent eller tævet sine hustruer med en kamelpisk. Men vi aner det ikke. Og derfor er det forkert uden videre at slynge ud, at han "systematisk voldtog" et barn.

Sex med børn er noget svineri, så enkelt er det. Og mange muslimer er heldigvis enige. Barnebrude er et kulturelt fænomen, ikke et religiøst.

Og ja, der er Muhammeds ægteskab med Aisha. Men helt ærligt - tror du virkelig, at alle muslimer derfor mener, at så er det da bare det helt rigtige at gøre? Vender du altid den anden kind til, fordi det gjorde Jesus?

Kære Lasse Schmidt

Eftersom du vælger ikke at forholde dig til mine bemærkninger om islam og kristendom går jeg ud fra, at du er enig.

Egt. er det ligegyldigt, om Muhammed havde fuldbyrdet sex med lille Aisha - hovedsagen er, at han dermed har legitimeret en afskyelig praksis.

Og så synes jeg i øvrigt, du er blevet perfid og skinger i tonen. Jeg troede du var højt hævet over den slags, du med dit store analytiske overblik ...

MVH

Kære navnløse

Jeg besvarede ikke dine bemærkninger om islam kontra kristendom, det er korrekt. Men jeg glæder mig da over, at jeg fremover kan tolke manglende svar fra dig som enighed med mig. Interessant tanke :-)

Men for nu at svare:

1) Der er forskelle på Islam og Kristendom. Om den ene er mere farlig end den anden er en smagssag, men jeg er da enig i, at fundamentalistisk bogtro muslimer er en fare, fordi de med bål og brand vil omvende alle. Omvendt mener jeg, at faren er blæst helt og aldeles ud af proportioner.

2) Dit andet punkt med, hvad der legitimeres af religioner, skyder du selv i sænk ved at bringe forkert fakta på bordet.

Og så til dine sidste bemærkninger:

"Egt. er det ligegyldigt, om Muhammed havde fuldbyrdet sex med lille Aisha - hovedsagen er, at han dermed har legitimeret en afskyelig praksis."

Tror du, at Muhammed med sit giftermål bevidst ønskede at legitimere en afskyelig praksis for al fremtid, eller er det andre mennesker, der senere benytter Muhammeds historiske giftermål (der var normalt i hans kulturelle kontekst) til at forsvare en praksis, der med vestlige øjne (heriblandt mine) burde udryddes?

"Og så synes jeg i øvrigt, du er blevet perfid og skinger i tonen. Jeg troede du var højt hævet over den slags, du med dit store analytiske overblik ..."

Tjah, enhver kan vel blive tirret? Jeg blev det primært, fordi du først i et indlæg beskylder mig for at være uinformeret og fordomsfuld og så dernæst beviser, at du selv er det. Det fandt jeg lidt provokerende. Og gav udtryk for det. Jeg undskylder, hvis din følsomme sjæl har fået et ar eller to.

Kære Lasse Schmidt

Du skriver: "Der er forskelle på Islam og Kristendom. Om den ene er mere farlig end den anden er en smagssag"

En smagssag !!?? Det står værre til end jeg troede. Du ved jo intet om forskellen på kristendom og islam, men kører på automatpilot for fuld kraft.

Konsekvent virkelighedsfornægtelse er åbenbart prisen du og dine venner må betale for at kunne føle sig mere oplyste og anstændige end alle os "semi-racister" og mørkemænd. (Altimens danske piger med muslimsk baggrund tvangsgiftes osv.)

Jeg ved snart ikke hvad der skal til for at trænge gennem dit panser. Du bør i hvert fald stoppe med at læse Politiken og i stedet anskaffe dig Ayaan Hirsi Alis selvbiografi. Hun har oplevet den islamiske virkelighed på egen krop og anerkender ikke din totalt abstrakte og uholdbare adskillelse mellem islam og tradition/kultur. Eller tjek Wafa Sultan på youtube.com

I øvrigt: Islam er - indtil videre - kun en mindre trussel for Vesten, men et kæmpe problem for befolkningerne i Mellemøsten, der efter min mening også har ret til demokrati Men dem er du vel ligeglad med, så længe du kan føle dig anstændig og tolerant?

Glædelig jul, i øvrigt!

Åh gud ...

Jakob, hvorfor er det mangel på realitetssans at påpege, at vi ikke med sikkerhed kan udtale os om noget, der foregik for 1500 år siden? Er det fordi, jeg endnu ikke har hørt om din tidsmaskine? Du har jo tilsyneladende overværet en voldtægt af Aisha, når du er så sikker i din sag - hvorfor greb du ikke ind? Var det fordi, det var sjovere at deltage? (disclaimer: jeg forsøger med de 2 sidste spørgsmål at nå Jakobs debat-niveau. Det falder mig svært, men jeg prøver ...)

Citat - Jakob: "Mindstealderen for ægteskab i Iran er netop ti år, fordi Aisha var ni år, da "profeten" begyndte at voldtage hende" ... det er vist ikke kun Bjørn Holmskjold, der er uden for pædagogisk rækkevidde ...

Fx har Jakob endnu ikke forstået, at jeg ikke mener, at pædofile overgreb kan undskyldes. Det har jeg ellers skrevet gentagne gange, men Jakob kan tilsyneladende ikke få det ind i hovedet. Men det kræver selvfølgelig også, at man kan forholde sig nogenlunde objektivt til det her debatterede emne, hvilket voldtægts-Jakob med ret stor tydelighed ikke er i stand til.

--

Og så til vor kyllingeagtige navnløse ven.

Om Islam eller Kristendommen er farligst er da klart en smagssag - bemærk at jeg ikke vælger side men blot påpeger det. Der er da en grund til, at George Bush (der fx ud over Rumsfeld også spurgte Gud, om han skulle invadere Irak) af mange bliver vurderet som farligere for verdensfreden end Ahmadinejad (igen - blot en betragtning).

Kristendommen er farlig på en anden måde end Islam - vi er endelig ved at ryste os fri at den her i Europa, men jeg tror faktisk, at Bibelen har fået slået flere ihjel end Koranen. Hvad der er farligst lige nu, er en smagssag. Og det mener jeg helt seriøst, for jeg har - i modsætning til dig - ikke gravet mig ned i en skyttegrav, hvorfra jeg råber og skriger om islam som den største fare for verden, som vi kender den.

Jeg mener faktisk, at det er dig, der har problemet med virkelighedsfornægtelse, for du har jo vist med dine indlæg, at du ikke ved, hvad du udtaler dig om. Du beskylder bare Islam for alverdens dårligdomme, selv om dine påstande kan tilbagevises med 30 sekunders adgang til google. Og det er da virkelighedsfornægtelse, hvis noget er. Eller måske har du bare set lyset? Hadet mod Islam er jo nærmest en ny-religiøs bevægelse - der forsøges at sælges som fornuftsbaseret.

Som eksempel kan nævnes, at du mener, at jeg skal holde op med at læse nyhedsartikler i en avis, du er uenig med, og i stedet læse én bestemt bog om én bestemt kvindes oplevelser, så jeg kan få den helt rigtige holdning. Hvis det er virkelighedsfornægtelse at forsøge at bibeholde det brede perspektiv, så står det værre til, end jeg troede. Hvorfor kan du ikke se, at det er dig, der er låst inde bag panser og plade og kun søger de informationer, der kan forstærke dit negative billede af Islam - hvor der i øvrigt er meget at kritisere.

Også en glædelig jul til dig!

Lasse Schmidt nægter at se noget negativt i islam og når man læser man hans sidste indlæg bliver det klart hvorfor: han mener åbenbart at al kritik af islam er led i en religionskrig. Han går åbenbart også ud fra at jeg tror på at jeg er en kristen religonskriger, for han spørger om jeg altid vender den anden kind til fordi jesus altid gjorde det. Jeg er ikke religiøs og det har jeg heller aldrig påstået at være. Jeg synes netop det frygteligt forkert at vende den anden kind til og især på vegne af alle de børn der bliver tvangsgift og dermed voldtaget af gamle mænd.

Det er ikke væsentligt om muhammed og aisha er virkelige personer der på et tidspunkt i historien har existeret og den ene rent faktisk voldtaget den anden. Det som er afgørende her er at historien er en del af en religiøs text som også inkluderer en lovtext der angiver hvordan folk skal opføre sig og hvad der er tilladt og ikke tilladt. Det er rigtigt hvad Jakob skriver, at mindstealdren i Iran er baseret på de religiøse skrifter, dvs muhammeds liv og levned. Hvis man ikke tror på det kan man jo prøve at læse om feministiske grupper og menneskerettighedsfaktivistiters kampe i Iran og andre muslimske lande. DEt er børnene det handler om. Jeg ville angive nogle links hvis jeg havde tid, men der er en jul som skal holdes, så ... god jul!

Til M.B. , Jakob og andre, der har travlt med at anklage Islam for pædofili: I er vel klar over, at alle de tre monoteistiske religioner i deres hellige skrift har en central historie, der forherliger viljen til barnemord i Guds navn? Og at kristendommen faktisk bygger på, at Gud lader sin eneste søn myrde på bestialsk vis? (Angiveligt for at "sone" andres synder, hvad det så betyder).

Og så siger de/I, at æresdrab er en muslimsk opfindelse.

Hvad er egentlig pointen med at poste det referat om Guevaras datter, Jakob? Der havde været en idé, hvis det havde vist sig, at hun støttede Islam, ikke i at hun tager afstand fra religion.

Og ang. dit foregående indlæg: Hvad angår modstand mod abort - og prævention - er fundamentalistike kristne og muslimer rørende enige.