Læsetid: 4 min.

Kritik af politiets metode under terror-anholdelse

14. december 2007

Da 18-årige RD natten mellem den 4. og 5. september 2006 sad i et køretøj i flere timer med en kvælende hætte over hovedet, troede han, at har var på vej til et hemmeligt CIA-fængsel. Klokken 2 var han blevet vækket, da sortklædte mænd stormede hans families lejlighed. Få minutter efter havde de anholdt ham, givet ham en hvid heldragt på og fikseret hans hænder med plastikstrips bag ryggen. Endelig havde mændene trukket en stofpose ned over hovedet på ham. Det var i den mundering, at han - stiv af skræk - blev bugseret ud af lejligheden, ned ad trapperne og ind i en bil.

RD kunne ikke få at vide, hvad han var sigtet for. Dér blev han sikker på, at mændene ikke kunne være dansk politi.

Information har talt med fire af de yngre mænd, der blev anholdt og varetægtsfængslet i Vollsmose for mere end 15 måneder siden. RD er en af dem. Alle fire er i dag frie og renset for anklager. Men de fortæller samstemmende om hårde metoder, som politiet tog i brug den nat. Standardtudstyret var de hvide dragter og plastikstrips. Flere af dem fortæller, at de ikke fik at vide, hvad de var sigtet for. Lige som RD, fik en 33-årig familiefar, JRK, og tre andre anholdte trukket stofhætter ned over hovedet, så de ikke kunne se en hånd for sig. De oplysninger vækker kritik fra flere af Folketingets partier. Enhedslisten og Socialdemokratiet vil tage metoderne op i Retsudvalget, mens de radikale vil have justitsministeren på banen.

"Lene Espersen bør melde klart ud, at det her ikke er i orden," siger Simon Emil Ammitzbøll, mens Naser Khader hellere vil tage "en fortrolig snak med ministeren".

PET 'meget opmærksom'

Justitsministeren vil ikke kommentere den konkrete anholdelsesaktion.

"Jeg kan forstå på PET, at det er normalt ved større anholdelsesaktioner, at der træffes en række foranstaltninger af sikkerhedsmæssig karakter med henblik på bl.a. at beskytte den anholdte, eventuelle naboer og politiet selv. Desuden er det vigtigt, at politiet sikrer eventuelle tekniske beviser i sagen," skriver Lene Espersen i en mail. Hun fortsætter:

"Det er mit indtryk, at PET er meget opmærksom på at planlægge og gennemføre større anholdelsesaktioner på en sådan måde, at de er til mindst mulig gene for de anholdte, og selvfølgelig også for de beboere og familiemedlemmer, der måtte opholde sig i nærheden af de anholdte," skriver Lene Espersen.

"Jeg ved, at PET løbende evaluerer anholdelsesaktionerne og tilpasser de metoder, der tages i anvendelse, bl.a. for at sikre, at aktionerne gennemføres uden unødig dramatik og med mindst mulige gener for anholdte, pårørende og eventuelle naboer," slutter ministeren.

Alligevel kalder socialdemokraternes Karen Hækkerup politiets metoder for "et overgreb".

"Det er skræmmende at tænke på, at man gør sådan i Danmark," siger hun.

"Jeg kan ikke se, hvad hætterne skal gøre godt for," siger SF's Anne Baastrup, mens Line Barfod (Ø) mener, at det ligner "det, vi har set fra Guantánamo og Afghanistan om, hvordan man behandler fangerne dér". Det får hende til at overveje, om der er tale om "et internationalt koncept".

Og hos Simon Emil Ammitzbøll (R) giver det "en dårlig smag i munden at være vidne til, at folk bliver behandlet på den måde".

AI: Grusom behandling

Hos Amnesty International peger man på, at den slags metoder falder ind under artikel 16 i FN's torturkonvention, der omhandler 'anden grusom eller umenneskelig behandling'. Og at det er i strid med reglerne for politiarbejde. Ifølge retsplejelovens § 758 skal anholdelsen foretages så skånsomt, som omstændighederne tillader.

"Det er klart, at en anholdelse bliver mere belastende, når man fratager folk synet. Vi er ovre i grusom og nedværdigende behandling, når man gør sådan nogle ting. Hvis det ikke er begrundet i, at der er ting, de ikke må se, så kan vi næsten kun se det som et forsøg på at intimidere de anholdte. Altså at gøre anholdelsen mere ubehagelig, end den ellers ville være," siger jurist Claus Juul fra Amnesty.

Ifølge Informations oplysninger blev anholdelserne gennemført i et samarbejde mellem PET, Beredskabsafdelingen og politiets såkaldte Aktionsstyrke. Hverken Rigsadvokaten eller Rigspolitiet vil svare på, hvorfor politiet under aktionen i Odense den 5. september 2006 trak stofhætter ned over hovedet på flere af de anholdte, men henviser i stedet til PET.

I en skriftlig besked forklarer efterretningstjenesten: "PET vil ikke kommentere den konkrete anholdelsesaktion, men det kan oplyses, at det er helt normalt ved anholdelser af denne karakter, at der træffes en række foranstaltninger af sikkerhedsmæssig karakter med henblik på bl.a. at beskytte den anholdte og sikre eventuelle tekniske beviser i sagen."

Dansk Folkepartis Peter Skaarup mener da også, at det er "problemløst med de hætter".

"De kunne trække vejret," som han konstaterer.

Også de konservative har tillid til ordensmagten.

"Politiet gør det, som er nødvendigt. Hverken mere eller mindre," siger Tom Benhke, som dog også siger, at "det med hætterne over hovedet, det ved jeg ikke lige, hvordan det hænger sammen, eller hvorfor man har gjort det".

Hverken Ventres retsordfører Kim Andersen eller Naser Khader vil tage stilling til den konkrete anholdelse. "Der må have været nogle tungtvejende grunde til at man har gjort det. Dem kunne jeg godt tænke mig at blive klogere på," siger Naser Khader. Han siger dog, at fremgangsmåden umiddelbart virker "udansk".

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Alle er vel skyldige til det modsatte er bevist!
Jo dårligere arrestanten behandles, des flere tilståelser!
Som soldat lærte jeg at det er tortur, at tildække tilfangnetagnes ansigt. Men! Man anbefalede at gøre det!!!!

Det var og er svinsk!!!!

Elevrådsformanden har fuldstændig ret.

Rpl's bestemmelse om skånsom anholdelse er ikke rettet imod anholdelse af terrorister.

Jeg er selv i kamp imod politiets metoder over for min 75 årige kone, som de har beskyldt for at være voldelig, farlig for omgvielserne, kriminel.

Denne kamp fortsætter,- men politiets optræden i den nævnte situation finder jeg nødvendig og korrekt.

Hvorfor er der egentlig ikke en debat omkring visitationsområder, frihedsret og borgerrettigheder? Jeg vil da gerne vide hvad mine rettigheder er når nu politiet kan udfører præventive anholdelser, visitere en på gaden, aflytte min kommunikation, især indenfor IT. Det er vel en form for politichikane, ja måske ligefrem Stasi. Hvorfor er der ikke en debat min frihedsret og borgerret i et land der i stigende grad ligner en snigende politistat. Man må da som borger stille spørgsmål til den slags.

Citat fra artiklen:

"Alle fire er idag frie og renset for anklager".

Gud/Allah ved, hvordan de, der synes, disse nye "amerikanische Methoden" er helt i orden, vil stille sig, den dag de selv bliver udsat for noget lignende ved tilfældigvis at befinde sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt?

Romana :

"Det er en umenneskelig, dybt uværdig behandling som synes at udgå fra afgrundsdyb (åndelig) afstumpethed og brutalisering.

... med sort sæk over hovedet. Det er udtryk for en dehumanisering og fratagelse af al menneskelig værdighed."

Hvis man klipper delen der handler om Guantanamo ud, kunne der ligeså godt være tale om tildækkede muslimske kvinder og dem er der jo ikke mange der græder snot over. Enhedslisten synes jo det er helt iorden. Når politiet bruger tildækning ved anholdelse er det åbenbart totur.

Prøv at se denne tekst skrevet af Georg Metz
http://www.cett.dk/wm216312

Her er et uddrag, men det anbefales at læse hele artiklen, meget tankevækkende:
"Det helt centrale spørgsmål i disse år for demokratiske nationer – herunder Danmark – lande, hvor terroren kan ramme hvor som helst og når som helst, er om humanistiske fornuftsargumenter for retssamfundet kan holde under et politisk-populitisk pres og ikke mindst i den givne situation, hvor bomberne detoneres. Eller om et flertal falder for den umiddelbare tilfredsstillelse ved at tilsidesætte alle forbehold, og lade brutaliteten regere i den hellige hensigts navn"

p.s. jeg er helt enig med Kong Hans

Elevrådsformanden skriver:
"Hætten over hovedet gør at han ikke ved hvor han bliver kørt hen, og dermed ikke kan fortælle andre hvor er blevet kørt hen"

Mener du seriøst, vi i dansk efterforskning skal acceptere at folk bliver bortført uden nogen får at vide hvortil? Af hvem?

Hvis politiet / PET mener at have gode grunde til deres fremgangsmåde skal de komme frem med dem - det kan de godt gøre uden at kommentere på den konkrete sag - ellers fremstår det udelukkende som skræmmetiltag. Som Anne Baastrup også siger, har jeg svært ved at se hvad hætterne ellers skulle gøre godt for.

Derudover er jeg også meget enig med Kong Hans - jeg henviser til http://www.it-pol.dk/ samt http://www.1984.dk ang. Internet overvågning med efterlyser også en debat om de fysiske politi tiltag.

"Det er praktiske foranstaltninger, der skal fremme bøde politiets og arrestantens sikkerhed. Hætten over hovedet gør at han ikke ved hvor han bliver kørt hen, og dermed ikke kan fortælle andre hvor er blevet kørt hen. Den hvide dragt og stripsene skal sørge for at han ikke kan komme til skjulte lommer.
Altsammen fornuftige sikkerhedsforanstaltninger og indenfor rimeligheden grænser"

Det, "Elevrådsformanden" kalder praktiske foranstaltning, kalder vi andre gestapometoder. Bare ét eksempel: Hvordan fanden skulle de kunne "fortælle andre, hvor de bliver kørt hen?"

Og Øhle fremturer som sædvanligt: "Rpl's bestemmelse om skånsom anholdelse er ikke rettet imod anholdelse af terrorister."

Selvfølgelig gør de det. Restsplejelovens bestemmelsers overholdelse afgør, om Danmark er et civiliseret land eller en politistat. Der er ingen tvivl om, at Esperesen og visse dele af politiet foretrækker det sidste. For hvem definerer, hvem der er "terrorister"? Domstolene eller en tilfældig indsatsleder?

Det burde være en selvfølge, at alle anholdte behandles anstændigt i det mindste indtil de er dømt. I det mindste!

"Det er praktiske foranstaltninger, der skal fremme bøde politiets og arrestantens sikkerhed. Hætten over hovedet gør at han ikke ved hvor han bliver kørt hen, og dermed ikke kan fortælle andre hvor er blevet kørt hen. Den hvide dragt og stripsene skal sørge for at han ikke kan komme til skjulte lommer."

Jeg har lidt svært ved at se det holder. For det første hvordan skulle den enkelte fange kunne kommunikere til andre, hvor han blev kørt hen, specielt hvis han samtidig er iført strips. På et eller andet tidspunkt får han jo også en forsvarer som kan fortælle ham hvor han er, igesom hans familie vel også skal orienteres. Den hvide dragt skulle jo også være unødvendig, hvis man først kropsvisiterer den anholdte. Når man giver folk en hætte over hovedet handler det nok ligeså meget om om sanse deprivation, som er en teknik man bruger for at gøre folk møre på, når de skal afhøres ligesom den hvide dragt, sikkert også er en måde at afpersonalisere folk på, så de føler sig mere isolerede og derfor er mindre modstandsdygtige. Så man begynder at bevæge sig over i noget torturlignende.

Det er dybt foruroligende at lœse artiklen, hvor er Danmark egentlig på vej hen? Og hvad er det for en justitsminister der ikke vil tage afstand fra den slags metoder? Der er så meget snak om at Danmark går i krig for frihed og demokrati, hvis disse ting hele tiden bliver indskrœnket inden for landets egne grenser hvad er det så egentlig for vœrdier vi prøver at eksportere?

Politiet burde lave en happening hvor de bortførte Peter Skaarup med en sœk overhovedet, anklaget for terrorisme, det kunne måske vœre sundt for ham at prøve...

At vi skulle komme så langt i Danmark! Ingen må behandles nedværdigende heller ikke formodede terrorister (hvad det ord så egentlig dækker over). Det er en vigtig pointe, som Amnesty International bliver citeret for i artiklen nemlig at aktionen med at trække en hætte ned over hovedet på folk er i strid med Retsplejelovens §758 hvor der meget entydigt står (citat fra Retsplejelovens §758 stk. 1, http//www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedrammme=/synopsis/docs/lovsamling/r...)
'Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne tillader. Politiet kan under iagttagelse af bestemmelserne i §792 e foretage besigtigelse og undersøgelse af den anholdtes legeme og tøj med henblik på at fratage vedkommende genstande, som kan benyttes til vold eller undvigelse, eller som i øvrigt kan medføre fare for den anholdte eller andre....Under anholdelsen er den pågældende i øvrigt ikke undergivet andre indskrænkninger i sin frihed, end anholdelsens øjemed og ordenshensyn nødvendiggør.' og §792 e stk 1: 'Legemsindgreb må ikke foretages, såfremt det efter indgrebets formål, sagens betydning og den krænkelse og det ubehag, som indgrebet må antages at forvolde, ville være et uforholdsmæssigt indgreb' (citater slut)
Det angives i artiklen ovenfor, at de fire tidligere anholdte idag er pure frifundet for de anklager, som gjorde at politiet benyttede de voldsomme anholdelsesmetoder. Jeg formoder -i særdeleshed når PET har været involveret i efterforskningen- at nogen må vide, at de anholdte meget nemt kan få associationer til endog meget brutale militærdiktaturer, når de iklædes uniformslignende tøj, får bagbundne hænder og får hætter over hovedet -så kan der ikke være langt til torturkamrene.
Gad vide om Justitsministerium og regeringen har godkendt, at det danske politi anvender disse metoder. Jeg bliver virkelig forarget, når jeg læser Peter Skaarups kommentar: 'De (anholdte) kunne trække vejret' Bare politiet ikke slår tilbageholdte ihjel, er det åbenbart i orden, bare det er politiet, der begår grusomme overgreb!

Totalt åndsvagt. Det lyder som om der er nogle politifolk som har fået så meget adrenalin i blodet at det hele skulle køres langt ud over hvad der er både tilladt, rimeligt og nødvendigt.

Og så troede jeg iøvrigt at det var et juridisk krav at kunne få at vide hvad man er sigtet for når man bliver anholdt? Men, det er der måske også "gode" grunde til at politiet tilsidesatte?

I betragtning af VKs fuldstændig ukritiske støtte til CIAs kidnapninger af uskyldige europæiske muslimer har jeg også fuld sympati med RDs angst - jeg ville eddermame' også blive rædselsslagen hvis min retssikkerhed blev tilsidesat, og jeg kunne formode at et ophold i et CIA torturcenter i Østeuropa ventede forude.

Vær venlig vær med at drage paralleler til Guantanamo Bay eller andre diktatur-slyngelstater bare fordi dansk politi kommer hætter over hovededet på anholdte, den er ingen fornuft i sådanne sammenligninger.

Jeg finder ikke at politiet har brugt unødig magt eller nedværdigende opførsel.

Når man skal anholde potientielt farlige personer, og hvis der skal anholdes mange personer på én gang så kan det godt udvikle forholdsvis kaotisk.

Ved at dække arrestanternes syn så pacificeres personerne hurtigt uden at de lider overlast, idet man ikke kan være til fare for andre, eller sig selv, hvis man ikke kan se hvad der forgår omkring én.

Hvis man ser på hvordan gerningsmændene bag Madrid-bombningerne reagerede da politiet prøvede at anholde dem, så kan man vel godt forstå at dansk politi ikke tager nogen chancer.

Det er dog kritisabelt at de anholdte ikke for oplyst hvad de er sigtet for samt tidspunkt.

Hej Casper J.
når du skriver, man ikke må "drage paralleler til Guantanamo Bay eller andre diktatur-slyngelstater", mener du så, at USA, Danmarks krigsallierede, er en sådan stat ,eller er det bare en (ubevidst?) fortalelse fra din side?
Desuden fremgår det da ikke af artiklen, at der ved anholdelserne skulle arresteres mere end èn hvert sted.
Endelig kan man da i høj grad være til fare, i hvert fald for en selv, hvis man ikke kan se, hvad der foregår omkring én.
Med venlig hilsen

Retsplejelovens § 758:

Anholdelsen skal foretages så skånsomt, som omstændighederne tillader. Politiet kan under iagttagelse af bestemmelserne i § 792 e foretage besigtigelse og undersøgelse af den anholdtes legeme og tøj med henblik på at fratage vedkommende genstande, som kan benyttes til vold eller undvigelse, eller som i øvrigt kan medføre fare for den anholdte eller andre. Politiet kan tage sådanne effekter samt penge, der findes hos den anholdte, i bevaring. Under anholdelsen er den pågældende i øvrigt ikke undergivet andre indskrænkninger i sin frihed, end anholdelsens øjemed og ordenshensyn nødvendiggør.

Stk. 2. Politiet skal snarest muligt gøre den anholdte bekendt med sigtelsen og tidspunktet for anholdelsen. Af rapporten skal fremgå, at denne regel er iagttaget.

Disse retssikkerhedsregler er klokkeklart overtrådt.

Hvis jeg var blevet behandlet som disse personer, så ville jeg ufortøvet anlægge retssag mod politiet/justitsministeriet, og det skulle være mig en fornøjelse.

Sikke en omgang smæk de skulle få.

Jeg synes en rigtigt vigtigt pointe i den her sammenhæng er, at disse unge, hvis de har haft en foragt for det danske samfund, der er byder dem at udføre terrorvirksomhed mod samfundet, helt sikkert kun er blevet bekræftet i at "there are something Rotten in the state of DENMARK"

Sådanne aktioner + at de ikke bliver dømt og forkastet er med til at polarisere vores samfunde yderligere, og hvem tjener dette?

Systematisk overvågning af borgerne.
Vilkårlige ransagninger på åben gade
Politisk besluttede straffesager
Bortførelseslignende anholdelser
Hemmelige vidner
Private agten provocatus
Straffrie kronvidner

De gamle Stas-agenter må føle sig som rene amatører