Nyhed
Læsetid: 1 min.

K: Statens sikkerhed vejer tungest

Mistanke om terror er nok til, at udlændinge udvises uden forklaring. Statens sikkerhed vejer tungere end retssikkerhed, mener de konservative
Indland
14. januar 2008

Statens sikkerhed vejer tungere end den enkeltes retssikkerhed, hvis det kommer til et valg, mener den konservative retspolitiske ordfører, Tom Behnke. De seneste dage har der været en del presseomtale af, at terrormistænkte udlændinge med opholdstilladelse bliver udvist, uden at de får en begrundelse.

"Det er klart, at hvis vi når dertil på et eller andet tidspunkt, at der skal vælges, så er det statens sikkerhed, der vejer tungest. Ligesom hvis en person er ved at tage livet af 10 personer, så eliminerer vi den, der er ved at tage livet af 10 andre," siger Tom Behnke til Ritzau. Dermed mener han dog ikke, at statens sikkerhed "står over" den enkeltes retssikkerhed.

Justitsminister Lene Espersen (K) var ifølge sin kommunikationskonsulent ikke at træffe søndag. Men hun lover at besvare spørgsmål fra Folketinget. Naser Khader (NA) og de radikale kræver en forklaring fra justitsministeren og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V). Flere advokater mener, at en fundamental menneskerettighed overtrædes med de danske regler, når den mistænkte ikke ved, hvad han er mistænkt for og derfor ikke kan forsvare sig og rette fejl.

PET begår ikke fejl

Ifølge den konservative ordfører, Tom Behnke, skal borgerne have fuld tillid til, at der ikke begås fejl, når Politiets Efterretningstjeneste behandler en sag om terrormistanke og får en udvisning behandlet i både Justitsministeriet og Integrationsministeriet.

Der er tale om meget højt kvalificeret personale, som behandler den slags sager, betoner Behnke. Han kan ikke nævne et eksempel, hvor ministerierne har afvist at følge en indstilling fra Politiets Efterretningstjeneste. Borgerne må have tillid til, at det foregår korrekt, siger han. Der er kun tale om få sager, siger han uden at kunne give noget tal: "Vi taler om landets sikkerhed. Det nytter ikke noget, at man synes - ud fra alle de gode principper, vi har --at den type sager skal køre ligesom alt muligt andet. Derfor fortæller man heller ikke, hvor mange sager det drejer sig om," siger Tom Behnke.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Nogle år inden Anders Fogh Rasmussen blev statsminister, udgav han en bog med titlen 'Fra socialstat til minimalstat' (jeg ved ikke, om den stadig kan downoades frit fra internettet). I den skriver Anders Fogh, at han vil et samfund, hvor individet ikke er slave men er frit og selvstændigt tænkende.
Efter at han er blevet statsminister, er der godt nok sket ændringer. Personer kan blive retsforfulgt uden at vide, hvad de konkret er mistænkt for. Der er indført en terrorparagraf i straffeloven (§114b), hvorefter det måske er landsskadelig virksomhed at sælge t-shirts -ja bare at reklamere for disse i en pølsevogn- såfremt overskuddet går til organisationers humanitære indsats, såfremt disse organisationer står på EU's terrorliste; Her er problematikken noget af den samme: Organisationer der kommer på EU's terrorliste, kan ikke få at vide hvorfor, de er kommet herpå, de kan ikke få deres status efterprøvet ved nogen retsinstans.

Jeg mener, at det er ren ideologi og tågesnak, når Tom Behnke fra Konservativt Folkeparti sidestiller statens sikkerhed med, at såfremt en person er ved at myrde 10 mennesker, er det i orden at eliminere vedkommende (Tom Behnke er politimand af uddannelse, så jeg går ud fra, at han mener, at det er i orden, hvis politiet skyder vedkommende om fornødent også dræber vedkommende).

Der er al mulig grund til at formode, at personer, der bliver dømt efter paragraffer, hvor de ikke er i stand til at forsvare sig selv, fordi de ikke kan få at vide, hvad de konkret er sigtet for, at disse personer radikaliseres; Der er også al mulig risiko for, at disse personer ikke længere stoler på, at der er demokrati i Danmark.

Ulrik Høstblomst

Erik

Det kan jeg godt forstå for det findes der ikke et eneste eksempel på nemlig

Ial fald ikke i dansk retshistorie

Men Behnke vil nok bare svare dig at bombningen af en terrorcelle (læs en hel afghansk eller iraqisk landsby) har reddet ufattelige mængder af menneskelig i Metroen på Nørreport

Og det kan du jo få svært ved at modbevise når manden nu selv tror på det

Det er ikke længere et spørgsmål om fakta

Og glem nu ikke at Behnke kommer fra et parti med en mand på Folketingets talerstol der udtalte "A vhis de æ fakta .. så benægter A fakta"

My God - mod dumhed og uforstand kæmper selv guder forgæves

Jeg er ellers ikke religiøst anlagt og foretrækker mellemmennskelige løsninger men her trænger vi nok til hjælp fra oven

Ulrik Høstblomst

kedelig slåfejl-------

der skulle stå menneskeliv ikke lig på Nørreport -

det er lidt sent at redde lig ........

Lige for at slå fast: Den dér med at benægte fakta på jysk er mindst 50, muligvis næsten 100 år ældre end Fremskridtspartiet og Poulsgaard. Autoriteterne strides om, hvor vidt den skyldes Knud Kristensen eller J.K.Lavridsen.

Ulrik Høstblomst

den er ellers fantastisk -

Jeg var solgt da Kresten Poulsgård fyrede den af

det var noget af det akut sjoveste jeg har hørt fra Folketinget i mange år

Først og fremmest har kun ganske få aktindsigt i konkrete sag - andet end det der formidles gennem medierne.

Som en god teleolog - handlingsutilitarist - vil jeg anbefale at statens sikkerhed SKAL sprænge alle moralske, etiske og juridiske rammer med det formål at beskytte befolkningen og sikre enhver sikkerhed.

Det skal ikke forstås som et kafka'sk mareridt. Men en nødvendig legitimt middel, hvis formål er at skærpe og afværge enhver terrorhandling og religiøs fanatisme.

Tom W. Petersen

"Ifølge den konservative ordfører, Tom Behnke, skal borgerne have fuld tillid til, at der ikke begås fejl", står der. Og: "Der er tale om meget højt kvalificeret personale, som behandler den slags sager." "Borgerne må have tillid til, at det foregår korrekt, siger han."
Det må være fejlciteret.
En konservativ politiker i en retsstat og et demokrati siger ikke sådan.
Præcis sådan taler en statsfunktionær i et diktatur.

Ulrik Høstblomst

Janus i forlængelse af dine tidligere indlæg tvivler jeg ikke på din indstilling

Men jeg fatter ikke hvordan du kan få den til at afvige fra Kafkas mareridt ?

Det er den fuldkomne instrumentalisering af lov og orden i en højere ags tjeneste og den afviger ikke en eneste milimeter fra Kafkas mareridt

Eller mit for den sags skyld

Grundlaget for en retsstat er at man har ret til at kende anklagen imod en og til at forsvare sig imod den og at man ikke er skyldig før man er dømt med fældende beviser

ALT hvad su skriver her skriger til himlen om at det IKKE er en retsstat du går ind for

Hvis ikke det lige var fordi jeg kendte din indstilling til muslimer ville jeg mistænke dig for at være en fundamentalistisk tilhænger af kalifatet.

*suk*

Statens sikkerhed er et stråmands-argument: den er ikke, og bliver aldrig, truet af terrorhandlinger. Det gør derimod enkeltstående civilpersoners sikkerhed.

Jeg er fuldstændig enig i at statens sikkerhed må sættes over enkeltpersoners retsbeskyttelse. Hvis vi f.eks. forestillede os at Sverige lancerede en angrebskrig mod Danmark med det erklærede formål at invadere, besætte og annektere det danske territorium, så kunne det måske nok være legitimt at udvise nogle svenskere som var mistænkt for at bedrive spionage, uden retssag.

Men det er jo, hvilket Behnke udmærket godt ved, overhovedet ikke det som der er tale om.

Omvendt så er det lidt mindre besnærende at sige at vi sætter retssikkerheden ud af kraft fordi vi har mistanke om at en person måske engang i fremtiden vil foretage sig noget som måske engang i fremtiden vil gå ud over nogen. Det er sådan set ikke engang at være skyldig før det er bevist. Det er at være skyldig før forbrydelsen er begået.

Ulrik

I det tilfælde at udefrakommende ikke er i stand til at skelne mellem disciplin og kaos, er det statens opgave, at anvende alle nødvendige midler og redskaber for beskyttelse af landets borgere.

Som tidligere nævnt, er jeg en god handlingsutilitarist, og med Benthams maxime: "Den enkelte, minoriteten, kan ofres for flertallets lykkes skyld.", kan det være nødvendigt at "indefryse" enkelte elementer der modarbejder statens sikkerhed og borgernes velbefindende.

Er disse elementer ikke indforstået, er de frit stillet til at søge tilbage til deres oprindelsesland.

Dobbelt hemmelige fængslinger, dobbelthemmelige udvisninger, hemmelig retspleje osv osv. Ja ja jeg ved godt jeg gentager mig selv: Vi lever i en bananrepublik!

Ulrik M.fl.

Nu er det vel sådan, at den danske nationalstats og retsstats fornemste opgave er at beskytte danskere og ikke resten af verdens befolkning. Jeg tror ikke der noget land i verden, der ser anderledes på den ting.

Nu er det vel sådan, at de menneske- og borgerrettigheder, den danske stat bekender sig til, ikke bare kan suspenderes efter forgodtbefindende?

Det er jo ikke en menneskeret at bo i Danmark, og folk, der ikke er statsborgere her i landet, nyder jo ikke vore borgerettigheder.

Ulrik Høstblomst

Kim

Det er sådan at i en retsstat gælder retsstatens principper og de gælder alle indbyggere uanset deres oprindelsesland så længe de har dansk statsborgerskab og opholder sig på dansk terrotorium eller på dansk kontrolleret territorium hvor dansk jurisdiktion er gældende.

Så klart at det ikke gælder alle i hele verden men alle med lovligt ophold i Danmark uanset deres oprindelsesland

Ellers ville vores fri- og borger-rettigheder jo ikke være ret meget værd, vel ?

Og hvor ved du fra, at de, der er udvist i hemmelighed, ikke havde "lovligt ophold" i Danmark? Hvis de var her ulovligt, tror du så, det ville væe nødvendigt at hemmeligholde udvisningen?

Når et fjendligt politisk system sender håndlangere til Danmark er det politiets pligt at smide dem ud så snart det kan lade sig gøre. Meget passende ved at forbyde dem indrejse næste gang de er i udlandet for at knytte kontakter til ligesindede "udsendte" medarbejdere. Dét er retstat for landets borgere!

Der har altid være personager der her i landet holdt med fjenden. I sin tid kaldte vi dem noget andet, i dag skriver de åbent f.eks. her. Idag kunne vi kalde dem "redepissere", med med tiden er det nok andre betegnelser der er passende.

Selvfølgelig skal politiet passe sit arbejde, men det bør ikke foregå i det skjulte. Så nærmer vi os politistajten, og at gøre Danmark til en sådan for at "beskytte demokratiet" er at smide barnet ud med badevandet.

Endnu et indlæg fra JSR, der intet har med hemmelige udvisninger at gøre.

ULRIK

Så vidt jeg ved, gælder de kun i fuldt omfang danske statsborgere. De med ophold af den ene eller anden slags er kun i begrænset omfang omsluttet af rettighederne.

Eksempelvis har de jo ikke fuld stemmeret. Så vidt jeg er orienteret er det folketinget og i princippet udelukkende folketinget, der bestemmer, hvilke rettigheder, vi vælger at give til personer, der ikke er statsborgere her i landet.

Når der tales om hensynet til statens sikkerhed, er der jo i realiteten i høj grad tale om hensynet til vore alliancepartnere og fremmede efterretningstjenester, hvorfra oplysningerne, der fører til udvisningen stammer.