Læsetid: 3 min.

Hvornår er staten usikker?

De skal udvises, fordi de ifølge PET er til fare for statens sikkerhed. Men hvordan bliver mistanken om planlægningen af drabet på én mand til en sag om terrorisme og rigets stabilitet? PET svarer ikke og har stadig mørklagt alle oplysninger i sagen
De to tunesiske mænd, der er mistænkt for at ville dræbe en bladtegner fra Jyllands-Posten, blev i går fremstillet i Dommervagten i København. De ankom under stærk politibevogtning.

De to tunesiske mænd, der er mistænkt for at ville dræbe en bladtegner fra Jyllands-Posten, blev i går fremstillet i Dommervagten i København. De ankom under stærk politibevogtning.

Jens Dresling

15. februar 2008

To mænd blev i går fremstillet i Københavns Byret. Ikke for at en dommer skulle vurdere, om PET's anklager om drabsplaner og trusler mod rigets sikkerhed holder vand, og at de to tunesiske mænd derfor skal udvises. Med-mindre det bliver til et såkaldt tålt ophold på ubestemt tid i Sandholmlejren, fordi de to mænd med terrorstemplet i bagagen er i stor fare for at blive udsat for tortur 'hjemme' i Tunesien, er den side af sagen allerede afgjort med en underskrift fra Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V). Det retten skulle afgøre i går var, om de fortsat skulle sidde varetægtsfængslet. Det skulle de.

"For begge de to tuneseres vedkommende er der efter udlændingeloven truffet bestemmelse om udvisning, da de må anses for en fare for statens sikkerhed," sagde PET's øverste chef, Jakob Scharf, kort efter anholdelsen af de to tunesere og en tredje mand, den danske statsborger med marokkansk baggrund, i tirsdags. Så skulle den sag da være klar: De er terrorister. Eller hvad? Nej, for en stime af spørgsmål står ubesvaret tilbage. Et af dem er, hvordan mistanken om planlægningen af drabet på bladtegneren Kurt Westergaard er blevet til et anslag mod hele rigets sikkerhed. Og dermed en til en direkte flybillet ud af landet for de to tuneseres vedkommende.

Både Jens Elo Rytter og Jonas Christoffersen, der begge er forskere ved det juridiske fakultet på Københavns Universitet, kalder PET's mørk-lægning af sagen problematisk.

"Hvad er det ved drabet på bladtegneren, der i sig selv medfører, at det er terrorisme? Det er meget svært at se," siger Jonas Christoffersen. Han fortsætter:

"Der kan være noget, vi ikke ved, og som PET ikke har oplyst. Men pointen er: Dette 'noget mere' - hvad end det måtte være - bør der ikke være nogen, der kontrollerer, at det er der, og hvad det er for noget," spørger han.

Svækket retssikkerhed

PET har afvist at uddybe, hvad det er for oplysninger, de ligger inde med, som måske kunne gøre offentligheden, dommere, forsvarere - for ikke at tale om de to tunesere - klogere på anklagerne om terrorvirksomhed. Også selvom det netop er de oplysninger, der udløser ordene "fare for statens sikkerhed" fra PET-chefens side. Derfor overlades offentligheden til gisninger om, hvorfor PET ser den mulige forbrydelse som farlig ikke bare for Kurt Westergaard, men for hele riget.

Jens Elo Rytter ridser to mulige scenarier op. Enten mener PET, at de tre mænd er organiseret i en form for international terrorisme og dermed, at de har et større forbryderisk mål end at slå én mand ihjel. Eller også er PET begyndt at tolke begrebet 'statens sikkerhed' så bredt, at et anslag mod den frie presse anses som et anslag mod selve staten.

Og den udlægning er der faktisk hjemmel for med ændringer, der blev tilført udlændingeloven i 2002. Her lagde man op til det, Jens Elo Rytter kalder "en mere bred fortolkning af forståelsen af statens sikkerhed".

Men det går i sidste ende ud over retssikkerheden for udlændinge i Danmark, påpeger Jens Elo Rytter.

"Når man udvider begrebet 'til fare for statens sikkerhed', udvider man også muligheden for administrative udvisninger. Og navnlig udvider man muligheden for at hemmeligholde afgørelsesgrundlaget. Og dermed svækker man udlændingens retssikkerhed," siger han.

Jonas Christoffersen er også bekymret over mørk-lægningen af sagen og manglen på det, han kalder "en uafhængig prøvelse".

"Det primære er ikke, om PET har ret i den her sag. Det primære er, at vi aldrig får det at vide, medmindre der er en uafhængig prøvelse. Og fordi der ikke er det, så render man direkte ind i menneskerettighedskonventionen, som faktisk kræver, at der netop skal være en uafhængig prøvelse," siger han.

I går kærede begge de to tunesiske mænd beslutningen om landsforvisningen. Til hvem? Jo, til integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V), der allerede en gang har sat sin underskrift på udvisningspapirerne.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja, lad os da for guds skyld få en " uafhængig prøvelse", hvor alt PET's materiale bliver lagt frem for offetnligheden. Det vil samtidig også fortælle offentligheden alt om PET's arbejdsmetoder og hvilke samarbejdspartnere tjenesten har. Ud over den Danske offentlighed er jeg sikker på, at samtlige islamister i Europa vil følge denne " uafhængige prøvelse" meget tæt, og vil givetvis have meget stor nytte af al denne information i deres fremtidige virke.

Sommetider spørger sig selv om hvilken planet de Danske journalister egentlig befinder sig på.

Jens,
hvordan i alverden skulle det medføre PETs totale nedsmeltning at fremlægge konkrete beviser for, at disse to mænd er terrorister?

Når PET nægter at fremlægge noget som helst, svækker de netop deres egen troværdighed. Man får jo uvilkårligt den tanke, at når de ikke vil lægge beviser på bordet, så er det sgu nok, fordi de ikke har nogen, eller i hvert fald kun meget tynde indicier.

Flemming Petersen

Sagen er meget principiel. Vi begynder at se, hvad der sker, når lovgivende, dømmende og udøvende magt blandes sammen; Resultatet er en grim cocktail, hvor demokratiet med et pennestrøg kan sættes ud af kraft.
Hvad værre er, at når forsvarsadvokater og sigtede i en sag ikke kan få adgang til de materialer, som angiveligt er baggrunden for sigtelserne, er der ingen, der har mulighed for at vurdere, om sagens udfald er retfærdig endsige lovlig, og det kan med rette frygtes, at Danmark er på kant med en række internationale konventioner.

Lægges det sammen med, at PETs chef Jacob Scharff i anden sammenhæng har udtalt, at PET er nødt til at samarbejde eller i hvert fald med seriøsitet modtage informationer fra stater, der er kendte for at benytte tortur som afhøringsmetode, begynder det at løbe rigtig koldt ned ad ryggen på mig.

Hvad er Danmark på vej ud i?

Faktum er at udlændingelovens §25, er vedtaget med et bredt flertal i folketinget i 2002.
Diskussionen omkring menneskerettighedskonventionen § 10 er overstået.
De omtalte og inteviewede jurister fra kbh-uni er for sent ude.

Hvis man begynder at så tvivl om det legitime i, at PET arbejder under et hemmeligholdelses kodeks, giver det ikke nogen mening at opretholde en efterretningstjeneste. Derfor må vi acceptere, at der er oplysninger, offentligheden ikke kan få.

Mest af alt fremstår ovenstående juristers udtaleleser som noget studentikos jurdisk studiegruppensnak. Det er okay, men det bidrager ikke med noget i den aktuelle sag.

En lille sjov kuriøsistet. De jurister der rekrutteres til den danske dommerstand kommer som hovedregle fra statsadministrationen. Om de de sidder i ministeriet og rådgiver ministre eller i lukkede domstole/hemmelige råd og vurderer pågælden sag, er da ligegyldigt.

PS. kan man ikke forstå, at blot planer om at myrde Kurt Westergaard, set i lyset af muhammedsagen, er en trussel mod, ikke blot Kurt W: men vores stat og offentligt sikkerhed, har man ligget i dyb koma eller lider af nogle voldsomme fortrængninger. Motiv og pespektiv er i kategorien ideologisk livkidering og ikke et nuttet affekt drab. Få nu lige alvoren i sporet igen.

En manns død, eller for den saks skyld 1000 døde, er ingen trussel mot rikets sikkerhet.

Problemet er at alle andre er blitt truet til taushet. En statsmakt som ikke klarer å opprettholde ytringsfriheten på eget territorium, er ikke bare truet, den er allerede sterkt redusert.

@morten.andersen

"hvordan en enkelt mands liv kan udgøre en trussel mod statens sikkerhed"

Hvordan kan 10 borgeres liv kan udgøre en trussel mod statens sikkerhed?? 100?? 1.000?? 10.000?? 100.000??

Utroligt trist, at venstrefløjen er parate til at ofre landsmænds liv på multikulturalismens hellige alter. Men tilsyneladende er i parat til at ofre alt for at opretholde illusionen om det multikultirelle paradis. Set med venstrefløjens øjne har Kurt Westergård har med sin Muhammed-tegning skabt 'dis-harmoni' mellem de forskellige kulturer her i landet, og han passer dermed ikke ind i den multikulturelle idelogi. Derfor har man tilsyneladend ikke noget problem med at ofre ham.

Nu ville et mord på Kurt Westergård eller en af de andre tegnere stensikkert afskrække andre for at udtale sig frit i den offentlige debat, og dermed er det en trussel for vores stat og demokrati.

Spørgsmålet der stilles er: ” Men hvordan bliver mistanken om planlægningen af drabet på én mand til en sag om terrorisme og rigets stabilitet”.

Definition: Terrorisme betegner den strategi at bruge vold eller trusler om vold mod civile og derved sprede frygt blandt og demoralisere medlemmerne af den angrebne befolkning eller anstifte til almindelig politisk uorden for at tvinge "fjenden" til at komme de stillede krav i møde.

Jan Øberg (f.eks.) skelner mellem statsterrorisme og privatterrorisme.

Privat terrorisme foretages af enkeltpersoner eller grupper af personer. Den kan antage mange former, som f.eks. kapringer, kidnapninger og attentater.’ (Jfr. Jan Øberg)

Formålet med det angiveligt planlagte drab var naturligvis ikke alene, at dræbe tegneren. Drabet var midlet – men drabets/attentatets egentlige formål var naturligvis – det burde være indlysende for enhver, ud over at opfylde de mange muslimers råb om hævn og respekt (underkastelse) for en muslimsk tradition (uden belæg i skrifterne), at sprede skræk og rædsel blandt andre, der kunne tænkes at ville ytre sig kritisk om islam – altså terror, for at knægte ytringsfriheden.
Derfor dødstruslerne og løfte om dusør til den dem, der udførte ville udføre drabet. Derfor OICs andragende i EU + FN om lovgivning og respekt.

Det egentlige formål var utvivlsomt, at sende et signal til Vesten om, at islam ikke finder sig i kritik.
End ikke en kritik, hvis formål var at pege på det forhold, der i sin tid blev udtrykt af en redaktør ved Al Jazerra: ”Ikke alle muslimer er terrorister – men alle terrorister er muslimer”.
Muslimer anser islam som fuldkommen og hævet over enhver kritik – selv en satirisk tegning virker grænselæst krænkende – præcist derfor synes islam at være immun over for nytænkning og er dermed (min påstand) inkompatibel med vestlig kultur.

Sagen føjer sig smukt ind i islamisternes overgreb mod ytringsfriheden personificeret ved Van Gogh, Rushdie, Hirsi Ali, Günther Wallraff., Wafa Sultan, Robert Redeker, Michael Nazir-Ali, Daniela Santancha, Ibn Warraq, Stefan Herre, Hans-Peter Raddatz, Ehsan Jami, Mariwan Halabjaee, Mark Gabriel, Dr. Younus Shaikh, Udo Ulfkotte, Ralph Giordano, Ekin Deligöz, Mina Gabriel, Gisela Zapka, Claudia Dantschke, Gert Wilders, Gert Wilks, Taslima Nasreen, Naser Khader og beklageligvis mange flere – i ind- og udland, der på grund af denne islamistiske terror må leve et ”halvt liv” under politibeskyttelse.

BBC TVs Public Eye foretog i sin tid en Gallup undersøgelse, der viste, at 30 % af de adspurgte britiske muslimer mente at Rushdie skal slås ihjel.

De 30 % kan f.eks. finde deres moralske grundlag i nedenanførte:

"At dræbe de vantro er den højeste opgave Allah har givet menneskeheden".
(Ayatollah Khomeini i en tale 12.12.1984).

” Vor profet dræbte selv med sine velsignede hænder." (Ayatollah Sadeq Khakhali, citeret af Amir Taheri i "Morden für Allah", side 71)

"Dræb og slagt (de vantro) hvor I end finder dem". Koranen, sura 2 vers 192.

En simpel tegning, der peger på koblingen islamisme terrorisme, er ”krænkende ud over al måde”.
Men et udsagn som nedenfor kan bringes i et arabisk regeringsorgan:
"Tak til Hitler, velsignet være hans minde, som på palæstinensernes vegne tog hævn på forskud, over de mest nedrige kriminelle på jorden (jøderne). Men vi har dog den klage til ham, at hans hævn ikke var stor nok."
(Ahmad Ragab, i sin daglige spalte Half a Word i det regeringsponsorerede egyptiske dagblad Al Ahram, 18.april 2001).

CarstemD: "Formålet med det angiveligt planlagte drab var naturligvis ikke alene, at dræbe tegneren. Drabet var midlet – men drabets/attentatets egentlige formål var naturligvis – det burde være indlysende for enhver, ud over at opfylde de mange muslimers råb om hævn og respekt (underkastelse) for en muslimsk tradition (uden belæg i skrifterne), at sprede skræk og rædsel blandt andre, der kunne tænkes at ville ytre sig kritisk om islam – altså terror, for at knægte ytringsfriheden."

Det burde være tydeligt for enhver, at Carsten D har mange års øvelse udi disciplinen "clairvoyance med fokus på muslimske sind".

Til daglig lever han nok på en bondegård i et øsamfund og har derved udviklet en fantastisk evne til at skue ind i det muslimske sind via sine yndlingskanaler: TV2/News og rabiate hjemmesider på nettet.

Vi bukker os i støvet for dine evner til at skrue skallen af enhver muslim og skue direkte ned i deres sindelags dyb. Med en ekspert som dig til vores rådighed, er det da klart, at der ingen brug er for granskning af beviser, uafhængige domstole og så videre. På bålet med dem!

Der er måske en god forklaring på, at journalister og andre vender og drejer problemerne med den muslimske religion, så det fremstår som sniksnak. Ofte på en måde, som antyder, at det er os, der må indrette sig efter de indvandrede. De har, lige som vore politikere, ikke gjort tilstrækkeligt for at forstå og også gøre opmærksom på betydningen af muslimsk indvandring.

Politikerne virkede lammede og rådvilde i den store muslimske indvandringsperiode og lod stå til, ubekymrede og lidt naive. Som flertallet af danskerne.
- En trist sideeffekt af den store muslimske indvandring er, desværre, at alle andre indvandrere nu betragtes som del af problemet med ringe tilpasning og uartikulerede muslimer.
Det virkeligt absurde er, at medierne nu skriver om politikere, der slet ikke forstår, at nogen kan tænke, som visse muslimer nu altså viser sig at gøre.

25-årige KS og 36 årige SC er de to tunesere der skal udvises

X er den 40-årige AS (der måske er meddeler og provokatør)

Person AS tages til "præventive samtaler" af PET

der går nu en rum tid

AS - KS og SC anholdes for planlægnming af mord med politiske bagtanker
dette kan give fængsel på livstid, hvis man er dansk statsborger

AS løslades umiddelbart men KS og SC tilbageholdes og indstilles til adminstartiv udvisning med henvisning til
en trussel mod statens sikkerhed.

hvilket vækker mistanke om urent trav

PET snakker om en taktik med Exponering af det man betegner som en gruppe
men man vil altså ikke have en retssag
sådan lyder den oficielle forklaring

hvad er så forklaringen på at en person der først tilbageholdes for mordplaner sættes fri?

vel en "præventiv samtale" kan udmærket dækker over et hverve forsøg

var AS informant og forsøgte PET at hverve KS og SC?, ville disse ikke spille med og er mordkomplottet digt fra ende til anden?

i såfald går AS fri og SC samt KS sidder inde med info der kan eksponere både AS og PET
de må altså udvises uden retsag.

går man bare et par måneder tilbage var der en lignende sag hvor en ung mand der forsøgtes hvervet
tilfældigvis havde en båndoptager på sig
her forsøgte Pet at hverve en person og da denne takkede nej
var svaret fra PET promte, en anklage for at opfordre til kidnapning af danske statsborgere.
og en fængsling i to uger fulgte to dage efter

Jeg skal ikke her tage stilling til hverken PETS beviser eller noget som helst andet i denne sag. Rent principielt er der sket en sammensmeltning af den lovgivende, udøvende og dømmende magt i denne her sag, som ikke er set siden Gulags, dvs. Sovjetunionens dage.

Vi har en minister som både laver lovene og er domstol. Vi har et politi (PET) som både er udøvende og dømmende (dvs. domstol). Det er altså et kæmpe-problem for vor rets-stats-opfattelse at dette kan ske. Og selvom folk tror, at det kun gælder i terror og narko-relaterede sager er det faktisk ikke korrekt. Det gælder i alle sager (mener jeg) hvor en person kan få mere en 6 års fængsel...(mener jeg...men jeg er ikke helt sikker...).

Mht. at folk nu begynder at trække i land mv. har jeg kun een ting at sige: I har vedtaget den her lov. Stå dog ved den. Eller lav den om. Og til alle jer kritikere af de andre indlæg som pointerer det samme som jeg gør har jeg kun een ting at sige: Terroristerne har desværre allerede vundet, da de har fået gjort og så skræmte og bange, at vi har været villige til at ændre vort samfunds love, blot for beskytte os mod en risiko, som er så uendeligt lille.
Hvorfor ændrede vi ikke vores love, da der var grund til det? Da bomberne sprang i Milano, Istanbul, London, Tyskland og Grækenland i 1970erne?
Hvad er det der er så forskelligt fra dengang? Jo, een ting. De her mennesker er ---- muslimer. Og derfor er pr. definition jo farlige, sådan som andre indlæg jo også (desværre) giver udtryk for.

Og her skal man skelne mellem voldelig ekstrem radikaliseret Islam, og ganske almindelige muslimer, også selvom de sidste er konservativt religiøse. Der er intet der tyder på at blot fordi man er konservativ religiøs muslim, at man så vil gribe til yderligheder, som f.eks. at myrde tegneren.
(det skal man så bestemt heller ikke...)

Her er nogle artikler fra den her uge:

Ifølge Århus Stiftstidende skulle det påståede mord være planlagt i et fitness-center.

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080213/AAS/599191052

Ifølge Århus Stiftstidende er alle mænd kommet i den samme moske:

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080214/AAS/202079927/1002

Og igen følge denne artikel:

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080214/AAS/202079927

har en af de terrorsigtede fuldskæg og går med kalot.

BT har interviwet broderen til den nu terror-sigtede eller marokkaner.. Ifølge naboerne virker den bror som nu er terror-sigtet ekstrem religiøs, bl.a. fordi han har fuldskæg og går i sådan en slags kjortel:

http://www.bt.dk/article/20080213/krimi/80213071/

Altså, man tage sig til hovedet må...

Man kan godt være ekstremt religiøs, ja man kan endda være salafist, og muslim, uden at man af den grund mener, at alle der laver tegninger af profeten Muhammed skal dø eller myrdes. (det mener jeg heller ikke).
Man kan også godt have fuldskæg og gå med kjortel og kalot uden at mene at alle som ikke er muslimer skal dø (det mener jeg heller ikke).

Det er som om man slet slet ikke har fattet at man godt kan være konservativ religiøs, hvadenten man er kristen, jøde eller muslim, og af den grund ikke være ekstremist eller rettere yderligt-gående voldelig muslim, jøde, eller kristen. Men det er vel typisk for et samfund som slet slet ikke har forståelse for folks religiøse opfattelser og for hvordan folk kan tolke deres tilværelse religiøst. Og hvor meget det betyder for folks livsindstilling..

Mht. at det påståede mordkomplot skulle være udtænkt på et fitnesscenter, er der kun at sige: det må være et rygte. Og ja, det kan da godt være, at der er nogen store drenge, som i sjov har sagt et eller andet om et eller andet.
Men det må altså være PETs arbejde at sortere den slags rygter fra når de gemmengår sagerne.

Eller måske PET har opsnappet denne her SMS:

http://mobil.jp.dk/nyheder/indlandartikel.pml;jsessionid=aZFXwhO_f9Qg?ar...

Igen, dette er et rygte, og det må være PETS opgave at sortere rygter fra.

Og igen:

Ifølge både BT's og EB's forside skulle tegneren myrdes i sit hjem. Det ville jo for det første kræve at de vidste hvor han boede (hvad jeg ganske enkelt ikke tror på) for det andet kræve at de kunne komme ind i hjemmet (hvad jeg ganske enkelt heller ikke tror på).

Ifølge § 114 i straffeloven er det terror når man forsøger at påvirke en offentlig myndighed mv . til enten at gøre noget eller lade være med at gøre noget. Der står vist også noget i stil med 'væsentlige samfundsinteresser', men jeg mener bestemt, at dette f.eks. går på vand-og elforsyningen, hverken på en privatperson eller et privat firma som JP jo trods alt er.

PET kan selvfølgelig have vurderet at formålet med truslen (om at myrde en tegner) var at skræmme andre fra at tegne Mohammed, men denne trussel har jo ikke virket - sådan som vi kan se. Men selv det kan jeg altså ikke se kommer ind under terror-paragraffens § 114. JP er jo ikke en del af staten, eller en offentlig institution.

Det er klart at trusler mv. om drab og myrderier er totalt forkasteligt. Ligeså klart må det være, at en trussel om drab på en privatperson (aldrig) kan være relateret til terror (hvor alvorlig denne trussel end måtte være) - medmindre man da vil hævde at JP og tegneren er en direkte forlængelse af stats-apparatet.

Jeg har som sagt ikke taget stilling til noget som helst, blot påpeget det uheldige i at PET og ministrene åbenbart nu har ret til både at være dømmer, jury og bøddel (for nu at udtrykke det på den måde...). Desuden er det også dybt betænkeligt, hvor forkasteligt det end er, at en trussel mod en privatperson bliver twisted til at handle om terror - altså til at handle om 'en fare mod statens sikkerhed.'

/Karsten

Uanset hvad de tre maend har gjort, eller overvejet at goere, er det fuldkommen absurd, at de kan udvises uden en rettergang, uden beviser er blevet fremlagt for en dommer. Aktionen gennemfoeres med et argument som hedder, at de udgoer en fare for staten, for det danske demokrati. De som understoetter fremgangsmaaden fremhaever, at radikale muslimer med al magt forsoeger at undergrave det danske demokrati ved at blande religion og politik og fremmede kulturskikke og moderne samfundsformer sammen i een stor udansk paerevaelling. Denne skarpe adskillelse er en af de vaesentligste soejler i det danske demokrati, mener de ganske rigtigt. Religion maa altid rangere under Grundloven og loven i almindelighed. Helt korrekt. Men de synes overhoved ikke at have forstaaet, at det danske demokrati, vores samfundssystem, allerede er brudt sammen i det oejeblik den udoevende magt - PET, Justitsministeren, Integrationsministeren - tilraner sig den doemmende magts befoejelser. Og tilmed i processen tilsidesaetter alle de vaesentligste retssikkerhedskrav det danske retssystem er bygget paa.
Denne sag handler ikke laengere om terror og radikal islam, den handler ikke om indvandring eller kulturelle sammenstoed. Den handler nemlig i al sin enkelthed om, at den vaesentligste soejle i det danske demokrati, nemlig magtens tredeling, er blevet omstyrtet. Og foelgerne er, at indbyggere i Danmark ikke laengere kan goere krav paa helt basale menneskerettigheder, helt banal retssikkerhed. Uanset hvem der nu faar konsekvenserne af denne demokratiske nedsmeltning at foele - uanset om de er farlige islamiske terrorister eller ej - er det en tragedie for os alle, for Danmark, danskerne og for det danske demokrati.

Ja – men lad os endelig beholde tuneserne i landet. Der er faktisk fordele ved den løsning. Dagene vil vedblivende have at højt spændingsniveau for Kurt Vestergaard og andre. I kunne jo f.eks. skiftes til hver morgen, at ringe ham op og høfligt spørge, hvordan det går.
I øvrigt kunne vi rette henvendelse til Tunis (som alle indtil for 4 dage siden påstod, var et arabisk demokratisk mønsterland, og spørge dem og omliggende lande, om de skulle have nogle stakkels terrorister på lager – for så påbyder vores demokratiske og naivistiske indstilling os, at invitere dem på vedvarende ophold her i DK - med familier forstås og alt betalt. Lighed for alle, ikke.
Så får de måske også ram på flere af ”de satans tegnere”– og hvem ved, måske knalder de også Flemmig Rose.
Absurd? Nej dansk normal standard. Tænk tilbage på Arlas skamrosning af verdens tredje-værste regime,
for dets store ”retfærdighed og tolerance”, og for de store ”fundamentale værdier i islam”. (chop-chop-square formentlig)?

@ Karsten Aaen

Dig:
”Hvorfor ændrede vi ikke vores love, da der var grund til det? Da bomberne sprang i Milano, Istanbul, London, Tyskland og Grækenland i 1970erne?”
Mig
Svaret er enkelt: Terrororganisationerne i disse lande var alt overvejende rettet mod egne nationale interesser. Ikke mod Vesten generelt.
---
Dig:
”Hvad er det der er så forskelligt fra dengang? Jo, een ting. De her mennesker er ---- muslimer. Og derfor er pr. definition jo farlige, sådan som andre indlæg jo også (desværre) giver udtryk for.”
Mig:
Hvorfor melder du ikke bare de partier, der står bag vores udlændingelov og flygtningepolitik – og vælgerne der har stemt på partierne, for racisme - (det er vist ca. 84 % af de afgivne stemmer ved 2007 valget)?

Satans racister – ik’.

PeterH: "Faktum er at udlændingelovens §25, er vedtaget med et bredt flertal i folketinget i 2002."

Derfor kan den godt være forkert.
"Diskussionen omkring menneskerettighedskonventionen § 10 er overstået."

Hvorfor skulle den ikke kunne genoptages?

"De omtalte og inteviewede jurister fra kbh-uni er for sent ude. "

Bedre sent end aldrig.

Det er typisk, at de, der går ind for suspendering af retssikkerheden, går ud fra som givet, at tuneserne er skyldige.

Hvorfra kommer denne ubegrænsede tillid til PET og justitsministeren?

Vicestatsminister Bendt Bendtsen siger torsdag aften at:hensynet til beskyttelsen af efterretningstjenestens arbejdsmetoder umuliggør, at man kan prøve sagerne ved en uvildig instans.

men man kan altså sagtens løslade en der angiveligt har medvirket i et Mordkomplot
hvoffor?? er manden PETs informant

havde det været en hvilkensomhelst anden dansk statsborger der blev taget af politiet for at medvirke til forberedelse til mord havde man beholdt vedkommende i spjældet

Og nej, dengang bomberne sprang i London, Milano, Italien mv. var det altså også rettet mod Vesten generelt - nemlig mod den vestlige kapitalisme. Det var også dengang yderligtgående radikale elementer på det der vist engang hed venstrefløjen der lod bomberne springe :( --- alene af den grund at de engang mente, at verdens-revolutionen ville komme hurtigere.

Jeg skal igen ikke gøre mig log på PET's beviser - bare konstatere at PET åbenbart må have ringet til både Tunesien og CIA. Og ad den vej sikkert hørt om de her to tunesere, som sikkert har kæmpet for netop demokrati mv. i Tunesien. Og derfor er farlige - ifølge Tunesien og sikkert også CIA.

Pointen med mit lille stunt ovenfor var ganske enkelt at fortælle at hvis man kan blive anklaget for terror-virksomhed, blot fordi man går anderledes klædt ends flertallet og fordi man måske har sagt et eller andet i sjov i et fitness-center, ja så ser det altså sort ud for resten af os. Og med resten af os mener jeg dem der ikke går klædt som politiet og PET åbenbart mener, at befolkningen skal gå klædt...

Mht. tegneren synes jeg det er dybt mærkeligt at mandens identitet først skal holdes ekstremt hemmeligt. Så kommer denne her sag. Og så går han sørme selv ud og åbenbarer at han, Kurt Westergaard, har tegnet den nu både famøse, berygtede og berømte tegning af en herre med skæg, som har en bombe i turbanen. Og kaldt denne herre for Muhammed. Og den islamiske trosbekendelse er så på turbanens forside.

Og rent faktisk er det faktuelt forkert. Det er sikher der går med turban, ikke muslimer, men det kan danskerne jo ikke lige tage hensyn til. Hvis meningen var at illustrere at nogen muslimer misbruger Mohammed og Islam til terror er budskabet altså ikke kommet godt nok ud. Og Kurt Westergaard kan da godt bruge sin ytringsfrihed til at ytre sig om dette emne, og også gøre det på en måde, han gør. Men hvis folk afkoder tegningen forkert, dvs. afkoder den påe n måde som ikke var Kurt Westergaard's intention, ja så vil jeg altså mene, at det er Kurt Westergaards problem. Det et er mit klare indtryk, at hvis jeg skulle fortolke tegningen, ville jeg fortolke det på den måde, at tegneren mener, at alle muslimer er terrorister, og at alle muslimer begår terror i islams navn, ikke mindst fordi den islamiske trosbekendelse står på turbanen.

Hvis det ikke var tegnerens mening at illustrere dette, men derimod som før nævnt at nogen muslimer udøver terror i Allahs, Koranens, islams og Profetens navn, ja så burde Kurt Westergaard faktisk kraftigt overveje, om hans illustration rent faktisk illustrerer det den efter hans mening skal illustrere. I den henseende er Füchsels tegning (den med at de er ved at rende tør for jomfruer i Paradis) langt bedre.

Og nej, ikke alle terrorister er muslimer. F.eks. findes der også terrorister på Sri Lanka...

Staten er usikker når landets ledelse roder sig ud uprovokerede angrebskrige og derved overtræder folkeretten.
Staten er usikker når landets ledelse afskaffer de demokratiske frihedsrettigheder.
Staten er usikker når landets ledelse overvåger og registrerer borgerne.
Staten er usikker nå et marginalt flertal regere uden om mindretallet.
Statens er usikker når uligheden øges i befolkningen.
Staten er usikker når landet misbruger sine naturressourcer.

Bjarne F. Nielsen

Karsten Aaen:

"Det er sikher der går med turban, ikke muslimer..."

Ja, sikher i Indien går med turban og er ikke muslimer. Kort
efter 11. september-tragedien blev en sikh dræbt i USA. Anta-
gelig, skrev pressen, fordi han blev forvekslet med en lige så
tilfældig muslim som hævn for 11. september.

Men shia-muslimske præster har en hovedbeklædning, som
meget ligner. Google eventuelt på den afdøde præst, den shia-
muslimske ayatollah "Khomeini".

Eller "Hassan Nasrallah", også shia-muslim.

I øvrigt ikke helt rart se dig i en lang forklaringer på, hvorfor
Kurt Westergaard ikke burde have følt sig truet på livet for at
have bragt en tegning. En følge af selv den mest forhånende
tegning, som jo også ses på mange toiletvægge, bør aldrig
være en trussel på livet.

Jeg syntes ikke, Jyllands-Posten burde have bragt tegninger i
2005, for det var at puste til den ild, der nærer fremmedhad og
hæmmer integration.

Med venlig hilsen

Det store skuespil
Det må da vække til eftertanke, at når den store iscenesatte 9/11 begivenhed, der havde til formål at stramme grebet om befolkningerne i alle lande, så kan forhold som for eksempel sagen om tuneserne jo også udmærket tjene samme formål: at skræmme folk.

Til gengæld iscenesætter vi her i landet de tåbelige Muhammed-tegninger i et forsøg på at demonstrere den ytringsfrihed, som alligevel ikke længere eksisterer.

Hvornår mon folk vågner op og gennemskuer det bedrag, der her udspiller sig for vores øjne?

Med venlig hilsen
H. Perstrup

Udvisning af terrormistænkte uden rettergang

Det er glimrende at bl.a. Bendt Bendtsen står fast på loven om udvisning af terrormistænkte fra Danmark. Loven tager naturligvis hensyn til Rigets sikkerhed. Hverdagens uroligheder og trusler såvel mod Danmark som overfor de øvrige europæiske lande taler sit eget tydelige sprog.
Folketinget indførte naturligvis terrorloven efter den terrortragedie der ramte World Trade Center.
Advokater er ,,bekymrede?” for retssikkerheden desangående. Senest med de to terrorsigtede tunesere.
Personligt fristes jeg til at tro det er de honorarer advokaterne går glip af der får dem til at reagere mod den, selvfølgelige, terrorlov? Danmarks sikkerhed sat op imod klækkelige honorarer?
Alle mulige, mere eller mindre frelste, udtrykker også bekymringer, ikke mindst den allestedsnærværende radikale politiker Simon Emil Ammitzbøll, der med næsten religiøs andagt mener at udvisningerne er i strid med menneskerettighedskonventionen. Det er det ikke.
Ammitzbøll, burde som folketingspolitiker sætte sig lidt bedre ind i paragrafferne inden han (og andre) udtalte sig så skråsikkert.

Jeg tillader mig at bringe et uddrag vedrørende konventionen.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Lov om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jfr. lovbekg. nr. 750 af d. 19.10.1998, som er ændret ved
§ 10 i Lov nr. 538 af 08.06.2006 (Politi- og domstolsreform) fra d. 01.01.2007.
Herved bekendtgøres lov nr. 285 af 29. april 1992 om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention med de ændringer,
der følger af lov nr. 1080 af 20. december 1995, bekendtgørelse nr. 423 af 20. maj 1996, og bekendtgørelse nr. 749 af 19. oktober 1998.
Den bekendtgjorte lovtekst gælder fuldt ud fra den 1. november 1998.1)

Protokol nr. 7 af 22. november 1984, som ændret ved protokol nr. 11 af 11. maj 1994

Artikel 1

Proceduremæssig sikring vedrørende udvisning af udlændinge

Stk. 1. En udlænding, der lovligt er bosiddende på en stats territorium, kan ikke udvises derfra,
MEDMINDRE dette sker i medfør af en beslutning truffet i overensstemmelse med loven, og den pågældende skal have adgang til:

a) at fremføre de grunde, der taler mod udvisningen,

b) at få sagen prøvet på ny, og

c) med henblik herpå at være repræsenteret over for den kompetente myndighed eller en person eller personer udpeget af denne myndighed.

Stk. 2. En udlænding kan udvises inden udøvelsen af de i stk. 1, litra a-c nævnte rettigheder,
når dette er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden eller begrundet i hensynet til den nationale sikkerhed.

Mon ikke disse reviderede paragraffer taler sit tydelige sprog?
Der er vist ingen grund til at betvivle PETs ´glimrende arbejde. Rigets sikkerhed frem for alt.
Lad PET gøre deres seriøse, grundige arbejde i fred, uden den utiltalende mistænkeliggørelse. Det gælder, trods alt, Danmarks sikkerhed.
Jeg håber ikke at Folketinget fraviger loven, håber ikke at Folketinget forfalder til populisme. Terrortruslerne er både synlige og meget alvorlige.
Det er som om at Europa og Danmark er ved at vågne.

Arne Hornborg
Grafiker/forfatter.
Spangåvej 34 . Sengeløse
2630 Tåstrup