Læsetid: 5 min.

Da intolerancen kom på mode

Der er kamp om at være den mindst tolerante politiker i Danmark. Med ordet nultolerance har intolerancen fået en ny kåbe, der frem for snæversyn signalerer beslutsomhed og handlekraft
Nultolerance. Islamisme er et af de utallige områder, politikerne har udbredt modeordet nultolerance til.

Nultolerance. Islamisme er et af de utallige områder, politikerne har udbredt modeordet nultolerance til.

Carsten Snejbjerg

22. februar 2008

68-generationens og multikulturalismens opgør med autoriteter er gået for vidt. Alt for vidt. Og det skal standses. Nu. Respekt og nultolerance over for asocial adfærd skal vise vejen. Helt nede i det små - for så forsvinder det i det store.

- Søren Pind (V), læserbrev i Ekstra Bladet 2008

Tolerancen er en grundpille i danskheden. Det er et plusord. Det er vi enige om. Vores kerneværdier er åbenhed, ytringsfrihed, frisind og tolerance, og det værste du kan sige til en dansker er, at han er intolerant. Det er et minusord. Det er vi også enige om. Der er bare ikke ret meget, vi tolererer. Fra højre til venstre taler politikere om nultolerance. Der er nultolerance over for gammel mad i butikkerne. Nultolerance over for indvandrere, der ikke vil indordne sig. Nultolerance over for hash. Over for knive. Over for brandstiftere. Over for plejehjemspersonale, der ikke passer deres job, unge der drikker alkohol og folk, der ryger på arbejdspladsen. Således gik statsminister Anders Fogh Rasmussen først på ugen ud på landsdækkende tv og erklærede nultolerance over for uromagerne på Nørrebro. Og det var han ikke ene om. Med ham fulgte Karen Jespersen (V), Peter Skaarup (DF) og selv SF's Astrid Kragh Kristensen var fremme og kræve en mere direkte indsats mod de unge. Der er nul tolerance.

I 1982 fremsatte de to konservative tænkere James Q. Wilson og George L. Kelling den kriminologiske teori om det ituslåede vindue. Broken Window, hedder teorien og den fortæller, hvordan et enkelt smadret vindue fører til et helt nabolags forfald.

"Hvis vinduet ikke bliver repareret, er der en tendens til, at vandaler finder på at slå endnu flere vinduer itu," hedder det i artiklen, der blev fremsat i kulturmagasinet The Atlantic Monthly: "Efterhånden vil vandalerne bryde ind i bygningen, og hvis den er tom vil de måske tænde bål eller blive slumstormere. Eller forestil dig et fortov," fortsætter Wilson og Kelling.

"Der samler sig lidt skrald. Snart, bliver det til mere. Efterhånden begynder folk at efterlade fyldte poser med skrald fra take-away-restauranter eller bryde ind i biler."

Det begyndte i New York

Da New Yorks borgmester, Rudolph Guiliani, i starten af 90'erne skulle skabe en kriminalitetspolitik, der kunne stoppe 80'ernes tiltagende vold og røverier i storbyen, var det netop Broken window-teorien, han lod sig inspirere af.

Med et princip om at slå ned på selv de mindste forseelser med hård hånd lancerede han konceptet Zero Tolerance. Alt skulle tages seriøst. Billetterne i subway'en skulle være i orden. Ingen måtte gå over for rødt. Alkohol ikke indtages i parkerne, og betjentenes pistoler løsnede flere skud end nogensinde før.

Og det virkede. Eller, noget virkede, i hvert fald. Volden faldt, røverierne faldt, narkohandlerne forsvandt fra gadebilledet, og skudepisoderne blev færre og færre på Manhattan.

Fra Guilianis borgmesterkontor på Broadway er nultolerance sevet ud til resten af verden, og i de senere år har den fået et voldsomt godt tag i Danmark. Der er bare et problem: De fleste forskere er enige om at nultolerancepolitik er effektløst.

Ifølge lektor i kriminologi Lars Holmberg fra Københavns Universitet er der tre måder at anvende nultolerancepolitikken.

"Den totale nultolerance, hvor man slår ned på alle forseelser, der bliver begået i et samfund. Nultolerance over for bestemte typer af kriminalitet og nultolerance over for bestemte grupper af mennesker," forklarer han og understreger: "Det har tit slået til lyd for at have virket effektivt, men det er aldrig dokumenteret."

Og Lars Holmbergs kollega bakker op.

"Det er ikke et begreb, man tager seriøst i kriminologiske kredse," siger Annika Snare, der er doktor i kriminologi og lektor på Københavns Universitet.

"Man ved reelt ikke, om det var nultolerancepolitikken, der hjalp i New York under Rudy Guiliani, for på det tidspunkt faldt kriminaliteten i hele USA - også i byer, hvor man ikke førte nultolerancepolitik. Til gengæld kan man være sikker på, at det har en meget stærk symbolpolitisk værdi at erklære nultolerance."

En modsætning

Annika Snare mener kun, nultolerancepolitikken har en renoveringsfunktion, og man skal være meget bevist om, hvilke samfundsgrupper og typer af kriminalitet, man vil bruge nultolerancen mod.

"Det ser ud til at det har en ret stor effekt på hærværk eller graffiti, men på langt de fleste områder, mener man det flytter problemerne til andre områder, og i visse tilfælde bliver det direkte kontraproduktivt. Og så har vi i øvrigt ikke set på de konsekvenser, det kan have for de mennesker, denne politik går ud over. Det er et problematisk værktøj for de svage og udsatte grupper i samfundet, som for eksempel den måde man har ført strespolitik med narkomanerne på Vesterbro," siger Anika Snare og undrer sig højlydt: "Det underlige er, at vi taler så meget om danske værdier som rummelighed og tolerance. Men hver gang politikerne taler, handler det om det modsatte."

Annika Snare er ikke den eneste, der undrer sig over danskernes tilsyneladende ændrede tolerancetærskel. Direktøren for Det Danske Sprog- og Litteraturselskab Jørn Lund har også bemærket ordets tag i befolkningen, men han har svært ved at se, hvorfor det pludselig er blevet et positivt ord.

"Det er virkelig sært, at et ord som nultolerance, der fraskriver sig enhver form for nuanceret eftertanke, kan blive et plusord," siger Jørn Lund.

"Men det sjove ved ord er, at de afspejler tidsånden. Da jeg var yngre, var det værste man kunne være intolerant, men nu vil alle politikere gerne vise handlekraft ved at erklære sig intolerant."

Bredt ud til alle områder

Fra at være et rent kriminologisk fænomen, der skulle bekæmpe vold, er nultolerance i den danske version undergået en forandring til at kunne rumme andre grene af samfundet. Mobning i skolerne, islamisme og for gamle fødevarer er der ingen tolerance overfor, men ifølge Jørn Lund betyder det ikke så meget for afsenderen, hvad der virker, og hvad der giver mening at erklære nultolerance mod.

"Ved at erklære nultolerance definerer man samtidig det absolutte onde. Det afstiver den, der siger som en skarp handlekraftig person med faste holdninger - og det er meget højt i kurs. Man kunne for eksempel melde ud at man har nultolerance overfor tobaksrøg i mødelokaler, og selv om det ikke rigtig giver nogen mening at sige det, iscenesætter det dig som handlekraftig resolut. Derfor er det så godt et politisk redskab."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der har så gu aldrig været nogen fornuftig grund til at vi skulle tolere fascistiske tendenser vbare fordi den taler gebrokken dansk

så ta lige og stop klynkeriet

Tolerance uden kærlighed fører ikke til noget godt, tolerance for det ukendte med udvist respekt uden tab af selvrespekt er hvad Danmark i høj grad har nydt godt af i mange år- og er godt igang med at miste.

Nultolerance kunne siges at være den holdning man indtager når man viser sin kærlighed for sine omgivelser, for de som ikke er istand til det af den ene eller anden grund.
Den metode har i langt de fleste tilfælde haft stor succes verden over.
Der er selvføgelig mange faktorer der spiller ind, men her ligger en af forklaringerne på den fremmedgjorthed mange udlændinge føler i Danmark.
De fleste kommer fra samfund hvor familien har en langt større rolle i opdragelsen og når de så bliver udsat for den "frihed" der er i individualismen, forstår mange ikke hvor ansvaret ligger.
Det er naturligt at søge denne frihed men når ens forældre ikke kender spillereglerne og ikke er istand til at lære deres børn det, er der ikke langt til at man bliver et "gadebarn", som jo ikke akkurat er et ukendt begreb i Danmark heller.
Mange Danskere når heller aldrig at lære at forstå disse regler og gør hvad der passer dem, uden tanke for deres medmennesker, fremmedgjorte.
Jeg er faktisk overrasket over at så mange er overraskede over disse begivenheder......
De der tror de bare kan stramme regler og straf og overvågning og undertrykkelse, har ikke store chancer for succes, jeg håber "rigtige Mennesker "vil indse hvor stort et ansvar vi alle har for at genoprette den verden vi gerne ville leve i.

Ristinge, artiklen handler ikke om "facister der taler gebrokkent dansk". Jeg tror du har fået tunnelsyn.

Den handler om nultolerancen som ord og fænomen alle mulig steder i samfundet, også hvor den er malplaceret. Og det er den ved gud mange steder.

Heinrich R. Jørgensen

Hvis det drejer sig om at være den mindst tolerante politiker, så må det da være vedkommende der engang advokerede for "skærpet nul-tolerance"...

Hvad bliver mon det næste absurde udtryk? "Minus-tolerance"?

Ja, vi skal måske også være tolerant overfor intolerancen….eller hur. Selvfølgelig skal man have lov til at have sin religion i fred, men det forudsætter, at man vel også vil lade andre være i fred for ens religion.

Kære snakkehoveder,

har I overvejet om den efterfølgende konsekvens af nultolerance kunne have en betydning?

F.eks har næsten alle en nultolerancepolitik i fht pædofili?!

I Danmark resulterer dette i fl. pressen i de facto løsladelse efter kort tid i - i forhold til international standard - ret komfortable fængselsforhold.

I Iran resulterer lignende overtrædelser i ophængning ved halsen fra en byggekran, indtil døden indtræffer.

Og jo! Selv muslimske ekstremister og Villy Søvndahl kan ind i mellem have ret!!

Jeg har aldrig rigtigt forstaaet hvad vi egentlig skal med kriminologer. De sidder altid og brokker sig over at det er "samfundets skyld", men de kommer aldrig med brugbare loesninger paa hvad der kan faa kriminaliteten ned. Hvorfor er det 400.000 eller flere skattekroner vaerd om aaret?

Og nu jeg er i gang, kan det da godt vaere at der er nogen kriminelle der bliver stressede af nultolerance, men det er ligesom da ogsaa meningen med det hele. Jeg kan ikke forstaa at det skal vaere en menneskeret at have lov til uhaemmet at stresse almindelige lovlydige mennesker gennem kriminalitet (om det saa er graffiti, haervaerk, roeveri eller andet) - tvaertimod er det samfundets helt rimelige reaktion at slaa haardt ned paa asociale individer.

Det har saa i overigt ikke noget at goere med at det er helt rimeligt at investere i at alle har rimelige livsvilkaar og chancer (herunder adgang til uddannelse, bolig osv) - men oedelaegger man andres tryghed gennem kriminalitet skal der ikke slingres i valsen, men reageres konsekvent og hurtigt.

Det her handler om at der er nogen der mener man skal tolerere selv den mest ekstreme intolerance - bare den bærer turban og taler gebrokkent dansk

tolerance er i øvrigt et forfærdeligt ord, det er overbærtenhed af værste skuffelse, forståelse er bedre - men hvorfo skal vi have forståelse for reaktionære der tilhøre indvandrermiljøer - når vi ikke hverkan skal elle vil udvise den mindste forståelelse for kære Jonni?

det er sgu da diskrimination om noget og det er ikke en gavnlig en - hvis folk vil bor i vores land må de også finde ud af at respektere vores adfærd og tankegang - vi tager sgu da heller ikke ned og solbader topløse i muslimske lande

Der skal stilles krav - det er voksne mennesker vi taler om her - ikke børn

Ristinge:

"Der skal stilles krav - det er voksne mennesker vi taler om her - ikke børn"

Og man kunne passende fortsætte Ristinges udslip med ordene; "... ud fra devisen om, at jo dårligere vi behandler indvandrerne og jo mere vi sviner dem til, desto mere behandler vi dem som voksne og ligemænd."

Godaw do, du dér Ristinge...

Altså Per der er enkelte ting vi kan blive enige om men det hører ikke til området. Men det det du tillægger mig her er en grovehed. Jeg sviner ikke nogen til og der er intet jeg på noget tidspunkt har skrævet der så meget som antyder noget i den retning, men det er rigtigt at jeg somme tider kalder en spade ved den navn.

Før Søvndal kom på ideen foreslog jeg således vores lokale Taliban tilhænger Taslim at han burde tage hjem til Afghanistan igen, det ser ud til at han har fulgt mit råd så må vi jo så håbe for ham at prisen ikke er for høj

"Der er bare ikke ret meget, vi tolererer. Fra højre til venstre taler politikere om nultolerance. Der er nultolerance over for gammel mad i butikkerne. Nultolerance over for indvandrere, der ikke vil indordne sig. Nultolerance over for hash. Over for knive. Over for brandstiftere. Over for plejehjemspersonale, der ikke passer deres job, unge der drikker alkohol og folk, der ryger på arbejdspladsen."

Ja, lad os endelig være mere tolerante overfor misrøgt af ældre på plejehjemmene og folk der sætter ild til skoler og vuggestuer. Det er så ubehageligt med alle disse mennesker der går rundt og siger nultolerance - det er næsten ikke til at tolerere.

Og det er også synd, at samfundet udviser så streng nultolerance overfor unge der drikker alkohol eller ryger hash, det er lige før de slet ikke kan nyde et enkelt glas eller en enkelt lille joint.

Det er da helt skævt med denne artikel. Det kan godt være der er mange politikere der går rundt og siger nultolerance, men hvad så? Det er jo ikke rigtigt, at man ikke kan drikke sig stangberuset og ryge sig skæv flere gange om ugen. Det eneste punkt hvor man kan tale om at samfundet virkelig er blevet mere intolerant er i forhold til rygning og pædofili. I forhold til rygning var det danske samfund endda længere om at indføre forbud end andre lande i Vesten. I langt de fleste forhold er det kun et spørgsmål om en irriterende sprogbrug som ikke har ret meget med virkeligheden at gøre. Jeg tror ikke på samfundet er mere intolerant i dag end det tidligere har været.

Det forekommet mig, at dele af indvandrermiljøet selv er utroligt intolerante.
Vi kan vel ikke i tolerancens navn, tolerere intolerancen? Synes spørgsmålet er rigtigt stillet, hvorfor f.... skal man have lov til alting bare fordi man er muslim? Virker på mig, som om at muslimerne får en absolut positiv særbehandling herhjemme af venstrefløjen og de politiske korrekte. Hvad er det egentlig med venstrefløjen og Islam? Umiddelbart har de jo ikke noget med hinanden af gøre. Islam repræsenterer en gammel feudalistisk ideologi, der bruger religion som ideologisk grundlag for undertrykkelse og hvor menneskerettigheder er lig nul. Alligevel så springer venstrefløjen altid rund i manegen for denne ideologi. Derimod Israel som er en moderne demokratisk stat, de er altid genstand for kritik.

Glemmer ikke dengang militante muslimer havde sprængt en skolebus i luften og jeg så et indlæg i Information fra en politisk korrekt person, der såmænd mente, at det havde Israelerne selv været ude om. Jeg siger bare What? Omvendt når Iranerne beslutter sig for at henrette mænd fordi de er homoseksuelle eller kvinder der har været utro, jamen hvor meget hører man så lige fra venstrefløjen om det, jep nada!

Kendte en der var med i Homoparaden, dengang der blev kastet med sten, jeg siger bare I skulle have hørt alle de undskyldninger han kom med fordi han havde fået en sten i hoved. Men havde det været Nazisterne, så havde piben haft en anden lyd.

Det virker som om, at venstrefløjen pr. definition bare ikke kan kritisere muslimer eller ikke når det er påkrævet. Derfor er det befriende at Villy går ud og går. Personligt tror jeg at der kommer noget godt ud af det og at vi måske kan få en bedre dialog.

Muslimer er også mennesker og vi må lære ikke at behandle dem som små børn, der ikke kan gøre for hvad de laver. For mig at se, er den poltiske korrekthed endnu mere racistisk end noget andet. Har arbejdet i U.S.A. og talt med mange sorte, det er ligefør de har mere respekt for KKK, end for den nedladende måde de politiske korrekte behandler dem. For KKK tager dem i hvert fald alvorligt.

Mener man ikke at folk kan tåle kritik, så er det fordi man ikke opfatter dem som intelligente og hele mennesker og ikke tager dem alvorligt.

Blot min mening.

Benny skriver:

"Mener man ikke at folk kan tåle kritik, så er det fordi man ikke opfatter dem som intelligente og hele mennesker og ikke tager dem alvorligt."

Det er der en klar pointe i. Men det forusætter, mener jeg, at man også i handling og politik viser at man de samme folk alvorligt.

At tage danske muslimer (i bred forstand) alvorligt, ville f.eks indebære at de kunne bygge en moske og have en værdig begravelsesplads uden at de skulle kræve et årtier langt tovtrækkeri. Eller at de kan gå klædt præcis som det passer dem.
Det betyder også, at hvis de gør noget kriminelt, så sigtes de på præsis samme vilkår som alle andre borgere.

Vi kræver respekt for friheden, til gengæld giver vi frihed for religionen.
Hvor svært kan det være?

Hvis respekt for mennesker bliver vist i handling, er det langt lettere at kritisere HOLDNINGERNE. For kan man tale på langt mere lige fod, og det bliver mere synligt hvem der repræsenterer hvad.

Korrektur til ovenstående indlæg:

...også i handling og politik viser at man TAGER de samme folk alvorligt.

...uden at DET skulle kræve et årtier langt tovtrækkeri

Er nultolerance, at udstede bøder på 5000 kr for at smide affald på gaden?

Og kan der være en sammenhæng mellem ovenstående og diversiteten, i mængder af affald i Hong Kong kontra København.

Og kan det så siges at være en succes?

På nogen områder virker det. Men at være nultolerant overfor andre typer af mennesker virker ikke. Det skaber en kontraeffekt. Det er vist bare bredt misforstået.

Danmark har for mig at se udviklet sig til et rent diktatur, hvor det muslimske mindre tal bliver tyranniseret og hvor vores basale menneskerettigheder bliver overtrådt.
Jeg kan overhovedet ikke se forskellen mellem regeringen i dette land og datids Nazityskland.

Hizb ut Tahrir klæder sine kvinder i hijab i sin demonstration i København mod demokrati og ytringsfrihed.

Hijab gøres med den handling til logo og symbol for Hizb ut Tahrir og organisationens afvisende syn på demokrati og vestlige frihedsrettigheder og ligestilling mellem mænd og kvinder.

Hvordan nu finde ud af hvilke hijab og burka klædte kvinder i Danmark der deler holdning med Hizb ut Tahrir og hvem der ikke gør?

Jeg er glad for at Villy Søvndal (SF) endelig har gjort op med og tager skarp afstand fra religiøs intolerance overfor demokrati, frihedsrettigheder og kvinder.

Det startede med Schlüter, så kom Poul N og så endelig Anders Fogh/Pia K.

De har alle tre, med deres partier og DK erhvervsliv, villet skære ned
på velfærdsstaten. De har villet have et klassesamfund. Og de har gjort det.

De har ændret mentaliteten i det danske samfund. Den er rå og iskold.
Som de gerne vil have det.

Derudover: vold, afbrændinger og had.

Hvor ender det: Pia's faciststat.

Kœre Dorte

Uanset hvor intolerente de demonstrende HuT tilhœngere er og uanset hvordan regeringerne opfører sig i mellemøsten så er det et utilgiveligt slag mod folks rettigheder at de kan udvises uden at få deres sag prøvet i retten.

Personligt finder jeg det mere skrœmmende end at en flok tosser uden bred tilslutning afholder en lovlig demonstration.

Til Kasim jeg forstår at du er frustreret men at påstå at du ingen forskel kan se på Danmark og Nazityskland får bare folk til at opfatte dig som en nar.

Kære Dorte

Nu er det vidst dig der trænger til en grundig gang historieundervisning. Burka / hijab er ikke et symbol for HIZB men er en islamisk beklædning.

"Hvordan nu finde ud af hvilke hijab og burka klædte kvinder i Danmark der deler holdning med Hizb ut Tahrir og hvem der ikke gør? "

for mig virker det som om at du er en smule fordomsfuld og rimelig meget snæversynet. Man kan ikke sætte folk i bås eller generelisere. et godt råd.... DROP fordommene .. hav jeres kilder iorden før i dømmer...

Vi må huske på, at dette ikke er en religiøs konflikt. Det er en politisk konflikt, som flittigt bliver anvendt til at fremavle had mellem muslimer og ikke-muslimer.

I bund og grund nultolerance eller whatever ... så handler det hele om magt og kontrol... Alle skal have lov til at være her i danmark om man hedder Kasim eller fru jensen og ligeledes hvis folk begår en kriminalitet så skal alle også blive behandlet ens...

Og til kære Benny madsen
Du skriver "Islam repræsenterer en gammel feudalistisk ideologi, der bruger religion som ideologisk grundlag for undertrykkelse og hvor menneskerettigheder er lig nul "

har du kilder på det ? Jeg er slet ikke enig i det du siger .... Islam bliver forvrænget fra alle mulige sider og ja de fleste tvister islam og bruger det til deres egne politiske motiver... Og hvorfor er det så at det kun er de ekstreme imamer der snakker gebrokkent dansk der blir interviewet eller som man læser om ? hvorfor bliver vi normale veltalende muslimer aldrig spurgt om hvordan vi opfatter islam ?

bare en tanke

Forkert, Peter Holst, fascismen hylder den korporative stat, hvor hver del i samfundslegemet udfylder sin rolle, bestemt af Føreren. Et fascistisk samfund er således en art slavesamfund, der finder folk til at udføre bestemte, af magten definerede arbejdsfunktioner fremfor som i et demokrati at virke under en rammelovgivning, der giver den enkelte borger størst muligt ansvar - ret og pligt - for egen livsførelse.
Her kan jeg godt se ligheden i den moraliserende og socialindignerede smårskårenhed, der breder sig.
I et demokrati er tankegangen om borgerne, at man skal behandle folk individuelt efter deres natur og behov - men i det samfund, nogen er ved at påføre os, gælder visse standarder absolut, uanset hensigtsmæssighed og en ellers indlysende ret til personlige, frie valg. Men det virker efterhånden, som om demokrati opfattes som styring af folket fremfor styring ved folket.

Ristinge, det virker som om, du er ved at gå i den fælde, som dit adopterede hjemland længe led under: eurocentrien baseret på nogle faste forestillinger om god moral.
Vejen ud af dét morads, efter millioner af døde iblandt aboriginerne, går igennem forståelse af forskellige typer moral, ikke et knæfald for amoralen. Men det nytter ikke, at benytter sig af en alt for hævdvundet dansk skik i den moderne verden, nemlig den at opfatte det som en ret at forblive uoplyst og at tage ved lære af sine erfaringer og oplevelser med andre menneskers ligeså berettigede verdensforståelse og aspirationer i livet.

@Benny Madsen, du skriver:

"Virker på mig, som om at muslimerne får en absolut positiv særbehandling herhjemme af venstrefløjen og de politiske korrekte. Hvad er det egentlig med venstrefløjen og Islam? Umiddelbart har de jo ikke noget med hinanden af gøre. Islam repræsenterer en gammel feudalistisk ideologi, der bruger religion som ideologisk grundlag for undertrykkelse og hvor menneskerettigheder er lig nul.
...
Det virker som om, at venstrefløjen pr. definition bare ikke kan kritisere muslimer eller ikke når det er påkrævet. Derfor er det befriende at Villy går ud og går. Personligt tror jeg at der kommer noget godt ud af det og at vi måske kan få en bedre dialog."

(Undskyld, men du fremmer ikke ligefrem dialog ved ensidig kritik.) Det er indlysende at muslimerne bruger venstrefløjen som værn, da den netop i mange år har haft en tradition for tolerance, ligeværdighed og respekt. Jeg vil vove at påstå at nogle af selv de mest ekstremt venstreorienterede har en tolerance over for nazisterne. Jeg mener også selv at de selvfølgelig har ret til at synes hvad de vil, bare de ikke spreder holocaustbenægtelsespropaganda og indlemmer andre i deres skadelige ideologi, også kaldet nationalsocialisme. Jeg er tilhænger af åbenhed og ytringsfrihed under ansvar, og selvfølgelig skal skinkerne (skældsord) have lov til at demonstrere, men vi har tilsvarende også lov til at organisere en moddemonstration. Det er grundlovssikret i vores forfatning. Xenofobi, nazismen og idéen og etnisk udrenselse er i sig selv modbydelige ideologier, men det skal ikke overtrumfe deres manifestation i ytringsfrihedens navn.

Men som venstreorienteret behøver man ikke være ukritisk over for religion - det er jeg bestemt heller ikke. Jeg er antiteist og modstander af religion på det groveste, da jeg mener det er nedbrydeligt og hjernevaskende på folk, især hvis man har en fundamentalistisk og bogstavelig tilgang til sit hellige skrift, hvilket igen må understrege at religion i sin reneste form er noget skidt noget - kort og godt. Men det som mange borgerlige ikke har fattet er at det foreløbig kun er islam som står for skud i den danske mediediskurs, og de forsvarer deres anti-islamiske og verdslige tilgang til verden som "saglig religionskritik", men i virkeligheden glemmer de at lægge afstand til tilsvarende fundamentalistiske kristne værdier og ortodokse jøder, samtidig med at de ubevidst hylder vestlige værdier som det højest stående i verden, særligt demokratiet og de liberale frihedsrettigheder.

Når jeg er kritisk mod religion, fokuserer jeg på religiøse faktorer og ikke menneskelige. Og jeg inkluderer både islam og kristendom, særligt sidstnævnte fordi jeg har dårlige erfaringer fra Ringkøbing og det Kristne Gymnasium - den indremissionske højborg i Danmark. De højreorienterede retter angrebene mod muslimer som mennesker og tager slet ikke hensyn til at de er blevet indoktrineret af deres kultur til at tro på bestemte værdier og hellige sætninger. De er for pokker kun mennesker og har da ret til at leve og være her på lige fod med andre. DF og Konservative glemmer at gå efter kilden: islam. Ifølge deres diskurs er det muslimerne der er af det onde. Så tro ikke at det kun er den yderste højrefløj og partiet Venstre (og nu er SFs Villy Søvndal lige trådt ind på banen) der har patent på religionskritik.

Det er egentlig lidt sørgeligt at pædofili og rygning er så hetzet som de er. Pædofili er teknisk set en seksuel fetisch på linje med sadomasochisme og bondage som burde blive tolereret, men som ikke kan blive det fordi det krænker andre individer ufrivilligt, i dette tilfælde børnene. Nogle kan argumentere med at pædofile lider af en sygdom og burde modtage behandling, men det mener jeg er uetisk at hævde, for så kunne man bruge det samme argument om homoseksualitet fordi det ikke er det mest udbredte og dermed fungere som smagsdommer over acceptable og ikke acceptable seksuelle præferencer.

På samme måde er rygning både en social aktivitet og en stimulans - og for nogle en dårlig vane - som må kunne tilrettelægges inden for nogle fastlagte rammer uden at man behøver at eliminere det helt. Jeg ryger oftest kun for hyggens skyld da jeg ikke er afhængig, mens jeg ryger hash for at opleve verdenen fra en anderledes sanselig dimension og komme dybere ind i min psyke og det ubevidste.

Udrykket nultolerance fortæller mere om brugerne af ordet end om dem ordet møntes på. Således mener jeg, at politikere og andre meningsdannere i Danmark gør sig selv til små, intetsigende og magtesløse mennesker ved at bruge det ord. Vi bør i stedet fokusere på de dele af danskerne som reelt vil den åbenhed, tolerance og frisind som heldigvis stadig findes på dansk jord. At lade facistoide meningsdannere forme debatten og derved fortsætte hjernevasken af hr. og fru Jensen kalder kun på danmarks virkelige intellektuelle kræfter og på de danskere der er tolerante i ordets egentlige betydning.

HOERT!

------

Udrykket nultolerance fortæller mere om brugerne af ordet end om dem ordet møntes på. Således mener jeg, at politikere og andre meningsdannere i Danmark gør sig selv til små, intetsigende og magtesløse mennesker ved at bruge det ord. Vi bør i stedet fokusere på de dele af danskerne som reelt vil den åbenhed, tolerance og frisind som heldigvis stadig findes på dansk jord. At lade facistoide meningsdannere forme debatten og derved fortsætte hjernevasken af hr. og fru Jensen kalder kun på danmarks virkelige intellektuelle kræfter og på de danskere der er tolerante i ordets egentlige betydning.

Peter H
Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du taler om, men jeg går ud ftra at det er europæisk etnocentrisme du tænker på, men hvordan det jeg skriver skulle reflektere det er ude over min fatteevne. Så det må du forklare mig igen, jeg er forsker i racisme og jeg har ikke adopteret noget land.

for fulstændihedens skyld bør jeg sige til dig at der ikke er belæg for den der med 'millioner af døde' aboriginer. Aboriginer har aldrig kunnet tælles i millioner og de voldeligt omkomne i kolonitiden tælles i ti tusinder, Ikke at det ikke er galt nok. men hold dig nu til Danmark.

I øvrigt er Australien på ingen måde et generelt eksempel til efterfølgelse, det er USA og Canada heller ikke. Det var aldrig min pointe. Men evnen til at leve med og i blandede kulturer og religioner med respekt og evnen til at integrere fremmede kunne Danmark, Storbritannien og flere andre europæiske lande bestemt godt lære noget af. Stunts som den Jyllandsposten leverede med Muhammedtegningerne ville være uhørt og blive skapt og generelt fordømt af et stort set enigt parhament havde det fundet sted her i Australien

vedrørende tolerance og intolerance

Tolerance for mig ikke et positivt ord. Det er tværtimod et ord der er repressivt og dækker over mangel på forståelse og mange på accept. Så jeg synes ærlig talt at forfatteren af artiklen mangler intellektuel dybde. Det vi burde freem er ikke tolerance men forståelse og accept.

intolerance er nødvendigt når det gælder visse ting og det burde være indlysende foir enhver, at vi ikke bør tolerere udsagn som antidemokratiske eller generelt nedsættende over for andre mennesker ligesom vi heller ikke tolererer m ord pædofili voldtægt og lignende - indlægget mangler dybere reflektion. Intolerance er i mange sammenhænge et nødvendigt og rigtigt middel

Det mest påfaldende, både i denne artikel, kommentarerne og den politiske diskurs, det er egentlig at der er relativt få af de som bruger begrebet "tolerance" i én af dets afskygninger ("intolerance", "nultolerance") som kan finde ud af hvad det betyder. Det plejer nemlig at betyde noget andet end den banale form for "noget vi kan lide" versus "noget vi ikke kan lide" som det oftest får karakter af for tiden.

Tolerance betyder således at acceptere noget man ikke bryder sig om. Men vel at mærke af de rigtige grunde. Man er ikke "tolerant" hvis man accepterer noget man ikke bryder sig om, fordi alternativet er at få tæv, bare som eksempel. Man er tolerant hvis man accepterer noget man ikke bryder sig om, fordi man anerkender at der er moralske grunde til accepten som vejer tungere end ens antipati. Man kan f.eks. tolerere religion, selvom man grundlæggende mener at den er noget skidt, fordi man anerkender at princippet om tros- og tankefrihed vejer tungere end ens antipati mod religion som fænomen.

Tilsvarende er intolerance når man nægter at acceptere noget man ikke bryder sig om, på trods af at der er moralske grunde som vejer tungere end ens antipati. Intolerance kan således, per definition, ikke være et gode. Så kan man være uenig om hvorvidt noget i et konkret tilfælde er udtryk for intolerance eller ej - men det er noget andet.

Nultolerance er i en sådan, mere reflekteret forståelse, et besynderligt begreb. Det postulerer at der er nogle sammenhænge hvor det at udvise tolerance er upassende - men det ligger allerede i det at være tolerant (som jo netop kun kræves når det er grunde til det). Det vil altså være noget andet end tolerance, men det er uklart hvad. Det er heller ikke meningen at det skal være intolerance - ihvertfald ikke i den reflekterede betydning. Men hvad er det så?

Som det oftest anvendes betyder det i virkeligheden ikke andet end: "Det der synes jeg er fuldstændig uacceptabelt, og jeg vil handle kraftigt imod det!" Men det har ikke det fjerneste med tolerance at gøre, hverken in- eller regulær tolerance. Det synes at være en temmelig meningstom floskel.

Ristinge, iflg. "Kolonialismens sorte bog" er antallet af ofre blandt aboriginerne ihvertfald at tælle i hundredetusinder. Samme værk gør iøvrigt opmærksom, at Australien under Howard bestemt ikke var det tolerante og inkluderende land, du antyder - tværtimod var der udpræget modstand mod anerkendelse af aboriginerne og det langstrakte folkemord, de var ofre for.

Hvad mit indlæg iøvrigt går ud på er nødvendigheden af en anerkendelse af folks frie ret i et demokrati til at vælge moralske principper, men ikke til at fravælge sådanne. Fordringen er med andre ord, at man er klar over, hvad man vælger - og at man selvfølgelig står til regnskab overfor de vedtagne love, der dog må udformes så bredt, at mennesker kan udfolde de personlige og private normer og værdier, der ikke er til gene for dem, der ikke er indforstået med evt. sådanne.
Når det er sagt, må man endog her gøre det klart, at forstillingen om at være til at være generet kræver gode argumenter, gerne baseret på indgroede forestillinger og traditioner.

Rettet mod R H Ristinge og hans indblanding af fascisme i denne debat.

Fascisme er (i mine øjne) et forkert begreb at bruge om ekstremistiske (2.-3. generations) indvandrere.

Fascisme er hvad der langsomt, men sikkert bliver indført i den vestlige verden. Og det bliver ikke indført fra mellem-østen, som du indirekte antyder. Den kommer fra os selv af. Mussolini har påpeget at man også kunne kalde fascisme for "corporatism".
En blanding af stat og firmaer har kontrollen med en fascistisk nation.

Sæt dette i relief til den vestlige verden i dens nuværende form.

JAMEN, SÅ GÅ DOG UD OG PRAKTISER DET!
Hvis det hele drejer sig om forståelse, tolerance og imødekommenhed m.m., vil det være verdens letteste sag for alle her på Informations blogge, som mener, at det er netop det, som mangler, og at det er det, som er løsningen, at gå ud og praktisere det. Nå man ser de hundredvis af indlæg, som visse signaturer her på siden producerer, må de jo have oceaner af tid til at gå ud og realisere deres egne forslag og intentioner.

I behøver jo ikke gå længere end hen til den lokale skole eller børneinstitution og spørge efter de mest kriminelle og utilpassede børn og unge - eller at få deres adresser - for de er måske ikke lige der, hvor de burde være, og så tager I kontakt med forældrene og tilbyder jer som voksenvenner.
Hvis jeres opskrift er løsningen, vil problemet jo i løbet af kortere eller længere tid helt forsvinde.
Det øvrige samfund vil være jer dybt taknemelige, og I får bevist, at I har ret.
Vanskeligere er det jo ikke. Vel?

med venlig hilsende fra et tænkende menneske...

Jamen, "homo sapiens", problemet er jo, at I stadig vil være der til at ødelægge projektet og udgrænse, majorisere og diskriminere - og så er vi altså lige vidt.
Racismen er strukturel, og indebærer, at bestemte værdier og levemåder tillægges objektiv status, uden blik for andre anderledes, fuldt ligeså berettigede værdier og forestillinger.

Ristinge:

"Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du taler om, men jeg går ud ftra at det er europæisk etnocentrisme du tænker på, men hvordan det jeg skriver skulle reflektere det er ude over min fatteevne"

Det er nok desværre også den konklusion jeg selv er nået frem til efter at have læst en lang række af Ristinges indlæg.

Nul tolerance er forkert og fascistisk, men man skal passe på, kender i historien om ræven og pindsvinen?
En pindsvin søgte ly i en hule hvor der boede en ræve, det regnede så meget at ræven tillod pindsvinen at komme ind, men lige så snart den var ind i hule som ikke va så store, begyndte pindsvinen at skubbe, lidt af gang ræven måtte flytte og til sisdte var den ud af hule.
kan man lære noget af det?

Jeg går ind for tolerance, inklusion, fred, åbenhed, mangfoldighed, biodiversitet, respekt og fred!

og jeg synes det er for strengt med al den racisme og fascisme og fremmedangt og selvgode danske kolonihavechauvinisme!

Ud med Fogh og Pia - leve folkenes internationale solidaritet!
fred (jeg mener det, mand)

(Det er beklageligt Per når du pludselig bliver usaglig, plat og slår over i slagord og udviser ekstrem mangel på respekt for andre opfattelser end lige dine egne, ikke mindst fordi du ind imellem godt kan være vel argumenterende og saglig og endog udvise evne til at debattere.)

Anders

fascisme er ikke længere bare noget der handler om Italien i 20erne, det er forlængst blevet et begreb, Desværre et der alt for ofte anvendes som tomt skældsord sådan på linie med idiot. Jeg så at der var nogen der betegnede Pia Kærsgaard som fascist, og det må vidst være i den sidste kategori, jeg bryder mig sågu ikke om damen, men hun er ikke fascist, allerhøjest har hun tendenser msåke ligesom, derimod er det mere på sin plads at kalde hende for racist

Men fascisme er idag en fælles betegnelse for folk der ønsker et samfund der bygger på autokratisk diktatur samt folk der optræder på en måde (der antyder at deres meninger er hævet over alle andres og derfor burde være uden for diskussion).

I sin konsekvens og indhold er der ingen forskel på de styreformer som islamisterne ønsker og fascisme. Det gælder både HuTs kalifat Hamas og ikke mindst også Taliban. Sidstnævnte viste oven-i-købet nazistiske tendenser idet man påbegyndte udskillelse af religiøse mindretal (der er både hinduer og buddister i Afghanistan) og bad dem bære på klædedragten synligt bevis på deres regligion

Når jeg konsekvent betegner islamisterne som en islamisk udgave af fascismen er det fordi der på alle afgørende er fællestræk og fordi det ord understreger disse fællestræk.

Ordet fascisme bør kun anvendes målrettet på attituder som er fascistens/fascisters attitude og idegrundlag

fascisme er en ideologi der ønsker autokratisk diktatur, men det kan også bare være en optræden der antager karakter af – ’jeg alene vide’

nazisme er en udvidelse hvor også racehygiejne og racehad (race kan også bare være andre religiøse grupper) indgår, racehygiejne er således det der adskiller fascisme og nazisme som ideologier, det kan forekomme men er ikke et naturligt element i fascisme

prøv at se her

Fascism is an authoritarian political ideology (generally tied to a mass movement) that considers the individual subordinate to the interests of the state, party or society as a whole. Fascists seek to forge a type of national unity, usually based on (but not limited to) ethnic, cultural, racial, religious attributes. Various scholars attribute different characteristics to fascism, but the following elements are usually seen as its integral parts: patriotism, nationalism, statism, militarism, totalitarianism, anti-communism, corporatism, populism, collectivism, autocracy and opposition to political and economic liberalism.

Der er meget få ting, og selv de kan debatteres, som ikke passer fuldt ud med de forestillinger og mål som driver den nye muslimske ekstremisme

Jeg forstår ikke at så mange forbinder tolerance med forståelse,

I virkeligheden betyder tolerance at man ser ned på det man tolerere fordi men ikke forstår det.

Det er en dybt anløben og stærkt ubehagelig ide om repressiv overbærenhed .

Vi burde istedet promovere forståelse og accept

(dem der kender mig ved at jeg ikke mener man skal være forstående over for alt og at nul-tolerance ret faktisk er på sin plads i visse sammenhænge)

Kære Frida, du skriver til Dorte, at:

Nu er det vidst dig der trænger til en grundig gang historieundervisning. Burka / hijab er ikke et symbol for HIZB men er en islamisk beklædning.

Jeg er blevet undervist i koranen og der står ikke noget om, at kvinder skal dække sig til og gå med tørklæde, burka eller hijab etc. Der står kun at begge køn skal klæde og opføre sig tækkeligt. Hvilke kilder henviser du til, når du regner hijab og niqab for islamiske beklædninger?

Er der ikke snarere tale om kulturelle tøjskikke end religiøse?

yours
Kobayashi

Som kommentar vedrørende Hr. "von Hindenburg" og hans medkustoder ganske enkelt dette:

1) Den gamle Hindenburg (den herværende herres oldefar?) skrev (som militærdiktator sammen med Ludendorff) engang i 1918, da det tyske nederlag i første verdenskrig nærmede, sig følgende: "Man har skudt mig i skoene at jeg skulle være tilhænger af forsoning og en fred uden annektioner. Idet jeg harmfuldt tilbageviser disse påstande, forbliver jeg... (osv.)

Det Store Hovedkvarter/ Paul von Hindenburg".

2) I lighed med drengekejser Bush d. 2. har "Hindenburg" her åbenbart præsteret det kunststykke at konservere opfattelser som den gamle stabejs (der indsatte Hitler i sin senile fase) hyldede.

3) http://fr.youtube.com/watch?v=WnhuKs459J4&feature=related

4) http://www.guardian.co.uk/cartoons/0,,337484,00.html

5) http://action.credomobile.com/comics/2008/01/serious_pundits_discuss_the...

6) http://fr.youtube.com/watch?v=pklr0UD9eSo&feature=related

7) http://fr.youtube.com/watch?v=-zdP74TLAxA&feature=related

Muslimer skal vaere paa vagt at de bliver slagtet og braendes ihjel af vesten i Europa mere vaerre ende J/oder blev af Hilter. Vesten gaar nu i den retning. Husk Muslimer, I bliver slagtet af Vesten. saadan startede ogsaa overgreb mod J/oder.

Taslim bor nu i Afghanistan

Lars Christiansen skrev:

"Jeg går ind for tolerance, inklusion, fred, åbenhed, mangfoldighed, biodiversitet, respekt og fred! og jeg synes det er for strengt med al den racisme og fascisme og fremmedangt og selvgode danske kolonihavechauvinisme! Ud med Fogh og Pia - leve folkenes internationale solidaritet! fred (jeg mener det, mand)"

... og så bliver undertegnede - den venstreorienterede Hansen - beskyldt at være forvirret og benytte uforståelig ironi og sarklsme ..! Hvis ovenstående ikke er forvirret, uforståelig ironi, hvori skribenten udgiver sig for en fiktiv dansk 1970'er film-hippie dirkete fra "Fede Tider" og Søren Fauli m.fl.'s åndssvage TV-reklamer, og hvad en sådan kunne tænkes at sige/have sagt, så ved jeg snart ikke ...

Andre lande kan godt leve med indvandrere, også Spanien og i England trods attentaterne; det skyldes stolthed, værdighed, et vist filosofisk storsind -egenskaber, der er helt ukendte i det totalproletariserede Danmark.

Jamen Villy,,,,,du er gået videre til næste liveshow.

vil dog lige indskyde, at du skal fastholde dit udtryk, og undgå at lade dig påvirke af baglandet, så kører bussen til gengæld hele vejen til finalen.