Nyhed
Læsetid: 2 min.

Pressen bakker op om JP-tegner

Flere dagblade vælger i dag at illustrere deres artikler med Kurt Westergaards karikaturtegning af Muhammed. 'I et frit samfund kan vi diskutere, hvordan debatten skal føres, men ikke at den skal føres', siger Politikens Tøger Seidenfaden
Indland
13. februar 2008

PET's anholdelse af tre mænd, der formodentlig havde planer om at dræbe en af tegnerne bag Muhammedkarikaturerne, affødte i går stærke reaktioner i det danske medielandskab.

"Pressen kan ikke bøje af og lade være med at skrive og tegne. Næsten tværtimod vil jeg sige," lød meldingen fra næstformand i Dansk Journalistforbund, Fred Jacobsen, der beklagede det nye fokus på karikaturene, som Jyllands-Posten bragte tilbage i 2005.

"Jeg troede efterhånden, at truslerne var løjet af nu to år efter. Jeg frygter, at vi er slået tilbage til år nul," siger Fred Jacobsen.

Også Politikens chefredaktør, Tøger Seidenfaden, fandt det i går nødvendigt at tage skarp stilling til sagen og meddelte, at hans avis i dag vil udkomme med et optryk af Kurt Westergaards karikatur af Muhammed med en bombe i turbanen.

"Politiken vil naturligvis, i lighed med stribevis af andre medier, endnu engang genoptrykke Kurt Westergaards kontroversielle karikatur af Muhammed," sagde Seidenfaden i går.

"Sagen viser, at terroren ikke bare er afskyelig - men også i sidste ende magtesløs. I et frit samfund kan vi diskutere, hvordan debatten skal føres, men ikke at den skal føres", siger Tøger Seidenfaden til Politikens webavis.

Ny situation

Også Berlingske Tidende valgte i går, at dagens avis skal indeholde den omstridte tegning. Ansvarshavende chefredaktør Lisbeth Knudsen skriver på dagbladets hjemmeside:

"Vi må i de danske medier sende et klart og utvetydigt signal til alle, der måtte få samme vanvittige tanke som dem, der ville angribe Kurt Westergaard."

Da karikaturkrisen var på sit højeste, valgte Berlingske Tidende daværende chefredaktion ikke at bringe de 12 tegninger fra Jyllands-Posten, da man dengang ikke fandt journalistiske begrundelse for at bringe tegningerne som dokumentation i den ophedede debat for tilstrækkeligt tungtvejende. Lisbeth Knudsen mener, at det har ændret sig.

"Det er min opfattelse, at den nye situation med drabstrusler mod en dansk bladtegner kalder på en klar og utvetydig tilkendegivelse af, at vi ikke i Danmark vil acceptere, at ytringsfriheden bliver spærret inde eller taget som gidsel af religiøs fanatisme, uanset hvorfra den måtte komme."

Naturlig del af dækning

Bent Winther, medredaktør på Information, understreger, at beslutningen om at illustrere dagens artikel med den omstridte tegning først og fremmest bygger på en journalistisk vurdering af, hvad der er nødvendig dokumentation i dækningen.

"På Information er vi som alle andre bekymrede for, at voldelige fanatikere skal kunne true frie medier og lægge pres på friheden til at ytre sig. Vi genoptrykker Kurt Westergaards tegning i dag for at signalere, at vi ikke ligger under for et sådant pres, og som en naturlig del af vores dækning af sagen," siger Bent Winther, der understreger, at beslutningen er baseret på Informations egne overvejelser og ikke som led i nogen koordineret aktion.

Anderledes ser man på det hos et af verdens største nyhedsmedier, britiske BBC. På BBC's hjemmeside dækkede de i går sagen om anholdelserne uden at vise tegningen. Siden henviser til en artikel fra 2006, hvori BBC argumenterer for deres valg.

"Vi anerkender, at vores brugere repræsenterer er en bred vifte af forskellige kulturelle følelser, og at et sådan billede kunne krænke nogle af dem dybt," siger redaktør Steve Herrmann.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er mig stadig uforståeligt, at Flemming Rose kan mene, at nogen uden videre skal finde sig i "hån, spot og latterliggørelse".

Underligt menneskesyn, må jeg sige.

Heino G, det, jeg efterlyser, er bare almindelig anstændighed. Jeg opfatter faktisk også visse muslimers tro som en hån mod den menneskelige intelligens, men hvorfor skulle det give mig "ret" til at stille mig op og opføre mig lige så tåbeligt som dem?

Per vadmand der snakker med sig selv, er selvfølgeligt et interessant studium, men det er altså lidt meningsforstyrrende, når han ustandseligt svarer forkert!

Gud ved om dette indlæg får lov at stå i bare 2 minutter!!!

Nu er det jo sådan at "hån, spot og latterliggørelse".er noget vi alle blive udsat for i et frit demokartisk samfund Vadmand, ikke minmdst de religiøse og politikerener må dagligt holde for. Min holdning er at man ikke som Jyllandsposten arrangerer det som en provokation. Almindeliug hensyn over for kulturer som ikke er ens egen påbyder at man optræder skånsomt over for disses kulturers religiøse dogmer hvor dette er uden betydning for ens eget samfund og ens egen kultur. Det er normal praksis i USA, Australien, Canada og andre lignende lande hvorfor Jyllandsposten heller ikke fik meget sympati herfra. Fx. er der mange 9ndfødte som har tro forbundet med at blive fotograferet eller blive vist fortografier af afdøde. Det tages der dagligt hensyn til i Australien, ligesom man og¨å acceptere og det i øvrigt er forbudt at diskriminere mod kvinder der ønsker at bære tørklæde. Det her handler om almene hensyn til andre menneskers kultur.

Grænsen går der hvor det handler om at vi skal kunne debattere frit aspekter af religiøs tro der gribe ind i andre menneskers rettigheder og i det hele taget betyder en begrænsning af ytringsfriheden der hvor det betyder noget. At muslimer ikke bryder sig om at man billedliggøre deresz rpofet er ikke en reel begrænsning af ytringsfriheden, som man ikke kan og bør tage hensyn til. Derimod er det en anden sag når vi taler om Rusdies og andres stærke kritik af islams fascistoide undertrykkelse, det er pinedød vigtigt at den slags kan debatteres og at udøverne af denne kritik blive beskyttet og at ethvert forsøg på at lægge dem hindringer i vejen ellr skade dem blive prompte behandlet gerne med udvisning efter retfærdig rettergang.

Vi skal respektere hinanden og det forhold at vi der kommer af en kristen kultur gør nar af Jesus er ikke ensbetydene med at vi så også har lov til unødigt at udsætte andre religioner, mindretal i´kke mindst, for unødig hån og latterliggørelse, her er jeg ganske enig.

Nu er tegneren her udsat for føorfølgelse og muligvis mordforsøg, så derfor alene er det vigtigt at tegningen vises og at man er barsk i sin udøvelses af de love der beskytter og skal beskytte folk. Vi må ikke giove efter for muslims press her, de skal have behørigt hensyn men hverkan mere eller mindre - og vi skal holde fast i vores retsprincipper og rettigheder. Men har di to tunesere næret planer om at slå n ogen ihjel skal der statueres et barskt eksempel som sender en meddelelse til ekstremkster om at vi ikke finder os en milimeter i den slags opførsel. Den tegner har krav på beskyttelse så enkelt er det, og situationen taget i betragtning bør tegning selvfølgekig vises så alle kan se hvad det er nogen mener han bør slås ihjel for. De må skal også acceptere og tage hensyn til vores kultur.

kk

vær stille, mens de voksne taler. Har du ikke lektier for?

FOR SIDSTE GANG, her er kendsgerningerne (og så farvel for denne gang)

Jyllands-Postens meget internationalt indstillede nye kulturredaktør bestiller Mohammed-tegninger. Hvorfor? Fordi nogle ideologer i USA har bestemt, at efter 1) Krigen mod nazismen 2) Kampen mod kommunismen - kommer nu 3) Kampen evt. gerne krigen mod Islam - derfor! Et bidrag til forberedelserne.

Jyllands-Postens øvrige medarbejdere er ikke i stand til at forstå SÅ store perspektiver og digter frivilligt med på myten om, at idéen til tegnekonkurrencen opstod spontant på et redaktionsmøde fremsat af en praktikant, der "havde hørt", at forfatteren Bluitgen ikke kunne få illustreret sin seneste bog.

INGEN kunne have forudset reaktionerne - INGEN! hedder det patetisk. Jo!

Ytringsfrihed eller ej, så har de meget nedladende tegninger -som i øvrigt er amatørtegnet- bidraget til; spændinger, intolerance, mistro, økonomiske konsekvenser, et lille danmark der fremstår som islamhadere og så videre ikke været med til at forstærke danmark på nogen måde, men tværtimod skabt vrede fra over en milliard mennesker der inden tegningerne udkom ikke en gang vidste at der var noget der hed danmark.
Ydermere afspejler det en blind dansk bonderøvsagtig tro på ytringsfriheden..... danmark har ikke den kulturelle eller historiske ballast, der giver et hvert filosofisk ophøjet land et mere nuanceret billede af verden og de forskellige kulturer..... Hvis den smarte ikke tør drille den store stygge ulv, så får han bare det dumme godtroende får til at gøre det i stedet...... Man kan spørge sig selv er danmark om danmark ikke bare er et sort får!!!!!

Jeg vil støtte op om petersen men dog sige at det ikke er alle danskere der går ind for hån og bespottelse..... Hvis JP virkelig går ind for ytringsfriheden så burde de bevise det ved at håne jøder og kristne... Tror bare JP er en inhabil bestyrelse der ingen etik eller hjerne besidder...... Vi er ved at miste vores næstekærlighed...... Skammer mig over at være dansker

Hansen pinpointer lige præcis den ulækre dagsorden bag JP's tegning stunt.

Hvis det stadig ikke er gået op for folk, så bliver det lige gentaget her: Flemming Rose er Danmarks mest prominente neokonservative. Ligesom de amerikanske neocons er Rose tidligere venstreorienteret, men har transformeret sig til fuldblods kulturkæmper. En kamp om totalt amerikansk hegemoni i verden. En kamp, der bevidst er rettet mod at skabe sig en ny fjende efter 'kommunismens' fald.

Rose sidder med JP i hånd med et slagkraftigt våben i den ideologiske krig mod Islam. Det er således indlysende, at han brugte sin position og JP instrumentelt. Og det har jo virket helt efter hensigten.

Så ærlig talt, nu må myten om 'overraskelsen' over reaktionen efterhånden erstattes med en ærlig forholden sig til, at de tegninger var ren og skær velovervejet provokation, der skulle bringe Danmark ind i Rose og de amerikanske neokonservatives ulækre kamp - og kaste den første sten.

Stenen er kastet, og kampen føres nu fuldstændig på Rose/neoconsernes præmis. Det lader til at stort set alle har accepteret løgnen om et forsvar for ytringsfriheden. Senest ser vi hvordan de egentlige udemokratiske kræfter (en ganske lille sekt ved navn Hizb Ut-Tahrir, som er ligeså repræsentativ for muslimer som Johnni Hansens nynazister er for blege kulturkristne danskere) tager denne løgn til sig og forsøger at missionere deres krigeriske dagsorden som et spinoff af JP's løgn. Under slagord mod ytringsfriheden. Sikke en sejr for begge parter af mørkemænd.

'Så tillykke' til Rose, de neokonservative, til DF og til det offentlige Danmarks mere eller mindre maskerede racisme. 'Tillykke' med at have fucket alle chancer for almindelig gensidig respekt og sameksistens godt og grundigt op for alle parter. 'Tillykke' med at had og intolerance slår ud i fuldt flor. 'Tillykke' med at skubbe samfundets marginaliserede helt udover kanten. 'Tillykke' med at desillusionerede unge nu giver frit løb for frustrationerne og ydmygelsen og lader volden tale i en direkte kamp imod vores politi, der er gennemsyret af racisme.

Og 'tillykke' til den samlede danske presse - herunder vores pæne Information - med at have mistet den sidste gran af kritisk sans, situationsfornemmelse og almindelig anstændighed og forfalde til billig selvtægt mod en hel befolkningsgruppe med genoptrykningen af tegningerne som et pay-back for et par enkeltpersoners kriminelle handlinger. Flot!

Her kunne man passende citere store tænkere og oplysningsfilosoffer, men hvad der falder mig ind er Radiserne: Jeg græmmes!

Er al den snak om at vi skal respektere hinanden nu også helt oprigtig? Mon ikke vi kunne finde mange tilfælde hvor f.eks. indlæg i nærværende blad har udvist det modsatte af "respekt" for dette eller hint?
Jeg må da indrømme at netop debatten om dette emne, såvel som andre vedrørende religionen og samfundet, sætter respekten på prøve!
Hvordan kan man f.eks. "respektere" det der er foregået i min såvel som andre danske byer (selvfølgelig bølleriet) de seneste døgn? Kan vi andre overhovedet respektere de der eventuelt måtte have "respekt" for dette?
Skal vi respektere hele denne stillen tingene på hovedet, nemlig at over halvanden milliard muslimer føler sig noget så krænkede (hvor ved vi fra at de fleste af disse ikke synes problemet er ret perifert og at det hele tiden har været små men magtfulde grupper af ekstremister der har ført an? en promille af en milliard kan i sig selv lave nogle voldsomme demonstrationer.)
Andre ting de hellere kunne protestere mod var f.eks saudiske hekseprocesser, iransk justits o.s.v.
(men selvfølgelig, når jeg skriver dette er det kun fordi jeg følger med den amerikanske propaganda!)
Med andre ord: det er en helt forrykt proportionsforvrængning bag det synspunkt at karrikaturerne er en ugerning af internationalt format!
Hvis I her på debatten overhovedet vil tages alvorligt allesammen, hvorfor retter I så i øvrigt ikke jeres flammende vrede mod alle deblade der har bragt tegningerne? Boykot Information og Politiken, opsig abonnementerne og ud på gaden med HiT!

Ja det er flot, JH Wegener.

Så snart man udtrykker en anden tilgang til problematikken end den dominerende, så skal man "ud på gaden sammen med Hizb Ut-Tahrir".

Er du virkelig overbevist om, at man ikke både kan være gal over racismen og mene, at Hizb Ut-Tahrir er nogle idioter? I så fald er du een af dem, jeg mener udgør den største fare for samfundet (langt værre end nogle knægte der brænder skoler af), nemlig mennesker, der helt tydeligt deler deres medmennesker op i god/ond, sort/hvid, demokrater/HuT, os og dem.

Det er ikke bare snævertsyn, det er pissefarligt og benzin på et knitrende, flammende bål af intolerance og polarisering. Jeg vil simpelthen ikke kendes ved det menneskesyn.

Ulrik Høstblomst

otto

Mange--- desværre -- men det er en analyse de unge 2.G'ere næppe bemestrer

Man begynder næsten at få mindelser om "Reichstag" branden der bragte Hitler nærmere mangen end han ellers ville kunne drømme om at komme

Men historien vil vise sig lige så nådesløs over for DF's racisme og chauvinisme -- som den var for Hitlers drømme om det 3. rige

Politiken:

"Facebook-gruppen 'Undskyld Muhammed' har eksisteret i to døgn og har allerede 3.274 medlemmer. Det glæder 27-årige Anders Bøtter, der oprettede gruppen samme dag, som Politiken og 16 andre dagblade valgte at genoptrykke tegneren Kurt Westergaards karikatur-tegning af Profeten Muhammed,..."

Vi danskere har efterhånden en hel del at undskylde...

Ulrik Høstblomst

Jo otto

det er langt fra kun DF der er skyld i det her --

klart har de unge og deres forældre også selv en del af ansvaret

Men DF og den retorik og politik de er katalysatorer for er i den grad en del af omdrejningspunktet for det vi ser lige nu

Derudover fatter jeg ikke at du mener at det at drage paralleller mellem 1930'ernes tyskland og dagens marginalisering af de "nye" jøder ?

Hvordan skulle det kunne være en hån mod ofrene for holocaust ?

Et offer for etnisk forskelsbehandling er vel et offer uanset graden af ydmygelse og fornedring ?

Jeg er godt klar over at vi ikke systematisk gasser unge 2.G'ere med Cyclon B .... jeg får bare gåsehud af den retorik der høres fra "folkedybet"

Læsere på JP har f. eks i læserbreve foreslået at de unge 2.G'ere man pågriber kastes ud over deres forældres hjemlande fra fly ... uden faldskærme..

Hvor langt mener du egentlig der skal være mellem jøder og muslimer før det er legitimt at drage paralleller mellem deres sociale positioner ?

Simon - din argumentation er ganske enkelt for sølle.

Ved at angribe Rose personligt, går du efter manden i stedet for bolden. Jeg er fuldstændigt ligeglad med om Rose så var medlem af Medovas vidner. Det ændrer ikke på, at drabsplanerne mod Kurt Westergaard er fuldkommen forkastelige.

Ulrik Høstblomst

otto

Næeh - jeg tror faktisk de troede på vores gode hensigter da vi påstod at i et demokrati var alle lige for loven og havde lige muligheder.....

Men hvem er det der bebor ghettoerne som selv relativt svage danskere flygter fra så snart de har bare lidt disponible likvide midler ??

Hvem er det der oplever lovgivning igen og igen rettet mod sig ? 24 årsregel udvisningsregler starthjælp etc

Hvilke religiøse retninger et det der er dominerende i de lande vi som nation fører krig i for "demokrati" - lige for tiden ? olie eller ej ....

Hvordan tror du det er at være palæstinenser og så opleve at vi holder hånden over Israels vold på menneskerettighederne mens vi kræver sanktioner mod Sudan for brud på de samme rettigheder ?

Vi holder hånden over Israels kernevåben ved at vende det blinde øje til mens vi under ingen omstændigheder vil tillade Iran at få adgang til bare civil kernekraftproduktion under henvisning til de mulige militære konskevenser...

Det er bare en håndfuld af de oplagte punkter hvor vores demokrati spiller med fordækte kort og opererer med dobbelte standarder..

Kan det virkelig undre dig hvis der er nogle der føler sig en anelse pissed ?

Jeg er ikke religiøs - slet ikke muslim .. jeg er vel nærmest ateist . men jeg har en flov smag i munden over den tone der er den dominerende i blandt mennesker jeg deler sprog med -- når talen falder på de fremmede.

Victor:

"Ved at angribe Rose personligt, går du efter manden i stedet for bolden. Jeg er fuldstændigt ligeglad med om Rose så var medlem af Medovas vidner. Det ændrer ikke på, at drabsplanerne mod Kurt Westergaard er fuldkommen forkastelige."

Du har vist ikke læst mit indlæg grundigt nok. Jeg går ikke bare efter manden (F. Rose), jeg sætter bare fokus på hvad der i første ende var JP/Roses motivation (i modsætning til myten om samme) og konkluderer på det, at det samlede offentlige DK fra politikere til presse har dyrket myten og gentaget den som et andet mantra. Det kan du så tolke som et personangreb på Rose - jeg synes manden er farlig og dybt usympatisk, så hey, værsgod! - men det var nu ikke ment sådan. Jeg angriber såmend ligeså meget stort set alle andre.

Og så har du da selvfølgelig helt ret i, at alt dette ikke ændrer ved det forkastelige i evt drabsplaner. Hvad er det dog for et argument? Skal jeg bare holde kæft om andre forkastelige forhold blot fordi et par ekstremister (muligvis) havde planlagt at nakke KW? Eller?

Bismark: "en fri og harsk debat i medierne " - du mener vel, at aviser og politikere i dag siger og skriver ting, som man for ti år siden ville have undret sig over at finde på en lokumsvæg?

Rart at se pressen støtte op bag ytringsfriheden, så mangler vi bare venstrefløjen. De her gør ihvertfald ikke:

http://www.180grader.dk/nyheder/Islamisk_Trossamfund_til_demonstration_i...

Og endnu engang skal den der totalt absurde forestilling om, at venstrefløjen ikke støtter op om ytringsfriheden hives frem. Hvor kommer den slags fantasier fra?

@Simon, Nørrebro

"Og 'tillykke' til den samlede danske presse - herunder vores pæne Information - med at have mistet den sidste gran af kritisk sans, situationsfornemmelse og almindelig anstændighed og forfalde til billig selvtægt mod en hel befolkningsgruppe med genoptrykningen af tegningerne som et pay-back for et par enkeltpersoners kriminelle handlinger."

Jeg tror den forestilling opstår, nu hvor du for eksempel ytrer udsagn som ovenstående. Jeg er ethundrede procent sikker på, at det IKKE er samtlige danske muslimer, der opfatter den danske presse som de mest fundamentalistiske muslimer ville gøre, men et lille mindretal. De ser ikke pressens trykning i nærværende situation som et pay-back. De kan godt læse, hvad der står ved siden af et billede. De kan godt kende forskel på den ene og den anden kontekst. De kan godt kende forskel på den ene og den anden situation. OG de har ikke en fundamentalistisk opfattelse af afbildning af profeter o. lign. En tegning er ikke IDENTISK med en Gud eller profet, medmindre man er fundamentalist.

Og hvorfor er jeg så sikker på det? Det er jeg for eksempel, fordi jeg har set og hørt udtalelser om sagen fra gruppen Demokratiske Muslimer (bl. a. Yildiz Akdogan), fordi jeg har muslimske arbejdskollegaer og fordi jeg kan konstatere, at for eksempel Hizb ut Tahrir har kunnet mønstre langt flere mennesker til tidligere demonstrationer (for eksempel i forbindelse med invasionen af Irak) og en menneskemængde med en langt mere aggressiv fremfærd end det er lykkedes i forbindelse med denne sag.

Når du skriver, som du gør ovenfor, kommer det unægteligt til at lyde som om du identificerer dig mere med flokken, der fulgte trop bag Hizb ut Tahrir end med eksempelvis Yildiz Akdogan og hendes lige. Hun er sådan set også venstreorienteret...og det er Enhedslisten jo også. Det eneste EL-medlem fra ledende kredse i listen, der har udtalt sig som Abdol-Hamid, er Abdol-Hamid selv. Ellers er der officielt udelukkende kritik af retsløsheden for de anklagede fra EL...ikke kritik af pressen for at trykke tegninger. Det kan man forsikre sig om ved at konsultere ELs hjemmeside. Så at hele venstrefløjen skulle være derude, er noget af en tilsnigelse. Men man fornemmer at for eksempel du, er...

Her er så den yderste parlamentariske venstrefløjs officielle holdning:

http://www.enhedslisten.dk/enhedslisten-afviser-indskrænkninger-i-ytringsfriheden

Ganske fornuftige udtalelser fra Per Clausen...

Så fornemmer du forkert. Du kan jo prøve at citere mig for et sted, hvor jeg skriver at man ikke må tegne Muhammed. Eller at ytringsfriheden bør indskrænkes. Eller lign.

Jeg påpeger egentlig bare det komplet idiotiske i den der insisteren på at død og pine VILLE provokere - blot fordi man kan. Hvorfor er det så bydende vigtigt for folk?

Jeg kunne evt også begynde at svine folk til i hvert et indlæg - jeg har jo ytringsfrihed?

ps. Og så vil jeg da egentlig blæse på hvad EL skriver på deres hjemmeside, uanset om jeg er enig eller ej. Jeg kan godt finde ud af at have en selvstændig holdninge til tingene.

@Simon, Nørrebro

Jamen indlægget var ikke kun møntet på dig, men også på de højretilhængere, der tror at hele venstrefløjen står, hvor du står. Eller tror, at du (og Abol-Hamid) har ret i jeres forståelse af, hvad I tror er "en hel befolkningsgruppe" eller samtlige danske muslimer...eller for at svinge sig op som Islamisk Trossamfund - milliarder af muslimer. Bare til en oplysning.

Ulrik Høstblomst

otto

Selv god morgen

Jeg sammenligner ikke Danmark i 2008 med Tyskland i 30'erne men jeg sammenligner den systematisek dæmonisering i DF's retorik med nazi'ernes tilsvarende af dem de ikke ønskede dengang

Jeg siger ikke at DF er nazi'er

Jeg siger at de mekanismer der ligger til grund for den oplevelse af udstødelse og marginalisering som er en delforklaring på de unge 2.G'eres amokløb bunder i tonen over for dem vi ikke forstår eller ønsker at forstå.

Jeg er helt sikker på det IKKE udelukkende er et spørgsmål om penge

Jeg er helt sikker på at det ligger implicit i kapitalismen og dens måde at forstå sig selv på og at det ikke kan løses udelukkende med kapital.

Man kan altså ikke købe sig til en krisefri kapitalisme

Så nej svaret er ikke at donere bistandskroner sådan at de unge frustrerede 2.G'ere kan købe sig ind på strandvejen

Det ville udelukkende føre en ghetorisering af whisky-bæltet med sig

Masser af de bebyggelser vi i dag betragter som ghettoriserede er i og for sig ganske glimrende set ud fra et bygningsmæsigt synspunkt -- det er de sociale strukturer og områdernes sociale status og dermed selvforståelse den er gal med.

Så mit svar på en løsning af integrationsspørgsmålet er at de der har magten til at definere de sociale rum benytter sig af den til at skabe inklusion frem for eksklusion.

Skabe strukturer hvor det er muligt at opnå anerkendelse frem for udstødelse og marginalisering

Og ja - det koster nogle ressourcer at prioritere sådan --- men de penge vil være fantastisk godt inversteret set i forhold til omkostningerne på samfundsmæssigt plan -- jævnfør de tilstande vi ser lige nu--

Den primære omkostning ved dagens prioritering er ikke nogle brændte biler og et par skoler og andre daginstitutioner -- men at unge i tusindvis oplever sig som så lidt inkluderede at de ikke behøver respektere det omgivende samfunds regler normer og love.

Er det tydeligt nok ?

Der er ikke noget grundlag for at sammenligne karikaturtegninger af Mao der selv elskede at se sig portrætyteret og et religøst dogme der hendler om at vi naturligt bør repektere at muslimer ikke ønsker deres profetr afbilledet.

Det her har intet med ytribgsfrihed at gøre, det har derimod med manglende repekt for andre mennesker religiøse følelser, på et område hvor det ikke har skygge af politiske betydning. Det er simpelthen dårlig moral og grov uhøflighed over for andre menneskers religiøse følelser

I virkeligheden er forbudet mod at tegne ´Muhammed noget man burde ikke bare respektere men også beundre. Mange religiøse ledere igennem tiden var kun alt for villig til at lade deres tilhængere gengive og tilbede deres billede. Mhammed holdt fast i Moselovens og de gamle judæirske principper og udstedte derfor et forbud mod noget sådant. Det er et punkt men burde kunne respektere ham for, uanset at man i øvrigt ikke bryder sig om hans religiøse ideer. Der er al mulig grund til at repektere dette, og ingen som helst grund til at provokere på dette punkt. Det er ganske uden politisk betydning for min og andres frihed. Der vare alvorligere ting som der er al mulig grund til at kritisere og bekæmpe.

muslimer bakker op om Hizbu- Tahrir.

Nej, det gør kun et fåtal heldigvis - ligesom kun et fåtal bakker andre slags fascister op.

som dansker kan jeg sagtens være objektiv nok nok til at, sige muslimer bakker op om hizbutahrrir og at det på ingen måde overtræder ytringsfriheden eller for den sags skyld opfordrer til mord...... vi er efterhånden blevet USA´s lakajer i en kristen krig mod muslimer..... hvem dræber muslimer i Irak, Afghanistan og Israel? Os vesterlændinge........ Må muslimer ikke forsvare sig med protest og demonstration? man kan spøreg sig selv hvem der egentlig er fasciter.........