Interview
Læsetid: 4 min.

Se og Hør frikendt i Khader-sag - kritik af manglende medieinteresse

Indland
27. februar 2008
Pressenævnet blåstemplede i torsdags Se og Hørs historie om Naser Khaders brug af sort arbejdskraft. Journalist kritiserer manglende medieinteresse

Se og Hør overtrådte ikke god presseskik, da bladet under valgkampen op til folketingsvalget sidste år bragte en historie, hvori det blev hævdet at Naser Khader og hans kone Bente Dalsbæk havde anvendt sort arbejde i forbindelse med byggearbejde ved parrets hus. Dette afgjorde Pressenævnet i torsdags.

Se og Hør blev ellers stærkt kritiseret fra flere sider, for at have bragt historien uden at have den fornødne dokumentation. Som følge heraf var Se og Hørs chefredaktør Henrik Qvortrup nødt til at trække sig som politisk kommentar, fra bl.a. DR2-programmet ”Jersild og Spin”.

Et centralt kritikpunkt var at Se og Hør havde anvendt en anonym, betalt kilde.

Pressejurist ved Danmarks Journalisthøjskole Oluf Jørgensen, har således udtalt til fagbladet Journalisten, at Se og Hørs historie næppe kunne siges at leve op til god presseskik:

- ”Historien er så tynd, som den overhovedet kan være. Når en kilde er betalt bliver journalistikken i den grad usikker. Hvis der er noget om historien, lader den til at være bygget på én meget utroværdig person, der er grisk og snyder.”

Massiv interesse for Se og Hørs historier

Alligevel har pressenævnet nu vurderet at Se og Hør ikke overtrådte grænserne for god presseskik. Se og Hør må derfor anses som en ikke uvæsentlig spiller i det politiske liv. Ken B Rasmussen, Se og Hør-journalisten som oprindeligt afdækkede historien om Khaders brug af sort arbejdskraft, mener dog ikke at man kan sige at Se og Hør er blevet en politisk faktor. Han afviser også at bladet skulle være en slags underklassens vagthund.

- "Hvem er underklassen? Der er noget nedladende i det ord. Vi har omkring én million læsere, og oven i det er fire ud af ti af de mest læste historier på politiken.dk Se og Hør historier. To af historierne var mine (den om Khader-sagen og den om kokain i tv-programmet Vild Med Dans, red.) - på den måde får jeg næsten flere historier i Politiken ved at skrive for Se og Hør, end hvis jeg skrev for Politiken."

Der er altså en massiv interesse for Se og Hørs historier. Dette betyder dog ikke at Se og Hør er blevet en del af ”det gode selskab”, hvilket Ken B Rasmussen bestemt heller ikke har nogen interesse i at bladet skal være.

- ”Jeg har ikke følt at vi er kommet ind i det gode selskab - det kan vi heller ikke bruge til noget”, siger Ken B Rasmussen til information.dk, men tilføjer dog at ”i forhold til journalisterne i USA og England er vi fromme lam”

Betænkelig mangel på interesse for pressenævnets afgørelse

Ken B Rasmussen tilføjer at det er betænkeligt at de fleste medier har mistet interessen for Khader-sagen, nu hvor pressenævnet er kommet med deres afgørelse.

- ”Det er meget påfaldende hvor lidt spalteplads sagen har fået efter afgørelsen – det er skamfuldt for de såkaldte fine medier.”

En af historiens konsekvenser var, at Henrik Qvortrup måtte trække sig som politisk kommentator fra flere medier imens sagen kørte. Spørgsmålet er imidlertid om sagen havde haft samme konsekvenser hvis historien kom fra et af de ”respektable medier”.

- ”Det er langt ude at Qvortrup var nødt til at stoppe som kommentator. Thøger Seidenfaden, Bent Falbert og David Trads udtaler sig hele tiden om politik, uden at det får nogen konsekvenser - det er fordi det er Se og Hør.”

Til Oluf Jørgensens vurdering svarer Ken B Rasmussen at den må siges at være en automatreaktion. Den almindelige skepsis overfor Se og Hørs journalistik, betyder også at han langt fra var sikker på at få medhold i pressenævnet, men han understreger dog samtidig at han hele tiden har ment at historien er vandtæt.

- ”Jeg tror at det er en automatreaktion. Jeg var godt nok overrasket over at vi fik medhold i pressenævnet, men ikke fordi jeg ikke mener at den holder éthundrede procent.”

Samtidig gør han det klart at der ikke er noget særskilt ufint i at bruge anonyme og betalte kilder.

- ”Klubben af journalister der ikke har brugt en anonym kilde er verdens mindste.”

Af Pressenævnets afgørelse fremgår det blandt andet at et flertal af nævnets medlemmer mener, at der var dækning, da Se og Hør på sin forside skrev "Sort arbejde hos Naser Khader".

- ”Vi finder, at forsiden ikke giver indtryk af, at Naser Khader var bekendt med, at der angiveligt var udført "sort" arbejde på hans ejendom, og vi udtaler derfor ikke kritik af overskriftens formulering.” Dette udtaler tre af nævnets medlemmer.

Se og Hør kritiseres dog for at have bragt misvisende oplysninger om, at Naser Khader ikke havde modtaget regning for håndværkernes arbejde. Dette ikke er korrekt, lyder det fra Pressenævnet.

Naser Khader afviser fortsat, at han har fået udført sort arbejde, men ønsker derudover ikke at kommentere Pressenævnets kendelse.

- Livet er for kort til Qvortrup, siger Naser Khader ifølge sin pressetalsmand.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"- ”Vi finder, at forsiden ikke giver indtryk af, at Naser Khader var bekendt med, at der angiveligt var udført "sort" arbejde på hans ejendom, og vi udtaler derfor ikke kritik af overskriftens formulering.” Dette udtaler tre af nævnets medlemmer."

Mon ikke det er den lammste undskyldning for ikke at give kønsorganet Sex og Hor en over næsen, der endnu er set?

Bjarne F. Nielsen

Politiken er et højere organ af en helt anden og socialliberal
natur og med betydelig højere oplysning end Se og Hørs!

Herunder et genoptryk af min kommentar til artiken "De onde
og de pæne" den 25. feb. 2008 og om kønsorganet Se og Hør.

----------

Kongen af bullshit

Efterfølgende ses, at personkredsen i Ny Alliance fra start
var katastrofalt sammensat og blev et modspild til Dansk
Folkepartis beklagelige indflydelse på VK-regeringen. Det
blev til fem, så tre og forsvindende lidt og Erik Meier Carlsen
vel lige så beklageligt i analysen 22. feb.2008: "Fogh sidder
stadig sikrere i sin saddel."

Naser Khader handlede emotionelt og burde ikke have ud-
trykt sin mening og sagt svin om Henrik Qvortrup og have
kontaktet Aller og DR. Qvortrup indvævede sig i fravær i res-
ten af valgkampen, hvor han havde medvirkede i det ellers
interessante DR2-program Jersild & Spin og ikke er set siden.

Qvortrup såede spindoktorel tvivl om Khaders moral i privat-
økonomien og skvattede i eget knudevæv.

Et splittet pressenævn har udtalt kritik på flere punkter i de
tre artikler, Qvortrup bragte i november 2007 under valg-
kampen.

Alligevel finder nævnet, artikerne var pressetiske og ikke per-
sonforfølgelse på forsiden og i lederpalten.

Om Henrik Qvortrups rolle i valgkampen henvises gerne til
Jyllands-Posten og til Ralf Pittelkow i den klartsynede artikel
"Kongen af bullshit", den 1. nov. 2007. Regel om det fælles
fjendebillede må vel her være etisk forsvarlig og tilgivelig.

Ja, svært at forestille sig, Rune Lykkeberg, for Politiken har
en kompetent chefredaktør med solide holdninger.

Gab - hvem er mest intetsigende, betydningsløs og plat, Henrik Qvortrup eller Naser Khader, Hvad de har sagt, hvornår og hvorfor? Umuligt at besvare!