Læsetid: 5 min.

Feministers fokus på sløret er forfejlet

Det feministiske projekt i muslimske lande kan ikke defineres udefra, og det er ikke mere relevant at smide sløret end at smide bh'en som frigørelsesstrategi, konkluderer et nyt speciale
Den egyptiske sekulære muslimske feminist Leila Ahmed mener, at vestlige feministers fokus på sløret er forfejlet: Sløret er ikke mere relevant at bruge som et selvstændigt parameter for undertrykkelse end vestlige kvinders tøj.

Den egyptiske sekulære muslimske feminist Leila Ahmed mener, at vestlige feministers fokus på sløret er forfejlet: Sløret er ikke mere relevant at bruge som et selvstændigt parameter for undertrykkelse end vestlige kvinders tøj.

Kevin Frayer

26. marts 2008

Feminister i muslimske lande lever ofte livet farligt, fordi feminisme bliver associeret med vestlig kulturimpe-rialisme. Under kolonitiden blev kravet om, at muslimske kvinder skulle smide sløret, fremført så insisterende af vestlige koloniherrer, at de muslimske feministers kamp blev stækket. Og Vestens fortsatte insisteren på at definere det feministiske frigørelsesprojekt spænder ben for de muslimske feminister. Det konkluderer Matilde Holck, kandidat i Mellemøst-studier fra Syddansk Universitet, på baggrund af sit speciale om muslimsk feminisme. I specialet har hun analyseret teoretiske værker fra fire muslimske feminister, hvoraf to er sekulære og to religiøse - en opdeling, som er hendes egen:

"Teoretikeren Leila Ahmed, der er født og opvokset i Egypten, undrede sig over, at muslimske kvinder havde så travlt med at forsvare islamisk kultur over for Vesten - lige indtil hun selv kom til Vesten. De massive fordomme om muslimske kvinder som passive og undertrykte, som hun mødte i Vesten, fik hende til også at forsvare muslimsk kultur," siger Matilde Holck, der gentagne gange understreger, hvad hun mener, er den vigtigste pointe i hendes speciale:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Information.dk

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja,
overlevele for feminister i Mellemoesten
kraever et forhold paa mindst 10:1 mellem kritikken af Vesten
og kritikken af det lokale. Man maa beundre dem.
Jeg gaar ud fra at Matilde Holck har forstaaet dette og siger det
et aller andet sted i sit speciale, men hvor?

Det ser ud til at det bedste vi kan gøre for at hjælpe kvinder i muslimske lande er at lade dem være i fred. Det synes jeg vi skal gøre. Jeg er dødtræt af at blive beskyldt for etnocentrisme, kulturimperalisme, racisme o.l. fordi jeg har en anden opfattelse af hvad kvindefrigørelse indebærer end muslimer har. Denne overfølsomhed overfor debat og kritik levner åbenbart heller ikke plads for ikke-religiøse feminister og så må man bare - hvis man er så heldig at man kan - fortrække. Og ønske dem held og lykke med deres religiøse reformering, for det er vist mere det det drejer sig. Egentlig kvindefrigørelse ligger vist langt ude i fremtiden. Og ligesom de har et stærlt ønske om at blive ladt i fred af vestlige feminister, så har jeg også som feminist efterhånden fået et stærkt ønske om at de lader mig i fred med alle deres beskyldninger om at ville påtvinge dem vestlig kultur. Det ville være en befrielse at blive fri for.

Hørte et herligt udtryk i radioen her til morgen: Den negative kulturelle arv. Der menes selvfølgelig den i muslimske familier i Danmark. Ni ud af 10 børn, der fjernes, er ofre for denne negative kulturelle arv, og fjernelserne skyldes ydermere ofte "fattigdom", siges det helt åbenlyst - ja, men til lykke Danmark!

Og helt ærligt, hvad i alverden er der provokerende ved et tørklæde, og tør danskerne ikke kommunikere med en slørklædt kvinde, fordi hun "ser sur ud" - som bekendt det værste, de (vi) ved.

"De ønsker frigørelse af muslimske kvinder, men de ønsker ikke at give afkald på islamisk tro og kultur. Både de sekulære og de religiøse muslimske feminister taler for, at islam er nødt til at være tænkt ind i det feministiske projekt i muslimske lande. Ellers har det ingen gang på jorden. Islamisk tro og kultur betyder så meget i alle dele af samfundet i Mellemøsten, at en frigørelsesstrategi, der helt udelukker islam, er utænkelig," siger Matilde Holck."

Man ønsker altså at blæse og at have mel i munden. "Nuancering" betyder, i denne sammenhæng, at indordne sig under mandens foreskrifter. Selv med den bedste vilje, kan det vel kun betegnes som at slå sig lidt i tøjret.

Det er glædeligt, at muslimske kvinder har taget hul på deres eget oplysningsprojekt, men projektet er vist kun lige i de indledende faser. Et sådant projekt kan vel kun siges at være fuldført, den dag hvor der eksisterer lige rettigheder mellem kønnene. Og der er vist meget lang vej hjem.

Jeg ved der er mange som elsker disse feel-good historier, men prøv at nærlæs hvad der står; kvinden skal frigøre sig, men indenfor rammerne af en kvindeundertrykkende lovreligion.

"Jeg ved der er mange som elsker disse feel-good historier, men prøv at nærlæs hvad der står; kvinden skal frigøre sig, men indenfor rammerne af en kvindeundertrykkende lovreligion."

lige hvad jeg tænkte.

og i øvrigt:

"..-men de ønsker ikke at give afkald på islamisk tro og kultur. Både de sekulære og de religiøse muslimske feminister taler for, at islam er nødt til at være tænkt ind i det feministiske projekt i muslimske lande. Ellers har det ingen gang på jorden. Islamisk tro og kultur betyder så meget i alle dele af samfundet i Mellemøsten, at en frigørelsesstrategi, der helt udelukker islam, er utænkelig".

så de vil til enhver tid være underlagt præmiddelalderlige idealer, det kan skuda aldrig blive til en seriøs "kamp" for frihed. I danmark slagtede socialismen kristendommen og hele dens tankegods, feminismen har ihvertfald tankefriheden i vores del af verden, gad vide hvornår islams kvinder får den?

Problemet med folk som Hans Nielsen er rygmarvsreaktionen "Islam = præmiddelalderlige idealer."

Hvis du skifter ordet islam ud med ordet kristendom i ovennævnte citat, får du en sætning, der vil give mening for masser af kristne kvinder, samtidig med, at den vil være en torn i øjet på alle de kristne - og de findes bestemt også i Danmark, de snakker bare ikke så højt - der holder fast ved Pauli ord og kvinden, der skal være manden underdanig og tie i forsalinger.

Det er interessant og bemærkelsesværdigt, at Maja er sur over at blive konfronteret med sandheden om sit synspunkt: at det er imperialistisk, etnocentrisk og uempatisk.
Den øvrige flok gider jeg ikke engang kommentere, det er så forudsigeligt og bygger på den velkendte danske tese om, at man let kan lære for meget om ting - for det mere voksne synspunkt jo er, at man aldrig kan lære nok om nogetsomhelst, men at man har en forbandet pligt til i det mindste at blive så klog, som man kan. Intellektuel dovenskab er måske det danskeste, vi har.

Gab - klasissk forudsigelige (politiserende) integrations og mellemøstforskning. Vi kender blandt andet dene formel

Israel/jøder = undertrykkere (onde)

Palæstinensere/arabere = evigt undertrykte (gode)

og nu den her

Muslimsk tørklæde = kvindefrigørende

Rapporterne afsættes til Politiken, Information og DR

http://www.berlingske.dk/article/20040820/dineord/108200278/

for bagefter at blive glemt som de ligegyldige publikationer (politiske partsindlæg) de nu engang er. Trist.

PeterH:

"Det er interessant og bemærkelsesværdigt, at Maja er sur over at blive konfronteret med sandheden om sit synspunkt: at det er imperialistisk, etnocentrisk og uempatisk."

Det er interessant og bemærkelsesværdigt, at PeterH skal fordreje min kommentar og iøvrigt sætte sig selv til dommer over min opfattelse af feminisme - han kender endda sandheden, skriver han. Jeg påpeger i mit indlæg, at som muslimske feminsiter har ret til deres opfattelse, så har jeg ret til min. Og hvordan i himlensnavn kan man kalde mig kulturimperalistisk, etnocentrisk og racistisk når jeg slår fast, at jeg i lighed med dem blot ønsker at blive ladt i fred. Ikke at blande mig og blive fri for deres indblanding. De muslimske feminister ønsker ikke at blive betragtet som undertrykte kvinder. Det skal de blive fri for! Jeg ønsker ikke at påtvinge dem eller andre min opfattelse af kvindeundertrykkelse og -kamp og i det hele taget kan de jo være komplet ligeglade med hvad vi i Vesten synes og gør. De behøver ikke at have noget med os at gøre og enhver har ret til deres meninger og synspunkter. There's democracy for you.

Det er interessant og bemærkelsesværdigt, at PeterH ikke synes det mindste interesseret i feminisme og kvinders kamp for lige rettigheder, men alligevel skal gå ind og kommentere her. Det er interessant og bemærkelsesværdigt, at PeterH ikke finder det interessant og bemærkelsesværdigt, at muslimske feminister synes at bruge mere energi på at være fornærmede over vestlige feministers syn på dem, end deres egen situation i deres hjemlande, hvor man ikke behøver at kunne andet end at læse deres lovskrifter, for at se, at kvinder og mænd åbenbart tilhører to forskellige racer eller klasser, i og med det samme ikke gælder for dem.

Jeg fik tilfældigvis øje på denne blog, og jeg vil ikke til at blande mig. Men jeg kan alligevel ikke dy mig for at skrive dette:
Jeg har i de senere år talt med temmelig mange unge muslimske piger/kvinder, hovedsagelig af palæstinensisk baggrund. Og jeg er helt 100 procent sikker på, at det store altoverskyggende ønske hos langt de fleste af dem er frigørelse - på alle tænkelige måder. Inklusive at slippe af med tørklæderne. De vil simpelthen være som andre danske piger/kvinder.
Hvis danskerne virkelig ville hjælpe disse kvinder, og ikke bruge tørklædedebatten til alt muligt andet, især til at banke hinanden i hovedet med, så hjalp vi dem med at få sat gang i et ungdomsoprør.
For dem er det nok en hel del vanskeligere, end det var for os i tresserne. Det ville blive det største bidrag til integration i Danmark overhovedet! Og sikkert også internationalt. Så vi blev kendt for andet end tegningerne! Og så kan drengene/mændene jo følge med.

Problemet med sløret er ikke af frigørelsesmæssig karakter det er problematisk i det øjeblik sløret bliver et politisk signal om afvisning af vestlige værdier.

Jeg er komplet ligeglad med, hvordan kvinder går klædt (bortset fra en generel holdning til at less is more) men jeg er ikke ligeglad med politiske demontrationer vendt mod demokratiet. Hagekorset er et gammelt indisk solsymbol, men folk går jo ikke med hagekors-t-shirt med henvisning til, at det jo blot er en uskyldigt solsymbol.

Teorien om, at imperialisterne var feminister er komplet idiotisk. Eneste eksempel der fremdrages er en ægyptisk forfatter, der angiveligt er en kokosnød. Det nittende århundredes militære overklasse var ligeså misogyne og puritanske som muslimer.

Når det er sagt, er det ganske givet rigtigt, at en reformation af islam kun kan komme indefra. Problemet er, at alle muslimske Martin Luthere får en fatwah nedkaldt over sig. Man kan jo forestille sig, hvad der ville ske, hvis kvinder i Saudi Arabien, Pakistan, Egypten, Somalia, Palæstina, Iran, Irak, Sudan, Emiraterne eller i London gik i demonstration og brændte slør som feministerne brændte bh'er.

''Teoretikeren Leila Ahmed, der er født og opvokset i Egypten...

Lad mig gætte: 'teoretiker' betyder at Leila ikke har, hvad i vesten vil betragte som en akademisk grad.

Willy Johannsen: God kommentar. Tak. Jeg tror du har ret. Derfor finder jeg det også problematisk, at mørkekvinder som Asmaa Abdol-Hamid bekæmper den sunde udvikling og de muslimske kvinders ønsker.

Enig med Hans Nielsen og PH, hvordan kan man taget et opgør med religion eller ideologi, hvis det skal ske indenfor religion/ideologi rammer? Det giver ingen mening, det vil svare til at jøderne i Nazi-tyskland, begynde at kæmpede for at begrænse, men ikke stoppe gaskamrene.

Dorte, Lauritzen mfl. Hvis målet er at få muslimske kvinder til at smide sløret, er vejen ikke forbud, men eksemplets magt.

Det ved du ikke en skid om. Og det er i øvrigt ganske ligegyldigt. Myndighederne skal ikke blande sig i folks påklædning, så længe den ikke er til skade for andre end dem selv.

"at sløret i nogle lande kan være frigørende, fordi det giver adgang til det offentlige rum."

Tåbeligt argument. Hvis man skal følge den logik, så var Nürnberg-lovene i nazi-tyskland jo også et frigørelsesprojekt for jøderne. såfremt Jøderne afviste af tage David-stjernen på, så blev de straffet af myndighederne i datidens Tyskland. Hvis de derimod iførte sig Davisd-stjernen havde de en vis adgang til det offentlige rum.

@Per Vadmand

"Myndighederne skal ikke blande sig i folks påklædning, så længe den ikke er til skade for andre end dem selv."

Så du mener altså at sløret er til skade for pigerne?

En anden ting jeg har bidt mærke i er, at når du, og ligesindede debattører, skal forklare diverse sociale fænomener, så er vi som samfund og individer underlagt nogle rigide magtstrukturer og et kulturelt hegemoni der frembringer diverse dårligdomme, men når det gælder muslimske pigers brug af tørklæde så er denne kausalitet pludselig ophævet?! Det er deres helt eget valg - uden nogen form for udefrakommende pres. Det lyder en anelse (bevidst) naivt.

Det er vist på tide at gentage et par centalte uddrag af artiklen, inden tråden forfalder helt:
"Teoretikeren Leila Ahmed, der er født og opvokset i Egypten, undrede sig over, at muslimske kvinder havde så travlt med at forsvare islamisk kultur over for Vesten - lige indtil hun selv kom til Vesten. De massive fordomme om muslimske kvinder som passive og undertrykte, som hun mødte i Vesten, fik hende til også at forsvare muslimsk kultur," siger Matilde Holck, der gentagne gange understreger, hvad hun mener, er den vigtigste pointe i hendes speciale:
"Det kommer hele tiden tilbage til det med at definere sine egne kampe. Initiativet skal komme indefra - ikke udefra. Feminister kan godt være solidariske og støtte hinandens kampe, men hvad kampen skal dreje sig om, må man respektere folks ret til at definere for dem selv. Hvad der er frigørende i én historisk og kulturel sammenhæng, er det ikke nødvendigvis i andre," siger Matilde Holck.
desuden:
"... det ikke nødvendigvis er nogen særlig frugtbar strategi at kæmpe om sløret, blandt andet fordi det at smide sløret mange steder opfattes som vestligt orienteret. Der er andre krav, som kan være vigtigere. F.eks. adgang til uddannelse."
og:
"En anden af de analyserede teoretikere, Fatima Mernissi, er marokkansk sociolog og bruger genfortolkning af Koranens vers som feministisk strategi. Hun påpeger, at Koranen i århundreder har været læst og fortolket primært af mænd, og at det er en væsentlig del af forklaringen på de patriarkalske elementer i f.eks. islamisk lovgivning."
----------
Alt i alt sunde, pragmatiske reformtanker. Altså den slags, som en del debattører altid hævder ikke findes i den islamiske verden. Alligevel kommer informations husislamofober så og ruller de sædvanlige fordomme ud.
Kunne de ikke for én gangs skyld notere sig, at her var i det mindst ét eksempel på, at der foregår ting i den islamiske verden, som trækker i en anden retning end fundamentalisme?

@Martin S.

Jeg har skam noteret mig at der tilsyneladende er reformtanker i den muslimske verden. Glimrende! Men at frigøre sig inden for rammen af en lovreligion, virker dødfødt. Det du kalder "pragmatiske reformtanker", vil jeg kalde for en tentativ dans på stedet.

Man må først kassere religionen som styrende princip, før man kan bevæge sig nogen steder. Det gælder både for islam, kristendom og andre religioner.

Og stop nu det dér islamofobi-paranoia, det er ret uproduktivt.

PH, du har som sædvanligt ikke fattet en skid:

Jeg mener IKKE, sløret er mere til skade for små piger end tangatrusser og prinsessekjoler. Begge dele viser en rigid kønsrolleopfattelse, som jeg som god kulturradikal må være imod. Men som god kulturradikal er jeg også imod tvang. Da rødstrømperne i sin tid ville afskaffe bh'en, gjorde de det ikke ved at kræve forbud mod bh'er, men ved selv at smide deres egne. Hvorfor skulle det være anderledes i dag? Personligt håber jeg, at alle muslimske piger med tiden vil smide deres tørklæder (og helst samtidig opgive deres tåbelige religion), men jeg ved også, at tryk avler modtryk, og at et tørklædeforbud ikke vil give færre, men flere potentielle HuT-medlemmer. Og dermed grave grøfterne i samfundet endnu dybere (hvilket muligvis også er, hvad PH og hans (hendes?) ligesindede inderst inde ønsker, fordi det i så fald kan bekræfte deres mantra "muslimer kan ikke integreres.")

Jeg frygter, at jeg som sædvanligt har spildt min tid, men jeg håber da, at andre læsere end PH, Jens og Janus har fået et lidt klarere billede af mine holdninger og årsagen til dem.

@Per Vadmand

Nu er jeg ikke fortaler for en moralsk afsporing, som tangatrusser til småpiger er. Prinsessekjoler har jeg det fint med. Jeg har dog svært ved at se sammenligningsgrundlaget med et religiøst symbol som sløret. Det er et noget andet hegemoni man er oppe imod, hvis man som muslim vælger at smide sløret, end da rødstrømperne valgte at smide BH´erne.

Dine motivanalyser af mig er, som sædvanligt, insinuerende og langt ude. Den debattone du, og ligesindede, konstant efterspørger er vist svær selv at opretholde?

Og forøvrigt er mit navn Peter Holst, som jeg har nævnt for dig før.