Nyhed
Læsetid: 4 min.

'Hvordan kan et civiliseret samfund behandle sine borgere sådan?'

Dansk asyllovgivning møder kritik fra otte EU-parlamentarikere, efter at de i går var på besøg i asylcentrene Sandholmlejren, Ellebæk og Kongelunden. Danmark overtræder både internationale konventioner og menneskerettighederne, mener de. Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech glimrede i går ved sit fravær
Formanden for en delegation af EU-parlamentarikere, den cypriotiske kristendemokrat Panayiotis Demetriou, kommenterer delegationens besøg i Sandholmlejren.

Formanden for en delegation af EU-parlamentarikere, den cypriotiske kristendemokrat Panayiotis Demetriou, kommenterer delegationens besøg i Sandholmlejren.

Jacob Ehrbahn

Indland
12. april 2008

På bagsiden af Sandholmlejrens lysegule bygninger glider en turistbus langsomt gennem dobbeltindgangen fra asylcentrets sikrede afdeling, Ellebæk. Bag de meterhøje dobbelthegn er der plads til 118 indsatte, men lige nu bor der kun 55 afviste asylansøgere, der nægter at rejse hjem.

I bussen sidder en delegation fra Europaparlamentets udvalg for borgeres rettigheder og indre anliggender (LIBE). De har netop inspiceret forholdene i Kongelunden, Sandholmlejren og Ellebæk, som de tidligere har gjort i asylcentre i blandt andet Spanien, Frankrig, Grækenland og Polen. Delegationens franske ordfører, Martine Roure, træder ud af bussen for at beskrive parlamentarikernes reaktion for pressen.

"Vi er bekymrede og foruroligede over, at mennesker er spærret inde i årevis uden at få nogen form for uddannelse eller arbejde, fordi vi har fået indtryk af, at asylansøgerne bliver psykisk syge," siger Martine Roure, der er ansvarlig for EU-delegationens betænkning om asylforholdene:

"Danmark overholder ikke Dublin 2-konventionen, der går ud på, at børn, som bor et andet sted end forældrene, kan blive genforenet med dem. Det er en måde at skabe asociale børn på. Børnene taler dansk, de kender kun Danmark, og de vil formentlig blive i Danmark. Det er et stort problem," siger Martine Roure.

Se på realiteterne

Inde i bussens virvar af tolke, parlamentarikere og journalister sidder den cypriotiske formand for delegationen, Panayiotis Demetriou, i et dilemma. På den ene side er landegrænserne i EU følsomme over for indvandring, men på den anden side bør menneskeretttighederne stå hinsides den præmis, mener Panayiotis Demetriou.

"I Grækenland og Polen er forholdene i tilbageholdelsescentrene værre, fordi vagterne behandler asylansøgerne forfærdeligt, men i Danmark kan de sidde i asylcenter i årevis," siger Panayiotis Demetriou.

I de danske tilbageholdelsescentre destruerer mange afviste asylansøgere deres personlige papirer, fordi de ikke kan blive løsladt og hjemsendt uden papirer. Andre flygtninge har indvillget i at rejse hjem i 2005, men er i stadig Danmark, fordi myndighederne ikke ved, om flygtningen skal sendes til det oprindelige hjemland eller til det land, hvor han søgte asyl, fortæller Panayiotis Demetriou.

"Danske politikere er nødt til at se på realiteterne i stedet for at hænge sig i bureaukrati. Det er jo asyllovgivningen, der betyder, at folk sidder 10 år i danske asylcentre. Efter 10 år kan man ikke sende familierne tilbage, de har intet at tage tilbage til. De lever her uden uddannelse og job, og staten betaler," siger Panayiotis Demetriou.

Han vil ikke foreslå løsninger, før delegationens betænkning er færdig, men det er hans personlige holdning, at asylansøgere bør have lov til at arbejde eller i det mindste opnå en status, der gør det muligt for dem at "afbalancere et liv mellem to kulturer", som han siger.

"Som menneske sympatiserer jeg med flygtningenes situation i Sandholmlejren, og jeg undrer mig over, hvordan et civiliseret samfund kan tillade sig at behandle sine borgere sådan," siger Panayiotis Demetriou, der håber på en fælles asyllovgivning for EU's medlemslande.

"Vi må gribe om problemets rod. Landene i EU må blive enige om, hvordan vi får balance mellem landes og menneskers interesser, så vi kan få en fair og human asyllovgivning," mener han.

Birthe Rønn blev væk

Panayiotis Demetriou er overbevist om, at delegationens besøg og kritik vil være til gavn for den danske regering på trods af det danske retlige forbehold. Og på trods af, at integrationsminister Birte Rønn Hornbech er den første minister, der ikke har villet møde parlamentarikerne, på deres besøg i 10 EU-lande.

"Jeg har ikke lyst til at tro, at der ligger politiske årsager til grund for, at hun ikke er med. Det må bero på en misforståelse, men vi håber at møde en politisk repræsentant, for visse ting kræver politiske beslutninger," siger Panayiotis Demetriou, mens bussen stopper foran Røde Kors' kontorer til frokost inden mødet med Integrationsministeriets departementschef Nilas Claes.

Udenfor EUs rækkevidde

"Integrationsministeren synes åbenbart, at delegationens besøg er irrelevant," siger det ene danske medlem af delegationen, Britta Thomsen (S).

- Hvilken effekt tror du delegationens betænkning får med det danske forbehold?

"Lige nu er Danmark ikke en del af den asylpolitik, som EU er ved at udvikle. Men der bør være minimumsstandarder for, hvordan man behandler folk," siger Britta Thomsen (S).

Hun var "rystet" over mødet med flygtningene i Sandholmlejren og Ellebæk, fordi mange har fysiske mén af tortur eller lider af traumer som følge af livet i asylcenter.

"Kvinderne på 50-60 år gjorde størst indtryk, fordi de har givet op. De magter ikke at rejse tilbage med deres børn, der har boet otte år i Sandholmlejren, fordi de ikke længere har et hjem. En kvinde fra Iran græd og græd," fortæller Britta Thomsen (S).

"Det værste var den opgivenhed alle vegne ... de venter og venter, det er en form for tortur. Fængselspersonalet fortæller, at asylansøgerne bliver skøre af, at det hele er på ubestemt tid," siger Britta Thomsen (S).

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Martin S skrev:
Men det er nu også en etableret term for ytringer, hvis eneste eller primære formål er at svine andre mennesker til pga. deres tilhørsforhold til en vis gruppe. - f.ex. defineret af religion, etnisk gruppe, køn, erhverv eller alt hvad afsenderen måtte synes var afgørende.
Hate-speech anvender sig typisk af grove generaliseringer.

Eks. - Nazister er dumme = Hate-speech!

Spørgsmålet er så om begrebet Hate-speech overhovedet kan bruges til noget, ligesom racisme-og blasfemi paragraffen?

M. Olsen spørger, om begrebet Hate-speech over hovedet kan bruges til noget.

Jo, det mener jeg nu nok det kan. Når jeg skrev så meget om det, var det dog ikke fordi det er et ord jeg er den store bruger af. Som der også stod, så var det heller ikke et forsøg på at undertrykke meninger.

Der findes reelle konflikter, som man er nødt til at tale om, og hvor det er godt at være tydelig. Hate-speech bliver det først, når man tillægger den anden part motiver eller onde hensigter, som ikke har noget med den konkrete konflikt at gøre.

Jeg mener, at når der er en konflikt mellem befolkningsgrupper, så er det nyttigt at spørge hvem der er interesseret i at bevæge sig i retning af en løsning og hvem der er interesseret i at opretholde eller ligefrem eskalere konflikten. Konflikten kan jo være det, man bygger sin selvforståelse, sammenhold eller magt på. - og så er hate-speech et instrument.

Nogle gange er det så tydeligt som i disse gode, gamle citater:

»Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne - nogle af dem taler pænt til os, mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel.« (Camres manuskript, omdelt til pressen under Dansk Folkepartis årsmøde, 16.9.2001).

»Den islamiske fundamentalisme har erklæret Vesten krig, og vi har intet forsvar, hvis vi ikke finder og eliminerer fjenden midt iblandt os, uanset hvilken hudfarve han har.« (Camre på Dansk Folkepartis årsmøde, 16.9.2001).

Dette sprog handler ikke om at forstå noget som helst. Det handler om udpege en fjende og tillægge ham så onde motiver, at uanset hvad vi tager af forholdsreger er det en form for selvforsvar. Det er rendyrket hetz af samme type, som har været forløber for holocaust eller andre folkemord.
Heldigvis har Camre siden formået at sætte sig selv uden for den store indflydelse.

Hate-speech kan være langt mere stilfærdig, og selvfølgelig er der en glidende overgang fra den helt berettigede bekymring. I de tilfælde mener jeg ikke, at man skal pege fingre af afsenderen, men at forstå og demontere mekanismen. Måske blot ved at spørge: Jamen, hvordan bidrager det du siger til en løsning? Og - vigtigt - hvad er det for løsning?

Hvorfor i al verden er følgende debatindlæg blevet slettet? Det er relevant og overtræder på ingen mådedebatreglerne?

"'Hvordan kan et civiliseret samfund behandle sine borgere sådan?"

Afviste asylansøgere er ikke borgere i Danmark. Hvis vi giver asyl til personer, der ikke er personligt forfulgte, vil det betyde at indvandringen af fattigdomsflygtninge bliver genoptaget, hvilket vil belaste velfærdsydelserne i en grad, så de uundgåeligt forringes.

Det vil gå mest ud over de grupper, der har mest brug fpor gratis og velfungerende velfærdsydelser. Og det er netop flygninge og deres efterkommere, der har mest brug for velfærdsydelser. Derfor vil en genoptagelser af S-R-regeringens asylpolitik gå mest ud over nye flygtninge og nye svage indvandrere.

Desuden viste et foreløbigt notat fra Rockwool Fondens Forsknings Enhed i 2007, at ufaglærtes løn var sakket op mod fem procent bagud, i forhold til deres uddannede kolleger, netop på grund af de øgede udbud af svag og uuddannet arbejdskraft, som flygtningepolitikken havde medført.

Ingen form for ytring burde være forbudt. At lovgive mod hate-speech vender så at sige den tunge ende nedad, enhver der bruger sprog professionelt ville kunne hælde racisme af sig dagen lang uden at nogen dommer ville kunne sætte en finger på en eneste sætning.

F.eks. kunne Camre bare have sagt:

''Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne - nogle af dem taler pænt til os, men historisk er erfaringen, at islamister forfølger og dræber anderledes tænkende overalt hvor de får flertal''

Keine hexerei, kun 'fakta'. Det andet citat er forbilledligt sprogrenset; hvad Camre siger er jo sand og 'eliminere' kan jo betyde lidt af hvert.

En mindre behændig eller professionel sprogbruger vilel have sagt at muslimer var nogle svin, og så var han røget bag tremmer, selv om han blot havde givet udtryk for den samme holdning som Camre.

Debatreglerne har intet med det at gøre. Jeg kunne forestille mig at det ikke ligefrem er et eftertragtet job at være moderator og at der ikke bliver lagt al for meget energi eller eftertanke i arbejdet. Hvis jeg var redaktør, ville det nok være noget jeg satte praktikanten til. Dette forum spiller jo ikke penge hjem og bliver frekventeret af måske 100 af Informations betalende kunder.

I forlængelse af ovenstående, ser moderatoren nok efter meningsindholdet, ikke den tekniske side. Hvis alle indlæg med ad hominem angreb, profant sprog eller (gud forbyde det) anonyme indlæg blev slettet, ville der knap være et forum tilbage.

@Erik B

(andre debattører: vi er ret langt fra emnet asylsager, men vi er havnet i en diskussion om, hvorvidt man kan kalde noget hate-speech eller ej. Og det har sine implikationer også i asyldebatten)

Erik, endnu engang: det handler for mig ikke om at forbyde måder at udtrykke sig på, hverken her i forummet eller i øvrigt. Kunne du ikke lade være med igen at skyde mig det i skoene?

Men til gengæld må det jo være tilladt at beskrive andre udsagn som hate-speech, når man møder dem. Hele min argumentation går på, at det kan der være gode, meningsfulde grunde til. Det handler altså ikke bare om at stemple det, som ikke er politisk korrekt.

Det var interessant, Erik, at du mener at Camres andet citat er renset for hate-speech. Åbenbart tror du, at hvis det er renset for grove ord, så er der ingen problemer. Men det er jo lige præcis IKKE det som er pointen. Det handler om opbygningen af fjendebilleder, om grøftegravning mellem store grupper.

Der er jo knapt tre ord træk i det citat, som ikke er problematiske:

»Den islamiske fundamentalisme (1) har erklæret (2) Vesten (3) krig (4), og vi har intet forsvar (5), hvis vi ikke finder og eliminerer (6) fjenden (7) midt iblandt os (8), uanset hvilken hudfarve (9) han har.«

1) Her påstås, at forskellige former for fundamentalisme er en enhed, og det forudsættes at alle er klar over, hvordan den enhed ser ud.

2) Erklæret? Den eneste som havde erklæret noget var vel Bin Ladin på nogle videobånd.

3) "Vesten" er jo en almindelige brugt samlebetegnelse i al uskyldighed, men i sammenhængen her bliver det en anden postuleret enhed, modpolen til den islamiske fundamentalisme.

4) Krig? Der var blevet udført terrorangreb ja, men det er ikke det samme som krig. (Det var vestlige lande som indledte militær krig, efter citattidspunktet)

5) "Vi har intet forsvar" giver et indtryk af, at vi er magtesløse ofre.

6) Eliminerer? ja, hvad betyder det. I den militærer sprogbrug, som Camre anvender betyder det fysisk nedkæmpe, fjerne, udslette. Han vil selvfølgelig til hveren tid kun hævde, at der menes noget mere fredeligt.

7) "Fjenden" - igen i bestemt form. De er én fjende, påstås det.

8) "midt iblandt os" Ren gyserfilm. Fjenden har sneget sig ind på os i forklædning.

9) "uanset hvilken hudfarve" meget smart formulering. Det lyder som en nydelig afstandtagen til racisme, men bringer alligevel hudfarven ind i sammenhængen. Det antydes, at hudfarven har betydning, men at der også er etniske danskere som hører til fjenden.

Sammenfatningsvis hører et citat som dette til i den rigtigt alvorlige afdeling. Det er helt på linie med hvad magthavere har sagt undervejs mod folkemord. Camre var i 2001 ikke nogen marginal person, men fik kraftigt bifald efter talen på DFs landsmøde.

Det var nu ikke min mening at skyde dig noget i skoene. Pointen var, at hvorvidt noget er hate-speech eller ej, er en vurderingssag. Hvad angår Camre-citatet så er vi ikke uenige om meningen, min pointe var bare at han næppe ville kunne dømmes for det, fordi en dom ikke bygger på tolkninger men på dokumentation.

1) Står der jo ikke noget sådant. Det postulerer bare at der findes islamisk fundamentalisme. Når vi siger at Danmark er et demokrati, er det jo heller ikke forkert, selv om der ikke er to demokratier der er ens.

2) Fundamentaliser verden over kræver daglig vestens ødelæggelse. At dette er gensidigt fra vesten side, ændrer jo ikke ved dette.

3) Se punkt 1.

4) Se punkt 2

5) Ja, god pointe, men det er jo ikke hate-speech.

6) Det er dit postulat. Camre vil jo sige at det er fundamentalismen, ikke personen der skal elimineres.

7) 'Fjende' kan også være så meget.

8) Camre har fuldkommen ret. Der bor islamiske fundamentalister i Danmark.

9) En særdeles smart formuleren, Camres ultimative livsforskring mod at blive kaldt racist. Når venstrefløjen taler om at de er modstandere af fascister, uanset hudfarve, tolker du det jo ikke i racistisk retning.

@Erik

Camre skrev "DEN islamiske fundamenetalisme..."
Han kunne have skrevet "Islamiske fundamentalister..."

Kan du se forskellen?

(og ja, der er der så megen manipulation man ikke kan dømmes for, men manipulation er det alligevel)

"Når venstrefløjen taler om at de er modstandere af fascister, uanset hudfarve, tolker du det jo ikke i racistisk retning."

Nja, ikke åbenlyst. Men det er da ingen god formulering. Hvis man mener, at der er indvandrergrupper som er fasistiske, så synes jeg man skulle pege direkte på dem det handler om, og begrunde anklagen.

Men du har ret, selvfølgelig er tolkningen farvet af, hvad man mener at vide om afsenderens hensigter. Der er ingen facitliste, og vi gøre os sikkert alle sammen skyldige i nogle mindre velvalgte ord. Det er ikke mindre anledning til at være præcis, og ikke slår ud med hele armen mod store grupper.

Man siger jo også at 'kristendommen' eller 'kirken' har forfulgt jøder.

og ja, der er der så megen manipulation man ikke kan dømmes for, men manipulation er det alligevel

Min pointe er jo netop at man ikke kan dømmes for manipulation, og derfor er det omsonst, ja direkte farligt, at lovgive om det. For lovgivning kræver en facitliste.

"... derfor er det omsonst, ja direkte farligt, at lovgive om det."

Jamen det er vi enige om. Grænsen må gå ved konkrete opfordringer til vold, og det er jo sådan lovgivningen ser ud.

Resten må klares med argumentation.

Jeg så, at du på en anden tråd havde skrevet om faren ved selvcensur. Derfor vil jeg lige sige, at det jeg opfordrer til ikke er det samme som selvcensur. Det handler ikke om at holde mund, det handler om at være præcis i både indhold og adresse.

Når Villy Søvndal f.eks kritiserer mørkemænd, så er problemet ikke holdningerne, det er den manglende præcision.
Hvadfornoget mørkemænd? Er en "mørkemand" i sigte, så vil jeg vide præcis hvem han er, præcis hvad han gør, og præsis hvad det er taleren mener vi andre skal gøre for at stoppe ham. Så kan man nemlig tage stilling til det.

Det kan godt være, at det lægger en kedelig begrænsning på det politiske billedsprog. Men jeg mener nok, at billedsproget mest egnet til at fremmale positive visioner - dér kan det være en drivkraft. Når det gælder problemer eller konflikter fremmer man løsningen ved at være så konkret som mulig.

Jeg kan principielt give dig ret, men man flytter bare problemet med smagsdommeren: hvem skal afgøre, hvad der er tilladeligt billedsprog. I sidste ende er alt sprog billedsprog - ordene skal tolkes af modtageren før der kan udledes mening af det.

Eksempelvis kan man tage en sten op i hånden og kalde den for en sten, men geologer vil anse det for en farlig stenofob forenkling. Ud over, at der jo findes forskellige typer sten, kan det påpeges at der ikke findes to sten i verden der er ens, hvorfor hele den sproglige kategori 'sten' er misvisende. Således kan jeg samle hver eneste sten i verden op een efter een, og bevise at der ikke findes nogen præcis kategori at placere dem i, de er allesammen unikke. Der findes derfor ikke sten, Lillemor, kun billedsprog.

;-)

Stenofob... ha, om ikke andet var det jo morsomt. :-)

Men altså, du bringer det ud på overdrevet.

Hvis ni nu ved, at kvartsstøv er farligt at indånde, og at alle sten af tilpas størrelse er farlige at få i nakken, så er det jo to reelle trusler som kan træffe fornuftige forholdsregler mod.

Men går man rundt og siger, at sten er farlige og pas på stenene iblandt os, så lyder det unægtelig lidt tåget, eller hur? Ja, så er man sgu nok blevet stenofob.

Er det smagsdommeri at bede om præcision? I jura, politiarbejde eller krig for den sags skyld, er det vel tværtimod forudsætning. Man kan jo ikke bare ringe til politiet og anmelde fire mørkemænd på gammel kongevej, vel?

Pointen er, at man kan bede om præcision ud i det absurde. Det er muligt at du kan definere 'tilpas størrelse', men 'sten' kan du aldrig definere helt præcist.

'Mørkemænd' er jo også udmærket defineret, det handler om, hvordan du bruger ordet.

Pointen er, at man kan bede om præcision ud i det absurde. Det er muligt at du kan definere 'tilpas størrelse', men 'sten' kan du aldrig definere helt præcist.

'Mørkemænd' er jo også udmærket defineret, det handler om, hvordan du bruger ordet.

Hej Martin S

Det er selvfølgelig en nødvendighed at tale nogenlunde pænt til hianden for at ha´ en forsat dialog.
Men din defination at hate-Speech må vel gælde det talte ord såvel som det skrevne?
I såfald kan myndighederne med rette godt begynde at sakse i både koranen og GT inkl. i en række andre klassiske romaner. Men det er måske en helt anden sag?

@Erik, jeg synes altså det er dig der løfter spørgsmålet ud i det absurde. Vi snakker om forskelle på politisk sprog eller debatsprog, ikke om køkkenbordsfilosofi.
Absolut præcision findes ikke i politisk sprog, men er da soleklart, at det kan være mere eller mindre præcist, og mere eller mindre egnet til at handle fornuftigt ud fra.

Der er pokker til forskel på at sige "...eliminere fjenden som er midt iblandt os" (camres ord) og så at pege på nogle helt bestemte grupper som gør nogle helt bestemte ting som man anser for at være farlige.

@M. Olsen
Ja, det er en helt anden sag. Som sagt et antal gange, min dagsorden er hverken censur eller anden hæmning af det frie ord. Jeg taler bare for at være opmærksom på, hvordan politisk sprogbrug udpeger problemer.

OK, på det helt elementære plan er problemet med censur, at der skal være en censor.

Jeg er ikke nogen stor Camre-fan, han er sindssyg, men jeg kan da godt skrive under på at vi skal 'eliminere fjenden iblandt os.' Jeg læser det bare anderledes end dig, og anderledes end Camre har skrevet det: Fjenden er islam og, vel at mærke, ikke muslimer. Islam er et parasitisk meme der forvolder stor skade på danske borgere. Islam skal elimineres for at vi kan kurere vores medborgere.

Det samme gælder naturligvis bibeltro kristendom.

Der er også den pointe i ovenstående at du, jeg og Camre forstår sætningen på hver vores måde, og vi har ingen mulighed for at sætte os ind i, hvordan de andre to forstår den. Sprog er noget satans noget.

Jaja, og djævlen bor i detaljerne. Du gør det udmærket som hans advokat.
Men kunne vi ikke bare blive enige om på almindeligt hverdagsniveau, at en politisk udtalelse altså farves af sit sprog. Misforståelser og underforståelser i al ære, så er det trods alt ikke ligegyldigt hvordan tingene blive sagt.

Men det er svært at angribe. Deraf også den mislykkede debat om "tonen" som ikke har flyttet noget som helst.

Men kunne vi ikke bare blive enige om på almindeligt hverdagsniveau, at en politisk udtalelse altså farves af sit sprog.

Det kan vi godt. Men det er nu hverken djævlen eller Camre jeg er advokat for her, men ytringsfriheden. Ytringsfrihed er ytringsfrihed for racister, pædofile, nazister og islamister eller også er det ikke ytringsfrihed. Det er, må og skal være hjørnestenen i enhver form for demokrati, for nu at blive lidt højstemt. Der er ikke noget, det hedder 'tonen' i debatten, det er bare et skalkeskjul for snigende censur. Det giver jo ikke mening at bede folk tale pænt, hvis de ikke har noget pænt at sige.

Dengang man indførte racisme-paragraffen var der een mand i folketinget der rejste sig op, jeg tror det var Poul Møller. Han påpegede at uanset at hensigten var nok så ædel, skabte det en præcedens der ledte lige lukt i helvede, for hvis man retsbeskyttede een gruppe, ville andre grupper snart komme og forlange samme beskyttelse. Det har vist sig at holde stik.

En anden grund til, at 'tonen' er komplet uvæsentlig er, at jo mere skinger den er, desto mindre farlig er den. Det er de veltalende, der er de farlige.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.:
"Det er de veltalende, der er de farlige."

Det tror jeg du bekræfter mange i hver dag, Erik :-)

Godt eksempel, hæhæ. Et held jeg ikke er organiseret.

"Når Villy Søvndal f.eks kritiserer mørkemænd, så er problemet ikke holdningerne, det er den manglende præcision."

Fra Politikens Nudansk Ordbog med etymologi: "Mørkemand: "En person med en reaktionær og pessimistisk livsholdning".

Der var ikke noget at misforstå. Søvndals kritik rettede sig tydeligvis mod HuT, der lige havde demonstrert mod ytringsfriheden, og andre islamister, der er lige så ekstreme.

Villy Søvndal gentog kun den kritik af Hizb ut-Tahrir, som SF's tidligere formand fremsatte i 2001. Tonen var selvfølgelig skærpet for siden da, for HuT's talsmand, Fadi Abdullatif, er siden da blevet dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder og på demokratisk valgte politikere, der ville forhindre danske huttere i at tage til Irak og Afghanistan for at bekæmpe danske soldater, der vil ,indføre det demokrati, som Hizb ut-Tahrir hader så inderligt.

Heinrich R. Hvorfor skal man egentlig holde en "pæn tone", når man kritiserede formørkede, antisemitiske, antidemokrater, der har opfordret til mord på danske politikere og som pønser på, hvordan de kan få fat i atomvåben til deres store dommedagskrig, der skal udrydde alle vantro og forberede Paradis på jord?

danske venstreekstremister holder sig mildest talt ikke tilbage, når det gælder om at være ultragrove mod DF'ere ... Når det gælder jeres kritik af DF er god tone en by i Kina ...

Der er to forklaringer: Enten er Villys kritikere hyklere, eller også er de islamofober, der som gode dhimmier har reageret på de mange trusler og overgreb, som islamister begår mod anderledes tænkende, ved pænt at underkaste sig, eller ligefrem søger at alliere sig med fascisterne, fordi de tilhører et etnisk mindretal ...

De, der mener, at Villys kritik af HuT er en kritik af samtlige muslimer og at han derfor burde have ladet være med at kritisere seminazisterne i HuT, sætter lighedstegn mellem antidemokratiske islamister og alle andre muslimer.

Hansen, du misforstår hvad Patrick er uddannet til. Han er ikke uddannet til at vær god til sprog, men at være god til at tale om sprog.

Det skal dertil siges, at han ikke er dansker; og det taget i betragtning synes jeg hans danske er fremragende.

Forkert tråd, sorry.

Heinrich R. Jørgensen

Jakob Schmidt-Rasmussen:
"Hvorfor skal man egentlig holde en "pæn tone", når man kritiserede formørkede, antisemitiske, antidemokrater, der har opfordret til mord på danske politikere og som pønser på, hvordan de kan få fat i atomvåben til deres store dommedagskrig, der skal udrydde alle vantro og forberede Paradis på jord?"

Har jeg opfordret til det? For nogle måneder siden havde jeg en mani med at forsøge at bede diverse debatdeltagere om at argumentere ordentligt, og at forholde sig til andres indlæg, og ikke blot udspy rabiate og umotiverede udsagn på samlebånd. Primært fordi det ødelagde debatterne.

Jeg synes, at det er en fremragende ide at lade debatten udforlde sig på lødig vis. Dvs. debatten der foregår mellem os, på disse sider.

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at jeg nogensinde har hævdet, at fundamentalistiske islamistiske voldsfetiscister skal mødes med forståelse, omsorg og underdanighed. Naturligvis skal de ikke det.

Jeg har dog ofte hævdet, at jeg synes det er urimeligt at islam og muslimer i al almindelighed og over en bred kam gøres til syndebukke for en forhåbentlig mindre vildfaren flok af rabiate galninge tåbeligheder, herunder deres tåbelige retorik. Det er præcis lige så unuanceret som hvis Hamas TV hævdede, at samtlige danskere gjorde alt hvad de kunne på daglig basis for at håne alle muslimer.

Jeg mener det er vigtigt at være præcise, når vi vælger hvem der fortjener uvenlig tale eller et hak i tuden, således at alle de der opfører sig ordentligt og derfor ikke er omfattet af vores fordømmelser o.a., ikke skal føle sig truet.

Jeg har netop grinet mig gennem hele perlerækken af indlæg i denne tråd, fra start til nu, for at finde ud af, om du henviste til nogen bestemt. Jeg kunne ikke finde det...

Heinrich R. skrev:

”Jeg har netop grinet mig gennem hele perlerækken af indlæg i denne tråd, fra start til nu, for at finde ud af, om du henviste til nogen bestemt. Jeg kunne ikke finde det...”, som svar på mit spørgsmål: Hvorfor skal man egentlig holde en "pæn tone", når man kritiserede formørkede, antisemitiske, antidemokrater?

Nå, men så har du ikke læst indlæggene ordentligt.

PeterH skrev i denne tråd den 13. april, 2008: ”Hvis danskerne havde bevaret en smule mere forståelse for andre mennesker, ville tegningerne aldrig være tegnet - ihvertfald ikke uden massiv forargelse til følge. Hvorfor skal man dog bryde andres religiøse bud, når man fuldt så godt kan komme igennem med sit budskab og sin kritik på anden vis? Det er jo ikke Islamkritik, det handler om, men den konkrete handling at tegne muslimernes profet.”

Og det er jo et ret typisk indlæg i debatten om muhammedtegningerne.

Man skal have fulgt ret dårligt med i debatten om Muhammedtegningerne, og fatwaerne mod (bl.a.) Salman Rushdie og Ayaan Hirsi Ali, for ikke at have opdaget, at en masse hellige hattedamer af begge køn har poseret som ”antiracistiske” tonemestre, der har forsvaret, at islamisterne går amok over alt, hvad de opfatter som kritik, hvad enten der er tale om klassebamser, der bliver kaldt Muhammed, eller kritik af religiøst retfærdiggjorte overgreb i muslimske lande.

Westergård blev bedt om at tegne Muhammed, som han så ham, og det var de efterhånden evindelige religiøst begrundede overgreb og trulser om overgreb fra muslimsk side, der havde fået ham til helt korrekt at opfatte den pædofile krigsherre Muhammeds idelogi, som årsagen til at islamister begår terror. Bombetegningen konsterede bare det faktum, at ekstreme islamister opfatter mord på tilfældige civilister som jihad. Reaktionen bekræftede dette til fulde. De eneste, der overraskede var de mange terrorsympatiserende kujoner, som dette land åbenbart er fuld af …

Sider