Læsetid: 3 min.

Økologiske varer kan være CO2-syndere

Produktionen af økologisk øl udleder mere CO2 end den konventionelle produktionsmetode, viser nyt speciale, som også foreslår, at begrænset CO2-udledning bliver et økologikrav. Eksperter er ikke afvisende over for ideen
Manglen på fødevarer har fået kornpriserne til at eksplodere, og derfor har de traditionelle landmænd ikke længere så stærkt et økonomisk incitament til at omlægge deres bedrifter til at producere økologisk. Hvis de økologiske landmænd ovenikøbet skal -besværes- ved at tænke i CO2-baner, bliver det så stadig attraktivt at dyrke økokorn?

Manglen på fødevarer har fået kornpriserne til at eksplodere, og derfor har de traditionelle landmænd ikke længere så stærkt et økonomisk incitament til at omlægge deres bedrifter til at producere økologisk. Hvis de økologiske landmænd ovenikøbet skal -besværes- ved at tænke i CO2-baner, bliver det så stadig attraktivt at dyrke økokorn?

David Bering

28. april 2008

Det røde Ø-mærke forbindes normalt med bæredygtighed - men når det kommer til CO2-udledning i forbindelse med produktionen, leverer Ø-mærket ingen garanti for bæredygtighed. Det viser Jakob Majchers speciale fra Geografi på Københavns Universitet. Han har undersøgt det samlede CO2-udslip i forbindelse med produktionen af henholdsvis økologisk og konventionel pilsnerøl, og konklusionen er klar: "Mit speciale viser, at der udledes mere CO2, når man producerer en økologisk øl - omkring 12 procent mere end ved produktion af konventionel øl," siger Jakob Majcher.

Den væsentligste grund er, at de økologiske marker giver mindre udbytte - og at der derfor skal opdyrkes et større areal byg og humle for at få råvarer til den samme mængde øl. Desuden bliver hovedparten af den økologiske humle fragtet til Danmark fra Tasmanien - og dens smag er meget mild, hvorfor der går næsten fem gange så meget humle til en økologisk øl som til en konventionelt produceret øl. Endelig bruges der mere diesel, fordi man på de økologiske marker harver i stedet for at bruge sprøjtemidler som i de konventionelle landbrug.

Ø-mærke

Jakob Majcher mener, at hans konklusion er relevant i forhold til at nytænke det røde Ø-mærke. Tiden er nemlig en anden end dengang, mærket blev opfundet og dets regler defineret: "I dag er CO2 i høj grad kommet på dagsordenen efter Kyoto-aftalen og den almindelige accept af, at CO2-udledningen er skyld i den globale opvarmning. Derfor er der også brug for at redefinere Ø-mærket, så forbrugeren i supermarkedet kan vælge at begrænse CO2-udslippet ved at købe økologiske varer," siger han og tilføjer:

"Jeg synes, Ø-mærket er et godt mærke. Det er godt for vores drikkevand, vores dyrevelfærd osv. Men jeg synes, det mangler en energi-dimension for at gøre det perfekt," siger Jakob Majcher. I Økologisk Landsforening er man ikke afvisende over for ideen.

"Vi er positive over for idéen, og det er også noget, vi allerede snakker om. Vi har valgt at arbejde med udledning af drivhusgasser som et gennemgående tema for alle vores kommende projekter," siger fagpolitisk chefkonsulent Sybille Kyed, som også tror på ideen om at gøre begrænset energiudledning til en fast del af Ø-mærket.

"Vi har en ambition om, at Ø-mærket også skal stå for klimavenligt fødevarevalg - og at vores arbejde vil resultere i specifikke regler om,

hvordan man skal gøre," siger Sybille Kyed, der dog ikke har konkrete forslag til, hvad man kan gøre for at mindske CO2-udslippet i forbindelse med økologisk fødevareproduktion.

Energi

Niels Halberg, der er centerleder på Forskningscenter for Økologisk Jordbrug, har længe beskæftiget sig med økologi og CO2-udledning. Han kender ikke Jakob Majchers speciale, men siger, at produktionen af økologiske fødevarer generelt udleder mindre CO2, end det er tilfældet ved konventionelle varer - men at der også er eksempler på det modsatte, sådan som Jakob Majchers speciale viser. Han mener desuden, at det er et område, der vil blive kigget nærmere på fremover:

"Der er ikke noget i de nuværende regler - bortset fra, at man ikke må bruge handelsgødning - der gør økologiske varer mere klimavenlige. Men det kunne man overveje, om man skulle," siger Niels Halberg og foreslår blandt andet at indføre et krav om vedvarende energi i produktionen:

"Hvis man skulle indføre strengere regler, kunne man lave det til et krav, at man skal basere sig på vedvarende energi - eksempelvis ved at lade fabrikker, der producerer økologiske varer, drives af vindmøller - eller ved at kræve, at man bidrager til produktion af biogas, hvis det er muligt," siger Niels Halberg.

Jakob Majcher mener, at det ville være den rigtige vej at gå:

"Når det handler om ølproduktion, så ligger det klart største energiforbrug i selve bryggefasen - så der kunne man virkelig spare meget CO2 ved at skifte til vedvarende energi."

At lave mærkning af, hvor meget CO2, der bliver brugt i f.eks. produktionen af fødevarer, er også en mulighed: "Det vil være besværligt og medføre en del bureaukrati - men det må være muligt at finde en metode - mange virksomheder har jo allerede energiregnskaber," siger Jakob Majcher.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu har jeg ikke læst specialet, men ud fra referatet mangler der nogle mellemregninger. Ikke forbrugt CO2 til kunstgødning og sprøjtemidler som begge er energitunge fremstillingsprocesser. Det øgede forbrug af disel som der nævnes, modsvarer jo også den disel der skulle bruges at sprøjte.

Hold kæ.. hvor er jeg træt at at høre om CO2.

CO2 er bare et af mange "giftige" gasser der udledes i naturen. Hvis fokus hele tiden er på CO2, miljø-topmøde(2009 København) og andet markedsføring (Helena Kristensen - Ariel, osv) gider vi det ikke.

Hvis der ikke kommer normale tilstande mht. CO2-debatten ender det med at vi bliver så trætte af at vi vælger det fra, vi får nok. Det ender ligesom frygten for mangel på mad i 60erne, frygten for mangel på olie i 70erne, frygten for atomkraft i 80erne, frygten for terror i 90erne.

Vi bliver ligeglade og finder bare nye områder der lyder interessante og som smarte markedstingsfolk/reklamemænd kan tjene på.

Kunstig unfair sammenligning.

Hvorfor heder det kunstgødning?. og pesticider

Jo det er ret enkelt årsagen er at man forbruger naturgas til at danne kunstgødning. og pesticider sammer som ordet lyder fra olie.

Naturligvist vil det højere udbytte fra tradisonelle marker, give en lavere co2 udslip. men det er jo et kunstigt højt udbytte. at tro at man kan løse verdens fødevare krise med et kunstigt højt midertidigt højt udbytte. Er ikke kun naivt det er båede tåbeligt og naivt på samme tid.

verden oplever fortiden 2 strukturelle kriser der hænger nøjesammen.

oliekrisen og fødevare krisen. oliekrisen er årsagen til at vi fik fødevare krisen,

For bio brændstoffer stjæler nu i stadigt højeregrad mark arialer til at lave biobrændstoffer. Den stigede urbanisering sjæler også store mark arialer og laver golfbaner, industri områder. mm mm. Alt sammen var det områder der før produceredede mad. i den 3 verden der vil helt naturlige økonogiske principper kunne øge høstudbyttet med flere 100%. for økologisk drift er intensiv drift der udnytter dyrksnings området optimalt.

Vi oplever alleredede stigede kul og naturgas priser i slipstrømmen af den høje oliepris. DVS produkter som kunstgødning og pesticider stiger nu også voldsomt i pris.

Småfarmerene i den 3 verden har næppe råd til at betale den nuværnde pris for kunstgødning og pesticider. og den pris vil også stige voldsomt i fremtiden.

bæredygtigt økologi er naturligvist vejen frem i denne process er der bio brændstof og bio brændstof.

Exembelvist kan bio gas udnyttes effektivt til transport energi og markarbejde. raps olien kan hvis man dyrker rapsen for at få protein basen 2/3 af rapsen er ren protein også give et lille men solid resurse.

træet Jatropha kan dyrkes i tøre områder og producere et solidt udbytte af biobrændstof der med ret enkele metoder kan udnyttes til en energi resurse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jatropha

Dette træ er målrettet til at kunne bruges i det store trobiske /subtrobiske område, der dækker den største del af verdens landområder. træes eneskab til at kunne bruges i områder der er maginal jorde gør at det ikke tager landbrugs områder væk fra dyrkning nej dette træ, genplanter skov arialer.

Fødevare og energi krisen kræver global langsigtet planlægning. Hverken GMO eller kunstgødning giver mere end et sporadisk midertidigt løsning der i enden forvære den nuværnde situation.

Almindelig fattigdoms bekæmpelse, at vende affolkningen cirklen fra landområderne til byen til den omvendte udvikling så byen affolkes til landsområderne. familje planlægning fødeses tallet må ned globalt set. bekæmpelse af aids mm mm. Dette udgør en lige så vigtigt del af denne kamp som økologisk drift og brugen af vedvarnde energi gør det.

Der existere ikke enkle suber goden fix løsninger på noget globalt problem løsningen er at vi skal ende vores behov for at udskifte vores "STUFF" hvert andet år.

I usa er ca 1% af alle vare i brug ca 1 mådede efter de er solgt. de resteedede 99% er rent affald. vores forbrugs system er designet til at producere affald og stadigt mere affald der helst ikke skal kunne genbruges.

http://www.storyofstuff.com:80/

Det kan godt være du er træt af at høre om co2 peder. den globale fødevare krise og den globale energikrise. gør at du er nødtil at ændre din livstil kære peter uanset hvor træt du er af at høre om denne co2.

For det er en strukturel krise som der ikke har enkele hurtige hovsa løsninger.

Det er helt enkelt, du har intet valg. For om kort tid der koster en litter benzin 25-40kr/l Et fransbrød 30-50 kr i butikken. Og kød min 60-100 kr/kg. en litter mælk 15 kr.Et kg ost 100-200 kr. priserne stiger ja men der vil ikke være råderum til at vores løn nivue stiger tilsvarnde. så vi bliver nødtil at skære ned på vores forbrug. Har du en globus kære peder prøv og se på den hvad er en globus jo det er en kugle, og alt i en kugle er begrænset.

#Martin Sørensen,

Jeg mener bare ikke det er nødvendigt at tale om CO2 som om det er det eneste der skader miljøet. Jeg er træt af CO2-kvoter og virksomheder der slår plat (gennem markedsføringen) på det grønne.

Der er stor risiko for at danskerne mister interessen for emnet når der tales om det konstant og når det altid er skræmmekampagner og smarte reklamemænd der sælger billetter på CSR.

Det ender som sagt med at vi glemmer CO2-debatten i fremtiden, der er som sagt kun to senarier; enten løses problemet eller også finder vi en andet problem der er mere interessant når vi er blevet træt af CO2.

Jeg tror på at vi danskere skal motiveres i stedet for skræmmes. At bede danskerne slukke lyset et par timer en fredag aften rækker ingen vejne. Man skal tænke langsigtet. Fx kunne man begynde med billig offentlig trafik, krav til virksomhederne om miljørigtig emballage og så kunn vi danskere begynder at købe dansk i stedet for billigt kinesisk - det rækker i hvert fald længere end de 2 timer med starinlys!

Dorte Sørensen

Brugen af kunstgødning og sprøjtemidler forringer også vandkvaliteten. Den krølle har Jacob Majcher tilsyneladende ikke med.
Ligeledes er der også mange andre levensmidler eller delstoffer end humle , der kommer fra andre verdensdele.

Ulrik Høstblomst

Der er vist ikke ret meget tvivl om at problematikkerne med CO2 er snævert knyttet til fordelingpolitikken globalt set

Man kunne godt forestille sig at et ændret forbrugsmønster med en reduktion af energi til produktion af ikke nødvendige produkter ville efterlade en kvote overskydende CO2 man så passende kunne benytte til økologisk grønsags- og korn-produktion..

Dette ville næppe belaste klodens CO2 problem mere end dagens fordeling gør det-- snarere tværtimod

Set med 3.verdens øjne må det være noget af en hån at vi i vesten bekymrer os om CO2 når de ikke har mad nok mens vi kæmper med overvægt

Omfordeling og ikke så meget snak

CO2 udledning kan man regulere politisk. Indfør en lov der kræver at bliver skal kunne køre mindst 20 km/l, så vil udledningen pr. kørt kilometer naturligvis falde.

Alternativt kan man hæve prisen på brændstof, det vil også medføre mindre udslip, men rummer dog en risiko for inflation, der kan ophæve effekten på lang sigt.

Men jeg er enig med Peter om at debatten ender med at vi bliver ligeglade. Det næste forslag bliver vel at fjerne co2 fra øl og sodavand ;)

med venlig hilsen
Lennart

I går gik rafanaderi arbejderne i skotland i strejke. en strejke der formodeligt vil forhindre 700.000 tønder rå olie fra at nå verdens markdet hverdag.

Man lukker ikke bare en pipe line selv om at strejken kun vare 48 timer så vil det tage ca 2-3 uger at genoprettet den funde produktion igen, i nigeria udelukder daglige angreb 1-2 millioner tønder rå olie fra at kunne blive produceret, Det samme gælder i irak hvor der sprang en bombe i lørdags der afbrød den pipe line der forsyner havnen i basra med olie til export.

Dette her er bare en normal uge i verdens olie forsyning. Mit fokus er ikke på co2 debatten. jeg konstatere blot at co2 er et problem for verdens klima. problemet er hviklen energi skal nu erstatte den forsile energi der forsvinder fra markdet i en hastighed som vi har meget svært ved at erstatte.

fødevare krisen er minst et ligeså stort problem. men de to rettere 3 kriser hænger sammen Fødevare, energi og klima.

olie prisen er meget snart over 150$ pr tønde.

imorges hørte jeg at økologi er asocialt.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/04/28/072312.htm

Men kære profesor hvad vil du gøre ved de to andre kriser ? det er naivt ikke at se på alle kriser samtidigt.

Hvornår ser ulande i Afrika og Asien og mange andre steder på den mulighed at begrænse børnefødselstallet? Det er uansvarligt at få så mange børn i områder hvor der så lidt mad. Hvad med at bruge mere tid på at skabe et bæredygtigt samfund end på at lave de alt for mange børn, som ikke får mad nok. Den store børnefødselsrate er desuden til skade for miljøet både i ulande og i resten af verden.

Her i EU skal vi ikke igen til at lave uøkologiske madvarer, for det vil skade vores børn og børnebørn.

Ulrik Høstblomst

Stig

Jamen sådan kan man slet ikke se på det

Danskerne er jo hvide og dem i afrika er negre!!

I Dortes univers er det ikke meningsgivende at sammenligne

Nazi'erne sammenlignede sig jo heller ikke med jøder sigeunere kunstnere sindssyge kommunister og homosexuelle

Så hvorfor i al verden skulle Dorte sammenligne en dansk to-barns families forbrug med en afrikansk ti-barns families

Det ville ligge hende uendeligt fjernt

Det ville jo kræve at hun så på dem som medmennesker

Carsten Friskytte

Stig Larsen anfører i sin indledende kommentar følgende: "Ikke forbrugt CO2 til kunstgødning og sprøjtemidler som begge er energitunge fremstillingsprocesser. Det øgede forbrug af disel som der nævnes, modsvarer jo også den disel der skulle bruges at sprøjte."
Jeg gætter på, at han aldrig har siddet på en traktor. Ellers ville han vide, at en ukrudtssprøjte ofte har en spændvidde på op til 18 meter, og en ukrudtsstrigle (ikke "harve"!) 4-6 meter. Og da sidstnævnte arbejder i jorden, er den tungere at trække - med betydeligt øget energiforbrug til følge. Økologerne skal mange flere gange over deres marker med ukrudtsstriglen, og bl.a. derfor er energiforbruget i det økologiske landbrug næsten dobbelt så stort som i det konventionelle (kilde: Økologisk Jorbrug). Sorry - men sådan er det altså!
Med sådanne komentatorer som på siden her, kan det konventionelle landbrug roligt tage på sommerferie indtil august: De har intet at frygte fra økologerne eller metroøkologerne!

Artikler og "forskning" som denne er ren propaganda og følger et fast mønster, som er velkendt fra fascismens og stalinismens systemer: kast skylden for problemer på dem som kæmper imod dem.

Altså: stigende kornpriser - skylden kastes på biobrændstof, som endnu knapt produceres. Tavshed om det faktiske: kornmangelen skyldes global oppvarmning - omfattende tørke og oversvømmelser som følger af denne.

CO2-udslip: skylden kastes på opponenterne - Al Gores bil og hytte, økologiske madvarer og andre bagateller får skylden for det som kommer fra biler, fly, industri osv.

Dette er den nye fascisme: den spæde debat skal kvæles i fødslen, oppositionen kvæles med løgnekampagner som giver netop dem skylden for det de opponerer imod.

Information har ændret drastisk karakter gennem de sidste måneder. Avisen skriver ikke længere seriøst om miljø f.eks. Den fremstår mere og mere som en ulv i fåreklæder.

Hej Læser,

Majcher er jo netop ikke anti-økolog eller modstander af økologi som sådan; det fremgår af artiklen. Hans pointe er at økologisk ølproduktion udleder mere CO2 end konventionel ølproduktion, fordi der er højere transportomkostninger, og fordi selve dyrkningen kræver mere energi. Han foreslår overgang til vedvarende energikilder i selve bryggefasen (fordi det skulle være den mest energiintensive fase af ølproduktionen), og indførelse af CO2-mærker til fødevareprodukter o.lign., som en udvidelse af det eksisterende Ø-mærke -- som han iøvrigt er positivt stillet overfor. Jeg kan ærligt talt ikke se hvor, fascismen og stalinismen stikker sit grimme ansigt frem her.

"Hvornår ser ulande i Afrika og Asien og mange andre steder på den mulighed at begrænse børnefødselstallet? Det er uansvarligt at få så mange børn i områder hvor der så lidt mad. Hvad med at bruge mere tid på at skabe et bæredygtigt samfund end på at lave de alt for mange børn, som ikke får mad nok. Den store børnefødselsrate er desuden til skade for miljøet både i ulande og i resten af verden."

Kunne det have noget at gøre med ekstrem fattigdom samt høj børnedødelighed. Det var så vidt jeg husker heller ikke ualmindeligt i vesten med store børneflokke, før vi fik bugt med fattigdom og børnedødelighed.

Men selvfølgelig kan deres fattigdom jo ikke have noget med vestens udenrigspolitik at gøre. Det havde jeg glemt. Så kan idioterne sgu bare tage sig sammen og beholde deres resourcer for dem selv, og se at få solgt deres varer på et overbeskyttet vestligt marked, der producerer landbrugsvarer dyrere end de kan sælge dem.

Je glæder mig til landbrugsstøtten i EU forsvinder. Så kan jeg få mig en billig traktor.

Artikkelskribenten kan godt være i god tro (men jeg tvivler), nogen har narret ham ind i dette - men uanset: sagen han rejser er j en forsvindende bagatel, en ren ligegyldighed. Hvor meget betyder den mikroskopiske udledning af CO2 fra økologisk landbrug i forhold til f.eks. bare Københavns samlede biltrafik eller en uges sydenferieren af velfærdsdanskere?

Hvor meget betyder Al Gores firehjulstrækker? Det er jo ikke bekymring over dennes udstødning som fører til at problemet blæses op verden over, det er hetzkampagnen mod ham der er det centrale.

Hvorfor blev jøder af nazisterne sat til at vaske gaden? Svar: offentlig ydmygelse, som historisk altid har været indledningsrituale, når nogen skulle gøres til slaver.

Hvorfor skal økologiske landmænd og producenter af biodiesel, Al Gore osv. holde for i alverdens medier år ud og år ind som skyld i den klimakrise de påpeger? Svar: ydmygelse, samt en snedig (kristelig) spillen på den dårlige samvittighed som mange af miljøbevægelsens medlemmer har. Altså: luk munden på dem ved at hænge dem ud for de problemer de gør opmærksom på.

Stalin kom som manna fra himlen for alle som hadet socialisme, og i så udpræget grad, at man må afvente historiens udsagn om hvordan hans magt egentlig blev skabt. Hjalp nogen den bolsjevikkiske galskab frem i det stille? Løgnenummeret "Zions Vises Protokoller" blev skrevet af Zarens hemmelige politi. Datidens største terrorist, Azev, blev afsløret som agent for Zarens hemmelige politi. Størsteparten af menneskeheden er ufattelig naiv.
Derfor ser vi nu: ondskaben vil altid beholde magten, når permafrosten under Laptev-havet smelter og enorme mængder af metan stiger op i luften for første gang på millioner af år, går klimakrisen over til katastrofe. Men om dette gigantiske problem tier Information og 99 pct. af medierne.

"De russiske forskere har regnet på, hvad det vil betyde, hvis denne sibiriske permafrostforsegling smelter væk, og al gassen slipper ud. De mener, at metanindholdet i jordens atmosfære ville blive 12 gange højere end i dag. ’Resultatet ville være en katastrofal global opvarmning’, konkluderer forskerne. Som drivhusgas er metan 20 gange stærkere end CO2."

http://politiken.dk/videnskab/article500671.ece

Menneskeheden kan næppe reddes fra sine psykopater. De har styret den fra tidernes morgen. Vor tids Caligula hedder George Bush, Hitlery Clinton, desPutin, Yang Semin, Bin Laden, Ahmadinejad, Olmert, Gates...

Til Stig Larsen
Du har af gode grunde ikke læst mit speciale, og jeg vil derfor informere dig om, at der i mine udregninger også er taget højde for energiforbruget i produktion af både kunstgødning og sprøjtemidler. Derudover er transportenergien af kunstgødning og sprøjtemidler fra producenterne til landbruget også inkluderet. Du har ret i, at produktionen af kunstgødning er enormt energiomkostningstungt, men på trods af dette er det sammenlagte energiforbrug (og dertil hørende CO2-udslip) større ved den færdige produktion af en økologisk pilsnerøl. Én af årsagerne til det større CO2-udslip i den økologiske produktion ligger i jordbehandlingen af maltbyg, som Carsten Friskytte også kommenterer.
Til Dorte vil jeg sige, at jeg bevidst har udeladt at fokusere på andre emner end energi og CO2. Årsagen hertil skyldes, at jeg i min undersøgelse har haft for øje at undersøge energi- og emissionsforskellene i produktion af økologisk og konventionel øl. Da det viser sig, at der er en forskel, diskuterer jeg ud fra denne, om ikke Ø-mærket burde fornyes, så det også inkluderer en energi/emissionsparameter. Det optimale ville være hvis en økologisk vare havde et mindre energiforbrug i produktionen end en tilsvarende konventionel vare. Hermed ville Ø-mærket blive et forstærket kvalitetsstempel af vores fødevarer.

Hej igen Læser,

Artiklen refererer et speciale, en studerende (Jacob Majcher) har skrevet ved Københavns Universitet. Specialer omhandler typisk et veldefineret, klart afgrænset område af en større problematik, fordi den studerende kun har ca. 4 måneder til at lave det fornødne forskningsarbejde -- og ikke mindst få det hele formuleret på skrift. Majcher har i sit speciale (som jeg må skynde mig at indskyde at jeg ikke har læst) valgt at arbejde med det helt specifikke område at sammenligne CO2-udledningen fra økologisk kontra konventionel ølproduktion. Han er så nået frem til at økologisk ølproduktion udleder mere CO2 pr. mængde øl end konventionel ølproduktion gør. Det vil jeg mene er et videnskabeligt interessant resultat, og leverer det vigtige indspark i miljødebatten at økologisk produktion ikke nødvendigvis fører til mindre CO2-udledning.

Bemærk at Majcher ikke formulerer sit resultat som et forsvar for konventionel produktion, men netop pointerer at det viser hvor der er mulighed for at tage *endnu mere* hensyn til miljøet indenfor ølproduktion, end vi allerede gør med økologisk produktion. Han foreslår ikke at økologisk ølproduktion omlægges til konventionel produktion, men at selve bryggefasen baseres på vedvarende energikilder, da dette ville give en mindre CO2-udledning -- og at Ø-mærket udvides med en CO2-dimension, så det også er muligt for forbrugere at tage stilling til CO2-udledning. Artiklen giver et klart indtryk af at Majcher arbejder for at *udvide* vores miljøhensyn.

Jeg kan ærligt talt ikke se hvordan du får det til at være udtryk for fascisme, stalinisme og offentlig ydmygelse af dissidenter. Majcher forsøger jo rent faktisk at give et bud på hvordan vi, indenfor det begrænsede felt han har arbejdet med, kan svine endnu mindre end vi gør i dag.

Mht. Laptev-permafrosten: Risikoen for at den smelter og udleder metan i atmosfæren må jo netop gøre det endnu mere vigtigt at tage den videnskabelige klima- og energidebat alvorligt, istedet for at bede forskere og studerende om at holde kæft, hvis de siger noget ubehageligt.

(PS: Jeg er iøvrigt fuldstændig enig i din betragtning om Stalin. Han var en større fjende mod socialismens sag end Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Tony Blair, Anders Fogh og George W. Bush tilsammen.)

@Jakob Majcher
Har du også medtaget at økologisk dyrket jord indeholder mere organisk materiale, og derved binder mere CO2 i jorden?
Har du medregnet at meget ikke økologisk øl brygges på majs og ris som skal transporteres?
Har du medregnet at ikke økologisk øl produktion kontroleres med enzymer og tilsætningsstoffer der også kræver energi og transport i fremstilleing og anvendelse?

@Carsten Friskytte
Kravl du ned fra din Ferguson og kom op på den høje hest, det passer sig bedre for en herre mand som dig!

Carsten Friskytte

Jeg er absolut tilhænger af at Ø-mærket også skal afspejle energiforbruget ved fremstilling af et produkt, og tillige energiforbruget ved transport af et produkt frem til forbrugeren!

Og hvorfor så det? Den korte forklaring er, at økologerne (Økologisk Landsforening) har skamredet dette aspekt i deres anprisning af deres produkter - selvfølgelig fordi de ved, at det har appel til netop det politiske segment (socialister og kommunister), som bevidstløst og ureflekteret støtter dem. Det har økologerne selvfølgelig en direkte økonomisk interesse i. De troende, nyttige idioter vil naturligvis bestride det. De nægter at forstå, at flere og flere økologer er økologer netop fordi, at der er god økonomi i økologi - ikke mindst takket være lemmingeeffekten! I dag er flertallet af de økologiske producenter "økologer med pengepungen" - og ikke "med hjertet". De idealister, som startede op i 70'erne, er for længst gået på pension - eller fallit.

Men man må på den anden side set beundre de nye "pengeøkologer"! Thi de har forstået at "professionalisere" økologien; herunder ikke mindst Økologisk Landsforening. Hver dag sidder fire såkaldte kommunikationseksperter i landsforeningen, som bl.a. har til opgave at placere positive historier om økologi hos især fattige medier og dovne journalister. Det gør de dygtigt. Deres evner til at "spinne" og manipulere lader ikke det øvrige erhvervslivs eller regeringens spindoktorer noget efter at ønske. Heller ikke landsforeningens lobbyister på Christiansborg og Bruxelles er uden evner. De arbejder usete i tågerne, men effektivt. Målet helliger midlet, mente Machiavelli. Det mener socialister og kommunister også - selvom de fordømmer Stalin & Co. Men måske skyldes fordømmelsen kun at han afslørede deres fælles politiske projekts inderste væsen.

"Men måske skyldes fordømmelsen kun at [Stalin] afslørede deres fælles politiske projekts inderste væsen."

Det kan også tænkes at fordømmelsen skyldes at han var en totalitær diktator, der etablerede et autoritært rædselsregime, og var ansvarlig for systematisk at undertrykke og myrde flere millioner mennesker.

Carsten Friskytte

Til Stig Larsen: Fordi økologerne markedsfører deres produkter som mere klimavenlige. Det må de dokumentere. Derfor må det fremgå af indpakningen, så forbrugeren kan tage stilling ved købet. Det er vanvittigt, at økologiske handelsfirmaer sælger produkter, som flyves til DK/Nordeuropa fra Afrika, under det røde Ø-mærke og/eller EU-mærket - vel at mærke UDEN forbrugerne kender til transportformen. Jeg kalder det bondefangeri.

Til Simon Kongshøj: Har du hørt om Pol Pot? Eller Kammerat Dutch? Kim il Sung? Eller bare terroristen Lenin? Du kan jo spørge din ven Fidel Aaen! Alt hvad der er blot en smule lyserødt forvandles til formynderi og ender i despoti. Hvis du havde læst GULAG-øhavet, ville du vide at despotiet fortsatte helt op til Konstantin Tjernenkos dage.

Carsten Friskytte

Simon Kongshøj: Hvornår var det du sad i Enhedslistens bestyrelse? Såvidt jeg husker var det i midten af 90'erne, ikke?

@Carsten Friskytte

Hvor har du den ide fra? Jeg har aldrig set et økologisk produkt der markedsføre sig som klimavenligt, hvad det så end betyder.

Carsten Friskytte

Stig Larsen: Jeg har i næsten et år abonneret på bladet Økologisk Jordbrug, der er organ for Økologisk Landsforening - selvom det erklærer sig "frit og uafhængigt". Her kan man studere økologernes kvalmende lobhudling af sig selv og deres produkter. Fordi DU - som lordadmiral Horatio Nelson - har sat kikkerten for det blinde øje, kan noget godt finde sted. Men det forekommer mig at du har det som en vis statsminister: Jeg kender ikke noget til sagen! Tyskerne kendte heller ikke noget til koncentrationslejrene og det, der skete i dem, efter 2. Verdenskrig - endskønt den fede, kvælende røg drev henover de omkringliggende landskaber osv.

Du og dine ligesindede er parat til at acceptere alt hvad økologerne lirer af sig - fordi det passer ind i jeres politiske kram. Jeg har tilgengæld den opfattelse, at alle fortjener at få deres beskidte vasketøj endevendt, så vi kan se hvad de skjuler. Men nej! Når det drejer sig om de sakrosankte økologer, så er kritisk journalistik bandlyst - og det samme gælder deres egne analyser af sig selv (og deres produktionsform). De skal ikke revideres kritisk, men umiddelbart tages for pålydende.

Så vidt er det kommet: De normale kriterier for videnskablig redelighed sættes ud af kraft, når blot det drejer sig om økologi! I stedet får vi et hylekor, og forsøg på karaktermord (som ovenfor). Der er ingen forskel på økologiens tilhængere og de religiøse fanatikere, som forpester verden for andre.