Læsetid: 2 min.

Regeringen afviser dobbelt statsborgerskab

Forslag om dobbelt statsborgerskab afvises af et politisk flertal, som dog vil se nærmere på sagen. Jørgen Poulsen (NA) kritiserer samtidig Birthe Rønn Hornbech (V) for ikke at ville mødes med indsamlere af knap 10.000 underskrifter
Indland
30. april 2008

Træls. Sådan betegner Ny Alliances integrationsordfører, Jørgen Poulsen, det faktum, at integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) i går ikke afså tid til at mødes med repræsentanter for de organisationer, der havde indsamlet knap 9.400 underskrifter til fordel for dobbelt statsborgerskab.

Integrationsministeren havde ikke tid til at tage imod de fremmødte, da hun jo har to ministerier at passe, som ministersekretæren forklarede.

Men det skuffer Jørgen Poulsen, som peger på, at mange mennesker har brugt deres demokratiske rettigheder og skrevet under.

"Det hører dog til en demokratisk grundtanke, at man lige gør sig den ulejlighed at kvittere - det ville have været de to minutters ulejlighed værd," siger han og understreger, at ministeren ikke behøver være enig med underskriverne for at tage høfligt imod.

I går blev Ny Alliances forslag om dobbelt statsborgerskab drøftet i Folketinget, og i første omgang skød regeringen forslaget ned.

"På det foreliggende grundlag er vi imod," sagde statsministeren i går på sit pressemøde.

Frygt for misbrug

Kun i seks ud af EU's 27 lande fastholder man forbud mod dobbelt statsborgerskab, og mens både Island, Sverige, Finland og Tyskland giver deres borgere mulighed for at have to pas, så frygter statsministeren misbrug og peger på, at dobbelt statsborgerskab kan give anledning til usikkerhed om, hvorvidt ansvaret for en borger ligger hos det ene eller det andet land.

"Men vi er indstillet på at se på det i de lande, der har indført det," siger Anders Fogh Rasmussen.

Og hos Ny Alliance sætter man sin lid til, at regeringen bliver klogere, når sagen er undersøgt nærmere. Men Jørgen Poulsen peger på, at der i både Sverige og Island ligger en række betænkninger, som kunne afklare en del af regeringens spørgsmål.

"Man kunne da have gjort sig den ulejlighed at læse betænkningerne," siger han.

Oppositionen er overvejende positiv over for forslaget, omend hverken SF, de radikale eller Socialdemokraterne har taget endelig stilling. De henviser til den høring, der vil finde sted på Christiansborg 28. maj, hvor konsekvenserne skal drøftes med bistand fra både norske og svenske eksperter. Og mens Norge efter grundige drøftelser valgte at afvise det dobbelte statsborgerskab, fik det i Sverige det modsatte udfald.

Den radikale ordfører Simon Emil Ammitzbøll peger på, at man i en række lande ikke kan gøre karriere i det offentlige system uden statsborgerskab.

"Og desuden kan det lette integrationsprocessen for folk, der kommer hertil, hvis de kan bevare et tilhørshold til deres gamle land, samtidig med at de får tilknytning til Danmark," siger han og peger på, at der omvendt kan opstå problemer i forhold til folk, der begår kriminalitet og flygter til deres andet land.

Borgerskab og bigami

Hos Dansk Folkeparti er man til gengæld helt afklaret i spørgsmålet:

"Man kan kun have ét statsborgerskab, så sandt som man som menneske kun har én identitet," siger indfødsretsordfører Søren Krarup.

Hertil svarer Jørgen Poulsen: "Pjat."

- Men Søren Krarup, hvordan kan det så være, at man i flertallet af EU-landene har vedtaget muligheden for dobbelt statsborgerskab?

"Fordi man i stigende grad gør tilværelsen til pjat og sig selv opløst i atomer," siger Krarup og sammenligner statsborgerskab med et ægteskab:

"Dobbelt statsborgerskab svarer til bigami."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg er glad for at regeringen har besluttet at afvise forslaget om at tillade dobbelt statsborgerskab.

På et tidspunkt så der ud til at være et muligt flertal for idéen, men heldigvis har gode borgerlige kræfter besindet sig overfor dette kulturradikale forsøg på udvanding af statsborgerbegrebet.

Statsborgerskab må efter min opfattelse altid bunde i en følelse af identifikation med et land og dets værdier, og kræver derfor også loyalitet overfor det land man vil være borger i.

Jeg forstår at mange dansksindede i udlandet ærgrer sig, og at der kan være mange gode praktiske og følelsesmæssige grunde til at ønske sig både dansk pas og så ét i det nye land man bor i.

Men jeg mener stadig ikke den nationale identitet og loyalitet sådan bare kan splittes op og spredes ud over mere end ét land, ikke uden at statsborgerbegrebet bliver udvandet til et rent juridisk begreb.

Som statsborger må man vælge, og lægge loyaliteten i én og kun én vægtskål.

Så, tak til regeringen, I har truffet den rigtige beslutning.

Velkommen i kolonihavehuset...

Og tc-avisen bruger ert halvt minut på at fortælle om dette emne, der vedrører tusinder af mennesker, men et kvarter på en eller anden ligegyldig galning fra Østrig.

Fra artiklen:
" - Men Søren Krarup, hvordan kan det så være, at man i flertallet af EU-landene har vedtaget muligheden for dobbelt statsborgerskab?

"Fordi man i stigende grad gør tilværelsen til pjat og sig selv opløst i atomer," siger Krarup og sammenligner statsborgerskab med et ægteskab:

"Dobbelt statsborgerskab svarer til bigami"

-----

HM! det får mig til at tænke på et spørgsmål: Noget jeg længe har undret mig over: Hvordan er det egentligt gået til at vi her i landet er blevet så meget klogere, smukkere, bedre osv. end alle de andre? At VI til forskel fra så mange andre lande kan se det indelysende: At man kan selvfølgeligt kun have ét statsborgerskab :-)

Haha de forstår nok ikke hvad det betyder at være menneske i den globaliserede verden! jeg har heldighvis to og ingen af de to er dansk! og jeg bor tilfældigvis i DK.
Jeg ved også af den bedste måde at komme af med udlædninger er at give dem statsborgerskab så hurtigt som muligt, de skal nok selv finde vejen ud. De fleste vil helst bor i 'España Italien eller England og de venter bare på den Eu pas!!!
I hvilken paranoid verden bor disse politeker? IDIOTAS eller psykisk syge?

Søren Krarup lægger en sindelagsideologi i statsborgerskabet, som det ikke kan bære!
Men i det hele taget bliver det mere og mere hysterisk: sagen om indfødsretsprøven er det nyeste eksempel, hvor man overser det simple faktum, at det at kunne svare på spørgsmålene er nøjagtigt det, der beviser tilstrækkeligt kendskab til landet. Når man derfor har lært svarene på forhånd, har man også kvalificeret sig, fordi man så ved, hvad man skal vide.

Hvem har glæde af dobbelt statsborgerskab?

Nasserøvene.

Hej Per (Thomsen)

Kontakt mig lige på nydialog@forum.dk

vh
Claus

Bare vent, DK bliver snart en pensionist land beboet kun af dansker...det er kedeligt nok i forvejen.

Og ja jeg er meget glad mor mit dobbelt statsborgerskab og er ligeglad hvor jeg bor, hvilken pas jeg bruger eller hvor jeg holder til. Det findes kun en klode og uden gud!

Jeg var med til at aflevere underskrifterne i går og til at mødes med Jørgen Poulsen (NA) og Tom Behnke (K). Bagefter overværede jeg folketingsdebatten fra tilhørerpladserne, og som altid var DF'erne utroligt underholdende at høre på.

Bl.a. mente Krarup, at udedanskere på ingen måde er ambassadører for Danmark da de ikke er ansat til jobbet - faktisk mente han, at de ikke en gang var danske mere idet de havde valgt et andet land frem for Danmark. Det er ret sjovt, når man tænker på, hvor travlt DF har med at gøre tilfældige personer til ambassadører for hele den arabiske verden.

Det mest mærkelige var, når de forskellige ordførere snakkede om, hvad man dog skulle gøre hvis folk skulle have stemmeret i flere lande. Som ordførere burde de vide, at det allerede i dag er reguleret af bopælsland. Derfor har udedanskere efter et par år i udlandet heller ikke stemmeret til folketinget.

Man kan læse mere om dagen i går på min blog: http://amilabosnae.wordpress.com/2008/04/29/pa-pletten-flagbuketter-og-u...

@Kim G

"Hvordan er det egentligt gået til at vi her i landet er blevet så meget klogere, smukkere"

Det er Danskerne såmænd heller ikke. Forskellen på Danmark og det øvrige Europa er blot, at vi ikke her i landet har en elite som kan presse deres dødsyge multikulturalistiske dagorden ned over hovedet på såkaldt 'almindelige' mennesker.

@ Per Thomsen: Den danske venstrefløj kan vist ikke frasige sig ethvert ansvart for, at det kolonihavehus er blevet slået op.

Dobbelt statsborgerskab er ikke noget problem. Danske eksportfolk med længere tids bolig i udlandet kunne eksempelvis godt have god gavn af at få lokalt statsborgerskab i opholdslandet.

Her i landet har vi bl a svenskere, nordmænd, amerikanere, australiere, englændere o m a, som bidrager til Danmarks økonomi og som godt vil have dansk satsborgerskab, men som ikke vil afskrive deres fødelands statsborgerskab - det er da helt OK at give disse dobbelt statsborgerskab ?

DF og Krarup ser udlændinge som noget "farligt og kulturundergravende" - der er altså en række udlændinge ( de aller fleste) i Danmark, som er fuldt integrerede i enhver henseende, og hvorfor skulle de ikke kunne få fordelen af et dobbelt statsborgerskab?

Og for DF's "farlige og kulturundergravende" udlændinges vedkommende ville det da også være OK - for så kan man problemfrit tage det danske statsborgerskab tilbage ved kriminalitet og udvise dem til "det andet statsborgerskabs-land". ?

Krarup og DF er altså helt ude i hampen i denne sag.

Hvad angår nasseriet, som en enkelt paranoid er bange for. Så nasser Danmark voldsomt på de fattigste lande ved at importere uddannet arbejdskraft fra disse. Hvad angår nasseri har vi massere af bureaukrater som intet værdiskabende laver. Hvad angår nasseri har vi massere af førtidspensionister som kunne arbejde. Hvad angår nasseri har vi massere af internationale virksomheder, som ikke betaler en skid i skat. Hvad angår nasseri er de største syndere kongehuset og A.P møller. Så fortæl mig lige hvilken skade de par stykker som ville have dobbelt statsborgerskab kan gøre. - Tilnærmelsesvist INTET. Proportionssans er en dyd, hysteri er ikke.

Hvad med dem som flytter ud af Danmark, men som aldrig har fået valuta for deres skat? Skal de så ikke have en pose penge med? Der må da være retfærdighed begge veje. Vi forhindrer folk i at kunne skabe deres egen tilværelse uden for Danmark med den sindssygt høje skat vi har.

@Kristian Juul

"Men jeg mener stadig ikke den nationale identitet og loyalitet sådan bare kan splittes op og spredes ud over mere end ét land, ikke uden at statsborgerbegrebet bliver udvandet til et rent juridisk begreb.

Som statsborger må man vælge, og lægge loyaliteten i én og kun én vægtskål."

Jeg kunne ikke være mere enig, og jeg fatter faktisk overhovedet ikke at vi har denne diskussion om noget så tåbeligt og selvmodsigende som 'dobbelt statsborgerskab'. Man kan altså ikke være halvt gravid, og enten er man statsborger -og kun det- eller også er man det bare ikke.

Jeg glæder mig til den latterlige tanke om stater blot er noget man kan læse om historiebøgerne.
Folk har rigeligt at blive uvenner over. Det ville da være et skridt på vejen mod en fredeligere verden, hvis man startede med at afskaffe nationalstaten. Desværre lever jeg jo nok ikke længe nok til at opleve det.

Da jeg stod på ski i Alperne havde jeg f.eks. ret svært ved at se hvor Frankrig holdt op og hvor Schweiz begyndte.

@Jens , Kristian Juul

" ... uden at statsborgerbegrebet bliver udvandet til et rent juridisk
begreb"

Øh.. Den udmelding forstår jeg ikke lige: Kan i ikke lige forsøge
at forklare mig hvordan statsborgerbegrebet på nogen som helst måde
kan være noget som helst andet end et rent juridisk begreb?

Selvfølgelig skal der være MINDST dobbeltstatsborgerskab. Det vil være nemmere at fratage udlændinge det opnåede danske statsborgerskab hvis en person opfører sig utilbørligt.
Opnåelse af dansk statsborgerskab bør desuden være undtagelsen og ikke regelen.
Arne Hornborg
Grafiker/forfatter
Spangåvej 34 . Sengeløse
2630 Tåstrup

Jeg må simpelthen lige for en gangs skyld slå en højlydt latter op over Søren Krarups latterlige sammenligning af dobbelt statsborgerskab og bigami! Hvor lever man et fattigt liv, hvis man tror, at lille Danmark er verdens navle, og at danskerne er i front på alle punkter. Jeg fatter simpelthen ikke denne indædte patriotisme, som en sådan udtalelse udviser. Eller de øvrige kommentarer som i det ovenstående. Hvis dobbelt statsborgerskab skal afvises i Danmark, skal det afvises på baggrund af juridiske årsager og sgu da ikke på baggrund af usaglige kommentarer om Danmark som indbegrebet af verdens elite! Indse det nu: verden er stor og smuk, og det burde alle indspiste og naive danskere indse. Jeg kender mennesker fra u-lande (i dette tilfælde fra Latinamerika), som er kommet til Europa for at ARBEJDE og UDDANNE sig, og som efter mange år i Europa føler sig lige dele europæer/latinamerikaner. Jeg kender tillige mennesker, som har forældre fra forskellige lande, og som mestrer at være lige dele både det ene og det andet. Og jeg forstår til fulde, at man ønsker dobbelt statsborgerskab og identificerer sig selv med begge nationer.

@Jens, Kristian Juul

Mere: Jeg kan altså bare ikke lige se hvordan vor nuværende lovgivning på det område - i den virkelige verden - sku' ku afholde nogen som helst fra
alligevel at lægge sin hengivenhed andetsteds ( evt. alle steder ).
Altså: At vor nuværende lovgivning på det område - i den virkelige verden - alligevel ikke kan gøre hverken til eller fra.

Desuden giver vor nuværende regering + støtteparti jo ofte udtryk for
et ønske om at fremme bla.a. og især: Naturvidenskabelig viden og tankegang i befolkningen! Mener de i fuldt alvor - at det kan forliges med at udbrede forestillinger om at statsborgerskabsbegrebet på nogen som helst måde skulle kunne være noget som helst andet end et rent juridisk begreb?
( tilsvarende med en hel del andre udmeldinger fra vor nuværende regering
+ støtteparti ).

Man må håbe for Søren Krarup at han ikke selv tager sine egne udmeldiger
alvorligt.

Udmeldiger -> udmeldinger

Jørgen Poulsen karakteriserede Krarups udgydelser forbilledligt kort: "Pjat."

Og Kim, vi laver alle sammen slåfejl, du behøver såmænd ikke rette dem hver gnag.

Hvorfor er dobbelt statsborgerskab så vigtigt? Hvis alle er de her fede verdensborgere, så burde det jo ikke være noget problem, hvis man har besluttet sig for at bosætte sig i et nyt land, at søge om statsborgerskab i det land og opgive statsborgerskabet i sit gamle land. Med mindre det skaber nogle voldsomme praktiske problemer, så virker ønsket om dobbelt statsborgerskab jo som indirekte erkendelse af, at følelsen af nationalt tilhørsforhold åbenbart er meget identitetsskabende for mange mennesker. Så på den måde kan dobbelt statsborgerskab ligesågodt være med til at understøtte nationalistiske følelser, istedet for at modarbejde dem.

Jørgen Mathiasen:

”@ Per Thomsen: Den danske venstrefløj kan vist ikke frasige sig ethvert ansvart for, at det kolonihavehus er blevet slået op.”

Jeg formoder at Jørgen henviser til, at der efterhånden ikke er nogen nævneværdig forskel på henholdsvis Dansk Folkeparti og det socialistiske af slagsen. Det har Jørgen jo desværre ret i.

Den rød-hvide udgave af Villy Søvndal er bestemt ikke speciel tiltalende eller appetitlig…

Søren R

Du har ret i noget der: Dobbelt statsborgerskab og den slags kan kun være midlertidige løsninger - på sigt bør vi vel alle blive verdensborgere,
bla.a. med almindelig stemmeret til et verdensparlament
( og hvorunder de gamle nationer så blot har en rolle omtrent som
amterne her i landet havde før - det her går jo altså ikke ud på at afskaffe ethvert særpræg ) - men der jo nogen der stritter meget imod det, og man kan have sine anelser om hvorfor:

Folket's råd

Jeg vandrede blandt De Høje,
jeg vandrede Allemands Veje,
jeg fatted' - med megen møje,
at de som meget guld vil eje,
sjældent for Folkeviljen vil sig bøje,
lader kun nødigt Folket's råd tungest veje.

Tine Krogsgaard Tolstrup

Det rabler for dig. Tag dig sammen. Du tolker noget andet ind i Krarups udsagn, end det han faktisk siger. Krarup har på intet tidspunkt sagt, "at lille Danmark er verdens navle, og at danskerne er i front på alle punkter" (indlysende vanvittigt synspunkt). Sammenligningen med bigami siger helt indlysende intet sådant. Snarere fordrer Krarups med sit udsagn et; eksistentielt enten eller, at man må vælge hvor man står, hvem man er og hvor man har sin loyalitet.

For mange af nutidens forvirrede, rodløse og fremmedgjorte mennesker (bla. åbenbart dig Tine Krogsgaard Tolstrup) er en sådan eksistentiel alvorlighed uden tvivl svær at begribe, men det siger kun noget om jer og jeres menneskelige fattigdom og intet om Krarup.

Hvad nu vis danskerne bliver nødt til at søge asyl i andre lande? Hvis der kommer nogle miljøkatastrofer, ny istider eller bare masse af vand, hvem skal tage imod jer?

Det de fleste kan her er rent verbal onani, det er fuldstædnigt ligegyldet hvor man kommer fra eller hen, som Bernard Shaw sagde "jeg er ligeglad om de er sorte,hvide eller gulde´, for mig er det nok at de er mennesker værre ting findes ikke..." eller sådan noget........
Viva Sudamerica!!! op i røven med den gamle og den ny apatiske Europa og deres autistiske selvcentrerede tamme borgere, livet kan ikke måles i pas og penge

@Jesper Sørensen

Lige netop om det med eksistentialisme og hvordan det nu virkeligt
sig med viljens frihed osv. er vel endnu ikke helt afklaret: Men uanset hvordan det nu virkelig måtte forholde sig med den slags:

Jeg kan altså bare ikke lige se hvordan vor nuværende lovgivning på det område - i den virkelige verden - sku' ku afholde nogen som helst fra
alligevel at lægge sin hengivenhed andetsteds ( evt. alle steder ).
Altså: At vor nuværende lovgivning på det område - i den virkelige verden - alligevel ikke kan gøre hverken til eller fra.

Altså uanset om vi nu vælger med fri vilje -eller hvad det nu end er der der sker.

@Nano

"Hvad nu vis danskerne bliver nødt til at søge asyl i andre lande"

Nu er asyl-status eller flygtninge-status jo altså ikke det samme som statsborgerskab. Men skulle jeg komme i en situation, hvor jeg søgte om statsborgerskab i et andet land -og opnåede det- ville jeg som det mest naturlige i verden give afkald på mit Danske.

Uanset om man kan li' måden den forløber på nu eller ej -
bør man indse at globaliseringen forløber med nødvendighed(!) -
altså at Krarup og Co. - i god ro og orden - lige så godt kan begynde at give efter i dag, ellers kommer de alligevel til at skulle gøre det i morgen.

Kim G

Japan er et moderne land alligevel har de en indvandrer -og integrationspolitik som vi (Krarup og Co.) kun kan drømme om. Du kommer næppe heller til at se kulturelt rodfæstede sydøstasiatiske nationer som Taiwan, Kina, Korea åbne op for afrikansk eller muslimsk indvandring. Der er intet deterministisk i den måde, vi vælger at håndtere globaliseringen på.

Drømmen om at omskabe homogene samfund til multietniske/multikulturelle er kun en utopi for vestens nihilistiske venstre"intellektuelle" - en slags erstatningsreligion? - ny utopi til erstatning for marxismen?

Lige nu i DK hvor skaden er sket i et vist omfang, gælder det om at forhindre, at skaden forstørres yderligere unødigt og gradvist reparere den, men det bliver et integrations projekt over generationer, som let falder til jorden, hvis de kulturradikale igen for afgørende politisk magt.

Mht hvad dobbelt statsborgerskab betyder i praksis, så må juristerne fortælle om det. krarups argument i artiklen (som jeg helhjertet støtter) er af principiel og moralsk art, så vidt jeg kan se. Især har det selvfølgeligt principiel betydning i forhold til vores kære muslimske indvandrere.

@Jesper Sørensen

Det bliver nu alle lande der kommer til at give efter - og såmænd ikke kun
specifikt overfor afrikanere og muslimer, men for enhver af de andre - F.eks. Japanerne har indset at de kommer til at mangle arbejdskraft - men lige nu forsøger de at automatisere sig ud af de vanskeligheder.
--

"ny utopi til erstatning for marxismen? "

Svar: Bevares, vi kan da i stedet satse på at at der virkeligt existerer en i luften frit svævende fri vilje, og at der existerer en dybere mening i eksistentialismen og nationalismen - at der ikke er det mindste uvirkelige og utopiske over Krarup og Co.'s ( erklærede ) tilgang til verdenen, kulturen og livet.

@Kim G

"Uanset om man kan li' måden den forløber på nu eller ej -
bør man indse at globaliseringen forløber med nødvendighed(!)..... "

Sikke da engang fordrukkent sludder. Det minder jo mest af alt om 1970'ernes munke-marxister, som i tide og utide 'påpegede' socialismens "nødvendighed" og "uundgålighed". Og hvad mener du med, at man "lige så godt kan begynde at give efter i dag, ellers kommer de alligevel til at skulle gøre det i morgen."?? Give efter for hvad?? Aner du overhovedet hvad "globaliseringen" går ud på rent konkret, eller er det bare et smart mode-ord du har samlet op nede på cafeen ???

Hvem siger iøvrigt ikke, at "globaliseringen" vil medføre en styrkelse af nationalstaten?? De fleste mennesker har altså et behov for at føle de hører til et sted, og et eller andet diffust 'verdens-borger'-begreb kan altså ikke opfylde dette behov.

Krarup sagde under gårsdagens debat i Folketinget, at "globalisering er et af de ord, man bruger for at forvanske og forfalske virkeligheden. Dvs. han lever i en verden, hvor globalisering ikke findes. Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre, om Krarup har tænkt sig at angribe regeringen for at have nedsat det fuldkommen unødvendige globaliseringsråd - hvorfor spilde sine penge på et råd om noget ikke-eksisterende?

Også partifællen Langballe lever i en anden virkelighed end vi andre. Under samme debat henviste han adskillige gange til en statsborgerskabsreform fra 1895. Da Jørgen Poulsen (i meget simple vendinger) gjorde ham opmærksom på, at verden ikke ligefrem er den samme i dag som i 1895, svarede Langballe, at han ikke kunne forstå hvad Poulsen sagde, og at det var “sort snak”.

Kim G

Hvis du virkeligt ønsker at studere emnet fri vilje, vil jeg anbefale dig at studere det vediske synspunkt. Men der er ikke nogen nødvendig sammenhæng mellem de to emner (eksistens af frivilje og globalisering). Det er to forskellige diskussioner.

Den homogene nationalstat en succeshistorie, der ikke er nogen grund til at afskaffe til fordel for en utopi, der allerede nu fungerer dårligt.

I det omfang, vi skulle have brug for at impotere kvalificeret arbejdskraft, kan vi hente det i Østeuropa, Rusland, Vietnam, Kina osv . Det vil sige fra kulturkredse hvorfra indvandrere integrerer sig nærmest ubesværet - igen imodsætning til de kære muslimer.

Iøvrigt har jo selv socialdemokratiets ledelse taget ved lære af VKO og har travlt med at rette ind.

Amila Jasarevic

At sige, at et begreb bruges til at forvanske og forfalske virkeligheden, er ikke det samme som at sige, det ikke findes.

@Amila Jasarevic

Jep
Ja: Den virkelighed -den virkelighed.
Hvis Krarup og Co. virkeligt(?) vil satse på at eksistentialister
virkeligt har en mindre ringe tilgang til virkelighedens væsen, end naturvidenskabsfolk, samfundsforskere, antropologer, økonomer osv. har,
er det vel deres private sag, men vi andre må jo så reagere imod at de fører politik overfor os andre på det grundlag - det er i hvert fald ellers et temmeligt tvivlsomt grundlag de politiske belutninger i dette land nu foretages på.

Men ok: Der står vist noget i grundloven i retning af at politikere kun er forpligtiget af deres egen samvittighed - men de burde da i stedet være forpligtiget af noget virkeligt: Såsom videnskabens tilgang til tingene - ikke mindst hvis vi så gerne vil gøre Danmark til et videnssamfund.

@Jens: Der følger et længere svar, men lige dette: "Mennesker har brug for at føle at de hører til et sted" Svar: Ja det har vi jo nok, og at opfatte sig selv som verdensborger kunne jo så minsandten føre til en følelse af at høre til i verdenen.

I to forskellige sammenhænge fremgår det af dagens Weekendavis, at anerkendelse er grundlæggende vigtig og giver voldsomme udsving i de dele af hjernen, der også aktiveres ved økonomisk belønning.
Derfor er det selvsagt en væsentlig årsag til vore dog små problemer med vore nye(re) borgere, at de i så høj grad har været offer for bagvaskelse og mistillid og derfor ikke har fået det fodfæste på arbejdsmarkedet, som de uden betænkelighed kunne få under sidste større opsving i 60erne og de tidlige 70ere.
Det hedder løn efter fortjeneste, Jesper Sørensen, Jens, m.fl.

Ups

I mit foregående indlæg blev det vist antydet at nogle politikere ikke har
nogen samvittighed - undskyld for det da - men det var tilsyneladende mere overskueligt for dem at følge deres samvittighed, end at overskue
- som Jørgen Poulsen udtaler i artiklen - at overskue det i det mindste
lige at læse betænkningerne fra Island og Sverige.

Gør de, Jesper Sørensen? Kender du nogen? Ser du dem andre steder end nede i deres grillbar eller som rengøringspersonale på din arbejdsplads?
Omgås du dem måske ligefrem, eller kender du nogen, der gør?

Man kan ikke give afkaldt fra det man er, ligegyldit hvor juridisk man kan argumenter for det. Altså man kan ikke blive uden den identitet man er vokset sammen til den man er, ergo kan man ikke blive dansker hvis man ikke er vokse op her!. Tilfældighvis er der mange som, af en eller andet grund, har havnet med forbigående ilusioner i dette land. Og hvad møder man så? fobiske alusinacioner fra besater mennesker! om jeg vil gavne eller skade et samfund er næsten uvorskuelige for mig! jeg kan ku sige at det er ikke den danske stat der har betalt min vuggestue eller mine dyereste år! når det er det at I vil have oversat det tiL KRONE OG ØRE...

Desde el crizol de las razas
kan man ikke endda være grønlander?
hvad snakker de/I om?
eller er grønlandsk en dansk koloni uden identitet!
Folk synes ikke vi ligner hindanen...
og alligevel...?
ajunguira

@Kim G

""Mennesker har brug for at føle at de hører til et sted" Svar: Ja det har vi jo nok, og at opfatte sig selv som verdensborger kunne jo så minsandten føre til en følelse af at høre til i verdenen."

Nu forudsætter det "at føle at man hører til et sted" jo altså, at dette sted er befolket af mennesker man bl.a. deler nogle grundliggende normer og værdier med, og man kan ovenikøbet gå videre og sige, at sprog, kultur og national identitet er væsentlige faktorer når det drejer sig om følelsen af 'at høre til'. Det kan et eller andet abstrakt og diffust 'verdens-borger'-begreb ikke erstatte.

Ved siden af de lidet sympatiske forestillinger om (u)retsstaten hos mennesker man desværre deler statsborgerskab med, så er det en gevaldig bunke vrøvl, man kan læse i denne debat.
Som den socialdemokratiske ordfører nævnte i folketingsdebatten, så har 22 af 27 lande i den europæiske union det dobbelte statsborgerskab. Mere præcist har de nogle bestemmelser med forskellige begrænsninger, som med al sandsynlighed vil danne forbillede for en dansk lovgivning, skulle kongeriget nord for Flensborg beslutte sig for at gå over i flertalsgruppen.
Da der i den seriøse del af denne debat, har været henvist til udtalelser i Folketinget vil jeg gøre opmærksom på, at man kan læse et referat af folketingsdebatten d. 29 April på nettet - det er dog endnu ikke helt udfærdiget. -
http://folketinget.dk/forhandlinger/20072M063_2008-04-29_1300.htm

@Jørgen Mathiasen

"så har 22 af 27 lande i den europæiske union det dobbelte statsborgerskab. "

Det var dog en underlig argumentation. Fordi flertallet af EU lande har dobbelt statsborgerskab, så skulle Danmark også indføre det. Flertallet af EU-lande har lavere standarder mht. rettigheder på arbejdsmarkedet end Danmark. Skal vi så også sænke vores standarder?? Vi kan ifølge din logik også godt indstille os på at beskære velfærdsstaten, og gå over til et mere forsikringsbaseret system, mens det mere positive ved din logik selvfølgelig er, at vi herhjemme kan se frem til en sænkning af skattetrykket.

I det hele taget finder jeg at du indtager en lidt provensiel 'so ein ding müssen wir auch haben"-holdning. Bare fordi 'det store udland' har indført nogle ting er det ikke en naturlov at Danmark skal kopiere det.

Der er et anonymt menneske med betegnelsen "Jens", som åbenbart ikke kan læse, men alligevel skriver indlæg i debatten: Læs mit indlæg igen: Der er ikke det argument, du nævner. Det er din egen opfindelse. Bagefter kan du læse folketingsreferatet, hvis du ellers interesserer dig for lovgivernes overvejelser.

@Jørgen Mathiasen

"Bagefter kan du læse folketingsreferatet, hvis du ellers interesserer dig for lovgivernes overvejelser."

Hvorfor 'gemmer' du dig bag lovgiverne?? I en net-debat som denne er det meningen du skal give udtryk for dine egne meninger!! Hvis du da ellers har nogen??

Per Vadmand

Når visse folketingsmedlemmer såsom Krarup fremstiller dobbelt statsborgerskab som noget nærmest monstrøst og utænkeligt, har det vel en vis vægt, at en stor del af de lande, der ligner Danmark mest og står os nærmest politisk, nemlig de europæiske demokratier, giver mulighed for dobbelt statsborgerskab, uden at det har ført til disse landes menneskelige ruin.

Dansk folkeparti forstår ikke noget: De fleste vil ikke bor her, hvis de får EU pas rejser de! sådan kan de komme af med os!
Jeg kan love jer at dk bliver endnu kedeligere!
Hvis jeg havde den dk pas vil jeg gemme den dybt i tasken, det er ikke noget af være stolt af!

Sider