Læsetid: 3 min.

'Det værste er at blive kaldt en dårlig forsker'

Efterhånden har Henrik Svensmark vænnet sig til at se sin klimateori blive brugt og misbrugt politisk. Men anklagerne om fusk gør stadig ondt
Indland
11. april 2008

I det ene ringhjørne står størstedelen af verdens klimaforskere og de fleste danske politikere og medier. I det andet står en broget skare af folk fra olieindustrien, lederskribenter fra Jyllands-Posten og et hav af hel- og halvstuderede benægtere af drivhusgas-teorien. I midten står Henrik Svensmark, fysikeren der i 1996 præsenterede verden for sin teori om, at den globale opvarmning først og fremmest er skabt af Solens aktivitet - og dermed ikke af mennesker.

"Det er fuldstændig ligesom at være med i en præsidentvalgkampagne, for eksempel bliver jeg hele tiden beskyldt for uredelighed. Det er noget af det, jeg er mest følsom omkring," siger DTU-forskeren om sin egen oplevelse af kontroverserne.

CO2-nægtere

Ifølge Henrik Svensmark har udbrud på Solen ansvaret for størstedelen af det sidste århundredes globale opvarmning. Og den konklusion har skabt ballade, selvom fysikeren hævder at være ligeglad med debatten om klimaforandringerne:

"Min motivation havde ikke noget med CO2 eller global opvarmning at gøre, men med at forstå noget, der ikke allerede var forstået. Jeg anede ikke, at det var så kontroversielt," husker han og slår lidt opgivende ud med armene.

"Jeg havde virkelig ikke forestillet mig, at nogen følte, at jeg spændte ben for dem."

Men mange følte, at Henrik Svensmark prøvede at spænde ben. Pludselig så han sig selv skiftevis hængt ud og udråbt til helt. Det sidste var langt fra altid så rart, som det lyder. For eksempel måtte fysikeren kigge en ekstra gang, da han pludselig fandt sig selv i OPEC News. Og han bliver stadig overrasket, når læserbreve eller 'lommeforskere' bruger hans teori til at argumentere for fortsat udledning af CO2:

"Jeg tror, at deres konklusion er et symptom på, at man føler sig meget tynget af skyld. Hvis man så ser en lysning - som min teori - så kan det godt være, at man bliver lige lidt for glad, " siger han og læner sig tilbage i sin kontorstol på DTU's institut for rumvidenskab og -teknologi.

'Jeg fusker jo ikke'

Efterhånden har Henrik Svensmark lært at sige til sig selv, at når først forskningsresultaterne har nået offentligheden, er de alligevel uden for hans rækkevidde.

"Det er jo, som om de får deres helt eget liv," funderer seniorforskeren.

Alligevel beskriver bruger han ord som "belastning" og "byrde" om den megen opmærksomhed, han får i medierne. For eksempel modtager han hundredvis af mails. En stor del fra begejstrede tilhængere, en mindre del, der skælder ham ud samt løbende en bunke, der gør ham opmærksom på alle de steder, han hele tiden bliver citeret og omtalt. Det bliver ikke nemmere, når hans navn aldrig nævnes uden et "den kontroversielle forsker" foran. For eksempel er det svært at få fart på forskningsresultaterne, fordi ingen har lyst til at lave forskning, der går olieindustriens ærinde eller bliver kritiseret af FN's klimapanel. Sådan lyder i hvert fald Henrik Svensmarks vurdering.

"Der er næsten ingen, der har turdet gå ind i det her," siger han.

Det er hverken den fyldte mailboks eller rekrutteringsproblemerne, der for alvor generer Henrik Svensmark. De belaster bare hans daglige arbejde og gør det lidt besværligt. Til gengæld har han svært ved at leve med beskyldningerne om at være en dårlig eller uhæderlig forsker:

"Det er faktisk den ting, jeg er mest følsom omkring. Altså når man siger, at jeg er en dårlig forsker, og det bliver jeg udsat for hele tiden. Det er noget af det værste, man kan blive beskyldt for - det - og så beskyldningerne om uredelighed."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Henning Svensmark (HS) skulle måske overveje at modbevise klimagasteorien, eller i det mindste påvise centrale svagheder i denne, på dens egne præmisser, inden han spilder tiden på alternative teorier? Ellers ender vi bare med en, to, mange, såkaldt konkurrerende teorier, som ville være et gufscenarie for mgo-benægtere.
Jeg er ikke fri for at mene, at HS måske ligger, som han har redt. I hvert fald kan jeg ikke lide hans engleuskyldige attitude.
Jeg siger ikke, at der ikke kan komme en eller anden form for brugbare resultater ud af HS' forskning, men bare at han må vide, hvorfor det har været muligt at skaffe forskningsmidler til et projekt, som den altovervejende del af hans kollegaer finder tvivlsomt. Eller i bedste fald af mindre betydning.
Men ellers, held og lykke med din forskning HM, de ville jo være dejligt hvis du har ret. Eller også ville det være rædselsfuldt, for så kan vi jo nok ikke gøre så meget ved opvarmningen; ud over at håbe på at solen kommer i et bedre lune;-)

Inderst inde tror vi alle på, at Hennign Svensmarks forskning er korrekt.

Nu er det blot lykkedes en pengetank at skabe så meget røre omkring klimaændringerne, at det er blevet en klimareligion.

Og religioner er svære at komme til livs.

Der er mange gode grunde til at nedsætte energiforbruget,- men det er min overbevisning, at når dagens råstofffer slipper op, har vi i mellemtiden frembragt et erstatnigsprodukt ikke ringere end oprideligt anvendte.

Sådan er det altid gået!

Mogens Michaelsen

Da ingen af teorierne kan siges at være endeligt bevist (det er videnskabelige teorier principielt aldrig) så er det vel mest rimeligt at sige, at klimagasteorien er ikke så lidt bedre underbygget end HS's teori. Masser af undersøgelser indikerer at hans teori er direkte forkert.

Så der er helt klart grundlag for at træffe politiske beslutninger på grundlag af klimagasteorien. Det er direkte uansvarligt ikke at gøre det. Eller at forhale tingene med den begrundelse, at det er uafklaret hvilken teori der er rigtig.

Derfor kan HS vel godt være en hæderlig forsker. Hans teori er bare forkert.

Der er jo forsåvidt ikke tale om teorier, der udelukker hinanden! Påvirkningen kan komme fra begge sider, er det ikke skræmmende.
Når der er alligevel er grund til at håbe, at Svensmarks ikke har så meget på sig, er det jo, fordi den angiver årsager, vi ikke kan stille noget op imod - udover at håbe og bede.

Godt gået Mogens og Niels. Uden at ane noget som helst om klima afgør I lynhurtigt, hvad der er forkert, og hvad der er rigtigt. Det glæder sikkert HS at få at vide, at han ikke behøver spilde tid på det pjat.

Mogens Michaelsen

P.Lauritzen:

Hvorfor tror du ikke, jeg aner noget som helst om klima?

Jeg har læst en hel del om det, og ud fra det må man ihvertfald sige, at HS's teori står ret svagt. Se f.eks. denne artikel:

http://www.scientificblogging.com/news_releases/global_warming_from_cosm...

Om det er "spild af tid" kan jeg ikke vurdere, da jeg ikke er fagmand.

Iøvrigt: Det er under alle omstændigheder klimagasteorien, der forklarer det meste af klimaforandringen, og da kuldioxid-udledningen mv. er noget vi kan gøre noget ved, i modsætning til kosmisk stråling, så FORSTÆRKER det snarere behovet for at gøre noget ved det, hvis den kosmiske stråling skulle have en (mindre) effekt i samme retning.

HS's teori kan altså ikke bruges som argument for ikke at nedbringe udledningen af drivhusgasser, tværtimod.

Men jeg er da heller ikke sikker på, at HS egentlig selv har påstået det?

Nu gider jeg ikke gentage de argumenter vi har vfret igennem på en anden tråd her i debatten, men bare fordi man læser et par artikler, så turde det være indlysende, at det ikke kvalificerer nogen til at affærdige en teori byggende på mange års forskning som værende forkert.
Selvfølgelig er det hul i hovedet at bruge milliarder på at begrænse CO2, hvis årsagen til klimaforandringen er solen.
Det betyder selvfølgelig ikke, at det er forkert at forske i renere energi, at reducere forureningen, at bevare truede arter, at beskytte miljøet osv.
Desværre får insatsen mod CO2-emissioner ofte det modsatte resultat, som f.eks. ophævning af braklægningsordningen, udbredelse af GMO'er til biobrændsdtoffer, øget indsats af pesticider til monokulturer, opførelse af nye A-kraftværker.

Fordi ingen med en højere naturvidenskabelig uddannelse ville udtale sig så skråsikkert om en seriøs og renommeret forsker.
Mogens og Niels, jeg blev lidt sur, men det var ikke meningen at være fornærmende.
Mvh

Som forsker må det være fedt at kunne få impact også i offentligheden. Men en politisering af videnskaben risikerer at påvirke forskningens prioriteringer. Forskerne må tage sig selv i nakken: Fordi man har fundet et naturvidenskabeligt resultat er man ikke beretiget til med speciel og særlig autorietet at udtale sig om samfundets indretning! Det gør man som borger - og man skal ikke lade sig lokke i ekspertfælden. Dette uanset hvor meget kommunikationsdirektøren på ens institution opfordrer til det!

Spørgsmålet om holdbarheden af videnskabelige resultater er i sidste ende afgøres ikke af den ene eller anden forskers kvalifikationer eller upartiskhed etc. Det afgørende er at de resultater der fremlægges holder for en kritisk vurdering fra andre forskere. Alle forskere er mere eller mindre partiske, ’enøjede’, forelskede i deres egne teorier etc., alle de svagheder der kendetegner os mennesker findes også i forskningsarbejde: forfængelighed, honnette ambitioner, ønsket om at nedgøre konkurrenter etc. Derfor er det kun gennem en fælles kritisk læsning mellem fagkollegaer man i sidste ende kan nå frem til, hvad der holder, og hvad der ikke gør. Forskningens ’objektivitet’ er den interpersonelle efterprøvning. Som selvfølgelig altid vil have midlertidig karakter: Der kan altid komme nye opdagelser eller teorier, der gør at man må reviderer det en gang vedtagne (f, eks. Einstein’s relativitetsteori gjorde at Newtons teorier måtte revideres)
Alt dette blot for at sige, at Svensmark ikke er en dårlig forsker. Han må blot finde sig i at hans resultater er blevet kritisk vurderet af andre eksperter og tilbagevist. Han mener stadig han har ret, men så må han prøve at finde nye beviser eller tolkninger, der kan overbevise hans kollegaer. Klynk hjælper ikke

Hvorfor ender al diskussion herhjemme i ren pølsesnak?
Fordi politikere og presse åbenbart ikke kan forholde sig til en virkelighed med bare 2 komponenter.
Jeg kender det til bevidstløshed fra mit eget område, human ernæring, hvor den ene modebølge afløser den anden.
Vort genetiske potentiale har svært ved at følge med.
Det, der var livselikser i går, er ren gift i dag.
Tag f. eks. fiskeolie eller levertran.
Det viser sig at være godt for nogen, nemlig dem, der mangler de stoffer, som produktet indeholder.
Straks SKAL det være godt for ALLE, selv i overdoser til folk, der ikke mangler det.
Når det viser sig ikke at være tilfældet, forkastes produktet som virkningsløst eller endda skadeligt.

Indviede kan ikke undgå at vide, at jordklodens temperatur svinger periodisk, formodentlig på grund af Solens aktivitet.
Hvem siger, vi skal fornægte den realitet og give forureningen hele skylden?
Og hvem siger, at vi skal fortsætte uhæmmet med at overfalde hinanden og svine vor klode til, blot fordi middeltemperaturen varierer af naturlige årsager?
Det er nok også gået op for de fleste, at en øjensynlig lille ekstra påvirkning kan have uoverskuelige konsekvenser i naturen.
Et uskyldigt råb kan udløse en lavine, og en sommerfugl kan.....

@P. Lauritzen

Selvfølgelig er det hul i hovedet at bruge milliarder på at begrænse CO2, hvis årsagen til klimaforandringen er solen.

Der er mange andre gode grunde på at bruge milliarder på at begrænse CO2, selv om solen er årsag til klimaforandringer.
CO2 påvirker fx. den kemiske sammensætning i havet, og det kan have særdeles negative indvirkninger på biologien i havet.

Den øgede CO2 i atmosfærren forskyder ligevægten mellem forskellige plantearter, det kan vise sig at være uheldigt for de planter vi er afhængige af.

Selv hvis Svensmarks teorier skulle være korrekte til forklaring af globale klimaforhold, kan den øgede CO2 godt give lokale klimapåvirkninger, som dem NASA har påvis i USA.

Problemet med Svensmark er ikke hans forskning, men den politisering han bruger den til.

Niels-Holger Nielsen:
"Men ellers, held og lykke med din forskning HM, de ville jo være dejligt hvis du har ret. Eller også ville det være rædselsfuldt, for så kan vi jo nok ikke gøre så meget ved opvarmningen; ud over at håbe på at solen kommer i et bedre lune;-)"

PeterH:
"Når der er alligevel er grund til at håbe, at Svensmarks ikke har så meget på sig, er det jo, fordi den angiver årsager, vi ikke kan stille noget op imod - udover at håbe og bede."

Disse to kommentarer viser meget godt hvorfor Co2-teorien er blevet omfavnet på en nærmest manisk og hysterisk måde, netop i og med at den søger en menneskelig årsag til problemet og dermed også en menneskelig løsning.

Det er noget vi mennesker kan lide, måske endda har brug for.
Tanken om at vi er uden indflydelse på de igangværende klimaændringer, er åbenbart nærmest ubærlig for mange mennesker og tænk engang hvis vi nu ikke er helt så betydningsfulde som vi normalt går og tror.

At Co2-teorien samtidig er en yderst belejlig mulighed for at kritisere kapitalismen og puste nyt liv i den efterhånden afdankede socialisme, gør bare sagen endnu bedre for den ekstreme venstrefløj...men saglighed og troværdighed er desværre gået fløjten, når forskere og teorier der peger i andre retninger end de gængse, har så svært ved at få ørenlyd, som i klimadebatten!

Ole Falstoft "Det afgørende er at de resultater der fremlægges holder for en kritisk vurdering fra andre forskere". Men, Svensmark er jo netop kommet ind i en mølle der kører langt udenfor forskerkollektivet. Hvis forskerkollektivet skal undgå dette skal forskerne altså holde op med at optræde som eksperter i alt muligt de ikke har mere forstand på end dig og mig.

debatten herinde bekræter ikke Svensmarks teori, men den bekræfter hans beskrivelse af modtagelsen af hans resultater. de læses som fanden læser bibelen.
måtte hans resultater blive vurderet nøgternt, ikke som et partsindlæg i deabtten for eller imod klimateorien.
til H.S. held og lykke med det fortsatte arbejde. har set udsendelsen om dit arbejde og fandt den interessant.

De af Svensmarks hypoteser jeg har hørt fra hans egen mund i et TV-program om Mælkevejs"armene"s påvirkning af det globale klima op gennem hele den geologiske historie, afslørede desværre et fuldstændig manglende kendskab til selv de mest elementære grundtræk i klodens geologiske og klimatiske historie så langt den geologiske forskning har klarlagt denne. En hvilkensomhelst geologistudent ville umiddelbart reagere på hans mærkværdige påstande om istider på en milliard år osv. Hvorfor har han dog ikke sat sig ind i det som enhver gymnasieelev kan finde i en god geografilærebog?

Det er helt meningsfuldt at diskutere Svensmarks hypoteser (som alle andre seriøse forskeres), men denne diskussion har intet at sige for hvad vi skal foretage os med vore udslip af klimagasser, som nu har medført at jordens atmosfære er som den ikke har været på sandsynligvis 30 millioner år. Vi spiller russisk roulette ved dette globale eksperiment med atmosfærens sammensætning, og det bør vi på grund af utallige forskningsresultater som viser at denne sammensætning klart udøver en kraftig påvirkning på jordens strålingsbalance, ikke gøre.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide_png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change.png

Mellem 50 millioner år før nutid og 20 millioner år før nutid sank den nordpolare oceantemperatur med ca. 14 grader celsius. I den samme periode voksede solens lysstyrke med ca. 0.4 procent, altså kan den da pågående afkøling som senere fortsatte og indledte de sidste 2,5 millioner års istidsperiode umulig skyldes solens påvirkning. Imidlertid sank i samme periode atmosfærens indhold af kuldioksyd med fra ca. 500 ppm til ca. 190 ppm. Nu er vi igen for første gang på vel 30 millioner år oppe på næsten 400 ppm CO2. Det siger sig selv for alle andre end de helt religiøse olie- og benzinfanatikere, at vi ikke kan tillade os at løbe en så voldsom risiko som der ligger i denne spillen russisk roulette med det globale klimasystem som vi nu bedriver.

"The large (~14°C) Cenozoic temperature change between 50 My and the ice age at 20 ky must have been forced by changes of atmospheric composition. Alternative drives could come from outside (solar irradiance) or the Earth’s surface (continental locations). But solar brightness increased ~0.4% in the Cenozoic (41), a linear forcing change of only +1 W/m2 and of the wrong sign to contribute to the cooling trend. Climate forcing due to continental locations was < 1 W/m2, because continents 65 My ago were already close to present latitudes (Fig. S9). Opening or closing of oceanic gateways might affect the timing of glaciation, but it would not provide the
climate forcing needed for global cooling. CO2 concentration, in contrast, varied from ~180 ppm in glacial times to 1500 ± 500 ppm in
the early Cenozoic (42). This change is a forcing of more than 10 W/m2 (Table 1 in 15), an order of magnitude larger than other known forcings."

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080317.pdf

Torben
Ang. klynk
Hvad mener Svensmark når han siger at:
'fordi ingen har lyst til at lave forskning, der går olieindustriens ærinde eller bliver kritiseret af FN's klimapanel'
Det er da klynk om noget!
Forskere går forhåbentlig da ikke hverken den ene eller den andens ærinde?
Din bemærkning om:
'forskerne altså holde op med at optræde som eksperter i alt muligt de ikke har mere forstand på end dig og mig'
synes jeg du passende kunne sende den videre til Bjørn Lomborg der overbevisende har vist at han ikke har den stor indsigt i klimatologi eller økologi men ikke destomindre mener han er i stand til at gennemskue
det hele - han er vist statistiker ikke sandt?

Kære Henrik Svensmark!

Tag et professorat på Harvard eller MIT
og forlad dette middelmådige land med
disse bedrevidende skræppende bønder.
Du knokler for en gennesnitlig løn i landet
med verdens mest lige indkomster og
højeste efterfølgende skattetryk, selvom
du ligesom andre dygtige forskere kunne
få tre gange mere andre steder. Du prøver
at belyse noget utroligt vigtigt fra et nyt
synspunkt. Nu ser du takken. Ikke engang
respekt og taknemmelighed får du.

Rejs inden de stener dig. Det gælder iøvrigt
alle forskere - I strejker jo ikke ligesom
sosuerne, men arbejder stille for velfærdsstatens
udvikling. Men når MR scannerne på
hospitalerne falder fra hinanden og
forureningen lammer byerne, så bliver
de nok lidt mere forstående for din betydning.

De bedste intentioner,
Kasper

K. Jensen:
Åh hvor er det alså synd for Svensmark at vi højtskræppende bønder (jeg takker for æren men jeg ejer knapt en have -hvorfor skal det forøvrigt altid gå ud over folk der dyrker jorden?) - at vi tillader os at kritiserer dette miskendte geni.
Jeg tror som sagt ikke at Svensmark er nogen dårlig forsker - men hævet over kritik er han vel ikke? Er det ikke en forskers lod?
Jeg tvivler for øvrigt stærkt på at han vil møde større forståelse af sin teori på Harvard. Der er de mindst lige så respektløse

Svensmark er uden tvivl en seriøs forsker som arbejder videnskabeligt med sin teori. At teorien ikke kan forklare observationerne -eller kun delvist - er ikke så mærkeligt idet klimaet påvirkes af mange forskellige faktorer. Den igangværende opvarmning af Jorden er således ikke forklaret gennem hans teori, observationerne stemmer ikke med teorien. Det har han også (delvist og modstræbende) accepteret.

Hans teori er imidlertid blevet omfavnet af særinteresser som arbejder imod at man handler i forhold til gældende teknologi som indebærer ændringer i atmosfærens sammensætning. At handle betyder at udfase brugen af de fossile brændstoffer - til skade for samme særinteresser. Svensmarks teori er en gave til disse interesser idet det kan bruges til at sætte tvivl om videnskabeligheden bag terorien om den globale opvarmning som et resultat af udledning af CO2 til atmosfæren. Og der bliver den så brugt til.

Svensmarks svaghed er at han ikke siger fra men soler sig i rampelyset og smigeren, selv om han ved at han i realiteten bliver misbrugt til at anfægte gyldigheden og af ham selv anerkendt videnskab. Han er endog så svag at han antager rollen som forfulgt og miskendt skønt han har fået en opmærksomhed der går langt ud over hvad hans teori kan bære. Han optræder i deciderede propagandafilm for hans teori, film hvis reelle formål ikke er at hylde ham, men at forme opinionen mod ethvet forslag om at handle før klimaet løber ud af kontrol.

De to teorier udelukker jo ikke hinanden.
Hvis teorien om sol-aktivitet og klimaforandringer er sand, så er der jo bare så meget desto mere grund til at gøre noget ved CO2 udledningen - sol-aktiviteten kan vi jo ikke gøre noget ved.
Lad os ikke opstille modsætninger, hvor der i realiteten igen er. Jeg har svært ved at tro, at forskeren Henrik Svensmark benægter teorien om drivhusgas.

Enig i at de to teorier ikke udelukker hinanden. Og Svensmark benægter ej heller teorien om drivhusgas. Jeg hørte han i et interview sidste år i radioen medgive (dog noget tøvende og hårdt presset af journalisten) at CO2 nok stod for halvdelen af opvarmningen.

Min anke er at han lader sig misbruge af særinteresser til at så tvivl om at vi har et problem som vi kan gøre noget ved - uden, og mod bedre vidende, at sætte foden i Jorden.

Det er svagt.

Sandheden er vil at Svensmark selv er den største forhindring for Svensmark forskning. Hvis han havde brugt de sædvanlige kanaler, publiceret i internationale tidsskrifter og optrådt på div. symposier, havde andre forskere taget hans resultater op og forsøgt at eftergøre dem. Hvis hans resultarer kan reproduceres ville de efterhånden indgå i den almindelige forståelse af klimaet og indgå i div. klimamodeller hvis deres indflyelse er målbar nok.
Men det kunne Svensmark ikke vente på, han ville have sine 15 min. i rampelyset, og derfor skød han genvej. Det kan betyde at implementeringen af hans resultater forsinkes af den simple grund, at andre forskere vil være tilbageholdende med at lægge navn til noget der kan opfattes som uredelig forskning.

Jeg har bare st spørgsmål: hvad er i så ophidsede over? hvis HS's forskning alligevel er uredelig!
før i går videre i den retning i debatten bør i nok læse hans bog "klima og kosmos".
Jeg må ærligt indrømme at jeg er en anelse chokeret over tonen i denne debat og er nok enig i at det her mere handler om hvad man tror på og hvad man ikke tror på. hvis dette er tilfældet burde jeg nok ikke være overrasket over de kraftige udfald mod HS for der er jo ingen der bryder sig om at få at vide at ens religiøse overbevisning er forkert.

Morten B Jensen

BEVIS PÅ VEJ TIL HENRIK SVENSMARKS TEROI

Vi har længe vist at Jordens magnetfeltfelts variation trægt og tungt følger temperaturvariationen, men aldrig forstået hvorfor.

Svensmarks klima analytiske arbejde medfører at det for første gang i historien er blevet muligt at komme på sporet af en mulig sammenhæng.

Følger man dette spor kommer man til det resultat at Svensmarks teori er rigtig og tilmed at den bliver bevist i løbet af ganske kort tid.

Det vil sige at vi ikke er årsag til den temperaturstigning vi oplever. Hovedårsagen er solvinden. Læs mere på www.science27.com/svensmark

Med venlig Hilsen
Bjarne Lorenzen