Læsetid: 3 min.

DF: Regeringen vildleder om dansk tilstedeværelse i Afghanistan

Ingen tror på, at demokrati i Afghanistan er realistisk - vores tilstedeværelse handler kun om Vestens sikkerhed, siger DF's udenrigsordfører, Søren Espersen. 'Vi er der primært for vores egen skyld,' medgiver forsvarsministeren
Anders Fogh - her i selskab med Afghanistans præsident Karzai - har gentagne gange betonet vigtigheden af at sikre demokrati i Afghanistan.

Anders Fogh - her i selskab med Afghanistans præsident Karzai - har gentagne gange betonet vigtigheden af at sikre demokrati i Afghanistan.

Marai Shah

Indland
21. maj 2008

Regeringen bør stoppe enhver snak om demokrati i Afghanistan, og sige tingene, som de er; den danske tilstedeværelse handler alene om Vestens sikkerhed. Sådan lyder det fra DF's udenrigsordfører, Søren Espersen, som anklager regeringen for at vildlede danskerne med urealistiske målsætninger.

"Demokrati er noget, man siger, for at få pillen til at glide ned. Det er sådan et sesam-luk-dig-op-ord, der virker i forhold til bevillinger og i forhold til at give sig selv et alibi. Det lyder flot, men det er noget pjat," siger han.

DF-ordføreren henviser til, at Afghanistan historisk set har vist sig at være uden for vestlig rækkevidde, og han peger på, at man aldrig ville have invaderet landet, hvis ikke Taleban var blevet givet et fristed, som de brugte til at angribe Vesten.

Dermed er al snak om demokrati ifølge Søren Espersen blot efterrationaliseringer.

Så sent som i marts i år henviste statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) endnu en gang til Afghanistans sikkerhed og demokrati i forbindelse med endnu en dansk soldats død.

"Det er afgørende, at vi i denne vanskelige situation bakker fuldt op om forsvaret og soldaternes kammerater i det sydlige Afghanistan, som yder et vigtigt bidrag til at skabe frihed, sikkerhed og demokrati for den afghanske befolkning," sagde Fogh.

Lidt bedre end Taleban

Men ifølge Søren Espersen tror end ikke regeringen længere på demokrati i Afghanistan.

"Man vil gerne have noget, der er en lille smule bedre end Taleban, og så håber man på, at den afghanske hær bliver stærk nok til at kunne bremse træningslejrene. Sådan tror jeg, at man tænker både i Danmark og i de øvrige lande," siger han.

Søren Espersen og sender en klar opfordring til regeringen:

"Demokrati er en drøm, og jeg vil gerne have, at man begynder at se mere realistisk på det. Man bør lade afghanerne have den styreform, de gerne vil. På samme måde som vi ikke blander os i Saudi-Arabien og Yemen. Vi skal bekymre os om, hvorvidt det er til fare for Vesten," siger han.

Tilbage i 2006 fastslog udenrigsminister Per Stig Møller (K), at demokrati var målet i Afghanistan:

"Vi fjernede et terrorregime, men omvæltningen skal følges til dørs ved at hjælpe landet til demokrati og frihed," skrev han i en statusrapport.

Men ifølge Søren Espersen bør regeringen altså tone rent flag og opgive al snak om demokrati.

"Regeringen vildleder, når man fortsat taler om demokrati. Jeg tror, at min version vil nyde mere forståelse i befolkningen - at vi er der for vores egen sikkerheds skyld."

Det lykkedes i går ikke at få en kommentar fra Per Stig Møller, men forsvarsminister Søren Gade (V) nedtoner demokratidebatten:

"Jeg holder mange foredrag om Afghanistan, og hver gang siger jeg, at vi skal huske på, at vi er i Afghanistan først og fremmest for vores egen skyld. For at sørge for, at det ikke igen udvikler sig til et sted med terrorister, der sprænger sig selv i luften i vores del af verden," siger han.

Ifølge forsvarsministeren er det en positiv - og nødvendig sideeffekt, at vi samtidig hjælper den afghanske befolkning.

"For vi kan kun hjælpe os selv ved, at afghanerne får et bedre liv og ikke henfalder til et styre som Taleban. Men for mig har det aldrig været nogen hemmelighed, at vi er der primært for vores egen skyld, og så er effekten, at vi også hjælper afghanerne," siger Søren Gade.

10-20 år endnu

Forsvarsministeren betoner, at han arbejder ud fra en to-bens-strategi, der omfatter både en militær indsats og en genopbygning af sikkerheden.

"Og hvis vi skal forhindre, at et Taleban-lignende styre vender tilbage er den eneste vej en form for demokrati."

Søren Gade anslår, at det vil vare mellem 10 og 20 år, før man kan tale om egentligt demokrati i Afghanistan.

"Men det er jo op til vælgerne og Folketinget, om vi skal være der så længe," siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

For første gang nogensinde,- tror jeg, har Søren Espersen sagt noget fornuftigt!

Troede faktisk det gik ganske godt i det meste af Afganistan bortset fra i nogle enkelte områder, men det har altså hele tiden været (endnu) en løgn fra Fjog regeringen.

Utroligt at man kan lede et så lille et land baseret på så mange konstante løgne.

Det er desværre noget facistisk pis de fyrer af. Både Espersen og Gade.

Espersen siger, at demokrati blot er propaganda, som kan retfærdiggøre at ødelægge andre lande. Det ville jeg skrive under på, hvis manden blev indigneret af det, og ikke brugte det til at føre banner for ligegyldighed med menneskeliv og sikkerhed.

Gade har tidligere gjort et stort nummer ud af, at det er for vores egen skyld, vi bomber afganerne. For et hindre terror. Det virker bare ikke, for samtidig indfører hans regering herhjemme væsentlige forringelser af retssikkerheden for at hindre den samme terror.

Her må jeg lægge mig op ad Erik Jensen når han siger, at Søren E. har sagt noget fornuftigt.
Jeg har foreløbigt støttet den danske indsats i Afghanistan lettere modvilligt ud fra at det var en aktion, der tog udgangspunkt i konkret terror og at initiativet har været og er støttet af FN.
Men, forleden læste jeg Malalai Joyas syn på tingenes tilstand i Afghanistan i den glimrende artikel her på siden "Vestens frigørelse......"
Føj for en overraskelse. Godt nok har USA´s intentioner hele tiden været flossede. Karzai´s regering er så vidt jeg ved en samling af bl.a. afghanere med en fortid i den USA´ske olieindustri m.m.
I det hele taget er den USA´ske udenrigspolitisk i mellemøsten ikke bedre end motiverne bag Vietnamkrigen, Iran-kontraskandalen m.fl.
Men, et eller andet sted håbede jeg at tingene kunne blive bedre?
Når så Joya så klart og direkte fejer ethvert håb om ædle motiver og bedring af banen så bliver det jo lidt svært at mobilisere støtten.

Fogh aktivitiske udenrigspolitik kendetegner sig i mit univers ved at være en samling kontraproduktive forsøg på at støtte USA i deres hærgen i jagten efter olie, salg af våben samt militær tilstedeværelse. Resultatet er en betragtelig svækkelse af vestens position i verden og ditto for demokratiet da dette jo kommer til at fremstå som en del af Bush', Wolfowitz' og Fogh forunderlige verden.

Ikke siden Danmark lagde sig på maven for Nazi-Tyskland kan jeg komme i tanker om et lavere niveau i dansk politisk moral, etik og gennemslagskraft.

Lad os få de danske soldater ud af Afghanistan hurtigst muligt.
Lad os få en regering, der ikke køres på spin, lillebrorsrelationer til verdens største tyran og dårlig moral.

Den modebevidste Karzai virker ikke som den mest troværdige, selv om han siger det, vi helst vil høre; endnu værre står det til med de irakiske ledere, der, at dømme efter deres optræden på TV, ikke har begreb om regeringsførelse, men blot siger det, de tror, at vi gerne vil høre. En uhyrlig farce. For 117. gang: Vi er i Afghanistan for at finde "Osama bin Laden" (hvis han eksisterer) og tage kollektiv-hævn for 11. september.

Søren Espersen har muligvis en pointe; men hvis formålet med vores tilstedeværelse alene er at skabe sikkerhed i vesten, er det da først rigtigt gak gak! Hvordan i himlens navn skulle man kunne opnå det ved at føre krig i Afghanistan? Mon ikke pengene var givet bedre ud på at tage sig af sikkerhedssituationen i Danmark? Man kunne jo starte med eksempelvis trafiksikkerheden. Her er der virkelig mange liv at redde på årsbasis. At føre krig i Afghanistan for at forhindre, at en eller anden galning sprænger sig selv i luften i Danmark er SÅ meget ude af proportion!

Forsvarsminister Søren Gade:
"Jeg holder mange foredrag om Afghanistan, og hver gang siger jeg, at vi skal huske på, at vi er i Afghanistan først og fremmest for vores egen skyld. For at sørge for, at det ikke igen udvikler sig til et sted med terrorister, der sprænger sig selv i luften i vores del af verden..."

Nøgleordet i dette citat er "igen", midt i anden sætning.

Vil Søren Gade ikke minde os andre om hvor mange selvmordsbombe-angreb det var at Afghanistan og/eller afghanere havde gennemført, nationalt og på fremmed jord, før de blev invaderet? Personligt er jeg ikke bekendt med et eneste. Selv "the mother of all excuses", dvs. fly-angrebet mod WTC, blev begået af Saudi-arabere.

At argumentere for at invasionen har at gøre med vores (DK) sikkerhed, svarer, som det ofte er blevet bemærket, til at Canada bliver angrebet af Uganda, hvorpå Danmark invaderer Italien...

Når nu Espersen er i det åbenhjertige humør, kunne han så ikke tage skridtet fuldt ud, og sige at invasionen handler om at støtte amerikansk imperialisme? Det ville da være ærligt - og i realpolitiske termer måske endda muligt at forsvare - omend nok lidt sværere at sælge til den danske vælger.

Søren Gade siger; "Jeg holder mange foredrag om Afghanistan, .... For at sørge for, at det ikke igen udvikler sig til et sted med terrorister, der sprænger sig selv i luften i vores del af verden."

Flytter vi så bare soldater med, når terroristerne flytter, Søren Gade ?
Taleban'erne er vist nu i Pakistan. Det er lige ved siden af. Hvad gør vi så nu, Søren Gade ?

Drøner vi så ikke bare efter dem ... og hvorfor ikke, Søren Gade ?

Søren Gade fortsætter: "For vi kan kun hjælpe os selv ved, at afghanerne får et bedre liv og ikke henfalder til et styre som Taleban."

Hvornår får afghanerne et bedre liv, Søren Gade ? Har de måske allerede nu et bedre liv idag end det de havde før 2001, Søren Gade ?

Jeg ville måske medgive - eller i hvert fald håbe, at afghanerne har et bedre liv end dengang det var Sovjetrepublikkens soldater der hærgede deres land. Er det det du mener, Søren Gade ?

Flot Søren Espersen !

Citat: Man bør lade afghanerne have den styreform, de gerne vil. På samme måde som vi ikke blander os i Saudi-Arabien og Yemen.Citat slut

Vi afghanere er delvis enige med DF SOREN ESPERSEN, men man huske paa at Danmark skal ogsaa betale erstatning for de /odelaeggele og menneskeliv i Afghanstan.

Danske soldater ud af Afghanistan

Lang liv et fri Islamisk Afghanistan

Michael Skaarup

Skal vi ikke snart af med den danske regering.? som består af løgnere , racister og krigforbrydere..???

Og helt ærlig Alfons Åberg.. Har du snakket med en læge??? Jeg tror sgu at du ville have godt af det....

mere kærlighed..

Hvad i al verden er denne artikel for en gang mikrofonholder pjat?

Selvfølgelig går man i krig med en begrundelse, og her diskutteres så bare hvad begrundelsen var! Demokrati eller sikkerhed??? Begge er vel legitime grunde jvf international lov, så hvad er dette for en gang ukritisk mediesludder!

DF har en retorikmaskine, som fylder medierne der bare er glade for at blive fodret med tomt ingenting, og afholder dermed andre fra fadet fordi de hele tiden tvinges til at svare på pis og papir!

Det er en del af den måde DF fungerer på.
Så sæt da en praktikant til at diskuttere dette pladder af en ikke-nyhed..

DF vil have tropperne ud af Afghanistan, hvis Hamid karzai underskriver dødsdommen mod den progressive journalist Parviz Kambaksh.

Det viser, at ihvertfald Søren Espersen mener det ærligt, når han siger, at formålet med invasionerne er, at demokratisere mellmøsten for at bringe fred til regionen, fordi demokratier meget sjældent går i krig med hinanden.

Regeringen vil ikke have tropperne ud, uanset hvor islamofacsistisk den afghanske regering opfører sig.

Kan oppositionen få sig selvtil at støtte et eventuelt forslag fra DF om at trække tropperne ud af Afghanistan, som vil vælte regeringen, eller er det vigtigere for dem at på værste symbolpolitiske vis, at konstatere at de "nationalistiske proletarer" (som venstrefløjsklicheen om DF's vælgerskare jo er) har de intet til fælles med.

Oppositionen kunne have væltet regeringen, hvis de havde støttet DF's krav om en folkeafstemning om EU-traktaten, så den bovlamme opposition er åbenbart parat til at opgive alle mærkesager, for at undgå et samarbejde med DF ...

Der kan være noget om, at Søren Espersen her for muligvis første gang nærmer sig noget, der kunne minde om at have en pointe. Men jeg vil give Jeppe Brogård helt ret i, at han gør det ganske samvittighedsløst og for at fremme en egen agenda - hvilket ret beset sætter ham i samme båd som dem, han langer ud efter.
At den danske og udenlandske invasion af Afghanistan er en speget affære er der vistnok ingen tvivl om længere. Uanset mandatet fra FN, der jo netop udsprang af "the mother of all excuses", så er der tale om en mission hvis mål er fuldstændig uigennemskueligt. På samme måde mener jeg, at det er svært at acceptere en tankegang der hedder "krig for fred" medmindre man er født i bibelbæltet. At man muligvis kan have lyst til at få snitterne i Osama, det er for såvidt fint med mig, har intet personligt forhold til manden, men at løsningen skulle være at invadere et land, den har jeg sværere ved at købe. Det eneste man opnår ved at forsøge at trække en anden styreform ned over hovedet på afghanerne er efter min mening en støbeske for flere terrorister, der, som det også kommenteres, netop bare kan relokere til eks. Pakistan eller andre steder, og hvad gør en klog så?
Mest af alt ligner Vestens raseren rundt i Mellemøsten et totalt misforstået korstog, anført af Pave Urban II's stedfortræder Bush. Det er skandaløst, at man på samme vis i dag mener sig i sin ret til at invadere lande i en fjern verdensdel fordi man er fuldstændig blank i sin afvisning af, hvad det er der genererer terrorisme - nemlig den groteske forskel på livsforhold og velstand, der eksisterer mellem verdensdelene. At disse forhold er svære at ændre på er hævet over enhver tvivl, men det er vel i den sammenhæng værd at erindre, at de bl.a. udspringer af netop de første korstog, der satte den muslimske verdens udvikling (som på det tidspunkt var vor egen udviklingsmæssigt overlegen)tilbage med århundreder, siden koloniseringen af den 3. verden (med tilhørende udbytning) og endelig protektionistisk politik i det 20. århundrede.

Hvis vi skal være ærlige (og her ligger Espersens pointe), så lad os kalde en spade for en spade og erkende, at vi kun interesserer os for Mellemøsten når det passer i vort kram - når der er olie på spil eller vi føler os truet. Og ja, så lad os da for Guds skyld hellere bruge pengene mere fornuftigt - trafiksikkerhed eller miljø eller noget helt tredje - vi redder ikke mange hverken danskere, amerikanere, briter eller canadiere ved at være i Afghanistan eller Irak - for nu slet ikke at tale om afghanere, der mister livet; men nu er de jo allesammen "taleban-røvere", hvis man skal tro medierne...jeg forbeholder mig retten til at tvivle.

Michael Skaarup

Kære Alfons..

Mine bekymring er i bedste henseender.

Jeg er nødtil at gøre dig opmærksom på at den paranoide forestilling du har for en alliance imellem ekstremistisk religiøse islamistiske fanatikere, og medlemmer af venstrefløjen, netop kun er en forestilling, og at den ikke stemmer overens med den virkelighed, som du forsøger at kritisere.

de bedste hilsner

Michael

Gad vide hvorfor regeringens embedsmænd (og DFs) tilsyneladende ikke forholder sig til eksperternes vurderinger af, at krigene i Irak og Afgh. faktisk fremmer terror, og ikke formindsker det? Det drejer sig både om eksperter i terror (herunder tidligere chef for CIAs bin Laden sektion) samt eksperter indenfor radikaliseringen af muslimer.

Så vi er ikke dernede for at hjælpe Afghanerne (det ville også være en bizarre måde at hjælpe dem - ved at styrke de brutale krigsherrer, som Malalai Joya for nylig påpegede under sit ophold i Dk) men derimod for at forhindre terror, alt imens vores tilstedeværelse efter alt at dømme har modsat effekt.

@ Tom Clark

Regeringen og DF hører ikke efter hvad eksperterne siger fordi de netop er interesserede i mere terror. DF fordi deres vælgergrundlag baserer sig på xenofobiske nationalister (og hvad kan være mere fordrende end et terrorangreb?)
For Regeringen gælder ønsket om at tækkes Amerikas imperialistiske ledere. Og kan man få en bedre begrundelse for tilstedeværelse i Afghanistan, i Irak (i Iran?), end at det er lande der frembringer terrorister? Det er ikke landende der gør det, men derimod USA's imperialistiske politik og støtte til det militære israelske styre.
Krigen mod terror er en stor løgn fra ende til anden og det er skammeligt at vi støtter op om det.

Og jeg er enig med Michael Skaarup. Mere kærlighed..

Jeppe Brogård

Joya sagde også under sit ophold, at det vestlige diplomati ser ud til at lede efter årsager til at blive i med militær i området, i stedet for det omvendte.

Interessen for at afganerne kan klare sig selv er med andre ord ret lille.

Af børn, fulde folk og DF-ere skal man høre sandheden.

Vi er der for at slå terrorister ihjel før de slår os ihjel. Det må derfor være passende at spørge de danske Jenser, hvad det er for en slags mennesker de får i sigtekornet inden de trykker af.

Er det mennesker som - hvis de ikke var blevet skudt af de danske soldater - ville have transporteret bomber frem til danske storbyer, og der bragt dem til sprængning ?

Først og fremmest må de ikke være analfabeter - de skal som minimum tale flydende engelsk og være velorienteret om danske forhold.

Hvor mange af ofrene opfylder disse kriterier ?

Hvor mange er analfabeter hyret af en lokal "warlord" som alene kæmper mod danskerne fordi en fjendtlig "warlord" har bildt danskerne ind, at den fjendtlige klan er "taleban" ?

Eneste tilbageværende rationale er kampen mod opiumsproduktionen fordi indtægterne fra denne kan være med til at finansiere international terrorisme, udgående fra lokationer med langt bedre mulighed for at ramme vestlige mål end Afghanistans ødemarker.

Problemet er bare, at der faktisk findes langt større pengemaskiner andre steder - f.ex. Saudi Arabien.

Disse kunne angribes med langt mindre risiko for rekrutterings-fremmende vrede i vestlige storbyer, end det nuværende meningsløse slagteri af bjergbønder, der ikke kan stave til deres eget navn.

DF vildleder også. Det er simpelthen forbudt at afsløre overfor befolkningen, hvorfor vi er i Afghanistan.

Hvor mange mennesker over fem år (og som ikke lige er professionelt forpligtede) tror på at invasionen af Afghanistan på nogen tænkelig måde mindsker risikoen for et terrorangreb i Danmark?

Men alle politikerne tror tilsyneladende på det.

I efteråret 2003 var der en udsendelse i radioen, Mediehavet eller sådan noget, hvor man havde hevet udenrigsredaktørerne for fire af de største nyhedsmedier ind. Dengang var der lige udgået bud fra Washington om, at man nu godt måtte sige, at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Afghanistan, og i den anledning siger een af de ærværdige herrer, at den med masseødelæggelsesvåbnene havde han nu aldrig troet på alligevel. De tre andre stemmer hurtigt i, de vil godt demonstrere, at de jo heller ikke er snydekanondumme.

Men det glemte de at fortælle læserne før Washington havde givet grønt lys. De havde loyalt trykt artikel efter artikel, TV-indslag efter TV-indslag, der handlede om paddehatteskyer, irakiske ICBM-missiler, virus, nervegas og Europas udslettelse.

Det er det samme med Afghanistan, bortset fra at der ikke er blevet givet grønt lys til at fortælle sandheden.

Det er ikke terrorister, det er ikke kvinderettigheder, det er magtpolitik, geostrategi, imperiets forsvar. Man igangsætter ikke en krig pga. menneskerettigheder eller andre hippie-psykoser, eller fordi man er bange for nogle let bevæbnede, dårligt trænede og uddannede bjergbønder. Afghanistan er sandsynligvis eet af verdens svageste lande. Det er derfor vi har invaderet Afghanistan i stedet for Iran.

Jeppe Brogård

Hold da op, Erk B. Du er meget større end jeg troede. Den analyse kunne jeg selv have begået.

Jeg takker i den ånd, komplimenten er givet, men det er ikke en analyse, det er bare en konstatering af fakta. Jeg har adskillige gange analyseret Afghanistan-konflikten andetsteds.

Jeppe Brogård

Ja, tak, dem kender jeg. men jeg har læst dem som fanden læser biblen. Det bliver vanskeligt næste gang. Ånden i ovenstående kompliment er i øvrigt helt fin, så tag roligt imod. Du kan altid senere overbevise mig om, at min første forståelse var rigtig.

Jeg be'r. Jeg skal betræbe mig for at vise mig fra min værste side; folk skulle nødigt tro jeg var blevet blød eller sådan noget...

Derm hvor vores veje skilles er jo nok at jeg anser invasionen af Afghanistan som et fornuftigt træk, en springer midt i den russiske midtbane.

Jeppe Brogård

Bravo, Erik, du fandt det. Hård i filten som sædvanligt.
Idet jeg tager mig i agt for uforsigtig arrogance vil jeg optræde som to bønder på samme midtbane. Allegorien halter allerede, for hvis jeg skulle stå i vejen for dig, skulle vi være samme farve. Det er nok for meget at forestille sig.

Selvom vi vel betragter os som hvide begge to.

Hvis jeg var russer ville jeg altså spille over hele brættet med dybe sigtelinier og på den måde omgå din irriterende springer. Og hvis vi skal udstrække venskabeligheden til afganerne, må de tildeles ekstra rationer af røde kors.

Måske en løber kan figurere som demokratikortet? Og hvorfor kan man ikke bygge en alliance, der. Nå, jeg må nok erkende, at det er halsløs gerning at spille skak med russere, af alle. Kasakhstan ligger da vist også lige i nærheden.

"En springer midt i den russiske midtbane".

Jeg tvivler på at der findes en militær magt i verden, der kunne have en militær tilstedeværelse i den russiske midtbane uden at dette fører til optrapning af spændinger og konflikter.
For det første er Rusland svagt og vi behøver derfor ikke nogen springer.
For det næste har Rusland det fortsat med at reagere temmelig "gammeldags bombastisk" over for militære trusler i regionen. Når så USA hærger som den sædvanlige udenrigspolitiske tyran nummer 1, ja så er vi fluks tilbage i koldskrigsretorik og ditto -logik. Det fører ikke til noget andet end konflikt og våbensalg.
Denne springer har Rusland foreløbigt brugt til fortsat at smadre og terrorisere i Tjetjenien. Lige som Israel har brugt den til at fare hårdt frem mod Palæstinenserne.
Selv Kina kopierer i et eller andet omfang hele terrorretorikken og logikken når de tramper rundt blandt munke i Tibet.

Verden har ikke brug for vestlig militær tilstedeværelse alle mulige steder.
Jeg ser f.eks. heller ingen grund til konstant at dæmonisere Iran.

Verden har brug for en leder af den vestlige verden, der taler konflikter ned, mens man aktivt i det stille arbejder på at løse samme konflikter UDEN at forsyne den ene part med evige sikkerhedsgarantier og våben.

Springeren er en analogi, men kald det så midt i vores bonde-kile, en stærk tilstedeværelse midt i Det store Spillebræt, der dækker en række mindre udposter i området.

Det er dig, der tænker koldkrigstanker. Reelt ved vi ikke hvor stærke eller svage Rusland er, for deres reformerede militær har aldrig været testet. Hizbollah er også svage, men de kan tæve IDF, og for nylig foranstaltede de revolution i Libanon. Vi er ikke meget for at se det i øjenen, men med deres demonstrative magtdemonstration i Vestbeirut, er Hizbollah i dag de facto leder af Libanon.

For det næste har Rusland det fortsat med at reagere temmelig "gammeldags bombastisk" over for militære trusler i regionen.

Vi har røvpulet Rusland siden Jeltsin kom til magten, og de har så at sige ikke reageret. Kun i de sidste fem år, er bjørnen begyndt at knurre.

Verden har brug for en leder af den vestlige verden, der taler konflikter ned, mens man aktivt i det stille arbejder på at løse samme konflikter UDEN at forsyne den ene part med evige sikkerhedsgarantier og våben.

Hvorfor?

Jeppe Brogård

Øh, Erik. Ved du fra historiebøgerne hvad der siden hændte, da vesten "røvpulede" en i egen selvforståelse stor stat? Det var ligesom kickstarten på Hitlers regime. Det var ikke så godt, kan jeg sige.

Jeg tilslutter mig Jeroens analyse. Og konklusionen.

Erik, lad os et øjeblik lege, at dine analytiske evner bliv opdaget af regeringen. Du bliver en guru, som stats, udenrigs- og forsvarsminister lytter til med åben mund og polypper. De beder dig om at kommer med et bud på danmarks sikkerheds- og udenrigspolitik på kort og lang sigt. Hvad vil du fortælle dem?

Du er velkommen til at fortsætte den tænkte karierre i EU (hvis du kan finde en meningsfuld plads i systemet) og USA (f.x. som rådgiver for den kommende præsident)

Ok, det var noget af en hjemmeopgave, jeg ved det. Men det er ikke ren pjat.
Det jeg mener er, at du altid er god for en spændende vinkel, men jeg ender gerne med at være i tvivl om, hvad pokker det er for en politik du egentlig er fortaler for. Det ville være interessant at høre om.

Nu har jeg fra bedste kilde, at Danmark ikke har en sikkerhedsdoktrin og det er der gode grunde til. Lande af Danmarks størrelse har nemlig ikke nogen udenrigspolitisk handlefrihed, men lad os da bare lege lidt, det er jo hvad dette forum er beregnet til og jeg er da rigtig glad for både dit forslag og dit politiske instinkt.

Hvis nu Danmark kom til fornuft og udråbte Kong Erik d. 8., ville der straks blive indført et hjemmeværn efter schweitzisk mønster; krig starter derhjemme og enhver undersåt forventes at deltage i forsvaret af sig selv og sine naboer i tilfælde af, at svensken skulle komme tilbage. Borgermillitsen trænes i brug af kalashnikov, panserværnsraketter og skulderbårne missiler. En professionel hær bibeholdes, men hjemmeværnet er rygraden i forsvarsdoktrinen, ikke kun fordi det med dagens militærteknologi er den eneste fornuftige måde at organisere et territorialforsvar på, men også for moralens skyld. Enhver voksen borger skal føle at han har et medansvar for sin egen frihed og sikkerhed. En veltrænet og velmotiveret borgermilits er næsten ligeså godt som atomvåben.

Hvilket bringer mig til dag 2, hvor Risø vil blive genåbnet med det formål at opbygge en a-kraftsindustri, der med rimelig kort varsel kunne konverteres til at fremstille a-våben. Sådan gør alle fornuftige lande, og det sikrer at folk taler lidt høfligere til een ved ambassademiddagene rundt omkring i verden. Kong Eriks drøm er naturligvis atombestykkede ICBM's med MMIRV-kapabilitet, men han er, ud over at være historiens største feltherre, også en stor diplomat.

På dag tre reorganiseres den professionelle hær med det primære formål for øje at opretholde en institutionel viden om krig og uddannelse af officerer. Et passende land udvælges som øvelsesterræn, det kunne f.eks. være Afghanistan. Lønforholdene forbedres og der indspilles en dansk pendant til Rambo IV med kongen selv i hovedrollen, for at bibringe de unge mennesker noget viden og interesse for en militær karriere. Handlingen foregår i Skåne.

På fjerdedagen bliver Sælen gen-kommissioneret og brugt som uddannelsesbåd, og udviklingen af en danskbygget ubåd søsat. Alternativt indkøbes både på det åbne marked. Som en amerikansk admiral udtalte det, så råder flåden over to typer af fartøjer: ubåde og mål. Kong Erik ærger sig endnu engang over at hans kongerige er sådan et lille lorteland at rigtige våben er uden for hans politiske og økonomiske rækkevidde, for han kunne nemlig godt have tænkt sig nogle boomere, de by-ødelæggende, strategiske kæmpeubåde der fragter ICBM's og er den eneste vandtættegaranti for fred og sikkerhed der nogensinde er opfundet. Men fem-seks mindre både med krydsermissiler der i givet fald kunne påmonteres atomsprænghoveder burde være nok til at få svenskerne til at tænke sig om to gange. Ubådene skal have 'ben' der er lange nok til at kunne nå de hemmelige ubådsbaser i Nordøstgrønland uden uddykning, hvorfra de hævder Danmarks krav på en bid af Nordpolen. Ubådene skal være Danmarks eneste våbenart, der er beregnet på strategisk offensiv kapabilitet.

På dag fem inspicerer Kong Erik flyvevåbnet. Han skrotter alle jagerflyene, undtagen eet, der skal bruges til transport af den kongelige person, eftersom Danmark alligevel ikke kan konkurrere om luftrummet med modstandere af den slags, som kongen har i tankerne. Helikopterflåden skrottes af samme årsag. Bortset fra nogle billige slagflyvere til brug mod eventuelle oprørere og terrorister, samt til fiskeriinspektion, beholdes kun lette observationsfly. Transportflyvning i fredstid udliciteres.

På dag seks inspiceres panserstyrkerne, hvor Kong Eriks prætorianere træner pansernedkæmpning. Alt, hvad der kan stå for en fuldtræffer fra et moderne skulderbårent antitank-missil, beholdes.

På femtedagen rejser kongen til Rusland, hvor han indkøber skulderbårne missiler, SA-missiler, krydsermissiler anti-missilsystemer og superkaviterende torpedoer. I Rusland betror han Putin (og hans præsident) at han i virkeligheden hader amerikanerne som pesten og gerne vil skifte hest, han foreslår Putin et cirkumpolart forsvarssamarbejde: Putin leverer atomparaply og energiforsyningssikkerhed, Danmark giver russiske ubåde adgang til danske baser samt handler russiske våben og gas, og lover ham evt. en bid af den danske del af Nordpolen, så Danmark får en stærk støtte i sit territorialkrav. Fra Rusland flyver den kongelige F-16 til i Grønland, stopfuld af flunklende nye våben. Sirius-patrujen får nye hunde og kongen hyldes af de lokale. Der forberedes missilbatterier militærinstallationer til forsvar for dette uvurderlige skatkammer af naturressourcer, som med kort varsel kan armeres. Han besøger Kong Hans' Ø, hvor han kysser jorden og erklærer den for værende danskhedens hellige og ukrænkelige centrum. På vejen hjem besøger han ubådsbasen på Færøerne og slagter ene mand en hel flok grindehvaler og han tiljubles som en ny Kong Olav.

Eftersom Danmarks flåde har en meget fornuftig størrelse og sammensætning, hviler Kong Erik på syvendedagen, og mediterer over hvor dejligt det måtte være at være præsident for et rigtigt land som f.eks. USA eller Rusland.

Mandag morgen lader han statssekretæren henrette for at have lavet rod i den kongelige kalender.

Rusland:
Jeg er enig i at vesten til tider har behandlet Rusland unødigt hårdt.
Måske fik jeg formuleret mig forkert ang. sammenhængen mellem Ruslands styrke og vestens behov for tilstedeværelse i området. Jeg mener fortsat ikke at Rusland har hverken økonomisk eller militær styrke til at være en egentlig trussel mod vesten. Undtaget selvfølgelig A-våbnene.
Men Ruslands styrke er efter min mening ikke det afgørende.
Nærmere at bygge stærke relationer til Rusland på alle niveauer. Væk med den gamle koldskrigskonflikt. Den kan ingen af os bruge til noget som helst.
I min optik er denne da også for en stor dels vedkommende opfundet af vesten.
Vesten har tilsyneladende et behov for en synlig fjende. Den har længe været kommunismen i alle mulige og umulige afskygninger. For tiden er fjenden så blevet til "terrorismen".

Jeg skrev tidl:
"Verden har brug for en leder af den vestlige verden, der taler konflikter ned, mens man aktivt i det stille arbejder på at løse samme konflikter UDEN at forsyne den ene part med evige sikkerhedsgarantier og våben."
Du spørger: "Hvorfor?"

Jeg undrer mig måske en lille smule over dette spørgsmål.
Men, måske er det fordi vi ikke ser verden ens som den er i dag? Kort fortalt ser jeg at vestens store leder kører et ufølsomt og dybt sjusket spil på verdensscenen. Bush har igennem de første 90 % af sin tid som præsident været ligeglad med en række vigtige og gamle konflikter.
Nogle har han tjattet skødesløst til for så at lade dem ligge. Andre har han involveret sig helhjertet i.
Desværre ser det ud til at resultaterne bliver dårligere jo mere han involverer sig og sine styrker.

Jeg kan se en hel skov af grunde til at ønske sig en anden form for ledelse af den vestlige verden. Nogle af disse nævnes i flæng:

Verden kan faktisk godt fungere uden store konflikter, spændinger og krige. Det er i min optik ønskeligt.
Verden består af en lang række folk og lande, der ligger uden for vesten og Rusland. Disse fortjener dels at få indflydelse og dels at leve i en verden, der i højere grad er fri for konflikter og stærke vestlige interesser, der på mange måder har en negativ effekt på deres liv.

Der findes rigtig mange fattige mennesker i verden, der fortjener en ledelse, der i højere grad adresserer overordnede problemstillinger med langsigtede strategier, der løser disse.
F.eks. burde støtte til europæisk landbrug nedlægges i morgen. Handelshindringer over for produktion i den 3. verden skulle fjernes og tværtimod erstattes af små gennemtænkte programmer, der i en overgangsfase kunne støtte en lokal produktion af fødevarer i at blive etableret.

Der er miljø, klima, sygdom, uddannelse, kultur osv. osv. som man kunne tage fat på med skeen i den anden hånd.

Væk med den gamle koldskrigskonflikt. Den kan ingen af os bruge til noget som helst.

Det tror jeg amerikanerne ville være ret uenige i. I een forstand er Rusland Danmarks ideal-allierede, men p.t. er vi altså allierede med USA og de bestemmer musikken. Vi kan ikke både være allierede med USA og Rusland, sådan er reglerne.

Desuden er Rusland en stor dansepartner; supermagter har det med at træde deres partnere over tæerne, og fordelen ved USA er, at vi ikke har dem liggende i vores baghave.

Men som beskrevet ovenfor, er der ved at være grundlag for et paradigmeskifte i europæisk forsvarspolitik. Rusland har alt det vi godt vil have, USA har mindre og mindre.

Verden kan faktisk godt fungere uden store konflikter, spændinger og krige. Det er i min optik ønskeligt.

Ønskeligt, men en meget teoretisk mulighed. Krig har været dagens orden siden før mennesket lærte at slå hinanden i hovedet med kæppe. Bush går ret hårdt til makronerne, hvilket har mange negative følger, men en supermagt kan ikke være pacifistisk, det er en selvmodsigelse, uanset hvor ønskeligt det er, eller hvor meget folk har fortjent det

Som Martin S vil jeg også udtrykke en glæde over at have Erik B. hos os til debat. Han bidrager med mange gode vinkler og syn på alle mulige spørgsmål.
Til tider så fyrrigt at jeg forestiller mig en ung mand, der lige er kommet fra træningscentret, hvor man i krogene bruger doping.
Til tider med en tyngde og indsigt så jeg forestiller mig en mand midt i halvtredserne med ulasteligt jakkesæt og en let løsnet slipseknude efter at have stået for en konference i et af de større ministerier.
Til tider med en deltagelse i debatten der er så intens og langstrakt at det tilsyneladende kører over i drillerier og tågede landskaber.

Nå, dette var ment som en hyldest.
Til debatten.
Til Erik B.
Og de fleste af de andre deltagere.

En verden uden konflikt.

Du har ret i at krig ikke bliver afskaffet i morgen. Sådan er virkeligheden og den må vi selvfølgelig forholde os til.

Men, det virker bare som om du nærmest accepterer at krig er en del af den menneskelige natur og så tænker verden ud fra denne forudsætning?

Her er jeg nok lidt uenig eller måske bare mere idealistisk?
Jeg tror at mennesker kan have indflydelse på verdens gang ud fra det vi tænker og taler.
Derfor er det for mig vigtigt at tænke og tale alternativer til væbnet konflikt.
Efter min mening kan meget løses med officielt superdiplomati bakket op af reelt, men stille militært pres.

Jeg kan lide din gennemgang af Kong Erik d. 8. bedrifter.
Den er sjov, velskrevet osv.
Men hvis han var politiker ville jeg ikke stemme på ham.
Hvordan kan det være at han kender så mange militærtekniske termer og i løbet af hele ugen kun kommer ind på militær og konflikt?
Jeg synes det er strålende at bygge et bedre forhold op til Rusland, men vil ikke acceptere at dette indebærer en konflikt med USA. (Ellers accepterer du jo at blive ved med at spille på koldkrigsbanen).
Det med at kysse Hans Ø osv. er for langt ude. Hvis det var programmet ville DK jo være i krig med Canada og USA inden Bush's periode løber ud og det ville betyde at McCain ville blive valgt for at værne om USA's sikkerhed.

Jeg ville stemme på en politiker der ville stå for følgende program:

Mandag:
For at komme dit ønske i møde ville jeg starte med militær og sikkerhed.

Tirsdag:
ville jeg tage mig af fødevareproduktion i den 3. verden og global samhandel, der kommer alle til gode.

Onsdag:
Økologi, natur, vindmøller, elbiler, diger og jordskælvssikre huse.

Torsdag:
malaria, HIV, sukkersyge, fundamentalisme og andre sygdomme.

Fredag:
menneskerettigheder, mindretal, ytringsfrihed og afskaffelse af politisk korrekthed osv.

Lørdag:
glæden og nytten ved at nyde og udøve natur, kultur, kunst, musik, international udveksling, grønne rejser, sport, uddannelse og forskning.

Søndag:
ville jeg nedlægge religion. Til de stærkt afhængige vil jeg sørge for plads inde i rygerummene så man kan bede derinde.

Erik B:
Jeg siger: "Væk med den gamle koldskrigskonflikt. Den kan ingen af os bruge til noget som helst."
Du siger: "Det tror jeg amerikanerne ville være ret uenige i."

Venligst uddyb. Hvad er det USA har ud af dette?
Skal vi finde os i det?

Tak for komplimenten.

Men, det virker bare som om du nærmest accepterer at krig er en del af den menneskelige natur og så tænker verden ud fra denne forudsætning?

Der er jo meget der kunne tyde på det. Årsagerne og undskyldningerne skifter gennem tiderne, men krigen er konstant. Vi ville vel alle ønske at det var anderledes, og så længe vi lever godt og sikkert her i smørhullet, kan vi tillade os at bilde os selv ind, at vi kan ændre på denne kulturkonstant, men den dag Danmark får en rigtig fjende og ikke bare hobby-fjender som Taleban jo er, forstummer al snak om fordragelighed og forbrødring.

Det betyder ikke, at vi bare skal opgive afspænding og fredsfremmende tiltag, men man skal samtidig planlægge for et worst case scenario. Som Roosevelt sagde: speak softly but carry a big stick.

Kong Erik blev bedt om at redegøre for sit forsvarspolitisk ståsted, så han har kun fortalt om de militære reformer, men han nåede skam meget mere i sin første uges regeringstid.

Hvad er det USA har ud af dette?
Skal vi finde os i det?

Vi bliver nødt til at finde os i det. Supermagtspolitik (der er en helt anden snak en 'almindelig' forsvarspolitik) er binær. USA må bekæmpe alle magter, der kan tænkes at true deres globale hegemoni, det står endda sort på hvidt i deres forsvarsdoktrin. Vi er i næsten enhver forstand i krig med Rusland, derfor vil enhver afvigelse fra den amerikanske dagsorden blive betragtet som højforræderi, og Washingtons vrede ramme Danmark.

Nåmen, jeg må vist hellere se at få noget arbejde fra hånden, så tak for nu.