Læsetid: 2 min.

Hård kritik af DF-annonce med burka

Dansk Folkepartis burkaannonce er vildledende og ubehagelig, mener venner og fjender. Partiet ønsker et racedelt Danmark, siger muslimsk organisation
Helle Thorning-Schmidt kalder Dansk Folkepartis annoncen for -ubehagelig-.

Helle Thorning-Schmidt kalder Dansk Folkepartis annoncen for -ubehagelig-.

2. maj 2008

En burkaannonce fra Dansk Folkeparti er gået over stregen, mener både højre og venstre i folketingssalen. Dansk Folkeparti har torsdag i en række aviser indrykket en vildledende og ubehagelig annonce lyder det fra regeringen og Socialdemokratiet.

Annoncen er Dansk Folkepartis indlæg i debatten om dommere med tørklæde. Men partiet kræver også dommere uden for langt skæg, og vil heller ikke have lærere, politifolk og soldater med tørklæde. Det er begyndende skridt mod racedelt apartheid, mener Dansk Muslimsk Union, som samler 30 danske muslimske foreninger.

Annoncen med billedet af en dommer, hvor kun øjnene kan ses, er led i debatten om fremtidige dommere med tørklæde over håret på hovedet. I dag har Danmark udelukkende dommere med dansk baggrund.

Den socialdemokratiske leder, Helle Thorning-Schmidt kalder annoncen for 'ubehagelig'. Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) kalder annoncen fra regeringens støtteparti for 'vildledende'.

Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) siger i Politiken, at annoncen "ikke er nogen retvisende gengivelse af tilstanden".

For ingen har talt om dommere i burka. Debatten handler derimod om Domstolsstyrelsens tilladelse til, at dommere bærer tørklæde. Statsministeren er i tvivl, om en dommer med tørklæde virker mindre neutral og vil drøfte sagen nærmere. Men regeringen kan ikke ændre afgørelsen i Domstolsstyrelsen uden at ændre loven, forklarede regeringschefen på sit pressemøde tirsdag.

Dommerne kan selv finde ud af, hvordan de skal klæde sig, mener retspræsidenten for Frederiksberg Ret. Han kommenterede regeringens holdning onsdag i DR tv.

"Min personlige mening er, at man ikke vil have muslimer i retsvæsnet. Det tør man ikke sige lige ud, men det er efter min mening det, det drejer sig om," sagde dommer Goldin.

Tørklæde og langt skæg

Politikerne i Danmark er derimod påfaldende tavse over for den "begyndende politisk undertrykkelse at muslimske borgere", mener Dansk Muslimsk Union. Hvis Dansk Folkepartis forbud gennemføres vil føre til, at muslimer får færre muligheder for at arbejde inden for den offentlige sektor og for at deltage i politik.

"Hertil kommer, at de politiske udmeldinger reelt er politisk forfølgelse og hetz på baggrund af religion og etnicitet," siger Dansk Muslimsk Union i en udtalelse.

Pia Kjærsgaard, som leder Dansk Folkeparti, vil hverken have tørklæder eller langt skæg i retten.

"Den slags skæg er klart et muslimsk symbol, som ikke hører hjemme i retssale. Alt, der signalerer sharia eller islamisme, skal væk fra retssale. I det øjeblik noget signalerer islamisme, og det gør det skæg, så skal det forbydes på dommere," lyder udmeldingen fra Pia Kjærsgaard.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Signaler,signalforvirring og signalpolitik

Man kan undre sig lidt over hvordan det at en dommer optræder i jakkesæt,
på nogen som helst måde skulle kunne tilnærme en sikring ( mere eller mindre end det at en dommer optræder med tørklæde ), af at den dommer kun har for øje at forsøge at følge lovens bogstav.

Ku' jeg ikke få navnet på din barber, Pia Kjærsgaard? Du fremtræder altid så nydeligt glatbarberet. Lad mig også gerne vide, om dommere heller ikke må sprede fortænder, når de griner? I mine øjne er den slags temmeligt udansk set i lyset af, hvor effektivt skoletandplejen har fungeret i talrige årtier.

Per Thomsen

"Politikerne i Danmark er derimod påfaldende tavse over for den "begyndende politisk undertrykkelse at muslimske borgere", mener Dansk Muslimsk Union. "

Det er da vist ikke helt rigtigt. Mig bekendt er det næst efter massemedierne politikerne der fører an, når det handler om at dæmoniserer og undertrykke de muslimske borgere i danmark...

Skulle vi ikke allesammen vise vor solidaritet med kvinderne og begynde at gå med burka. Så kan hun lære det, hende Pia.

Tja det er da i orden med tørklæder, formoder så at det også er i orden med Hagekors? Kunne også godt tænke mig at bære min farfars jernskors af første klasse på arbejdet! Signalværdien er den samme.

Undertykkelse af muslimer? Det er squ da muslimer der undertrykker os andre ved hele tiden at kræve særregler. Godt nok handler det ikke om Burka, men det bliver da det næste.

Dommerne bør være neutrale i deres påklædning, da tørklædet symboliserer et bestemt verdenssyn, hvor kvindeundertrykkelse og vold mod anderledes tænkende er ok, så bør det ikke være tilstede.

Og hvis ttørklædet ikke symboliserer det, hvorfor fanden er det så så vigtigt?
Det er langt mere end en beklædningsgenstand for muslimerne.

Jeg har advaret jer. I er rent til grin af socialdemokraterne og venstrefløjen. Lad mig give et eksempel vedr. den grusomme sag fra Østrig: Hører vi kritik af EU? Hører vi kritik fra Socialdemokraterne? Hører vi kritik fra femististerne?

Det gør vi nemlig ikke, fordi befolkningen bliver blæst med islam, hijab og menneskerettigheder på befolkningen. Imens sidder socialisterne, EU og feminister holder kæft. Man er mere optaget af en tungnem retspræsident. Det vil sige jeg opnår en hårdere dom, fordi jeg er ateist, hvis jeg dømmes af en muslim?

I er rent til grin og jeg håber inderligt I bliver lukket ned i en kælder resten af jeres liv. Fødevarerpriserne er steget kollosalt. I lukker flere muslimer og afrikanere ind i Europa. I fortjener ikke andet end kælderdybet. Marionetdukker.

Det er sguda en vildledende annonce, det drejer sig jo netop ikke om burkaer. Dem har domstolsstyrrelsen forbudt, men tørklæder har den tilladt og det er bare rystende forkert at tillade et så kraftigt religiøst og kvindediskriminerende symbol ved en dommers beklædning. Som Muhammed Ali Hee, afhopperen fra Hizb-ut-Tahrir, forklarede på tv, så tvinger mændene i organisationen deres koner til at dække sig til, for kun tildækkede kvinder er dydige. Jeg vil sgu ikke dømmes af en kvinde som synes jeg er uren fordi jeg ikke går med tørklæde! I muslimers øjne er jeg jo skyldig lige meget hvad. Hvad i alverden er der galt med en uniform som alle dommere skal bære? En retssal skal da som det mindste signalere neuralitet.

eller klaphat, eller nissehue, eller klovnenæse, eller et DF-badge, eller maokasket, eller Tor Steiner tøj - for det betyder ingenting.

Nu kan jeg så ikke døje mænd i jakkesæt (og da slet ikke, hvis de også bærer slips!); men jeg må jo nok finde mig i, at jeg kan risikere at blive dømt af just sådan en mand, hvis jeg nogensinde skulle blive stillet for en dommer. Men ok - jeg medgiver, at et (muslimsk) tørklæde er et stærkt signal, så jeg tror egentlig, jeg mest hælder til, at det ville være bedst, om det ikke var tilladt i en retssal. En neutral uniformering som i eksempelvis England vil nok være på sin plads. En sådan uniformering udelukker iøvrigt hverken muslimer eller andre. Det vil jo være ens for alle, så argumenterne fra Dansk Muslimsk Union forstår jeg ikke.

Nå, så kommer Per Vadmands sande, voldelige tendenser til overfladen....jeg tror sgu ærlig talt ikke du ville kunne trække dig ud af en nævekamp med Pia K. som sejrherre, gamle Vadmand!

Hvad er problemet med jakkesæt, Peter Rasmussen, er de symbol på den onde, onde kapitalisme?

Sune Keller

@Kaya K:
Hvad får dig til at tro, at en muslimsk dommer skulle dømme dig mindre korrekt end fx en med katolsk eller indremissionsk baggrund?
Det er dig, som dømmer vedkommende (som i fordom), når du forventer negativ forskelsbehandling fra en person pga. dennes kultur.
Ville du have samme fordomme om fx en muslimsk læge, pædagog eller parkeringsvagt? I sidste tilfælde bliver det da virkelig svært for vedkommende at give dig dårligere behandling fordi du ikke er muslimsk (eller katolsk eller indremissionsk eller hvad ved jeg).
Jeg ser ingen grund til at nære mistro til den danske dommerbestand, uanset dens individers individuelle kulturelle og religiøse baggrunde.

Tja det må da fx. være svært for en muslimsk kvinde der er flygtet p.g.a. vold i hjemmet, måske fordi hun nægter at bære tørklæde, at skulle deltage i et retsmøde hvor den kvindelige dommer bærer tørklæde som et bevis på at manden er kvinden overlegen. Kan hun så forvente en fair dom? Måske, men vil hun føle det på den måde.

Hvis jeg kommer for retten i en sag der involverer indvandrere vil jeg så føle at jeg bliver fair behandlet, hvis den kvindelige dommer meget tydeligt demonstrerer at hun er muslim og jeg taber sagen. Nej det ville jeg ikke, der ville være tvivl i mit sind om hvorvidt jeg havde fået den behandling som jeg havde krav på.

Måske ville en diskussion om hvad tørklædet egentlig indebærer for muslimerne være på plads. Det er jo tilsyneladende ikke et religiøst symbol, idet Koranen så vidt jeg kan forstå ikke foreskriver at kvinder skal være tildækket.

Det er derfor snarere et kulturelt symbol, det kendetegner en kultur hvor kvinder skal være tildækket på en bestemt måde for ikke at være "ludere", men mændende kan tillade sig at gå klædt som medlemmer af mafiaen på solskinsferie i Florida.

Det der for mig er det store spørgsmål er, hvorfor kvindebevægelsen herhjemme mener at vi ikke bør diskuterere tørklæder. Der jo for mange af disse kvinder ikke tale om et frit valg.

Man kunne så betragte tørklædet som blot værende en beklædningsgenstand, men hvis det blot var det. Kunne en kvindelig dommer så ikke overleve at være en i retsal en times tid eller to uden? Og hvorfor er det så, så vigtigt for muslimer, at kvinder skal bære det, at man ser børn helt ned i fem års alderen drøne rundt med et.

Man kunne også spørge sig selv om, hvordan en muslim ville have det med at være foran en dommer der sad med en kalot på hovedet og meget tydeligt demonstrerede at vedkommende var jøde.

I det hele taget så bør dommere og offentlig ansatte være neutralt klædt på.

Vi skal selvfølgelig tage hensyn til muslimerne og andre grupper og det gør vi bedst på den måde. Nemlig at når man kommer ind i en retssal så er det neutrale omgivelser man kommer ind i. Et tørklæde er ikke neutralt når en muslim har det på, desværre, men tænker at det måske er for at tækkes de muslimske mænd, som måske har det svært med en kvindelig dommer?

Og så bortset fra det, så er det da nogen gange utroligt sexet med sådan et tørklæde, så det virker altså ikke helt efter hensigten kære venner. Og take it easy, jeg ville aldrig lægge an på en muslimsk kvinde, jeg har ikke lyst til at møde Sankt Peter endnu!

Kære John C. Nej da. Jeg ser ikke jakkesæt som symbol på noget som helst. Jeg synes blot, at de er så grimme. En smagsag med andre ord. Nu var eksemplet jo så iøvrigt medtaget for lissom at illustrere, at der jo netop ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem klædedragten og personen indeni. Jeg har skam mange venner, som kan finde på, både at gå med jakkesæt og slips!. Og jeg har forresten også en god veninde, som konsekvent bærer sit muslimske tørklæde - også når vi inviterer hende indenfor til en kop kaffe eller en håndbajer!

hvorfor al den forargelse over denne 'burka'-annonce?? Df er jo bare på forkant med udviklingen. Når først islamisterne har fået gennemtrumfet, at muslimske kvindelige dommere må bære det islamiske tørklæde, så går der ikke lang tid før de kræver 'retten' til at bære burka i de Danske retssale. Og ikke bare i retssale men i alle offentlige institutioner. Og når dette burka-krav kommer vil alle islam-apologeterne på venstrefløjen selvfølgelig bakke fuldt op om det, og udskamme alle der er imod som 'rascister' og 'islamofober'. Vi kender efterhånden 'rutinen'

For at fjerne enhver tvivl om dommerens tilhørssted, så banlys alle blot tilnærmelsesvis religiøse symboler aller steder i en retssal. Tørklæder, halskæder med kors, bedekæder, hatte i diverse afskygninger. I en retssal skal der kun være een gud - loven. Så er jeg i øvrigt revnende ligeglad med hvilken religion dommeren privat tilhører - så længe jeg bliver dømt efter loven.

Per Vadmand

Benny Madsen: "Undertykkelse af muslimer? Det er squ da muslimer der undertrykker os andre ved hele tiden at kræve særregler"

Hvordan kan det være undertrykkelse, at muslimer beder om særregler for SIG SELV? Det bliver det først den dag, muslimer kræver, at ikke-muslimske kvinder skal gå med burka. Det er mig bekendt ikke forekommet.
Og dit hagekorsvrøvl bliver ikke til mindre vrøvl af at blive gentaget.

Men Michael, Anders Fogh har faktisk blå øjne.

Givet DF's udmeldinger, så må vi vel også også forbyde mennesker, der er associeret med det parti at være dommere? En sådan person kan vel næppe forventes at være i stand til at dømme en muslim i henhold til loven? Konservative dommere kan i sagens natur heller ikke dømme autonome? ..eller venstrefløjsterrorister ala Blekingegadebanden?

Den logiske konsekvens af DF's holdning må være det totalt segregerede multietniske og multikulturelle samfund, hvor enhver lille identitetsenklave kører deres eget retsvæsen. Personligt vil jeg aldrig blive tryg med mindre jeg kan blive dømt af en ca. 40 årig hvid og politisk uafhængig mand fra Jylland mellem 170 og 180cm høj (under kan jeg ikke respektere ham, over vil han være intimiderende) med en Günther af normallængde (samme årsag) og som ikke er medlem af folkekirken.

bare rolig, når først kalifatet er indført, bliver det kun mandlige langskæggede imamer der kommer til at afsige domme her til lands

"Givet DF's udmeldinger, så må vi vel også også forbyde mennesker, der er associeret med det parti at være dommere? En sådan person kan vel næppe forventes at være i stand til at dømme en muslim i henhold til loven? Konservative dommere kan i sagens natur heller ikke dømme autonome? ..eller venstrefløjsterrorister ala Blekingegadebanden?"

Der har du fat i noget.
Vi ser jo konstant, at folk bliver dømt efter deres udseende eller politiske tilhørsforhold. Det er indbygget i retssystemet og kan nok ikke være anderledes, så længe mennesker er mennesker med deres kulturelle ballast.
Jeg er blevet dømt to gange af midaldrede dommere i jakkesæt og har bestemt ikke følt mig behandlet fair eller fordomsfri. Det blir ikke anderledes, hvis vi får dommere med tørklæder, det er bare en anden befolkningsgruppe, der vil føle sig utryg ved dommerens pålædning.

Hvis der er nogen, der er ubehagelig, så er det Thorning.
Hun vil slå Fogh (stakkels mand), og hun vil være statsminster.
Men hun har jo ikke noget på hjertet ud over, at hun vil være statsminister.
Det er ubehageligt.

Det samme gælder Ritt, og nu kan vi se, hvad det fører til, at sådan en person kommer til magten: København har aldrig haft det ringere, og venstrefløjsfascisterne får huse og tilgivelse og jeg ved ikke hvad.

En burka i en lille annonce fremmer såmænd bare forståelsen og debatten.

Peter Rasmussen,
eftersom du skrev: "Nu kan jeg så ikke døje mænd i jakkesæt (og da slet ikke, hvis de også bærer slips!); men jeg må jo nok finde mig i, at jeg kan risikere at blive dømt af just sådan en mand...",
så lægger du jo selv kraftigt op til at der skulle være en kraftig sammenhæng mellem klædedragten og personen indeni, ikke sandt?

Iøvrigt er det en elendig sammenligning, fordi det muslimske tørklæde kun bæres af rettroende muslimer for at vise deres "renhed" og for ikke at friste mænd uden selvkontrol, hvorfor netop dette klædningsstykke med det samme siger en hel del om personen bag, hvorimod du intet kan udlede om en person ud fra et jakkesæt....

Jens og Bismarck, i kan tage det helt roligt, der er ikke en islamisering af Europa i gang, det har Per Vadmand i egen ophøjede person konstateret i en anden tråd, hvor han samtidig slog fast at han ville være den første til at bekæmpe en sådan islamisering!

Så personligt føler jeg mig helt tryg ved situationen, vi har den klarsynede Vadmand til at vogte over vores sekulære og demokratiske samfund og han skal nok sørge for at råbe vagt i gevær den dag det skulle blive nødvendigt.
Tak Hr. Vadmand, jeg kan nu sove roligt om natten igen...

J Baudrillard: ( frit efter hukommelsen ): Det symbolske er en langt stærkere
samfundsskabende drivkraft end arbejdsindsats og kapital.

Uden ligfrem at være enig i det syn, må man dog erkende at der i det symbolske/signaler og den slags er stærke følelser indblandet -
og hvis man ikke kan klare brødlugten må man jo forlade bageriet.

Men alligevel: Er det da bare helt umuligt for enhver af os - i det
mindste - at forsøge sig med en videnskabelig tilgang til disse
spørgsmål?

----

P.S. Hvis en mand står anklaget i en voldtægtssag, vil nogen måske
forvente at en mandlig dommer vil dømme for mildt, og en kvindlig dommer
vil dømme for hårdt - som konsekvens må man så forlange: Kønsløse
dommere :-)
Eller mere generelt for at sikre neutrale domme må man
altid kræve: Kønsløse dommere.

@John C

jeg ved nu ikke hvor tryghedsskabende det er, at det er en personage af Per Vadmands kaliber, der har udset sig selv til aftenlandets beskytter.

faktisk vil jeg foreslå dig at sove med støvlerne på

@Per Vadmand

"Hvordan kan det være undertrykkelse, at muslimer beder om særregler for SIG SELV?"

Er du tilhænger af et multi-juridisk samfund??

Naturligvis er Per Vadmand tilhænger af et multi-juridisk samfund, ligesom han er tilhænger af et multietnisk, multikulturelt og multireligiøst samfund.

Vadmand har i sit humanistiske klarsyn set sig omkring i verden og konstateret at sådanne samfund altid udvikler sig fredeligt og fremgangsrigt, se bare på Balkan.

Per Vadmand

Jens: "Er du tilhænger af et multi-juridisk samfund??"

Næh, såmænd bare et samfund, hvor folk kan te sig som de vil, bare de overholder landets love.

Nå ja, i dag er man jo desværre nødt til at tilføje: og et samfund, hvor der ikke laves særlove med det formål at chikanere bestemte bwefolkningsgrupper.

Det bliver jo til undertrykkelse af os andre fordi vi så skal underlægge os deres regler, så simpelt er det.

Det med hagekors er squ da ikke vrøvl, det er et gammelt indisk soltegn, men jeg må ikke bære det vel? Fordi nogle kunne misforstå det. Enten er der ens regler for alle eller også er der ikke, det var det, der var min pointe.
For mig er der overhovedet ingen som helst forskel på et muslimsk tørklæde og så et hagekors, de symboliserer det samme, nemlig at her kommer der et medlem af the masterrace. Og det er squ derfor at kvindelige muslimske dommere vil have det på. De vil meget tydeligt tilgengive at der er anderledes og bedre end alle andre og at de tilhører det rene folk.

At ældre generationer af indvandrerkvinder har det på kan jeg ikke tage mig af, de har vænnet sig til og har brugt det hele deres liv, så det kan jeg godt forstå. Men når en ung akademisk uddannet kvinde har det på, så betyder det noget andet.

Der er ingen grund overhovedet til at føje muslimerne i deres regelsæt, alene af den grund, at de ikke selv er villige til at give andre den ret. Det er overhovedet min væsenligste anke imod muslimer, de vil selv ha, men de vil meget sjældent gi.

I øvrigt mener jeg at muslimerne burde bruge noget af deres kostbare tid på nogle af de problemer der er rundt om i verden. Tænk på alt den energi de lægger for dagen på religiøse spørgsmål, hvis den blev frigivet til noget fornuftigt.

Måske kunne de så opfinde et eller andet brugbart som resten af verden kunne have gavn af, måske kunne de bruge nogle af deres olie millarder til at hjælpe Afrika. Eller bare noget så simpelt som at møde op på arbejdsweekend på fritten eller måske komme til forældremøderne i skolen, det kunne da være stort.

Bortset fra det så har jeg ikke så meget imod muslimer, synes bare det er træls at jeg skal leve i et muslimsk samfund når jeg ikke har bedt om det.
Bryder mig i det hele taget ikke om religion, ville have det på samme måde hvis det var Jehovas Vidner eller Indre Mission som jeg heller ikke tror at Per Vadmand ville bryde sig om skulle styre samfundet, men alle venstreorientere har en blind vinkel når det kommet til Islam.

@John C

"hvor han samtidig slog fast at han ville være den første til at bekæmpe en sådan islamisering!"

Har Per Vadmand skevet det??!! At dømme efter hans skriverier herinde, så er Per Vadmand en af disse bløde og naive 'vi-voksne-kan-også-være-bange'-socialister, der i deres blanding af konfliktskyhed og naivitet altid vil være parat til at appease de totalitære kræfter, hvis blot disse 'rasler lidt med sablen'. Sætter de totalitære føst sætter hårdt mod hårdt bag deres krav vil Per Vadmand-typen altid kunne overbevise sig selv om, at 'dialog og forståelse' er bedre end 'konfrontation', og han vil give efter for hvilke som helst uhyrlige krav. Per Vadmands forsikringer om hans 'kampvilje' får ikke mig til at sove roligere!!

Jens, jep det har han skam. Overrasker mig at du har overset det, for det var i tråden 'DF: Forbyd burka...' og faktisk et "svar" til dig.

Vadmand skrev:
"Hvis der fandt en islamisering af det danske samfund sted, ville jeg være den første til at bekæmpe den. Men den findes kun i Jørn Bents oig Jens' paranoide fantasier."

Det bekymrer åbenbart ikke Vadmand at flere og flere områder i Danmark er no-go zones for bla politi og brandvæsen, at danskere bliver slået ned og danske kvinder voldtaget fordi de er...danskere og altså bare en flok vantro Khuffas.
Det bekymrer heller ikke Vadmand at de fleste børn her i landet er tvunget til at spise Hallal-slagtet mad, at der kræves et utal af muslimske særkrav med det formål at kunne skille sig ud fra de vantro danskere eller at det muslimske tørklæde med dets fremmedfjendske og racistiske symbolværdi trænger frem i retssystemet og folketinget.

Ligeledes bekymrer det heller ikke Vadmand at diverse meningsmålinger, ikke mindst fra Storbritannien, indikerer, at et skræmmende højt antal muslimer (og især de unge!) ville foretrække at leve efter sharia-loven og at denne skulle indføres i områder med muslimsk flertal, samt for manges vedkommende ikke føler andet end foragt over for kulturen i deres nye hjemland.

Endeligt bekymrer det slet ikke Vadmand at Muhammed-krisen viste, at Europa nu anses for at høre under Dar al-Islam eller "Islams Hus", og at både herboende muslimer og muslimer i resten af verden nu søger at påvirke ytringsfrihed og lovgivning i Europa i negativ retning.

Vadmand er ganske ubekymret og derfor er det naturligvis bare udslag af racisme at påpege evt problemer med den muslimske indvandring!

Det kunne da være en god ide at mænd tog burka på i solidaritet med de kvinder i Iran der lever et helt liv i burka. Hvorfor er der ikke nogen mænd der har gjort det allerede? Ser vi snart et optog i Københavnske gader kun bestående af mænd i burka?

Så kan mænd også sikre sig at de ikke bliver anklaget for at have for kort eller for langt skæg eller for meget hår på ryggen.

Måske noget meget andet og dog?

En læges påklædning er vel også ret ligegyldig, men
har længe undret mig over at man i dag kan blive læge uden at godtage
udviklingslæren. Personligt føler jeg mig temmeligt utryg ( mht. om jeg får optimal behandling ) hvis jeg skal behandles af en læge der ikke går ud fra
at jeg nok er indrettet - og virker - på omtrent samme måde som en abe
( evt. fjender vil nok misbruge den udtalelse på en ret oplagt måde :-)

Der er p.t. et interview i P1 om en pige, der som attenårig valgte at gå med tørklæde. Det er helt tydeligt at hun ikke opfatter det som en uskyldig smagssag indenfor hovedbeklæding, hun beskriver hvordan det var en meget alvorlig beslutning, og hvordan hele hendes liv blev ændret. Der er tørklæder på hovedet og der er tørklæder inde i hovedet. Det er sidstnævte, der er problematisk.

@John C

"Jens, jep det har han skam. Overrasker mig at du har overset det, for det var i tråden 'DF: Forbyd burka...' og faktisk et "svar" til dig."

Ahh, nu fandt jeg den. Den var i tråden "DF: Forbyd asyl til bigamister", og var skrevet igår efter jeg var 'logget af', og hans indlæg er nu ikke rettet til mig men det er i høj grad om mig:

Men fred nu være med Per Vadmand. Det er en glimrende liste du der kommer med over hvordan samfundet er mere og mere præget af indflydelsen fra islam. Men for at lære lidt om islamisterne fremgangsmåde kan det være interessant at følge lidt med i hvad der vil ske på landets universisteter de næste par år. Baggrunden er, at flere universister forrige år lige pludselig fandt ud af hvor vigtigt det var at få oprettet et bederum. Jeg blev noget overrasket, da jeg troede universiteterne var til for den højere videnskab, og ikke irrationel religionsudøvelse. Men officelt var disse bederum for både kristne og muslimske studerende:

http://www.information.dk/122733

Nu gik det selvfølgelig sådan, at man hurtigt fik rapporter om, at disse bederum udelukkende blev brugt af islamistiske studerende, som så dem som deres (islams) ejendom. Det skal nu blive spændende at følge hvad der vil blive islamisternes næste krav til universisteterne.

Jeg er sikker på, at de på et eller andet tidspunkt vil starte på at rejse krav om at bøger de finder stødende skal fjernes fra universistets-bibliotekerne. Men om det er det næste krav i rækken ved jeg ikke, (det skal nok komme), men dette 'lille' eksempel på islams fremtrængen i uddannelsessektoren skal blive interessant at følge. Det vil givetvis sige en del om strategien generelt, og så ved vi hvad der eksempelvis venter os mht. retsvæsnet.

Jeg kan nu godt forstå at indlægget havde undsluppet din opmærksomhed, Jens, det kan være mere end bare lidt svært at holde rede på Per Vadmands utallige forvrøvlede indlæg!

Jeg kan såmænd også være tilbøjelig til at sige "fred være med Per Vadmand", hvis ikke det var fordi at han og ligesindede har sat nogle processer igang, som ganske langsomt men sikkert vil erodere frihed, lighed, sekularitet og demokrati her i landet...måske er det Vadmands forholdsvis høje alder og hans bopæl (vist nok langeland?) som gør udslaget, altså at manden kan have det godt med sig selv som et resultat af hans forskruede "humanisme", men uden selv at skulle leve med ulemperne.
Hvis det er tilfældet, er han alt andet en solidarisk, noget han ellers ofte påberåber sig at stå for.

Kære John C. Enten er humor ikke din stærke side, eller også skyldes det, at du af gode grunde ikke kan se glimtet i mit øje, når jeg joker. Det illustrerer jo egentlig meget godt, at de moderne kommunikationsformer, som teknologien giver adgang til, nok indeholder store muligheder men også store udfordringer. Nuvel - jeg kan måske bløde lidt op på situationen ved sende dig sådan en her: :-)

@John C

"Vadmands forholdsvis høje alder og hans bopæl (vist nok langeland?) "

Er han fra Langeland?? det lyder egentlig meget sandsynligt, for hvis man går rundt på denne smukke ø og mærker den milde vind, så må det være svært at tro på der findes noget somhelst ondskab i denne verden.

Men generelt fortrækker multikulturalisterne vist at nyde den "kulturberigende mangfoldighed" på behagelig afstand. Eksempelvis satte Magrethe Vestager sine børn i den Classenske Legatskole, da hun fandt ud af den lokale Amager Fælled Skole havde 60 % 'tosprogede'. Den Classenske Legatskole havde trods alt kun 10 % tosprogede.

Peter Rasmussen,
det er muligt at humor ikke er min stærke side...eller også er din humor bare ikke særlig, tja humoristisk?:)

Jens, sådan en dobbeltmoral er særdeles udbredt blandt multikulti-ekstremisterne, se bare på Hr. Patrick Jehu, som undertiden skyder lidt pro-multikulti ind i debatten, alt imens han nyder de landlige og ikke mindst HVIDE vidder i skønne Devon...man bliver helt misundelig!

@John C

Kommer Hr. Patrick Jehu fra det smukke Devon?? Så forstår man jo bedre hans begejstring for multikulturalismen i UK :-)

Hr. Patrick Jehu har ellers herinde brugt meget tid på at fortælle os, at det kun er os bondske og proviemnsielle Danskere der ikke brød os om multikulturen. De langt mere oplyste og internationale Briter var ifølge Hr. Jehu begejstrede for deres multikulturelle samfund, og uanset hvor mange links til artikler fra de britiske mainstream-medier -som fortalte en noget anden historie- vi gav ham, så fastholdt han sit glansbillede af det mere og mere etnisk og religiøst opsplittede samfund i Storbritanien. forespurgt om hvordan indvandringen og multikulturalismen havde beriget det britiske samfund var hans eneste eksempel de etniske restauranter, men disse restauranter er vel også det eneste han mærker til multikulturen i Devon, så det kan man vel dårligt bebrejde ham.

Tja, hvad kan man sige.
De mest glødende multikulti-tilhængere er som oftest bosiddende i enten mondæne forstadsvillaer eller landlig idyl, så de vedblivende kan klappe hinanden på ryggen over deres "humanistiske" virke og mellemfolkelige glød, uden at skulle generes af ulemperne ved den ukontrollerede indvandring...er det mon det, socialisterne forstår ved solidaritet?

@John C

"De mest glødende multikulti-tilhængere er som oftest bosiddende i enten mondæne forstadsvillaer eller landlig idyl"

Det er der faktisk meget der tyder på. Dem der har multikulturen tæt inde på livet er knap så begejstrede. De stemmer i vid udstrækning på DF, hvilket selvfølgelig gør, at de bliver foragtet endnu mere af multikulturalisterne, som har deres på det tørre. Endnu da, for i sidste ende skal den demografiske udvikling nok sørge for, at de ikke kan blive ved med at 'gemme sig' i deres pæne og fredelige kvarterer, hvor man trygt kan sende børnene hen i den (hvide) velfungerende folkeskole.

@Jens

godt set at du udstiller de radikales dobbeltmoral. jeg har også tit undret mig over hvor "humanisternes" børn mon modtog undervisning.

så vidt jeg husker var der en københavnsk borgmester fra enhedslisten som også havde sit afkom i privatskole.

for slet ikke at nævne anita bay bundegaard, som vist nok boede bag danmarks højeste plankeværk i en mondæn forstad til københavn, samtidig med at turnerede rundt med den vanvittige ide, at revl og krat burde kunne få opholdstilladelse i danmark

@otto bismarck

"så vidt jeg husker var der en københavnsk borgmester fra enhedslisten som også havde sit afkom i privatskole"

nåja, det var Per Bregengård, som ovenikøbet sad i 8 år som skoleborgmester i Københavns Kommune. Det var under ham det gik helt galt med de Københavnske skoler, og han fortog sig intet, ud over at hælde en masse nye skatteyder-kroner i de såkaldt sorte skoler, (uden det hjalp en bjælde). Bl.a. fandt i al sin visdom på, at hælde en masse penge i nogle skoler med overvægt af 'to-sprogede' elever, og så kalde dem 'magnet-skoler'. Det skulle så få 'hvide' forældre til at sende deres poder i disse sorte skoler, hvad det naturligvis ikke gjorde. Men han sikrede sig at hans egne børn fik en god skolegang på en privatskole.

Dorte:

Det kunne da være en god ide at mænd tog burka på i solidaritet med de kvinder i Iran der lever et helt liv i burka. Hvorfor er der ikke nogen mænd der har gjort det allerede? Ser vi snart et optog i Københavnske gader kun bestående af mænd i burka?

Så kan mænd også sikre sig at de ikke bliver anklaget for at have for kort eller for langt skæg eller for meget hår på ryggen.

Dette er den bedste kommentar på hele tråden! Hvis kvindelige dommere skal sidde med tørklæde på i retten skal alle gøre det, inkl. mænd. Der skal ikke være forskel på dommernes beklædning, det skal være en uniform så der ad den vej opnås neutralitet i umiddelbare indtryk. I England har de i mange år haft den praksis at alle dommere bare paryk - det er vist blevet sløjfet nu, men det er faktisk ærgerligt. Her i landet kunne vi indføre at alle dommere bar tørklæde, mænd såvel som kvinder. I forvejen spiser vi jo alle halalslagtede kyllinger der er jo ikke noget valg i supermakedet og det ser ud til at gå ganske godt. Lad os komme muslimerne i møde og indføre tørklædepligt i landets retssale for alle dommere uanset køn. På den måde vil der heller ikke være nogen rest af kønsdiskrimination tilbage.

Som Dorte vil jeg spørge hvorfor der ikke er nogen mænd der ifører sig burka i solidaritet med de undertrykte muslimske kvinder i Irak og afghanistan. Hvis mænd iførte sig tørklæder og burkaer ville den særlige kønsbetingede brændemærkning der er knyttet til tilhylningen forsvinde.

Det nemmeste vil for fremtiden være at Pia K. dikterer en positivliste over klædningsstykker og frisurer det er tilladt at gå med.
Det må være den logiske udvikling!

Sider