Læsetid: 2 min.

Hård kritik af DF-annonce med burka

Dansk Folkepartis burkaannonce er vildledende og ubehagelig, mener venner og fjender. Partiet ønsker et racedelt Danmark, siger muslimsk organisation
Helle Thorning-Schmidt kalder Dansk Folkepartis annoncen for -ubehagelig-.

Helle Thorning-Schmidt kalder Dansk Folkepartis annoncen for -ubehagelig-.

Indland
2. maj 2008

En burkaannonce fra Dansk Folkeparti er gået over stregen, mener både højre og venstre i folketingssalen. Dansk Folkeparti har torsdag i en række aviser indrykket en vildledende og ubehagelig annonce lyder det fra regeringen og Socialdemokratiet.

Annoncen er Dansk Folkepartis indlæg i debatten om dommere med tørklæde. Men partiet kræver også dommere uden for langt skæg, og vil heller ikke have lærere, politifolk og soldater med tørklæde. Det er begyndende skridt mod racedelt apartheid, mener Dansk Muslimsk Union, som samler 30 danske muslimske foreninger.

Annoncen med billedet af en dommer, hvor kun øjnene kan ses, er led i debatten om fremtidige dommere med tørklæde over håret på hovedet. I dag har Danmark udelukkende dommere med dansk baggrund.

Den socialdemokratiske leder, Helle Thorning-Schmidt kalder annoncen for 'ubehagelig'. Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) kalder annoncen fra regeringens støtteparti for 'vildledende'.

Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) siger i Politiken, at annoncen "ikke er nogen retvisende gengivelse af tilstanden".

For ingen har talt om dommere i burka. Debatten handler derimod om Domstolsstyrelsens tilladelse til, at dommere bærer tørklæde. Statsministeren er i tvivl, om en dommer med tørklæde virker mindre neutral og vil drøfte sagen nærmere. Men regeringen kan ikke ændre afgørelsen i Domstolsstyrelsen uden at ændre loven, forklarede regeringschefen på sit pressemøde tirsdag.

Dommerne kan selv finde ud af, hvordan de skal klæde sig, mener retspræsidenten for Frederiksberg Ret. Han kommenterede regeringens holdning onsdag i DR tv.

"Min personlige mening er, at man ikke vil have muslimer i retsvæsnet. Det tør man ikke sige lige ud, men det er efter min mening det, det drejer sig om," sagde dommer Goldin.

Tørklæde og langt skæg

Politikerne i Danmark er derimod påfaldende tavse over for den "begyndende politisk undertrykkelse at muslimske borgere", mener Dansk Muslimsk Union. Hvis Dansk Folkepartis forbud gennemføres vil føre til, at muslimer får færre muligheder for at arbejde inden for den offentlige sektor og for at deltage i politik.

"Hertil kommer, at de politiske udmeldinger reelt er politisk forfølgelse og hetz på baggrund af religion og etnicitet," siger Dansk Muslimsk Union i en udtalelse.

Pia Kjærsgaard, som leder Dansk Folkeparti, vil hverken have tørklæder eller langt skæg i retten.

"Den slags skæg er klart et muslimsk symbol, som ikke hører hjemme i retssale. Alt, der signalerer sharia eller islamisme, skal væk fra retssale. I det øjeblik noget signalerer islamisme, og det gør det skæg, så skal det forbydes på dommere," lyder udmeldingen fra Pia Kjærsgaard.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

@Otto

"hvad er det påfaldende i, at man fremfører sine synspunkter???

ville du foretrække den svenske model, hvor indvandrerdiskussionen er nærmest ikke-eksisterende, bortset fra på nettet???"

Svar:
Ved såmænd ikke hvad jeg ville fortrække om det - og der er intet
påfaldende i at lufte sine synspunkter - det går mere på måden, tonen -
og begrundelserne ( oftest fravær af begrundelser ), når synspunkter
fremføres her i Danmark. Mht. begrundelser kan det jo være svært ( eller
omstændeligt ) for alle - derfor bør man vel udtrykke sig så det ses kun at være formodninger man fremfører.

----

Så en formodning:

Hvis dine skrækvisioner mht. tvangsislamisering og sharia- love -i Danmark
og Europa skulle begynde at gå i opfyldelse, så vær lige opmærksom på
at det er kapitalisterne der nu bestemmer i Danmark og Europa (
Hvad det end er der er ved at ske nu, sker det altså med kapitalisternes godkendelse ) - og bemærk at de fleste venstreorienterede, humanister og kulturradikalister næppe er tilhængere af Islamisering og Sharia- love -
de vi blot dialog med andre.

Så drenge!
Efter 105 indlæg om burkaer kan I lige nå at komme ud og nyde solen inden den går ned.

Bo Klindt Poulsen

Morten Dreyer: "Juridisk Institut ved Århus Universitet indkalder primo juni 08 til et seminar for vordende jurister, hvor fire eksperter vil forelæse om fordelene ved at indføre Sharialoven i Danmark."

Det er simpelthen utroligt! Er det noget I lærer på kandidat-kurser i Dansk Folke-antipati at komplet fordreje virkeligheden og komme med deciderede usandheder?

Fordele nævnes i beskrivelsen af det første ekspert-indlæg, mens de øvrige tre er problematiserende og kritiske i overskriften. Med din fordrejning af virkeligheden er du på rette politiker-kurs. Tillykke!

Hvilke fordækte venstreorienterede kræfter kan det mon lige være der
står bag forsøgene på at indføre sharia-lovgivningen?

Det kan nu næppe være venstreorienterede kræfter - skulle venstrefløjen
få magt til at indføre sin lovgivning i DK/Europa/Globalt er der mere
oplagte muligheder for en sådan - end lige netop sharia-lovgivningen -
ikke mindst mht. at indføre fælleseje til produktionsmidlerne.

Jeg forsøgte at finde et link på www.au.dk vedr. den pgl. konference, men fandt ikke noget.
Jeg vil imidlertid gå ud fra, at der vel er tale om den diskussion, som blev igangsat af Jørgen Bæk Simonsen for ikke så længe siden vedr. påpegningen af de områder i gældende dansk lovgivning, der giver muslimer bedre mulighed, end de selv er opmærksomme på, til at efterleve visse dele af sharia, altså i tråd med tilsvarende udtalelser fra ærkebiskoppen af Canterbury for nogle måneder siden.

Bo Klindt Poulsen

Hej PeterH, nej, den fantastisk troværdige kilde som DF-Morten ikke opgiver (og det eneste sted, du kan finde konferencen omtalt) er Uriasposten... SIC!

Per Vadmand

Jørn Bent, hvordan strider det mod "demokratiets kærne", at man synes, folk selv skal bestemme, hvad de vil spise, hvordan de vil klæde sig, og hvordan de vil tilbede deres guder?
ER det ikke snarere en del af "demokratiets kærne"?

SHERIN KHANKAN er forkvinde for Kritiske Muslimer og hun har efter den anden muhammedkrise erklæret at hun vil gå i kritisk dialog med Hizb-ut-Tahrir fordi hun mener der er nogel ting omkring islam de tager fejl af. Hun har skrevet en kronik i Politiken hvor hun forklarer hvad opgaven går ud på og her opstiller hun følgende kategorier til bestemmelse af former for islamisme:

I min bog ’Islam og Forsoning – en offentlig sag’ (2006) skelner jeg mellem tre former for islamisme.

1.Reformislamister, der ønsker en islamisk reform af individerne og en genislamisering af samfundene i den muslimske verden, når der er konsensus i de muslimske befolkninger omkring ønsket om en islamisk stat.

2. Radikale islamister, Den islamiske stat skal indføres i den muslimske verden ved en samfundsrevolution, uanset om der er konsensus blandt befolkningen eller ikke.

3. Djihadister, hvor enkeltpersoner eller mindre grupper med ideologiske fællestræk med den radikale islamisme benytter vold som metode til at opnå politiske mål.

Man går mere eller mindre ud fra, at Sherin Khankan ikke selv hører til nogen af disse kategorier fordi hun skelner mellem islam og islamisme, hvor hun definerer sidstnævnte som en politisk eller ideologisk udgave. Men når man læser videre i hendes tekst går det op for én at man har taget grueligt fejl; hun tilhører klart den første kategori som hun kalder reformislamister. Altså de muslimer der venter på at der skal blive konsensus for indførelsen af khalifatet. Hun skriver om engang hun spurgte "en bror" hvordan det kunne være de var i stand til at samle så mange mennesker til Hizb-ut-Tahrirs konferencer. Her får man sit første chok - "en bror" , "konferencer"?. Læser man videre står det mere og mere klart for én, at Sherin Khankan er grundlæggende enig med Hizb-ut-Tahrir, blot er hun uenig i metoden til at opnå khalifatets indførelse. Hun skriver bla.:

Jeg betragter Hizb-ut-Tahrir som mine muslimske brødre og søstre, og jeg ved, at vi essentielt deler den samme intention, om at tilbede Gud oprigtigt og korrekt. Men vores udlægning af og praksis af islam er meget forskellige.

Jeg forsøger at være objektiv i min kritik af Hizb- ut-Tahrir i den forstand at jeg prøver ikke at blive påvirket af de medieskabte fordomme som partiet er indhyllet i. Men det er et faktum at Hizb- ut-Tahrir i sin litteratur og i praksis negligerer den islamiske lære om pluralisme og respekt for divergerende holdninger. ....

Vigtigst af alt er det muligt at forbedre verden uden at manipulere skel mellem islam og Vesten, muslimer og ikke-muslimer, som Hizb-ut-Tahrir gør det.

Koranen kan ikke i sig selv betragtes som et altomfattende lovkompleks, men sammen med profetens sædvane angiver Koranen snarere fundamentet for nogle universelle retningslinjer af etisk, spirituel og politisk karakter, som kan præge samfundene i en moderne verden.

Frygten for islamismen har cementeret en udbredt misforståelse om, at muslimer kun kan integreres succesfuldt i Europa, hvis vi afpolitiserer religionen og definerer tro som en privatsag. Jeg vil hævde det modsatte.

Danmark skal ikke følge den franske model, der på formynderisk vis søger at eliminere religion fra det offentlige rum, men derimod søge at give plads til religionen som en legitim medspiller i det offentlige rum.

http://politiken.dk/debat/kroniker/article501393.ece#kommentarer

Det er rystende at læse hvordan hun kalder HuT-medlemmer for sine brødre og søstre - og samtidig kritiserer dem for at "manipulere skel mellem islam og Vesten, muslimer og ikke-muslimer".

Hvis det at kalde HuT-medlemmerne for sin brødre og søstre ikke er at konsolidere et skel mellem islam og Vesten, muslimer og ikke-muslimer, dem og os - så ved jeg ikke hvad det er!

Sherin Khankan fremstår som dybt utroværdig, idet hun parktiserer tvetunget tale, noget som offentligheden efterhånden kun kan konstatere de muslimer der står offentligt frem excellerer i.

Hvis selv de muslimer som betragter sig selv som kritiske går ind for khalifatet, ja, så kan jeg ikke se hvorfor vi skal hidse os op over at DF vildleder med en burkaplakat. Det forekommer så inderligt ligegyldigt i lyset af en fremtid i et khalifat.

@ Per Vadmand

"at man synes, folk selv skal bestemme, hvad de vil spise, hvordan de vil klæde sig, og hvordan de vil tilbede deres guder?"

Disse ting er der heller ingen der har noget problem med, sålænge eksempelvis tilbedelesen af en gud ikke overskrider samfundets love.

Men mange må 'finde sig i' at der findes en 'dress-code' på deres arbejdsplads, som man bare må indrette sig efter, og hvis denne er en inderligt imod må man jo bare finde sig et andet arbejde, hvor der er en lidt 'friere' dress-code. It's as simple as that.

Per Thomsen

Pia Kjærsgaard er i dag ude med en kritik af Anders Fogh Rasmussen for at have uld i munden og for at lurepasse i den pågående diskussion om dommere og andre myndighedspersoners påklædning.

Pia Kjærsgaard mener at statsministerens larmende tavshed skyldes hans forsøg på at bringe sig selv i position til en international toppost. Hun mener, at hvis statsministeren i den pågående debat ville sige det han plejer at sige om udlændinge og deres påklædning ville konsekvensen være, at man i udlandet i endnu højere grad ville betragte ham som en ekstremist, man ikke kan betro en toppost.

Og man må jo retfærdigvis sige, at Pia Kjærsgaards analyse er for én gangs skyld fuldstændig rigtig!

Alle nøgterne iagttagere i udlandet ville hvis de ellers kunne forstå dansk og fulgte med i den lokale danske debat vurdere at alle værdikæmpere lige fra Pia Kjærsgaard og til Villy Sønvdal er en hoben xenofobiske ekstremister, man ikke ville kunne betro noget som helst ansvar endsige embede.

Velkommen i kolonihavehuset…

Per Thomsen:
Velkommen i kolonihavehuset…

Ville Per Thomsen dog bare holde op med hele tiden at invitere ind i sit klamme kolonhavehus. Når man læser hans kommetarer får man fornemmelsen af at det må være ligesom at blive inviteret af Fritzl til tilbringe tid i hans kælder ...

Heinrich R. Jørgensen

Mage til underlødigt vås, Bente B.

Dét er vist ikke Per Thomsens vision om et kolonihavehus, der er beskrevet, og referencen til Fritzl er under ethvert lavmål.

Meget præcis analyse og aldeles berettigede kommentarer fra Per Thomsen, i min optik.

Bortset fra at jeg ikke deler Pers syn på Villy Søvndal...

@bente b.

"blive inviteret af Fritzl til tilbringe tid i hans kælder ... "

LOL. For os der gennem et stykke tid har fulgt lidt med Per Thomsens forskruede og ensformige indlæg var din kommentar yderst velkommen. At dømme efter hans skriverier herinde, så lever Hr. Per Thomsen i en meget dunkel og uhyggelig verden, hvor der overalt er dæmoner i form af 'rascister', 'islamofober', 'Nazister' og 'xenofober'. I den forstand kan er der ikke noget at sige til, at han for dig leder tanken hen på Fritzl's kælder :-)

Per Thomsen

Bente B.:

"Ville Per Thomsen dog bare holde op med hele tiden at invitere ind i sit klamme kolonhavehus."

Nu roser du mig desvære lidt for meget Bente B. Det er ikke mit kolonihavehus. Den geniale metafor med at benytte ”kolonihavehuset” til at beskrive den provinsielle, selvgode, egoistiske og smådumme frikadelledansker, er desværre ikke min opfindelse.

Jeg tror nok det var Gitte Seeberg der første gang lancerede kolonihavehuste i den politiske debat, og det er således hende der rettelig fortjener rosen og æren. Hun sagde som bekendt i et interview til Berlingske Tidende den 22. marts 2006:

”-Andre europæiske politikere – tyskere, polakker og italienere – siger, at der må være grænser for, hvor meget man må trampe på andre religioner. Det er ikke bare Syrien og Jordan, som nogen får det til at fremstå som…

Det er det, som halter. Det viser den nationale debat om Muhammed-krisen ganske tydeligt. Hvis den eneste lektie vi lærer, bliver den om, at halvdelen af verden er idioter, og vi selv har ret, så vil det være et tilbageskridt…

Vi står ved en korsvej og skal vælge. Vil vi følge Dansk Folkeparti ind i KOLONIHAVEHUSET (min fremhævelse), eller vil vi vende ansigtet udad og tage udfordringen fra globaliseringen op? Man kan ikke begge dele.”

Per Thomsen:

"Nu roser du mig desvære lidt for meget Bente B. Det er ikke mit kolonihavehus. Den geniale metafor med at benytte ”kolonihavehuset” til at beskrive den provinsielle, selvgode, egoistiske og smådumme frikadelledansker, er desværre ikke min opfindelse."

Du er jo en uhyggelig, selvfed oikofob.

Heinrich R. Jørgensen

Bente B., har du ikke andet at byde på end din manglende evne til at læse, mærkværdige associationer og ubegrundede personangreb?

Per Vadmand

Jens: "Men mange må 'finde sig i' at der findes en 'dress-code' på deres arbejdsplads, som man bare må indrette sig efter, og hvis denne er en inderligt imod må man jo bare finde sig et andet arbejde, hvor der er en lidt 'friere' dress-code. It's as simple as that. "

En sådan dress code har kun berettigelse i den udstrækning den forbyder påklædning, der kan være til gene for arbejdet. Hvis den indføæres for at chikanere eller ekskludere bestemte befolkningsgrupper, er den udelukkende et udslag af ensretning og jantelov.

Og vent bare: Hvis vi giver os på dette punkt, er Pia klar med skægmålebåndet.

Per Thomsen

Rune Engelbreth Larsen i dagens udgave af Politiken:

”DF’s store sejr ligger imidlertid hos Socialdemokraterne, der igen har travlt med at løbe i hælene på Kjærsgaard & Co. og nu endegyldigt har besluttet sig for at gå den diskriminerende forbudsvej og er blevet enige med DF i, at der skal være tørklædeforbud både for dommere, sygeplejersker og lærere.

Summa summarum: En stemme på Socialdemokratiet er en stemme på Dansk Folkepartis retssamfundsundergravende udlændingepolitik. Pinligt for den stadig mindre skare blandt Socialdemokraterne i Folketinget, der engang havde en humanistisk profil.

Svend Auken & Co. lurepasser og retter partiloyalt og rygradsløst ind efter en socialdemokratisk ledelse, der for længst burde have mødt en reel opposition i partiet, men i stedet har fået lov til at køre sit DF-løb uhindret - og siden kun har tabt og tabt og tabt.”

Gid der dog var nogle flere journalister af Rune Engelbreth Larsens støbning!

@Per Vadmand

"Og vent bare: Hvis vi giver os på dette punkt, er Pia klar med skægmålebåndet."

Og hvis vi giver efter for at kvindelige dommere kan bære det islamiske tørklæde går der ikke længe før islamisterne rejser kravet om, at de også kunne bære burka, og så er det iøvrigt kun længere i funktioenen dom dommer, men generelt i de offentlige institutioner. Og når dette burka-krav bliver rejst, så har jeg meget stærkt på fornemmelsen, at alle venstrefløjens islam-apoplogeter ville bakke det op.

Din snak om, at dress code har kun berettigelse i den udstrækning den forbyder påklædning, er naturligvis rent sludder. En dommer besidder i sidste ende magt til at idømme frihedsberøvelse, og som sådan skal hele hans/hendes fremtræden bsolut fremstå således, at ingen af de involverede parter kan være i tvivl om, at det kun er lovens bogstav der tæller for doms-fældelsen.

Islam er altså en lov-religion og på mange måder et politisk samfundssystem, og et islamisk tørklæde vil absolut ikke højne borgernes tillid til at retssystemet er fair. Og nedbrydes først tilliden til retssystemet viser al historisk erfaring, at folk begynder at tage loven i egne hænder.

Per Vadmand

"En dommer besidder i sidste ende magt til at idømme frihedsberøvelse, og som sådan skal hele hans/hendes fremtræden bsolut fremstå således, at ingen af de involverede parter kan være i tvivl om, at det kun er lovens bogstav der tæller for doms-fældelsen."

Konsekvensen af den tankegang er, at ALLE dommere, også mandlige, skal optræde i burka med kun øjnene synlige, så ingen personlige kendetegn kan give mistanke om dommerens personlighed. Måske endda med bind for øjnene? (Kan man stole på, at en brunøjet vil dømme en blåøjet retfærdigt? Eller omvendt?).

"Everybody in this room wears a uniform, so don't kid yourself" (Frank Zappa).

@Per Vadmand

"Konsekvensen af den tankegang er, at ALLE dommere, også mandlige, skal optræde i burka med kun øjnene synlige,"

Noget fordrukkent sludder. Den logsike konsekvens er, at tingene forbliver som de er på dette område. Der er ikke noget at komme efter.

Så er det iøvrigt patetisk at cistere en 'kunstner' som Frank Zappa, der hovedsagligt er kendt for at hans navn blev nævnt i Deep Purple mega-hittet 'Smoke on the water'. Ved du overhovedet hvorfor hans navn blev nævnt i denne rock-klassiker ??

De spillede som opvarmningsband for Mother`s?

Per Thomsen

Politikens leder den 4. maj:

"FREDAG eftermiddag kom en anden socialdemokrat – en besindig politiker, der var Nyrup og Lykketofts kronprins, før samme fløj af partiet landede på Helle Thorning – på banen. Henrik Dam Kristensen valgte – i kølvandet på Dansk Folkepartis groteske burkaannonce, som hele det politiske spektrum har taget afstand fra – at overtrumfe Pia Kjærsgaard. Nu skulle der være tørklædeforbud ikke bare for domstolspersonale og politi, men for skolelærere, sygeplejersker, jordemødre, socialrådgivere med flere. Forslaget blev – heldigvis – mødt med en storm af protester fra de fagforeninger, Socialdemokraterne engang var så tætte på.

Dagen efter trak Henrik Dam Kristensen sine synspunkter i land. Pludselig var det alligevel kun politi og dommere, der var ’myndige’ nok til at få forbud mod at vise deres religion – områder, hvor tørklædeklædte kvinder heller ikke ligefrem står i kø for at gøre sig gældende …

Episoden er et gruopvækkende eksempel på, hvor rundtosset landets engang største parti efterhånden er blevet i den såkaldte værdikamp. Det er helt i orden, hvis Socialdemokraterne på det ene eller det andet punkt ønsker at føre en anden politik end tidligere. Men det er en forudsætning for elementær troværdighed, at nye tanker hænger sammen og kan bringes i forbindelse med partiets værdigrundlag."

Hvorfor er der ingen socialdemokrater i dette forum, der kan finde ud af at tage afstand fra Henrik Dam Kristensens forsøg på at overtrumfe Pia Kjærsgaards forslag, der sådan set burde være emnet i dene tråd?

Er det ikke lidt for nemt og lidt for bekvemt blot at forholde sig til, hvad landsbytosserne og deres partiformand laver af tossestreger?

@P. Lauritzen

"De spillede som opvarmningsband for Mother`s?"

Meget morsomt. Ja, for jeg formoder det var en joke. At Deep Purple skulle spille som opvarmningsband for Frank Aappa and the Mothers er lige så sandsynlgt, som at Rolling Stones spillede som opvermningsband for Peter Belli og Rivalerne.

Per Vadmand

Jens, at du kun kender en af det tyvende århundredes betydeligste avantgardekomponister og -musikere fra en Deep Purple-tekst taler for sig selv.

Og mht burkaklædte dommere med solbriller er det såmænd blot den yderste konsekvens af et krav om "neutralt udseende" hos dommere. Må dommere fx have skæg (symboliserer venstreorientering)? Hvor langt (langt skæg = bin Laden-sympatisør)? Må de gå med rolex-ur (symbolisere nyrigdom og overklasse)? Skoleslips fra Herlufsholm ... ? Næh, det er bedre at dække det hele til!

Dit krav om, at "tingene forbliver, som de er" taler også for sig selv. Det er den kulturkonservatives evige tilflugt, fordi han ikke kan se, at ogå "som de er" sender et politisk kulturelt signal.

Hmm halvdelen af verden er da idioter i kraft af, at de tror der sidder en gammel langskægget fyr ude i verdensrummet og bestemmer hvad vi skal og hvad vi ikke skal.

Og så er der de idioter der tror at de virkelig mener det!

Religion er skuespil for at opnå magt og kontrol over andre, ingen grund til at vende tilbage til den mørke middelalder.

@Per Vadmand

"at du kun kender en af det tyvende århundredes betydeligste avantgardekomponister og -musikere fra en Deep Purple-tekst taler for sig selv."

Muhahahaha. Bobby Brown som en af de mest betydelige sange i det tyvende århundrede!!!! Har du nogensinde hørt 'Child in time'???

Du skriver også:

"Det er den kulturkonservatives evige tilflugt, fordi han ikke kan se, at ogå "som de er" sender et politisk kulturelt signal."

Det er lige præcis forkert. Jeg kan se, at det signelerer at her på Dansk territorium hersker Danske/vestlige normer og værdier. Det sender så at sige det signal til indvandrere, at det er Dansk kultur og sædvane der er præmissen for deres integration. Eller for at sige det på en anden måde: Danmark er IKKE til 'forhandling' mellem vidt forskellige (tilvandrede) kulturer. Vi har ikke bedt nogle komme herop for at 'implementere' deres kultur i vort land. I så fald ville der heller ikke være tale om "indvandring", men derimod en rendyrket fjendtlig invasion.

At Danmark skulle være til 'forhandling' kan man selvfølgelig godt få indtrykket af når man hører på jer venstrefløjsere, og hvorledes i konstant kæfter op om at 'skabe rummelighed' for vildt fremmede og dysfunktionelle kulturer, (læs: Islam), men nu udgør i jo gudskelov ikke et flertal af befolkningen. Dog gør i den skade, at i opmuntrerer islamisterne til at tro, at de kan gennemføre deres islamiserings-projekt af Danmark, (og det øvrige Europa for den sags skyld). Med den Iranske revolution in mente forstår jeg ikke jeres interesse i denne alliance med islamisterne, men den er et faktum, og skal man bekæmpe islamismen fremmarch herhjemme, er man i den kamp tilsyneladende også nødt til at bekæmpe alle islam-apologeterne på venstrefløjen.

Per Vadmand

Du afslører dig selv mere og mere ved at sammenligne et af Deep Purples betydeligste numre med en af Zappas veldrejede, men ikke særligt seriøse popparodier. Kender du mon "Uncle Meat", "Lumpy Gravy" eller "svaret" på Sergeant Pepper "We're only in it for the Money"? Alt sammen eksempler på en suveræn jonglering med genrer fra 50'er-rock over jazz/funk til europæisk avantgarde som Varése og Stravinsky. Her kan Deep Purples velspillede, men traditionelle metalmusik ikke være med - om end jeg da gerne indrømmer, at Ian Gillan er en af rockens bedste sangere.

Resten af dit indlæg får lov at tale for sig selv. Det tilføjer ikke noget nyt, jeg ikke allerede har svaret på.

Det er umuligt at sammenligne Zappa med Deep Purple. Frank Zappa var en genial musiker og tekstskriver ,og jeg elsker flzere af hans albummer, Over-nite sensation, One Size fits all og Joe's Garage f.eks., og hvis man ikke allerede kender dem, er de stadig værd at beskæftige sig med. Deep Purple blev med deres tunge rock banebrydere for en nye musikstil, og deres musik er også stadig værd at høre.

@Per Vadmand

"Her kan Deep Purples velspillede, men traditionelle metalmusik ikke være med - om end jeg da gerne indrømmer, at Ian Gillan er en af rockens bedste sangere"

Det er fair nok du bedre kan lide Frank Zappa-musik end Deep Purples musik. Bevares, smag og behag er forskellig, og det er jo fint nok. Fred være med det.

Men at du kalder Deep Purple for 'heavy metal' (= 'metalmusik') afslører at din viden om Purple har nogle store mangler. Deep Purple er ikke og har aldrig været et Heavy Metal band. Da gruppen startede 1968 fandtes begrebet ikke. Deep Purple hørte i sin første tid til det man kaldte 'de progressive bands'. Senere blev det til Heavy rock (eller hard rock). Heavy Rocken havde sin storhedstid i første halvdel og midten af 1970'erne, og den største bands var Deep Purple, Led Zeppelin, Black Sabbath og Uriah Heep.

Heavy Metal var alle disse bands som eksempelvis AC/DC, Styx, Van Halen, Metallica ect. Ligsom DR2 engang imellem har Tema-aftener, så har Svensk TV det samme. En aften havde de en tema udsendelse om Heavy Metal, og de daterede dens opståen fra omkring 1979-80, og den var en sammenblanding af Heavy Rock og Punk-musikken. Det nærmeste du kommer Heavy Metal blandt de 'gamle' Heavy rock-bands er naturligvis Black Sabbath, som vistnok også har været til stor inspiration for flere Heavy Metal bands.

Jeg tror det var i Politikens Rock-leksikon at jeg så Deep Purples musik beskrevet som "melodisk hard-rock", og det er vel en meget passende beskrivelse.

Men jeg må jo trods alt erkende, at du tilsyneladende har en stor viden om Frank Zappa. Derfor undrer det mig også, at du ikke ved hvorfor Deep Purple nævner Frank Zappa and The Mothers i sangen "Smoke on the Water"?? Det er ellers en særdeles opsigtsvækkende begivenhed i Frank Zappa's karriere?? hvis jeg siger 'hændelsen' eller 'begivenheden' fandt sted i byen Montreux i Schweiz december 1971 ringer der så ikke en klokke??

Jens, jeg tror vi alle tre ved, at deres "gear" brændte sammen med casinoet.
Kort tid efter kom Zappa slemt til skade ved et styrt i London og døde næsten af det. Men der er måske mere?

@P. Lauritzen

"Det er umuligt at sammenligne Zappa med Deep Purple"

Det er nok rigtigt nok. Iøvrigt tror jeg det ville være uklogt af mig, at indlade mig på en diskussion om Frank Zappas musik med Per Vadmand og dig. I ved sandsynligvis betydeligt mere om emnet end mig :-)

@P. Lauritzen

"Jens, jeg tror vi alle tre ved, at deres "gear" brændte sammen med casinoet"

Langtfra hele historien. Faktisk brændte hele koncertsalen, hotellet og casionet ned. Det var et stort kompleks som lå helt ned til Geneve-søen.

Baggrundshistorien for Smoke on the water -set fra en Purple-vinkel- var, at man skulle indspille en ny LP i december 1971. Den forrige LP 'Fireball' var bandet (pånær Gillan) absolut ikke tilfredse med. Den var blevet produceret på den måde, at de havde indspillet noget, og så havde de nogle aftener 'gigs', og så tilbage til studiet, og indspille nyt materiale samt modificere på det de allerede havde indspillet. Derfor skulle den næste indspilles samlet i et kontinuerligt stræk.

Purples pladeselskab ønskede en live-LP, hvad Deep Purple absolut ikke ville høre tale om. Live-LP'er havde i branchen ry for at være discount-LP'er, og iøvrigt var ingen af dem der udkom live, bortset fra det publikum man hører på pladerne. Resten var i virkeligheden indspillet efterfølgende i studiet. Men Deep Purple ønskede faktisk at indspille deres næste studie-plade som et live-album i den forstand, at de ønskede at leje en koncertsal og indspille dette studie-album live, bare uden publikum, (de mente selv de var dygtige musikere nok til det).

Pladeselskabet gav sig, og stillede Rolling Stone Mobile Studio til rådighed, hvilket var et par store lastbile med indrettet studio, og mht. koncertsal faldt valget på den i Montreux, da den på det tidspunkt var en alle store bands ofte lagde deres vej forbi på Eroupa-turne. Da Deep Purple ankommer til Montreux får de at vide, at de ikke kan starte med at slæbe deres 'gear' ind før efter den Frank Zappa and The Mothers koncert som skulle spilles om eftermiddag var forbi, og de havde fået slæbt deres gear ud.

Men Deep Purple medlemmerne blev inviteret til at se koncerten, og blev placeret på en slags forhøjning i midten af salen. Ifølge bassisten Roger Glover gik koncerten glimrende den første times tid, men så bemærkede han, at der var gået ild i nogle gardiner eller tæpper der hang under loftet, og at ilden var ved at få godt fat og brede sig, (man mener der en blandt publikum der affyrede en nødraket-pistol). Glover har senere fortalt, at Zappa også så det og stoppede med spillede, gik helt cool hen til mikrofonen og sagde med rolig stemme, at nu skulle publikum ikke gå i panik osv, hvorefter han lige pludselig brølede 'Fire, Fire', og så fik folk travlt med at komme ud, men dog uden nogen brændte inde. Hele komplekset brændte ned, og man kunne ikke se Geneve-søen, der var helt tildækket med røg, (Smoke on the water).

Purple måtte indlogere sig på i en gammel kasse af et hotel i viktoriansk byggestil, og måtte indspille fra en hotellets kolde baggang på første sal, hvor de så havde ført ledningerne ned til lastbilerne, der holdt i hotellets gård. Smoke on the water var faktisk slet ikke lavet da de ankom til Montreux. Guitaristen Ritchie Blackmore havde ganske vist dette 'rift' han ikke rigtig ville give slip på, og som han plagede de andre med. Gillan og Glover var dem der sædvanligvis skrev teksterne, så de prøvede at finde en tekst der passede. De fandt så på at skrive en sang om alle hændelserne gruppen havde oplevet i siden de var ankommet.

Da Blackmore hørte linjerne 'Smoke on the water', fire in the sky' brød han sig absolut ikke om det. Han synes det lød for syret, ('drug-song'). Men de fik ham overtalt, og som det sidste nummer på Machine Head, (albummets titel), skulle det så indspille på den kolde hotel-baggang. Imellem-tiden havde de øvrige (lidt ældre) gæster på hotellet klaget gevaldigt over larmen der kom fra denne baggang, og faktisk måtte Deep Purples roadies stå at holde dørene så at det lokale politi ikke kunne komme ind. Havde det ikke lykkedes at holde det lokale Montreux-politi ude de par ekstra minutter var det ifølge Glover ikke sikkert Smoke on the Water nogensinde var blevet indspillet. Ihvertfald ikke af Purple. For da politiet endelig lykkedes at trænge ind var beskeden om 'at festen var forbi klar og utvetydig :-)

Albummet 'Machine Head' bliver udgivet i februar 1972, og bliver en kæmpe succes for Deep Purple, ja, vel faktisk deres rigtig store gennembrud i USA. Men Smoke on the Water bliver ikke specielt en succes. Det er vel nærnest et nummer på linje med de andre på LP'en. Det der giver Smoke on the Water et virkelig 'boost' er versionen på live-albummet 'Made in Japan'

Pladeselskabet havde ikke opgivet at få Purple til at udgive et Live-album. Specielt det Japanske datterselskab pressede meget på. Efter indspilningen af Maxchine Head gik Deep Purple så med til, at der måtte optages et par koncerter i Japan, (Machine Head-tour), på følgende betingelser (ifølge Golver): For det første Deep Purple skulle godkende at det udkom, og hvis de sagde 'Nej' var den 'potte ude' . For det andet ville de ikke modificere noget. Var der slå-fejl eller nadet måtte det bare blive sådan, (de regnede virkelig sig selv for brilliante musikere).

Koncerterne i Japan bliver optaget, og da de kommer hjem til England og hører hvor godt det lyder er de faktisk helt vilde med at få det udgivet. I mellemtiden har pladeselskabet fået kolde fødder, og frygter en sådan live-LP vil tage salg fra Machine Head (som sælger formidabbelt). Men Deep Purple medlemmerne mener, at de to LP'er tværtimod vil understøtte hinanden rent salgsmæssigt, og de får deres vilje. Live-albummet 'Made in Japan' udkommer i august 1972, og det er denne live-version af Smoke on the water der gør numret ekstremt populært, og gør det til verdens mest berømte guitar-rift.

Per Vadmand

Det er nok heller ikke uden betydning, at riffet er enormt let at spille - jeg har set opslag i musikforretninger, hvor man frabeder sig, at kunderne spiller "Smoke on the water" på de udstillede instrumenter!

Og så kan vi vist ikke komme længere væk fra dommere i burka.

@Per Vadmand

"Det er nok heller ikke uden betydning, at riffet er enormt let at spille"

Det er nok helt rigtigt, og man kan vel dårligt bebrejde ekspedienterne i musikforretningerne, at de ikke orker at høre riffet hele dagen.

Og ja, vi er meget langt fra burka og kvindelige dommere, men det var mit indtryk, at debatten om det var afsluttet, og så 'ramlede' vi lige over et andet eme.

@Jens

"Og ja, vi er meget langt fra burka og kvindelige dommere, men det var mit indtryk, at debatten om det var afsluttet, og så 'ramlede' vi lige over et andet eme. "

Ikke helt: Nu taler i jo anglo-amerikansk påvirkning af vor kultur -
men den møder sjældent kritik af samme omfang som Islam møder.

@Kim G

"Ikke helt: Nu taler i jo anglo-amerikansk påvirkning af vor kultur -
men den møder sjældent kritik af samme omfang som Islam møder."

Kunne det tænkes at det skyldes, at den anglo-amerikansk påvirkning er noget vi selv vælger at lade os påvirke af -den er så sige 'cool'- mens islam er noget vi mod vores vilje får proppet ned i halsen. Og hvis vi ikke giver islamisterne og alle islam-apologeterne et modspil ender vi som dhimmier i vores eget land.

Men fortrækker du islamisk kultur fremfor den anglo-amerikanske?? I så fald kan du jo bare konvertere, og begynde at gå til fredagsbøn i en af de mere end 120 moskeer der er i landet. Der er heller ingen der forbyder dig at høre arabisk musik. Det er et frit land. Endnu da.

Der er nærmere tale om, at der ikke bor 150.000 amerikanere i Danmark, som insisterer på at deres børn skal sværge faneed i skolen.

Eller at der skal installeres double-wide lokummer i alle offentlige institutioner.

Per Thomsen

I aftenes tv-avis kunne man så følge næste afsnit i The Never Ending Story, hvor Helle Thorning Schmidt var i studiet for at forklare den undrende offentlighed om sine bevæggrunde for at indføre berufsverbot for muslimske kvinder i den offentlige sektor.

Til denne opgave havde Thorning Schmidt tydeligvis haft sine spindoktorer på overabrejde, og de havde angiveligt udviklet en passende dosis newspeech til lejligheden. Thorning Schmidt kunne således fortælle os at partiets sære og uappetlige holdninger dels er ”nunacerede” og dels er ”moderate”.

Konklusionen må være at socialdemokraterne har en partiformand der er racist og fremmedfjendsk på en nuanceret og moderat måde.

@Jens

Nej jeg foretrækker ikke Islamisk kultur - blot dialog med ( også ) den.
Nu er vi jo en del der mener at ( også ) kultur uundgåeligt forandrer sig -
og hvis man hverken er særligt vild med Islam, Anglo-amerikansk kultur,
EU-harmonisering eller DF's kulturkonservatisme, må man jo søge i en fremadrettet og ny retning - hvad det vil blive, kan man jo lissom i sagens natur ikke helt på forhånd vide ( og kommer til at blive bestemt af de grundliggende materielle forandringer i vort samfund ). Men man skal vel også samtidigt være tro imod sin kulturarv
( for mit vedkommede mere Hedenskaben end Kristendommen )-
et eller andet krydsfelt imellem tradition og fornyelse.

------------

Denne tråd har kørt meget på spørgsmålet om skikke og valg ( især mht.
påklædning ) - uden at nogen har kunnet komme med overbevisende
begrundelser(!) for hvorfor det skal være på den ene måde, og ikke den anden ( min formodning er at vi nok alle nu er for fremmedgjorte til at kunne se nogenlunde klart "fra oven" på ( også ) den slags spørgsmål ). Og som sædvanligt har det herfra lydt at problemer om hvad der også der er ret og vrang, vil ses klarere hvis der indføres fælleseje til
produktionsmidlerne ( også den slags spørgsmål kan det hjælpe til at
afklare ), fordi lovgivningen om ejendomsforholdene i et samfund
bestemmer meget af den anden lovgivning ( den følger simpelthen af det ),
og fordi at sådanne mindre fremmedgørende forhold, vil gøre hver enkelt bedre i stand til selv at se hvilke skikke og valg, hver enkelt bør/vil følge ( og i et sådant socialistisk samfund, med fælleseje til produktionsmidlerne
bliver det altså næppe burka, men man kan jo aldrig vide:- ).

@Per Thomsen og Kim G

I afsporer debatten i denne tråd. Det er lang tid siden denne tråd handlede om burka og kvindelige dommere. Den er for længst gået over til at handle om rock-musik, nærmere betegnet Frank Zappa og Deep Purple.

Jeg lavede et langt indlæg om tilblivelsen af to store og ekstremt betydningsfulde albums som Machine Head og Made in Japan. Har i nogen kommentarer tildet, eller er venstrefløjen blæevet så islamofil at man helt har mistet interessen for rock-musik??

Per Thomsen

Fra ATS i Politiken:

"NEJ TIL BURKATVANG

Gyrithe Snørkelmose, Nærum:

Jeg synes, det var på høje tid, at Dansk Folkeantipati sagde fra over for Domstolsstyrelsen, som vil tvinge landets dommere til at gå med burka.

Vi skal stå vagt om de danske værdier, og det gør jeg da også selv. Da jeg forleden var i Kop og Kande på Nærumvænge Torv for at købe en badevægt med indbygget DABradio til min søster, gik jeg for eksempel direkte hen til en kvinde i burka og sagde til hende, at hun skulle rejse hjem, hvor hun kom fra.

Forretningens bestyrer reagerede prompte ved at bede mig forlade butikken, og det bekræfter jo bare, at ytringsfriheden har trange kår i dagens Danmark, når man ikke engang kan sige sin mening i Kop og Kande."

Heinrich R. Jørgensen

Jens:
"Jeg lavede et langt indlæg om tilblivelsen af to store og ekstremt betydningsfulde albums som Machine Head og Made in Japan. Har i nogen kommentarer tildet, eller er venstrefløjen blæevet så islamofil at man helt har mistet interessen for rock-musik??"

Jeg kan forstå, at du formoder, at vi islamapologeter er valgt at indskrænke vores ytringsfrihed hvad angår retten til at lytte til musik, da det ville krænke hardcore islamister, som vi forlængst har underlagt os, mentale svæklinge som vi jo er ...

Men tak for dine indlæg om Deep Purple :-)

Heinrich R

"Men tak for dine indlæg om Deep Purple :-)"

Selv tak. Mig en fornøjelse. Næste gang du er til middagsselskab kan du jo underholde selskabet med din nye viden om Purple. Så jeg sikker på de øvrige gæster vil opfatte dig som værende en meget belæst og dannet person :-)

Jeg tænkte nu ikke på, at i venstrefløjsere havde "valgt at indskrænke jeres ytringsfrihed" mht. at lytte til rock-musik. Jeg fik bare en fornemmelse af, at alt efterhånden for jer -ligesom for den anden fløj bevares- drejede sig om udlændingepolitik og islam. Jeg har kammarater der befinder sig på venstrefløjen, og politik har vi naturligvis aldrig kunne blive enige om, men at kunne gå 'amok' til diverse rock-koncerter er dog en ting vi har tilfælles :-)

Heinrich R. Jørgensen

Jens, jeg er glad for at høre, at min antagelse viste sig at være uberettiget :-)

Desværre er jeg ikke så god til at lade som om jeg er belæst og dannet. Jeg er bange for, at jeg vil blive antaget for at være bedrevidende, belærende og møgirriterende - det er den effekt mine monologer ofte har på andre ;-)

Jens , et sent , men velment tak for historien om Deep Purple.
Mht. branden i Montreux fandt jeg på Wikipedia denne kommentar:
"Gillan believes that he witnessed a man fire a flare gun into the ceiling during the concert, prompting Zappa to comment: "Arthur Brown in person!""
Det passer til Zappas humor.
PS: Arthur Brown blew berømt med hittet Fire.

@P Lauritzen

Selv tak. Men ganske interessant det du har fundet med, at det var Ian Gillan der mener han så en publikummer affyre denne nødraket-pistol. Jeg har adskellige Deep Purple DVD'er, hvilket både er rene koncert-DVD'er, men også mere 'dokumentar'-DVD'er iblandet koncert-optagelser, og jeg kan ikke mindes at den oplysning kommer frem. Men Purple-medlmmerne stod godt placeret på en slags forhøjning i midten af koncert-salen.

Selfølgelig også en cool kommentar fra Frank Zappa. Vi må nok konstatere, at der blev skrevet et lille stykke rock-historie i Montreux december 1971.

Per Thomsen skrev

"NEJ TIL BURKATVANG

Gyrithe Snørkelmose, Nærum:

Jeg synes, det var på høje tid, at Dansk Folkeantipati sagde fra over for Domstolsstyrelsen, som vil tvinge landets dommere til at gå med burka.

Vi skal stå vagt om de danske værdier, og det gør jeg da også selv. Da jeg forleden var i Kop og Kande på Nærumvænge Torv for at købe en badevægt med indbygget DABradio til min søster, gik jeg for eksempel direkte hen til en kvinde i burka og sagde til hende, at hun skulle rejse hjem, hvor hun kom fra.

Forretningens bestyrer reagerede prompte ved at bede mig forlade butikken, og det bekræfter jo bare, at ytringsfriheden har trange kår i dagens Danmark, når man ikke engang kan sige sin mening i Kop og Kande."

LOL

@Alfons Åberg

So what's new?? Den slags finder sted hver dag over hele Europa. Vi ved jo efterhånden, at mange af de tilvandrede muslimske mænd har meget svært ved at acceptere, at vestlige kvinder ikke er ærbart tildækket i det offentlige rum. Disse vantro Norske 'ludere' har sikkert ikke været behørigt indhyllede, og som sådan er de jo selv ude om at de bliver voldtaget, ikke sandt?? Under alle omstændigheder så har venstrefløjen jo gang på gang fortalt, at vi skal udvise "rummelighed" og glæde os over "mangfoldigheden", og for at opnå denne lykkens tilstand formoder jeg, at vi er nødt til at acceptere en voldtægt i ny og næ.

Sider