Læsetid: 2 min.

De svageste mister kontanthjælpen

Ledige længst fra arbejdsmarkedet rammes af 300 timers-reglen og mister deres kontanthjælp, viser en ny analyse fra AE-rådet. Uværdigt, mener oppositionen, men DF skyder skylden på kommunerneሲ
Indland
29. maj 2008

Det lykkedes tilsyneladende ikke at få langtidsledige ud på arbejdsmarkedet, selv om man tog deres kontanthjælp fra dem. Halvdelen af de, der er indtil nu blevet ramt af regeringens såkaldte 300 timers-regel, har været på overførselsindkomst uafbrudt i mere end fire år - og hver tiende har ikke haft så meget som en enkelt uge på arbejdsmarkedet i mere end 10 år.

Det viser en ny analyse fra AE-rådet, som konkluderer, at mange af de ramte synes at være så marginaliserede i forhold til det ordinære arbejdsmarked "... at de ikke har en reel chance for at komme i ordinær beskæftigelse og har derfor ingen mulighed for at reagere på de krav, der stilles," som det lyder i notatet.

AE-rådets direktør, Lars Andersen, uddyber: "Man forsøger at give økonomiske pisk i forventning om, at folk finder et arbejde. Men mange af dem er så langt væk fra arbejdsmarkedet, at det blot virker om en fattiggørelse."

Hos oppositionen på Christiansborg kommer tallene ikke som en overraskelse.

"Vi er ikke imod at stille krav og skubbe og presse, men det nytter ikke, når folk ikke kan honorere disse krav. Det er en uværdig måde at behandle syge og svage borgere på, når man fratager dem deres forsørgelsesgrundlag - det sender dem ud i en social deroute," siger arbejdsmarkedsordfører Thomas Adelskov (S).

Venstre: De kan godt

Det er ikke lykkedes at få en kommentar fra beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V), men ifølge Venstres arbejdsmarkedsordfører Jens Vibjerg fungerer 300 timers-reglen udmærket.

"Vi kan se, at den virker på to måder; nogle kommer i gang, mens andre meddeler, at de reelt ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet, og så skal de heller ikke have kontanthjælp," siger han.

DF's ordfører Bent Bøgsted kritiserer kommunerne for ikke at have gjort nok for de kontanthjælpsmodtagere, der har været i systemet i årevis.

"Kommunerne skal ikke bare lade folk gå på kontanthjælp for nemheds skyld. De skal gøre en større indsats, for kontanthjælp har aldrig været tænkt som en livsvarig ydelse," siger han.

Men hos KL ryster formand for arbejdsmarkedsudvalget, Erik Nielsen (S), på hovedet af beskyldningerne.

"Vi har en lovgivning, som er restriktiv og bureaukratisk. Den risikerer i yderste konsekvens at sende folk ud i fattigdom, for det er ikke alle folk, man bare kan tage i hånden og sende på arbejde," siger han.

Ifølge KL's udvalgsformand har den stigende beskæftigelse ført til, at det nu er den tungeste gruppe, der fortsat står uden for arbejdsmarkedet. Og Erik Nielsen forudser, at vanskelighederne ved at få folk i job bliver større, når ledigheden efter mange års fald igen vil vokse.

"Vi skal naturligvis gøre en indsats, og det forsøger vi også. Men man må indse, at jobbene ikke nødvendigvis er til stede, og at kurser i stedet kan være en løsning, selv om de ikke umiddelbart synes at være arbejdsrelaterede," siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Per Thomsen

300 timers reglen er nærmest genial, set som en lov der er diskriminerende reelt set, uden at være det formelt set. 300 timers reglen gælder for alle borgere i Danmark, men den er blevet udtænkt så ”snedigt” at omkring 75% af de ulykkelige mennesker der rammes af reglen har en indvandrerbaggrund.

På den måde har vi en lovgivning hvor Danmark på den ene side ikke risikerer at komme på kant med international lovgivning om menneskerettigheder og diskrimination, men på den anden side er loven alligevel designet sådan, at den i praksis i allerhøjeste grad virker diskriminerende.

Det har altid væres Dansk Folkepartis ultimative våde drøm at kunne ekskludere indvandrerne fra velfærdsstaten, og med 300 timers reglen er man nået et pænt stykke af vejen.

Jeg har ondt af dig Per hvis kun vælger at se tingene fra det synspunkt. I mange indvandrefamilier forbydes kvinder at arbejde, hvis det indebære kontakt med danske mænd. Når de mister kontanthjæpen, vil det øge chancen for at kvinderne får lov til at forlade hjemmet, da de nu har brug for pengene. Der eksistere mange tilfælde hvor en virksomhed med glæde har taget imod en kvinde med indvandrerbaggrund. Men tit sker det at når hendes familie finder ud af at hun skal på weekend kursus hvor de ikke kan holde øje med om hun "bevarer familiens ære" bliver hun tvunget til at droppe ud.
Så i stedet for at belønne det med kontanthjælp ville det måske være bedre at bruge pisken en gang imellem for at stoppe den ekstreme form for mandschauvinisme som kvinderne bliver udsat for

Det er skammeligt, at folk overhovedet kan miste selv det ynkeligste livsgrundlag. Kontanthjælpen var tænkt og fastsat som det absolutte minimum, men selv det kan man ikke unde samfundets allersvageste.
Uværdigt i dette stinkende rige land, hvor folk til gengæld får lov til at gå og klatte med pengene.

Jacob : ) Du skriver " I mange indvandrefamilier forbydes kvinder at arbejde, hvis det indebære kontakt med danske mænd." . Hvor har du den information fra ? Du har vidst ramt ved siden af . For det passer nemlig ikke. De kvinder som ikke er på arbejdsmarkedet skyldes at de ikke bliver accepteret på det danske arbejdsmarkedet pga sprog , påklædning osv .

"Rigtigt kontanthjælpen var/er tiltænkt de "svageste" i samfundet, IKKE de tusindvis af ludhamrende dovne muslimske indvandrerekvinder, som meget belejligt har iført sig burkaen, så de slipper for at arbejde!"

Endnu et læs gylle fra den udokumenterede højre mødding.

Det er ganske tydeligt at se, at du ikke har en skid indsigt i hvordan indvandrerer forholder sig til arbejdsmarked og uddannelse, men det forhindrer dig ikke i at læsse dine tåbeligheder af i hovedet på også andre, og så sidde hoven og selvfed i sit elfenbestårn, og påstå at man forholder sig til virkeligheden.

Du kan bare åbne dine øjne, og så kan du se at der er masser af invandrere ude på arbejdsmarkedet. Også selvom de evt. skulle bære slør. De har også en tilgang til uddannelses systemet, som tangerer danskernes, hvis ikke den er højere. Og med den modbydelige retorik som Pimp'en blandt alt for mange andre, lægger for dagen, kan jeg sgu godt forstå at langt størstedelen overvejer at fordufte, når de har fået deres uddannelse.

Jeg tror ikke det sker, men man kan jo håbe at du en dag magter at se ud over dine fordomme, og smide den skidne racistiske ham, som du tilsyneladende bærer med stolthed. Og ja. Det er fanden æde mig racisme og ikke en skid andet, og fri mig for dine ynkelige forklaringer om at forholde sig til virkeligheden.

Gid din røv må klø og dine arme blive for korte.

Og til dem som foretrækker den anstændige tone, undskylder jeg på forhånd.
Undskyld. Jeg lod vreden løbe af med mig, og det føltes godt.

Du skal intet undskylde, Thor.

Laila,
Jacob har naturligvis helt ret, hvilket blandt andet dette jobprojekt fra Århus vidner om:
http://jp.dk/indland/aar/article1352512.ece
Læg især mærke til det sidste afsnit.

I det hele taget er nødvendigheden af 300-timers reglen ganske åbenlys, hvad integrationskonsulent Mehmet Yüksekkaya forklarer her:
http://www.aarhus.dk/default.asp?Id=251&AjrDcmntId=1867

Samtidig er det beskæmmende at se PeterH omtale kontanthjælp som et "ynkeligt livsgrundlag", selv om denne er ca dobbelt så høj som en SU, som man ellers godt med lidt god vilje kan leve af!
Men det vidner jo blot om danskernes forkælelse og uvidenhed omkring forholdende i de fleste andre lande...

Enhver idiot kan se at der er nogle udfordringer der skal løses.
Selvfølgelig skal kvinder ikke holde pause i et skur, og jeg må rose dig for at være så ihærdig i at finde historier der kan bekræfte dine fordomme. Jeg har også historier om DF'ere der kan bekræfte mine fordomme hvis det er det.

Nu står der jo at deres egne fordomme er en barriere for at de kommer i arbejde, og det er selvfølgelig tåbeligt at de ikke går ud og nedbryder de fordomme, men når man hører udgydelser fra dig, Alfons, og dine ligesindede, kan man sgu ikke fortænke dem i det.

Det er bare så forbandet dumt, at erklære alle indvandrere for luddovne, og med det "argument" i baghånden, mene at det er helt i orden, at mennesker som af den ene eller anden grund ikke kan klare sig i samfundet, bliver udstødt og nedgjort på den måde som det er tilfældet. Forbandet dumt, og meget kynisk og modbydeligt.

Store sager;
Thor Hansen erkender nu at visse indvandrergruppers kultur, fordomme og religion er en barriere for at de kommer ud på arbejdsmarkedet og for at de i det hele taget bliver integreret.
Det er jo en åbenbaring af nærmest Søvndal'ske dimensioner.

Problemerne og barriererne eksisterer altså, hører vi fra Thor Hansen. Men de eksisterer åbenbart kun pga DF og resten af den racistiske borgerlige fløj, hvilket betyder at der fortsat ikke kan sættes en finger på det europæiske multikultu-eksperiment, det er højrefløjen der er noget galt med!

Snak om at bytte om på årsag og virkning....

Der er iøvrigt påfaldende stille fra Lailas side, gad vidst om hun er chokeret over at hendes fordomme og uvidenhed i dén grad er blevet udstillet?

Det materiale, som xenofoberne selv har fremlagt i denne debat, viser jo, at de selv er problemet - for det er deres voldsomt publicerede 'skepsis', der bærer hovedårsagen for at unge af anden etnisk herkomst kan få den opfattelse, at de ikke er velkomne på arbejdsmarkedet.

Mht. kontanthjælpens størrelse, så er der jo den forskel, at det for de berørte her er med uvisse udsigter for fremtiden, de modtager deres ydelse.
SU derimod indebærer en lang række fordele: for det første har man adgang til billig transport, for det andet har man adgang til billig bolig, for det tredje har man lov til at tjene rigtig mange penge ved siden af sin indkomst, for det fjerde kan man opnå fordelagtige statslån. For det femte er en periode med SU selvvalgt.

"Thor Hansen erkender nu at visse indvandrergruppers kultur, fordomme og religion er en barriere for at de kommer ud på arbejdsmarkedet og for at de i det hele taget bliver integreret.
Det er jo en åbenbaring af nærmest Søvndal'ske dimensioner."

Det er ikke en pludselig erkendelse jeg er kommet til, hvilket jeg også har givet udtryk for før.
Det jeg har slået til lyd for, er, at løsningen ikke er at behandle de mennesker som det rene skidt, og gøre alt hvad man kan for at gøre DK til et apartheid-samfund, hvor der fra regeringens side, i høj grad bliver sigtet efter at gøre muslimske indvandrerer og flygtninge, til syndebuk for alle samfundets problemer. 300 timersreglen er et godt eksempel derpå, selvom de ansvarlige ikke vil vedkende sig det.
Det er ikke fordi jeg tror at venstre eller konservative er specielt rascistiske, men de er til gengæld så magt liderlige, at DF får lige hvad de peger på fra hylden med modbydeligheder. Bare det sikrer Anders en ekstra periode i ministersædet.
I øvrigt er det jo åbenlyst for enhver, at det ikke er DF der er skyld i de problemer der er med integrationen. Hvad der også er indlysende, er den måde DF skampuler problemstillinger, og helt bevidst graver græfterne i samfundet dybere, frem for at tilbyde reelle løsninger på de eksisterende problemer, for det er den eneste måde hvorpå de kan opretholde deres eksistens grundlag.
De er simpelthen afhængige af at stimulere paranoianen hos de danskere der er bange for alt som er anderledes, al den stund at de ikke har reelle politiske løsninger på andre problemer end at de muslimske indvandrerer i samfundet har det godt. Og det kan vi jo ikke have.

Og til Pimp Åberg: Du ved jo udemærket godt hvad jeg mener når jeg skriver indvandrere. Lad være at spille dum

Nu er bistand ikke det dobbelte af SU.

Ikke det dobbelte af det udbetalte når adgang til billige boliger og
studierabatter er fratrukne.

Desuden har man ikke ret til at tjene penge on top, når man er på bistand.
Kan man få nogle timer her og der, bliver de bare trukket.

Den her løsning er forkert, man gør personen til selvansvarlig for at der findes mindre arbejde end der er mennesker i Danmark.

Det er nok ikke disse mennesker, der har størst chance for at få et job, hvis de søger.

Lad dem dog være blandt de 800000-900000 som vi ikke har arbejde til, indtil man har et konkret job at tilbyde dem.

Desuden burde man indføre borgerløn på SU niveau, så kunne alle nemlig småjobbe, i stedet for at være en lus mellem bistandsneglene og 37timerlortejob neglene.

En sådan elendig behavouristisk, plat, "så kan de lære det" skruetvinge politik", tilhører ikke et demokrati.

Her sætter man systemet i centrum, selv når det kun er symbolsk og det er intet andet end symbolsk, for vi har ikke brug for disse menneskers arbejdskraft.
Det ligger mere til autoritært styre end et demokrati, blot min ærlige mening.

Aldrig borgerløn. Det vil betyde et farvel til initiativ, og blot skabe inflation.

Hæv istedet personfradraget, sænk understøttelsen. Incitamentet til at arbejde vil dermed være stærkt.

med venlig hilsen
Lennart

Nej det ville skabe et langt mere dynamisk arbejdsmarked, hvor det kan betale sig at arbejde andet end 37 timer.

Folk vil gerne arbejde, bare ikke tvinges til fuldtids lortejob.

I øvrigt ingen, meget få, kan leve af en Su og jeg mener SU niveau borgerløn.

Det vigtigste er det vil skabe mere frihed for den enkelte.

PeterH:
"Det materiale, som xenofoberne selv har fremlagt i denne debat, viser jo, at de selv er problemet - for det er deres voldsomt publicerede 'skepsis', der bærer hovedårsagen for at unge af anden etnisk herkomst kan få den opfattelse, at de ikke er velkomne på arbejdsmarkedet."

Hvad er det nøjagtigt for noget materiale, PeterH, så vidt jeg kan se har vi demonstreret det stik modsatte, nemlig at nogle indvandrere ikke ønsker at deltage i det danske samfund, fordi de på grund af deres kultur/religion ikke vil acceptere måden det er indrettet på!?

Thor Hansen,
Hvis vi kan blive enige om, og det lader det til, at "visse indvandrergruppers kultur, fordomme og religion er en barriere for at de kommer ud på arbejdsmarkedet og for at de i det hele taget bliver integreret", så mangler du jo at forklare hvorfor du er så stærkt imod at begrænse disse indvandreres adgang til landet?
Har man først erkendt eksistensen af et problem, må man som minimum også være villig til at acceptere indførelsen af love og regler som modvirker at problemet bliver endnu større i fremtiden, alt andet er jo rent ansvarsforflygtigelse.

At nogen i ramme alvor i 2008 og i en tid med mangel på arbejdskraft kan få sig selv til at foreslå indførelse af borgerløn, gør mig på det nærmeste mundlam.
Ulemperne ved borgerløn er utallige og i praksis er forslaget naturligvis det rene utopi, men Thomas Bolding Hansens kommentarer om at "Folk vil gerne arbejde, bare ikke tvinges til fuldtids lortejob" siger alt om hvor usandsynligt forkælede, priviligerede, ansvarsløse og i grunden dybt asociale vi er i det her land...det er faktisk decideret pinligt.

Nej, de forkælede er nærmere dem som fra deres økonomiske elfenbenstårn, mener at andre mennesker skal slide dem selv ihjel for en lorteløn.

Jeg har faktisk taget rigeligt af den slags arbejde, det er for mennesker uden uddannelse det eneste der findes, man bliver træt af at forgæves søge de bedre stillinger som pædagogmedhjælper, let lagerarbejde og så videre.

Og nej, der findes ikke mangel på arbejdskraft, det er en skrøne.

Der er over 800000 mennesker i Danmark, som der ikke er arbejde til.

Der er enkelte erhverv, hvor der ikke er nok uddannet arbejdskraft, enkelte randområder hvor det kan være svært at få arbejdskraft, enkelte stillinger som ikke er specielt gode eller godt lønnet, som der er stor udskiftning på.

Men jeg har prøvet, hvad et lortejob betyder - til lorteløn.

Og jeg mener rigtig hårdt arbejde, nedslidende og sundhedsskadeligt.

Jeg har også prøvet at være på bistandshjælp, det er ikke en tilværelse jeg ønsker for nogen.

Nej, hvad der er pinligt, er at der sidder forkælede, vellønnede danskere og regner det for givet, at mennesker der ligger ned, er nogen der skal sparkes til.

Hvad de "utallige" ulemper ved borgerløn er, det må du da gerne argumentere for. I stedet for at tage det som givet.

Er SUen demotiverende, hvad angår at arbejde ved siden af?

På trods af et hårdt studie arbejder de fleste jo ved siden af.

At nogen (et fåtal) vil fede den på borgerløn, det er klart. Men flertallet vil have fornøjelse af den og forvalte den mulighed godt og skynde sig at finde lidt småjobs her og der, som så kan blive til mere.
De som vil fede den på borgerløn, feder den allerede på den endnu dyrere bistandshjælp. Som koster ikke bare bistanden i sig selv, men en masse administration.

I et land som USA er man ikke forkælet, men der er sjovt nok en stor marginaliseret og meget fattig gruppe.

Det ligger i sagens natur at ikke alle kan tage en god uddannelse og få et selvfedt job til en høj hyre.
Der er ikke marked til at alle begynder at opfinde produkter og producere dem, eller bliver frisører, restaurantejere osv.

Altså man vil altid havde en marginaliseret gruppe.

Et demokrati og humant samfund defineres ud fra hvordan man behandler disse mennesker.

Nu er jeg slet ikke begyndt at argumentere endnu - savner stadig ulemperne.

Hvor er jeg dejligt enig med Thomas Bolding Hansen - bl.a. fordi det jo er åbenbart, at der snarere arbejdes for meget end for lidt, ihvertfald indenfor de mere tåbelige beskæftigelser: produktion, hvis eneste ræson er, at der er en ligegyldig efterspørgsel.

Thomas Bolding Hansen:
"Nej, de forkælede er nærmere dem som fra deres økonomiske elfenbenstårn, mener at andre mennesker skal slide dem selv ihjel for en lorteløn"

Suk. Der er dæleme ikke særligt mange mennesker i dette land som sidder i noget "økonomisk elfenbenstårn" og da slet ikke mange som mener at mennesker skal "slide sig ihjel for en lorteløn".
Hvis du havde blot den mindste smule viden om verden omkring dig, ville du vide at Danmark er det land i verden med den højeste samlede skatteprocent og en næsten uset stor omfordeling af midlerne og hvor arbejdsløse, uuddannede og lavtlønnede har nogle af de bedste vilkår i verden!
Alligevel tillader du dig som et resultat af din uvidenhed og din kvalmende forkælelse, at komme med barnagtige udgydelser som det ovenstående.
Det er sgu for lavt!

Ulemperne ved borgerløn er som nævnt mange:
1: Hvis borgerlønnen skal bevæge sig ud over "sultestadiet", hvilket de fleste jo vil forlange som garanti for et tilstrækkeligt levegrundlag, vil det kræve en uhørt høj skatteprocent, som de færreste vil være indstillede på at betale.
2: Dette vil betyde at incitamentet til at arbejde vil blive endnu værre end det er i dag og mange veluddannede vil forlade landet.
3: Dette vil betyde færre skatteindtægter på arbejde og dermed kræve endnu højere skatteprocent for at bevare borgerlønnen, hviket igen forstærker den onde cirkel.
4: Inflationen vil, som Lennart Kampmann allerede har nævnt, stige kraftigt og dermed udhule værdien af borgerlønnen og lønninger som helhed.
5: Borgerløn er dermed økonomisk fuldstændigt uholdbart.
6: For at borgerløn overhovedet skal have blot en smule berettigelse, kræver det som forudsætning at flertallet af befolkningen er kreative mennesker, som brænder for at kaste sig over en mængde små projekter og ideer. Sådan er flertallet af vi mennesker desværre bare ikke indrettet, hvorfor den forventede eksplosion af kreativitet og innovation i stor udstrækning vil udeblive, fordi sådanne mennesker allerede i dag har udmærkede muligheder for at komme til udtryk.
7: Dertil kommer, at borgerløn i bund og grund er et dybt asocialt synspunkt, i og med at man kan nyde uden på nogen måde at skulle yde, hvilket igen vil skabe endnu sværere vilkår for den berømmede sammenhængskraft i samfundet.
Borgerløn vil simpelthen være første skridt i afskaffelsen af lighed.
8: De fleste mennesker bliver drevet af noget mere håndgribeligt end idealer, nemlig økonomisk gevinst og med de forringede økonomiske incitamenter til at arbejde, vil der ganske enkelt ikke blive udført arbejde nok til at opretholde velfærdssamfundet på det niveau vi kender i dag.
9: Incitamentet til at tage en uddannelse vil blive mærkbart lavere, hvorfor samfundets samlede "viden" vil blive formindsket og vores konkurrenceevne derfor kraftigt forringet på længere sigt. Endnu flere unge vil derfor forblive i en uuddannet og perskeptivløs situation.
10: Hvad med alle de "lortejobs" som du snakker så meget om?
Mange af dem er nødvendige for at samfundet kan fungere ordentligt, men borgerløn og en svimlende høj skatteprocent vil naturligvis betyde at disse stillinger ikke kan besættes.
11: Der ER faktisk mangel på arbejdskraf i en del brancher og med borgerløn vil denne mangel blive endnu mere udtalt.
12: Hvad angår indvandrere og deres integration, så er de fleste af os vist enige om at det at være en del af arbejdsmarkedet er meget væsentligt i den forbindelse.
Som beskrevet tidligere, har mange indvandrere en noget anderledes tilgang til det at arbejde, end den gennemsnitlige dansker (de arbejder for at kunne leve, mens mange danskere lever for at kunne arbejde). Dette kan man så mene er godt eller skidt, men det betyder altså at mange indvandrere vil vælge IKKE at arbejde, hvis de får økonomisk mulighed for at undlade det.
Integrationen vil hermed blive direkte negativt ramt af en evt borgerløn.

Summa summarum: Borgerløn er asocialt, økonomisk umuligt, ødelæggende for samfundets sammenhængskraft, ødelæggende for velfærden her i landet, ødelæggende for videnssamfundet og skadeligt for integrationen!
Det blev en længere smørre, men jeg tror det var nødvendigt at skære tingene ud i pap for dig.
Du burde måske også overveje hvorfor selv et socialistisk parti som SF er imod borgerløn og hvorfor selv fagforeningerne ligeledes er imod.

Jeg er ked af at skulle sige det, Thomas Bolding Hansen, men det er tydeligt at du ikke har de intellektuelle og uddannelsesmæssige kompetencer til at kunne få et særlig velbetalt job.
Al respekt for det, men når man så åbenbart også i dit tilfælde kombinerer det med en doven og forkælet tilgang til det at arbejde, med betegnelser som "lortejobs" (hvad i alverden bilder du dig egentligt ind, selv om et arbejde er fysisk hårdt og ikke videre velbetalt, kan det sagtens være et godt og ærligt stykke arbejde!), ja så virker borgerløn naturligvis som en god løsning for dig, fordi du så kan få det bedre med dig selv, samtidig med at du er sikret en basisindkomst som du ind imellem kan toppe op med lidt hyggeligt arbejde hist og her, når du føler for det.

Konsekvenserne for samfundet som helhed er du enten helt uvidende om eller fløjtende ligeglad med...jeg ved næsten ikke hvad der er værst!

Dansk Folkeantipartis ordfører på området Bent Bøgsted står ikke ved sit ansvar. 300 timers reglen er indført af regeringen og DF i fællesskab. DFs floromsvunge tale om, at de er dens svages beskytter er en let gennemskuelig glasur. En glasur, som forsvinder som dug for solens i lyset af realiteten. DF og regeringen fører en social kamp imod det svageste klientel, som udgøres af etniske minoriteter. 90% af dem, som er omfattet af 300 timers reglen er etniske minoriteter viste endnu en undersøgelse fra Arbejderens Erhvervsråd den 10. maj 2008. Omtalt her:
http://www.denmarkonline.dk/indvandrere-mister-kontanthjaelp-oekonomisk-...

Det viser med al tydelighed, at regeringen stærkt sekunderet af DF fører en stille, men sikker økonomisk kamp imod etniske minoriteter via nedskæringer under devisen; "Det skal kunne betale sig at arbejde".

Ja, Fogh gør noget ved fattigdom, Han skaber den...

Det snedige er at vi i VKs ideologiske version er på vej bort fra det vi kender som et velfærdssamfund!

Økonomerne Hayek og Friedmann gjorde det nærmest til deres yndlingsaversion at hakke på velfærdssamfundet der blot gør borgerne lade og afhængige. Så den neoliberale styringsmodel vi pt udsættes for er faktisk et konkret modsvar til 'velfærdsstaten'.

Alligevel kan VK lade farcen fortsætte med DF som nyttige idioter, der går og bilder sine vælgere ind at vi har et 'velfærdssamfund' som de vil 'beskytte' med 300 timers regler mv. Ironisk, ikke?

Problemet med dette setup er dog at det fungerer på fuldstændigt udemokratiske præmisser, fordi det ideologiske spil er skjult bag nysprogligt spin som almindelige borgere slet ikke har muligheder for at gennemskue.

Det går i dag ud over rigtigt mange, som dog alligevel prøver at stræbe opad med de 'nye' ideologiske incitamenter. Men det har altid været de svages lod, så der er jo i og for sig ikke noget nyt under solen. Det der er nyt, er naturligvis de konkrete cases som kontanthjælpsmodtagerne nu, men især at VK regeringen får lov til at trives i et samfund der ikke evner, (og som det gælder for mange af middelklassens nyrige) ikke ønsker, at fortælle de kritiske historier om virkningerne af neoliberal politik.

Hvis man ser på lande med flere års erfaringer, som USA, UK, Australien, Brasilien og mange flere, så er disse konsekvenser oplagte og logiske. Men så længe 'public service' retsmæssigt betyder at regeringens version skal fortælles i medierne (som vi ser med evindelige dødsyge kommentarer fra xenofobe DF'ere og småklukkende VK'ere om at vi har en 'naturlig' problematisk situation eller et 'individuelt' ansvar), bliver borgerne villedt med den ene irrelevante analyse efter den anden i det spin-tyrranni vi lever under!

"Jeg er ked af at skulle sige det, Thomas Bolding Hansen, men det er tydeligt at du ikke har de intellektuelle og uddannelsesmæssige kompetencer til at kunne få et særlig velbetalt job."

Så får jeg lyst til at citere Foucault

"Man optager ingen næring ved at æde sin fjende".

Det ville gavne din egen formodede intelligens at gå udelukkende efter bolden.

Når jeg siger et økonomisk elfensbenstårn, mener jeg ikke man er så rig, at man ejer et palads.

Jeg mener blot, at man har råd til til hus, bil, tandlæge, god føde og sunde fritidsinteresser. Det er en forkælet tilværelse som ikke alle tildeles. Som ikke alle får reel mulighed for.

"Al respekt for det, men når man så åbenbart også i dit tilfælde kombinerer det med en doven og forkælet tilgang til det at arbejde, med betegnelser som "lortejobs" (hvad i alverden bilder du dig egentligt ind, selv om et arbejde er fysisk hårdt og ikke videre velbetalt, kan det sagtens være et godt og ærligt stykke arbejde!)"

Godt og ærligt arbejde ja, men stadigvæk nedslidende, sundhedsskadeligt, tærende og noget som giver helbredsmæssige mén og i mange tilfælde en tidligere død.
Hvis du synes, det er så ærligt og godt, burde du så ikke først og fremmest overveje at arbejde som nedbryder, grovrengører, osv. resten af dine dage?
Det er jo let at rose et arbejde man ikke selv skal udføre hver dag, har du nogensinde prøvet et job alá det, eller stå og løfte tunge uhåndterlige pakker i timevis?
Jeg er i øvrigt et menneske velsignet med en rigtig god fysik og en udholdenhed de færreste har, så jeg synes godt jeg kan tillade mig at kalde arbejdsformer, jeg selv har prøvet for lortejobs. I et kortere tidsrum er de opbyggende, men i et længere er de kun nedslidende. Der findes naturligvis enkelte jernmennesker som kan klare det. men lige som man ikke kan regne med at alle er egnet til at være jægersoldat eller elitesportmand, så kan man heller ikke regne med at alle er egnet til disse former for arbejde. Der er heller ikke mange, der bliver gamle i disse erhverv.
Det er simpelthen fakta, ligeledes at de slider på kroppen.
Mange mennesker kan slet ikke klare sådanne nogle jobs, sådan er det.

Jeg har ikke linealmentaliteten i mig, eller evnen til at tage dogmer for gode varer, det er, hvad jeg ikke har.

Intellektuel kapacitet har jeg rigeligt af med en IQ, som kun 2 procent af befolkningen besidder.

Men, hvis du vil definere det, at godtage dogmer og ikke udfordre dem og mene, hvad andre mener, som det at være i besiddelse af intellektuel kapacitet, be my guest.

Når det så er sagt - Og dine øvrige skældsord gider jeg ikke bruge tid på at kvittere, da det ikke rummer argumentation og er sagen uvedkommende - Nu er de dig som skal havde skåret tingene ud i pap - velbekomme:

1. Den uhørt høje skatteprocent bliver jo ikke smidt i et sort hul, den vender tilbage som ydelser, inklusive sikring af en selv og medmennesker.
Hvad angår borgerlønnen, så bliver den naturligvis betalt tilbage på et punkt over skattebilletten, men det udgør jo blot en tilbagebetaling af, hvad man allerede har fået.
Den mulighed har man ikke på kontanthjælp, som udgør en ren passiv ydelse, det samme kan siges om andre ydelser.

2. Mangler studerende incitament til at arbejde, endda arbejde oven i deres studiebyrde?
At der netop er incitament med hensyn til at arbejde, når man faktisk kan beholde de penge man tjener, modsat på kontanthjælp, A-kasse osv.
Det burde være selvindlysende og i ovenkøbet hvidt arbejde, eftersom man ikke bliver trukket.

3. Så det vil faktisk betyde flere skatteindtægter og skabe en ny dynamik på arbejdsmarkedet.

4. Inflationen stiger eller falder af andre årsager. USA har haft lav skat og høj inflation, Danmark har haft lav inflation og høj skat.
Et øget forbrug af importerede luksusvarer, som en lempelse af topskatten ville medføre, ville nok true inflationen mere, det vil jeg dog ikke gøre mig til ekspert på.
Men forklar gerne konkret hvorfor det skulle true inflationen?

5. Borgerløn er bestemt ikke økonomisk uholdbart. Vi taler om et beløb på størrelse med SU. men lad mig forklare nærmere, dette beløb skal erstatte bistandshjælp og A kasse ( som vil være tillægsydelser til borgerløn), A kasse skal kun være til rådighed i det omfang man har forsikret sig selv, bistandshjælp kun til rådighed i en begrænset periode f.eks et år med mulighed for at sætte perioden op og ned, alt efter om vi taler en periode med høj strukturarbejdsløshed eller ej.
SU er nu alt i alt billigere end disse, både i kontant ydelse og i administrationsomkostninger.
Så det er ikke givet, at de vil koste mere end det nuværende system, langt fra givet. Det afhænger af hvornår man kræver tilbagebetaling via en topskat af borgerlønnen, hvilket i øvrigt kunne foregå i trin.
Hvad angår invalidepension og sygedagpenge, skal disse være til rådighed på ubestemt tid.

Ingen førtidspension eller efterløn, man har muligheden for at selv spare op til et tidligt otium.

6. Flertallet af mennesker er ikke kreative, men flertallet af mennesker går gerne og arbejder 5-10-20 timer her og der. Borgerløn ville give kreative mennesker en basisløn at starte egen virksomhed op på, og en mulighed for at bevare en opsparing til formålet. Igen langt mere dynamik og fleksibilitet.
En på A-kasse eller kontanthjælp skal over den hurdle som hedder, at betale alt sin modtagne ydelse tilbage, før vedkommende kan komme nogle vegne.
Det er om noget hæmmende for kreativiten, at man ikke kan tjene penge uden at få noget selv, før man kommer over et relativt stort beløb.
Under borgerløn vil man kunne starte en forretning, som kun giver mellem 2000-4000 om måneden det første år og i øvrigt bevare sin opsparing til opstart uden at skulle have penge til at klare sig selv oven i.
Man ville kunne tage et lortejob 10 til 20 timer om ugen, supplere med noget bedre, uden at skulle slide sig selv ned.

7. Jeg er for så vidt enig i at man skal yde før man kan nyde.
Men det er idealisme. I virkelighedens verden har vi 800000 mennesker som der ikke er arbejde til og endnu flere der laver overflødigt arbejde i forhold til disse marginaliserede menneskeskæbner. Et forhold der kræver at vi inkluderer disse mennesker og giver dem en meningsfyldt tilværelse, i stedet for et sidespor, hvor de oven i at skulle befinde sig nærmest permanent på, skal gøre bodøvelser og føle sig stigmatiserede på grund af en strukturarbejdsløshed, de ikke selv er herre over.

8. Økonomisk incitament kommer igen igen af, at man faktisk tjener penge, når man arbejder. Topskatten bryder du dig sikkert ikke om, men en bistandklient mister alt, hvad han/hun tjener indtil vedkommende kommer over de cirka 9000 kroner som bistandshjælpen vist ligger omkring.
Det skaber næppe incitament, vel?
Den der betaler topskat beholder trods alt stadigvæk noget af sin løn.

9. Hvorfor skulle incitamentet til uddannelse falde? Det vil stadigvæk være vejen til en høj løn og selvrealisering.
Hvis folk får det samme som de får på SU, så kan de jo ikke foretrække Bistandshjælp fremfor SU længere.
At der så vil være rum for de individer som vil være evighedsstudenter, det er en anden sag.
Men de kan jo nok lokkes med en høj løn, hvis der virkeligt er brug for dem.

10. De bliver lettere at besætte, hvis det kun drejer sig om 7-21 timer.

11. Brancher der mangler arbejds skyldes noget andet, nemlig manglen på uddannet arbejdskraft. Vi har stadigvæk 800000 ledige hænder, hvad med at uddanne nogle af dem?

12. Indvandrere har en højere tilbøjelighed til at starte selvstændige forretninger, borgerløn ville gøre det nemmere for dem.
At nogle enkelte kvinder vil ende hjemme, det gør de alligevel som det er nu. Faktisk flere fordi man kan tjene mere på bistandshjælp end på borgerløn.
Men barnet skal ikke smides ud med badevandet, negative effekter skal ses i forhold til positive effekter.
Det nuværende system marginaliserer og udstøder mennesker som der ikke er fuldtidstillinger til, fuldstændig uden grund, det er ren heksejagt.
Disse mennesker har ikke en jordisk chance for at få en stilling på fuldtid, under alle omstændigheder burde de tilbydes et konkret arbejde, så kan man eventuelt lukke kassen, hvis de bliver ved med at nægte. Men hvem siger at de har overskud og evner, til at overhovedet bestride et arbejde. De skal først og fremmest hjælpes hjælpes, ikke straffes.
De skal ikke blot have borgerløn, men forpligtende forløb hvor man forsøger at hjælpe dem. Hvis ikke man kan, må man erklære som invalidepensionister af fysiske eller psykiske årsager.
Men vi har konsekvent udrangeret en stor gruppe mennesker, som vi ikke har holdt ved ilden, det må vi tage et ansvar for, det er ikke deres skyld, at der er ikke er arbejde nok, at de har haft en dårlig opvækst osv.

Al mytologisk snak om lav arbejdsløshed til trods, har antallet af mennesker på overførselsindkomst i den arbejdsdygtige alder, været nogenlunde stabilt siden starten af halvfemserne, over 800000 mennesker.
De er blot blevet overført til andre ydelser:

http://logisksnit.blogspot.com/2008/04/vi-har-afskaffet-arbejdslsheden.html

(800000+ angår dem som på et givet tidpunkt er på overførselsindkomst - tallene 1.4 mio + angiver naturligvis dem som i løbet af et år har været på overførselsindkomst, længere eller kortere tid.)

"ja så virker borgerløn naturligvis som en god løsning for dig, fordi du så kan få det bedre med dig selv, samtidig med at du er sikret en basisindkomst som du ind imellem kan toppe op med lidt hyggeligt arbejde hist og her, når du føler for det."

Nej det vil ikke føles bedre for mig, jeg arbejder gerne i døgndrift, bare det er ordentligt arbejde.
Men her er vi ved sagens kerne. Borgerløn er ikke nødvendigvis dyrere end den nuværende løsning.
Men den er mere dynamisk og human, den er netop ikke passiv.

Så det drejer sig om at både skabe dynamik i samfundet og give den enkelte frihed fra anden tvang, end den at komme udover det basale i indtjening.

De nuværende ordninger er både fastlåsende og stigmatiserende.
Nogle mennesker kan ikke klare sig selv, men de fleste kan, bare de ikke bliver puttet i en mulepose. Får sænket deres aktivitets niveau.
Fordelen ved borgerløn er at arbejde bliver nu noget som findes i alle størrelser, så muligheden for at flere kan opnå tilknytning til arbejdsmarkedet bliver bedre.
Ingen bliver truet på det helt basale, altså der skabes en bredere margen for valg af frivillighedens vej.
Der skabes bedre muligheder for at forfølge sine drømme og leve et bedre liv, at du betragter det som noget forkælet er absurd.
Vi lever ikke længere i Calvins tid, arvesyndens tid er forbi. Vi må godt have det dejligt på jorden.

Hvis vi ikke havde denne arbejdsløshed, som vi har, ville borgerløn ikke være en løsning, for så skulle folk trækkes, hvis de nægtede at arbejde.
Men at lade som om vi ikke har den kæmpearbejdsløshed, vi har, det er meningsløst. At jagte mennesker ud fra en forkert præmis, give dem selvansvar for en situation, som de ikke er herre over eller skyld i, det er en tankegang som burde ligge hundrede år tilbage.

Som udgangspunkt mener jeg tillid er bedre end kontrol, men naturligvis skal borgerløn indføres med øje på misbrug og modmidler mod denne.

Hvad socialister, fagforeningsfolk eller flertallet mener, det er ikke nødvendigvis det mest sande.

Virkeligheden er nu engang, vi har 800000 + på overførselsindkomst. dyre former for overførselsindkomst.
Virkeligheden er, at vi har en masse stressede mennesker, nedslidte mennesker som konsekvens af vores fastlåste idé om 37 timers arbejdsuge over en kam, uden hensyntagen til om arbejdet er hårdt, nedslidende eller opbyggende og selvrealiserende.
Det gælder også for virksomheden, at den skal ansætte mennesker på fuld tid eller tæt på, for at få ansatte, for at kunne tilbyde dem økonomiske vilkår som er marginalt over overførselsindkomsterne.
Virkeligheden er, at vi gør enkelte individer ansvarlige for noget,
som de er uden skyld i.

Lad mig gentage, et samfund som det amerikanske er ikke garanti for et bedre samfund. Ikke nogen garanti for vækst.
USA har haft høj arbejdsløshed, højere inflation, lavere gennemsnitsindkomst end vi havde her.

De fleste danskere betaler nu en gang deres skat med glæde, jeg kender også dem som betaler deres topskat med glæde.
Når jeg selv får min gode hyre som færdiguddannet, betaler jeg også topskat med glæde.
Vil man leve i et samfund, hvor man behandler den, under nuværende betingelser, nærmest obligatoriske marginaliserede andel af befolkningen ordentligt. Så koster det lidt ekstra over skattebilletten.
Hvis de virkelig forkælede hvad angår evner og god opvækst, masser af medvind i livet, ikke tænker meget længere end egen næsetip, får man et i samme omfang dehumaniseret samfund, hvor selvretfærdigheden og egoismen vejer mere end forståelsen og respekten for andre mennesker. Sidst nævnte er en af kerneværdierne i et demokrati. De skal ikke kun respekteres qua ejendom, stemmeret, som økonomiske væsener osv.
Det er et demokratisyn, som hører demokratibevægelsens spinkle fortid til.

Frihed og demokrati skabes ved at give det enkelte menneske muligheder og handlerum.

Ikke ved at belønne nogle bestemt grupper og lade hånt om resten.

Det sidste, der er brug for, er incitament til mere arbejde.

Borgerløn vil medføre inflation fordi den øgede pengemængde bliver indkalkuleret i markedets forventning om disponibel indkomst. Alle huspriser stiger, da alle får et minimumsbeløb fra staten. Dermed bliver huslejen som før men med et tillæg svarende til den udbetalte borgerløn. (inflation defineres som pristigninger)

@ Thomas Bolding Hansen
Du har sikkert en høj intelligenskvotient, men dine argumenter bærer ikke præg af dette.
Til gengæld har du mange søde og rare tanker. Men stop op: Vi har allerede frihed og demokrati. Du får, hvis du evner at skrive dit eget navn og klæde dig varmt på når det er koldt, smidt din uddannelse i nakken, og har du evner er der gratis omgang helt frem til kandidatgraden. SU-lånet er den allerbedste finansiering: Socialisme med sig selv. Man låner af sin rige fremtidige person mens man er en lidt fattig ditto. Genialt, ingen taber på den. SU grundbeløbet er samtidigt en gave - gratis, som i "skal ikke tilbagebetales".

Kom tilbage ud i verden - skynd dig at blive færdig med specialet, eller hvad du nu har gang i. Og husk at tonen på siderne kan være sarkastisk.

med venlig hilsen
Lennart

Hvor blev bolden af igen igen.

Mine argumenter har måske et problem i forhold til at udfolde sig på begrænset plads, men der er mange forhold, der skal regnes ind i dette.

Man kunne dog reducere det til et spørgsmål omkring, hvorvidt man har tillid til menneskets evne og vilje til agere uden smæld over fingrene.
Altså et åbent spørgsmål, som er afgørende for værdien af borgerløn.

Jeg hælder som sagt til den forestilling, at absolut de fleste vil gerne arbejde, helst med guleroden foran, ikke fordi pisken bliver svinget.

Men det nytter ikke at kritisere mig for manglende argumentation, når man ikke læser selvsamme.

Ikke at jeg ikke forstår det, eftersom det vil tage sin tid og kræve en del refleksion, at gøre det.

Skal man gøre det, skal man naturligvis stille sig åben overfor tanken om borgerløn, ellers læser man det jo, som fanden læser biblen.

Vist har vi en udmærket grad af demokrati og frihed, men det er ikke det samme som, at vi ikke kan få mere demokrati og frihed eller mindre.

Demokrati er ikke et demokratisk valg, men noget som praktiseres fra menneske til menneske. En lang stime af beslutninger som der er mere eller mindre konsensus omkring, mere eller mindre respekt for individet i.

Et sted i den massive blok, skrev jeg at borgerlønnen skal betales tilbage via topskat. Altså der bliver ikke tale om nogen lønforhøjelse. Men om en anderledes struktur af nogle allerede eksisterende overførselsindkomstordninger.

Det skaber naturligvis en hvis forudsigelighed i økonomien, at så mange er på permanente, fastlagte overførselsindkomster og et vist omfang af uforudsigelig fluktuation, hvis for mange indkomster pludseligt blomstrer.
Men det skaber også tilbageholdenhed, hvis man ikke er sikret i hoved og røv, og under borgerløn vil man kun være sikker på 4300 om måneden, hvilket vil gøre det svært at sælge/udleje dyre boliger.

Ikke alle får smidt en uddannelse i nakken, i hvert fald ikke en videregående. Nok er den gratis, men uddannelse er ikke til rådighed for alle.

Det findes der gode økonomiske grunde til, men pointen er at den frihed ikke reelt eksisterer for alle. Kun nominelt.

En masse mennesker har ikke reelt chancen for at komme ud af den ufaglærte gruppe, som er større end efterspørgslen.

Vi kan ikke alle være direktører, fabrikanter osv. og direktørerne og fabrikanterne kan ikke være, hvad de er uden arbejdskraft.

Altså denne fremhævelse af dem som allerede er privilegerede og forkælede, som 'skaffedyr' og 'topskatofre' og dem som ikke klarede sig godt, som 'snyltere', mennesker der bare må tage sig sammen og tage 'ansvar' for deres eget liv, og som det er legitimt at sparke til, når de ligger ned og ikke selv kan finde arbejde.

Dette syn afspejler nu en gang ikke den virkelighed og den helhed vi befinder os i.

@ Thomas Bolding Hansen

Bolden er da i spil, men der er lidt skubben med skulderen også. Jeg håber du er stærk nok til det også. Benspænd og grove tacklinger skal jeg nok lade være at bruge.

Tilbage til argumenterne:
Naturligvis er det lettest at gå gennem livet med en optimistisk holdning til andre menneskers moral. Men virkeligheden fortæller os at der alligevel er nogle der ikke følger spillereglerne, og det må vi forholde os til. Når du låser din hoveddør, er det fordi din erfaring/fornuft påvirker dig. Du ved at ikke alle respekterer din ejendom.

1. Borgerløn vil skabe inflation. Når alle får et beløb udleveret vil det skabe mere forbrug, der preser priserne i vejret. Inflation er defineret som prisstigninger over tid.

2. Borgerløn vil dæmpe den enkeltes motivation til at klare sig selv. Når der ikke længere skal ydes en indsats for at modtage penge fra det offentlige, er der ingen grund til at gøre noget.

3. Borgerløn finansieret med topskat vil for alvor få de mest driftige til at spekulere i skattefradrag, sort arbejde, og udflytning til udlandet, Det vil betyde at endnu flere skal betale topskat for at alle kan få borgerløn.

4. Borgerløn vil fastholde den hjemløse som hjemløs, narkomanen som narkoman. Borgerløn vil holde studerende beskæftiget for evigt, da der ikke er noget bedre end at hyggeforske. Borgerløn vil holde arbejdsløse væk fra arbejdsmarkedet for evigt, da det jo er for besværligt at arbejde når nu man kan overleve på borgerløn. (de stiller også så mange krav på en arbejdsplads...)

Det er naturligvis legitimt at ønske en stat, der beskytter borgerne og pakker dem ind i vat. Jeg vil gerne beskyttes, men ikke pakkes ind i vat. Og for mig er borgerløn en unødig omklamring fra statens side. (samt en økonomisk katastrofe..)

Det var mest bold, og næsten ikke manden jeg her gik efter..

med venlig hilsen
Lennart

1. Nu får alle jo udleveret et beløb, et større beløb, som det er nu.
Med Borgerløn ville de få et mindre beløb end de får nu - fast, som så vil vokse til X størrelse via arbejde.

Som sagt vil en topskat automatisk kræve borgerlønnen tilbage på et tidspunkt.

Altså det kan reguleres.

Og en topskatsænkning vil nok være værre hvad angår at presse priserne op, end et løft i bunden som ikke kan nøjagtigt bestemmes.

Dem som har svingende indkomst vil ikke bo dyrt, det vil stadigvæk være dem som har en høj indkomst på et stabilt plan, som forlængst har fået modregnet deres borgerløn over skatten, som vil presse priserne op.
Det samme gælder forbrugspriserne.

Hvad er mest inflations skabende, en indkomst forøgelse man kan sætte konkret størrelse på?
Eller en som man ikke kan være sikker på?

2. Nu er et beløb på SU niveau ikke særligt højt.

Ærligt talt, hvad tror du er mest demotiverende? En kontant hjælp 9000 eller en A-kassehjælp på 14000 som du ikke kan tjene penge oven i, men skal havde trukket fra i hver ene fulde krone du tjener, og skal op på 30-37 timer for at komme marginalt over den indtægt?

Eller en borgerløn 4300 hvor du kan gå direkte ud og tjene penge over i?

Du kan tage et eller flere småjobs, du kan starte egen virksomhed og klare dig gennem den svære opstartsfase noget lettere.

3. Det nuværende skattesystem leder også til spekulation, Nu taler vi ikke om en hævelse af topskatten, Vi taler nok nærmere om en regulering af mellemskatten som tilsvarer ændringer i udgiftsniveau i øvrigt mener jeg det optimale ville være t fordele tilbagebetalingen over flere trin, for at ikke skabe et skatteloft som skattebetaleren vil undgå at ramme.

Før niveau omkring 100000, næste omkring 150000 og tredie omkring 200000.

4. Tror du man hjælper narkomanen ved at true med at fjerne bistandshjælpen? Under det nuværende system får de invalidepension, eller bliver trukket i kontanthjælp, fordi de ikke kan administrere en skid, hjulpet bliver de ikke nødvendigvis eller holdt fri. Faktisk kunne man love dem tilskud til borgerlønnen ved at indgå i behandlingstilbud, og bonus for at holde sig stoffri i en periode.

Under borgerløn vil flere få tilknytning til arbejdsmarkedet, hvilket vil virke forebyggende på mange sociale problemer.

Hvad angår de studerende, så er det altså ikke mange som har evighedsstudent genet i sig.

Et begrænset problem, som igen kan modvirkes med andre tiltag.

I øvrigt Lennart, forskellen lå i forholdet mellem argumentation, og påstande såsom min argumentation ikke var i orden, en tackling.

Men Lennart, du har ret, det var ikke så slemt, ville helst have argumentationen, ikke generelle påstande som ikke underbygget omkring min argumentation.

Som du gjorde det i den post jeg lige har argumenteret i mod :)

God weekend
Thomas

@ Thomas Bolding Hansen

Jeg er interesseret i at vide hvilken uddannelse du har, for du er gået ind på et samfundsøkonomisk område, men argumenterer for mig at se i øst og vest.

Er du med på hvordan inflation kan opstå?

Hvis topskatten skulle kræve borgerlønnen tilbage, som du påstår, hvorfor skal den så overhovedet udbetales? Er det ikke bare spild af resourcer, og unødig indblanding i borgernes liv?

Som sagt er jeg lidt forvirret om din baggrund, og det gør det lidt svært at svare på en måde, hvor det ikke opfattes som at jeg går efter manden.

med venlig hilsen
Lennart