Læsetid: 3 min.

'Besparelser sminket som effektiviseringer'

Regeringen regner med at kunne finde op til fire milliarder om året på, at kommunerne effektiviserer deres administration og indkøb. Den øvelse er gymnasierne i fuld gang med - og beregningerne holder ikke, siger de
KL ved næstformand Anker Boye (tv), formand Erik Fabrin (im.) og administrerende direktør Peter Gorm Hansen (th.) satte sig fredag til forhandlingsbordet i finansministeriet. Forhandlingerne tegner til, at blive hårdere, end de længe har været.

KL ved næstformand Anker Boye (tv), formand Erik Fabrin (im.) og administrerende direktør Peter Gorm Hansen (th.) satte sig fredag til forhandlingsbordet i finansministeriet. Forhandlingerne tegner til, at blive hårdere, end de længe har været.

Kristian Juul Pedersen

9. juni 2008

"De analyser bygger på kviksand. De holder ikke vand for en nærmere granskning". Dommen er hård fra Peter Kuhlman, formand for Gymnasieskolernes Rektorforening over de effektiviseringer, som gymnasierne blev pålagt ved forårets ekstraordinære finanslovsforhandlinger.

Ungdomsuddannelserne er pålagt i de kommende tre år at finde trecifrede millionbeløb ved at centralisere indkøb og indføre fælles administration. Beslutningen skete på baggrund af en konsulentrapport, der i sit indhold minder om den nye effektiviseringsplan for kommunerne, som regeringen præsenterede i sidste uge.

"Det er en besparelse, der er sminket som effektivisering", siger Peter Kuhlman.

For gymnasierne betyder kravene, at man 2011 vil have i alt 1.300 færre kroner pr. gymnasieelev til rådighed. Peter Kuhlman vil ikke afvise, at man kan effektivisere sig til nogle af pengene. Men han forudser, at hovedparten vil blive fundet ved for eksempel at hæve klassekvotienterne - noget flere gymnasier allerede har meldt ud for næste skoleår.

Forskel på gymnasier

Peter Kuhlman nævner rengøringsområdet som et eksempel på indkøbsbesparelser, der ser gode ud på papiret, men som ikke tager hensyn til de store forskelle mellem gymnasierne.

"Tag for eksempel Lemvig Gymnasium, hvor eleverne er søde og rare, og der er masser af plads. Her finder du den billigste rengøring, hvor lokale koner går og gør rent. Og så kan du tage Metropolitanskolen i København, hvor der er booket op med elever, og hvor ungdomskulturen er noget anderledes. Her er det et rengøringsselskab, der gør rent, og det er noget dyrere at holde standarden på et acceptabelt niveau. Så kan du sagtens sige, at hvis det er så billigt pr. kvadratmeter i Lemvig, hvorfor kan I ikke gøre det lige så billigt alle andre steder? Jo, det kan vi godt - men så er vi sikre på at få tonsvis af snavsede skoler over det ganske land", siger Peter Kuhlman.

Heller ikke de forventede besparelser på fælles administration af løn og lignende har han meget til overs for.

"Finansministeriet har sagt, at vi kan hente en besparelse på 500 årsværk med de administrative fællesskaber. Vores vurdering er, at det vil blive dobbelt så dyrt. En central enhed kan jo ikke bedømme, om lærer Jensen skal have timer for det ene eller det andet. Og samtidig er det enkelte gymnasium stadig forpligtet til at indberette en lang række forhold til centraladministrationen. De krav er stadigt stigende, og dem slipper vi ikke for," siger Peter Kuhlman.

'Cirkusøkonomi'

SF's kommunalordfører Flemming Bonne Hansen ser gymnasiernes erfaringer som et godt argument for, at effektiviseringsplanen for kommunerne ikke holder.

"Men man kan ikke sidde på et kontor på Slotsholmen og planlægge, hvor den enkelte kommune skal finde sine rationaliseringsgevinster. Der er jo kæmpestor forskel på situationen i de enkelte kommuner efter kommunalreformen," siger Flemming Bonne Hansen.

"Lars Løkke Rasmussen har et voldsomt problem her. Han forsøgte at sælge kommunalreformen på, at det ikke var et spareprojekt. Men jeg har kendskab til flere kommuner, hvor man har måtte bruge rationaliseringer bare for at fastholde samme serviceniveau. Så argumentet med, at der er penge nok at hente, det holder ikke," siger han.

Socialdemokraternes Rasmus Prehn kalder handlingsplanen for "ren cirkusøkonomi".

"Kommunerne har jo for længst været i gang med administrative enheder og så videre. Det er jo det, som hele strukturreformen har handlet om. Og der er da ingen ude i kommunerne, der ikke hellere vil bruge penge på en ekstra dansktime i folkeskolen end på noget unødvendig administration", siger Rasmus Prehn, der også kritiserer planerne om centrale indkøbsaftaler.

"Hvis det bliver, som Lars Løkke foreslår, så skal alle kommuner købe bleer ét sted. Det er jo fuldstændig planøkonomisk," siger Rasmus Prehn.

Information forsøgte hele sidste uge at få finansminister Lars Løkke Rasmussen til at kommentere på økonomien i kommunerne og kritikken af effektiviseringsplanen. Han har ikke ønsket at medvirke.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tja det er jo besparelser som rammer en stor del af DFs vælgere og på et eller andet tidspunkt finder de vel ud af, at de ikke skal stemme på DF og så er det nat med den borgerlige regering. So go ahead Lars Løkke, du graver din egen grav.

Det er sagt før, men jeg gentager det gerne: De skader som VKO har forvoldt på det danske uddannelsessystem, fra folkeskolen over gymnasiet og til de videregående uddannelser, vil det tage årtier at rette op på, selv hvis vi startede imorgen. Uddannelse i verdensklassen får her den helt særlige betydning at det åbenbart er problemerne man ønsker at blive målt på, som i "Danmark har nu det uddannelsessystem hvor flest elever dropper ud af en videregående uddannelse per år."

Men kombinationen af nedskæringer, topstyring og propaganda er desværre blevet varemærke for den form for neo-liberalisme som Fogh-regeringerne har praktiseret.

Dorte Sørensen

Det er utroligt, at regeringen igen bruger samme plade, som de har spillet siden Fogh Rasmussen til stor overraskelse for Løkke Rasmussen og alle andre meldte ud at nu skulle, der inden næste valg forelægge en Strukturreform. Den blev annonceret som udgift neutral, da sammenlægningerne ville give store administrative besparelser.

Ligeledes fandt regeringen på, at der skulle købes ind sammested for at få mængde rabat, men for fx gymnasieskolerne kom der historier om, at de enkelte skoler blev sat til at skulle spare mere end de havde købt ind for tidligere. Ligeledes passer dette samkøb ikke med skolernes . frievalg og frie ret til at få et varariet indkøb efter skolens særlige "ånd". I mine øjne virker det underligt, at en såkaldt liberal regering ønsker ensretnig, styring og kontrol med alt og alle.

Heinrich R. Jørgensen

Dorthe Sørensen:
"I mine øjne virker det underligt, at en såkaldt liberal regering ønsker ensretnig, styring og kontrol med alt og alle."

Kun "underligt"? End ikke "absurd" kommer i nærheden af et passende ordvalg for det bizarre fænomen.

Og når så hele lortet er så smadret at befolkningen kræver det privatiseret, kan regeringen, i tråd med hvad der gør i USA, uddele kupponer med en måneds gratis skolegang til de fattigste i Danmark.
På den måde slipper man på sigt, for at få folk med de forkerte holdninger, og ikke mindst den forkerte privatøkonomi, ind på vores uddannelser.

Lars Peter Simonsen

Som Anders Fogh, i forbindelse med minimalstats-makværket en gang så smukt udtrykte det, må man, hvis man vil spise en elefant, ta' en bid ad gangen...

"I mine øjne virker det underligt, at en såkaldt liberal regering ønsker ensretnig, styring og kontrol med alt og alle."

Der er intet liberalt over Fogh´s politik på kommunalområdet, eller andre politikker som omhandler økonomiske spørgsmål.

Der findes en liberal symbolpolitik, men realpolitisk er det jo et centralstyre med meget stive tråde

@PeterH.

Jeg håber du og andre finder det ok, at jeg svarer dig her, på dit indlæg fra tråden "Jo mere vi hader dem, jo stærkere bliver de". Du henvendte dig direkte til mig med flg. indlæg:
Citat:
Kære C. Nielsen, jeg synes, din kamp er omsonst, for aldrig har indgrebene i privatsfæren været mere udtalte end under den 'borgerlige' regering, vi har.
Jeg er med dig et godt stykke ad vejen: siden Nyrup kom til i 1992, er der sket en udhuling af de skel, der klogt fandtes mellem offentlighed og privatsfære - f.eks. med den udtrykkelige forskel mellem folk med arbejdsmarkedstilknytning på understøttelse og folk uden på kontanthjælp. Der var dengang stadig et udtalt ønske om ikke at blive involveret med det offentlige mere end højst nødvendigt. Sundhedsvæsenet fungerede også ret autonomt, og det fungerede jo betydeligt bedre (ihvertfald var kritikken betydeligt mere fraværende).
Det forekommer mig, at politikken er gået fra at handle på vore vegne til at styre og bestemme over borgerne. Fremfor overskud til at løse de faktiske problemer, er man gået over til at administrere folks liv på en alt andet end respektfuld måde.

citat slut.

Den anden tråd er blevet lukket, så her kommer mit svar:

Jeg er bange for at du nok har ret, når du hævder at min ”kamp” er forgæves. For det jeg kæmper imod kan måske bedst beskrives som ”sundheds- og moralsharia'en”, og hangen til at implementere den, eksisterer både på højre- og venstrefløjen, men er UBETINGET meget mere udtalt på venstrefløjen, der nærmest synes at opfatte borgerens krop som statsejendom, hvor borgeren i sin lånte krop, skal forpligter sig til at lade sig adfærdregulere uhæmmet, for at præservere statens ejendom, og ligeledes, kun foretage sig handlinger med kroppen, der er i overensstemmelse med tilfældige politikeres personlige aversioner og præferencer. - Det er i den grad disrespekt for voksne mennesker, og kan ikke betegnes som andet end afskaffelse af borgerens ret til at være individ.

Denne måde at betragte borgeren, som en genstand, på, tager netop sin start med Nyrup/Jelved regeringerne. Hvor Nyrup pludselig begynder at kopiere Venstre's politik på det økonomiske og kontrolmæssige område. Måske ikke fordi Nyrup reelt er Venstremand, men måske fordi Nyrup føler sig mere som EU-borger end dansker. EU's dødsyge ide, at alt skal i licitation i hele EU, har medført krav om dokumentation, kontrol og ensretning i et omfang der er direkte ødelæggende for kvaliteten af det arbejde der udføres i fx sundhedssektoren.

Resultatet af Nyrup/Jelved regeringerne betegnes ofte som SYSTEM-DANMARK, og beskriver et samfund hvor individet i enhver henseende er degraderet til et gennemsnit, eller tilhørende en kasse(læs gerne ny klasse, jnf. din reference til arbejdsmarkedstilknytning.).

SYSTEM-DANMARK har simpelthen været manna for Venstre at overtage. Det rene teknokrati, blottet for smålige hensyn til borgernes ve og vel, levende fuldstændig for sin egen skyld.

Socialdemokraternes uforbeholdne og ukritiske accept af EU og hvad der måtte komme derfra, synes at have smitte helt ind i store dele af SF. Dette, sammenholdt med de udmeldinger som S er kommet med i forbindelse med debatten om velfærdspolitik, hvor man på teknokratisk vis opfatter velfærd som 29 fixpunkter, giver mig ikke store forhåbninger om at der vil ske en ændring af politikken på det økonomiske eller kontrolmæssige område fordi oppositionen måtte komme til.

Læg hertil det stærke ønske fra oppositionen side om indførelsen af sundheds/moral-sharia, så er oppositionen ikke attraktiv eller noget brugbart alternativ.

Fem milliarder i besparelser?

Hvad nyt?

Hvis Lars Ulykke skal have råd til, at misbruge flere offentlige midler kan der da ikke også blive råd til velfærd?

Er det ikke bare da et flertal af de danske vælgere - simpelthen er LODRET ligeglade
med den afpillede velfærdsstat?

Den klassesamfunds bevarende danske middelklasse har åndeløst overgivet sig til grill-aftener, fladskærms tv’er, ligusterhæks-facisme, biler, samtalekøkkener og X-Factor.

De er sgu da ligeglade med ”de andre”.

Så længe de har hvad de skal have, så kan resten af det danske samfund da ryge lige ned i den sociale skraldespand.

Den del af den danske arbejderklasse der hjælper middelklasserøvhullerne med denne hold-ning/politik er for omtumlet og blinde af had/foragt/frygt for ”de muslimske terrorister”.

De stemmer som kvæg på Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgård fascistiske og racistiske politik. Og så falder folkepensionisterne for hendes konge røgelse og den skaldede og for lille ”særlige pensionistcheck”.

Når de er ”knaldet af” og ikke længere kan krydse ved DF så er velfærdsstaten for længst dræbt ved eutanasi af V og K, af politikere som Fogh, Barfoed, Stig-møller, Pind, Jespersen, Rønn Hornbech (hun er Foghs bedste alibi hidtil) og hvad de neoliberale hulemænd og kvinder ellers hedder.

Så er Danmark bare en beskidt og fattigdomspræget forstad til New York eller et ækelt sted af den karakter.

Fornuftige folk med lidt håndører på kontoen og et rødt bankende hjerte forlader dette quasi fascistiske lortehul der tidligere hed Danmark, og nu glider ned i den neoliberale politistats
morads til det store forbillede: USA.

Ved guder, så kommer IGEN det jævne og kedelige retorik fra småfornærmede og nævenyttige socialdemokrater og socialister (Torben): De stemmer som kvæg på Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgård fascistiske og racistiske politik.

Torben, du skal være glad for jeg ikke har den suveræne magt, hvad enten det er i Mellemøsten eller EU.

1) Var det i Mellemøsten havde jeg tømt samtlige fængsler i Mellemøsten og deporterede alle fanger til Europa

2) Var det i EU havde jeg suspenderede og indskrænket retsplejeloven for samtlige muslimer og muslimske indvandrere.

Alt det socialfeminisme har jeg intet tilovers for.

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår hvad der er, det kontroversielle i at mødes med netop disse lobbyister er, de adskiller sig da ikke nævneværdigt fra de tusindvis af andre lobbyister, som EU dagligt belejres af. Naturligvis kan jeg som borger i EU, være nervøs for, om EU reelt varetager mine(Danmarks) interesser, men at dette skulle være noget ganske særligt, fornemmer jeg overhovedet ikke.

Som Frej Klem Thomsen skriver i sit første indlæg, så er de udsendte, måske i højere grad, en pakistansk indenrigspolitisk manifestation, snare end en egentlig pakistansk forhåbning/ønske om, at EU tilretter sig pakistansk lovgivning, eller forståelse af samme.

Jeg går ud fra at EU afviser kravene fra den pakistanske delegation, som utidig indblanding i uvildige nationers interne anliggender. Samtidig er jeg bevidst om at EU som område, generelt må betragtes som religiøst funderet, og som sådan, kunne, med henvisning til dette religiøse fundament, finde på at være eftergivende, fordi man selv anser sine værdier byggende i nogen grad på religiøsedogmer, og derfor logisk set ikke kan afvise dem.

Som det desvære ikke sjældent sker for mig, så er mit sidst indlæg placeret i forkert tråd. Det skulle naturligvis være placeret i tråden med titlen:
" Pakistan: EU bør lovgive mod islam-blasfemi ".

Håber at denne info giver mit indlæg lidt mere mening.