Nyhed
Læsetid: 3 min.

PET: Hizb-ut-Tahrir kan forhindre terror

Hizb-ut-Tahrir er ikke-voldelig og kan måske endda forhindre ekstremister i at blive terrorister, mener PET. Rigsadvokaten afviser derfor et forbud
Politiets Efterretningstjeneste vurderer, at Hizb-ut-Tahrir måske kan hindre radikaliserede unge muslimer i at blive terrorister.

Politiets Efterretningstjeneste vurderer, at Hizb-ut-Tahrir måske kan hindre radikaliserede unge muslimer i at blive terrorister.

Kristian Brasen

Indland
20. juni 2008

Ikke bare er Hizb-ut-Tahrir ikke-voldelig. Den kan måske endda hindre radikaliserede unge muslimer i at blive terrorister, lyder det fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har analyseret den kontroversielle muslimske organisation for Rigsadvokaten.

"Den høje grad af social kontrol og Hizb-ut-Tahrirs afstandtagen fra vold kan muligvis betyde, at bevægelsen ligefrem kan absorbere radikale personer og hindre yderligere radikalisering i en voldelig retning," skriver PET's Center for Terroranalyse i analysen, der er en del af Rigsadvokatens grundlag for i går at afvise at søge organisationen forbudt.

PET henviser også til de danske terrorsager, hvor flere tilhængere af militant islamisme har betegnet Hizb-ut-Tahrir som "en bevægelse med for meget snak og for lidt handling."

Den beskrivelse nikker Malene Fenger-Grøndahl, medforfatter til en omfattende gennemgang af 'Hizb ut-Tahrir i Danmark', genkendende til.

"Det kender vi også fra England. Her er der visse kredse, hvor Hitzb-ut-Tahrir går for at være 'tøsedrenge', der snakker for meget og ikke er parat til følge deres teorier op med handling", siger hun.

Malene Fenger-Grøndahl betragter som udgangspunkt heller ikke Hizb-ut-Tahrirs meget teoretisk funderede aktiviteter som farlige. Men hun er ikke helt enig i PET's vurdering.

" Der er ikke mange aktive handlinger eller mange aktive beviser på, at Hizb-ut-Tahrir når ret langt i retning af at realisere utopien om kalifatet. Men man kan godt forestille sig nogen, som bliver radikaliseret af at være medlemmer - men hvor de føler, at Hizb-ut-Tahrir ikke leverer varen i form af handling," siger hun.

'Meget langhåret'

Naser Khader fra Ny Alliance ryster på hovedet over PET-vurderingen.

"Det er meget teoretisk, meget akademisk, meget alternativt og meget langhåret", siger han og betegner rigsadvokat Jørgen Steen Sørensens afgørelse om ikke at søge Hizb-ut-Tahrir forbudt som en "skrivebordsafgørelse".

"Jeg tager den til efterretning, men det ærgrer mig, at det ikke kunne være her afgjort ved en retssag", siger han.

Men der er ikke tilstrækkeligt grundlag til at rejse tiltale og føre en retssag, siger rigsadvokat Jørgen Steen Sørensen.

"Vi kan ikke bruge retssystemet til sådan mere generelt at få afklaret, hvad det her nu egentlig er for en forening. Det følger af retsplejeloven, at vi kun kan indlede en sag, hvis vi føler, at der er bevismæssigt grundlag for det," siger han.

Rigsadvokaten vurderer hverken at kunne bevise, at Hizb-ut-Tahrir har et ulovligt formål eller generelt virker ved vold. Dét er på trods af, at Hizb-ut-Tahrirs talsmand, Fadi Abdullatif, to gange er dømt for henholdsvis trusler mod jøder og mod statsminister Anders Fogh Rasmussen (V).

Skærpet tilsyn

"Hvis en forening skulle kunne opløses, fordi talsmanden, direktøren eller en anden et par gange var blevet dømt for strafbare forhold i foreningens regi, så kunne vi opløse rigtig mange foreninger", siger Jørgen Steen Sørensen.

"Det, der navnligt skulle bære en forbudssag, skulle være, at der er faldet et betydeligt antal domme for strafbare forhold over for Hitzb-ut-Tahrir", siger han.

Rigsadvokaten har dog besluttet et 'skærpet tilsyn', hvor politikredsene løbende skal indberette forhold, der vedrører den muslimske forening.

Dét tiltag bliver mødt med ros fra de radikales retsordfører, Simon Emil Ammitzbøll, der tidligere skarpt har kritiseret Hizb-ut-Tahrir.

"Vi har sagt, at vi vil have undersøgt, om der kunne laves et forbud - og at man i den anledning skulle lave en mere systematisk indsamling af beviser. Det får vi nu, og det er kun positivt", siger han.

Hizb-ut-Tahrirs Fadi Abdullatif finder rigsadvokatens afgørelse helt naturlig. Han mener, at medier og politikere "har spredt løgne og fordomme" om foreningen. "Rigsadvokaten forsøgte at være objektiv i sin undersøgelse, og han har ikke ladet sig afpresse af populistiske politikere," siger talsmanden til Ritzau.

Han kritiserer derimod den nye indberetningsordning.

"Det minder om metoder fra diktaturer i den islamiske verden, hvor man overvåger og chikanerer kritiske partier eller grupper," siger Abdullatif.

Dansk Folkepartis Peter Skaarup fastholder sit krav om at få foreningen opløst.

"Der er jo ingen i foreningen, der har taget afstand fra de trusler, som talsmanden blev dømt for. Det ville ellers være naturligt, hvis den var imod at bruge vold eller trusler om vold", siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Abdul Khaleq

Rigsadvokatens konklusion var forventet. Der er ikke noget at komme efter. Partiet har været aktive siden 1953 og arbejder ihærdigt for ændring i den muslimske verden, under brutale og drakoniske tilstande. Tilstande hvor medlemmer af enhver oppositition, omend den er sekulær eller islamisk ofte må lade livet. Under disse vilkår har HT, aldrig anvendt eller opfordret til vold eller anden form for militiante aktiviteter.

Hvad angår den nye indberetningsordning så skal der ikke herske tvivl om den forskelsbehandling HT får, nu når enhver statslig myndighed skal inberette til PET hvad HT nu udfører af lovlige aktiviteter. Det lugter af McCartyisme og tilstande der minder om hvad kommunisterne blev udsat for. Men i den sidste ende bekræfter det, lige præcis HTs kritik af demokratiet og hykleriet i vestlige samfund.

Selfølgelig bruger HT ikke vold, det arbejder ved at sprede et tanke iblandt muslimerne for at nå et politisk mål og det skader ikke nogen.
Men hvis vi ser på USA, dræber de civile i Irak og har dræbt en hel masse i hiroshima, nagazaki og vietnam for at opnå deres politiske mål.
Deres definition på terrorisme er at dræbe civile for at opnå et politisk mål.
Men jeg ved ikke hvem i ville se som terrorister Hizb ut tahrir eller Usa.

Carsten Friskytte

Er der nogen herinde, som kan huske en led politistikker ved navn Dan Lynge? Måske huskes det også, at politiet lod ham forsyne f.eks. Bandidos med våben, herunder håndbårne raketter af mærket Carl Gustaf, i bikerkonflikten i 1996-97?

Ingen blev dømt eller kritiseret, men en kommission lagde et dækkende røgslør ud over alle i sagen.

Hvorfor skulle politiet gribe ind overfor en lille gruppe bindegale tosser, som senere kan skaffe politiet endnu flere beføjelser over ALLE borgere?

Carsten Friskytte

Med forventning om forfatternes tilgivelse Binger jeg her et citat, som kan belyse mit tidligere indlæg i denne tråd:

DEN GODE FJENDE

Forfattere: Nils Christie og Kettil Bruun

Universitetsforlaget, Oslo (1996), 2. udgave
Udgiver i Danmark: Akademisk Forlag, København

1.”Magt er at få sin vilje igennem, uanset andres ønsker. Den første og ofte største kamp gælder selve definitionen af fjenden. Sociale problemer er problemer mennesker opfatter som sociale problemer. Men her tæller ikke alle menneskers opfattelse lige meget. Officielle sociale problemer bliver de problemer, som ordfører og magtstærke grupper er i stand til få mobiliseret til kamp imod. Det er indlysende, at et socialt problem ikke kan defineres sådan at det truer centrale magtpositioner i samfundet. Definitionen af et socialt problem kan ikke være sådan at den ville skade, eller i hvert fald være pinlig for industri, stærke fagforeninger, vigtige erhverv, eller geografiske regioner. Problemdefinitionen bør heller ikke være et angreb på den intellektuelle elite. Fjenden bør heller ikke defineres sådan at en mægtig gruppe i samfundet stiller sig bagved denne fjende, og protesterer mod en sådan definition af det sociale problem. Kvinder, der myrdede sine nyfødte, blev set på som 1800-tallets centrale kriminalpolitiske problem; ikke mænd, som lod gravide kvinder i stikken. Ikke sociale problemer, som gjorde det umuligt for mænd at gifte sig, eller for kvinder at give sine børn liv (Frykman 1977, Nielsen 1980).”

2. ”Man må kunne betegne fjenden som farlig, gerne som djævelsk, umenneskelig. Ofte vil hele fjenden fremstilles sådan, nogle gange lederne, forførerne. Nogle gange er fjenden farlig for alle, af og til – som ved afgrænsede sociale problemer – kun for sig selv. Indignation er et vigtigt element i kampen. Krige kan ikke udkæmpes på et køligt, analytisk niveau. Overdrivelser og skrækbilleder kan bruges i de fleste forstadier til krig, og brugen af dem øger jo værre krigen måtte udvikle sig. Ideelt er det hvis man kan lokalisere en gruppe individer, som bærer alt det værste i sig ved fjenden, som legemliggør denne. En sådan homogen gruppe med ligeartede egenskaber bliver stående som ærkerepræsentanten for det onde.”

3. ”Dem, der har ansvaret for kampen mod fjenden, må kunne føle sig trygge i deres kamp. Kritik må vente til krigen er vundet. Hvis de skal kunne samle folket til kamp, må de kunne være i fred, og fremstå som troværdige, også selvom de i deres iver skulle gribe til visse overdrivelser i beskrivelser af fjenden, eller af problemets karakter. Fjenden må fremstå som så stærk, at ekstraordinære fuldmagter er beføjet. Et middel til at skabe denne tryghed er, at samfundets almindelige kontrolforanstaltninger for at forebygge magtmisbrug i nogen grad sættes ud af kraft. Et andet middel er at lederne i vid udstrækning selv må definerer om der sker fremgang eller tilbagegang i kampen. I krigstid gør censuren det vanskeligt for landets borgere at vurdere hvordan slagene udvikler sig. På samme måde kan man opleve hvordan de officielle bulletiner redegør for kampen mod de sociale problemer. For den almindelige befolkning bliver det vanskeligt at vurdere fremgang eller tilbageslag. Ikke-autoriserede krigskommentarer kunne give fjenden gode kort på hånden. Jo hårdere krigen er, jo mindre intern diskussion om krigens mål og krigens midler.”

4. ”Gode fjender er dem, som aldrig dør. Generaler kan ønske sejre, men ikke altid fred. I krige med begrænsede tab kan det være bedre at holde krigen varm, og modpartens kapitulation fjern. Strategien i sådanne tilfælde er, at der kommer løbende meddelelser om fremgang og delsejre, men fjenden er mægtig og snu, og derfor stadig en betydelig trussel mod fædrelandet. Den fremgangsrige kamp kan blive endnu mere fremgangsrig, hvis generalerne får yderligere ressourcer i form af materiel og ekstraordinære fuldmagter.”

5. ”For at hindre folkelig indblanding i krigsførelse kan det være hensigtsmæssigt, at fjenden defineres så vagt, at det ikke bliver let at kontrollere om den bliver stærkere eller svagere. Fjenden skal i sådanne defineres sådan, at man efter behov kan inkludere eller ekskludere grupper, som har eller måske har haft tilknytning til fjenden. Den perfekte fjende er tydelig nok at bekæmpe når man ser ham, men utydelig nok til at man aldrig kan være helt sikker på at der ikke skjuler sig endnu flere ude i tusmørket. Den perfekte fjende kan man både overvinde og bevare.”

6. ”Men der er grænser for uklarhed. Skal den ydre fjende kunne modsvare indre behov, må denne fjende have symbolværdi som et modstykke til – en negation af – det gode og det rigtige. Jo stærkere symbolværdi, des mere kan en sådan fjende samle og ophæve andre modsætninger.”

7. ”Der er også grænser for konstruktiv fantasi. Kampen mod narkotika kunne vanskeligt have fået det omfang, og være ført med den intensitet vi snart skal beskrive, hvis der ikke også havde eksisteret helt realistiske grunde til angst for mange af stofferne. Dét, der siges og skrives om stoffernes virkning, stoffernes farer, stoffernes slavebindende magt til ungdommens fordærvelse og andres berigelse, noget af dette har også en kerne af sandhed. Fjenden må ikke reduceres til det absurde. Fjenden findes, og kan daglig erkendes >opleves< , om end ikke i omfang og styrke, og med mål og mening som angivet af generalerne.”

Side 57-59. Min uautoriserede oversættelse, Carsten Friskytte.

Ole Hansen

Tak for gennemgangen af The Muslim Brotherhood.

Det er ivørigt værd at beskræftige sig med dets mange underafdelinger.

The Muslim Brotherhood har om nogen forstået sig på at danne underafdelinger og underafdelinger af disse osv..

Alle med forskellige navne og officielt med forskellige hensigtserklæringer.

Men fælles for mange af disse organisastioner er, at de hører ind under The Muslim Brotherhood paraply.

Det de har tilfælles er målet - at få dannet et Kalifat med Shariaen som lov og regel fundament.

HuT´erne er et eksempel på en ikke-militante underafdeling.

Og Broderskabet selv har indenfor de sidste 10 + år ( så vidt jeg husker ) ændret sig fra at være dyrkere af vold, mord osv. til at anvende de Vestlige landes demokratiske systemer og metoder.

De fremtræder nu som såkaldte `moderate` der vælger dialogens vej.

Dertil skulle Tariq Ramadan afpudse og polere på det der bliver kaldt hans tankemæssige produkt, nemlig Euroislam.

At det så viser sig at være Kitman, Taqiyya og Takfir ifor fulde omdrejninger havde nok en del Kafir regnet med.

Men at det skulle blive Tariq Ramadan ,der utilsigtet kom til at bane vejen for denne indsigt havde til gengæld ikke mange Kafir regnet med.

Og man havde det også rimeligt svært med denne nye viden om Ramadan , idet selveste EU-toppen , blandt andre, havde brugt ham som vejleder i spørgsmål angående Islam og Europa.

Pt. gæsteunderviser han på et af Oxfords universiteter i ,så vidt jeg husker ,emner der hører ind under Islam.

Selvfølgelig skal HIzb-utterne ikke forbydes: Vel kan de ikke bekæmpes med argumenter - dem VIL de ikke fatte, for de har jo i egen optik ret. Men de er et antivestligt udstillingsvindue, hvor vi kan se Islams sande ansigt - man kan ikke være "Euro-Islam" og være LIDT gravid med fjenden.

Jeg har flere gode arabiske venner - de er dårlige muslimer, så de må for min skyld gerne blive. Men Hizb-ut Tahrir står for det inkorrigible Islams sande ansigt, der vil drive de sande troende tilbage til rødderne - gerne helt tilbage til Mellemøsten, som de aldrig burde have forladt...

Student Hansen fra Norge fortsætter med 3 lange cut/paste indlæg med vanviddet flydende i en lind strøm.
Nu er jeg så blevet til islamist og ekstremist i følge student Hansen.
Jo student Hansen er tilbage i vanlig stil - man kunne ønske sig at redaktionen tog sig kærligt af Student Hansens indlæg som monomant flyder i en lind strøm uden indhold ud over tvangstanker.

Ang. de højreekstreme kommentarer på Informations debatsider, hvor mange af dem tror I egentlig abonnerer på Dagbladet Information? Det er så nemt at være useriøs på nettet når alt er gratis og lutter lagkage, men så snart man betaler penge for at modtage Danmarks bedste og mest intellektuelle avis, så synes jeg sjovt nok de alle sammen holder kæft i debatspalterne. Det er så uendelig nemt at sidde og citere alle Hizb ut-Tahrirs morbide citater, men hvornår ser vi noget fornuftig argumentation for at alle ikke-danske skal ud af nationalstaten Danmark? Jeg har aldrig stødt på nogen, sorry. Der findes ingen rationelle argumenter for at opretholde nationalstaten - i hvert fald ikke som venstreorienteret (ej heller som højreorienteret, da det hæmmer de økonomiske muligheder og væksten). Altså er tosserne hos Den Danske Forening og videre til højre en lille isoleret minoritet, som aldrig vil kunne finde ud at forvalte magten ordentligt, hvis de nogensinde fik den. 2. verdenkrig er forbi - grow up, people! Der er ingen længere der gider høre på jeres racefjendske lort. Fokusér på religionen islam i stedet for personerne bag. Vi ved jo godt alle sammen at I ikke kan finde ud af at adskille de to ting fra hinanden.

@Danny
Definitionen på terrorisme afgøres af den part af voldsudøverne ('terroristerne') der vinder, i den vestlige verdens tilfælde USA.

@Ole Hansen
Nu skal du tænke på at Enhedslistens hovedaktiviteter ligger på gadeplan - deres parlamentariske fløj er meget lille og det er egentlig bare retorik de siger for mediernes skyld. Jeg kunne snildt forestille mig at folk omkring AFA og ungdomshusmiljøet sagtens kunne finde på at afholde en militant (= sort blok) demonstration den dag man ser Hizb ut-Tahrir begå voldelige handlinger. Det er faktisk den direkte årsag til at man kører nultolerance over for nynazisterne nu om dage - dels på baggrund af historiens gang, og dels fordi så godt som alle af dem er voldsparate, hvis det kom til en konfrontation, både mht. til venstreradikale og større grupper af anden etnisk baggrund end dansk.

Undtagelsesvis et virkelig relevant indlæg fra Friskytten. Tak for det.

At Christies "Den gode fjende" egentlig handler om hash og lige så vel kan anvendes på tobak eller overvægt, gør det bestemt ikke mindre relevant i denne sammenhæng.

At det så også kan anvendes om DF's kamp mod muslimer, er en helt anden sag, som Carsten nok vil være mindre enig i.

Harun al Raschid

M.a.o. Demokrati er ren ideologi og en potentielt farlig, totalitær bevægelse! Demokratiets fjender kan godt begynde at blive nervøse.

http://www.information.dk/157176#comment-32472

Meget trist at vores lille land rummer en så ubehagelig, kvindediskriminerende og dybt reaktionær forening som Hizb ut Tahrir.

Abdul Khaleq

Dorte bør være trist over at Danmark har løjet sig til en invasion af Irak og støtter op om en besættelse i Afghanistan hvor civile dagligt må lade livet. Hvad angår kvindediskrimination så, skal man bare se debatten om prostitution og vold mod danske kvinder. Det er der fokus bør være. Det danske og generelt det vestlige samfund er mere eller mindre opløst.

Mon Günter Wallraff også forventer at Guds Rottweiler læser op
fra Dan Browns "The Da Vinci Code" under en af sine seancer for
pædofile præster ?

Nå, det var da rart. Vi bliver altså ikke tvangsopløst, men til gengæld skal vi finde os i at blive overvåget 24-timer i døgnet.

Hvem tror de danske politikere, at de narrer?

Hvor er det demokrati, som de kalder "stærkt"?

Hvis de vil argumentere for, hvorfor vi skal overgive os til demokratiet, hvorfor tager de så ikke imod HTs udfordringer om åbne diskussioner, som alle kan se på TV?

The bottom line is, ligemeget hvor meget muslimerne anstrenger sig for, at prøve at få jer til at kunne lide os, så vil de fleste af jer ikke være tilfredse med os, før vi forlader islam fuldstændigt.

Hvis vi accepterer demokratiet, så skal vi smide påklædningen og skægget, og hvis vi adlyder igen, så skal vi holde op med at bede i frokostpauserne, og hvis vi retter os efter det, så skal vi melde os ind i forsvaret og slå nogle muslimer ihjel, og dernæst skal vi ikke faste eller holde fri på vores i alt 6 årlige helligdage, og dernæst skal vi drikke alkohol, fordi det er en sådan rodfæstet aktivitet blandt danske unge, at man ikke kan være "integreret", hvis ikke, man vil drikke med dem, og dernæst skal vi spise svin og begå hor og det ender sig ikke, før vi tænker, taler og opfører os som jer.

Lad os være i fred. Under det kalifat, som HT kalder til, lod muslimerne de kristne, jøderne og andre være i fred. De fik lov til at praktiserede deres religioner, som de ville, og de fik endda fri på deres helligdage. Det krævedes eksempelvis ikke af dem, at de skulle vies af imamer,

Dette kalifat, som man kalder "middelalderligt" var mere frit og mere demokratisk, end alverdens demokratier tilsammen.

Vi er ikke ude på at overtage DK, ej heller er vi ude på at bombe jer. Vi føler ikke, at vi kan være i fred nogen som helst steder på jorden, så vi kæmper for at etablere en stat, hvor vi kan leve, som vi vil.

Hizb-ut-Tahrir er en fundamentalistisk sekt nøjagtigt som fx Jehovas Vidner. Begge har en tro på, at de er udvalgte, at de er fortropper for Guds Rige på jorden, og at alle, der ikke omvender sig, skal gå til grunde og brænde evigt i Helvede.

Og begge parter skal selvfølgelig være her i fred, så længe de ikke overtræder landets love.

Så enkelt er det. Men det kan de åndelige tvillinger Khadidja og Otto selvfølgelig ikke forstå.

Khadija Islam

Der er vel ikke nogen, der ved, hvor mit sidste indlæg gik hen?

Wa 'Alaykum, Bjørn Holmskjold,

Det ser ud til, at vi er enige så langt, så lad os fortsætte diskussionen på det andet link snarest muligt, inshaAllaah =)

(Forstår man ikke det, der skal forstås, så forstår man jo egentlig ikke.)

Per Vadmand,

Muhammads (saw) fætter, Ali, sagde: "Det bedste svar til et fjols er stilhed."

Esben Nybæk,

Partiets formål er at etablere den islamiske stat i et af de lande eller områder, som har været en del af kalifatet tidligere. Altså har HT ingen interesse i Danmark. Så ja - Det bliver ikke her.

Khadija Islam

Peter Olesen,

Fordi, ligeså snart en demokratisk stat forbyder og opløser et kritisk parti, så er der ikke længere tale om et demokrati. Altså er det ikke muligt at forbyde og opløse HT.

Alligevel bliver partiets medlemmer dog overvåget intensivt og forfulgt og fængslet, så i realiteten har det danske demokrati fremvist sin uduelighed som et system for menneskeheden.

HT har i øvrigt masser af arbejde med muslimer i Danmark såvel som ikke-muslimer i Danmark. HT befinder sig overalt på jordens befolkede arealer og kalder hele menneskeheden til islam.

Bjørn Holmskjold,

Jeg regner med at have et færdigt svar klar til dig mandag eller tirsdag. Det kræver altså tid at skrive det indlæg færdigt, og min tid er lovet væk hele ugen til andre.

Mange oversætter ordet "kafir" med "vantro", men det er ikke en helt korrekt oversættelse. Kafir betyder "en, der benægter", "en, der er utaknemlig" og "en, der skjuler sandheden".

Jeg ved ikke, hvad vantro egentlig betyder.

Khadidja: "Mange oversætter ordet "kafir" med "vantro", men det er ikke en helt korrekt oversættelse. Kafir betyder "en, der benægter", "en, der er utaknemlig" og "en, der skjuler sandheden". "

Altså en, der benægter skrønen om Muhammed som profet og om fantasifiguren Gud/Allah?

Hvis noget bunder i "reptilhjernens ubevidste, behovstyrede refleksioner" er det vel troen mod enhver empiri og sund fornuft på, at denne verden skulle være styret af en gud.

Q.E.D.