Læsetid: 4 min.

Dansk Folkeparti: Straffeloven er ikke strammet nok

Den konservative retsordfører Tom Behnke er tilfreds med de mange stramninger af straffeloven, som regeringen har gennemført de sidste otte år. Dansk Folkepartis Peter Skaarup er helt uenig: Straffene er ikke blevet hårde nok
Indland
14. juli 2008
Forbrydelser skal koste langt mere, end straffeloven i dag giver mulighed for, mener Dansk Folkeparti.

Forbrydelser skal koste langt mere, end straffeloven i dag giver mulighed for, mener Dansk Folkeparti.

Thomas Arnbo

Tom Behnke (K) er tilfreds med resultaterne. Det er Peter Skaarup (DF) ikke. Men begge ordførere fra de to lov-og-orden-partier de konservative og Dansk Folkeparti, finder de mange stramninger af straffeloven, som Folketinget har gennemført de senere år, for absolut nødvendige.

"Retspolitikken kom på dagsordenen i 90'erne, fordi det parti, som jeg kommer fra, har været med til at sætte fokus på den. Vi har hele tiden presset på for at sikre en rød tråd mellem lovgivningen og borgernes retsbevidsthed," siger Peter Skaarup (DF), der er formand for Folketingets Retsudvalg.

"Det har i mange år været sådan, at de radikale bestemte over værdipolitikken. Både Schlüter og Nyrup skulle have de Radikale med, og dét var hele tiden en stopklods for, at der kunne ske ret meget på retsområdet. Det ændrede sig, da den nuværende regering kom til, og vi blev de afgørende stemmer," siger han.

Genvalgt på stramninger

Tom Behnke, retsordfører for de Konservative, er enig.

"Det, vi sagde, da vi var i opposition, var, at der skulle strammes op på lovgivningen - primært fordi, at proportionaliteten mellem straffene for personfarlig og økonomisk kriminalitet efter vores opfattelse var blevet helt skæv. Det gik vi til valg på, det blev vi valgt på, det har vi gennemført - og det er vi også blevet genvalgt på," siger Tom Behnke.

Dommerne skulle med

Spørger man kritikere af det store antal af opstramninger, i straffeloven, så skyldes stramningerne populisme - at politikerne render efter folkestemningen og kræver opstramninger, så snart der er en enkeltsag i medierne. Men selv om han "ikke vil underkende pr.-værdien" i at lave en række mindre justeringer, så afviser Tom Behnke den forklaring.

"I nogle af tilfældene har dommerne simpelthen ikke skærpet straffene lige så meget, som vi havde til hensigt. Så har det været nødvendigt at lave flere ændringer, hvor vi enten hævede straframmerne yderligere eller tydeligere udspecificerede i bemærkningerne, hvad der er skærpende omstændigheder. Det gjorde vi faktisk med pædofili lige før sommerferien. Her er det tredje gang, at vi er inde og se på seksuelt misbrug af børn, fordi domstolene ikke fulgte med," siger Tom Behnke.

For en stor del af den personfarlige kriminalitet betragter han i dag missionen som opfyldt.

"Jeg er meget tilfreds med de straffe, der i dag bliver udmålt for vold. Jeg tror kun, at vi skal ind og lave mindre justeringer fremover," siger han.

Straffe ikke hårde nok

Det er Peter Skaarup fuldstændig uenig i.

"De tiltag, vi har gennemført, har ikke virket efter hensigten. Det er lykkedes justitsminister Lene Espersen at fortælle os, at stramningerne har virket og straffene er steget. Men dykker vi ned i tallene, så viser det sig, at det er de ikke," siger Peter Skaarup med henvisning til en undersøgelse, som altinget.dk i foråret lavede af den gennemsnitlige længde på voldsstraffe. Ifølge den er gennemsnitsstraffen for vold faldet - men Tom Behnke afviser argumentet.

"Der er kommet mange flere anmeldelser og domme for den milde vold - og så falder strafgennemsnittet selvfølgelig. Men man er jo nødt til at se på sammenlignelige sager," siger han.

Hvor der altså stadig er uenighed på regeringsfløjen om, hvorvidt de markante stramninger på især voldskriminaliteten er slået ordentligt igennem, så er man dog helt enig om den grundlæggende præmis: At det virker at straffe hårdere.

"Jeg tror på det, man kunne kalde straf-økonomi. Det er en tænkning, der kommer fra USA og også er ved at vinde indpas herhjemme. Den bygger på sin vis på udbud og efterspørgsel. Hvis vi har et højt strafniveau, så vil der være forholdsvis færre, der kommer ind i det kriminelle miljø. Det tror jeg i princippet gælder på et vist niveau for alle typer kriminalitet," siger Peter Skaarup.

Selv om der er sket en stigning i antallet af voldsanmeldelser, så er danskernes risiko for at blive voldsofre den samme som i starten af 80'erne, viser Justitsministeriets offerundersøgelse. Er det så nødvendigt at hæve straffen - det har åbenbart ingen indvirkning på vores risiko for at blive udsat for vold?

"Det tror jeg så bare ikke på. Hvis ikke det havde en virkning at straffe, så ville folk også bare køre 140 i timen på en landevej. Men det gør de ikke, for de risikerer at miste kørekortet" siger Peter Skaarup.

"Der er et break even, hvor det koster så meget at begå kriminalitet, at de fleste vil blive afskrækket fra det. Det er ikke sådan, at alle skal 40 år i fængsel - men når vi ikke ser nogen effekt endnu, så er det fordi, at straffene ikke er hårde nok endnu," siger Peter Skaarup.

Mildere i bakspejlet

Foruden den præventive effekt af at straffe fremhæver de borgerlige politikere også hensynet til, at straffen bliver rimelig set med offerets og offentlighedens øjne. Her viste en undersøgelse fra Advokatrådet fra 2006 ellers, at danskerne, stillet over for konkrete sager og konkrete gerningsmænd, ville straffe mildere end domstolene gør i dag.

"Men for dig og mig, der senere ser på sagen og taler med den sigtede, der er blevet ædru og har fået pænt tøj på, ser sagen noget anderledes ud end på det tidspunkt, da gerningsmanden gik fuldstændig amok på et uskyldigt offer. Men det er den sidstnævnte situation, som vi straffer," siger Tom Behnke.

"Jeg tror ikke, at det i sig selv betyder, at nogen i en tilspidset, oppisket situation begynder at tænke på, om man nu skal seks eller syv måneder i fængsel. Men jeg tror stadig på, at det medvirker til, at vi hver især bliver bevidste om, hvordan samfundet ser på kriminalitetstypen," siger Tom Behnke.

Serie

Retspolitik eller strafpolitik?

Seneste artikler

  • Straf virker - men ikke på forbryderne

    3. oktober 2009
    Forbrydelse og straf. Retsfølelse, Resocialisering og Retfærdighed er de tre stor R'er, der trækker i hinanden, når politikere og eksperter diskuterer kriminalitet og straf. Der er hverken enighed om formålet med straffen, eller om den overhovedet virker. Kun ét er nogenlunde sikkert: Straf virker - men ikke på forbryderne
  • Hårde straffe virker præventivt

    23. august 2008
    I Dansk Folkeparti går vi ind for hårde straffe, når nogen begår personfarlig kriminalitet. Det gør vi, fordi vi er af den opfattelse, at mennesker, der kan finde på at begå voldelige kriminalitet skal vide, at det ikke betaler sig
  • Mindre social stat - mere straffende stat

    19. august 2008
    De danske politikere har ikke selv fået ideerne om at vi skal straffe mere og hårdere. Ideerne er kommet hertil som international ideologisk virus
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Snak om rygmarvsreaktioner og faktabenægtelse!

Heinrich R. Jørgensen

Peter Skaarup:
"[...] når vi ikke ser nogen effekt endnu, så er det fordi, at straffene ikke er hårde nok endnu"

Hvis straffene er sat op, og det ikke har givet nogen effekt, er det mest nærliggende at konkludere, at højere straffe ikke havde nogen synderlig effekt. Og det er alt andet end logisk at påstå, at blot straffene øges endnu mere, vil den forventede effekt vise sig. Det er pinligt dumt...

Lone Wienberg Hansen

Patetiske affekter sindsbevægelser i ferm.
Minimalt svips og svir i bagtrop. Krumme kyssende kappestrid. Knusende grotte strøm. Strålende og frasende svælge i svingbølge. Som myre krybs slinger krops. Udsvings i karry kerne og fange greb for kræmmerhus beholderes krål både, forfra og bagfra. Stil rytmik og fatale vire, som knippelens vælde. Uheldigt vågen dumpe ad lod. Line vi lus, tot trawler.
Tabernakler for løjer i useriøst tempo og foretagsom friherre.
Ved stående agitere, kølle vrinsk og misunde. Sanse kamille i hed bolt. Simple ude bedende knoglemarv. I gernings selv respekt. Mod middel galops i firspring.

Lad os få strammet racismeparagraffen.

He, he...

Heinrich R. Jørgensen

Stig Larsen:
"Lad os få strammet racismeparagraffen."

Glimrende forslag :-)

Det ville vel også være helt rimeligt med langt hårdere straffe for kreativ bogføring, ulovlige angrebskrige, samt fup og svindel i "Udlændingeservice"???

Angelica Correa

"Jeg tror på det, man kunne kalde straf-økonomi. Det er en tænkning, der kommer fra USA ... Hvis vi har et højt strafniveau, så vil der være forholdsvis færre, der kommer ind i det kriminelle miljø."

Er det derfor at 25 procent af verdens indsatte sidder i amerikanske fængsler?

Peter Jespersen

Tom Behnke er ligeglad med om det virker eller ikke - der er stemmer i det.

Per Jongberg

Helt rigtigt - Peter Jesperne, det drejer sig om stemmefiskeri. Folketinget er befolket med folk, hvis politik det er at blive sidddende længst muligt.

Hvad med at få dem til at diskustere trafikdrabene ? Mon ikke det vil være muligt at fuske sig til en statik, der klart viser, at det er "den indre fjende" der slår de "rigtige", hvide, kristne, etniske danskere ihjel. Det skulle ikke undre mig.

Guf til agurketiden.

Angelica Correa

Troels Siegthorwyn

"Den megen kriminalitet i USA skyldes jo andre faktorer bla at straffene er for milde. Japan Taiwan og Singapore har gode erfaringer med egentligt hårde straffe - f.eks dødsstraf."

Du har ret, straffene er alt for milde. Det er ikke tilstrækkeligt at de mange junkier slipper med fængsel for at skyde en kanyle i armen.
Af med hovedet!

Gorm Petersen

Lad os foruden racisme skærpe straffen for:

Fartbøller - Spirituskørsel - brug af prostituerede - seksuelle overgreb på mindreårige - ulovlig besiddelse af viagra.

Og så lade de stakkels christianitter være i fred.

Skal vi have kulturkamp - så lad os få kulturkamp (hæ hæ).

Angelica Correa

Troels Siegthorwyn

Du modsiger dig selv. Men du er jo også DF'er.

Lennart Kampmann

Lad os komme frem til en situation, hvor et års fængsel betyder at man sidder bag lås og slå i 365 dage.

Lad os få nogle betjente der kan transportere fanger rundt uden at de tager flugten, fordi man holder døren åben.

Straffen behøver ikke være meget længere, når bare den bliver taget alvorligt, og håndhævet.

At seks års fængsel i realiteten betyder 3,5 til 4,0 år bag tremmer er jo ikke i orden.

Nå men, heldigvis har vi jo stadig tidsubestemt forvaring til de rigtigt slemme....

med venlig hilsen
Lennart

Der har været en undersøgelse hvor folk blev præsenteret for en stak aktuelle retssager og de tilhørende lovparagraffer. De blev derefter bedt om at afgive en dom. I langt de fleste tilfælde dømte selv de mest 'lov-og-orden'-brovtende lavere end de tilsvarende domstole havde gjort.

Troels, hvorfor tror du, der er flere forbrydelser i USA, hvor straffene er langt hårdere, end i Europa? Ser du det som et bevis på, at hårde straffe virker.

Eller er det omsonst at forvente logik fra en erklæret DF'er?

Politiken:

"Det er ikke kun medarbejderne i Udlændingeservice, der holder kortene tæt ind til kroppen, når det gælder EU-rettigheden til at få en udenlandsk ægtefælle til Danmark udenom de skrappe, danske familiesammenføringsregler.

Også tidligere integrationsminister Rikke Hvilshøj (V) undlod i sin tid som øverstbefalende at oplyse om EU-retten, når hun skriftligt besvarede henvendelser fra danske borgere, skriver Berlingske Tidende onsdag.

Eksperter: På kant med reglerne
Det er på kant med reglerne, mener eksperter i forvaltningsret.

»Ministeren har fuldstændig samme pligt som en ansat«, siger professor i forvaltningsret Claus Haagen Jensen, Aalborg Universitet."

Bliver den slags forbrydelser straffet hårdt nok? Nej, nej og atter nej!

Når man påtænker de skader, kvaler og gener Rikke Hvilshøj helt bevidst og i direkte modtrid med lovgivningen har påført en lang række danskere kræver min retsbevidsthed simeplthen at konen bliver idømt ubetinget fængsel, ligesom en udvisningsdom oven i hatten heller ikke være andet end rimelig...

Troels S: "Dødsstraf bruges jo f.eks kun helt undtagelsesvist i USA."

Den lader vi lige stå et øjeblik ...

Peter Jespersen

@Troels Siegthorwyn

Tjoo der har så været over tusind undtagelser siden 1976.

Folk, der synes, at danske fængsler er for blødsødne og øllebrødsbarmhjertige, skulle tage og se på afdøde Mogens Glistrup, der efter et par års ophold i et af Danmarks venligste, blideste og mest naturskønne fængsler kom ud som en totalt nedbrudt og halvt sindssyg stakkel.

Jeg taler ikke om alternativ til straf som sådan, kun mod den hjernedøde tro på, at mere straf giver mindre forbrydelser.

I øvrigt har avisen været fuld af forslag til netop konstruktiv brug af straf.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Gratis sprøjter giver mere kriminalitet

Mange fanger løslades med gæld og føler sig tvunget til at begå kriminalitet igen. En del af gælden er narkogæld, der oparbejdes under afsoningen. Stoffer er dyre i fængslerne.

Derfor virker Sophie Hæstorp Andersens forslag i Politiken i dag, om at give stiknarkomanerne sprøjter i fængslerne, for at undgå at de bliver inficeret med hepatitis C, fordi de deler sprøjter med andre misbrugere, uigennemtænkt.

Det nytter heller ikke noget, at give misbrugerne heroin under afsoningen, så de ikke oparbejder gæld, for så vil de også føle sig tvunget til at begå kriminalitet igen, når de bliver løsladt:

Narkomaner sidder jo som regel i fængsel, fordi de har begået kriminalitet, for at finansiere deres misbrug.

Bliver de fastholdt i misbruget, er de også i større risiko, for at få Hepatitis C, end hvis de blev afvænnet, for når narkomaner virkeligt er trængende, tager de chancen og deler sprøjter med andre, uanset om de er fængslet eller ej.
Mere kontrol i fængslerne, kombineret med flere frivillige behandlingstilbud, er nok den løsning, der er mest til gavn for misbrugerne og andre borgere. Hjælper samfundet narkomanerne med at fortsætte misbruget, mens de er i myndighedernes varetægt, svigter det både narkomanerne og de kommende ofre for deres fortsatte kriminalitet.

@ Peter Olesen
Jeg tror ikke helt jeg forstår din kommentar, Peter Olesen. Sammenligner du i ramme alvor Per Vadmand med teletubbies?

Peter Olesen, forskellen er, om man mener, forbrydere simpelthen er onde mennesker, eller man mener, det er folk, der (med undtalelse af et promillestort antal deciderede psykopater) bliver drevet til at gøre ting, vi alle kunne have gjort i samme situation.

Sidstnævnte holdning vedstår jeg mig gerne, selv om jeg ved, det i dine øjne får stemplet "pladderhumanisme" eller "øllebrødsbarmhjertighed" - prædikater, jeg opfatter som hædersbetegnelser fra folk som dig, og som jeg selv opfatter som synonymer for almindelig, menneskelig anstændighed.

For øvrigt: Hvad psykopaterne angår: syge mennesker - også dem der er syge i hovedet - prøver man at helbrede, man straffer dem ikke.

Ole Falstoft

Troels:
Ang. dødsstraf: Der kan siges meget i mod dødsstraf. For mig er en af de vigtigste at den er temmelig definitiv. Henretter man den forkerte er der ligesom ikke noget at gøre ved det -sket er sket. Og når vi ser hvordan man i USA i de seneste år har løsladt personer fra dødsgange fordi dna-test har vist at de - ups - var uskyldige så gør det vel ikke dig det mindste usikker?
Hvor mange uskyldige har man mon henrettet i USA gennem årene? Man kan kunne gætte - der har været en del ingen tvivl om det
Men der er jo altid et vist 'spild' ikke sandt - det holder rigtige he-mænd ikke vågne om natten?

Frej Klem Thomsen

Det vrimler med noget man knap nok kan kalde symbolpolitik i de danske aviser for tiden. "Knap nok" fordi det er mere symbolik end politik.

I det nærværende kan det få én til at drage et lettelsens suk. For magen til dilettantisk og uinformeret politiker-boble skal man lede længe efter. Både Skaarup og Behnke burde gøre sig selv - og især os andre - den tjeneste at sætte sig ind i blot de mest overfladiske dele af sagkundskaben på området. De får nævnt et par fine begreber om "proportionalitet" og "straføkonomi", og så på ganske kort tid demonstreret at det er floskler som er taget helt ud af deres videnskabelige ramme og anvendes uden skyggen af kritisk indsigt.

Vi kan som sagt trøste os med at der er tale om ren symbolik, og at den totale ligegyldighed overfor kriminologisk videnskab som deres holdninger bærer præg af sandsynligvis er udtryk for at det er populistisk vælgerappel som er formålet, snarere end informeret debat. Omvendt så kan det at ledende politikere på højrefløjen insisterer på kun at diskutere retspolitik på dét niveau jo i sig selv være deprimerende.

Frej Klem Thomsen

PS. Og kunne Information så ikke gøre deres læsere den tjeneste at anvende et minimum af kritisk journalistik på højrefløjens retspolitiske tåbeligheder? Ville det være for meget forlangt at inddrage et par personer som faktisk ved noget om emnet i artiklen, så læserne kan få præsenteret de mange problemer og den grundlæggende uansvarlighed i "mer' straf nu!"-parolen?

Nybæk: "Forøvrigt er det sådan at straf og konsekvens virker. Det er da muligt at der er findes tre venstreorienterede kriminologer i Danmark der ikke mener det virker. "

For det første er det mere end to-tre, for det andet er de ikke venstreorienterede, og for det tredje viser alle statistikker, at recidivkvotienten er langt højere i lsnde, der kun satser på straf og ikke på resocialisering.

Men det kan man jo gentage, til man bliver blå i hovedet. I vildumme ved det jo godt, men bliver bare ved at benægte fakta for at undskylde jeres primitive hævntørst.

Peter Olesen overså (selvfølgelig med vilje, for ellers havde han været nødt til at argumentere), at jeg faktisk nævnte regulære psykopater.

Mener du, Peter Lundin er et normalt menneske?

Jakob Schmidt-Rasmussen

Racismeparagraffen trænger ganske rigtigt til at blive præciseret.

For minoriteter diskriminerer også minoriteter og medlemmer af majoriteter, der lokalt er i undertal.

EU's forrige råd til bekæmpelse af racisme, EUMC, var meget optaget af, at bekæmpe diskrimination af muslimer, men svigtede fuldstændigt, hvad angår bekæmpelse af muslimsk antisemitisme, fordi rådet frygtede, at afsløringen af muslimsk racisme ville udløse "islamofobi" ...

Rådet forsøgte at hemmeligholde en rapport, som det selv havde bestilt, der skulle afdække omfanget af antisemitiske overgreb i EU. Rapporten viste (sedlvfølgelig ...) til rådets store overraskelse (man er vel professionelt naiv ...), at det var muslimer, der stod bag langt de fleste overgreb på jøder i EU.

I øvrigt var et af de overgreb, der fik JP til at ville undersøge om islamisternes eveindelige truseler mod alle de opfatter som "islamofober" eller vantro, der af andre grunde må sættes på plads, et overfald på en jødisk lektor fra Carsten Niebuhr-instituttet, der havde formastet sig til at holde et foredrag om Koranen.

Overfaldsmændene var efter al sandsynlihed fra hizb-ut-Tahrir, hvis talsmand Fadi Abdullatif er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et korancitat.

Mange "antiracister" mener, at det er islamofobi, at SF's formænd kritiserer HuT, fordi organisationens talsmand har fremsat mange groft antisemitiske udtalelser; han er f.eks. efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et korancitat ...

Ole Falstoft

Troels
Ok du lever i en helt anden verden end mig
'vedisk/spirituelt' synspunkt - det er åbentbart synonym med umenneskelig kynisme kan jeg forstå
Men du tager grueligt fejl hvis du tror at jeg er nihilist - eller at modstandere af dødsstraf er nihilister - der er mange kristne organisationer i USA er kæmper for at dødsstraffen afskaffes.

Ole Falstoft

Esben
Du er sgu da total ligeglad og straf virker eller ej. Det eneste der er din motivation er ønsket om hævn så indrøm det da

Heinrich R. Jørgensen

Esben Nybæk:
"Det vi leder efter er klarere beviser for at straf generelt ikke virker. Og videre at dette også er tilfældet i Danmark."

Det er tydeligvist omsonst at forsøge at forklare Esben om selv de enkleste sammenhænge. Alt der ikke umiddelbart kan indplaceres i Esbens superforsimplede og mærkværdige verdensbillede, ignoreres eller misforstås konsekvent. Intet lader til at trænge ind på lystavlen. Håbløst.

Tak til Per Vadmand for at finde nogle i øvrigt meget interessante links.

Der er jo mindst en straf, der virker.

Heinrich R. Jørgensen

Troels Siegthorwyn:
"[...] de Gudeløse venstreorienterede netop ikke vil drage sådanne onde mennesker til ansvar effektivt og derfor bekæmper dødsstraf, livslang fængsel osv."

Gudeløse venstreorienterede? Onde mennesker? Mon ikke du har valgt et helt forkert debatforum, Troels? Det er fortrinsvist voksne, modne, begavede og nysgerrige personer, der vælger at orientere sig i Dagbladet Information. Der må være andre fora du kan boltre dig i, der passer bedre til dig...

Det er sgu lige før jeg begynder at savne Båtto, Pimp og Jens ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Esben og Troels,

Jeg har i bl.a. denne tråd bestræbt mig på at redegøre for mine synspunkter og holdninger, så kortfattet og enkelt som jeg har formået (hvilket muligvis ikke har været præcist nok). Jeg har oplevet, at hvad jeg for forsøgt at kommunikere, er blevet (bevidst?) misforstået eller direkte ignoreret.

Det er ikke min sædvanlige jargon at svine andre til (selv om det sker). Men I har begge været et ekstraordinært trættende bekendtskab, og I fortjener de ord I har fået med på vejen.

Heinrich R. Jørgensen

Troels Siegthorwyn,

prøv selv at læse og forstå hvad jeg har skrevet. Hvis det var meningsløst, absurd og gennemført tåbeligt hvad jeg havde skrevet, var der nok flere end du og Esben, der ville have opponeret mod mine ytringer :-)

"Som det er nu, er det et problem, at straffene er så blide, at de ikke er afskrækkende/effektive. Det er de samme narkohandlere, tyve, voldsforbrydere osv som arresteres og sættes på fri fod igen og igen. Hvilket gør "rets"systemet til en impotent farce."

Kan du så give mig en forklaring på, at Finland er det land med færrest kriminelle gengangere, samtidig med at de har et ekstremt humant system, der i høj grad satser på resocialisering?

Kilden kan jeg ikke umiddelbart finde, men jeg blev præsenteret for kendsgerningerne i et dr2 program der hed "Forbrydelse og straf".
Der skal ikke sammenlignes med nogen lande. Man skal bare kigge på dem der kommer ind, og hvor stor en procentdel af dem der kommer ind igen, og vupti. Så har man et tal på hvor mange kriminelle gengangere der er i et land. Det er vel ikke så svært.

Interessant tese du fremlægger med dine to søjler. Hvis du mener at det forholder sig sådan, kan du vel også redegøre for hvad der er en harmonisk kultur.
Jeg går udfra at du mener at der er tale om et samfund uden indvandrere fra mellemøsten.
Læs evt. bogen skyld om mordet på Antonio Curra på Nørrebro. Det kan forhåbentlig nuancere dit syn på sagerne bare en lille smule.

Retssystemet i Danmark, virker da væsentligt bedre, end det meget hårde amerikanske retssystem f.eks.. Man kunne jo også mene, at i USA, er det væsentligt nemmere at blive parkeret på bunden af samfundet end det er i Danmark, og at der derfor er så ekstremt meget vold og mord kriminalitet i USA, og det er bestemt ikke noget de afhjælper ved at straffe så ekstremt som de gør, men de får da afløb for deres hævntørst.
Desværre ser det også ud til at være den præmis debatten bliver ført på i Danmark. Nemlig at nogen har gjort noget slemt, og så skal samfundet hævne det. Det kan nemlig ikke gå, at nogen får krænket deres retsfølelse(sjovt nok er der andre følelser det nærmest er en grundlovssikret pligt at krænke).
Personligt er min retsølelse mindre krænket, hvis man gør en seriøs indsats for at forhindre kriminalitet i at ske igen, end hvis enhver misdæder bare skal ristes over en sagte ild.

Og til sidst kan jeg give dig et lille eksempel på et sted med harmonisk kultur, og et, i dine øjne vel, effektivt retssystem. Saudi Arabien er stedet hvor alle er ens, og forbrydere bliver lagt på hjul og stejle. Jeg kan ikke forestille mig at det er det der er idealet.

Og så må du også gerne dokumentere di påstand om Finlands indvandrer og integrations politik, når nu vi i forvejen ikke tager hinandens ord for gode varer.

Nu er det jo nok ikke kun straffesystemet, der er en parameter for, at USA har mere voldskriminalitet end Danmark. Så argumentet er lidt tyndt, Thor.

Hvis du gider, kan du læse at jeg skriver: "Man kunne jo også mene, at i USA, er det væsentligt nemmere at blive parkeret på bunden af samfundet end det er i Danmark, og at der derfor er så ekstremt meget vold og mord kriminalitet i USA..." Jeg antyder altså at der er andre ting der gør sig gældende. Der er givetvis tusinder af andre faktorer der gør sig gældende. Det er bare ikke noget jeg ved, og det er heller ikke noget jeg gider at liste op hver gang jeg fremsætter et argument.
Så kig efter inden du galper op Kim.

I øvrigt er argumentet ikke tyndere end, at grunden til at hårdere straf ikke virker, er fordi straffene ikke er hårde nok.

Der findes jo trods alt flere straffe med en tilbagefaldsprocent på nul, så helt uden effekt er det vel ikke. Nu er straf jo også hovedsageligt et hævnmiddel. Tanken om at helbrede kriminelle virker lidt latterlig på mig.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Tanken om at helbrede kriminelle virker lidt latterlig på mig."

Kriminalitet er vel ikke en kronisk sygdom? Det er jo årsager, rationelle eller irrationelle, til at vi udføre ulovlige handlinger. Vi kører lidt for hurtigt af en eller anden grund. Røverier sker af en grund. Osv.

Er det virkeligt så uantagelig en tanke, at måske kan der gøre noget ved årsagerne til at kriminalitet praktiseres? Det kan være noget så lavpraktisk, som at den kriminelle simpelthen har nogle dårlige vaner og handlemønstre? Er det virkeligt så tåbeligt, hvis staten påtog sig opgaven med at f.eks. opdrage lidt på de kriminelle, og hjælpe dem til at kunne fungere mere hensigtsmæssigt fremover?

Nemlig, Kriminalitet har en årsag, og den kan bekæmpes, men det gøres med sociale tiltag og ikke med genopdragelsesophold.

Derudover er der en række kriminelle uden for pædagogisk rækkevidde. De skal bare væk fra gaden. der er ingen grund til at spilde resurser på dem.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe, sociale tiltag er helt fint med mig. Forebyggelse er som regel altid den bedste strategi.

Men det går jo galt for nogen. Hvis genopdragelse kan hjælpe med at bryde den onde cirkel for nogle, så støtter jeg helhjertet ambitionen. De indsatte i fængslerne burde jo have rigeligt med tid til skolegang med tilhørende lektier :-)

Og, ja, nogle er givetvis udenfor rækkevidde. Nogle er idømt tidsubestemt forvaring, men de almindelige indsatte slippes på sigt på fri fod ad åre. Derfor hellere forsøge at hjælpe dem også - det kan vel ikke skade? Og hvem ved, nogle af de mest håbløse tilfælde viser sig måske at være de mest lærenemme... Vi har vel alle hørt om indsatte, der f.eks. er blevet stærkt religiøst troende under deres ophold på pension gitterly, og har adopteret nye normer for hvordan de skulle og ville opføre sig?

Det er jo meget bekvemt at erklære tv journalister for upålidelige, for på den måde slipper man for at tage stilling til substansen i udsagnet.

Derudover kan du have ret i at mine informationer om det finske system er mangelfulde, og derfor ikke er perfekte til at diskutere spørgsmålet på. Ikke desto mindre er der tale om et meget konkret tal, og procentmæssigt er Finland, med deres progressive, og i mine øjne meget fornuftige system(hvor ellers får rige folk tilsvarende store bøder for at bryde færdselsloven), det land hvor der er færrest kriminelle der ryger tilbage i fængslet.
Jeg ville ønske at jeg kunne finde programmet, men jeg har bl.a. kigget på dr's hjemmeside, og der dukker det ikke lige umiddelbart op.

Under alle omstændigheder, er det lige så tåbeligt at sige at højere straffe virker, for jeg kan ikke lige umiddelbart komme i tanke om noget sted hvor det virker, og man kan tjekke at det virker. Således kommer de højere straffe jo bare til at virke som hævn, og hvis det er ærrindet, kan man lige så godt spille med åbne kort, i stedet for at vrøvle et tvivlsomt postulat omkring det præventive i at øge straffen af, for at argumentere for sin sag.

At du er parat til at indføre livslange fængsels straffe og dødsstraf, kommer ikke bag på mig. Der er du på linie med 42% af DF's vælgere. Dødsstraf er for mig at se noget af det mest modbydelige et samfund kan give sig i kast med. At man er villig til overhovedet at overveje muligheden, kan jeg overhovedet ikke sætte mig ind i.
Men det kan Bendt B. nok, når hans søn står tiltalt for grov narkokriminalitet. Det kan jo ikke være rigtigt at han bare skal slippe med 6 måneders betinget. 10 år som minimum uden mulighed for prøveløsladelse. Og Foghs vildledning af folketinget burde også have kostet en tur bag tremmer eller hvad?

Heinrich,

Det koster, og nu hører jeg til dem, der helst vil have mest muligt bang for the buck.

De psykopatiske voldskriminelle ser jeg helst fjernet fuldstændigt fra samfundet. Lige nu vælter de ind og ud ad fængslerne, mens de trækker en strøm af lidende ofre efter sig, fordi folk tror, at de kan resocialiseres.

Three times out er en klar mulighed for voldsforbrydere.

Thor,

Jeg synes egentlig at dødsstraf er mere humant end livstid, eller for den sags skyld en tidsubestemt straf, hvor manden først kommer ud, når han er en overmedicineret savlende grøntsag.

Sider