Læsetid: 1 min.

Ombudsmand vil tjekke Udlændingeservice

Ombudsmanden undersøger beskyldninger om vildledning i Udlændinge-service. EU-ekspert advarede i 2006 integrationsminister om uklarheder i udlændingepolitikken
12. juli 2008

Kritikken af udlændingemyndighedernes vejledning af borgerne optrappes.

Folketingets ombudsmand vil nu undersøge Udlændingeservice, og EU-eksperten Peter Vesterdorf beskylder regeringen for i årevis at have overhørt advarsler om den danske udlændingepolitik.

Peter Vesterdorf, der er lic.jur. i EF-ret og kontorchef i Håndværksrådet, skrev i begyndelsen af 2006 et notat, som han udleverede til blandt andre daværende integrationsminister Rikke Hvilshøj (V). Her beklagede han blandt andet, at der manglede klarhed om EU-reglernes indvirkning på borgernes retstilstand.

"Jeg har gang på gang advaret om, at den er gal, og hverken Hvilshøj eller andre har reelt gjort noget som helst. Det kunne se ud som om, de lægger mere vægt på et vist parti," siger Peter Vesterdorf med adresse til Dansk Folkeparti.

Udlændingeservice er blevet beskyldt for at tilbageholde oplysninger om, at borgerne ifølge EU-retten kan få en udenlandsk ægtefælle til Danmark efter blot et par ugers arbejde og lovlige ophold i et andet EU-land.

Vejledningspligt

Ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen vil blandt undersøge, hvilken instruks embedsmændene i Udlændingeservice har fået af deres overordnede.

"Ombudsmandens opgave er at kontrollere, om de offentlige myndigheder behandler borgerne efter reglerne. Og som denne sag viser, er vejledningspligten en meget central regel, som har stor praktisk betydning for borgerne," siger Hans Gammeltoft-Hansen i en pressemeddelelse.

Peter Vesterdorf mener, at det kunne se ud som om tilbageholdelsen af oplysninger er sket bevidst, og efterlyser nu en samlet klargøring af retsstillingen på området.

Ombudsmanden vil spørge, hvordan Udlændingeservice har informeret borgerne, og hvordan de opfatter reglerne og spørgsmålet om, hvorvidt danske borgeres mulighed for at få familiesammenføring har ændret sig i takt med domme fra EF-Domstolen.

På Christiansborg glæder oppositionen sig over ombudsmandens beslutning og peger straks fingeren opad i systemet. ritzau

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der tog Anders Fogh Rasmussen godt nok fusen på den samlede danske verdenspresse!

På spørgsmålet om al den svindel fup og humbug som Udlændinge-service har gjort sig skyldig i, havde alle foventet at statsministeren ville sige:

"DER ER IKKE NOGET AT KOMME EFTER!"

I stedet snyder han os alle og udtaler i stedet til dagbladet Politiken:

JEG HAR INTET HØRT OM DET!

Han er ikke så lidt af en lurendrejer, den gode Anders Fogh Rasmussen!

Angelica Correa

OMG! Et øjeblik troede jeg at statsministeren alene havde sagt "Jeg har intet hørt om det" og havde kasseret den langt mere vanlige formulering: "Jeg kender intet til den sag". Men så læste jeg artiklen og så at han havde sagt begge dele, og så blev jeg mere rolig. Nu behøver jeg alligevel ikke revidere min Fogh-afkodningsmanual.

Lidt info til Per Thomsen:

"Der er ikke noget at komme efter" bruges kun når Fogh(s spindoktor) tænker at sagen er lille nok - eller journalisterne og danskerne er dumme/apatiske nok - til at den hurtigt vil blive glemt.

"Jeg har intet hørt om det"/"Jeg kender intet til den sag" anvendes derimod når Fogh(s spindoktor) ved at sagen er så gyselig, at den eneste måde hvorpå Fogh selv kan undgå at blive smudset til, er at agere uvidende (det vil sige lukke øjnene og konstatere: Se, nu er alt det slemme omkring mig forsvundet).
Har man først knækket denne kode, ved man altså at "Jeg kender intet til den sag" reelt betyder: "Satans. Der er i den grad noget at komme efter."

Dorte Sørensen

Ja Peter Jespersen lad os kigge fremad og få en ny regering, der ikke er afhængig af DF fremmedfrygt .
Lad os få rettet op på Udlængeservices mangelfulde information og skal vi så ikke begynde med at gendøbe den til Udlændestyrelsen for den eneste service se jo ud til at være at fejl informerer om de gældende regler. Men det passer fint med Fogh Rasmussens opfindelse i Skatteministeriet - hans kreative bogføring og villedning af Folketinget.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Nå. Det var dét velfærdssamfund ...

Hvis alle udlændinge automatisk kan få adgang til Danmark, hvis de bare har SØGT arbejde i et ANDET EU-land, har velfærdssamfundet højest tyve år tilbage, før kassen er tom ....

Dorte Sørensen

Jacob Smidth Rasmussen tror du virkeligt, at det Danske samfund kan klare sig uden folk udefra. ?
Danmark har altid haft glæde af indvandring. At indvandrene i 1960 og frem mest var ufaglært arbejdskraft, var fordi vi selv inveterede dem her op.
Hvis vi vil gøre os håb om, at de med højere uddannelser skal vælge Danmark må vi hurtigs muligt begynde med en mere tolerant udlændingepolitik.
Derudover virker det også ret dumt at vi ikke lader de højtuddannede flygtninge hjælpe til. Herved kunne de hurtigere blive integreret i Danmark og Danmark ville få glæde af deres indsats.

Dorte Sørensen

Peter Olsen hvad tænker du på. De danske udlændingelove blev til i 1980érne under Schlûter. SR-regeringen foretog nogle reguleringer eller skal vi skrive stramninger. Så jeg forstår ikke rigtig din kommentar.

Derudover er mange polakker ved at vende hjem, da arbejdsforholdene i Polen er blevet bedre. Ligeledes har vores håndtering og behandling af mange østarbejderer heller ikke været imponerende, så det er forståligt at de vender hjem igen.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Dorte Sørensen.

Jeg går ind for, at vi tager imod så mange udlændinge som muligt, men det må hverken true vores frihedsværdier, eller vores velfærdssamfund. Hvis alle i realitetn har adgang til at b.live danske statsborgere og få velfærdsydelser vil vi få hundredetusindevis af fattigdomsflygtninge, samt en masse arbejdsvillig indvandrere, der ikke har kvalifikationer til at få et højtlønnet arbejde.

Rockwoll fondens Forskningsenhed publicerede i efteråret 2007 et foreløbigt notat om en undersøgelse af indvandringens betydning for løndannelsen Den viste, at den forrige regerings flygtningepolitik, der betød at en masse udlændinge, der ikke kom i arbejde og som ikke fik en uddannelse, havde betydet, at ufaglærte arbejderes løn var sakket op mod 5 procent bagud for højere uddannede faggrupper.

Den form for indvandring betyder altså både, at der kommer flere personer der har brug for velfærdsydelser og at lavtuddanede arbejdere får dårligere arbejdsvilkår i forhold til andre borgere. Og det er mildest talt ikke progressivt i mine øjne.

Det er ironisk, hvis det bliver venstrefløjens projekt at støtte en politik, der vil gøre den "sociale massegrav" til en realitetet ...

Der er faktisk kommet langt flere udlændinge til landet under denne regring, end under nogen tidligere regering. Med DF's modvillige støtte i øvrigt.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Ken Loach dokumenterer i sin film ”It’s a free world”, at Storbritannien hykler groft, når landet praler af at være åbent overfor indvandrere.

For den ”åbenhed” medfører slavelignende forhold i bunden af arbejdsmarkedet, hvor bl.a. østeuropæere med en midlertidig opholdstilladelse og illegale indvandrere udnyttes groft, samtidigt med at mange af dem arbejder under livsfarlige forhold.

De kriminelle arbejdsgivere ødelægger forholdende for de legale arbejdssøgende, fordi de illegale, rettighedsløse arbejdere tager jobbene og gør det sværere for ærlige arbejdsgivere, at tilbyde deres medarbejdere ordentlige vilkår, hvis de skal kunne konkurrere med de kriminelle arbejdsgivere, der jo har lavere omkostninger.

Ken Loach siger i anledning af premieren:

”Billig arbejdskraft er hjertet i den britiske økonomi, og regeringen er nødt til at omgå sin egen lovgivning om minimumsløn, for hvis den blev udbetalt, ville det betyde, at prisen på mad og andre dagligvarer ville stige.” (…) ”Al den snak om menneskelighed – det er noget værre vrøvl! Polakkerne blev hilst velkomne, fordi de var billige, og nu er polakkerne ikke velkomne længere, fordi folk fra andre lande er billigere. Det er absolut hyklerisk!”

”Angies (filmens hovedperson, der lever af at anvise illegale indvandrer arbejde i filmen – min bemærkning) logik er ikke værre end andres. Faktisk er hun en mønsterforretningskvinde: Hun tjener flest mulig penge med færrest mulige udgifter. Hun vælger ikke at være skurk. Hvis hun vil overleve, er det det, hun må gøre.” For hun skal jo konkurrere med andre kriminelle arbejdsgivere, der misbruger illegale indvandrere.

(I andre lande er forholdene endnu værre: I Italien blev der forrige år opdaget en decideret slavelejr, hvor illegale indvandrere blev holdt fanget, når de ikke slavede i markerne. De blev myrdet, hvis de forsøgte at flygte.)

Derfor er det vigtigt, at vi får fælles EU-regler, der betyder, at lande, der bevidst ser gennem fingrene med, at hele brancher udnytter illegale indvandrere som slavelignende arbejdskraft, idømmes klækkelige bøder indtil de gør en alvorlig indsats for at stoppe de kriminelle arbejdsgivere.

Dorte Sørensen

Jakob Schmidt-Rasmussen resultatet fra Rockwoll fondens Forskningsenhed viser, at der i høj grad er brug for en lønkommision så ligelønnen mellem de fagligegrupper - her tænkes på lønforskellen mellem kvindefagene og mandefagene - også bør se på lønforskellen/løn efterslebet til de ufaglærte.
Grunden til at der er kommet flere udlændinge til landet skyldes nok meget, at SR-regeringen fik knækket arbejdsløshedskurven samt at mange håndværksmetere ikke var så fremsynede, at de tog det tilstrækkelige antal lærlinge. Ligeledes beskar Haarder i sin undervisningsminister tid i 1980 både læge og sygeplejeoptaget osv.

Men det frikender ikke Udlændingeservices manglende information og regeringens uvilje til tidligere at ville se på advarslerne.

Peter Olsen det var vel ikke så mærkeligt at SR-regeringen tog imod så mange fra eks Jugoslavien , da de flygtede fra krig og folkedrab. Siger DF forøvrigt ikke altid, at flygtningene skal hjælpes i nærområdet, det må SR-regeringen da ha levet op til.Derudover var Danmark langt fra det europæiske land der tog imod flest flygtninge i forhold til landets indbyggertal mv.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Undersøgelsen viser, at det var den form for indvandring som forekom under den forrige regering, der er skyld i, at ufaglærtes løn er sakket bagud.

Det er med udbuddet af arbejdskraft, som det er med prisen på alle andre varer: Prisen afhænger af udbuddet i forhold til eftersprøgslen: Jo flere lavtuddannede arbejdsløse, jo lavere er prisen på deres arbejdskraft.

Det problem kan ikke løses ved på planøkonomisk vis at diktere lønningernes størrelse. Men man kan fremme ligheden ved hjælp af overførselsindkomster, gradueret beskatning og lignende, samt ved at lade ihvertfald de basale velfærdsydelser være "gratis", dvs. skattefinaniserede.

Selvom jeg er ufaglært, vil jeg ikke have regeringsdikteret ligeløn med f.eks. højere uddannede, for lønnens størrelse afhænger af arbejdernes produktivitet og virksomhedernes konkurrenceevne. Derfor må fagforeningerne afpasse deres lønkrav til virksomhedernes konkurrenceevne.

Angelica C.:

” Et øjeblik troede jeg at statsministeren alene havde sagt "Jeg har intet hørt om det" og havde kasseret den langt mere vanlige formulering: "Jeg kender intet til den sag". Men så læste jeg artiklen og så at han havde sagt begge dele, og så blev jeg mere rolig. Nu behøver jeg alligevel ikke revidere min Fogh-afkodningsmanual.”

Ikke for noget, Angelica C., men jeg bliver nok nød til at korrekse dig en smule. Jeg bliver i hvert fald bede dig om foretage en mindre revision af din Fogh-afkodningsmanuel, idet jeg har bemærket at du fuldstændig har ignoreret denne klassiske statement:

”DER ER IKKE FUGLS FØDE PÅ DENNE SAG”.

Der er en retorisk perle, som statsministeren ikke benytter særlig ofte, men som altid er særdeles virkningsfuld.

Kære Angelica, når du således har fået bragt din Fogh-afkodningsmanuel bragt på højde med situationen håber jeg meget at du vil få den publiceret. Den vil simpelthen være den perfekte værtindegave, subsidiært mandelgave.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Den nuværende regerins politik på området er ÅRSAGEN til, at flere indvandrere og deres efterkommere i dag er i arbejde eller under uddannelse, end under den forrige regering.

Det er selvfølgelig godt, at det bliver lettere, at blive gift med den man elsker. Men resulatet kan nemt blive en gigantisk arbejdsløshed og MANGE flere sociale klienter, samt et arbejdsmarked med meget dårligere forhold for ufaglærte.

Det vil først og fremmest gå ud over dem, der har mest brug for velfærdsydelserne; og den gruppe omfatter flygtninge og "andengenerationsindvandrere", som gennemsnitligt er DÅRLIGERE uddannende, end deres forældre.

En genoptagelse af den tidligere regerings indvandringspolitik vil altså især ramme ufaglærte kvindelige flygtninge og lavtuddannede familiesammenførte, samt andre grupper, der ikke har uddannelse til at få et højtlønnet dansk arbejde. Så må man jo håbe, at de ikke bliver skilt ...

Det får mig i øvrigt til at tænke på, HVOR mange gange man må lave det nummer, med at hente håbefulde ægtefæller i udlandet. Det "progressive" segment accepterer jo også flerkoneri, samt at alle konerne kan forsørges af det offentlige ...

Farvelfærdssamfund ...

Det er vel egentlig ikke overraskende at Jakob Scientology- Rasmussen i ovenstående gør sig til fortaler for magtfordrejning. Det er i hvert fald svært at tolke kommentaren på anden måde, når den bringes i denne tråd.

Når bare ulovlighederne og magtfordrejningerne går ud over de mennesker som Dansk Folkeparti og Scientology-Rasmussen hader, kan det jo være ligegyldigt med alle principper om retssikkerhed og lighed for loven, ikke sandt?

Peter Olesen:

"Nu er jeg nødt til at spørge dig, hvad er det her med Scientology og Schmidt-Rasmussen, som du bliver ved med at henvise til?"

Måske ville det være mest korrekt, hvis du rettede dit spørgsmål til Scientology-Rasmussen himself?

Men hvis jeg skal svare, så vil jeg da gerne oplyse dig om at Scientology-Rasmussen gentagne gange i dette forum har bekendt sig til Scientology, og at det er evident, at Scientology-Rasmussen har gang i en veritabel religionskrig rettet mod muslimerne i Danmark.

Scientology-Rasmussen indsender dagligt en lang række stort set enslydende kommentarer, der alle tager udgangspunkt i hans monstrøse angst for de vantro muslimer.

Vores helt egne lægprædikant personificerer en bizar kombination af nationalisme og religiøs fanatisme. Scientology-Rasmussen er dette forums Manic Street Preacher…

Jakob Schmidt-Rasmussen

Jeg er overhovedet ikke bange for muslimer. De sande "islamofober" er de såkaldt "intellketuelle", der accepterer dybt reaktionære og ofte direkte racistiske holdninger, fordi de b liver fremsat af ikkekristne, farvede personer. Entenh sympatisedrer de mwed psykopaterne eller også underkastyer de sig et kollektivt stockholmsyndrom, hvor de som gennemtævede husttuer giver sig selv skylden for de oivergreb, deres mand udsætter dem for.

Tummelumsen tilhører nok medløberkategorien og ikke offerkategorien ...

tummelumsen mener jo stadig, at alle SF's formænd er nazister, fordi de har taget afstand til Hizb-ut-Tahrir, fordi organisationens talsmand er dømt efter racismeparagraffen for at opfordre til mord på jøder ...

Jakob Scientology- Rasmussen:

"Jeg er overhovedet ikke bange for muslimer. De sande "islamofober" er de såkaldt "intellketuelle", der accepterer dybt reaktionære og ofte direkte racistiske holdninger, fordi de b liver fremsat af ikkekristne, farvede personer. Entenh sympatisedrer de mwed psykopaterne eller også underkastyer de sig et kollektivt stockholmsyndrom, hvor de som gennemtævede husttuer giver sig selv skylden for de oivergreb, deres mand udsætter dem for."

Naturligvis er du bange for muslimer. Prøv blot at se på hvad du selv lige har skrevet. Du ryster jo så meget af angst, at du kun kan ramme den rigtige tast på dit keyboard sådan cirka hver anden gang.

Hvem sagde Manic Street Preachers...

Per Jongberg

@ Angelica C 14. Juli, 2008

Stadig fra artiklen om Rasmussens udtalelser. Har vi mon her spiren til en ny én i afkodningsmanualen ?

"Det er noget, jeg tager mig af, når jeg kommer hjem, hvis der er noget at tage sig af," ...

... lød det fra Anders Fogh Rasmussen, da han holdt feriepause for at deltage i et møde i den franske hovedstad Paris.

Angelica Correa

Ok, jeg giver mig, manualen SKAL revideres. Indtil videre er der således behov for forskning i betydningen af følgende udsagn:

- "Der er ikke fugls føde på den sag"
- "Lad os nu kigge fremad"
- "Det er noget, jeg tager mig af, når jeg kommer hjem, hvis der er noget at tage sig af"

Rent hypotetisk gætter jeg på at sidstnævnte betyder noget i retningen af: "Lad os dog nu tage glæderne på forskud. Når jeg engang åbner mine øjne igen, er agurketiden forbi. Israel/USA vil have indledt en militær offensiv mod Iran, og DR startet en ny talentkonkurrence. Truslerne mod retsstaten vil være gemt og glemt, så hvorfor trampe rundt i det kødsår nu?"

Med afsæt i udviklingen af Foghs one-liners vil jeg desuden tillade mig et gæt på ordlyden af den næste:

"Det er noget, jeg tager mig af, når jeg kommer hjem, hvis jeg kommer hjem, og hvis jeg ikke skal hurtigt afsted igen."

Synes lige at debatten her ( IGEN ) kom til at gå på hvilke regler der BØR gælde for indvandring og lign. - men emnet HER er vel mere at selv de regler der NU gælder næppe bliver fulgt - og at ombudsmanden derfor vil se på det - men det er vel lidt ligegyldigt - for uanset hvad ombudsmanden måtte komme frem til og fremlægge - bliver han nok bare reelt ignoreret som blot endnu en smagsløs ( dvs. med en anden smag end VKO ) smagsdommer.

Kim Gram aner ikke hvor meget han har ret. Hvis han kigger på Politikens hjemmesidevil han kunne se, at Dansk Folkeparti netop har bedt ombudmanden træde tilbage fordi de mener at han er inhabil (sic):

http://politiken.dk/politik/article539466.ece

Og hvis det går som det plejer i VKO land ender det sgu nok med at racisterne i Dansk Folkeparti atter engang får trumfet deres uhyrlige vilje igennem.

@Per Thomsen

Hørte en gang en historie:

En dansker fortalte Fidel Castro om Danmark: Om Borgerrettigheder,
det høje uddannelsesniveau , retssikkerhed, den oplyste, frit tænkende befolkning, sociale sikkerhedsnet , folkestyre osv.

Hvortil Castro svarede: DER kunne jeg godt tænke mig at bo!

Og nu JEG tænker nærmere over det: Det ku' jeg sku' også godt!

Jakob Schmidt-Rasmussen

Og for at få debatten tilbage til emnet:

HVOR mange gange man må lave det nummer, med at hente håbefulde ægtefæller i udlandet. Det "progressive" segment accepterer jo også flerkoneri, samt at alle konerne kan forsørges af det offentlige ...

Hvordan vil det kunne undgå, at ødelægge velfærdssamfundet?

Hvis det er to der står sammen i dansk politik, så må det være Gyrithe Snørkelmose og Jakob Scientology-Rasmussen...

Forfatterne til den omtalte Rockwoll undersøgelse, tog på det kraftigste afstand fra de konklussioner som nogle politikere og aviser udlage, at der var en sammnhæng mellem mindsteløn og indvandre. Det kan overhoved ikke konkluderes på baggrund af meterialet, var svaret.

Sidste nyt fra "Udlændingeservice", jf. Politikens ATS:

"OBS
Oplysning til Borgerne om at komme hjem fra Sverige

Danske statsborgere, som ønsker at benytte sig af den netop opståede mulighed for at vende tilbage til hjemlandet med deres udenlandske ægtefælle, bør være opmærksomme på, at der ved passage af Øresundsbroen er risiko for at blive stoppet og kontrolleret af Dansk Folkepoliti.

Det er derfor vigtigt, at du og din mand/hustru sørger for at se væsentligt ældre ud end 24 år. Dette kan opnås ved at springe nattesøvnen over i et par døgn og undlade at tage makeup på, før I kører over broen.

Endvidere bør I medbringe fysisk bevis på, at jeres samlede tilknytning til Danmark er større end til de varme lande – for eksempel en hjemmebroderet ’HOLD AFSTAND’-pude i bilens bagrude eller et Wunderbaum fastgjort til bakspejlet.

Kommer I på knallert, vil det være en god idé at montere en mælkekasse bagpå."