Læsetid: 3 min.

Danmark slæber på fødderne i ligestillingspolitikken

VK-regeringen hylder gerne den gode danske ligestilling, men det bliver ved de pæne hensigtserklæringer - mens de andre nordiske lande for længst er spurtet fra os, siger kønsforskere. Ligestillingsminister Karen Jespersen afviser kritikken og nægter at indføre statsstyret kvindekamp i Danmark
En dansk husmor i 50-ernes Danmark i gang med de hjemlige pligter. Ifølge direktør for KVINFO Elisabeth Møller Jensen er de unge kvinder på det danske arbejdsmarked banket tilbage til 1950-ernes kønsroller af regeringens egen politik på barselsområdet.

En dansk husmor i 50-ernes Danmark i gang med de hjemlige pligter. Ifølge direktør for KVINFO Elisabeth Møller Jensen er de unge kvinder på det danske arbejdsmarked banket tilbage til 1950-ernes kønsroller af regeringens egen politik på barselsområdet.

Mogens Folden

7. august 2008

'Det er ikke mit bord' var i første runde holdningen, da ligestillingsminister Karen Jespersen (V) til gårsdagens avis blev bedt om at kommentere en ny international rapport, der dokumenterer, at ligelønnen er nødlidende i Danmark.

Reaktionen har forundret en række aktører, der dagligt beskæftiger sig med ligestilling.

Direktør for KVINFO Elisabeth Møller Jensen siger, at Karen Jespersen på den måde reducerer spørgsmålet om uligeløn til et problem, der kun har med arbejdsmarkedet at gøre og derfor hører under beskæftigelsesministeren.

"Men ligeløn er jo det problem på ligestillingsdagsordnen, som har størst forståelse i befolkningen, og som alle er enige om, at der skal gøres noget ved," påpeger hun.

"En årsag til uligeløn kan være, at unge kvinder på arbejdsmarkedet er banket tilbage til 1950'ernes kønsroller af regeringens egen politik på barselsområdet. Det burde Karen Jespersen interessere sig for," siger Elisabeth Møller Jensen.

Leder af Center for Ligestillingsforskning ved RUC Karen Sjørup mener, at "når Danmark halter efter på ligelønsområdet, er det en kæmpe bombe i forhold til forårets strejker."

VK fører passiv politik

Flere forskere påpeger, at regeringens samlede indsats på ligestillingsområdet er danmarkshistorisk svag.

Drude Dahlerup, der er professor ved Statsvetenskapliga Institutionen, Stockholms Universitet, har fulgt dansk ligestillingspolitik tæt gennem årene. Hun karakteriserer VK-regeringens indsats siden 2001 som yderst passiv.

"Venstre har historisk set været tøvende indtil det fodslæbende på ligestillingsområdet, og Dansk Folkeparti er lodret imod initiativer. Det er derfor dybt ironisk, at regering og støtteparti gerne fremhæver ligestilling som en særlig dansk værdi," siger Drude Dahlerup, som påpeger, at ligestillingen i Danmark i disse år sakker bagud i forhold til de lande, vi plejer at sammenligne os med.

"Der er en international tendens til at erkende, at det ikke er nok med lidt lovgivning mod diskrimination. Det er nødvendigt med en positiv indsats og håndfaste indgreb. Venlige henstillinger virker ikke på ligestillingsområdet. Alligevel er det især sådanne uforpligtende opfordringer, som Karen Jespersen kaster om sig. I stedet for at ændre på de strukturelle forhold ved lov vil hun ændre folks måde at tænke på."

Drude Dahlerup nævner eksempelvis kønsligestilling i aktieselskabsbestyrelser, hvor man i Norge truer med tvangsopløsning af selskaberne, hvis ligestilling ikke gennemføres - mens Karen Jespersen blot taler for frivillige aftaler. Med langt ringere effekt.

Drude Dahlerup nævner desuden en række punkter, hvor den danske indsats er svagere end i flere andre lande: øremærket barselsorlov til mænd, ligelønskommission, kønsopdelt lønstatistik, flere kvindelige forskere, kriminalisering af prostitutionskunder mv.

KVINFO's Elisabeth Møller Jensen undrer sig over, at der er så langt fra regeringens ideologiske fremhævelse af ligestilling til håndfaste initiativer og resultater.

"Regeringen har selv skabt en forventning om mere ligestilling ved at tale om den til stadighed. Men regeringen har opgivet at gå med i det nordiske arbejde for ligestilling, og man vægrer sig mod at tage fat på en måde der virker. Det bliver ved hensigtserklæringerne og håbet på befolkningens gode vilje."

Karen J.: Nej tak til tvang

Forelagt kritikken understreger ligestillingsminister Karen Jespersen, at regeringen faktisk har opnået markante resultater på ligestillingsområdet, blandt andet ved tiltag, der har nedbragt volden mod kvinder i parforhold.

Til den overordnede kritik af den ligestillingspolitiske strategi siger Karen Jespersen: "Det handler om forskellige måder at føre kvindekamp på. Kritikerne vil have en statsstyret kamp, men det er jeg grundliggende uenig i. Jeg oplever det som en falliterklæring at skulle bruge tvang for at få ligestilling, og jeg har altid ment, at et godt samfund baseres på selvstændige mennesker, der foretager frie valg."

- Men hvis der så ikke sker noget, for eksempel med kvinder på bestyrelsesposter?

"Sådan som det tegner i Norge, medgiver jeg, at der er resultater. Det er kanongodt at få 40 pct. kvinder i bestyrelserne, men brandærgerligt, at det skal ske på den måde."

- Har regeringen svækket kvinderne på arbejdsmarkedet ved at afkorte barselsorloven til mænd?

"Nej, vi har givet mænd en valgmulighed. Så er det bare trist, at de ikke bruger den. Jeg noterer mig også, at mange kvinder er meget imod øremærket orlov til mænd," siger den danske ligestillingsminister og tilføjer, at selv om hun helst går frivillighedens vej, er det ikke givet, at grænsen for lovmæssige indgreb ligger fast for evigt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja, man skal høre meget, før ørerne falder af...Og alene listen af "fakta" om regeringens såkaldte "indsats" på ligestillingsområdet er jo imponerende. Mage til mangelfuld og patetisk indsats skal man godt nok lede længe efter. Men er det ikke blot regeringen i en nøddeskal; vi pryder os af fremskridt, men hvor er det reelt set? Jf. her eksempelvis udtalelserne om miljøet ("ikke en fugl, ikke en frø" og bla bla bla...") - Det er samme smørre om igen - en regering der pryder sig med lånte fjerd og satser på, at deres (fuldstændigt uunderbyggede) udtalelser flyver under befolkningens radar. Vi ved alle, at det er ikke nok at sige, at man har gjort noget; der skal handling bag ordene, før det gavner. Og hvis vi gerne vil være et progressivt samfund, så kræver det mere end dyre ord og tomme taler...

Og hvis tomme tønder buldrer mest, hvad gør det så ex-feminist og kvindesagsforkæmper Karen Jespersen til? - Var der nogen der sagde vendekåbe? (men hvem er overrasket?)

And that is todays Word...

Jakob Schmidt-Rasmussen

Danske kvinder tager stadig det meste af slæbet i hjemmet, men det er ikke den eneste grund til at de ikke har tid til at gøre karrierere, fordi de forsøger ikke kun sig selv og deres egen familie:

Selv nu, hvor ledigheden er helt nede på 1,6 procent og der er stor mangel på arbejdskraft, er kun omkring 21 procent af de palæstinensiske og somaliske kvinder i arbejde mod 76 procent af danske kvinder.

Danske kvinder forsørger altså kvinder fra ikkevestlige lande.

Totalt set var 53,4 procent af ikkevestlige indvandrere i beskæftigelse i 2007 mod 78,7 procent af danskerne.

Det er ikke ved hjælp af pisk og tvang man får skabt overskud i en virksomhed eller et fodboldhold til at blive vindere.

Det er heller ikke ved hjælp af pisk og tvang man underviser børn.

Hvorfor skulle pisk og tvang så kunne være sagen i politiske sammenhænge ?

Man kan (tror jeg) bedst sikre ligestillingen fuldt ud ved at gøre det helt "omkostningsfrit" (økonomisk / karrieremæssigt) for kvinder at få børn - det er vist ireglen det med børnene , der virker som bremse på kvindens karriereudvikling ( i andre kulturer kan det være religiøse fordomme o s v ).

Det er ikke virksomhederne , der skal betale - det må være en samfundsopgave og Danmark har iøvrigt en interesse i at få sat fødselstallet op..

Jens Sørensen

Gad egentlig godt vide, hvor meget staten, vi skatteydere, årligt bidrager til
disse yderligt gående feminister, der aldrig har forstået, hvordan statistikker skal fortolkes. Og især undgå at blande æbler med pærer.
Hvor er alle de statsfinansierede reelle mandeforskere henne ? findes de i det hele taget ? Eller er det kun politisk korrekte mandeforskere i strikketrøjer fra RUC, der bliver støttet ?

Frej Klem Thomsen

Da Berlusconi for nyligt udnævnte en tidligere nøgenmodel, som efter sigende havde fået ministerposten til gengæld for seksuelle ydelser til samme Berlusconi, til - ja, man tror det er løgn - ligestillingsminister, da troede man nærmest at bunden var nået.

Men når den tidligere rødstrømpe (det MÅ have været løgn - også den gang) Jespersen i dag først kan mene at ligeløn ikke er et spørgsmål om ligestilling(!), og dernæst at politiske tiltag for lighed mellem kønnene, herunder ligeløn, er "statsstyret kvindekamp", så må det indrømmes: hun formår at dykke dybere.

Hvad, fristes man til at spørge, forestiller ministeren sig at hendes arbejdsbeskrivelse som "ligestillingsminister" indeholder? Hun betales jo en ganske pæn gage af det danske folk for at bestride embedet, så noget må hun forventes at lave til gengæld. Er hendes opgave i så henseende vitterligt kun at holde skåltaler og komme med høfligt formulerede løftede pegefingre?

Personligt vil jeg i så fald vurdere hendes præstation til: fyret.

KP J >> Måden at angribe forskere for ikke at have deres statistikker iorden er ved at gøre det bedre selv ... For hvis de ikke har gjort det er det muligt at gøre det ...
Ikke desto mindre så er jeg også yderst kritisk ift. nogle af de fakta er jo helt hen i vejret, og hvis nogen er så kan andre også være det: Derfor må det være muligt at gøre det bedre! Eller at nogen har gjort det bedre!

Anyways, her er et enkelt eksempel på et fakta i boksen der er helt forkert:

"Svag indsats mod prostitution

Indsatsen mod kvindehandel halter. Politiet sætter kun ubetydelige ressourcer ind mod trafficking. Sverige og nu også Norge har kriminaliseret prostitutionskunder, mens det tilsvarende ikke er tilfældet i Danmark."

Trafficking og prostitution er helt forskellige begreber, med helt forskellige referencer selvom de helt sikkert også har overlap:
- Prostitution er salg af sexuelle ydelser. Begrebet prostitution bruges forskelligt ift. om dette salg er frivilligt eller ej. Lige nu antager jeg at det er ligegyldigt om salg af sexuelle ydelser sker frivilligt fra "varens" side af eller ej, ift. begrebet prostitution (Ikke moralsk, forstås!).
- Trafficking er mere eller mindre "Slavehandel på kryds og tværs af nationalstatsgrænser". Trafficking med kvinder har ofte at gøre med ufrivillig prostitution. Ikke desto mindre findes der både andre former for ufrivillig prostitution samt reelt frivillige af slagsen.

Hvad betyder det at vi snakker om forskellige fænomener her? For vi har jo med forskellige fænomener at gøre! Hvad betyder det for prostitutionen i DK ift. traffickingofre hvis køb af sexuelle ydelser forbydes?
Hvor og hos hvem er det muligt i højere grad end andre steder at købe sexuelle ydelser hvis køb af sex forbydes? Hvor man i højere grad er sikret ift. ordensmagten velsagtens. Hvor er man det? Skjult, hemmeligt, hos ludere der ikke har mulighed for at snakke om hvad de laver ... Hvilke er det? De ufrivillige lønslave-prostituerede (Ala. Der er ikke andre jobs til mig) eller hos de, måske nok ganske få, frivillige ludere (Ala. Jeg kan sagtens få andet arbejde, men vil helst det her)? Eller hos traffickingslaverne der jo under alle omstændigheder holdes skjulte og væk fra autoriteterne søgelys af de kriminelle der bedriver trafficking? ... Altså bliver det mere fordeltagtigt at bruge traffickingofre i prostitutionsøjemed ... Samtidigt med bliver det sværere for de prostituerede der ikke er slaver at arbejde uden at have brug for beskyttelse fra kriminelle organisationer pga. den beskyttelse i det skjulte og hemmelige disse kan give dem der bedriver kriminalitet.

Det er utroligt at et så kompleks fænomen som prostitution og et så komplekst et som trafficking af forskere omgås så ureflekteret!

Også jeg er irriteret over Ligestillings-artiklen. Jeg er irriteret over den moralske forargelse der gennemsyrer artiklen. Som om mændene har rottet sig sammen om at holde kvinderne nede, og kun nogle få hæderlige mænd ædelmodigt forsvarer de stakkels kvinder.

Hvis en kvinde ønsker at gøre karriere og tjene mange penge, og hvis hun har evnerne, så kan hun gøre det. Der er intet ved selve det at hun er af hunkøn, der bremser hende i hendes bestræbelser. Hvis der endelig skulle være tilfælde, hvor en kvinde laver præcis det samme som sin mandlige kollega, og yder lige så meget, men alligevel får mindre i løn, så er det selvfølgelig forkasteligt. Men hvor tit forekommer det?

Den manglende ligestilling er som hovedregel ikke et konkret problem for den enkelte, men derimod et statistisk fænomen. Statistikken viser at kvinder i gennemsnit får mindre i løn end mænd. Og hvad så? Hvorfor vil man tilstræbe en tilstand hvor de to køn statistisk står lige? Hvad er formålet med det?

Hvorfor er det så forfærdelig forkert at hvis et ungt ægtepar får børn, så går moderen ned i tid for at få mere tid til småbørnene, mens manden knokler endnu mere end før på arbejdet for at skrabe penge hjem til familien. Hvad er der galt i det?

Jeg kan godt gå ind for at man får nedsat den ligelønskommission. Jeg kan også gå ind for at den ikke blot ser på forskelle mellem mænd og kvinder, men også på forskelle mellem privatansatte og offentligt ansatte. En sådan kommission kan belyse, om der nogle steder i arbejdsmarkedet er nogle urimelige eller uretfærdige skævheder i lønniveauer. Og hvis der er det, så må man vel få rettet skævhederne mest muligt op. Gode oplysninger om alt dette kan kun være til gavn.

Men derfra er der et kvantespring til en situation, hvor man anvender tvang og tvinger personer ind i bestemte stillinger, blot for at få nogle pæne statistikker der kan vise, at de to køn står lige. Sådanne statistikker må ikke være et mål i sig selv.

Men man kan jo endnu en gang konstatere, at DF og den øvrige højrefløj kun er interesseret i at snakke om ligestilling, bnår det kan bruges til at genere indvandrere med.

Dagspressen: "Pia Kjærsgaards hjerne blev scannet tre gange, men man fandt intet."

Heinrich R. Jørgensen

Dagspressen:
"Pia Kjærsgaards hjerne blev scannet tre gange, men man fandt intet."

Hvor har du fundet den, Per Vadmand?

Hvis det er en god saftig overskrift, vil jeg overveje at købe avisen, blot for at kunne garnere væggen med overskriften.

Lise Pedersen

@ Per Vadmand

Tak! Endelig lidt humor midt i denne jammerdal af brokkehoveder.

@ Kåre Fog

Du skriver:
"Hvorfor er det så forfærdelig forkert at hvis et ungt ægtepar får børn, så går moderen ned i tid for at få mere tid til småbørnene, mens manden knokler endnu mere end før på arbejdet for at skrabe penge hjem til familien. Hvad er der galt i det? "

Forstå det nu: Der er ikke noget galt i det. Moderen varetager ikke bare familiens interesser, men også en nødvendig samfundsopgave. Det er da kun godt. Problemet er at hun straffes økonomisk og mister pensionsopsparing på langt sigt og hun har som ansvarlig småbørnsmor sværere ved at få et vellønnet job efter barsel. Hun vælger oftere et lavtlønsjob/deltidsjob, hvor det er muligt at kombinere børneomsorg med job.

Jeg har altså intet imod at kvinder passer børn, jeg rev selv 4 år ud af job- og karriere-kalenderen for at give mine børn en god start i livet. Det kostede hårdt arbejde at få fodfæste på arbejdsmarkedet igen, mens drengene for længst var skøjtet forbi. Jeg fortryder ikke et øjeblik, men hvorfor F... skal man straffes økonomisk og jobmæssigt for det?

Til Lise Pedersen:
Jeg tænker på en analog situation. En person rejser ud som ulands-frivillig og gør en stor og fin indsats for denne verdens fattige. Han/hun bliver rig på erfaring. Når vedkommende kommer hjem, har de mere magelige gjort karriere og besat de attraktive stillinger. Den hjemkomne idealistiske ulandsfrivillige har svært ved at møve sig ind noget sted, uanset at vedkommende qua sine erfaringer måske er blevet bedre til at bestride jobbene end de andre.

Det er uretfærdigt, og urimeligt. Jeg ved ikke hvordan man kunne ændre på det - lige som jeg ikke ved hvordan man kunne ændre på de vanskeligheder kvinder møder når de vender tilbage til arbejdsmarkedet. Hvis nogen kan komme op med en god ide, så er det fint.

Det er da utroligt som denne artikel kan bringene nogle mænd op af stolene... håber virkelig ikke det her er et repræsentativt bredt billede af tingenes tilstand, derude?
Der er vist nogle fronter og værdier der skal forsvares? inden indtoget af kvinder (dem der er så gode til at passe børn) snartsagt statsindsættes overalt...

Men jeg forstår altså ikke helt problemet... Hvad er egentligt problemet med kvoter?
I Norge har man fylke udligningen mellem uddistrikter og regionshovedstæder (udover de 40% Q i professionelle bestyrelser selvfølgelig).
I Australien har man særlige pladser på universiteterne reserveret aboriginals.
I bestyrelses sammenhænge ønsker man ofte at reservere en plads til en økonom, en markedsuddannet, en k ???? - uhauha...

Hvad er det, der er galt i at hjælpe de værdier (som vi alle er enige om?) på vej, når nu det viser sig at det er så godt som umuligt at opnå dem af 'naturlig' vej.
Undersøgelser har vist at det vil tage 248 år, hvis kvinderne skal ligeligt på banen ifht. ledende stillinger, med den nuværende vækstrate! (fra temanr. af magasinet FO Fremtidsorientering nr. 2/07). Gider vi vente på ligestillingen?
Er det overhovedet frugtbart for innovative virksomheder ikke at være mangfoldige, også iforhold til kønsfordelingen, og for deres andel i markedsandele? Kvinder er også et stort købekraftigt segment!

Hvad er egentligt problemet når man ser resultater i Norge og på Island, overnight? På island er lovgivningen på barselsområdet ændret, så der idag er reserveret lige lang tid til begge forældre, 3 mdr.. Før 2000 var der 15 fædre til 4.000 nyfødte/år, der holdt barselsorlov. Mens det nu er 90% af fædrene som tager den fulde orlov. (også fra Magasinet FO Fremtidsorientering nr. 2/07, der er yderst læsværdigt :)
Det er vel som så meget andet, at når der er en klar udmelding om at sådan vil vi (samfundet) have det, så er det bestemt også muligt at finde de kvalificerede kvinder, muligt for mændene at gå på barsel osv.. Ovenstående tal viser vel også tydeligt at det ikke er lysten der mangler.

Og mht. bestyrelsesposterne. Hvorfor er det ok alene at henstille til bedre forhold kønnene imellem?
En lille notits i et læserbrev i politikken d. 5. feburar 2008 sagde det meget tydeligt, noget i retning af:
Hvis en proffesionel bestyrelse har et ønske om at nå et bestemt resultat for virksomhedens omsætning i en fremtid af 2-3 år vil ingen acceptere at den bare sætter sig ned og siger vi ønsker og forventer en stigning på xx % over 3 år.. Målet skal argumenteres, forklares og sandsynliggøres ved taktikker og strategier, handleplaner og tal før vi kan tro og før vi har tillid til at det vil ske.
Det samme gælder udviklingen indenfor ligestilling. Hvis vi virkelig synes at kvinderne og dermed indirekte de ’kvindelige’ værdier der følger med, skal have mere plads i vores verden må vi sætte ord på mål og midler for at når derhen.

Lise Pedersen

@ Tanja

Du har ret. Vi skal sætte mål for hvor vi vil hen og kvoter er helt i orden, for ingen afgiver privilegier frivilligt. Det er en ganske naturlig (men dum) reaktion.

Jeg er også dødtræt af at høre om at kvoter blot sætter kvinder ind i stillinger som de ikke er kvalificerede til. Der er masser af kvalificerede kvinder! Og når man så samtidig skal høre på at Asger Aamund koketterer med at han ikke har været kvalificeret til de stillinger han har søgt, men fået dem alligevel. Og han er imod kvoter! Det skulle da være et argument for kvoter til begrænsning af antallet af mænd på en arbejdsplads :-)

Men lad dem skryde, der skryde vil. Der skal også være plads til kvinder og kvinders måder at løse problemer på. I store amerikanske firmaer har en undersøgelse vist at kvinder i ledelsen giver bedre tal på bundlinjen.
Med mange års erfaring som kvinde på mandearbejdspladser har jeg fået at vide af mændene at de faktisk synes det er sjovere, når der også er kvindelige kolleger.

Mændene må holde op med at te sig som truede dyr, når en kvinde nærmer sig deres position. Hold dog op med at være så rædde, drenge. Vis lidt overskud og giv plads!

Jens Sørensen

Hvis vi skal have kvoter for at sikre at vi har stort set lige mange kvinder som mænd overalt i samfundet, må det jo også betyde :

- At hver gang en soldat ( mand ) dør i en eller anden åndsvag krig, skal der trækkes lod mellem alle kvinder, der dermed også skal dø.

-At her anden person der fødes er en kvinde/mand.

-At hver anden mor er en mand

-At hver anden julemand er en kvinde

-At kvinder skal henrettes for at kvinder får den samme lave middellevetid som mænd

-At kvinder tilbringer lige mange år på arbejdsmarkedet som mænd

-At hver anden subsistensløs er en kvinde

-At hver anden enlig forældre er en mand

-At hver anden kloak-arbejder er en kvinde

-AT HVER ANDET BESTYRELSESMEDLEM ER EN KVINDE

-AT KVINDER TJENER HELT DEN SAMME LØN UDEN AT SKELLE TIL JOBBET/ARBEJDSTID OSV: OSV:

Alle ovenstående punkter er et lille udpluk af mange eksempler på, hvad der skal ske hvis man indfører kvoter på alle områder.
For hvis der skal indføres kvoter på eet område, skal der vel også indføres kvoter på de øvrige områder, hvor der ikke er en matematisk lighed mellem kønnene.

Iøvrigt skræmmer resultaterne fra Norge.
Det har IKKE været en succes for virksomhederne.
At påstå at det har været en succes, viser en manglende viden om systemmet. Hvis selskaber ne i Norge, ikke opnår de 40 % tvangsopløses selskabet ganske enkelt. Så at sige at det er en succes bare fordi de 40 % stort set er opnået vidner ganske enkelt om en totalt fraværende viden om hvordan den virkelige verden fungerer.
Hvis man indførte en tilsvarende lov vedr. besættelse af bestyrelsesposter, bare med aden forskel at man mindst skal have 40% børn under 1 år som bestyrelsesmedlemmer, ja så ville virksomhederne i sagens natur opfylde denne lov. Ellers vil virksomheden jo blive tvangsindløst. Men at sige at det er en succes er jo det rene ævle bævle.
På trods af tvangen i Norge, har man været tvunget til at søge bestyrelsesmedlemmer i andre lande, bl.a. i Danmark.
SÅ NORGE ER ET EKSEMPEL DER SKRÆMMER I DEN VIRKELIGE VERDEN.

Til Lise Pedersen:
De undersøgelser, der marginalt viser at selskaber med kvindelige bestyrelsesmedlemmer har en bedre bundlinje, er statistisk ævl.
Man sammenligner endnu en gang æbler med pærer.
Brancher med høj Gross-margin blandes sammen med industrien og andre erhverv med stor konkurrence og lav Gross-margin.
Og da kvinder typisk IKKE er inde i den sidst nævnte kategori tillige med at de gennemgåede regnskaber IKKE er rensede får særlige forhold, er disse undersøgelser ikke andet end et forsøg på at være politisk korrekt :
Mænd er dumme og onde. Kvinder er kan alt og er gode.
Den undersøgelse, der har forsøgt at klassificere de enkelte brancer er en
undersøgelse fra Australien. Denne undersøgelse blev foretaget af en KVINDE, der åbent erklærede at hendes formål var at visse at det var godt med kvinder i bestyrelser.
Hun kom frem til det modsatte, nemlig at det var dårligt for bundlinien !!

Lige løn for lige arbejde, kan vi alle være enige om. Men det skal være lige arbejde.

Lige muligheder er ligeledes yderst vigtigt.

Hvis disse 2 ting IKKE er opfyldt bør der finde en politi anmeldelse sted.
Alt andet bør være op til den enkelte.

Iøvrigt hvis man vil indfører kvoter for at alt SKAL være 50% kvinder & 50% mænd, så skal man vel også have kvoter til tykke mennesker, indvandrer, rødhårede, folk fra særlige egne, store og små mennesker.
Hvorfor skal KUN kvinder have særlige rettigheder/kvoter ?

Jens Sørensen

Det er iøvrigt sjovt at læse indlæggene fra dem er går ind for udemokratiske
kvoter.
Der er INGEN argumenter overhovdet.
Formentlig fordi kvoter = diskiminering, og hvem går ind for diskriminering.
Det kan aldrig forsvares med argumenter

undskyld, men jeg er så vidt jeg ved temmelig hårdt arbejdende... (og som det at gå hjemme ikke er et arbejde, lise).
Men man skal åbenbart holde sin mund og passe sit arbejde, for at kunne klassificeres som dygtig OG HÅRDTarbejdene.

Jens Sørensen

Tanja:

Hvilke fantastiske argumenter !!!

Iøvrigt er der stor forskel på IKKE at holde sin mund og at klynke.

KP J skriver jo netop at der er masser af gode kvinder, der gør deres indflydelse gældende UDEN at klynke og UDEN at kræve fortrinsret.

Kvinder har MINDST de samme muligheder som mænd for at gøre karriere og tjene gode penge. Men der skal offres, arbejdes i MANGE timer. Det betyder at der bliver mindre tid til alt muligt andet. Og der er mange kvinder ikke villig til. Men det er deres EGET valg.
Ethvert valg er et FRAvalg. Husk det.

Mange kvinder mener desværre at erhvert valg er et TILvalg.
De VIL ha' deres ønske-job. De VIL tjene kassen.

De VIL gå hjemme hos børnene i flere år. Når de kommer tilbage på arbejdsmarkedet VIL de være direktører NU.
Ellers er det diskriminering!!!!!