Interview
Læsetid: 5 min.

'Forbyd tobak'

Sundhedsfascisme eller sund fornuft? Forskningschef og læge Morten Grønbæk, der sidder i regeringens Forebyggelseskommission, er ikke i tvivl. Han mener, at tiden er moden til at give cigaretterne dødskysset i Danmark og resten af EU - hvis de løbske liberalister ellers kan tøjres
Indland
26. august 2008

Uha, vi skal ikke være 'Forbudssverige'. Enhver skal bestemme over sig selv. Lad os dog nyde livet.

Jo, Morten Grønbæk kender til hudløshed indvendingerne, når talen falder på forbud og begrænsninger i forhold til tobak, alkohol og usund mad. Og den 47-årige læge og forskningschef ved Statens Institut for Folkesundhed kan uden tøven stange adskillige svar ud, der om ikke sætter modstanderne endegyldigt til vægs, så dog synes at plante en tvivlens spire i deres sjæl.

Morten Grønbæk har brug for alle sine talegaver i Forebyggelseskommissionen, der er i gang med at drøfte en række forslag, som skal få danskerne til at leve nogle år mere og helst lige så længe som svenskerne, der gennemsnitligt bliver næsten tre år ældre end os.

- Hvis du kun måtte komme med en enkelt anbefaling, hvad skulle den så være?

"Forbyd tobak! I Danmark og helst også i resten af EU."

- Hvorfor overfalde tobakken med sådan en iver?

"Fordi tobakken med 14.000 årlige danske dødsfald på samvittigheden er den største dræber blandt livsstilssygdommenes faktorer. Den slår tilmed tusinder af ikke-rygere ihjel. Tobakken er desuden entydigt usund, i modsætning til alkohol, hvor et lille forbrug faktisk kan anbefales voksne. Endelig er tobakken let at regulere på, i modsætning til for eksempel motion, hvor klare forbud eller påbud ville være uhyre komplicerede. Men jeg skal indrømme, at det ville være mere sexet at tale om sund kost og masser af motion end at gå på banen med forbud mod tobak."

Tobaksbranchens spil

- Men man kan vel roligt vædde en kasse cigarer på, at Forebyggelseskommissionen til næste år ikke kommer med en hovedanbefaling om totalt at forbyde tobak?

"Måske, og man skal nok heller ikke lige levere en ny vare, som mafiaen kan forhandle. Men holdningen til rygning er under forandring, og rygerne er så småt ved at uddø, selv om mange unge tøser desværre er begyndt at trække statistikken i den forkerte retning. Om 5-10 år kan der, når alt kommer til alt, være basis for at gøre endeligt op med tobakken. Det bliver en kamp mod liberalisterne, for hvem ethvert statsindgreb er af det onde. Det kan her blive interessant at se, hvilke politiske partier, der modtager støtte fra tobaksindustrien og tobakkens detailhandlere."

- Hvad foreslår du, når du næppe kan få anbefaling af et totalforbud igennem her og nu?

"At en pakke cigaretter kommer til at koste 100-200 kroner og kun kan købes på apoteket."

- Mange vil opfatte sådan noget som et anslag mod den personlige handlefrihed. Er det ikke tilfældet?

"Jo, men begrænsninger kendes og accepteres bredt på andre områder, for eksempel hastighedsgrænser, tvungen brug af sikkerhedssele og afskaffelsen af revselsesretten. Det er i øvrigt spørgsmålet, hvor frit man handler, hvis man som ganske ung begynder at ryge og resten af livet er så afhængig, at man ikke magter at holde op, selv om man virkelig gerne vil."

- Hvad er der nu galt med folkeoplysning, rygestopkurser og lignende bløde tiltag?

"Det er gode og nødvendige ting, som blot har vist sig ikke at kunne stå alene. Der bredte sig i 1980'erne en holdning i samfundet om, at nu måtte det være op til den enkelte, og folk blev mødt med velmenende løftede pegefingre. I dag ved vi, at kampagnerne for eksempel ikke har kunnet sænke alkoholforbruget, allerhøjst forhindret det i at stige. Hver dansker drikker fortsat i gennemsnit 2,5 genstande om dagen, hvilket er langt over det lægeligt forsvarlige. Derfor kræves der strukturelle tiltag."

- Hvad skulle det så være for alkoholens vedkommende?

"Først og fremmest at forbyde salg af alkohol til unge under 18 år. Det er nemlig et stort problem, at alkoholen er blevet vældigt tilgængelig, fordi den er blevet relativt billigere og sælges flere steder end tidligere. Dertil kommer mere aggressive markedsføringsformer fra bryggeriernes side. Det er i øvrigt uforståeligt, at der ikke straks indføres forbud mod enhver form for alkoholreklame. Her kunne det være interessant se på, hvilke partier der modtager støtte fra blandt andet bryggerierne."

Social ulighed i sundhed

- Forskellige forbud er gratis for skatteyderne. Er det en betingelse, at forebyggelse ikke må koste noget?

"Nej, og man kan udmærket anlægge en slags Lomborg-vinkel på sagen og se på, hvilke investeringer der vil komme godt igen. Sætter man ind over for fedme blandt børn for eksempel med skolekantiner med sund mad, vil der ad åre kunne spares svimlende beløb i sundhedsvæsnet. Man skal blot være opmærksom på, at en madordning ikke må være forældrebetalt, men gratis for alle. Ellers vil de mindrebemidledes børn ikke komme med, og den sociale ulighed i sundheden vil blive forstærket. Gratis skolemad må i øvrigt kombineres med andre tiltag, for eksempel i byplanlægningen, så børn trygt kan motionere ved at cykle i skole," siger Morten Grønbæk.

- Hvordan bekæmpes bedst den sociale ulighed i sundheden?

"Ikke gennem individ-orienterede opfordringer i form af sundhedskampagner som 'uge 40' og '6 om dagen'. Desværre, for jeg er varm tilhænger af oplysning. Strukturelle tiltag derimod - for eksempel en generel ordning med skolemad eller en drastisk afgiftsforhøjelse på tobak - når frem til og værner om de svage, som ofte er dem, der ikke magter at tage sagen i egen hånd. Det sære er, at Danmark sammenlignet med de andre nordiske lande er så dårlig til at tage hånd om de svage, selv om vi gerne bryster os af det modsatte. I Danmark var der i 1920'erne en stærk afholdsbevægelse, men den blev løbet over ende af de moderne tider. I Sverige og Norge, hvor religionen har haft større betydning, er der flere restriktioner over for alkohol og tobak. Det kan direkte aflæses i en højere levealder."

- Så fronten i Danmark står nu mellem Forebyggelseskommissionens puritanere og befolkningens livsnydere?

"Der er ingen puritanere i Forebyggelseskommissionen, som i øvrigt er ganske bredt sammensat," siger Morten Grønbæk, der personligt går på to ben gennem fristelserne. Han er ikke-ryger, men nyder gerne vin med måde. Han dyrker motion på sin cykel, men kører også i bil. Mådehold er ledetråden, måske bortset fra, når det kommer til metoderne, han vil tage i brug over for tobaksindustrien og dens støtter.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Bennedsen hager sig stadig fast i usikkerhederne.

Det minder mig om rygere, jeg har truffet, som sværgede til økologisk mad, fordi de var bange for restkoncentrationer af pesticider. Jeg måtte fortælle dem, at rygeres modermælk indeholder langt større mængder af miljøgifte end ikke-rygeres, hvad enten folk spiste økologisk eller ej.

En anden ryger i min bekendtskabskreds fik et barn som led meget af astmatisk bronkitis. Moderen ville ikke holde op med at ryge, men tog i stedet barnet til zoneterapeut.

Hvor langt vil rygere gå i fornægtelse af fakta? Det er den slags, der får en til at give op, og sige: så forbyd da lortet!

HBRasmussen, denne diskussion handler ikke om, hvor vidt rygning er farlig. Det er der vist ingen ved sine fulde fem, der kunne finde på at benægte i dag. Det drejer sig om, hvor vidt et totalforbud mod rygning er et hensigtsmæssigt middel mod rygning eller ej.

Det er et faktum, at det samlede alkoholforbrug - såvel som den organiserede kriminalitet - steg voldsomt i USA under spiritusforbudet.

Yderligere argumenter mod forbud burde egentlig være overflødige.

Hans Jørgen Lassen

Per Vadmand,

jeg betvivler, at det samlede alkoholforbrug i USA steg voldsomt under spiritusforbudet. Kan du dokumentere det?

På den anden side: er det egentlig relevant, hvad disse tossede amerikanere foretager sig?

Mener du også, at hastigheden på de danske veje er steget, efter at der er blevet indført hastighedsbegrænsninger?

Er du helt ligeglad med, at dit liberalistiske menneskesyn fører til sygdom og elendighed for en masse mennesker?

Inger Sundsvald

Nej, ingen kan være i tvivl om rygnings skadelige virkning. Jeg tror på det.

Som Vadmand skriver, så vil et totalforbud imod rygning formentlig skabe et kæmpe sort marked.

Det ville være uhørt mere vanskeligt at lave et totalforbud imod udstødning fra biler. - Så vidt jeg er orienteret, så er der præcise tal for, hvor mange der dør af rygning, men højest usikre tal for, hvor mange der dør p.g.a. forurening fra biler m.v.

Salg eller overdragelse af tobak er jo egentlig allerede kriminelt, da det rimeligvis er forbudt at sælge et produkt, der forgifter kunderne og deres omgivelserne (produktsikkerhedsloven).

Der er i forvejen masser af kriminalitet forbundet med tobaksrygning i form af smugling.

Vi mangler kun en dygtig advokat til at få skovlen under producenterne.

Flemming Andersen

Nej - men vi skal selvfølgelig arbejde hen imod et totalforbud, som nok skal komme ad åre.....Et totalforbud kan næppe gå igennem her og NU!

Men et virkeligt godt forslag ville være at sætte prisen op på en pakke cigaretter - f. eks til 1oo kroner!

Og sådan en pakke skal KUN kunne købes på apoteket...

Det har været en dundrende succés i f.eks Norge!

Priser er gode at regulerer med - og bedst ville det være - hvis vi kunne få hele EU med! Hvad har vi dog ellers EU til?

Dette her ville også i høj grad skåne de unge - unge som ellers resten af deres liv - ville blive slaver af deres narkomani. Og sådant noget ligger meget langt fra frihedsbegrebet - ikk?

med venlig hilsen

Flemming Andersen

Hans Jørgen Lassen

Det er et dødssygt argument, at et forbud vil føre til et sort marked. Det er jo at lade sig styre af kriminelle elementer. Altså, at anerkende, at gangstere skal styre landet.

Men det mener åbenbart både Per V. og Inger S.

Mærkelig indstilling.

Lassen, du kan selv være dødssyg. Der er ingen grund til at forære mafiaen et nyt virkefelt, især når det med stor sikkerhed ikke vil betyde nogen nedgang i rygningen. Dvs som i USA vil det nok begrænse antallet af brugere lidt, men gøre det samlede forbrug større. Og et forbud vil altid gøre det forbudte spændende for en del af befolkningen.

Der er en uhyggelig grad af hysteri om dette emne - man får af og til det indtryk, at rygning nærmest er værre end pædofili! Kom dog ned på jorden og prøv at lave en nøgtern vurdering af, hvad der faktisk vil virke. Det er lykkedes at begrænse rygningen betydeligt gennem oplysning og (skræk)propaganda, så der er ingen grund til ud af puritanisme at begynde at udstede forbud, der garanteret vil have den modsatte virkning.

Hvor mange heroinister er egentlig holdt op, fordi det er forbudt?

Husk: Forbud mod nydelse er første trin på vejen mod taleban.

"Hvor mange heroinister er egentlig holdt op, fordi det er forbudt?"

Spørg hellere hvor mange vi har forebygget, fordi det er forbudt.

I Hardt og Negris Imperiet opereres med begrebet biomagt.

Imperiet er ”den paradigmatiske form for biomagt”. Det er en magt der gennemtrænger hele livet (bios).

Biomagtens formål er at regulerer og optimerer befolkningen – som arbejdskraft og forbruger.

I april havde Morten Grønbæks kollega; prof. Bente Klarlund Petersen, formand for Det nationale Råd for Folkesundhed, en kronik i Politiken, der blev indledt med: ”Vi er langt bagud med forbud og påbud, der fremmer sundhed. Det koster – i helbred og liv.”

Indtil flere i denne tråd kan tilsyneladende helt tilslutte sig. Af hensyn til regulering og optimering af befolkningen som arbejdskraft og forbruger, skal vi have flere forbud og påbud, når tumperne nu ikke selv kan forstå, at vi (samfundet) kun vil dem det bedste.

De har sku` bare at tilpasse sig af samfundsøkonomiske grunde (Flemming Andersen) og af hensyn til deres eget helbred og ikke mindst mit eget (HB Rasmussen). Begge dele baseret på statistik, der som anden statistik i høj grad kan diskuteres og som næsten altid forudsætter et ”alt andet lige”, som aldrig er tilstede i det virkelige liv.

Læger og deres følgesvende, der går fra oplysning til missionering svigter deres (potentielle) patienter/medborgere og er en pestilens..

Inger Sundsvald

Er der nogen lægefaglig ekspertise til stede, der kan komme med et bud på hvad man skal gøre, hvis man har røget i 50 år og ryger ind i et nervesammenbrud eller en dyb depression, hvis man holder op med at ryge?

Sagsanlæg imod producenterne lyder godt. Missionering dur ikke, og jeg tror at psykologhjælp er lige så virkningsløst. Psykofarmaka er vist værre end døden af rygerrelaterede sygdomme.

Jeg forventer ikke at de antirygerfanatiske skal forstå noget som helst.

Hans Jørgen Lassen

Inger S.:

Netop den ulykkelige situation kunne måske være undgået, hvis tobak ikke havde været så nemt tilgængeligt.

Inger Sundsvald

Nej, men det var det altså i 1958. Har du et bud på hvad der så skal gøres?

Flemming Andersen

Jamen der er stadigvæk kun én farbar vej i øjeblikket:

1) sæt cigaretpriserne kraftigt i vejret
2) Begræns mulighederne stærkt for at kunne købe tobakken

Som det også var forventet er salget ikke faldet efter den 15/8 - 2007.Rygere er narkomaner og skal have der daglige mængde nikotin og skal nok få den.
Hvis vi vil noget er det nikotin vi skal sætte ind overfor og ikke alt muligt andet. Ingen nikotin ingen ryger. Så simpelt er det.
I øjeblikket løber vi endnu engang i den forkerte retning og spilder tid.

Det tre hoved problemer med tobak er
1) Nikotin er afhængighedsskabende og fremmer nedbrydningen af synsvæv samt stresser hjerte og stoftskiftet. Endvidere øger man risikoen for mavekræft da nikotin trækker maven sammen ,så den ikke for tilstrækkeligt med blod.
2) Tjæren er kræftfremkaldene og ødelægger/nedbryder lungevæv
3) Cigaretter frigiver CO samt blåsyrer der bloker hæmoglobinen. Og derved underforsygner kroppen med ilt. Som derved fremmer forkalkning af blodkar.

Dette er den primære årsag, hjælpestofferne hjælper blot til. Det hjælper ikke engang at fjerne hjælpestofferne.

Blot en analogi. Prøv at forstille jer følgende argumentation.
En alkoholiker siger følgende jeg drikker mere snaps efter man kan få den med citron smag. Nej vel -han drikker fordi han skal have alkohol.

Lad os håbe på - at tiderne modnes så meget - at man bare kan forbyde tobakken.

Flemming Andersen

Inger Sundsvald

Der er ikke noget der er nemmere end at være bagklog. Derimod kniber det med løsninger. Der er faktisk unge mennesker i dag, der efter ganske kort tid som rygere (eller narkomaner) er uhjælpeligt fanget i dette limbo, og som med tiden bliver udelukket fra ’det gode selskab’.

Det er helt utroligt, at et menneske, som det er lykkedes for at ’slippe fri’ i tre måneder, har så lidt forståelse for andre, at han kan sige, at det kan man ’sagtens’.

Ikke alene er det tobaksindustriens ’skyld’, men også ’samfundets’, som ikke var kloge nok.

Og så kommer der følgende:

”Prøv at forstille jer følgende argumentation.
En alkoholiker siger følgende jeg drikker mere snaps efter man kan få den med citron smag. Nej vel -han drikker fordi han skal have alkohol”.

Netop!

Hans Jørgen Lassen

Inger S.:

Muligvis blander du to problemstillinger sammen.

1) Hvad kan der gøres for at hjælpe en narkoman, ryger, dranker ud af misbruget?

2) Hvad kan der gøres for at mindske risikoen for, at der kommer flere og nye, narkomaner, rygere og drankere i de følgende generationer?

Det er jo ikke nødvendigvis helt samme problemstilling.

Inger Sundsvald

Nej, det er ikke helt samme problemstilling, men emnerne er relaterede. For hvad gør vi nu, og hvad gør vi i fremtiden?

Inger Sundsvald

Når jeg læser gode råd om at sætte prisen på tobak drastisk op, eller helt at forbyde det, så kommer jeg til at tænke på en tekst, jeg læste for snart mange år siden:

En fattig mand og hans kone og deres 10 børn boede i en faldefærdig hytte på havnen. Hytten pyntede jo ikke i landskabet, så borgmesteren beordrede hytten revet ned. – Sådan! – Problemet var løst.

Man skal ganske vist have et vist abstraktionsniveau, for at kunne se sammenhængen.

Gorm Petersen

Bare man kan fortsætte med at få nikotin på anden vis (skrå eller tyggegummi) kan man udnytte stoffets mange gavnlige virkninger. Ud over den akut stimulerende virkning (øget koncentrationsevne) modvirkes tilsyneladende demens.

I hvert fald er der en klar sammenhæng mellem at afbryde nikotintilførslen til gamle på plejehjem - og så hurtigt udviklende demens.

Når enten rygerlunger eller risikoen for brand tvinger personalet til at tage tobakken fra de gamle, har brug af nikotinplaster vist sig at kunne hindre den meget hurtige demens udvikling.

Denne erfaring (som kendes fra flere plejehjem) har startet et forskningsprojekt i Århus, hvor man har mistanke om, at nikotin kan bruges som demens-behandling - også overfor folk, der aldrig har røget.

Forbyd mangel på motion - det er den allerstørste dræber i vores del af verden.

Helt korrekt g. petersen.

Nikotin har dels virkning på hjerte og blodkar (øger hjertefrekvensen og får blodkar til at trække sig sammen) dels en virkning på centralnervesystemet (CNS). Det stimulerer via acetylcholinreptorerne frigivelsen af dopamin og øger derved indlæring, koncentration og hukommelse udover det velkendte velvære.

Der er adskillige medicinalfirmaer (vistnok også det danske Neurosearch), der forsøger at fremstille nikotinlignende stoffer, der har nikotins gunstige virkning på CNS, men uden de velkendte (skadelige) virkninger på hjerte-kar beregnet til behandling af demens specielt Alzheimermen men også andre hjernesygdomme, hvor dopamin-mangel kan indgå.

Så midt i bedrøveligheden for rygere: Måske har de med deres rygning udøvet profylakse mod demens.

Flemming Andersen

Depressive mennesker kan blive deres depressioner kvit ved at dyrke kraftig motion - især løb er godt. Ved løb frigives menneskets naturlige og uskadelige morfiner - de såkaldte endorphiner - man bliver ganske hør af at løbe og afhængig!

Kære rygere - drop de hvide ligkistesøm og begynd at løbe - så får I det meget - meget bedre og sjovere (-:

Ja og om bilen - den:

fylder
larmer
sviner
dræber
koster (dyrt)
feder

UD med mukkebikken - op på cykelsadlen og få flere morfinstoffer (-:

Hejsa for et fremtidssamfund bestående af lutter lykkelige og sunde "narkomaner"!

med venlig hilsen

Flemming Andersen

Inger spørger: "Er der nogen lægefaglig ekspertise til stede, der kan komme med et bud på hvad man skal gøre, hvis man har røget i 50 år og ryger ind i et nervesammenbrud eller en dyb depression, hvis man holder op med at ryge?"

Ja. Gå ned til din læge og spørg om de har en sygeplejerske, der er uddannet i rygestophjælp. Lægen kan stå dig bi, hvis du ryger ud i de psykiske problemer du er bange for.

Alternativt kan du melde dig til et rygestopkursus. Se her:

http://www.stoplinien.dk/Stop/raad_fra_elksperterne_stop.aspx

Bjarke Hansen

Er faldet over denne gamle tråd i forbindelse med en google-søgning på den vanvittige Morten Grønbæk.

Og jeg er fuldstændig rystet!

Den første kommentar til artiklen er den korrekte reaktion, men så starter balladen ellers. Informations læsere tror åbenbart, at de ejer andre folks kroppe...!?!

Og nogle er endda så frække at trække frihedskortet?!

Og kan jer der argumenterer udfra sundhedsudgifterne slet ikke selv se, hvor den argumentation ender? Der er bogstaveligt talt ingen grænser for, hvor meget man kan begrænse den personlige frihed med det argument.

Det er jo kun en ren tilfældighed, at der lige nu er fokus på røgen. Det næste sundhedsfascisterne (ja, jeg brugte f-ordet) finder på, kan med nøjagtig samme argumentation være hvilken som helst anden ting.

Netop denne tråd viser, hvor farlig venstrefløjens fokus på det positive frihedbegreb er. Altså muligheden for ét eller andet. I dette tilfælde arbitrært defineret pga. den herskende zeitgeist som muligheden for en røgfri tilværelse.

Den eneste frihedsdefinition, der ikke ender totalitært må nødvendigvis være den negative, altså fraværet af tvang - så længe man ikke skader andre.

Sider