Læsetid: 6 min.

'Islam er vejen til frihed'

Hizb ut-Tahrir har løsninger på alle den moderne verdens problemer fra den globale fødevarekrise til, hvordan man skaber fred i Irak og Afghanistan, hævder bevægelsens talsmand Fadi Abdullatif
Hizb ut-Tahrirs leder Fadi Abdullatif drømmer om et islamisk tusindårsrige, hvor konflikter og diskrimination opløses af islams universelle budskab. Idealet er det islamiske kalifat, som det så ud i de første århundreder efter Muhammed.

Hizb ut-Tahrirs leder Fadi Abdullatif drømmer om et islamisk tusindårsrige, hvor konflikter og diskrimination opløses af islams universelle budskab. Idealet er det islamiske kalifat, som det så ud i de første århundreder efter Muhammed.

Jeppe Carlsen

1. september 2008

Den islamistiske bevægelse Hizb-ut-Tahrir har godt fat i indvandrerungdommen. I weekenden kunne partiet samle adskillige hundrede unge i Korsgadehallen på Nørrebro under overskriften De Islamiske Løsnings-modeller i Khalifah-staten. Information har spurgt formanden for den populære protestbevægelse, hvordan man kan løse det moderne samfunds problemer efter en 1.400 år gammel opskrift.
Dansk-palæstinensiske Fadi Abdullatif siger ja til at svare – dog på betingelse af, at den muslimske fastemåned Ramadanen ikke er begyndt – for så er der dømt familiesammenkomst. Det viser sig heldigvis først at være mandag.
– I hævder altså at have løsninger på alverdens moderne problemer på baggrund af Koranen?
»Ja, vi forsøger hele tiden at konkretisere vores bud på, hvordan islam som ideologi kan løse den moderne verdens problemer. Vores ideal er det muslimske samfund, som det så ud i de første århundreder efter Muhammed.
– Mener du, at et 1.400 år gammelt kalifat kan bruges som model for indretningen af verden anno 2008?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Altså, manden lyder jo i grunden meget fornuftig - det er f.eks heller ikke tænkeligt i vores system at have politiske partier, som vil vælte kapitalismen - jo-da-da, de er lovlige, men de sidste 50 års historie giver talrige eksempler på, at de kun er lovlige så længe de er små og uden reel betydning. Så snart de får reel magt - selv med helt demokratiske midler - oftest endda mere demokratiske end demokratismens selvbestaltede vogtere - sker der statskup og meget andet - der er vel snart 50 eksempler siden 2. verdenskrig, (forresten, vi skal lige have Spanien med i 1937) inklusive alle de penge der af CIA blev skudt i at få kommunisterne ud af diverse europæiske parlamenter, kommunisterne blev jo temmelig populære efter at have deltaget uforholdsmæssigt talstærkt i de forskellige nationale modstandsbevægelser.
Grunden til at danmark og USA og alle de andre deltagere er i Irak og Afghanistan er ene og alene at gøre disse lande til fuldt åbne sikre støtter for ubegrænset markedsliberalisme, man kan vel sige brække dem åbne, som man gør med en dør - for døren er lukket - de vil ikke ha noget med den at gøre. De er stammesamfund, og ønsker at forblive stammesamfund - ikke blive kapitalistiske markedssamfund, og vi ønsker blot at bruge vores demokratiske ret til medbestemmelse over deres land til at fortælle dem, at det kan vi altså ikke tillade.

Rent personligt foretrækker jeg et samfundssystem, hvor kvinder har ret til medbestemmelse over et samfund, hvor de har ret til ikke at arbejde, ligesom jeg finder meget andet i Islam mindst lige så forfærdeligt som al den ondskab man kan finde i det gamle testamente. Problemet er at begge disse bøger er meget gamle. Det gør ikke megen forskel om det er 1400 år gammel koransk ondskab eller 2400 år gammel gammeltestamentlig ondskab, selv om jeg må indrømme, at det er mit indtryk at det gamle testamente er mere ondkabsfuldt end koranen, men ikke så meget at der er væsentlig forskel.
Det helt store problem på dette tidspunkt i historien er, at REELT gives befolkningerne i de islamiske lande ikke noget virkeligt valg. De prøvede jo - både i Iran i 1952 og i Indonesien i 60'erne. Vi har jo (nu siger jeg vi, men "vi" har jo heller ikke noget rigtigt valg) - enten ingen hensigt om at give dem virkelig frihed, vi vil blot ødelægge deres samfund og etablere kapitalistiske liberalistiske samfund - og man kan dårligt fortænke dem i at holde fast i hvad de har med næb og kløer, så længe de ved, at giver de først slip på deres stammesamfund - som er stærke, meget stærke, husk på det - så lægger de sig blot åbne over for at blive overtaget og røvrendt af de liberalistiske profitmagere.
Hvad er det han hedder, Gizek? - Den jugoslaviske professor som gæstede landet for nylig og talte om vold - f.eks om hvor meget mere vold det er at dert kapitalistiske system tillader finansfyrster at tage kontrol med hele verdens penge på en sådan måde, at lokale samfund bukker under for deres spekulationer, mennesker dør, sulter, slås, myrder, voldtager, stjæler, dør af sygdomme, spiser genetisk manipuleret mad, taber deres arbejde, bliver sat på gaden - alt sammen et resultat af det åg som strofinansen placerer på almindelige menneskers rygge, i en sådan grad at det er et sandt vidunder og et testamente til meneskets gode sider at ikke alle bukker under og forråes - alle de mennesker, som dør af trafikuheld, forurening, tobak, alkohol og diverse markedstiljublede livsstilssygdomme, når langt det meste af al denne ulyksalighed kunne undgås hvis ikke profitorienteret markedsøkonomi var mere vigtig end menneskelige hensyn - For slet ikke at tale om hvordan den nordvestlige verdens firmaer begår sig i den tredie verden, som nu f.eks Cheminova, men det er blot toppen af isbjerget - vil man virkelig bilde os ind, at alt dette er så uendeligt mere attraktivt end et stammesamfund, hvor en og anden af og til bliver stenet til døde? Ja-ja, det er uretfærdigt, men det er det sgu osse, alt det almindelige mennesker i den vestlige verden må leve og dø med uden nogensinde at have fået lejlighed til et reelt valg - eller som i Chile, der fik en nødvendig overgangsregering - fik lov til at føre deres reelle valg ud i livet.
Så bortset fra mandens gammeltestamentligt-koranske sludder, så må jeg sørme sige, han har nogle gode pointer.

-altså når nu det ikke er en reel mulighed - tilladt af den vestlige verdens finansimperier - at vælge en NATIONALISTISK demokratisk styreform, så de reelt kun har valget mellem et samfund blotlagt for neolibralistisk rovdrift eller et repressivt islamisk stammesamfund - og indtil der bliver en reel mulighed for at vælge et nationalistisk demokrati - ja så vælger de det repressive stammesamfund - man ved hvad man har, og vel vidende, hvor meget der er at kritisere ved det, så er der er trods alt visse værdier deri, som er gået sørgeligt tabt for os andre i takt med at vi har fået vores "frihed". Både irakerne og afghanerne er næsten "frie" nu, tjae, dem der er døde er vel helt frie. Og den 1000% forøgelse i fødselsdefekter og kræft, man har set siden den FØRSTE irakkrig - den kan et american style privatiseret sundhedssystem jo glimrende tage sig af og tjene nogen penge på. Ja, her går det godt!

Men bortset fra ovenstående, så er koranen lige så ubrugelig til at basere et moderne samfund på som det gamle testamente er, jf. følgende:

Dr. Laura Schlessinger is a radio personality who dispenses advice to people who call in to her radio show. Recently, she said that, as an observant Orthodox Jew, homosexuality is an abomination according to Leviticus 18:22 and cannot be condoned under any circumstance. The following is an open letter to Dr. Laura penned by an east coast resident, which was posted on the Internet. It's funny, as well as informative:

Dear Dr. Laura:

Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some of the other specific laws and how to follow them:

When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odour for the Lord - Lev.1:9. The problem is my neighbours. They claim the odour is not pleasing to them. Should I smite them?

I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness - Lev.15:19- 24. The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offence.

Lev. 25:44 states that I may indeed possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighbouring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians?

I have a neighbour who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself?

A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this?

Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?

Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev.19:27. How should they die?

I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

My uncle has a farm. He violates Lev. 19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? - Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.

Your devoted fan,
Jim

Louis,
tværtimod da, jeg bringer blot et eksempel på hvor absurd det ville være hvis man prøvede at indrette vestlige samfund efter det gamle testamente - som argument for hvor ufrugtbart det vil være at indrette islamiske samfund efter deres, endskønt den er 1000 år nyere og vist ikke helt så ondskabsfuld, skønt nær lige fuld af vankundigheder. men iøvrigt er dit indlæg så avanceret, at jeg ikke forstår det. Måske kan du forklare?

Lennart Kampmann

Som alle andre sekter er HuT overbevist om at de har fundet de vise sten, og verden bliver et bedre sted bare man holder op med at være et selvstændigt og tænkende individ.

HuT præsenterer os med en totalitær vision. De er ikke en ven af demokratiet.

med venlig hilsen
Lennart

Hans Jørgen Lassen

Erik B. skriver:

"Josef, ærkehanrejen over dem alle"

Jeg har altid syntes, at det var temmelig grinagtigt, at Gud/Helligånden fremstilles som en horebuk, der ikke kan holde sig fra andre mænds koner.

@Life J
Rigtig god analyse, og jeg kan bestemt se at Fadi Abdullatif har pointer og generelt er en velformuleret mand. Kommunismen lader sig ikke gøre under vores liberale demokrati, lige så vel som kapitalismen ikke lader sig gøre under statskapitalisme (kommunismen udlevet i praksis). Man er nødt til at være enige om en grundsætning, i vores tilfælde det repræsentative demokrati, for at kunne samles om grundlaget for en stat. En af grundene til at jeg ikke er fortalere for staten.

Hans Jørgen Lassen

Thomas, din bibellæsning holder næppe for en videnskabelig betragtning. Det er Matthæus meget om at gøre, at Jesus i lige linje nedstammer fra Abraham; det giver Jesus en ganske særlig legitimation. Hvis man som jøde dengang kunne føre slægten tilbage til Abraham, så var man noget.

At det så fører til en modsigelse, er ganske underordnet for evangelisten.

Hos Lukas får den endnu en skrue; her føres stamtavlen helt tilbage til Adam og selveste Gud. Det er jo sådan set noget rod: for derved bliver Gud både Jesu tip-tip.....oldefar og hans far:

"Jesus var omkring tredive år, da han begyndte sit virke. Han var, mente man, søn af Josef, som var søn af Eli, v24 søn af Mattat, søn af Levi, søn af Melki, søn af Jannaj, søn af Josef, v25 søn af Mattathias, søn af Amos, søn af Nahum, søn af Esli, søn af Naggaj, v26 søn af Mahat, søn af Mattathias, søn af Shim'i, søn af Josek, søn af Joda, v27 søn af Johanan, søn af Resa, søn af Zerubbabel, søn af Shealtiel, søn af Neri, v28 søn af Melki, søn af Addi, søn af Kosam, søn af Elmadam, søn af Er, v29 søn af Josva, søn af Eliezer, søn af Jorim, søn af Mattat, søn af Levi, v30 søn af Simeon, søn af Juda, søn af Josef, søn af Jonam, søn af Eljakim, v31 søn af Melea, søn af Menna, søn af Mattata, søn af Natan, søn af David, v32 søn af Isaj, søn af Obed, søn af Boaz, søn af Sala, søn af Nakshon, v33 søn af Amminadab, søn af Admin, søn af Arni, søn af Hesron, søn af Peres, søn af Juda, v34 søn af Jakob, søn af Isak, søn af Abraham, søn af Tera, søn af Nakor, v35 søn af Serug, søn af Re'u, søn af Peleg, søn af Eber, søn af Shela, v36 søn af Kenan, søn af Arpakshad, søn af Sem, søn af Noa, søn af Lemek, v37 søn af Metusalem, søn af Enok, søn af Jered, søn af Mahalal'el, søn af Kenan, v38 søn af Enosh, søn af Set, søn af Adam, søn af Gud."

Hans Jørgen Lassen

Erik B. skriver:

"Jesus sagde aldrig selv, at han var søn af Gud."

Kristendommen var vist heller ikke hans opfindelse, men snarere Paulus', hvis jeg har forstået ret.

Minder mig om Marx, der ifølge krøniken ikke brød sig om betegnelsen marxisme eller marxist; den historie er dog ikke nødvendigvis sand.

Frederik Jørgensen

Det er dejligt, hvis venstrefløjserne ville læse, hvad Fadi Abdullatif siger. Han siger nemlig i interviewet, at islam er ideologi, selvom det modsatte jo påstås fra de danske multikultier herhjemme - hvilket medfører, at de bl.a. ser tørklædet som et religiøst symbol på linje med det kristne kors. Dette er bare ikke rigtigt, og nu tror jeg snart ikke der er andre end multikultierne, der benægter at islam først og fremmest er en ideologi (deen).

Thomas B

"Det interessante er sådan set ikke de rabiate kristnes antal, men deres indflydelse, og hvis man ligger to og to sammen når man hurtigt frem til at den er ganske voldsom"

Jeg er enig i, at det ikke nytter meget, at man kigger på antallet. Derfor syntes jeg også at det er et fjollet argument, at når HuTere og andre på linje med dem, udgør et mindretal, så er de "betydningsløse". Realiteterne viser jo netop noget andet.

Jeg er til gengæld ikke enig i, når du siger at fundamentalistiske kristne har meget magt - f.eks. Ruth Evensen og andre loonier, de har da absolut ingen magt. Mængden af vold, død og ødelæggelse fra kristne er vist også til at overse.

Jeg kan sgu dårligt nok fatte det niveau diskussionen dykkede til en overgang med diskussionen af Jesu blodlinie. Hvad fanden rager det os i denne diskussion om islampolitik?

”Manden lyder fornuftigt!! velformuleret og har pointer”????….Bevares.... vor h .. til Hel..!! Hvad er fornuft?? Hvornår har religion været fornuftens kilde og religiøse styremagter været fornuftige? Den gang kristendom beherskede Europæiske samfund, altså de MØRKE middelalder? eller pt. religiøse styremagter i Iran, Saudi Arabien, Israel eller Afghanistan? Mennesker har i flere tusinde år har købt alt det L.. og har betalt prisen dyrt, men stadig er naive.

Hverken kristendommen eller islam kan være brugelige som basis for et moderne samfund. På den anden side er der uden tvivl kulturelle aspekter ved begge, som kan være del i en moralsk basis for et samfund. Selvom dem der råber højst om næstekærlighed er de konservative fundamentalistiske kristne, og alle dem jeg kender ikke har andet at byde på end fordømmelse og fordomme, så er næstekærlighed, og mange andre kristne begreber da glimrende at ha med i ens samfundssyn, synes jeg. Det vil altså sige, at jeg er kulturelt kristen, selv om jeg ikke tror på noget af det gammeltestamentlige vrøvl og ondskab, endsige har meget til overs for Paulus og hans version af det nye testamente.
Ligesådan kan jeg gerne forestille mig, at der er en del gode sider ved Islam, og at kulturel islam har noget godt at tilbyde menneskeheden.
Ikke med koransk fundamentalisme, selvfølgelig, og det synes mig, at der er en del deltagere i denne diskussion, som gerne vil have diskussionen afsporet til fundamentalisme og fanatisme.
Jeg synes sndelig også, at religion skal være et privat anliggende, og at muslimske danskere enten kan deltage i det dasnske samfund som almindelige danskere og ellers lave deres egne skoler osv.

Men mest af alt synes jeg at det ville være rart om diskussionen kunne holde sig på et voksent niveau, og om man evt. kunne diskutere hvordan det kan være at vi er endt hvor vi er. Givetvis bærer de - åh jeg kan ikke lige komme i tanke om skældsorden nu - men altså de der islamelskere og venstreorienterede og tossegode osv. - en del af skylden - det ville givetvis have været mere frugtbart at insistere på enten lige deltagelse i samfundet eller delvis eksklusion fra starten, men blandt andre ting man skal holde sig for øje er hvordan det kan være, at danmark har alle de flygtninge at have med at gøre? En måde at se det på kunne jo være at krigen ikke har været effektiv nok - der skulle ingen være undsluppet! Men man kunne måske i stedet mere frrugtbart finde lejlighed til lidt selvransagelse - i hvert fald på regeringens vegne om ikke gene vegne - hvis ikke danmark havde deltaget så flittigt i de der krige imod irak og afghanistan, så havde man vel heller ikke pådraget sig helt det samme ansvar for at disse landes befolkninger blev splittet ad og blev nødt til at rende for livet hvorhen de nu kunne! I den forbindelse kan man erindre sig, at det er vældigt praktisk for koalisionens primære partner, at de er helt på den anden side af kloden og at det er til Europa alle flygtningene kommer rendende fordi det er tættest på, og ikke til USA.
Dernæst kan man erindre sig at blandt andre grunde til de nuværende problemer er "kolonitiden" - det sætter jeg i gåseøjne fordi den helt bestemt ikke er forbi, den foregår blot på andre præmisser. England, frankrig, og hvem der ellers var med skar hele regionen i stykker så det så pænt ud på et landkort, og på den måde fik man så tre befolkningsgrupper som ikke kan udstå hinanden til at bo i det samme land, irak.
Sidst men ikke mindst var det måske på tide at man erindrer sig - denne krig er ikke blevet startet af nogen af de involverede landes befolkninger, men udelukkende af deres politikere. Almindelige mennesker vil helst leve i fordragelighed. Politikerne vil helst ha lidt krig, fordi det synes bedre for business at bygge tanks end huse.
Kristendom eller Islam, det er sgu et fedt når først fanatikerne tar dem i sin tjeneste. Kristendommen var lisså ækel for indtil ganske nylig som Islam er blevet gjort af islamistiske fanatikere, og hvis man blot ku ha ladt disse lande i fred til at begynde med ku de ha blivet ved med at leve med deres relativt godmodige fundamentalisme og ha udviklet sig til sekulære samfund i ro og fred ligesom kristendommen gjorde. Tznk bare på hvordan det hele kunne være gået hvis amerikanerne, englænderne og franskmændene ikke var gået sammen om at vælte Mossadeq i 1951. Jovist der er elementer af Islam, der udgør en vældig trussel på nuværende tidspunkt, men ærlig talt - så længe storpolitikken stadig køres på de samme præmisser som i 1951 - vi - i vesten ejer alle de arabiske lande hvad enten araberne synes om det eller ej - så kan I vel kun forvente at det bliver endnu værre - og så længe der er penge at tjene på det, kan man godt regne med at det blir ved. Denne krig føres ikke for din skyld, men for Halliburton, Blackwater, Mærsk, og hvem der ellers er involveret i at tjene på destruktionen af disse lande som enten sidder på olie eller på land hvorr vi gerne skulle ha en olieledning - og som i øvrigt gerne skulle omvendes til at blive gode forbrugere.
Ja hva gør man så? Det ved jeg ikke, men man sidder i hvert fald ikke og smider spytbolde efter hinanden og prøver at toppe hinandens fundamentalisme eller foragt for samme - man prøver på at se de politiske sammenhænge og finde løsninger ad den vej. Det er lidt mere kompliceret, og langt mindre tilfredsstillende, al den stund at der måske ikke er en løsning som synes endda nogenlunde acceptabel, men det er helt sikkert at historien vil ha sin gang hvad enten man deltager på en konstruktiv måde eller ej.

Vilhelm von Håndbold

1) Jeg går ind for uafhængig udvikling
2) Dette opnås i min mening bedst ved direkte demokrati
3) Som opnås bedst ved anarkistisk syndikalisme
4) Som betyder at kapitalstimulering skal demokratiseres i modsætning til dagens tyranniske, middelalderlige feudale virksomhedsinstitutioner.

Ovenstående er mine personlige præferencer og skal ikke fungere som diktater men på baggrund af en overvældende pluralitet! Dem ville jeg lige nedfælde, så der er ikke er tvivl om mine værdier.
___________________________________________________________

Ofte diskuteres det hvorvidt fundamentalisme er kilden til gæringen. Personligt mener jeg, at gæringen er kilden til fundamentalismen. Når vi snakker om fundamentalisme i denne sammenhæng, taler vi naturligvis om den fundamentalisme, som udøves af muslimer i den mellemøstlige region og mellemøstlige muslimer i Danmark. Dette betyder ikke, at fundamentalisme er et eksklusivt muslimsk karaktertræk. I flere årtier var Mellemøsten præget af sekulær nationalisme og demokratiske tilstræbelser– nogenlunde, dog lidt forsinket, i takt med europæisk nationalisme. Ægyptens præsident Gamal Abdel-Nasser er nok den mest navnkundige arabiske sekulære nationalist. Iran havde et sekulært nationalistisk program under den folkevalgte parlamentariske præsident Mohammed Mossadegh, som blev overvæltet af CIA under den hemmelige operation AJAX (fordi han nationaliserede olien). Den demokratiske tilstræben i Mellemøsten og den efterfølgende sekulære nationalismes fiasko var forårsaget af interne og hovedsageligt eksterne kræfter, som efterlod et vakum (i sag efter sag), som blev udfyldt af islamisk fundamentalisme. Vestlige magter kæmpede mod denne form for nationalisme (navnlig og navnlig USA), hvis ældste allierede i regionen er Saudi Arabien. Saudi Arabien (wahabisme) er den største formidler af islamisk fundamentalisme i den arabiske verden... det er et land, som får Iran til at ligne kvindernes frigørelsescenter. For at bevare de gode olie-relationer med tyranniske monarkier og regimer bekæmpede man progressive strømme i den arabiske og iranske verden, hvorvidt det var sekulære tendenser, venstreorienterede (ofte under den misvisende betegnelse 'kommunisme') eller blot demokratiske bevægelser. Denne politik fortsætter i dag, hvor man er mest interesseret i at installere "venlige regimer", som ikke nødvendigvis støttes af befolkningen. Det gjorde sig gældende da Soviet Unionen invaderede Afghanistan og USA bevæbnede, trænede og udsendte Talebankrigere og Al Qaeda militser under Bin Laden. Det gælder i dag, nu hvor USA støtter Mujahedin-e-Khalq. Det kræver ikke et geni at gennemskue, men et fjols eller en propagandist at undertrykke denne historiske truisme! Taleban blev støttet helt op til 1996. I dag nævnes i en tidligere artikel i Information, at USA bl.a. i Østblokken er allieret med Uzbekistan.... hvorfor er der ikke nogen som løfter fingrene og siger, at regimet dér er MEGET værre end Taleban? Det er måske ikke lige relevant, men særligt illustrerende, når vi hører om og om igen at USA vil eksportere demokrati Og vi kan fortsætte..Amerikas opbakning af General Muhammad Zia-ul-Haq i Pakistan er blot endnu et eksempel hvor man bekæmpede demokratiske og sekulære nationalistiske bevægelser til fordel for et fundamentalistisk regime, som man kunne styre til fordel for egne interesser. Spørg dig selv hvorfor Pakistan kunne udvikle atomvåben, uden et pip! Hvis vi går tilbage i tiden, til Nassers tid, var politikken ikke kun gældende for Ægypten... da Abdul-Karim Qassem overvæltede det monarkistiske styre i Irak i 1958, var man i Washington, iflg. intern statsplanlægning, ekstremt bange for at Irak ville benytte olien til egen befolknings fordel! Israel bekæmpede og nedslog PLO i flere omgange, som hovedsageligt var en sekulær nationalistisk bevægelse - lidt ligesom Zionismen var det. Israel støttede fx Hamas i kampen mod PLO. De invaderede Sydlibanon i 22 år, for at udrydde PLO's hovedsæde og man endte op med Hizbollah, da den kommunalistiske Amal-bevægelse radikaliseredes som funktion af invasionen...som i dag er ved at bevæge sig væk fra fundamentalistiske tendenser (primært fordi man har fået mere magt).

Og hvad med demokrati? Er der seriøse bud på demokratiske bevægelser/institutioner i Mellemøsten? I det sidste århundrede har der været vigtige udviklinger i den retning. Iran havde som sagt demokrati (ikke et vidunderligt demokrati), som blev overvæltet af CIA og MI6. Under engelsk styre i Irak, bevægede irak sig mod parlamentarisk demokrati, som England afbrød og undertrykkede. Iraks demokratiske bevægelse omfattede den vigtigste komponent; navnlig etableringen af en meget stærk fagforening, hvilket er en måde at inddrage en stor del af befolkningen i den demokratiske proces. Opbakningen til Baath-regimets overvæltning af regimet, som også underminerede og signalerede afslutningen på fagbevægelsen, kan i høj grad attribueres til en fortsat underminerende amerikansk intervention. Til dags dato viderfører USA i Irak Saddams undertrykkende anti-arbejderlove. I Ægypten eksisterer Kifaya-bevægelsen, som er en demokratisk bevægelse, som vil af med det amerikanske opbakkede Hosni Mubarak regime/tyranni. Selv revolutionen i Iran i 1979 var en demokratisk indsats, med massiv folkelig deltagelse, som til sidst blev undermineret af det nyligt indsatte teokratiske regime (som MI6 og Frankrig hjalp til med at anstifte). Og jeg kunne faktisk fortsætte, da denne politik ikke er eksklusiv for Mellemøsten, men udbreder sig til andre steder, hvor USA har haft en rolle (beskyttelsen af snævre interesser!): Sydøstasien, Østblokken, Latin Amerika osv.

Nogle spørger måske det næste spørgsmål: hvorfor er USA interesserede i status-quo i denne region? Det ved vi allesammen, for det er verdens største olieproducerende region. Er man ikke en rodden ost, så ved man, at kilden til amerikansk udenrigspolitik i regionen ikke drejer sig om sikkerhed, da denne ville være sikret, såfremt man ophørte deltagelsen i terror og opbakningen til denne. Alle kender argumentet, som går på, at USA ikke ville have en interesse i regionen, hvis den største eksport var gulerødder. Ofte ender det med, at man regner interessen for at være sikringen af olie! Men USA mangler som sådan ikke olie. Det er kontrollen over olien, som giver "vetomagt" i regionen og dermed verdenshegemoni i form af økonomi og energi. Man har vidst siden starten af det tyvende århundrede, da man skiftede til olie, at den største mest tilgængelige oliekilde i verden er Mellemøsten. Jeg gider ikke gå dybere ind i denne situation, men såfremt man vil diskutere det, kan jeg bidrage med kilder til samtlige ovenstående oplysninger og uddybe forholdet mellem olien og amerikansk interesse i regionen: som i realiteten burde stå klokkeklart i folks lystavler, da intet som jeg har nævnt er hemmeligt, og alt var udført i oliens navn.

Lennart Kampmann

@ Poya Pakzad

Ved at etablere anarkistisk syndikalisme opnår du ikke demokrati. Du opnår anarkistisk syndikalisme.

Der er der heller ikke plads til alle.

med venlig hilsen
Lennart

Vilhelm von Håndbold

Lennart,

Jeg bragte det på banen, så jeg ikke skulle beskyldes for islamisk fundamentalisme.

Du insinuerer at repræsentativt demokrati ikke udelukker pluraliteter, ligesom anarkistisk syndikalisme ville gøre det - det er forkert.

Diskussionen er ikke relevant.

Poya Pakzad: ….Halleluja....
Det er dog desværre kun dem, der selv har oplevet begivenhederne tæt forstår hvad du taler om.... Dast marizad, zende bashi.(tror nok du forstår)
Og for at gøre dine eksempler komplette… Afghanistan, Najib Ollah og Taleban.

Vilhelm von Håndbold

Tak Soheila,

Du har ret, den amerikansk-saudisk opbakkede overvæltning af Najibullah regimet, banede netop vejen fri for Taleban.

Hans Jørgen Lassen

Anne Marie,

netop det viser, at islam har en uhyggelig gennemslagskraft. Selv Information tør ikke tillade håndfast kritik. Terroren virker, også her.

Hans Jørgen Lassen

Poya,

der er den forskel, at der er gode, ja ligefrem saglige grunde til at kritiserer islam.

Du har, mig bekendt, ingen gode grunde til bruge stærke ord over for Anne Marie.

Eller har du?

Vilhelm von Håndbold

Hans,

Såfremt saglige grunde måtte eksistere, ser jeg ingen grund til at de ville blive udsat for censur. At foreslå at islam-kritik er censureret, om ikke andet på Information, så man 1) dokumentere det og 2) argumentere sin sag.

Min pointe var netop, at Anne kunne betragtes som en ækel kælling efter selvsamme kriterium, som hun stiller.

Hans Jørgen Lassen

Poya skriver:

"Såfremt saglige grunde måtte eksistere, ser jeg ingen grund til at de ville blive udsat for censur."

Saglige grunde eksisterer, f.eks. islams kvindeforagt, og Information censurerer, fordi de enten er bange for muslimer eller også politisk korrekte i uhyggelig grad.

Det tegner ikke godt, som Westergård sagde.

Vilhelm von Håndbold

Hans,

Okay. Saglige argumenter eksisterer. Det har jeg ingen interesse i at udelukke. Men såfremt Information censurerer islam-kritik, ser jeg ingen beviser på. Desuden ser jeg ingen beviser for den "ækle ideologi", som skulle stå i skarp kontrast til andre dybtsiddende ideologier, deriblandt kristendom.

Gem dine slogans til øllen bagefter Hans...

Vilhelm von Håndbold

Kan du ikke læse? Jeg kaldte hende ikke en ækel kælling, jeg formodede det blot, for at udtrykke, at Islam-kritik bør foretages efter selvsamme princip, som du stiller, idet du antog, at jeg kaldte Anne for en luder, eller hvad det nu var.

Hans Jørgen Lassen

Tak for den gode idé, Poya. Jeg tror sgu lige, jeg går et smut hen til købmanden.

Nej, kristendommen giver heller ikke jeg meget for. Religion er i det hele taget noget skidt.

Pokkers også, det regner jo! Nå, jeg må finde en paraply.

Hans Jørgen Lassen

Jeg vil da gerne gentage (har ikke fundet paraplyen endnu): hvilke grunde har du til at kalde Anne Marie for en ækel kælling?

Også ud fra de kriterier, hvorefter hun - og jeg - kritiserer islam. Hvad har hun gjort sig skyldig i? Undertrykker hun kvinder? Sætter hun voldtagne kvinder i fængsel? Hvem har hun stenet?

Vilhelm von Håndbold

Undertrykker vi kvinder? Sætter vi voldtagede kvinder i fængsel i Afghanistan? Du burde have anstændigheden til at udpege din egen stats grusomheder, før du peger fingre ad andre!

Tøm lige skralderen engang og lyt godt efter: Jeg antog at Anne var en "ækel kælling" efter samme standard som hun antog, at Islam var en "ækel ideologi." Begge statements er totalt useriøse, fordi der ikke bliver argumenteret for sagen! Det er elementært..selv en tre-årig kunne forstå det.

Lennart Kampmann

@Poya:

"Du insinuerer at repræsentativt demokrati ikke udelukker pluraliteter, ligesom anarkistisk syndikalisme ville gøre det - det er forkert."

Hvad mener du egentlig med det?

Jeg forstår det ikke.

med venlig hilsen
Lennart

Frederik Jørgensen

Poya Pakzad:

Nu skulle Information jo efter sigende være 'de kloges' blad, og så må man vel formode, at det er almen viden, hvorfor islam er en ækel ideologi.

Lidt ligesom med nazismen. Den ved alle vist hvad står for, og man behøver vel næppe præsentere argumenterne for, at det er en ækel ideologi.

Hans Jørgen Lassen

Poya, jeg har aldrig påstået, at du har voldtaget nogen, sådan er du jo ikke. Men læs lige her:

http://www.information.dk/164548

Og prøv nu at tale rent ud af posen: hvad har du imod Anne Marie? Hun begår da ikke tilsvarende grusomheder, som omtalt i dette link.

Nå, jeg må smutte, har fundet paraplyen, og glæder mig til en bajer.

Vilhelm von Håndbold

@ Anne

Tak for dit sobre indlæg.

@ Hans

Tak for din kilde, den kan jeg tage seriøst.

Dertil har jeg kun at sige, at vi skulle have taget RAWA's advarsel mod krig i Afghanistan seriøst. (Revolutionary Association of Afghan Women).

Poya,
"Desuden er religionskritik legitim, såvel som kritik af kapitalismen. Jeg har dog ikke set det endnu i denne debat."
Jeg har ellers prøvet gevaldigt på det, og syntes også din historiske analyse var helt på kornet selv om jeg ikke lige kunne se relevansen med dine indledende bemærkninger heller - som iøvrigt tiltrak så megen negativ opmærksomhed, at din analyse helt blev forbigået, hvilket var en skam. Jeg forstår iøvrigt ikke heller hvorfor du indlod dig på det meget negative skænderi med adskillige mennnesker, som fulgte, der ville jeg umiddelbart have troet dig hævet over efter din vægtige analyse, jeg synes det er en skam, at det skylle gå sådan, lige som jeg synes at det er en skam at kun et par enkelte folk syntes at forholde sig konstruktivt til mine indlæg men hellere vil skændes.

Ulrik Høstblomst

Louis ??

Der skal vist en mere end almindelig paranoid psykose til for at se en alliance mellem ortodokse marxister og religiøse fundamentalister ..

Og der er ikke rigitg nogen af parterne ombord i Inf' debatsider efter min overbevisning -

Så måske skulle du tagne nogle mindre fordomsfulde briller på og læse de her forskellige indlæg mere åbent ?

Jeg tror hverken der er rene nazister racister islamister elelr kommunister i den her debart ..

Derfor kan standpunkterne sagtens være uforsonlige alligevel

Men jeg tvivler altså alvorligt på folk der ser indbidte ateister som allierede med fundamentalistiske islamister !

jan henrik wegener

Måske der er meget mere grund til at spørge om "de progressives" forhold til radikal islam end man vil være ved. En del af disse betyder vel trods alt en del mere end "HUTterne".
Og vist kan man nok næge tale om formelle alliancer. Man kan vel snarere sammenligne med tilløb til en affære med nogle "progressive" - sikkert post - både marx og det meste andet!
Problemet er måske egentlig om der "bare" er tale om tolerance, humanisme, forståelse, retfærdighedssans o.s.v., eller om disse begreber i en del tilfælde har ført til bedrag - især selvbedrag.

Louis Cypher

"Tja, I afskyr og bekæmper begge den samme markedsøkonomi og har begge et totalitaristisk "alternativ" til den."

Korrekt - den eneste "lille forskel" er bare om man
kritiserer den ( markedsøkonomien ) fra venstre eller fra højre.

@Louis Cypher

"Målet er vel det samme: diktaturet."

Igen: Der er jo "lidt" forskel på et venstreorienteret diktatur og et højreorienteret diktatur. Desuden lover ( på tro og love :-) venstrefløjen ( til forskel fra højrefløjen ) at diktaturet kun er en midlertidig praktisk, nødvendig foranstaltning - før overgangen til kommunismen. For venstrefløjen er et diktatur (
i princippet ) ikke et endemål.

Noget om snakken er der...

Gamle flipperes, og halv-studerede røveres favorit-kult til at redde verden hedder:

www.uovervindeligtdanmark.org

Bossen hedder Bjarne Landsfeldt - det er ham med den totalt latterlige guldhat!

Det er Transcendental Meditation bevægelsen der står bag, og de har ligesom HUT en bekvem total-opskrift på en samfundsorden. Nemlig den oplyste, hvor det er en "vismand" (kalif) der sidder for bordenden.

Man ku' efter min mening gerne forbyde TM i Danmark. De driver højskoler med statstilskud - www.rfh.dk - hvor der prædikedes Hinduisme, mens gamle Grundtvig nævnes sporadisk som alibi...

Ulrik Høstblomst

Louis

Der er vi to sjovt nok enige - for første gang -- dine betragtninger om diktaturers iboende natur

Det burde blot bevise at det ikke kan betale sig at fastholde sine fordomme om hinanden -

Kan du se hvad det var jeg mente ?

Jeg synes nu mere HUT's program ligner et opkog af noget fra socialismens tidlige barndom og så iblandet noget religiøst legitimering.

Bare se her:

"– Hvordan vil I f.eks. klare den globale fødevarekrise?
»Den er jo skabt af den globale kapitalisme, der samler samfundets værdier på nogle få selskabers og personers hænder. Vores løsning er at nationalisere f.eks. olie og andre naturressourcer, så de komme hele samfundet til gavn."

Klassisk socialisme !- Og jeg tror såmænd også at nogen marxister og socialister bl.a. i 1970erne mente, at Marx's ideer var evige og uforanderlige - de skulle blot tilpassed den moderne tid.

Mht. ligestilling - tjah --- så kan Fatif Abdullatif tage Lone Nørgaard, Ann Elisabeth-Knudsen og Helmuth Nyborg i hånden - og mene at mænd er kvinde er lige principielt, "men de har forskellige opgaver, der harmonerer med deres biologiske forskelle og deres sociale roller.«

Det, han ikke siger her, at Islam helst ser manden tjene pengene, og kvinden gå hjemme ved børnene - netop fordi han anser at kvinden er den bedste til dette - alene af den grund at hun er kvinde. Det er det som der menes med 'sociale roller' og 'biologiske forskelle'. Og han kan sige nok så mange gange, at kvinder kan være dommere, politikere mm. - uden at jeg af den grund tror ham. Erfaringen siger nemlig noget lidt andet.

Og kvinden er altså juridisk set anderledes stillet i Islam; hun arver kun halvt, hends udsagn i en rets-sal tæller kun det halve af en mands; manden kan lettere blive skilt end kvinden kan indenfor Islam.

Mht. Jesu Stamlinje(r) har adskillige bibelforskere bevist indenfor de seneste 10-20 år. at disse er nedskrevet længe efter Jesus levede i Palæstina - og desuden er indsat for at påvise slægts-skab med Kong David om hvem det hos jøderne dengang hed at "der ville komme en stor Konge af Davids æt og slægt og frelse dem fra Romerne - den tids besættelsesdmagt."

Pointen er at at Jesus fremstilles som højadelig - fordi forfatterne har haft brug for dette kneb for at legitimere Jesu krav på magten, både i denne og den næste verden.

Og jo, kristen fundamentalisme har sin gang i regerings-kontorerne i Washington i USA. Præs. Bush er valgt af denne gruppe mennesker, som jeg mener har kuppet det republikanske parti. Luns efter luns er smidt ud til dem bl.a. den med at del-staterne selv må afgøre abort-spørgsmålene, sociale hændelser i USA varetages i dag af faith-based initiatives, ikke staten, ligesom USA kun støtter seksualundervisning der lærer unge mennesker abstinence, afholdenhed. Man må gerne undervise i sex før ægteskabet med kondom, man får bare ingen penge til det.

Og de faith-based initiatives der har fået penge er stort set alle kristne organisationer som insisterer på at formidle et religiøst budskab før du kan hjælp til noget som helst. I USA er stat og kirke totalt adskilt; Bush har sammensmeltet dette. Og det er forbudt i USA, fordi offentlige penge ikke må bruges til at fremme religion, heller ikke kristendommen, i skoler mv. eller i det offentlige rum.

Hans Jørgen Lassen

Karsten skriver:

"Mht. Jesu Stamlinje(r) har adskillige bibelforskere bevist indenfor de seneste 10-20 år. at ..."

Visse forskere er folk, der bruger deres liv på at bevise, hvad for andre er indlysende. Således også her. Enhver idiot kan da sige sig selv, at Jesus ikke nedstammer i lige linje fra Adam eller Abraham. Helt ærligt ...

"Jesu krav på magten, både i denne og den næste verden"

Så vidt jeg husker, siger Jesus, i modstrid hermed, at hans rige ikke er af denne verden. Husker jeg forkert?

Og han siger da vist også noget i retning af, giv kejseren, hvad kejserens er?

I øvrigt er det heller ikke rigtigt, at Jesus-familien fremstilles som adelige. Josef var tømrer, og han og konen blev nødt til at overnatte i en stald. Hvor er det adelige i den sammenhæng? Begge dele fremgår af evangelierne.

Men hvordan det er lykkedes kirken med Paulus som foregangsmand at promovere denne jævne, men givetvis alternativt begavede mand, som gudesøn, det fatter jeg sgu ikke.

Sider