Analyse
Læsetid: 3 min.

Kun udsigt til endnu mere succes for Dansk Folkeparti

Om man elsker eller hader Dansk Folkeparti, så er det målt med enhver alen en kæmpesucces. Sommeren har kun bidraget til festen, men DF kan gøre efteråret svært for Fogh
Indland
2. august 2008

En ubrudt sejrsrække. Sådan kan DF's deltagelse i fire folketingsvalg bedst betegnes. Succesen bunder som bekendt dybest set i en enkel strategi om klar og uforsonlig modstand mod muslimsk indvandring til landet. Men dertil kommer, at DF blandt de borgerlige partier har banen for den rendyrkede EU-skepsis helt for sig selv. Partiet har i årevis dygtigt evnet at koble modstanden mod EU sammen med fortællingen om, at 'Bruxelles' forhindrer Danmark at opretholde den stramme indvandrerlovgivning, som et markant vælgerflertal i øvrigt bakker op om. Modsætningsforholdet er blevet voldsomt aktualiseret af denne sommers varmeste politiske kartoffel, hvor udlændingelovens regler for familiesammenføring har vist sig at kollidere med EU's regler for arbejdskraftens fri bevægelighed. Dermed er DFs mangeårige påstand om, at EU "blander sig i" danske anliggender bekræftet. Det er og bliver en stor vindersag for DF, som nu vil høste stor troværdighed hos EU-skeptiske danskere.

Slukke Foghs EU-drøm

Skulle Anders Fogh udskrive en folkeafstemning om retsforbeholdet i efteråret, vil hans mareridt være, at DF's nej-kampagne gør det til en folkeafstemning for eller imod en stram udlændingelov. Udover at ødelægge mulighederne for et ja, så vil det i yderste konsekvens slukke Foghs egne drømme om en tung post i EU. Omvendt står DF's fanebærer i denne sag Morten Messerschmidt uden tvivl til et smukt valg som partiets spidskandidat ved Europa-parlamentsvalget næste sommer.

DF forsvarer fortsat høje marginalskatter, selv om de øvrige borgerlige partier - i hvert fald i deres skåltaler - ønsker dem ændret. Med partiets forholdsvis mange lavindkomstvælgere vil de gamle skattenægtere i partiet nu kun sænke skatten i bunden. DF'erne vil heller ikke pille ved den offentlige sektor, som de liberale i Venstre ind imellem kræver. Her er DF næsten på linje med venstrefløjen.

Så når der alligevel er sket småjusteringer af den offentlige sektor i denne regerings levetid, så har DF naturligvis overladt det til VK at forklare vælgerne alt det sure i aftalerne. I stedet lader DF sig kompensere - for at levere stemmerne til finanslovsaftalerne - med et par ekstra milliarder til pensionisterne. De stramninger, der har været i dagpengesystemet, er eksempelvis gået ud over indvandrerfamilier, der har været mistænkt for ikke reelt at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Når DF går ud fra et forhandlingslokale skal resultatet altid være af en art, der er nemt at kommunikere og glider ned hos de kernevælgere, der ellers ikke er meget for stramninger i dagpengereglerne.

Kronprinsens brøler

Anders Fogh havde i efteråret indstillet sig på, at VKO-dagene var slut og at skifte DF ud med Ny Alliance. Men Pia Kjærsgaard sikrede med en forrygende valgkamp, at flertallet akkurat forblev intakt. DF-partilederen har efter snart 25 år på Christiansborg udviklet en fremragende politisk næse. Ikke så få gange har evnen til at læse det politiske spil reddet DF fra at begå store fejltagelser. Kjærsgaard er dog fyldt 61 somre, og formentlig er hun ude af dansk politik senest om seks-otte år. De fleste på Christiansborg regner med, at finansordfører og gruppeformand Kristian Thulesen Dahl overtager efter Kjærsgaard. 'Tulle', som de kalder ham på Borgen, læser det politiske spil bedre end de fleste og har vist sig som en taktisk strålende forhandling. Han er - i modsætning til Kjærsgaard - hjemme i alt det finanslovstekniske og seks gange har han forhandlet en finanslov hjem med regeringen. Men Thulesen Dahl har trods en drenget og underspillet jysk charme slet ikke Pia Kjærsgåaards folkelighed.

Og så er han manden bag DF's eneste store politiske brøler her i foråret: Da integrationsminister Birthe Rønn Hornbech i sin meget omtalte kamikaze-kronik i Politiken i foråret beskrev DF som fanatiske antimuslimer, kom det til en overraskende indrømmelse fra Thulesen Dahl, der udtalte, at "på nogle stræk, kan vi siges at være anti-muslimer".

Flere menige DF'ere herunder folketingsmedlemmer har før smidt hæmningerne og ytret synspunkter, hvor det har været nemt for politiske modstandere at stemple partiet som racistisk.

Da Thulesen selv betegnede DF som "anti-muslimsk", satte han pludselig partiet i bås med netop de rabiate holdninger, som DF-ledelsen ellers normalt gør meget ud af at distancere sig fra. Gruppeformanden måtte efterfølgende udsende en ydmygende pressemeddelelse, hvor han "beklagede sit ordvalg". Vistnok på ordre fra Kjærsgaard herself.

Det er i øvrigt også en af Dansk Folkepartis mange stærke sider: Man er utrolig god og hurtig til at rette sine fejl.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Thomas Danelund

Det er typisk for politiske kommentatorer at fremhæve politikeres "taktiske sans" eller "fremragende politisk næse", i stedet for at se på deres politik, en politik som i DF's tilfælde er visionsløs, reaktionær og hyklerisk.

Peter Jespersen

@Esben Nybæk
"Det er DF der varetage de svages rettigheder her i landet"

Ja, det gøres naturligvis bedst ved at levere mandaterne til VKs nedskæringer.

35-40 mia, skriver Esben Nybæk, og det svarer jo fantastisk præcist til indvandrernes andel af befolkningen, ca. 5% af statsbudgettet.

Heinrich R. Jørgensen

Endnu engang skal vi høre på påstanden om de årlige nettoudgifter på 35-40 mia på muslimer.

Hvis der helt hypotetisk findes 250.000 personer i gruppen, svarer beløbet til en årlig udgift per person på 140 - 160.000 kr.

Får vi snart nogle troværdige kilder på det regnestykke, eller et overslag på hvordan det er muligt at estimere dette beløb, Esben Nybæk?

Det er simpelthen uhyggeligt at være vidne til, hvordan Pia Kjærsgaard, Anders Fogh Rasmussen og Helle Thorning Schmidt i disse dage på landsdækkende licensfinansieret tv konkurrerer om, hvem der kan sende de mest bastante indvandrerfjendske signaler.

Den nuværende debat vil forstærke den igangværende dæmonisering af indvandrerne og gøre vores land endnu mere polariseret, konfliktfyldt, modsætningsfyldt og splittet, end det allerede er i forvejen. I det lange løb vil vi alle på den ene eller anden måde tabe på at Danmark efterhånden har udviklet sig til et værdipolitisk galehus.

Det er jo også det de er ude på Per Thomsen, at bære ved til det bål
der skal blive til 3.Verdens-krig, af hvis kaos orden skal opstå i 1000 år ..

Troels Siegthorwyn, det er jo bemærkelsesværdigt, at ihvertfald Erik Ninn-Hansen mente, at der var problemer med de tamilske flygtninge. Ihvertfald begrænsede han deres ret til familiesammenføring i en sådan grad, at han blev dømt ved en rigsret.

Heinrich, du skal huske på, at det jo ikke er penge, der går til indvandrere og flygtninge, det er Danmarks samlede udgifter, inkl. f.eks. sundhedsudgifter, undervisning, sagsbehandling - hvad som helst.

Faktisk ligger tallet, Oluf Larsen, under 200.000 (iøvrigt skulle du skamme dig over at bruge netop Buster Larsens karakter, for han ville om nogen have haft en helt anden positiv indstilling til vore indvandrere, den venlige mand).

Heinrich R. Jørgensen

Som jeg husker det, kunne den oprindelige grisehandler ikke lide folk fra lande sydpå, men alene danskere... Det lader ikke til at have ændret sig.

Hvis der er 200.000, taler vi om en årlig nettoudgift på 175 - 200.000 kr per person.

Jeg efterlyser stadig links til seriøse beregninger, alternativt et fornuftigt overslag, som kan sandsynliggøre denne nettoudgift.

Heinrich R. Jørgensen

PeterH:
"det er Danmarks samlede udgifter, inkl. f.eks. sundhedsudgifter, undervisning, sagsbehandling - hvad som helst."

Naturligvis - alle udgifter der kan tilskrives denne gruppe, fratrukket de indtægter staten får fra samme gruppe (skatter og afgifter), således at vi få nettoudgifterne - tallet for hvad denne gruppe koster staten.

Heinrich R. Jørgensen

Tak for linket, Peter Olesen,

men jeg kan ikke bruge en avisartikel, der nævner Velfærdskommissionens rapport, som igen prøve at fremskrive omkostninger anno 2040 - 35 år efter kommissionen rapport, på præmisser der er ukendte og/eller tvivlsomme.

Har de et ordentligt link, f.eks. til Velfærdskommissionens rapport, om de aktuelle udgifter?

Flere menige DF'ere herunder folketingsmedlemmer har før smidt hæmningerne og ytret synspunkter, hvor det har været nemt for politiske modstandere at stemple partiet som racistisk. :

Grunden til at toppen prøver at distancere sig fra medlemmer som kommer med racistiske udtalelser, er for ikke at officielt blive opfattet som et racistisk parti, men det betyder ikke at de ikke har de samme racistiske holdninger(som de selvfølgelig har). DF er old news, de får ingen magtrolle efter næste valg, det er da helt klart uanset hvor meget de råber og skriger: muslimerne kommer efter jer. Gå hjem og vug.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Dele af venstrefløjen er fuldstændig blind overfor at islamister er langt mere racistiske end de fleste andre befolkningsgrupper.

Det er symptomatisk at ti unge SF'ere kunne få sig selv til at sammenligne tilhængere af den racistiske organisation Hizb-ut-Tahrir med 70'ernes venstrefløj; hvilket Gert Petersen selvfølgelig tog skarpt afstand fra.

SAMTLIGE SF's formænd har selvfølgelig taget skarpt afstand fra HuT's racistiske og ultrareaktionære holdninger.

Den tidligere socialdemokrat Finn Rudaizky har netop forladt socialdemokratiet til fordel for DF.

Han har været løsgænger, siden han den 2. december 2005 forlod Socialdemokraterne, fordi hans nyvalgte partifælle, Sikandar Malik Siddique, havde deltaget i et møde med den islamistiske organisation Hizb-ut-Tahrir. Derfor ville Finn Rudaizky ikke sidde i gruppe med ham.

Finn Rudaizky er tidligere formand for Mosaisk Troessamfund og Folkebevægelsen mod Nazisme. I Borgerrepræsentationen har han været socialordfører for Socialdemokraterne og næstformand i familie- og arbejdsmarkedsudvalget.

»Jeg oplever mere og mere, at Dansk Folkeparti har overtaget det gamle socialdemokratiske partis rolle som det parti, der i realiteten varetager de »almindelige« borgeres rettigheder bedst. Det er en væsentlig årsag til, at jeg har indmeldt mig i Dansk Folkeparti,« siger Finn Rudaizky i en pressemeddelelse."

Jakob Schmidt-Rasmussen

Dele af venstrefløjen er fuldstændig blind overfor at islamister er langt mere racistiske end de fleste andre befolkningsgrupper.

Det er symptomatisk at ti unge SF'ere kunne få sig selv til at sammenligne tilhængere af den racistiske organisation Hizb-ut-Tahrir med 70'ernes venstrefløj; hvilket Gert Petersen selvfølgelig tog skarpt afstand fra.

SAMTLIGE SF's formænd har selvfølgelig taget skarpt afstand fra HuT's racistiske og ultrareaktionære holdninger.

Den tidligere socialdemokrat Finn Rudaizky har netop forladt socialdemokratiet til fordel for DF.

Han har været løsgænger, siden han den 2. december 2005 forlod Socialdemokraterne, fordi hans nyvalgte partifælle, Sikandar Malik Siddique, havde deltaget i et møde med den islamistiske organisation Hizb-ut-Tahrir. Derfor ville Finn Rudaizky ikke sidde i gruppe med ham.

Finn Rudaizky er tidligere formand for Mosaisk Troessamfund og Folkebevægelsen mod Nazisme. I Borgerrepræsentationen har han været socialordfører for Socialdemokraterne og næstformand i familie- og arbejdsmarkedsudvalget.

»Jeg oplever mere og mere, at Dansk Folkeparti har overtaget det gamle socialdemokratiske partis rolle som det parti, der i realiteten varetager de »almindelige« borgeres rettigheder bedst. Det er en væsentlig årsag til, at jeg har indmeldt mig i Dansk Folkeparti,« siger Finn Rudaizky i en pressemeddelelse."

Dele af højrefløjen opfatter visse islamisters racisme som carte blanche for selv at kunne vælte sig i racistiske grovheder.

Two wrongs don't make one right.

"De vil os det ikke godt. De vil ikke integreres. "

Så længe du definerer "DE" som ALLE muslimer, er der ingen grund til at spilde tid på at debattere med dig.

Og heller ikke så længe du (påsår at du) tror, at "vi", der har en mere nuanceret holdning til indvandring end din, er "apologeter" for "ALLE" slags muslimer.

Tænk, Esben Nybæk, jeg har faktisk det indtryk, at muslimer tænker ligeså lidt over andre mennesker, som danskere gør, altså stort set ikke - medmindre man opnår et dybere kendskab til vedkommende.

Inger Sundsvald

Før i tiden havde vi nogle – ganske vist uskrevne - regler om almindelig god opførsel og hensyntagen til andre mennesker. I dag gør vi hvad der passer os. Ingen skal diktere os noget eller belære os om god tone. Og forargelsen er stor fra DF’s side.

I tv kan Pia Kjærsgaard til enhver tid afspore debatten, ved at tale om ordet ’begejstret’ (Birthe Rønn Hornbechs udtryk for hendes ikke-begejstring over de nye terrorlove).
Fra Folketingets talerstol kan Søren Espersen gøre det samme med ordet ’tonen’ – når det bliver for ubekvemt eller for udstillende for partiets politik at holde sig til sagen.
Det er for tyndt, at journalister og politikere hopper på dén. – Hver gang!

Det er for deprimerende, at debatten også her kan afspores og komme til at dreje sig om stort set alle muslimer, der er en stor fare for samfundet - og ikke om hvad der kan og bør gøres for at integrationen kan lykkes, også for de relativt få, som er et problem.

- Skal de ’mandsopdækkes’, følges i skole og til fritidsarrangementer allerede fra de første tegn på pjækkeri viser sig?
- Skal der gøres mere på uddannelsesområdet?
- Skal danske virksomheder tvinges eller måske belønnes for at modtage dem på arbejdspladserne?
- Hvordan skal kommunerne få økonomien til at hænge sammen?

Inger Sundsvald, vi skal ihvertfald også gøre os klart, at det i sig selv er en mægtig hindring for en positiv udvikling, at der tales om muslimer, som der gør. Det indbyder ikke til nogen form for dialog, og jeg kan forestille mig, hvordan ordentlige mennesker med sund moral simpelthen bliver så forbitrede af det, der siges om dem, at de bliver uvillige til fortsat at være 'gode borgere'.

Inger Sundsvald

PeterH **

Det generer også mig. Men det generer mig også, at vi, der vil noget helt andet, helt afholder os fra at erkende, at der ér problemer, og af frygt for at blive taget til indtægt for DF’s holdninger, helt holder kæft.

Inger Sundsvald

P. Lauritzen

Ja, det så man jo hvad Villy Søvndal fik ud af, da han tillod sig at gå i rette med HuT. En forvrængning uden lige. Men som han selv sagde: Ja, vi balancerer på en knivsæg – men så længe vi balancerer!

Jeg har da selv et par ting som jeg ikke forstår, eller ikke kan acceptere. Men jeg skal ikke bære ved til det bål

Iger S: "Men det generer mig også, at vi, der vil noget helt andet, helt afholder os fra at erkende, at der ér problemer,"

At "vi der vil noget helt andet" ikke skulle erkende, at der ér problemer, er blot endnu en af nybæk-racisternes løgnagtige påstande.

Inger Sundsvald

Per Vadmand
Nu må du styre dig! Man må forstå at skelne skæg fra ....

Skyklapperne sidder på de løgnhalse, der spåstår, at vi antiracister benægter problemer med indvandring. I ser kun jeres egne vrængbilleder. Vi andre forholder os til virkeligheden.

Inger Sundsvald

Per Vadmand
Måske hører jeg til løgnhalsene, men der er en larmende og bemærkelsesværdig tavshed, fra os antiracister, så snart dette åbenbart sprængfarlige emne berøres.

Inger Sundsvald

Jeg prøver lige igen.

Jeg synes, at det er på tide at erobre flaget, margueritten m.v. (for dem som føler for dét) tilbage, og ikke mindst den nuancerede debat – uden at blive beskyldt for at være nationalistisk eller at ville rive tørklædet af nogen.

Man kan jo snart ikke sætte et flag i en fødselsdagslagkage, uden at blive mistænkt for at være medlem af DF.

Det jeg ønsker er, at debatten bliver lidt mere nuanceret, i et sprog som den almindelige dansker forstår – uden at skulle have fat i fremmedordbogen. Det er dét, som DF er så gode til.
Det er altså er problem, at én af mine hjemmehjælpere tror, at jeg stemmer på Venstre, når jeg siger, at jeg nok er temmelig venstreorienteret.

Når artiklen citerer Thulesen Dahl for at sige at "på nogle stræk, kan vi siges at være anti-muslimer", så er det ikke det mine hjemmehjælpere tænker på. De tænker nærmest på, at DF er deres eneste redning, hvad løn og omsorg for de gamle angår. Surt nok!

Debatten trænger til et løft, som er inkluderende for alle fornuftige synspunkter – også fra DF - og som bare ignorerer useriøse og fremmedfjendske indlæg.

Måske er det et fromt håb, som ingen gang har på jorden, men man har jo lov til at håbe,

Jeg fatter ikke, du føler dig truffet, Inger. Pointen er, at jeg og mange andre antiracister gang på gang både her og andre steder har påpeget problemer i forbindelse med indvandring, kritiseret æresdrab, omskæring etc., men ikke desto mindre fremturer DF og de højrerabiate anonymspammere her med at påstå, at vi "aldrig tager afstand", vi er "islamapologeter" og hvad de ellers kan finde på af vrøvl.

Sandheden er, at enhver form for nuancering af synet på indvandring og integration i deres øjne er det samme som total accept af selv de værste islamistiske udskejelser - og så er det ligesom lidt umuligt at diskutere.

At dine kolleger tror, at DF vil røre en finger for de svageste i samfundet, er sørgeligt, men ikke noget, du kan bebrejde andre end dem selv og deres manglende vilje til at sætte sig ind i tingene.

Inger Sundsvald

Per Vadmand

Det er ikke så mærkeligt, at jeg føler mig truffet. Jeg jo blevet beskyldt for at være militant seniorrødstrømpe, og én der vil flå tørklædet af unge pigers hoved i dette forum.

Jeg ved ikke hvor du har fra. at hjemmehjælperne er mine kolleger. Jeg er modtager af hjemmehjælp. Jeg har altid haft mit på det tørre; men er lykkelig for den hjælp jeg får.

Kun er jeg ked af at mennesker, der gør så stort et arbejde ikke er bedre oplyst – og jeg synes ikke at man kan sige, at det er deres egen manglende vilje til at sætte sig ind i tingene. Hvis man kun sporadisk ser B.T. eller Ekstrabladet, har man nok en anden mening om tingene end du og jeg. Og så er jeg ked af at der ikke er flere fornuftige mennesker, der vil tale deres sag – bortset fra DF ved festlige lejligheder.

Jeg kan forsikre dig om, at vi ikke er fjender.

Hvornår er DF blevet "fornuftige mennesker"?

Mht hjemmehjælpere misforstod jeg dine bemærkninger om de hjemmehjælpere, du kendte. Beklager.

Og jeg vil fastholde, at hvis man kun sporadisk ser BT og Ekstrabladet, har man altså selv valgt at være uvidende. Man kan så måske bebrejde skole og anden oplysningsvirksomhed, at så mange vælger uvidenheden, men det er en anden historie - som bl.a. har med de borgerliges årelange hetz mof skolelærere og "smagsdommere" at gøre.

At Peter Olesen straks ser brosten og elefanthuer, når han hører om antiracisme, taler for sig selv - og om ham selv.

Nu ser det jo ud til at et af derers sommerteaterstykker 'EU-støttet salmonella-kød hærger Danmark' kommer til at tabe pusten ret så gevaldig. Statens Serum Institut har lige bekendtgjort at det sandsynligvis var Dansk kød der var årsagen til den store infektionsbølge. Mest fordi denne kun fandt sted i Danmark og ikke ellers i EU. Så enten er vi Danskere skod til at omgå kød og har en ringere hygienesans end resten af EU. Eller vi har et skad-immunsystem der er ringere end resten af EU. Eller den Salmonella kom her hjemme fra en producent der med DF i baghovedet og i tegnebogen lystigt satte Dannebrog og 'Dansk Kød!!'. på sit salmonella-inficerede produkt.

Det er ikke underligt, Thomas Holm, få går så lidt op i fødevarers kvailtet som danskerne. Hellere store mængder af lavkvalitet end små (og sundere) mængder af høj kvalitet.

"Problemet er at tilhængerne af et multikulturelt samfund generalt set ikke selv ønsker at have noget med indvandrerne at gøre og videre at de hader andre for det samme: ikke at gide."

Tillykke, Esben - du har nu fremsat denne totalt udokumenterede påstand 100 gange og vinder dermed retten til at holde fri fra Informations spalter på ubestemt tid (eller til du finder på noget andet at skrive).

Heinrich R. Jørgensen

Fordi vi ikke gider høre det samme sludder 101 gange, Esben ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Esben, du har vist kun fremsat påstanden om, at nettoudgifterne vedr. muslimske indvandre udgår 35-40 mia kroner årligt, omkring 40 gange. Der burde være basis, for at du kan sige det ca. 60 gange mere, førend det bliver virkeligt trættende.

Og hvis du gider, ville det være rart, hvis du forsøgte at underbygge den påstående årlige nettoudgift på 35-40 mia kroner. Har du fundet nogle links, eller et overslag på hvordan det dette enorme beløb kan beregnes?

DR får ikke pointen med: at der kun er 30% elever af anden etnisk herkomst, fordi distriktets hvide forældre søger andre skoler. Hvis de tænkte på, at det var smart, at deres børn også havde kammerater i nærheden af skolen, ville andelen af elever af anden etnisk herkomst være meget (meget!) mindre.

Det er, hvad dansk folkeparti afstedkommer: mistro til fremmede, så man automatisk går ud fra, at der er problemer, som overhovedet ikke behøver at findes - eller opstå, kan man vel sige, eftersom der er tale om børnehavebørn.

Ulrik Høstblomst

Oluf

Din manipulation vil ingen ende tage

Vestagers børn går ikke på en hvid privatskole men i folkeskolen

Den Classenske Legatskole er en københavnsk folkeskole !

Jeg har pastet linket til dig tidligere og gør det nu igen .

http://www.dcl.kk.dk/Infoweb/Designskabelon10/Rammeside.asp?Action=&Side...

Din livsløgn kan jeg ikke gøre noget ved . men de løgne du bevidst spreder igen og igen kan jeg imødegå med sandheden

Det handler om at løse nogle praktiske problemer - her det problem, at danske skoleelever igennem årtier har været udsat for eksperimenter, der måske har givet dem andre færdigheder, men efterladt dem med sørgelig begrænset viden om den verden, de skal leve i.

Heinrich R. Jørgensen

P. Lauritzen,

Jeg her flere gange forsøgt at google Esbens påstand. og har ikke fundet nogle sider der hævder det samme.

Nu kan jeg forstå, at Esben påstand om årlige nettoudgifter på 35-40 mia til muslimer måske ikke passer, da du henviser til, at der er foretaget en opgørelse over socialudgifterne til indvandrere fra ikke-vestlige lande. Det er unægteligt to vidt forskellige udsagn, der hverken handler om samme økonomiske målestok eller den samme udsnit af befolkningen.

Jeg har prøvet at google dette nye udsagn også, men har heller ikke fundet frem til omtale af dette.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Den eneste grund til at "højrepopulismen er på fremmarch er at venstrefløjen har mistet sit motralske kompas i mødet med radikal islamisme. F.eks. vil mange af jer nok mene at dette indlæg er intolerant ...

Muhammeds pædofili er grunden til at det er lovligt at voldtage småpiger i . Yemen og Saudi Arabien:

"Et-årig gammel nok til bryllup
Der er ikke noget i vejen for, at man kan gifte sig med en et-årig, mener giftefoged i Saudi-Arabien. Man skal bare vente til hun er ni, med at dyrke sex ..." (http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1025911.ece)

Khomenei gik også ind for pædofil sex med helt små børn, så længe der ikke var tale om penetration:

Fra hans bog Tahrirovayleh:

"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby.

However, he should not penetrate vaginally, but sodomising the child is acceptable.

If a man does penetrate and damage the child then, he should be responsible for her subsistence all her life.

This girl will not count as one of his four permanent wives and the man will not be eligible to marry the girl's sister... It is better for a girl to marry at such a time when she would begin menstruation at her husband's house, rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven. ["Tahrirolvasyleh", fourth edition, Qom, Iran, 1990]

Jakob Schmidt-Rasmussen

Ifølge Cand. politi Frede Westergaard satte Marianne Jelved sine embedsmæd til at beregne de økonomiske resultater af masseinvandrinegn under S-R-regeringen.

Embedsmændene kom frem til følgende:

Danskere bidrager med omkring 15000 mere over skatten, end de modtager velfærdsydelser for.

"Andre udlændige" bidrager med omkring 10000 kroner mere over skatten, end de modtager velfærdsydelser for.

Mens indvandrere fra ikkevestligfe lande, som Metockdommen har givet næsten fri adgang til EU modtager velfærdsydelser for 64000 kroner mere om året, end de betaler til fælleskassen i skat.

Heinrich R. Jørgensen

P. Lauritzen,

det er min generelle erfaringer, at statistikker ikke nødvendigvis påviser faktiske sammenhænge, og i det tilfælde hvor sammenhænge eksisterer, er det grundløst at formode, at der direkte kan udledes noget om årsag og virkning. Tallene i statistikker er i bedste fald troværdige og meningsfulde, og hvis de er det, er der større sandsynlighed for, at tallene er værd at reflektere over.

Den statistik, som her du herviser til, lyder som et af de helt sjældne tilfælde, hvor der faktisk måles på nogen reelt. Hvis 38% af socialudgifterne kan henføres til en befolkningssegment på ca 6,5% af befolkningen, er det bestemt interessant. Men hvilke typer udgifter er der tale om, og hvordan fordeler de sig? Hvad præcis er "socialudgifter" - de beløb der uddeles, eller omkostningerne til administration af velfærdsystemet? Hvor mange indvandrere hhv. asylansøgere taler vi om? Er der forskel på, hvordan statens udgifter til etniske danskere opgøres anderledes end for etniske danskere / danske statsborgere - hvad med førtidspensiosionister, efterlønnere, folkepensionister f.eks.? Kan talgrundlaget benyttes til at fordele udgifterne på andre måder, f.eks. alkoholikere, narkomaner, handicappede e.a.?

Hvis vi helt hypotetisk antog, at samtlige 350.000 var på socialforsørgelse, svarer 60 mia til et beløb på ca. 170.000 per person. Det er næppe alle fra denne gruppe, der er på social forsørgelse, ergo bliver beløbet per person endnu højere.

Vha. ordentligt analyse, kan vi måske finde ud af, hvad asylansøgere koster, hvor stor en andel af indvandrere der er på social forsørgelse, hvad det statslige bureaukrati koster på dette område, og meget andet. Og først når vi har forstået hvad vi kan udlede at tallene, er det værd at tale om konklusioner.

Har du et link til undersøgelsen, eller omtale heraf?

Heinrich R. Jørgensen

Jakob Schmidt-Rasmussen:
"F.eks. vil mange af jer nok mene at dette indlæg er intolerant ..."

Også det. Jeg synes dog primært, at dine gentagne pædofili betragtninger er irrelevante...

Heinrich R. Jørgensen

Jakob Schmidt-Rasmussen,
"[...] modtager velfærdsydelser for 64000 kroner mere om året, end de betaler til fælleskassen i skat."

Interessant beregning og tal, som umiddelbart lyder plausibelt. Antages det, at tallene stadig gælder, og endvidere at der er ca. 267.000 indvandrere fra mindre udviklede lande og ca. 83.000 indvandrere fra mere udviklede lande, får vi:

267.000 personer * -64.000 kr/person = -17 mia kr.
83.000 person * 10.000 kr/person = 0,8 mia kr.

Dvs. iflg. disse tal, kan den årlige nettoudgift beregnes til 16.2 mia kr.

Det mest interessante i de tal Frede Westergaard fremkommer med, er at indvandrere fra udviklede lande gns. bidrager positivt til statens overskud, og næsten lige så meget som danske i gennemsnit.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Heinrich R. Her er en kronik af en Cand. polit., der beskriver de økonomiske og politiske konsekvenser af masseindvandring:

Det er hattedamementalitet at forholde sig til enkeltsager, uden at tage sig af de overordnede, økonomiske konsekvenser af ens holdninger.

Ifølge denne kronik af Cand. polit. Frede vestergaard vil fri indvandring til EU fra ikkevestlige lande gøre det umuligt at bevare velfærdssamfundet, som vi kender:

"Indvandring eller velfærd

Den danske velfærdsmodel er nødt til at beskytte sig mod kædeindvandring.
Af Frede Vestergaard Cand.polit

Hvorfor blev den stramme udlændingepolitik indført i 2002? I de sidste par ugers debat om EF-juraen har dette fortonet sig i glemslen.

De nye udlændingeregler i 2002 - 24-årsregel og tilknytningskrav - blev nok præsenteret som et tiltag mod tvangsægteskaber, men de gik først og fremmest ud på at stoppe indvandringen af mennesker, som har svært ved at klare sig på arbejdsmarkedet og blive selvforsørgende.

Selv nu, hvor ledigheden er så lav som 1,6 procent, og der er stor mangel på arbejdskraft, er bare 21-22 procent af de palæstinensiske og somaliske indvandrerkvinder i arbejde mod 76 procent blandt danske kvinder. Totalt set var kun 53,4 procent af de ikke-vestlige indvandrere i beskæftigelse i 2007 mod 78,7 procent af danskerne.

De ikke-vestlige indvandrere er derfor som gruppe betragtet en del af det offentliges forsørgelsesopgave.

Velfærdskommissionen beregnede, at hvis ikke-vestlige indvandrere havde samme beskæftigelsesfrekvens som etniske danskere, ville 80 procent af det fremtidige forsørgelsesproblem være løst uden at hæve pensionsalderen.

en meget stor del af de ikke-vestlige indvandrere er kommet via familiereglerne. I de sidste 30-35 år er begrebet familiesammenføring kommet til at omfatte helt nydannede familier, hvor en ung mand eller oftere en kvinde, som er født i et europæisk land og er statsborger i dette land, fungerer som levende visum for en ægtefælle fra familiens hjemland.

Denne praksis foregår især blandt indvandrere med oprindelse i Nordafrika, Mellemøsten og Vestasien, inklusive Pakistan.

Dette ægteskabsmønster betyder, at minoritetsbefolkninger i Europa ikke kun vokser i kraft af de børn, de føder. Først og fremmest vokser de ved, at en stor del af de voksne børn henter deres ægtefælle i det oprindelige hjemland, ofte med ghetto-dannelse og sprogproblemer for næste generation til følge.

I 2001 hentede 75 procent af ikke-vestlige nygifte indvandrere i Danmark deres ægtefælle i familiens hjemland.

Betydningen for indvandringen kan illustreres med et par tal for den største gruppe, tyrkerne.

Da der i 1973 blev indført stop for indvandring af arbejdskraft, var der 6.173 tyrkere med opholdstilladelse, fortrinsvis mænd, men inklusive kvinder og børn.

Den 1. januar i år var der mindst 57.129 personer med tyrkisk baggrund. Mindst, fordi børn af danske statsborgere af tyrkisk oprindelse ikke indgår i tallet. En ti-dobling altså.

Tyrkiets folketal er i samme 35 år knap nok fordoblet med en vækst fra 38,5 millioner til 72,5 millioner.

Den samme udvikling ses for andre grupper, der kommer fra lande med tradition for arrangerede ægteskaber, såsom Pakistan. Og i andre EU-lande end Danmark. Ved dette års begyndelse var der 341.483 indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande mod 51.322 i 1980.

Paradoksalt nok var det daværende økonomiminister Marianne Jelved, der først satte fokus på konflikten mellem indvandring og velfærd. I 1997 lod hun sine embedsmænd regne på, hvad indvandrerne kostede på velfærden, selv om det blev mødt med skældsord om »økonomisk racisme«.

Tallenes tale var, at danskere i gennemsnit betalte 15.000 kroner og vestlige indvandrere 10.600 kroner mere til de offentlige kasser, end de fik tilbage i offentlig service og ydelser, mens ikke-vestlige indvandrere kostede 64.000 kroner. Forudsat at man så bort fra integrationsudgifterne, for ellers var det 82.000 kroner.

Sammenlagt kostede de ikke-vestlige indvandrere de offentlige kasser netto 11,3 milliarder kroner det pågældende år.

Tallene blev en øjenåbner. Indvandring af lavtuddannede personer er i konflikt med den særlige skandinaviske velfærdsmodel med rettigheder uden modkrav.

Det mærkelige er, at Socialdemokraternes ledelse, som gerne insisterer på, at velfærdsstaten er deres opfindelse, ikke for længst havde indset, at den danske/skandinaviske velfærdsmodel ikke kan forenes med temmelig fri indvandring af potentielle bistandsklienter. (I 2000 tilfaldt 38 procent af bistandshjælpen de 5 procent, som var ikke-vestlige indvandrere). Men deres vælgere forstod det. Den danske velfærdsmodel forudsætter »økonomisk racisme«.

Problemet var/er så, at 2002-reglerne ramte alle danske statsborgere med udenlandsk ægtefælle (fra ikke-EU-lande), og ikke bare kædeindvandringen.

Nu ligger »den faste, men fair udlændingepolitik« imidlertid i ruiner på grund af EU-regler og Malmø-modellen.

Det er et nederlag for dem, der vil bevare de velfærdsregler, vi har opbygget i Danmark. Jo flere der ikke kan forsørge sig selv på det danske arbejdsmarked, jo større besvær vil vi få med at fastholde velfærden i fremtiden."

Jakob Schmidt-Rasmussen

Er det irrelevant at kritisere systematiske seksuelle overgreb på småpiger, Heinrich? Du kan ikke kalde dig for hverken humanist eller socialist.

Heinrich R. Jørgensen

Jakob,

det er soleklart, at personer der ikke har kvalifikationer der gør, at de efterspørgses af arbejdsgivere, bliver en økonomisk byrde.

Så spørgsmålet for mig er, hvordan uproduktive medborgere bliver produktive...

Hvis det stod til mig, blev personer på social forsørgelse systematisk sendt på opdragelsesanstalter, så de fik mulighed for at tilegne sig nødvendige og relevante færdigheder, så de på (langt) sigt kunne blive produktive og velfungerende samfundsborgere. Med mindre man er decideret uintelligent eller sygeligt dysfunktionel, kan enhver lære at læse, skrive og tale dansk. Enhver bør forstå noget om centrale vestlige ideer, såsom retsstat, civile rettighede, folkestyret og dets institutioner, o.lign. Enhver bør forstå, at verdslige regler er over alt andet. Når grundlaget er lagt og spillereglerne er klargjorte, er det fuldt fart videre i opdragelsesanstalterne, mod folkeskolens afgangsprøve eller erhvervstræning af en art.

En sådan målrettet indsats, tror jeg, vil medføre, at alle enten tager ansvar for sig selv, eller accepterer, at velfærdsstaten overtager ens liv, og stiller daglige krav til én.

At oplæring / opdragelse / uddannelse tager tid, og koster penge, er oplagt. Den slags hedder med et fint ord "investering". Uden investering, intet afkast.

Heinrich R. Jørgensen

Jakop Schmidt-Rasmussen:
"Er det irrelevant at kritisere systematiske seksuelle overgreb på småpiger, Heinrich?"

I denne tråd er det aldeles irrelevant, ja.

Men det forventer jeg ikke du forstår, Jakob, idet jeg må have set dig oplyse om dette måske 200 gange efterhånden.

Jeg tror faktisk, at man skal passe på med at fremstille de økonomiske aspekter som et problem, Heinrich R, al den stund Danmark er blevet ufatteligt meget rigere i den samme periode, som vi har haft 'forsørgelsesbyrden'.
Nej, der er snarere tale om sociologiske problemer, som man må tage fat på for sig.
Derudover fremhæves det altid, at så få indvandrerkvinder er på arbejdsmarkedet. Det er vel ikke i sig selv hverken en forbrydeles eller et problem, hvis de forsørges af deres ægtefælle?

Heinrich R. Jørgensen

Esben, har du et bud på hvad du koster samfundet? Og evt. et bud på, hvilke positive ting vi får for pengene? ;-)

Sider