Når Socialdemokraterne i dag indkalder til pressemøde i forbindelse med partiets sommergruppemøde, vil de efter alt at dømme få selskab af SF’s formand, Villy Søvndal.
Ifølge Informations oplysninger vil de to partiers formænd nemlig præsentere et fælles integrationsudspil, som bærer overskrifterne ’Fælles integration’, ’Effektiv integration’ og ’Engageret integration’. Partierne vil bl.a. bekæmpe ghettoer og radikalisering og sikre en kontrolleret indvandringspolitik. Og selv om SF fortsat erklærer sig uenig i 24-års-regel og tilknytningskrav, vil begge partier lade den nuværende familiesammenføringspolitik bestå efter et eventuelt regeringsskifte. Samtidig skal der skabes afklaring om konsekvenserne af EU’s regler på området.
I gårsdagens udgave af Information opfordrede den radikale leder Margrethe Vestager ellers til, at et bredt flertal samles om en ny udlændingepolitisk aftale. Men det er altså ikke lykkedes for de tre oppositionspartier at finde sammen om integrationsudspillet.
Hverken S, SF eller R har ønsket at kommentere udspillet eller alliancen, der kobler de radikale fra.
Utroværdigt
Men hos både regeringspartiet De Konservative og hos Dansk Folkeparti er kritikken klar:
»Der udestår et spørgsmål om, hvad der skal ske med EU-reglerne, når det er de to partier sammen. S er enige med DF i, at vi må gøre noget i forhold til, at EU underminerer de danske regler, men SF har været meget tilbageholdene. Så hvor står SF?« spørger Dansk Folkepartis integrationsordfører og næstformand, Peter Skaarup, der i det hele taget har svært ved at finde troværdigheden i den nye alliance og dens udlændingepolitik.
»SF er imod 24-års-regel og tilknytningskrav, men vil alligevel bevare det? Man kan altså ikke blæse og have mel i munden. Det her får en til at spørge, hvad det er for en parlamentarisk ballast, som Helle Thorning-Schmidt har med som alternativ til VKO,« siger Peter Skaarup.
Hos De Konservative er kritikken ikke mindre krads:
»Det er salgsgejl og øregas. Jeg tror ikke på det. 24-års-regel og tilknytningskrav er noget, SF har kæmpet hårdt imod. Jeg kan ikke forestille mig, at deres medlemmer skal lade være med at stille krav om, at det skal ændres,« siger politisk ordfører Henriette Kjær.
Lidt til den ene side, lidt til den anden
Også hun mener, at S-SF-alliancen giver grund til at tvivle på oppositionen.
»Det mindsker troværdigheden, for i valgkampen var det Margrethe (Vestager, red.) og Helle (Thorning-Schmidt, red.), der forsøgte at finde hinanden på udlændingepolitikken. Så det er lidt til den ene side og lidt til den anden. Hvem går Socialdemokraterne sammen med til næste valg?« spørger Henriette Kjær.
Trods flere forsøg, er det ikke lykkedes at få hverken Helle Thorning-Schmidt, Villy Søvndal eller Margrethe Vestager til at kommenterer udspillet, som altså forventes lanceret i sin helhed på pressemødet i dag.
Henriette Kjær:
»Det er salgsgejl og øregas. Jeg tror ikke på det. 24-års-regel og tilknytningskrav er noget, SF har kæmpet hårdt imod. Jeg kan ikke forestille mig, at deres medlemmer skal lade være med at stille krav om, at det skal ændres,«
Henriette kjær overser den ubehagelige kendsgerning, at det er personer fra partiets inderkreds, som Sønvdal, Sohn og Krag samt deres spindoktorer, der suverænt fastlægger SFs udlændingepolitik.
Det er tydeligvis ikke længere så afgørende, hvad de menige medlemmer af partiet mener om SFs nye integrationspolitiske profil...
En gang for tummelumsen:
SF har IKKE ændret politik under Søvndal, som han bliver ved med at påstå:
"Både Gert Petersen og Holger K. Nielsen deler f.eks. hans skarpe afstandtagen til Hizb-ut-Tahrir.
Holger K. Nielsen fremhævede i sin kritik af HuT, at organsiationen står i vejen for en god integration af muslimer i Danmark, med alle de negative følger det har for dem selv:
"Der er både blandt muslimer og ikke muslimer ekstreme strømninger, som forsøger at få konflikten til at vokse i omfang. Der er i begge lejre ekstremister, som vil gøre det her til en religionskrig. De ekstremister fordømmer SF på det kraftigste. Hizb-ut-Tahrir er en reaktionær bevægelse, som bevidst modarbejder en ordentlig integration. Bevægelsen står for det modsatte af det, SF vil."
"SF’s mål er integration og fredeligt sameksistens mellem mennesker uanset religion og politisk overbevisning. Vi vil ikke acceptere folk, der oppisker til had, og alle der bekæmper integrationen er vores modstandere."
"Hvis vi på længere sigt skal skabe et bedre og mere trygt Danmark, så kræver det, at vi gør en indsats her i landet samtidig med, at vi gør en indsats for at skabe en bedre og mere tryg verden. Vi skal have sat fart på integrationen i Danmark ved at stille flere positive krav til hinanden. I Danmark skal folk behandle hinanden ordentligt, uanset etnisk og religiøs baggrund. Vi skal også have sat fart på integrationen i verden. Vi skal handle mere med de fattige lande og hjælpe dem økonomisk, så vi skaber en verden, hvor folk lever bedre liv - og derfor også behandler hinanden bedre. Kun med integration kan vi skabe et godt samfund.
Det er hvad Hizb-ut-Tahrir bekæmper, når de taler om religionskrig, og det fordømmer SF på det kraftigste", slutter Holger K. Nielsen."
Jeg var i øvrigt uddannelsesordfører for SFU for tyve års tid siden, så jeg kender partiets politik ret godt.
Samarbejde er vigtigt.
Såfremt det lovede fælles udspil kommer, er det en stor fordel. Det er faktisk
også på tide. Bare ærgeligt, at de radikale ikke vil være med. Der skal et samarbejde til, for at sikre velfærden i Danmark. Prøv at lægge de forskellige modsætninger, og underlige fordomme væk. Den nuværende regering, der sammen med 0 partiet, har ødelagt sundhedsvæsnet, forringet pensionisternes leveomkostninger, og er godt i gang med at ødelægge uddannelsessystemet, skal hurtigst muligt væk. Men det kræver samling, fra de radikale til Enhedslisten. Iøvrigt bør kommunerne snart tage sig sammen, og protestere over, at de tvinges til at forringe livet for børn, unge.ældre og syge.
Knud Christensen
Ebba Strange var også i sin tid meget bekymret over, om masseindvandring vil føre negative ting med sig, som f.eks. løntrykkeri.
En foreløbigt notat fra undersøgelse fra Rockwool Fondens Forskningsenhed om hvilke effekter indvandringen har haft for løndannelsen viste, at masseindavandringen, som forekom under S-R-regeringen, var direkte skyld i, at ufaglærte lønmodtageres løn, var sakket op til fem procent bagud for deres bedre uddannede medborgere.
Grunden til at en vismand for et par måneder siden foreslog, at vi havde brug for halvtredstusinde arbejdsløse mere er, at reglen om udbud og efterspørgsel også gælder arbejdskraft og ved at importere en masse indvandrer fra sværtintegerbare grupper, der statistisk set langt oftere lever af overførselsindkomst, vil der være en kæmpe ufaglært arbejdskraftreserve, der vil trykke lønnen.
Da mange af dem simpelthen ikke KAN arbejde på det danske arbejdsmarked vil det også medføre en voldsom beslastning af velfærdsydelserne og mulighedern for at finansiere dem i længden:
Fra kronikken af Cand. polit. Frede Vestergaard:
"Selv nu, hvor ledigheden er så lav som 1,6 procent, og der er stor mangel på arbejdskraft, er bare 21-22 procent af de palæstinensiske og somaliske indvandrerkvinder i arbejde mod 76 procent blandt danske kvinder. Totalt set var kun 53,4 procent af de ikke-vestlige indvandrere i beskæftigelse i 2007 mod 78,7 procent af danskerne."
Etnisk danske kvinder har derimod verdens højeste erhversfrekvens.
Danske kvinder forsøger altså muslimske kvinder; måske er det derfor at de får så få børn?
Hvorfor ikke glæde sig over at S og SF kommer med et nyt udspil til at løse intergrations problemerne. Hvorfor skal det mistænkeliggøres før vi kender indholdet,
Er denne afstandstagen og mistænkeliggørelse bare for at skjule uenighederne inden for VOK-blokken, hvor fx Fogh Rasmussen og dermed Venstre nu tilslutter sig Connie Hedegaards forslag om højre miljøafgifter - idette tilfælde højere benzinafgifter - som kraftigt undsiges af H. Kjær og flere andre konservertive sam af DF.
Socialdemokraterne har for lang tid siden accepteret og kopieret Dansk Folkepartis udlændingepolitik. Nu har Socialistisk Folkeparti så accepteret og kopieret Socialdemokratiets udlændingepolitik.
Der er således ikke længere store principielle eller ideologiske forhold, der kan forhindre at de tre store nationalistiske arbejderpartier går sammen om at danne en regering, når Anders Fogh Rasmussen engang bliver sat fra bestillingen.
Fagre nye verden…
Det er rystende.
De seneste indlæg imod samarbejde, er chokerende. Er højreorienterede virkelig kommet så langt ud ? Prøv endnu en gang og læse de positive indlæg. Må jeg give et godt råd. Åbn øjnene, se hvad der sker og ikke blot på hvad regeringen og 0 partiet siger. Iøvrigt savner jeg et par journalister der vil være lidt kritiske og følge problemerne op. Hvor mange gange hører vi ikke fra borgerlige; at vi agter at nedsætte; vi arbejder på. Vi fremsætter til efteråret etc.etc. Prøv at følge de spor op og I vil blive overrasket over hvor meget der lyves.
Knud Christensen
Hold da kæft for en gang hjernedødt øregas. Man må endnu engang konstatere, at det simpelthen ikke er muligt at føre en seriøs diskussion om integration og indvandring i dette forum.
Hvorfor skal dansker ikke have de samme rettigheder som resten af borgerne i EU?
Hvordan er det lykkedes regeringen, at lave differentieret myndighedsalder i dk uden, at befolkningen e blevet orienteret? (det heder også 24 års reglen)
Er lige kommet hjem og har brugt lidt tid på at skimme forslaget og det ser ganske udemærket ud. Det er ganske glimrende at selvom SF på visse punkter er uenige, mener de ikke at det skal vælte hele læsset.
Og nej Esben Nybæk, hverken VK eller O er ved at løse noget som helst.
Esben Nybæk: Søg hjælp.
"Det hele er bare løgn" - lyder nu mere som VOKs valgprogram.
@Per Vadmand
Godt råd, det lyder som om at papegøjesygen har ramt landet igen.
Så er den fælles ”integrationspolitik” for SF og S endelig blevet offentliggjort, og resultatet er mindst lige så skrækkeligt som man kunne have frygtet.
På SFs hjemmeside (http://sf.dk/default.aspx?func=article.view&id=34041) kan man læse:
”Derfor skal vi styre efter en målsætning om, at ingen boligkvarterer, skoler og børnehaver skal stå for integrationen af mere end 30 pct. socialt udsatte indvandrere.”
Max. 30% var engang et slogan i et af fjernsynets mange programmer om, hvordan man taber sig og bliver slank og lækker. Det er ikke godt at vide om det er disse udsendelser der har inspireret SF og Socialdemokratiet til deres nye såkaldte integrationspolitik. Nu skal der ifølge disse partier være en øvre grænse på 30% der begrænser antallet af indvandrere og skoler.
Bortset fra den nedværdigelse og ydmygelse det må være for indvandrerne at man indfører den slags maksimumsgrænser, så må man jo også sige, at tankegangen minder uhyggeligt meget om noget vi har oplevet tidligere eksempelvis fra det fra det tidligere regime i Sydafrika. Det er ret beset ikke langt fra at det rene og skære apartheid, når SF of S på den måde vil legaliserer diskriminering på baggrund af etnisk baggrund. Apartheid var jo netop kendt for at der gjaldt forskellige love og regler for henholdsvis, hvide, farvede og sorte.
Desuden er det jo en glidebane uden lige, som SF og S her har indført. Der er jo ingen logisk begrundelse for at reglen om maks. 30% kun skal gælde for boligområder og institutioner. Ved at sende en sådan maksimumsgrænse signalerer man jo med ulidelig klarhed at man mener at en person pr. definition er en belastning og et problem hvis vedkommende er indvandrer. Det betyder jo at indvandrer er en belastning overalt, hvor mennesker er sammen så hvorfor ikke også sætte en øvre grænse for badestrande, diskoteker, arbejdspladser osv.
Det er ikke svært at se, hvordan Thorning og Søvndal i fremtiden vil kunne slå politisk mønt på deres klamme og populistiske koncept med at indføre maksimumsgrænser. Hver gang meningsmålingerne er i bund og man har behov for at profilere sig over for Dansk Folkeparti kan Thorning og Søvndal nu indkalde til pressemøde, og kundgøre, hvilket område man nu har tiltænkt sig at indføremaksimumsgrænser for udlændinge.
Føj for pokker, hvor er det usympatisk!
Så er den fælles ”integrationspolitik” for SF og S endelig blevet offentliggjort, og resultatet er mindst lige så skrækkeligt som man kunne have frygtet.
På SFs hjemmeside (http://sf.dk/default.aspx?func=article.view&id=34041) kan man læse:
”Derfor skal vi styre efter en målsætning om, at ingen boligkvarterer, skoler og børnehaver skal stå for integrationen af mere end 30 pct. socialt udsatte indvandrere.”
Max. 30% var engang et slogan i et af fjernsynets mange programmer om, hvordan man taber sig og bliver slank og lækker. Det er ikke godt at vide om det er disse udsendelser der har inspireret SF og Socialdemokratiet til deres nye såkaldte integrationspolitik. Nu skal der ifølge disse partier være en øvre grænse på 30% der begrænser antallet af indvandrere i boligområder og i skoler.
Bortset fra den nedværdigelse og ydmygelse det må være for indvandrerne at man indfører den slags maksimumsgrænser, så må man jo også sige, at tankegangen minder uhyggeligt meget om noget vi har oplevet tidligere eksempelvis fra det fra det tidligere regime i Sydafrika. Det er ret beset ikke langt fra at det rene og skære apartheid, når SF of S på den måde vil legaliserer diskriminering på baggrund af etnisk baggrund. Apartheid var jo netop kendt for at der gjaldt forskellige love og regler for henholdsvis, hvide, farvede og sorte.
Desuden er det jo en glidebane uden lige, som SF og S her har indført. Der er jo ingen logisk begrundelse for at reglen om maks. 30% kun skal gælde for boligområder og institutioner.
Ved at sende en sådan maksimumsgrænse signalerer man jo med ulidelig klarhed at man mener at en person pr. definition er en belastning og et problem hvis vedkommende er indvandrer. Det betyder jo at indvandrer er en belastning overalt, hvor mennesker er sammen så hvorfor ikke også sætte en øvre grænse for badestrande, diskoteker, arbejdspladser osv.
Det er ikke svært at se, hvordan Thorning og Søvndal i fremtiden vil kunne slå politisk mønt på deres klamme og populistiske koncept med at indføre maksimumsgrænser. Hver gang meningsmålingerne er i bund og man har behov for at profilere sig over for Dansk Folkeparti kan Thorning og Søvndal nu indkalde til pressemøde, og kundgøre, hvilket område man nu har tiltænkt sig at indføremaksimumsgrænser for udlændinge.
Føj for pokker, hvor er det usympatisk!
Per Thomsen:
I den perfekte verden var jeg meget enig med dig angående det uetiske i grænseværdier for "befolkningstyper". Men i denne verden kunne jeg godt tænke mig at høre dit alternative bud på hvordan vi så møder integrationsudfordringen.
Personligt er jeg ikke i tvivl om at "ghettoer" er til skade for os alle, men hvordan man skal afvikle tendensen uden en eller anden form for tvang eller regulering har jeg svært ved at se.
@ Esben,
Det var da et løsningsforslag. Jeg venter spændt på om Per Thomsen også har et?
Det alternative forslag er, at man betaler, hvad ting koster: færre elever i skoleklasserne, så undervisningen kan nå alle, f.eks.
Direkte fra sandhedens kilde
Jeg har prøvet det dersens link.
Egentlig stod jeg af på 2. linie, som sagde: "Folketallet i Danmark fordelt på danske og andre vesterlændinge på den ene side og fremmede på den anden".
Jeg kan simpelthen ikke overkomme det semantiske problem.
Alligevel kiggede jeg lidt på graferne. De giver umiddelbart indtryk af at være fremstillet på baggrund af osciloskopiske kurver over elektriske kredsløb. Eller sådan noget. De er forbløffende regelmæssige for en demografisk fremstilling. Den ovenstående landmandsbamse må tilgive, at jeg opgav.
Såvel Bamse som Per Thomsen bedes forklare, hvad der er så galt ved at gøre noget ved integrationsproblemerne. Hm?
Netop denne fuldendte geometrisk form virker konstrueret og ude af trit med en naturlig fertilitetsudvikling.
Det er også afslørende, at "prognosen" omhyggeligt holder sig til tal fra før Danmarks Statistik indrømmede, at deres skrækscenarier fra 2001 var baseret på en forkert antagelse om indvandrerkvinders fertilitet. Denne faldt til dansk niveau på få år i stedet for at stige, hvorefter den akkumulerede andel af indvandrere i 4-5 generationer stabiliserede sig på et fornuftigt niveau.
Det er uhyre interessant at få at vide, hvad stasistikkerne, undskyld, den var for fristende - statistikerne byggede disse antagelser på. Havde de læst Venstres valgmanual? Var de medlem af centralkomiteen? Var de privat motiverede for at statuere en pointe?
Den påstand, som du omtaler den, stod at læse i information for nogen tid siden. Du må følge lidt med. Kan du imellemtiden forklare den undrende offentlighed, hvilket årstal og hvilke undersøgelser, dit link henviser til? Jeg kunne ikke finde det.
Asmaa er heldig. jeg har kun 4 søskende. Det er ret hyggeligt. De amerikanere, der bor i mit nabolag kører konsekvent minibusser for at have plads til alle ungerne.
Jeg prøvede også dit nye link. Tsk. Der dokumenterer du min påstand fra før. Jeg bliver nødt til at anholde dit citatfusk. De 3,41 er ganske enkelt misinformation og selektiv informationssøgning af værste skuffe. Hvad fanden er du for en?