Læsetid: 4 min.

SF'ere i oprør over flygtningepolitik

Halvdelen af SF's asylpolitiske netværk melder sig ud af partiet i protest mod topstyring og en linje, der giver køb på vigtige idealer for at få indflydelse
19. august 2008

Sidste uges fælles integrationsudspil med Socialdemokraterne var dråben. En række SF'ere, der i et såkaldt asylpolitisk netværk har arbejdet for at udvikle partiets politik på flygtningeområdet, melder sig nu ud af partiet i protest mod en partiledelse, der efter deres mening har solgt ud af idealerne for at opnå anerkendelse og ministerbiler.

"Det nye SF står for en tankegang om, at indvandrere mere eller mindre skal assimileres og indordne sig. Man ser ikke længere integration som en tosidig ting og accepterer ikke, at vores samfund er ved at ændre sig. SF's ledelse er mere optaget af, hvad der er stemmer i. Man sælger flygtninges rettigheder og respekten for indvandrere ved at give køb på idealerne", siger Michala Clante Bendixen, der er aktiv i Komiteen Flygtninge Under Jorden, og som var med til at stifte det asylpolitiske netværk under SF for et år siden.

Netværket består af godt et dusin SF'ere, der alle enten via deres arbejde eller aktivitet i forskellige organisationer har særlig viden og interesse inden for asylområdet. I aften holder de formentlig deres sidste møde. Seks af netværkets mest aktive medlemmer - inklusive Michala Bendixen - har i hvert fald nu besluttet sig for at forlade SF.

Lang tids frustration

"Vi har alle sammen oplevet, at vi måske nok er et mindretal i partiet - men når partiledelsen ligefrem laver et frivilligt, fælles udspil med Socialdemokraterne, som vi er så grundlæggende uenige med på det her område, så er det en beslutning fra højeste sted, som vi ikke kommer væk fra lige foreløbig. Så kan vi råbe og skrige så meget på bagklappen, som vi vil," siger Michala Bendixen.

"Det er den mest triste del af socialdemokratisk politik, man er gået ind på: Nemlig tankegangen om, at der er noget galt med dem, der kommer hertil. Det er vinklen på alle 14 punkter i udspillet. Selv med de bedste intentioner udtrykker det en dyb mangel på respekt for de her mennesker"

Det asylpolitiske netværk blev oprettet i frustration over, at SF ikke meldte sig tilstrækkeligt klart på banen i den asylpolitiske debat. Partiet gav sin godkendelse af netværkets arbejde, men ikke desto mindre har netværkets medlemmer oplevet det som en konstant kamp op ad bakke at komme igennem med idéer til en kritisk SF-opposition mod VKO-flertallets og også Socialdemokraternes linje, fortæller Michala Bendixen.

"Under valgkampen fik vi hele tiden at vide, at SF ikke skulle tale om asylpolitik, fordi det var en tabersag. At man bare risikerede, at folk pillede os ned og misforstod os. I stedet skulle det hele handle om skoler, miljø og ældre," siger Michala Bendixen.

Hun var en af de få, der på SF's landsmøde i foråret gik på talerstolen og kritiserede formand Villy Søvndals udmeldinger om, at den omdiskuterede muslimske forening Hizb-Ut-Tahrir kunne "skride ad helvede til", hvis de ikke ville arbejde for demokratiet.

Ude af proportioner

"Lige præcis udfaldet mod en lille, lovlig og i øvrigt fredelig forening som Hizb-Ut-Tahrir er helt ude af proportioner og helt malplaceret i et samfund, hvor vi har en vanvittig hetz imod alle muslimer. Jeg synes ikke, at der er brug for flere skillelinjer. Jeg synes, der er brug for dialog, respekt og en ordentlig omgangstone. Men det ville ledelsen ikke høre på," siger Michala Bendixen.

- Hvad skulle man have gjort i stedet for?

"Lige som de radikale, så skulle man have holdt fast. Man er nødt til at gå foran med de ting, som man virkelig synes er rigtige i stedet for at følge med en folkestemning, som er helt vanvittig. Jeg tror ikke, at man kan ændre noget ved blindt at følge efter befolkningens dårlige stemninger".

- Så du ville hellere have Fogh som fortsat statsminister end at gå på kompromis?

"Der er grænser for, hvor mange kompromisser, man kan indgå. Hvis der kommer en regering med S og SF, så er der ingen opposition tilbage i Danmark. Så står de Radikale og Enhedslisten helt alene med deres få procent stemmer til at forsvare hele det humanistiske verdensbillede og respekten for internationale konventioner," siger Michala Bendixen, der også langer ud efter den meget topstyrede linje, som Villy Søvndal har indført, siden han blev valgt som formand.

"Til en vis grad har det været en rigtig strategi at professionalisere vores kommunikation noget mere. Men det er trist, når det kommer ind over politikken og selv éns budskab bliver designet for at samle vælgere. Vi er et parti og ikke en koncern. Det handler faktisk om idéer og idealer for, hvordan vi ønsker, samfundet skal se ud."

Behov for nyt parti

Michala Bendixen agter ikke at melde sig ind i et andet parti.

"Men jeg har på fornemmelsen, at hvis SF kommer i regering, så bliver det her endnu værre. Så tror jeg, at der bliver grobund for et nyt parti, der er mere humanistisk anlagt. Lige som SF var i gamle dage," siger Michala Bendixen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Sidste uges fælles integrationsudspil med Socialdemokraterne var dråben. En række SF'ere, der i et såkaldt asylpolitisk netværk har arbejdet for at udvikle partiets politik på flygtningeområdet, melder sig nu ud af partiet i protest mod en partiledelse, der efter deres mening har solgt ud af idealerne for at opnå anerkendelse og ministerbiler."

Rart at der finde nogle få anstændige SFere, der ikke er parate til at give køb på partiets nu efterhånden forhenværende værdier om solidaritet og humanisme.

Erik Pørtner Jensen

Venstre fik liberalisme ind gennem bagdøren, så hvorfor kan SF ikke gøre det samme om humanisme?

Nogen lærer aldrig at spille skak...

Peter Jespersen

"Det er vinklen på alle 14 punkter i udspillet. Selv med de bedste intentioner udtrykker det en dyb mangel på respekt for de her mennesker""

Øeh - det kan jeg virkelig ikke få ud af det. Nogle gange tror jeg sgu at der findes flere versioner af forslaget.

Det gennemgående problem synes at være at man tager udgangspunkt i de eksisterende regler og udvider dem - som jeg nok vil sige at der er en betydelig bedre chance for at få vedtaget end helt nye luftige foreslag.

Gert Petersen og Holger K. har ret i deres kritik af Hizb-ut-Tahrir.
Villys udbrud er måske forståeligt, men osse upassende for en SF-partiformand i et så ophedet debatklima.
Når du citerer Holger K. for at sige at krigen handler om en kamp imod terrorrisme, skal det med at det kun er den halve del af sandheden. Den anden del er den geopolitiske kamp om kontrollen med hele området,. USA vil gerne kunne kontrollere såvel Pakistan som de olierige centralasiatiske lande. Og Afganistan ligger lige imellem dem og Iran. Derfor er det så vigtigt for supermagten USA at kontrollere det. Og det er den situation DK har deltaget så aktivt i, og det er derfor kritisabelt at SF var meget tæt på at blive en del af flertallet bag det danske Afganistan-eventyr ved forhandlingerne i forsommeren. SF gør i øjeblikket utroligt meget for at blive salonfähige hos såvel S som RV.
Og vedrørende 24-årsreglen så er den helt urimelig. Måske har den hjulpet nogle, men vi har osse oplevet økonomisk vækst og dermed behov for bedre integration på arbejdsmarkedet. Man skulle hellere bruge andre midler imod tvangsægteskaber end 24-årsregelen, og det har da osse været SFs politik indtil for en uge siden. Og er det vel stadig, men de vil ikke kræve det gennemført. Noget af en tynd kop te hvis man vil ændre verden og Danmark i en bedre retning.
Erik Bach
Folkesocialistisk Alternativ

Det er sjovt. Hverken Erik Bach eller Michala Bendixen havde/har nosser til at melde sig ind i Listen, der oprindeligt stammer fra DKP (eller rettere VS, der stammer fra SF der stammer fra DKP + nogle få direkte DKP'ere + SAP der stammer fra RSF, der stammer fra SUF, der stammer fra... SF(!) der stammer fra DKP...). Selv SF stammer fra DKP - ergo har alle partier på den fløj samme rødder, men de fornægter hinanden? Hvad er der dog galt med udenomsparlamentarisme?

@Erik Jensen
Politik handler om ærlighed, eller det burde det i hvert fald gøre. Der findes meget få ærlige partier tilbage, desværre. Politik er blevet et spil for galleriet med spindoktorer og deslige.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Masseindvandring af svært integrerbare velfærdsflygtninge fra lande uden for EU,vil underminere kvaliteten og finansiereingen af velfærdssamfundet på rekordtid; det er den direkte vej til "den sociale massegrav".

Det vil først og fremmest ramme nye flygtninge, der er den gruppe, der har mest brug for velfungerende og gratis velfrædsydelser.

Jeppe Brogård

Den der med, at uden 24-års reglen ser vi den sociale massegrav, er for langt ude. Det er veldokumenteret, at den reelle årsag til, at indvandring fylder mindre i befolkningsprognoserne er, at Danmarsk statistik har ændre præmisserne for befolkningsfremskrivningen. I stedet for at regne med, at indvandrerkvinder føder 4 børn i gennemsnit, skiftede de en sommer over til at bruge de tal, der svarer til den faktiske fertilitet. Dvs, svarede. De gik fra 4 børn til 2,1 barn.

Ifølge Jyllandsposten den anden dag er tallet nu nede på 1,9. Hysteriet om befolkningsudviklingen er følgelig baseret på ren svindel. Imidlertid er det SFs analyse, at hysteriet ikke kan hæmmes ved at råbe højt om fejltagelsen. Istedet forsøger man at møde vælgerne i den nuværende konsensus om, at fremtiden er truende, og at det er indvandringsproblemets skyld.

Har selv i dag modtaget SFs accept af min indmeldelse.

Jens Anton Tingstrøm

"Man sælger flygtninges rettigheder " udtaler ex-SF'eren og "SF'ere i oprør over flygtningepolitik" hedder artiklens overskrift.

Men hvad har S-SF udspillet at gøre med dansk flygtningepolitik? Det er da at blande tingene totalt sammen.

Integrationsudspillet med S handler jo i høj grad om integration af indvandrere, hvilket jo er noget helt andet end flygtninge. Det er fair nok at være uenig i tiltagene. Men så man da i det mindste fremhæve, hvilke punkter den er gal med. Det der råberi giver i hvert fald ingen interessant debat om dansk integrationspolitik.

I øvrigt skulle man da lige læse udspillet før man acceptere grove beskyldninger om at "sælge flytninges rettigheder"
Fra udspillet:
"10 Starthælp og kontanhjælpsloft afskaffes
11 Omfattende tiltag mod diskrimination
12 Menneskelige forhold for asylansøgere "

Hvordan hænger det sammen med udtalelserne?:

"tankegangen om, at der er noget galt med dem, der kommer hertil. Det er vinklen på alle 14 punkter i udspillet. "

Vibeke Nielsen

Jeg kan også undre mig over hvilken side hun egentlig hælder til - de radikale eller enhedslisten. For når hun udtaler at EL og R er de eneste, der holder fast i en humanistisk politik, så vil jeg faktisk gerne vide hvad hun mener. Der er milevidt fra Øs socialistiske humanisme og til Rs borgerlige humanisme. Se et øjeblik på den økonomiske politik eller på politiken i forhold til det, der sender folk på flugt, nemlig krig og fattigdom. Her er de to i hvert fald ikke enige om meget. Som jeg ser det, står vi tilbage med en definition på humanisme hos Bendixen, der primært går på sprog og retorik, men ikke på indhold. Så hvad mener hun egentlig? Er hendes vision om et nyt humanistisk parti et "tal-pænt-når-du-går-i-krig-parti" eller "tal-pænt-når-du-sælger-ud-af-folks-hjem-parti" a la Radikale Venstre, altså lidt Lattehumanisme for den bedst uddannede middelklasse eller vil hun revolutionere venstrefløjen fuldstændigt og opfinde en ny socialistisk ideologi, der netop ikke deler rødder med Enhedslisten og den venstrefløj, som Enhedslisten er rundet af?

Lise von Seelen:

”- I foråret måtte jeg tage et særstandpunkt i forbindelse med sagen om et forbud for religiøse symboler for dommere. Det er et helt centralt spørgsmål for mit politiske virke, fordi det helt grundlæggende handler om, hvordan vi ser på vores medmennesker. Altså om vi vurderer folk ud fra nogle ydre ting som et tørklæde. Det er dybt problematisk.
- Derfor har jeg besluttet, at jeg ikke genopstiller ved næste folketingsvalg. Jeg har måttet trække en streg i sandet. Påklædning, hudfarve eller handikap skal overhovedet ikke have nogen betydning for, hvordan Socialdemokraterne skal tilrettelægge politik.
- Man kan ikke klandre Dansk Folkeparti for at køre hårdt på udlændingepolitikken. Det er deres politik. Sådan er det. Men jeg har et stort behov for at lægge afstand til Dansk Folkepartis måde at tænke og mene om andre mennesker på. Og der synes jeg, at Socialdemokraterne skulle gå forrest. Det var mit håb, at det skete, da Thorning blev formand, men det er ikke sket.”

Kilde: http://politiken.dk/politik/article554631.ece

Ovesntående er en del af Lise von Seelens ”afskedssalut”. Lise von Seelen fra Socialdemokratiets folketingsgruppe har i protest mod partiets udlændingepolitik besluttet at hun ikke genopstiller til næste valg.
Vi har gennem længere tid været vidner til at personer som Lise von Seelen, Michala Clante Bendixen og mange andre lige så stille siver fra Socialdemokratiet og SF i protest mod disse partiers knæfald for racismen.

Man kan frygte at det efterhånden kun bliver de politikertyper tilbage i SF og S, der udelukkende er motiveret af ønssket om at opnå magt for magtens egens skyld, og som når det kommer til stykket er bedøvende ligeglade med de værdier og idealer der ligger til grund for partiprogrammerne.

For indvandrerne i Danmark kan det i hvert fald være fuldstændig ligegyldigt om det er VKO eller SR der praktiserer en ”fast of fair” udlændingepolitik…

Bo S. Nielsen

Rigtig godt at høre, at der stadig er nogle (få), der tør stå ved deres holdninger og idealer. Det kan godt være, at 6 SF'ere ikke umiddelbart syner af meget, men dét, at ex-SF'eren i ovenstående artikel her står frem med en skarp kritik af partiets nye fremmedfjendske linje og pinlige udsalg af værdier og politik, kan forhåbentlig give andre modet til at stå fast og sige fra overfor ensretningen og topstyringen i SF. Gid der må komme et regulært oprør i det parti, guderne skal vide, der er brug for ét!

Også partiets socialordfører Özlem Sara Kecic melder klart ud, at hun har i sinde at kæmpe for en anstændig og solidarisk udlændingepolitik - bl.a. ved at stemme imod SF's egen nye politik ihht 24-årsregel og tilknytningskrav. Bravo, Özlem! Så må tiden jo vise, om det lykkes hende at påvirke sit parti positivt. Det er desværre svært at tro på...

http://politiken.dk/politik/article555258.ece

Når det er sagt, vil jeg ligesom Vibeke undre mig over, at ex-SF'eren her blot efterlyser "humanisme". Der er immervæk stadig forskel på borgerlig og socialistisk, når man skal se lidt på årsager til menneskers lidelser - og løsningsmodeller.

Sidst, til Jeppe Brogaard: du skriver:

"Imidlertid er det SFs analyse, at hysteriet ikke kan hæmmes ved at råbe højt om fejltagelsen. Istedet forsøger man at møde vælgerne i den nuværende konsensus om, at fremtiden er truende, og at det er indvandringsproblemets skyld.

Har selv i dag modtaget SFs accept af min indmeldelse."

Jeg måtte læse ovenstående et par gange for at sikre mig, at der nu rent faktisk osse stod INDmeldelse.

Jeppe Brogård

Det stod der. Om det faktisk er SFs analyse ved jeg jo ikke, indrømmet. Det ser bare sådan ud. De vil møde vælgerne der, hvor de er istedet for at føre ideologisk kamp med alle gennem mediernes brudflade.

Hvis det ellers er rigtigt forstået, vil jeg gerne støtte deres forsøg. Jeg går ud fra, at SF søger magten, fordi de ligesom Venstre vil noget med den. Det kan jeg også støtte. Hvad skulle man ellers gøre?

Påstandene herinde om, at de sælger ud af alt for at få magt, kan jeg godt følge. Det ligger jo i at møde folk, hvor de er. Her, altså. Påstandene er sådan set også velargumenterede. SFs egne påstande om det forhold er iidlertid også velargumenterede, og jeg er enig i SFs argumentation.

Og så er jeg meget begejstret for, at oppositionen vil afskaffe Starthjælpen. I den ligger der efter min mening enormt meget social massegrav, som vi ikke har brug for.

Jeppe Brogård

Og så kan jeg ikke dy mig. Jeg så ganske kort en overskrift i Politiken: CEPOS: Danmark bør tage ved lære af USA. Tænkte lidt over, at det er det borgerlige Danmarks åndelige spydspids, der talte.

Få dage efter læser man så en artikel om, at 30 % af den amerikanske befolkning lever under fattigdomsgrænsen. I dag fortalte radioen så, at prygl er hverdag i visse amerikanske skoler.

Jeg har ikke set så meget ideologisk kamp i en bredere dansk offentlighed i mange år, før SF gik til kamp imod reaktionære udenlandske ideer. At de smart red mediernes egen dagsorden for at komme ud med budskabet var ikke så tosset. At vi kan bruge Per Thomsen og andre ildsjæle til at gentage vores pointer i offentligheden i det uendeliger er også ret godt. Tak.

Henning Ristinge

tillykke med beslutningen Jeppe.

Jeg synes det er sigende at damen reelt ikke besvarede spørgsmålet

"Så du ville hellere have Fogh som fortsat statsminister end at gå på kompromis? "

Jeg hører til dem som kan kaldes ofre for 34 års reglen, alligevel kan jeg fulgt forstå hvad det er min gamle ven Søvndal prøver at opnå, og som bekendt er selv det mindste skridt i i den rigtige retning bedre end ti-tusindf principprogrammer (det vare sådan frit efter Lenin)

Jeppe Brogård

Tak, Ristinge. Er det ikke et retorisk spørgsmål, du gengiver? Eller demagogisk? Som fx "slår du stadig din kone". Jeg er ikke mistænksom over, at nogen dribler udenom det.

Præmissen er jo det vanskeligt formulerbare, på en studs, at man ikke kan gøre andet end at dukke ind og anerkende Foghs velspundne dagsorden. Fanger damen ikke den kan hun gøre både sig selv og SF større skade. I øvrigt synes jeg det er en infamt undertrykkende interviewform. Fy, Lehmann.

Henning Ristinge

Nej det var et citat fra artiklen. Jeg noterede mig at Michala Bendixen reelt ikke svarede på det spørgsmål. Måske hun har det ligesom Thomsen ovenfor at politik handler om opfyldelse af ultimative mål. Livet har lært mig, at politik handler om at bryde hul og tilvejebringe platforme for langsigtede ændringer.

Det er også det Fog har forstået, han har ikke opgivet minimalstaten, han har bare set i øjnenen at hvis det er det han vil så skal han holde sig ved magten i flere år og langsomt men sikkert og efter salami metoden bryde det ned han ønsker at bryde ned og skabe platforme som med tiden kan tilvejebringe hans ultimative mål.

Folkene i EL derimod har ikke lært ret meget siden de gik gik rundt og proklamarede revolution imorgen

Jeppe Brogård:

"At vi kan bruge Per Thomsen og andre ildsjæle til at gentage vores pointer i offentligheden i det uendeliger er også ret godt. Tak."

Jamen det var da så lidt. Jeg giver gerne en hjælpende hånd, når det er tiltrængt.

Og det er det helt sikkert i dette tilfælde. Jeg kan godt forstå, at du takker for at der er andre, der gider at ulejlige sig med at gentage det, du kalder "dine pointer".

Som Bo Nielsen giver udtryk for i ovenstående, tror jeg efterhånden at vi er nogle stykker der for lang tid siden har opgivet at følge dine snørklede tankerækker og din meget indforståede og introverte argumentation, som vist kun du selv helt forstår...

"Der er grænser for, hvor mange kompromisser, man kan indgå. Hvis der kommer en regering med S og SF, så er der ingen opposition tilbage i Danmark. Så står de Radikale og Enhedslisten helt alene med deres få procent stemmer til at forsvare hele det humanistiske verdensbillede og respekten for internationale konventioner," siger Michala Bendixen, der også langer ud efter den meget topstyrede linje, som Villy Søvndal har indført, siden han blev valgt som formand.”

Michala Bendixen har helt ret i sin analyse. Hvis det usandsynlige skulle ske, at vi får en S-SF regering efter næste valg, ligger der en utrolig stor og vigtig opgave og venter til de to kommende ”støttepartier”.

Vi må håbe at De Radikale og Enhedslisten vil være lige så benhårde i rollen som støttepartier, som Dansk Folkeparti er det i øjeblikket. Vi må håbe på at R og EL har modet og viljen til at løbe linen helt ud. Det er utroligt vigtigt at de to støttepartier er så fast i kødet, at de er villige til at vælte en regering bestående af SF og S, hvis Søvndal og Thorning Schmidt nægter at give køb på deres erklærede xenofobi, populisme og etnocentrisme.

I modsat fald ser det godt nok sort ud for Danmark...

Henning Ristinge

Åh jeg kan se Jeppe at jeg ikke helt forstod dig. Nej jeg mener at spørgsmålet er reelt nok. Det SF gør handler om at sikre et alternativ til Fog. Som situationen er nu er der ikke et sådant alternativ og grunden er at det er lykkedes Fog og DF at fastholde flertallet ved at køre en uhæmmet skrækkampagne på udlændinge problematikken.

Michala Bendixen og fæller er for mig at se velmenende hattedamer som ikke forstår at den eneste måde man kan sikre en anderledes politik er ved at nedbryde højresidens skrækkomplot og det kan man kun gøre ved at neutralisere udlændingepolitikken på et eller andet acceptabelt niveau. Og det er det mine fæller forsøger at gøre. Lykkedes det ikke vil vi kunne se frem til yderligere et ti-år eller mere med DF som dagsordensætter. Vi er nød til at finde veje til at eliminere deres vigtigste politiske værktøj.Det er realpolitik - men det er en realpolitik i det godes tjeneste

Henning Ristinge

Det det handler om er at finde veje til at underminere den frygt-effect som DF og regeringen lever højt på. Ingen progressiv politiker burde kunne leve med at befolkningen kan manipuleres til at stemme grundet på frygt

R.H. Ristinge:

"I den sammenhæng er HuT - DFs nærmeste forbundsfælle"

Close but no cigar. Det er rigtigt at HuTsbetydning bliver blæst fuldstændig ud af proportioner og bliver misbrugt til at skabe en irrationel frygt hos vælgerne.

Det er imidlertid ikke Dansk Folkeparti, men det andet folkeparti, ellere skal vi sige søsterpartiet der først og fremmest har brugt Hut til at forsøge at skabe en frygt-effekt.

Det er Villy Søvndal der med piber og trommer har introduceret begrebet "mørkemænd" i dansk politik, og det er således i denne sammenhæng HuT der er SFs nærmeste forbundsfælle.

Ristinge:

” Det SF gør handler om at sikre et alternativ til Fog. Som situationen er nu er der ikke et sådant alternativ og grunden er at det er lykkedes Fog og DF at fastholde flertallet ved at køre en uhæmmet skrækkampagne på udlændinge problematikken.”

Logikken er tilsyneladende at Ristinge mener, at man skal modvirke regeringen og DFs uhæmmede skrækkampagne, ved selv at lave en skrækkampagne der er mindst lige så dæmoniserende og hadsk. Det er ikke ”realpolitik” som Ristinge kalder det. Det er noget vrøvl…

Ristinge:

"De Radikale og Enhedslisten? ...lol ... Ja er der to der står sammen i Dansk politik. Ha Ha"

Den der ler sidst ler bedst. Indtil videre har de Radikale og Enhedslisten ikke haft problemer med at mene nogenlunde det samme om udlændingepolitikken. Derfor må man håbe at disse to partier vil optræde som benhårde "støttepartier for en eventuel S-SF regering.

Det forudsætter naturligvis at den næste regering ikke kommer til at bestå af Socialdemokratiet, SF og Dansk Folkeparti.

Henning Ristinge

jeg kan se at du nu er kommet så langt ud i sumpen Thomsen at du opfatter S og SF som hovedfjenderne - hvad angår de radikale kan du sove trygt - de vil enten være støtte parti for en S eller for V-K regering - det er deres lod i verden. Du har tabt enhverforbindelse med virkeligheden hvis du tror de går i forlig med EL, men ok, det der med virkeligheden har altid været svært for EL-folket. I virkeligheden mener I jo at man burde opløse folket og vælge et nyt...lol

Jeppe Brogård

Ristinge. Spørgsmålet igen. Jeg kan godt se, at det handler om at skabe et hul i muren. Alligevel mener jeg, at spørgsmålet allerede i sin præmis undertrykker den tanke, som kunne være Bendixens, at det er for tidligt at opgive andre metoder til at omgå din analyse. Som jeg i øvrigt er enig i.

Altså: Spørgsmålet rummer Realpolitikkens undertrykkelse af idealisters ytringsfrihed, hvis man ska sige det lidt firkantet. Og en fuldstændig men uudtalt afvisning af, at man kan gå andre veje end at kapitulere. Det er da en reel diskussion. Bendixen er ikke færdig med den. SFs ledelse er bare, og nu gider de ikke høre mere vrøvl. Uanset om de ledende medlemmer er blevet utålmodige, så kunne rene partiinteresser godt tilsige, at man kom videre.

Jeg synes jo grundlæggende som Bendixen. Men efter 7 års små hop på stedet må det være tilladt at skifte sko. Hvis man har en forward på fodboldholdet, skal hun da løbe rundt inde på banen, hvor man kan score.

Jeppe Brogård

Per Thomsen: " Som Bo Nielsen giver udtryk for i ovenstående, tror jeg efterhånden at vi er nogle stykker der for lang tid siden har opgivet at følge dine snørklede tankerækker og din meget indforståede og introverte argumentation, som vist kun du selv helt forstår..."

Det beklager jeg. Tak for kritikken, det bør da være muligt at forbedre sine udtryk til noget forståeligt

Ristinge:

"jeg kan se at du nu er kommet så langt ud i sumpen Thomsen at du opfatter S og SF som hovedfjenderne..."

Du kan selv være langt ude i sumpen. Hovedfjenden er racisterne, uanset hvilken partibog de så end har.

Henning Ristinge

Jeppe
For mig er politik ikke et valg mellem enten det ideale eller kapitulation til en angstpræget folkestemning, men derimod at forholde sig realistisk til denne folkestemning uden at opgive troen. Jeg ved ikke om du kan følge den tankegang. Folks angst kan ikke bare afvises, den bør forstås og overvindes med rationelle tiltag – for vi kan jo netop ikke opløse folket og vælge os et andet

Henning Ristinge

Thomsen
så jeg skal forstå det sådan at jeg, ligesom de øvrige, skal klassificeres som racister - og jeg forstå du selv mener du er ædruelig og ikke er på vej ud i en sumpt

Ristinge:

"så jeg skal forstå det sådan at jeg, ligesom de øvrige, skal klassificeres som racister..."

Jeg har ingen problemer med at klassificere 24 års reglen og det meste af VKOs udlændingepolitik som et udtryk fpr den skinbarlige racisme. De der støtter regeringens udlændingepolitik, uanset hvilket parti de så ellers kommer fra, kan naturligvis klassificeres på samme måde.

Et synspunkt er et synspunkt og så gør det efter min opfattelse egentlig ikke nogen stor forskel om det kommer ud af munden på Pia Kjærsgaard, eller om det er Villy Søvndal der taler...

Ristinge:

"og jeg forstå du selv mener du er ædruelig og ikke er på vej ud i en sumpt."

Når en debattør først begynder at beskylde sin modpart for at være fordrukken, dum i nakken, psykisk syg osv. er det i reglen et tydeligt tegn på at vedkommende er løbet tør for saglige argumenter...

Henning Ristinge

nu hører jeg til dem der rent faktisk er gift med en udlænding og derfor selv af ramt af 24 års reglen - så i en vis forstand mener jeg har mere at ha det i end du har Thomsen

Jeg er selv sagt arg modstander og i modsætning til dig og Søndergaard, glæder keg mig over at EU skyder skidtet i sænk. Marx være lovet er vi jo medlemmer af EU :)

Men jeg kan udmærket acceptere SF s situation, de er nød til at sikre et fællesskab med S, ellers kommer vi ingen stder

Henning Ristinge

jamen jeg fastholder Thomsen at du i en eller anden forstand stå i en sump og ikke er ædruelig - når du betegner mig som racist - niveauet valgte du selv, det har hele tiden været dit eget

R.H. Ristinge:

"nu hører jeg til dem der rent faktisk er gift med en udlænding og derfor selv af ramt af 24 års reglen - så i en vis forstand mener jeg har mere at ha det i end du har Thomsen"

Helt ærligt Ristinge, hvis bare nogle få af mange autobiografiske oplysninger du føler dig kaldet til at formidle i din vanlige excibisionistiske stil er korrekte, så er du en halvgammel starut der for længst har passeret de 24 somre...

I øvrigt vil jeg godt vædde en flaske cognac på at et massivt flertal af de personer der er ofre for VKOs og nu også SFs udlændingepolitik er lodret imod denne politik, så her præsenterer du os atter engang for et argument, der må karakterisere som en absolut letvægter...

Henning Ristinge

Du bør læse på de regelsæt ved lejlighed Thomsen, de rammer alle der gifter sig med udlændinge og vil tage deres familie hjem

Jeppe Brogård

R.H.
Enig. Det var defor, jeg var utilfreds med spørgsmålet. Men jeg har bedømt det løsrevet, det kan udmærket være berettiget i sammenhæng med resten af interviewet.

Per.
SFs udlændingepolitik er for mig at se helt, helt forskellig fra VKOs. Dels er der forskel på at acceptere 24-årsreglen ud fra et udtrykkeligt ønske om at afskaffe den, som SF, og så på at kæmpe for den med næb og klør, som VKO. Dels er der forskel på, om man italesætter reelle problemer i forbindelse med integration på en måde, som viser en humanistisk orienteret vilje til løsning af et samfundsproblem, som SF, og så på at udskrige og overdrive ethvert problem på en måde, som alene giver selvopholdelse for egne snævre partiinteresser som VKO.

Du har iøvrigt selv en tendens til at vælge den sidste model.

Jeppe Brogård:

1) "Dels er der forskel på at acceptere 24-årsreglen ud fra et udtrykkeligt ønske om at afskaffe den, som SF, og så på at kæmpe for den med næb og klør, som VKO."

Du siger at man bør acceptere 24-årsreglenen sådan at man kan afskaffe den. Kan du virkeligt ikke selv høre hvor selvmodsigende din kommentar lyder? Come on Jeppe, jeg ved du er en intelligent person, og det kan simpelthen ikke være rigtigt at du kan være til falds for sådan en omgang sludder.

2) "Dels er der forskel på, om man italesætter reelle problemer i forbindelse med integration på en måde, som viser en humanistisk orienteret vilje til løsning af et samfundsproblem, som SF, og så på at udskrige og overdrive ethvert problem på en måde, som alene giver selvopholdelse for egne snævre partiinteresser som VKO."

Et af SFs bizare og etnocentriske forslag går ud på at der maksimalt må være 30% mennesker med mørk hud i et givent boligområde. Det kan man absolut ikke betegne ikke "en humanistisk orienteret vilje til løsning af et samfundsproblem".

Det er derimod "at udskrige og overdrive ethvert problem på en måde, som alene giver selvopholdelse for egne snævre partiinteresser" for nu at bruge din egen formulering.

Erik Meier Carlsen har i en af sine (b)analyser for nyligt meget overbevisende argumenteret for at der ikke findes nogle principielle og ideologiske modsætninger der kan blokere for en regering bestående af Dansk og Socialistiske Folkeparti samt Socialdemokratiet.

Carlsen befinder sig som regel et pænt stykke ude i hegnet men blind høne finder som bekendt også et korn, og i dette tilfælde sidder vurderingen lige i skabet. Om 5-10 år når man har fået lagt det gamle nag og fjendskab bag sig, vil de tre ”arbejderpartier” O, SF og S som den naturligste del af verden danne en parlamentarisk blok i dansk politik…

Ristinge:

"Du bør læse på de regelsæt ved lejlighed Thomsen, de rammer alle der gifter sig med udlændinge og vil tage deres familie hjem"

Det er nemlig lige hvad det gør og ved SFs hjælp vil det vedblive at være sådan lige indtil xenofoberne bliver kaldt til orden af EF-domstolen.

Inger Sundsvald

Det må være tilladt at have så stærke holdninger om en bestemt sag, at man ikke kan gå på kompromis, og acceptere ’en lille smule’ – i ’den gode sags tjeneste’.

Til gengæld må det også være tilladt at være opportunist.

Jeg har en søster, som ikke kan gå ’en lille smule’ ind for EU, p.g.a. at EU er ’et skammeligt eksempel på en mastodont, som holder de fattige lande ude, så de kan levere billige varer til os’.

Jeg derimod er 'opportunist '- eller det der er værre - og kan glæde mig over, at der er faldet en EF-dom, som kan rette op på den uorden der hersker i Danmark – ’i den gode sags tjeneste’.

Henning Ristinge

Tja Inger, din søster ligger under for
gammel ideologisk nonsens, billedet passer på USA men ikke på EU. EU har tværtimod trukket flere og flere lande ud af fattigdom, bare se Irland og flere middelhavslande for ikke at tale om tidligere østlande. Det er jo derfor de står i kø. EU kunne også gøre meget for Tyrkiet, men her blogger bvisse højrebevægelser, både i EU og dernede. Jeg siger ikke at EU er udelukkende godt og at der ikke er handels restriktioner mod fremmede lande, men EU modstanderne er i reglen hyklere, de går nemlig ind for opretholdelse af disse restriktioner, og generelt set har EU været en kraft for det gode.

Og så er EU som vi er enige om nu en modvægt til en tiltagende fremmedfjendsk politik i Danmark.

Jeppe
Hvad folk som Thomsen konstant ignorerer er at det faktum at et folkeligt flertal støtte 24-års reglen og der-til hørende tiltag. Ethvert politisk parti som vælger helt at ignorere folkeligte flertal vil naturligt forblive uden for indflydelse og magt. Hvis man vil magt, og det bør venstrefløjen ville, så er man nød til at imødekomme flokets flertal, med tiltag der kan demontere den angst der ligger bag. EL-folket er jo selv sagt ligeglade, de har altid elsket rollen som betydnings- og indflydelsesløst protestparti.

Men den slags partier kan vi ikke bruge til noget som helst. Det var da også ynkeligt at hører de selvmodsigelser Søren Søndergaard fik rodet sig ud i under debatten på venstres sommermøde. Han var forudsigelig, uprovokerende og ligegyldige, og efter sin alenlange selvmodsigende, smånationalistiske (og det fra en mand som engang var trotskist) tale om EU og 24-års reglen, var der heller ikke en kæft der sagde mere til ham. Det illustrerede på udmærket vis EL's afmagt og deres evige politiske ørkenvandring.

Ristinge:

"Ethvert politisk parti som vælger helt at ignorere folkeligte flertal vil naturligt forblive uden for indflydelse og magt."

I øjeblikket demonstrere partitoppen i SF ellers, at det er bedøvende ligegyldigt hvad flertallet af medlemmerne mener om racisme og udlændingepolitik. Og sådan er det jo hele vejen igennem.

Hvis man eksempelvis spørger Anders Fogh Rasmussen om hvordan han selv synes det går, er jeg ret sikker på at manden vil kunne svare at han synes det går meget godt. Manden har gang på gang snøret befolkningens flertal, eksempelvis da han fik os ind i den ulyksalige krig i Irak, alle løgnen om familiesammenføringsreglerne, den kreative bogføring osv. osv.

Fogh Rasmussen har som ingen anden vist os, at det er bedøvende ligegyldigt hvad flertallet mener, så længe man har massemedierne i sin hule hånd.

Blot for at demonstrere hvilken grænseløs magt han har over massemedierne har han som bekendt for nyligt fået installeret sin bedre halvdel i et populært underholdningsprogram hvor deltagerne danser, desuagtet og på trods af at konen er lige så elegant og graciøs som en kummefryser…

Henning Ristinge

Du ignorer stadig at der ulykkeligvis er et folkeligt flertal der ønsker at bevare 24-årsreglen og relateret lovgivning.

medlemmer af et parti er ikke et folk - derudover er der ikke et medlemsflertal i SF som er imod deres partiledelse, allerhøjst et par kritikere i krogene

Henning Ristinge

Ingewn kan benægte at Fog er hamrende dygtig til at manipulere sig til et folkeligt flertal. Det vi mangler er en venstrefløj som kan give ham modspil. En der kan dreje Fog's spin på hovedet og sikre at det er de virkelige temaer der bliver behandlet og at vi kan få en regering som hviler på realiteter og ikke på angst og løgn. I

den sammenhæng er Søndergaard og det meste af EL ubrugelig. De har for længe siden vendt ryggen til kærnen i den marxistiske arv - internationalismen. De spinder sig derfor konstant og hele tiden ind i selvmodsigelser og lummerromantiske forestillinger.

Jeppe Brogård

Og det kan Søvndal. Vende statsministerens spin på hovedet og udstille tomheden i retorikken om fx frit valg for alle til at blive behandlet bedre end de andre.

Per. Du siger at jeg siger "at man bør acceptere 24-årsreglenen sådan at man kan afskaffe den". Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg siger, at man kan gå ind på nogle præmisser, for at få mulighed for at afskaffe dem. Du har alligevel ret i, at det er selvmodsigende. Imidlertid er det stadig en simpel politisk grundsætning.

Vi har vist gang i en strategidiskussion, ikke? At EL har problemer er ikke, at de vælger strategien om at råbe op. Det er fordi de ikke har talent eller knofedt nok i øjeblikket. Og mediemuren hjælper dem altså ikke spor. Det er en kæmpe opgave som kræver, at de er på toppen hver eneste gang, de får chancen for at komme til orde. Hatten af for Venstres invitation.

Jeg er helt på linie med, at de principielle ting skal siges. Og i at det har stor betydning for et samfund, at de kreative (og dermed mener jeg alle) råber op om dårlige forhold. Som fx starthjælp.

Netop derfor er der også brug for, at partierne gør det som de vil. SF har opstillet en klar rollefordeling. Nogle søger koncensus og indre linjer. Andre søger åben debat med klare fronter.

Det, der sker, når EL og R skyder SFs initiativer i sænk er imidlertid jante. Det har intet med det politiske indhold at gøre. Det er rene partitaktiske udfald, som skal sikre, at SF ikke udmanøvrerer dem helt. Og deres metode er parasitær. De klamrer sig til SF for at holde dem nede, i stedet for at rejse sig og gå ud og kæmpe for en politik, de ønsker.

Det ser man bl.a. af Pers argumentation omkring fx loftet over antallet af flygtninge/indvandrere. Og af at R har brugt SFs styrke som undskyldning for at svinge over til Fogh i rendyrket opportunisme.

Brogård:

"Det, der sker, når EL og R skyder SFs initiativer i sænk er imidlertid jante. Det har intet med det politiske indhold at gøre."

Har SFs nye integrationsforslag efter din mening da ikke noget politisk indhold?

Når SF vil sætte en maksimums grænse sådan at der kun må bo max. 30% beboere med mørk hud i vores boligområder, kan man i høj grad tale om politisk indhold. Et politisk indhold man andre steder i verden karateriserer med begrebet "apartheid"...

Henning Ristinge

Smukt kan ikke siges bedre Jeppe

"Det, der sker, når EL og R skyder SFs initiativer i sænk er imidlertid jante. Det har intet med det politiske indhold at gøre. Det er rene partitaktiske udfald, som skal sikre, at SF ikke udmanøvrerer dem helt. Og deres metode er parasitær. De klamrer sig til SF for at holde dem nede, i stedet for at rejse sig og gå ud og kæmpe for en politik, de ønsker."

Det er EL og R spin - intet andet. begge partier er for hver deres årsag - bange for at blive ladt i stikken - udmanøvreret
med talsmænd som Søndergaard er det sgu ikke mærkeligt at angsten gribe om sig - osse i ELs bagland

Sider