Læsetid: 8 min.

Ghettoen straffer selv

I Odenses mest berygtede forstad, Vollsmose, hersker en arabisk kultur, hvor konflikter løses uden om politiet og domstolene. Denne historie dokumenterer parallelsamfundet og kortlægger en uløselig pædofilisag, hvor politiet måtte give op overfor imamernes uformelle men velorganiserede magt
Bag de rolige facader i Vollsmose i Odense hersker et lokalt straffesystem, hvor religiøse overhoveder og magtfulde mænd har mere at sige end loven. Og politiet er magtesløse over for imamernes ord

Bag de rolige facader i Vollsmose i Odense hersker et lokalt straffesystem, hvor religiøse overhoveder og magtfulde mænd har mere at sige end loven. Og politiet er magtesløse over for imamernes ord

Scanpix

20. september 2008

Mellem Vollsmoses grå betonblokke stiger en midaldrende mand og hans treårige søn ud af en bil. Hånd i hånd går de over parkeringspladsen og nærmer sig et lille butikstorv. Manden ser ned, selvom flere af hans bekendte sidder foran halalslagteren.

Først da der bliver råbt til ham, tvinges hans blik op. Hans øjne møder en fyr, der har en sølvgrå mobiltelefon i hånden.

»Er det din stemme på den her optagelse,« råber fyren på arabisk. Han peger fægtende mobiltelefonen mod manden.. »Er det din stemme?« Manden virker overrumplet, men finder ordene frem. »Ja, men det var jo bare for sjov, så vil du ikke være sød at slette den fra din telefon?« Smilende rækker manden ud efter telefonen.

Smilet forsvinder, da han ser, at fyren nu har knyttet hånden og stirrer på ham med sammenknebne øjne. Huden på fyrens overarme strammes. Han hæver stemmen. Griber fat i mandens skjorte.

Inde fra grønthandleren styrter en mand ud og griber fat i den lille søns arm for at føre ham tilbage til den bil, han ellers lige var hoppet ud af.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Parallel samfund!

Det er jo ingen nyhed i sig selv. Der er ikke forskel på det parallel samfund rockerne lever i og de parallel samfund indvandrene har indført. Det påpeger jeg bl.a. i min bog "Sonay" - hvor jeg dokumenterer, de har inført dødsstraf i Danmark. (www.sonay.dk)

Lige som Pia Kjær i sin bog "Elskerinde i Allahs Verden" (www.arnemoeller.dk) fortæller om hvordan hun har oplevet 15-16 årige piger bliver viet af imamer i Vollsmose, på trods af, at vi i Danmark ikke kan indgå ægteskab før vi er fyldt 18 år - medmindre der foreligger Kongebrev.

Foreholdt at pige på 15-16 år indgår ægteskaber i Vollsmose reagerede Karen Jespersen nærmest overrasket i TV2 Nyhederne for et par uger siden.

Nu foreslår de radikale vi åbner grænserne for yderlige 14.000 indvandrere - hvad med om vi fik løst de problemer vi har, før vi føjer nye til?

Er det Koranen og Sharialoven som skal gælde i Vollsmose og i de øvrige ghettoer i Danmark, eller er det straffeloven?

Er det Imamer eller den danske dommerstand som er den dømmende magt i Danmark?

Se, her kan man tale om kulturkamp, som samfundet skal vinde - det er ikke anderledes end livet på landet i Danmark før indvandringen til byerne, hvor lokale retfærdigsforestillinger og deres håndhævelse blev taget med ind i byernes arbejderkvarterer.
Dengang var det mere almindeligt og forståeligt for de juridiske myndigheder, hvad man måtte stille op for at knæsatte statens magtmonopol; men fordi kampen for sålænge siden blev vundet, er der nu ikke længere den store erindring om de nødvendige aktioner.
Det er meget sympatisk med mægling, som her beskrevet, men det er en gammeldags, utilstrækkelig form for praksis, som opretholder kulturelle skel, der må nedbrydes - ikke af mangel på respekt, men fordi vi her rører ved noget, der er en del af selve samfundskontrakten.

Jens =):

"Og vi kan ikke engang stoppe det. De der stemmer på EL, SF, S og R synes vi skal have flere indvandrere ind (mere lempelige regler) og de mener bare vi skal undvande vores egen kultur (f.eks. ved ustraffet at lade Imamer agere dommere)."

Jeg tror du kan være helt rolig, Jens. Hvis du læser Marchen Neel Gjertsens to artikler i dagens avis vil du lægge mærke til at hun har de samme holdninger til udlændinge som dig og alle dine meningffæller i denne blog.

Marchen er byrådskandidat for Enhedslisten i Odense, så nu kan du altså også roligt stemme på det parti.

Nu er det kun Det Radikale Venstre tilbage, som det parti der holder den anti-racistiske fane højt...

Henrik Ilskov-Jensen

"Er det Imamer eller den danske dommerstand som er den dømmende magt i Danmark?" spørger Arne Møller.

Spørgsmålet får mig til at tænke på et af de mange religionsmøde-arrangementer, jeg gennem årene har deltaget i, hvor Mohammed Slaiman (som er formand for en muslimsk oplysningsforening i Odense, hvor også jeg selv bor) udtalte, at det for ham at se kunne være ligegyldigt, "om det er præsten eller politibetjenten der fører forbryderen i fængsel". --- En udtalense, der til Slaimans overraskelse vakte heftig modsigelse fra de tilstedeværende ikke-muslimers side...!

AT mennesker, som er født og opvokset inden for en islamisk religiøs og kulturel sammenhæng, ser verden i lyset af islams samfunds- og verdensforståelse, kan lige så lidt undre, som at vi danske ikke-muslimer, der er født ind i en mere eller mindre sekulær kultur, opfatter verden på den måde, som vi nu engang er opdraget til, således at det store flertal af os - i modsætning til Mohammed Slaiman - er totalt afvisende over for tanken om at give præsten og imamen juridisk myndighed.

Dette være sagt for at understrege, at jeg ikke vil bebrejde Mohammed Slaiman sin holdning; men som tilhænger af det sekulære retssystem med dets demokratisk vedtagne love, og ikke mindst dets princip om lighed for loven, vil jeg på afgjort modsætte mig enhver tanke om, at imamer, eller andre religiøse autoriteter, skal kunne opnå officiel eller uofficiel domsmyndighed i Danmark.

Selv om det overvældende flertal af såkaldt "almindelige" danskere givetvis deler min holdning, har der blandt visse kredse af jurister gennem flere år kunnet spores en ganske anderledes positiv holdning til det man i universitetsmiljøet kalder "retspluralisme".

Det vil sige parallelsamfund med "overlappende retsordner” i Danmark (og de andre, vesteuropæiske lande), således som bl.a. juraprofessor Hanne Petersen - men også flere andre - argumenterer for.
Jeg vil citere lidt af, hvad Hanne Petersen skriver i bogen “Samfundsvidenskabelige syn på det religiøse”, som udkom i 2001:

(CITAT): “En retspluralistisk opfattelse indebærer, at retsdannelsen ikke udelukkende sker ved (demokratisk valgte) lovgivere, men at retsskabelse og retsanvendelse udspringer fra mange andre centre eller kilder.
Et retsbegreb eller en retsforståelse, hvor normer af både positiv-retslig karakter, normer af religiøs karakter, af etisk og moralsk karakter og andre typer af normer kan tillægges betydning både i retsvidenskaben og i retsanvendelsen, kan af nogle ses som en trussel og af andre som en mulighed.” (CITAT SLUT).

For imamer og mullaher er det ikke blot en mulighed; men en sand FORÆRING!

Men er det da ikke godt og i orden, hvis imamerne mægler, således som de f.eks. gør det i ovenstående artikels beskrivelse af sagen med den pædofilimistænkte...?

Til de, der vil svare JA hertil, vil jeg sørge:

Finder I det også helt i orden når "de ældste" inden for Jehovas Vidner mægler i pædofilisager inden for Vidnernes rækker, som regel ved at frikende eller tilgive den mistænkte (eller åbenlyst skyldige) med formaning til ofret (eller ofrene) om ligeledes at "glemme og tilgive", ledsaget af et strengt påbud om ikke at anmelde sagen til den "Gudløse verdens" politi og domstole...?

Som enhver af dette forums læsere sikkert ved, er der både her og i udlandet igennem de seneste år blevet afsløret talrige tragiske tilfælde af overgreb imod børn og unge inden for Jehovas Vidners rækker, hvor "de ældste" (som i nogen grad kan sidestilles med imamer) i årevis har tiltaget sig en uofficiel domsmyndighed over for deres menighedsmedlemmer. Noget, som i høj grad har vakt det omgivende samfunds stærke kritik, uden at der har været antydet den mindste form for forståelse for det såkaldt "gavnlige i en alternativ, intern mælings- og konfliktsløsningsmodel", således som nogle samfundsdebattører ellers ynder at formulere sig, når det gælder det helt tilsvarende fænomen med muslimske imamer, der fungerer som både anklager, forsvarer og dommer...

(Tilsvarende har vi gennem de seneste år været vidner til talrige rystende afsløringer af seksuelle misbrug inden for den katolske kirke, som præster, abbeder og biskopper tilsyneladende i årtier havde dysset ned, og tilgivet eller straffet de formastelige (f.eks. med degradering eller forflyttelse) efter eget skøn, som om vi endnu levede i tiden før Oplysningstiden, hvor den katolske kirke som et af dens privilegier havde intern jurisdiktion, dengang i de herlige forgangne århundreder, hvor der eksisterede ægte RETSPLURALISME også her i Europa...).

Med disse ord tilslutter jeg mig dem, der siger klart NEJ til enhver form for retspluralisme, som går ud over de rammer, som nugældende dansk lov har fastlagt for indgåelse af privat mæling, frivillige aftaler om fastsættelse af bodeling m.m.

Henrik Ilskov-Jensen

Jeg er for én gangs skyld meget enig med Henrik Ilskov-Jensen, men må påpege, at der jo er sket en langsom udhuling af rettens opretholdelse i vort samfund, som i sig selv nok kan inspirere til alternative modeller!
F.eks. er det jo faktisk sådan, at anklagemyndigheden på egen hånd skal rejse sager, hvis der er tale om straffelovsovertrædelser. Det forekommer mig, at det længe har fungeret netop som et spørgsmål om anmeldelse foreligger eller ej. Men kriminelle forhold kan - og bør underkastes politimæssig efterforskning uanset om anmeldelse er foretaget eller ej.
Når man hører om faldende kriminalitet over mange år, kan det jo også undre, at flere betjente end nogensinde så ikke også kan tage sig af tyverier, hvad de åbenbart i rigtig mange tilfælde ikke kan afse mandskab til.

Leder i dagens udgave af Dagbladet Information:

"Hvis shariadomstole skal indføres, fordrer det en offentlig debat. Ikke en populistisk debat, men en fordomsfri drøftelse, der nøje afvejer fordele og ulemper."

Man ved ikke om man skal græde eller man skal le når man læser lederskribentens fromme ønsker om en ikke-populistisk debat om de såkaldte shariadomstole.

I selvsamme avis kan den undrende læser nemlig opleve, hvordan Informations journalistpraktikant boltrer sig med hele to artikler om emnet, der kun kan betegnes som populistisk revolverjournalistik af værste skuffe.

Med overskrifterne ”parallelsamfund underminerer lovgivning” og ”Ghettoen straffer selv” har Marchen Neel Gjertsen skrevet sensationsprægede og xenofobiske artikler, som kun karakteriseres som værende præcis det lederskribenten har advaret imod.

Artiklerne er hamrende usaglige og er lavet af præcis samme stof og skåret over samme skabelon som Ekstra Bladets artikler når de er værst. Det er simpelthen for tyndt, eller som TC fra Vollsmose skriver:

”Jeg har i over 20 år arbejdet i Vollsmose, hvor jeg ugentlig deltagere til SSP møder, samt kender betjentene fra den lokale politi . Det undre mig hvor Torben Aagaard har sin 90% fra og at Information bare skriver engang volapyk uden at undersøge påstanden grundigt bare for at starte en debat... Jeg har tværtimod oplevelsen af ,at folk er blevet bedre til at anmelde hvis de bliver forulæmpet af nogle kriminelle mm. At, de par Imamer i Vollsmose ligepludselig skal være syndebuk i en kedelig udvikling(som jeg ikke oplever til daglig) har jeg svært ved at forstå....”

Hvis man læser de efterfølgende debatter til de to artikler, kan man da også se at artiklerne har ramt lige i plet i forhold til målgruppen. De sædvanlige højreradikale kommentatorer er jo ligefrem ved at koge over af begejstring over artiklerne.

Flere artikler af den skuffe og i kan være helt sikre på at i har mindst én abonnent mindre!

I skulle skamme jer på Dagbladet Informations chefredaktion!

Henrik Ilskov-Jensen

Per Thomsen, jeg vil stille dig samme spørgsmål, som jeg på en anden tråd stiller Ulrich:

Når du ikke har noget imod, at imamer i Vollsmose mægler i en sag - som den der er beskrevet ovenstående artikel fra Information - om en mistænkt pædofil mand, som trods vidners udsagn om hans skyld ender med at blive frifundet af imamerne (med en henvisning til Muhammeds eksempel, som "altid er det bedste eksempel for alle mennesker til alle tider at følge" - SHARIA betyder ordret: oversat "Vejen til Kilden") - så kan du naturligvis heller ikke have noget imod, hvis ældsterådet i Jehovas Vidners menigheder yder samme fortjenstfulde mælings- og forsoningsindsats, når seksuelle overgreb samt incesttilfælde inden for Vidnernes rækker pådømmes og bilægges uden inddragelse af de efter Jehovas Vidners (og rettroende muslimers) opfattelse Gudløse domstoles medvirken...?

Ligesom du selvfølgelig heller ikke kan have det allerfjerneste imod, at den katolske kirkes prælater tilsyneladende i årtier på ægte kristen næstekærlig vis (hmm...) har set gennem fingrene med, eller ligefrem tilgivet, uterligheder og overgreb begået af kirkens cølibatsforpligtigede munke og præster imod mindreårige i deres varetægt...?

Jeg går nemlig ud fra, at du er enig med mig i, at muslimer - herunder muslimske imamer - hverken er værre eller bedre end Jehovas Vidners ældste, eller katolske prælater, således at hvis den ene part skal tilstås mælings- eller sågar domsmyndighed over for deres menigheder (naturligvis kun på "frivillig basis"), så skal de to andre nævnte religionssamfund naturligvis tilstås samme ret.

Det må du i ANTIDISKRIMINATIONENS og ANTIRACISMENS navn selvsagt være enig med mig i, ikke sandt Per Thomsen...!?

Og hvis ikke, ser jeg med spænding frem til at læse begrundelsen for din uenighed...!

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

"Hvad galt er der i, at muslimer følger sharia-ret, hvis blot det sker frivilligt", hører man undertiden nogle af de mest ivrige tilhængere af multikulturalismen spørge...

For det FØRSTE: Der vil altid være tilfælde, hvor tilsyneladende “frivillighed” er udtryk for gruppepres. At det i betydeligt omfang vil kunne ske inden for indvandrergrupper fra Mellemøsten, Vestasien og Nordafrika, hvor FAMILIEN og KLANEN, og deres ÆRE, traditionelt står langt over hensynet til individet, og hvor mange af især kvinderne taler dårligt, eller slet ikke dansk, og er helt henvist til deres mandlige forsørgere, burde selv de mest indædte tilhængere af multikulturalismen kunne indse.
(Hvilken kvinde med børn ville mon virkelig helt FRIVILLIGT vælge at lade sig skille efter sharia-lov, som automatisk tildeler faderen forældremyndigheden?)..

For det ANDET: Kravet om LIGHED FOR LOVEN er for mig at se helt centralt for vort samfundssystem. At nedbryde denne lighed er at sætte spørgsmålstegn ved selve vort samfundssystems holdbarhed og legitimitet.

For det TREDJE: Sharia er ikke (i hvert fald ikke kun), som nogle måske tror, et barskt og kontant straffesystem, men også et højtudviklet civilretssystem, med love og regler, som sådan set er fuldt så gode, og giver fuldt ud lige så megen mening, som vore love og regler her i Europa; men vel at mærke - naturligvis - set ud fra en ISLAMISK samfunds- og menneskeforståelse. Og vore samfund er IKKE islamiske; men bør tydeligvis ifølge de mest overbeviste kulturrelativister hurtigst muligt se at blive det, når det altså gælder muslimer og deres retsstilling...

Derfor NEJ til retspluralisme!!!

---------------------------------------------------------------

NÅR DET ER SAGT, skal det tilføjes, at herboende muslimer i forvejen sagtens kan følge visse af sharias bestemmelser, hvis de måtte ønske det. Nemlig i den udstrækning, som nugældende dansk lov giver dem mulighed for det:

Efter at loven om TVANGSARV er blevet modereret, kan muslimske forældre, der ønsker at lade deres sønner arve dobbellt så meget som døtrene, helt legalt gøre det! (Og det er der efter min mening intet galt i: Ikke-muslimer har jo helt den samme ret. En rettighed, som de mange skilsmisser og sammenbragte børn i blandede ægteskaber har dannet grundlag for).

Ved indgåelse af private HANDELS- og LÅNEAFTALER kan danske muslimer selvfølgelig helt legalt beslutte sig for at indgå en juridisk bindende aftale på grundlag af sharias bestemmelser, som bl.a. udelukker rentetagning. (Flere ligende, og efter min mening helt uproblematiske, eksempler kunne anføres. Uproblematisk, fordi det er muligheder, som VI ALLE har!).

---------------------------------------------------------------

DA sharia-ret som bekendt har sin oprindelse i dybt patriakalske arabiske stammesamfund í 600-tallet efter Kristus, (kodificeret i islams FIRE forskellige RETSSØJLER i løbet af 1000-tallet), afspejler sharia indlysende nok datidens mandsdominans - som man selvfølgelig som muslim kan vælge at opfatte som Gudsgiven og eviggyldig - en køns- og retsopfattelse, som naturligvis på en lang række områder er på kollisionskurs med moderne vestlig mentalitet og retslig tankegang. (Det tror jeg at vi alle kan blive enige om...!?).

Her blot nogle få eksempler på de dybe uoverensstemmelser mellem sharia-lov og moderne vesteuropæisk lov:

Ifølge sharia kan en muslimsk mand skille sig fra sin kone, efter tre gange i vidners påhør at have udtalt: "Jeg forstøder dig".

En kvinde har ganske vist også ret til at søge om skilsmisse fra sin mand; men kun hvis hun kan bevise, at han ikke opfylder sine ægteskablige forpligtelser. (D.v.s. at han ikke kan eller vil forsørge sin hustru og hendes børn, eller at han er impotent --- Diskrepansen til dansk/vestlig lov består ikke i, at den muslimske mand kan lade sig skille efter forgodtbefindende - det kan ifølge vor egen lovgivning enhver ægtemand - men at kvinden absolut ikke har samme ret).

Ifølge sharia tilkendes børnene desuden ved skilsmisse næsten altid deres fader, fordi faderen ifølge islams regler er den som har ansvaret for deres religiøse oplæring som gode muslimer. (Derfor må en muslimsk kvinde ifølge sharia ikke gifte sig med en ikke-muslimsk mand - og et ægteskab bliver ugyldigt, hvis manden i et ægteskab skulle begå den uhyrlighed at falde fra islam).

Desuden skal der ifølge koranens sura fire to kvindelige vidner til at opveje ét mandligt vidnes udsagn.

Hertil kommer det, som i Europa har været utænkeligt siden oldtiden: AT en mand ifølge sharia kan have flere - op til fire - koner.

(Fra før-kristen tid, bl.a. fra den klassisk græske og fra den hellenistiske periode, kendes eksempler på flerkoneri i Europa. Senere tiders forbud imod flerkoneri har en udpræget KRISTEN RELIGIØS begrundelse, og hvis der i multikulturalismens navn skal gøres op med den kristne dominans i det gamle Europa, således at der kan skabes "RELIGIONSLIGHED", så står vort ældgamle forbud imod flerkoneri naturligvis for fald, som det tydeligt kristent-inspirerede stykke lovgivning det jo er! --- Ovre i Storbritannien anerkender myndighederne allerede i dag flerkoneri iblant muslimer som fuldt lovligt...).

---------------------------------------------------------------

Indførelsen af sharia for muslimer på civilrettens område vil med sikkerhed betyde en klar forringelse af muslimske kvinders retsstilling over for deres mænd (bortset fra måske et enkelt område, nemlig den såkaldte "ægtepagt", som indgås mellem ægtefællerne ved indgåelsen af et muslimsk ægteskab, og som sikrer kvinden ret til at tage sin MEDGIFT - en ofte ret betydelig sum - med sig, hvis ægteskabet opløses).

Dette er ikke bare noget jeg "finder på" (det er nærmest noget enhver kan sige sig selv); men tværtimod noget, som meget klart og tydeligt fremgår af de FRANSKE MAROKKANERES erfaringer:

For år tilbage indgik Frankrig nemlig en aftale med Marokko, der sikrede marokkanere, bosat i Frankrig, ret til at følge marokkansk civilret. (Som en symbolsk modydelse fra marokkansk side fik de meget få i Morakko bosatte franskmænd lov til at følge den franske "Code Civil").

Resultatet blev det forudsigelige, at gifte kvinder af marokkansk afstamning, bosat i Frankrig, blev noget nær "retsløse" (set med vesteuropæiske øjne) i tilfælde af skilsmisse. ISÆR hvad angik retten til samkvem med deres børn (som selvfølgelig altid bliver tilkendt faderen)!

Desuden bør nævnes det omdiskuterede tilfælde med en dommer i TYSKLAND (det var i øvrigt en kvindelig dommer), som for lidt over et år siden afviste en muslimsk kvindes klage over hendes mands voldelige adfærd med den begrundelse, at "ifølge koranen har manden ret til at tugte sin kone, og det burde hustruen have vidst inden ægstskabets indgåelse..."!

Dommen vakte som sagt vild opstandelse i Tyskland, og den blev da også trukket tilbage, og den uheldige, alt for multikulturelt ivrige dommer fik tildelt en advarsel.

Måske det var på tide at give hende "eine grosse ENTSCHULDIGUNG", inch Allah...!?

VORHERRE BEVARE OS...!

Henrik Ilskov-Jensen

Både på Dansk Folkepartis og på Det Radikale Venstres årsmøde har politikerne allerede forholdt sig til Marchen Neel Gjertsen vanvittige og fantasifulde påstande, som om der var tale om ”sandheder”.

Det er utroligt at en pur ung og ganske uerfaren hvid journalistelev på et overordentligt spinkelt grundlag på den måde kan få lov til at dæmonisere og stigmatisere farvede mennesker i en hel bydel. Mennesker som ikke har den mindste chance for at forsvare sig, og som kommer til at betale en meget høj pris for endnu engang at blive hængt ud som primitive og barbariske andenrangs mennesker.

Dette overgreb viser om noget atter engang hvor ekstremt asymetrisk magten er fordelt i dette land.

Kan man kalde et land demokratisk, hvor noget sådant kan ske?

" (...)en samtale mellem en 10-årig dreng og en voksen mand
(...)

Mange i Vollsmose er troende muslimer, og ifølge Koranen og arabisk tradition skal pædofili straffes hårdt. Flere gange i den følgende uge tager beboere loven i egen hånd og gennembanker manden."

Her er vist noget jounalisten af artiklen har fået galt fat i. Profeten Mohammad giftede sig med Aisha, da hun var 6 og havde sex med hende da hun var 9 - og "moden" til det (sic!).

Problemet i denne historie er vist ikke pædofili, som islams højtelskede profet siger god for - og som efter hans eksempel praktiseres i flere muslimske lande som netop sætter aldersgrænsen for hvornår sex med piger er tilladt til 9 år - men at der er tale om et forhold mellem to af samme køn. Homoseksualitet er meget forbudt indenfor islam.

Hans Jørgen Lassen

Per Thomsen skriver:

"Kan man kalde et land demokratisk, hvor noget sådant kan ske?"

Med noget sådant mener Thomsen, at der bliver gjort opmærksom på nogle problemer i den islamiske kultur.

Det må man ikke, ifølge Thomsen. Islam og dens udøvere er for ham hellige og hævet over enhver kritik.

Demokratiet, stadig ifølge Thomsen, måtte bestå i at lukke kæften på enhver, der ytrer den mindste antydning af kritik over for den islamiske kultur.

Kritik af religion og den dermed forbundne kultuer (altså for islams vedkommende, ikke fx kristendom) er ren og skær racisme, xenofobi, fremmedangst eller -had, dæmonisering, stigmatisering, og hvad man nu kan finde på.

Det er sgu en mærkelig demokratiopfattelse. Egentlig også meget mærkeligt, at netop islam som det eneste i verden er fejlfri pr. definition.

Marie Burman

Er det forbudt i Islam med kønslig omgang mellem samme køn, når Allah gennem Koranens tekster lover mænd ikke blot evige jomfruer ,at fornøje sig med, men tillige mørkøjede, smukke drenge ?

Den islamiske sexmoral- og -kultur giver faktisk mænd ret til at fornøje sig med ikke bare småbørn helt ned til og med babyalderen, ifølge Kohmeini,blot de ikke udfører penetreringer på disse, men også retten til at anvende drenge som sexualpartnere.

Præcist som med de katolske præster der har forbud mod at have sex med hunkønnet, er den islamiske kønsmoral hvor det er forbudt at have før-ægteskabelige samkvem et mega problem som bl.a. giver sig udslag i en udbredt homo-og pædofili sexual praksis.

Sex med dyr er tilladt, blot dyret ikke ,efter slagtning sælges beboerne i mandens hjemby, men i andre byer/landsbyer.

Meget skidt kan der siges om den Vestlige konsmoral, men det står endnu værre til i den arabisk/islamiske verden.

Meget værre end i f.eks. den forløjede Victoria tid, hvor facaden var nobel, men bag lukkede døre var særdeles anløben .

Kapitlet om den arabisk/islamiske sexualitet mangler at bliver belyst herhjemme.

Dobbeltmoralen trives i bedste velgående i det arabisk/islamiske miljø både i hjemlandene som her i landet.

Vivi Andersen

Jeg må sige, jeg er ret forvirret over hvad der egentlig er okay indenfor islam, for de hænger jo som bekendt homoseksuelle i Iran i fuld offentlighed, for at det skal tjene til skræk og advarsel. Men jeg tjekkede op på det, du skrev på google, og her er hvad jeg fandt:

"
“A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine.”
From Khomeini's book, "Tahrirolvasyleh"

According to Dr. Homa Darabi of the Homa Darabi Foundation, Imam Khomeini’s understanding of sex with small children is stated accordingly: "A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate.

"If he penetrates and the child is harmed then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however would not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister."

A Selection from "Resaleh" (Towzih ol Masael) Book of Ayatollah Ruhollah Khomeini:

I. A woman may legally belong to a man in one of two ways; by permanent marriage or temporary marriage (Siqeh). In the former, the duration of the marriage needs not to be specified; in the latter, it must be stipulated, for example, that it is for a period of an hour, a day, a month, a year, or more.

II. A man can marry a girl younger than nine years of age, even if the girl is still a baby being breastfed. A man, however is prohibited from having intercourse with a girl younger than nine, other sexual acts such as foreplay, rubbing, kissing and sodomy is allowed. A man having intercourse with a girl younger than nine years of age has not committed a crime, but only an infraction, if the girl is not permanently damaged. If the girl, however, is permanently damaged, the man must provide for her all her life. But this girl will not count as one of the man's four permanent wives. He also is not permitted to marry the girl's sister.

III. A father or a paternal grandfather has the right to marry off a child who is insane or has not reached puberty by acting as her representative. The child may not annul such a marriage after reaching puberty or regaining her sanity, unless the marriage is to her manifest disadvantage.

IV. Any girl who is of age, that is, capable of understanding what is in her own best interest, if she wishes to get married and is a virgin, must procure the authorization of her father or paternal grandfather. The permission of her mother or brother is not required.

V. If a wife finds out after the marriage that her husband is suffering from mental illness, that he is a castrate, impotent, or has had his testicles excised, she may apply for annulment of her marriage.

VI. A marriage is annulled if a man finds that his wife is afflicted with one of the seven following disabilities:

1. madness
2. leprosy
3. eczema
4. blindness
5. paralysis with aftereffects
6. malformation of the urinary and genital tracts
7. malformation of the genital-tract and rectum through conjoining thereof, or vaginal malformation making Coitus impossible.

VII. If a wife has her marriage annulled because her husband is unable to have sexual relations with her either vaginally or anally, he must pay her as damages one-half of her Mehriyeh (her wedding prize) specified in the marriage contract. If the husband or wife annuls the marriage for any of the above-mentioned reasons, the man owes nothing to the woman if they have had sexual relations together; if they had not, then he must pay her the full amount of the dowry.

VIII. A Muslim woman may not marry a non-Muslim man; nor may a Muslim man marry a non-Muslim woman in continuing marriage, but he may take a Jewish or Christian woman in temporary marriage.

IX. If a man who has married a girl who has not reached puberty, possesses her sexually before her ninth birthday, inflicting trauma upon her, he has no right to repeat such an act with her.

X. A man who has contracted a continuing marriage may not leave his wife for so long a time as to allow her to question the validity of the marriage; however, he is not obligated to spend one night out of every four with her.

XI. A husband must have sexual relations with his wife at least once in every four months.

XII. A woman who has been temporarily married in exchange for a previously established dowry has no right to demand that her daily expenses be paid by her husband, even when she becomes pregnant.

XIII. A temporary marriage (Siqeh), even though only one of convenience, is nevertheless legal.

XIV. A man must not abstain from having sexual relations with his temporary wife for more than four months.

XV. A woman who has contracted a continuing marriage does not have the right to go out of the house without her husband's permission; she must remain at his disposal for the fulfillment of any one of his desires, and may not refuse herself to him except for a religiously valid reason. If she is totally submissive to him, the husband must provide her with her food, clothing, and lodging, whether or not he has the means to do so.

XVI. A woman who refuses herself to her husband is guilty, and may not demand from him food, clothing, lodging, or any later sexual relations; however, she retains the right to be paid damages if she is repudiated.

XVII. If a father (or paternal grandfather) marries off his daughter (or granddaughter) in her absence without knowing for a certainty that she is alive, the marriage becomes null and void as soon as it is established that she was dead at the time of the marriage.

XVIII. To look upon the face and hair of a girl who has not reached puberty, if it is done without intention of enjoyment thereof, and if one is not afraid of succumbing to temptation, may be tolerated. It is however recommended that one not look upon her belly or thighs, which must remain covered.

XIX. To look upon the faces and hands of Jewish or Christian women, if this is not done with intention of enjoyment thereof, and if one does not fear temptation, is tolerated.

XX. A woman must hide her body and her hair from the eyes of men. It is highly recommended that she also hide them from those of pre puberty boys, if she suspects that they may look upon her with lust.

XXI. A woman who becomes pregnant as a result of adultery must not have an abortion.
If a man commits adultery with an unmarried woman, and subsequently marries her, the child born of that marriage will be a bastard unless the parents can be sure it was conceived after they were married.

XXII. If a man is called upon, for medical reasons, to look upon a woman other than his wife and to touch her body, he is permitted to do so, but if he can give such care by only looking at the body he must not touch it, and if he can give it by only touching, he must not look at it.

XXIII. A child born of an adulterous father is legitimate.

XXIV. The best person to breast-feed a newborn baby is its own mother. It is preferable that she does not ask to be paid for such service, but that her husband pay her for it of his own free will. If the sum the mother asks for is greater than that charged by a wet nurse, the husband is free to take the child from its mother and turn it over to the wet nurse.

XXV. A man who repudiates his wife must be of sound mind and past the age of puberty. He must do so of his own free will and without any constraint; therefore, if the formula for divorce is spoken in jest the marriage is not annulled.

XXVI. A woman temporarily married, say, for a month or a year, has her marriage automatically annulled at the end of that time, or at any other time when the husband releases her from the balance of her engagement. It is not necessary for this that there be any witnesses, or that the woman have had her period.

XXVII. A woman who has not yet reached the age of nine or a menopausal woman may remarry immediately after divorce, without waiting the hundred days that are otherwise required.

XXVIII. A woman who has had her ninth birthday, or who has not yet entered menopause, must wait for three menstrual periods after her divorce before being allowed to remarry. If a woman who has not reached her ninth birthday or who has not entered menopause gets temporarily married, she must, at the end of the contract or when the husband has released her from part of it, wait two menstrual periods or forty-five days before marrying again.

XXIX. If the father or paternal grandfather of a boy has him marry a woman for a temporary marriage, he may prematurely cancel it in the boy's interest, even if the marriage was contracted before the boy reached the age of puberty. If for example, a fourteen-year-old boy has been married off to a woman for a period of two years, they may return her freedom to the woman before this time has run its course; but a continuing marriage cannot be broken in this way.

XXX. If a man repudiates his wife without informing her of it, and continues to meet her expenses for a period of, say, a year, and at the end of that time informs her that he got a divorce a year earlier and shows her proof of it, he may require that she return to him anything he has bought or given her during that time, provided that she has not used it up or consumed it, in which case he cannot demand its return.

XXXI. If a child dies within the mother's womb and it is a danger to her life to leave it there, it must be extracted in the easiest way possible; it can if it needs to be cut into pieces; this should be done by the woman's husband or a midwife.

XXXII. A woman who wishes to pursue her studies toward the end of being able to earn her living through respectable work, and who has a male teacher, may do so if she keeps her face covered and has no contact with men; but if that is inevitable, and religious and moral tenets are thus undermined, she must give up her studies. Girls and boys who attend coeducational classes in grammar schools, high schools, universities, or other teaching establishments, and who, in order to legalize such a situation, wish to contract a temporary marriage may do so without the permission of their fathers. The same applies if the boy and girl are in love but hesitate to ask for such permission.

From The Book of "Resaleh" by Ayatollah Ruhollah Khomeini
"

..............
"
Koran 52:24
Round about them will serve, to them, boys (handsome) as pearls well-guarded.

Koran 56:17
Round about them will serve boys of perpetual freshness.

Koran 76:19
And round about them will serve boys of perpetual freshness: if thou seest them, thou wouldst think them scattered pearls. "

- Måske sidder der en islamkyndig og læser dette, som kan rede trådene ud for os.

Det ser faktisk ud som om imamerne i Vollsmose håndhæver dansk lov ifølge hvilken pædofili er strafbart, snarere end islamisk lov - kan det passe?

Blue Leader:

”Og så er journalisten "hvid"?! Skal det forstås således at kun indvandrere må skrive om indvandrere, ellers er der tale om magtfordrejning?”

Nej det skal forstås sådan at artikel serien er en ekstrem tydelig illustration af hvordan magt og afmagt i det danske samfund er distribueret og struktureret i relation til etnicitet og klasse.

Det er en illustration af hvordan Danmark i den grad stadigvæk er et klassesamfund, og hvordan de etniske minoriteter ved hjælp af permanent og kontinuerligt dæmonisering bliver fastholdt som underklasse.

Vi ser her hvordan en hvid studerende med middelklassebaggrund, der dårligt nok er gået ud af gymnasiet, har magt til at mobbe tusindvis af farvede mennesker i en fattig bydel i Odense, uden at ofrene har den mindste chance for at forsvare sig.

Der bliver fremsat nogle ekstremt grove, løgnagtige og urimelige beskyldninger som vil forfølge beboerne i Vollsmose i lang tid fremover, og som vil gøre deres liv endnu mere besværligt end det er i forvejen. Og med den lave sociale status beboerne i Vollsmose har, er de simpelthen de bliver bare nød til at affinde sig med overgrebet.

Det modsatte ville jo være fuldstændig utænkeligt. Kunne man forestille sig en farvet praktikant, en såkaldt ”anden genrations indvandrer” få så meget magt, at vedkommende på et særdeles løsagtigt grundlag kunne få lov til at chikanere en hel bydel beboet af hvide? Nej vel.

Derfor har det betydning at journalisten i dette tilfælde er hvid person med middelklassebaggrund, for i det danske samfund er det utænkeligt at det kunne være anderledes.

Artiklen illustrer om noget at Danmark er et klassesamfund, og at racismen i den forbindelse spiller en central rolle…

Blue Leader:

”Og så er journalisten "hvid"?! Skal det forstås således at kun indvandrere må skrive om indvandrere, ellers er der tale om magtfordrejning?”

Nej det skal forstås sådan at artikel serien er en ekstrem tydelig illustration af hvordan magt og afmagt i det danske samfund er distribueret og struktureret i relation til etnicitet og klasse.

Det er en illustration af hvordan Danmark i den grad stadigvæk er et klassesamfund, og hvordan de etniske minoriteter ved hjælp af permanent og kontinuerligt dæmonisering bliver fastholdt som underklasse.

Vi ser her hvordan en hvid studerende med middelklassebaggrund, der dårligt nok er gået ud af gymnasiet, har magt til at mobbe tusindvis af farvede mennesker i en fattig bydel i Odense, uden at ofrene har den mindste chance for at forsvare sig.

Der bliver fremsat nogle ekstremt grove, løgnagtige og urimelige beskyldninger som vil forfølge beboerne i Vollsmose i lang tid fremover, og som vil gøre deres liv endnu mere besværligt end det er i forvejen. Og med den lave sociale status beboerne i Vollsmose har, er de simpelthen ikke en chance for at forsvare sig. De bliver bare nød til at affinde sig med overgrebet.

Det modsatte ville jo være fuldstændig utænkeligt. Kunne man forestille sig en farvet praktikant, en såkaldt ”anden genrations indvandrer” få så meget magt, at vedkommende på et særdeles løsagtigt grundlag kunne få lov til at chikanere en hel bydel beboet af hvide? Nej vel.

Derfor har det betydning at journalisten i dette tilfælde er hvid person med middelklassebaggrund, for i det danske samfund er det utænkeligt at det kunne være anderledes.

Artiklen illustrer om noget at Danmark er et klassesamfund, og at racismen i den forbindelse spiller en central rolle

Blue Leader:

"Det er et klassisk hold-kæft-bolsje du, ikke byder rundt, men derimod tvinger ned i halsen på dine politiske modstandere. "Racist", skriger du og håber på at der bliver stille."

Du forsøger tydelgivis at påtvinge mig højrefløjens politiske korrekthed hvor man ikke må kalde tingenge ved deres rette navn, og hvor racisme skal omformuleres til "udlændingekritisk" eller hvad ved jeg. Det kan du godt glemme, Blue Leader".

PS
Jeg troede faktsik at det var Anders Fogh Rasmussen der var de blås leder. Men det er måske selveste Hr. Statsministeren jeg har fornøjelsen af at debattere med her?

Henrik Ilskov-Jensen

Hvad kalder man et menneske, der diskvalificerer et andet menneske på baggrund af hendes hudfarve, sådan som Per Thomsen gør det i ovenstående hadtirade...?

Et sådant menneske kalder man en RACIST...!

ERGO er Per Thomsen RACIST...!

Hvis racist Thomsen havde levet i 1930ernes Tyskland, ville han helt sikkert kunne være blevet en rigtig mønster-nazist af den "Sieg Heil"-brølende type: Manden udviser jo et nærmest manisk behov for at tænke i racekategorier...

Det kunne selvfølgelig aldrig falde mig ind at ønske racisten Per Thomsen "Sejrslykke", tværtimod vil jeg ønske ham stort "Sieg UNheil"!

Og selv om jeg normalt ikke har meget til overs for Enhedslistens sympatisører, vil jeg alligevel tage journalist Marchen Neel Gjertsen, der efter hvad jeg har læst er medlem af Enhedslisten, i forsvar over for den modbydelige racistiske tilsvining, som racisten Per Thomsen udsætter hende for.

Jeg mindes sjældent at have ses noget lignende...(heldigvis da)...!

I dyb væmmelse, Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Man kan få mistanke om, at racetænkeren Per Thomsen i virkeligheden er en provokatør fra den alleryderste racistiske højrefløj, som blot ønsker at parodisere venstrefløjen ved at antyde, at "de største racister findes blandt venstreekstremister". (Sådant noget kan skam forekomme: Jeg afslørede engang på en anden Internetdebat en dansk islamhader, der optrådte som muslim for at vise, "hvordan muslimerne i virkeligheden tænker", dog uden at besidde den fornødne viden om islam og muslimsk tankegang...)..

HVIS racist Thomsen vitterligt skulle være "venstreorienteret" - og hvis de øvrige venstreorienterede vil kendes ved ham - så må man til gengæld så sandelig sige, at venstreekstremisternes racisme ikke lader højreekstremisternes racisme noget efter...

Måske er det derfor man så ofte både før og nu har set eksempler på folk, der har skiftet politisk ståsted fra det yderste venstre til det yderste højre, og vice versa...!?

For som de siger nede i Tyskland: "Linksradikal oder Rechtsradikal? - Egal RADIKAL!" ("Om du er venstreradikal eller højreradikal er ligegyldigt - blot du er RADIKAL!").

Henrik Ilskov-Jensen:

"For som de siger nede i Tyskland: "Linksradikal oder Rechtsradikal? - Egal RADIKAL!" ("Om du er venstreradikal eller højreradikal er ligegyldigt - blot du er RADIKAL!")."

Er det også noget der gælder for Magrethe Vestager?

Henrik Ilskov-Jensen

Lige for en ordens skyld:

Racist Per Thomsen kan godt spare sig at svare mig.

Jeg indgår ikke i debat med erklærede racister.

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

VAR MUHAMMED PÆDOFIL...?

Det hævdes undertiden - og nu også af Marie Burman på denne debattråd - at Muhammed var pædofil, idet der henvises til den også af muslimer accepterede kendsgerning, at Muhammed giftede sig med sin yndlingshustru Aisha, da hun kun var seks år gammel, og fuldbyrdede ægteskabet med hende, straks efter at hun var fyldt ni år...

Set ud fra en islamisk synsvinkel var Muhammed naturligvis ikke pædofil --- Og det er vel egentlig også tvivlsomt, om det giver mening at bedømme (eller sågar fordømme) fortidens mennesker ud fra nutidens normer:
Det gør vi jo ikke m.h.t. vore vikingeforfædre, og på Muhammeds tid fandtes begrebet "pædofili" ganske enkelt ikke...

Eftersom det imidlertid står fast, at Muhammed fuldbyrdede sit ægteskab med Aisha da hun var ni år, vil rettroende muslimer typisk hævde, at en pige bliver til kvinde i ni-årsalderen.

Eller mere præcist udtrykt: En pige er kvinde fra og med den dag hvor hun får sin første menstruation. (Denne "natur-regel" har været anerkendt i vidt forskellige kulturer - således også blandt vore egne forfædre - så der er altså ikke tale om noget specielt mellemøstligt eller islamisk).

----------------------------------------------------------------------

Det for mig at se kritisable er ikke, at Muhammed handlede ud fra sin samtids normer - hvilket menneske gør ikke det? - det gale eller skævnesvangre er, at han gennem sin profet-status (nærmere bestemt hans status som LOVprofet - noget som muslimerne kraftigt understreger) ophøjede sine og sin samtids tidsbestemte normer til at være EVIGGYLDIGE GUDDOMMELIGE LOVE!

Derfor kan der endnu den dag i dag på fuldt korrekt islamisk grundlag argumenteres for, at en pige er giftemoden fra og med det fyldte niende år (for: "Profetens eksempel er alle tiders bedste eksempel for alverdens mennesker at følge"), og da Ayathollah Khomeini omdannede Iran til en Islamisk Republik, indførte han med henvisning til Muhammeds eksempel blandt meget andet, at ægteskabsalderen for piger ("piger" er set ud fra min vestlige synsvinkel) blev nedsat til ni år.

Det bør dog nævnes, at ægteskabsalderen i Iran for piger/kvinder atter er blevet forhøjet (jeg har desværre ikke et link til denne oplysning, som jeg husker at have læst) hvilket viser, at man trods alt også ud fra islam kan argumentere imod indgåelsen af barneægteskaber...

----------------------------------------------------------------------

Som ubetinget tilhænger af demokrati og ytringsfrihed går jeg naturligvis ind for fuld religionskritik, herunder retten til kritik af profeter som f.eks. Muhammed, mormonernes profet Joseph Smith, eller scientologernes "store Titan" Ron Hubbard.

Disse mennesker skal ikke være fredhellige bare fordi de af deres tilhængere opfattes som profeter.

Blot vil jeg tilføje, at jeg ikke tror man kommer langt i forsøget på at overtale indvandrede muslimer og deres børn til at acceptere demokratiet med dets uislamiske love ved ustandseligt at sige til dem at: "I er velkomne til at bo her, hvis I bliver gode demokrater - men først skal I vide, at den Muhammed, som I og jeres fædre hidtil har æret som profet, i virkeligheden var en svindelagtig krigsforbryderisk massemorder af en pædofil karavanerøver...".

Dette skal IKKE forsås som en moralsk afstandtagen fra Muhammed- og islamkritik (og da slet ikke når den kan belægges med argumenter); men: "Med måde er alting godt", som folkeviddet siger...

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

VAR MUHAMMED PÆDOFIL...?

Det hævdes undertiden - og nu også af Marie Burman på denne debattråd - at Muhammed var pædofil, idet der henvises til den også af muslimer accepterede kendsgerning, at Muhammed giftede sig med sin yndlingshustru Aisha, da hun kun var seks år gammel, og fuldbyrdede ægteskabet med hende, straks efter at hun var fyldt ni år...

Set ud fra en islamisk synsvinkel var Muhammed naturligvis ikke pædofil --- Og det er vel egentlig også tvivlsomt, om det giver mening at bedømme (eller sågar fordømme) fortidens mennesker ud fra nutidens normer:
Det gør vi jo ikke m.h.t. vore vikingeforfædre, og på Muhammeds tid fandtes begrebet "pædofili" ganske enkelt ikke...

Eftersom det imidlertid står fast, at Muhammed fuldbyrdede sit ægteskab med Aisha da hun var ni år, vil rettroende muslimer typisk hævde, at en pige bliver til kvinde i ni-årsalderen.

Eller mere præcist udtrykt: En pige er kvinde fra og med den dag hvor hun får sin første menstruation. (Denne "natur-regel" har været anerkendt i vidt forskellige kulturer - således også blandt vore egne forfædre - så der er altså ikke tale om noget specielt mellemøstligt eller islamisk).

----------------------------------------------------------------------

Det for mig at se kritisable er ikke, at Muhammed handlede ud fra sin samtids normer - hvilket menneske gør ikke det? - det gale eller skævnesvangre er, at han gennem sin profet-status (nærmere bestemt hans status som LOVprofet - noget som muslimerne kraftigt understreger) ophøjede sine og sin samtids tidsbestemte normer til at være EVIGGYLDIGE GUDDOMMELIGE LOVE!

Derfor kan der endnu den dag i dag på fuldt korrekt islamisk grundlag argumenteres for, at en pige er giftemoden fra og med det fyldte niende år (for: "Profetens eksempel er alle tiders bedste eksempel for alverdens mennesker at følge"), og da Ayathollah Khomeini omdannede Iran til en Islamisk Republik, indførte han med henvisning til Muhammeds eksempel blandt meget andet, at ægteskabsalderen for piger ("piger" er set ud fra min vestlige synsvinkel) blev nedsat til ni år.

Det bør dog nævnes, at ægteskabsalderen i Iran for piger/kvinder atter er blevet forhøjet (jeg har desværre ikke et link til denne oplysning, som jeg husker at have læst) hvilket viser, at man trods alt også ud fra islam kan argumentere imod indgåelsen af barneægteskaber...

----------------------------------------------------------------------

Som ubetinget tilhænger af demokrati og ytringsfrihed går jeg naturligvis ind for fuld religionskritik, herunder retten til kritik af profeter som f.eks. Muhammed, mormonernes profet Joseph Smith, eller scientologernes "store Titan" Ron Hubbard.

Disse mennesker skal ikke være fredhellige bare fordi de af deres tilhængere opfattes som profeter.

Blot vil jeg tilføje, at jeg ikke tror man kommer langt i forsøget på at overtale indvandrede muslimer og deres børn til at acceptere demokratiet med dets uislamiske love ved ustandseligt at sige til dem at: "I er velkomne til at bo her, hvis I bliver gode demokrater - men først skal I vide, at den Muhammed, som I og jeres fædre hidtil har æret som profet, i virkeligheden var en svindelagtig krigsforbryderisk massemorder af en pædofil karavanerøver...".

Dette skal IKKE forsås som en moralsk afstandtagen fra Muhammed- og islamkritik (og da slet ikke når den kan belægges med argumenter); men: "Med måde er alting godt", som folkeviddet siger...

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

HOV:

Jeg kom desværre til at sende min Muhammed kommentar to gange, og det er én gang for meget.

Måske debat-redaktionen vil være så venlig at slette et af dubletindlæggene...?

Hvis ikke er det såmænd også ligegyldigt: Eventuelle læsere opdager jo selv fejlen...

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen:

"Jeg kom desværre til at sende min Muhammed kommentar to gange, og det er én gang for meget."

Nogle vil nok mene, at det var to gange for meget...

Henrik Ilskov-Jensen

Per Thomsen:

"Nogle vil nok mene, at det var to gange for meget.."

Din underlødige bemærkning afslører:

1) At du er modstander af ytringsfrihed for dine politiske modstandere. (Det undrer mig ikke).

2) At du ikke formår at møde en meningsmodstander med saglige argumenter.

Konklusion: Du er ikke blot totalitær af tankegang, men vejet og fundet for let.

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen skriver:

"Set ud fra en islamisk synsvinkel var Muhammed naturligvis ikke pædofil --- Og det er vel egentlig også tvivlsomt, om det giver mening at bedømme (eller sågar fordømme) fortidens mennesker ud fra nutidens normer:
Det gør vi jo ikke m.h.t. vore vikingeforfædre, og på Muhammeds tid fandtes begrebet "pædofili" ganske enkelt ikke..."

Næh, det er ganske rigtigt, at begrebet pædofili ikke fandtes på Mohammads tid, men skulle det være en gyldig grund til at underkende brugen af udtrykkets rigtighed?

I så fald må man også give Tyrkiet ret i, at udryddelsen af 1,5 mio. armenerer under 1. verdenskrig ikke var folkedrab eller "genocide" - for på det tidspunkt den systematiske udryddelse af det armeniske folk fandt sted, fandtes begrebet ikke:

"Genocide

From Wikipedia, the free encyclopedia

Genocide is the deliberate and systematic destruction, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group.

While precise definition varies among genocide scholars, a legal definition is found in the 1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG). Article 2, of this convention defines genocide as "any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: killing members of the group; causing serious bodily or mental harm to members of the group; deliberately inflicting on the group conditions of life, calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; imposing measures intended to prevent births within the group; [and] forcibly transferring children of the group to another group."[1]

The United Nations has stated that instances of genocide have taken place throughout history, but it was not until Raphael Lemkin coined the term genocide and the prosecution of perpetrators of the Holocaust at the Nuremberg trials that the international community agreed to a treaty — Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) — which defined the crime of genocide under international law.

The term "genocide" was coined by Raphael Lemkin (1900–1959), a Polish-Jewish legal scholar, in 1943, firstly from the Greek root génos (γένος) (family, tribe or race - gene); secondly from Latin -cide (occido—to massacre, kill).

In Noah 1933, Lemkin prepared an essay entitled the Crime of Barbarity in which genocide was portrayed as a crime against international law. The concept of the crime, which later evolved into the idea of genocide, originated with the experience of the Assyrians[2] massacred in Iraq on 11 August 1933. "

I det hele taget er det en problematik der gør sig gældende i mange historiske forhold. Amerikanerne følte sig i sin tid fuldt ud berettigede til at overtage de oprindelige beboeres, de såkaldte indianeres land, da disse ikke var ligeværdige mennesker, men barbarer. Ligeledes forholdt det sig med slaveri; der var intet odiøst i slaveri lige indtil nogen sagde, at det ikke var okay.

Etc. etc., mange forbrydelser får først et navn, når man begynder at opfatte dem som forbrydelser og har man først formuleret en definition, er det så redeligt, at fritage begivenheder som passer på denne definition men har fundet sted i fortiden?

Her er et eksempel på en troende muslim, Asif Naqshbandi, som stiller sig selv spørgsmålet om islam tillader pædofili:

"Does Islam, in fact, Encourage Paedophilia?
Asif Naqshbandi July 22, 2007

(...)
Therefore we are left with a problem that, I at least, as a traditionalist Muslim cannot answer. If we judge the actions of the Salaf (the first three generations after the Prophet) and the Prophet sal Allahu alayhi wa sallam by modern standards of what constitutes paedophilia than we risk losing our imaan (nauzubillah) and if we defend the practise then we cannot claim that Islam does not encourage paedophilia.

There may, however, be a solution. If we challenge the modern de facto definition of paedophilia and insist on the medical definition of sex with PRE-pubescents' becoming de jure. This will also have other benefits such as stopping the technical criminilisation of millions of young teenagers throughout the world who are discovering sex for the first time but are, technically, breaking the law. Sexual attraction to pubescent teens is another thing altogether tp paedophilia and has existed throughout history in most cultures and the term for that is ephebophilia. This is from the ancient Greek word ephebe (which we still use in English and which means a teenage youth who has reached puberty; in the homosexual community a word which is practically synonomous with the classical term ephebe is twink.)"
http://www.chowk.com/articles/12367

Han anerkender altså islam sanktionerer pædofili og hans løsning er at sige, at sex i puberteten er ok. At Pædofili som begreb skal være medicinsk defineret og rette sig efter hvornår et menneske entrer puberteten og altså kun dække sex med præpubertære børn.

Henrik Ilskov-Jensen tager altså fejl når han antager, at muslimer ikke kan se problemet i deres profets seksuelle forhold til en 9-årig pige.

Til Katrine
Apropos "fætre, der ikke kan læse dansk":
Det kræver måske, at folk, der skriver indlæg, kan stave!!!

Og til Katrine og Morten (og alle andre i samme båd):
Hvorfor lægger I (bemærk, Katrine: stort I) altid en masse ord i munden på andre folk, som de aldrig har udtalt? ;-)

Vh
Erik

Som 1½-generationsindvandrer med en vis retskrivningsfanatisme må jeg lige bemærke, at Danmark altid (i hvert fald mindst de sidste tusind år) har været multikulturelt i større eller mindre grad.

I øvrigt må jeg tilstå, Morten, at selv om jeg ikke er enig med dine sidste partipolitiske bemærkninger, synes jeg, at du behersker en beundringsværdig evne til at lave ordspil.

Simon Kongshøj

Jeg har godt nok pudset Stavenazisten på ham i en anden tråd, men efter "Suicidaldemokraterne" må jeg indrømme at Morten fører på point.

@ Erik Karlsen

” Danmark altid (i hvert fald mindst de sidste tusind år) har været multikulturelt i større eller mindre grad”

Nej. Danmark har haft en enhedskultur med social pluralisme og det er noget ganske andet.

Erik Karlsen:

"I øvrigt må jeg tilstå, Morten, at selv om jeg ikke er enig med dine sidste partipolitiske bemærkninger, synes jeg, at du behersker en beundringsværdig evne til at lave ordspil."

Ikke for noget, men Mortens finurlige ordspil, er altså kopieret fra Politikens AT TÆNKE SIG.

Erik Karlsen:

"I øvrigt må jeg tilstå, Morten, at selv om jeg ikke er enig med dine sidste partipolitiske bemærkninger, synes jeg, at du behersker en beundringsværdig evne til at lave ordspil."

Ikke for noget, men Mortens finurlige ordspil, er altså kopieret fra Politikens AT TÆNKE SIG.

Per Westenkær

Mest hyklerisk er det at se Asmaa fra enhedslisten virke så overrasket. Hun har jo fået det som hun ønsker det...sharia!