Læsetid: 2 min.

Imamer udmåler straf i Vollsmose

I Vollsmose bliver størstedelen af alle politianmeldelser trukket tilbage og ender i stedet hos lokale imamer, der udmåler en passende straf. Politiet mener, den parallelle retspraksis underminerer deres arbejde - og lader kriminelle slippe for straf efter dansk lov
20. september 2008

Politiet i Vollsmose oplever, at op mod 90 procent af alle anmeldelser bliver trukket tilbage efter få dage, fordi imamer og andre magtfulde mænd i området selv løser sagerne.

"Som det er i dag, er der jo kriminelle, der aldrig får en straf efter dansk retspraksis," siger Torben Aagard, der er betjent i Odense-bydelen.

Han fortæller, hvordan der eksisterer et retsligt parallelsamfund, som gør det meget svært for politiet at udføre deres arbejde:

"Selvfølgelig er der mange herude, som lever efter dansk lov, men så længe, de ikke tør stille sig op mod de andre, er det svært at stille noget op," siger Torben Aagaard.

Han mener, der bliver brugt penge, trusler og sommetider også vold i forsøget på at løse konflikterne internt i de muslimske miljøer.

Alle slags konflikter

Og det er i følge imamen Abu Bashar mange former for konflikter, imamerne løser:

"Både nabostridigheder, problemer mellem mænd og kvinder og andre konflikter. Folk respekterer det, imamen siger, men de synes ikke om politiet," fortæller den lokale imam, der ofte bliver tilkaldt, når der opstår en konflikt i området.

Han vil ikke kommentere spørgsmålet om vold, men fortæller, at det er en del af kulturen at lytte til imamen, og derfor har imamen mege magt - også mere end politiet i nogle sammenhænge.

Jakob Skovgaard-Petersen, der er professor i islamiske studier, ved Københavns Universitet fortæller, at det er udbredt, at man i visse kulturer ordner konflikter internt:

"Mange andre steder i verden er det jo sådan, at konflikter løses udenom retssystemet, blandt andet fordi det kan tage meget lang tid at føre en sag. Så folk har været vandt til at løse konflikter lokalt, men det resulterer så også i, at nogle personer bliver meget magtfulde," siger han.

Og parallelsystemerne skal kædes sammen på en eller anden måde, mener professor i islamisk teologi og sharia-ret Jørgen S. Nielsen, der i mange år har studeret islamisk retskultur i Storbritannien:

"Der bliver uvægerligt konflikter, hvis man ikke på en eller anden måde skaber en berøringsflade mellem de to systemer," siger han, men forklarer, at det ikke nødvendigvis skal ske gennem reel implementering af sharia-ret:

"Man skal ikke implementere arabisk ret i vores nationale retssystem, men man skal tillade en vis fleksibilitet, så forskellige kulturer og individer finder pusterum," siger han.

Jørgen S. Nielsen peger desuden på, at problematikken måske forbedres med tiden:

"Udvandringen fra for eksempel Libanon er sket fra nogle bestemte områder, og de reetablerer sig så i Danmark. Kulturen vil ændre sig gennem nogle generationer, for der sker et slags skred mod at de yngre og mere veluddannede forsøger at bryde løs fra mindretalssamfundet," siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ulrik Høstblomst

Jens =

Jeg har ingen interesse i at gavne fundamentalister hvad enten de tror på Islam eller Kristus eller Hitler

men så længe de overholder gældende lov må der til gengæld være plads til dem uanset hvad de tror på.

Man kan ikke forbyde fundamentalisme men man kan regulere fundamentalisters handlinger med lovgivning som man kan tvinge dem til at overholde under trussel om sanktioner hvis de nægter.

Det er principperne i en retsstat.

Det er præcis dem DU vil pille ved bare fordi duog dine fæller besidder en formørket paranoid islamofobi der så kommer til at overgå i xenofobi hvilket er til skade for sammenhængskraften i samfundet da jeres hatespeach gør at stadig større grupper oplever sig som paria

Det er præcis den trussel der kommer fra jer.

Fundamentalisme er en trussel mod demokratiet

Uanset "farven" på fundamentalismen Jens =

Du burde skamme dig selv - Tænk at du bor i verdens frieste land og så forventer du jeg bare er ligeglad, når tolerance og åbenhed -- selve fundamentet for demokratiet er under angreb.

Jens=

"Det du tænker Ulrik, det gavner kun anti-demokratiske Islamister, hvorfor tænker du sådan Ulrik? Eller vent glem det. Du snakker bare røgsnak alligevel. Du er en fjende af det danske samfund."

Et menneske der skriver sådan -- samtidig med de holdninger til de "fremmede" du lægger for dagen, er ekskluderende og stærkt belastende for dialog som proces

Ulrik Høstblomst

Blot lige et hint til dagens JP

http://jp.dk/indland/article1444139.ece

Så længe det ikke drejer sig om straffelovsovertrædelser kan jeg ikke se hvorfor man ikke skulle kunne mødes til frivilligt forlig ?

Altså selvklart uden at der er tale om pression eller tvang men om frivillighed fra begge parter ?

Heller ikke selv om forliget bliver til siddende sammen med den lokale imam ?

Jeg kan ikke se hvad det er der pisser jer sådan af?

Michael Skaarup

Hans Jørgen.

ok jeg generalisere. Og du kan have ret i at det er en grundløs generalisering. Det er der ingen af os to der gider at spilde tid at undersøge alligevel. Så godt kender vi jo ikke hinanden.

Men min pointe var klar.

selvom, som du understreger at de fleste mennesker, synes at numerologi er noget pjat, (jeg selv inkl.), er det ikke noget kan blive til en artikel i information og med en så lang efterfølgende debat og bringe folks pis i kog.

Så denne historie, er til dels båret af rendyrket hykleri, reelle samfundsunderbyggende problemstillinger. såret retfærdigshedsfølelse og almen afsky overfor pædofile.

Jeg har i over 20 år arbejdet i Vollsmose, hvor jeg ugentlig deltagere til SSP møder, samt kender betjentene fra den lokale politi . Det undre mig hvor Torben Aagaard har sin 90% fra og at Information bare skriver engang volapyk uden at undersøge påstanden grundigt bare for at starte en debat... Jeg har tværtimod oplevelsen af ,at folk er blevet bedre til at anmelde hvis de bliver forulæmpet af nogle kriminelle mm. At, de par Imamer i Vollsmose ligepludselig skal være syndebuk i en kedelig udvikling(som jeg ikke oplever til daglig) har jeg svært ved at forstå....
Ja, der er sager hvor folk sikkert har trukket anmeldelserne tilbage. Vil I ikke gør det også hvis det var kriminelle familier som er på niveau med Rockerne.
Lige til sidst, muslimerne er altså ikke mere muslimer end danskern er kristne...

Leder i dagens udgave af Dagbladet Information:

"Hvis shariadomstole skal indføres, fordrer det en offentlig debat. Ikke en populistisk debat, men en fordomsfri drøftelse, der nøje afvejer fordele og ulemper."

Man ved ikke om man skal græde eller man skal le når man læser lederskribentens fromme ønsker om en ikke-populistisk debat om de såkaldte shariadomstole.

I selvsamme avis kan den undrende læser nemlig opleve, hvordan Informations journalistpraktikant boltrer sig med hele to artikler om emnet, der kun kan betegnes som populistisk revolverjournalistik af værste skuffe.

Med overskrifterne ”parallelsamfund underminerer lovgivning” og ”Ghettoen straffer selv” har Marchen Neel Gjertsen skrevet sensationsprægede og xenofobiske artikler, som kun karakteriseres som værende præcis det lederskribenten har advaret imod.

Artiklerne er hamrende usaglige og er lavet af præcis samme stof og skåret over samme skabelon som Ekstra Bladets artikler når de er værst. Det er simpelthen for tyndt, eller som TC fra Vollsmose skriver:

”Jeg har i over 20 år arbejdet i Vollsmose, hvor jeg ugentlig deltagere til SSP møder, samt kender betjentene fra den lokale politi . Det undre mig hvor Torben Aagaard har sin 90% fra og at Information bare skriver engang volapyk uden at undersøge påstanden grundigt bare for at starte en debat... Jeg har tværtimod oplevelsen af ,at folk er blevet bedre til at anmelde hvis de bliver forulæmpet af nogle kriminelle mm. At, de par Imamer i Vollsmose ligepludselig skal være syndebuk i en kedelig udvikling(som jeg ikke oplever til daglig) har jeg svært ved at forstå....”

Hvis man læser de efterfølgende debatter til de to artikler, kan man da også se at artiklerne har ramt lige i plet i forhold til målgruppen. De sædvanlige højreradikale kommentatorer er jo ligefrem ved at koge over af begejstring over artiklerne.

Flere artikler af den skuffe og i kan være helt sikre på at i har mindst én abonnent mindre!

I skulle skamme jer på Dagbladet Informations chefredaktion!

Henrik Ilskov-Jensen

"Hvad galt er der i, at muslimer følger sharia-ret, hvis blot det sker frivilligt", hører man undertiden nogle af de mest ivrige tilhængere af multikulturalismen spørge...

For det FØRSTE: Der vil altid være tilfælde, hvor tilsyneladende “frivillighed” er udtryk for gruppepres. At det i betydeligt omfang vil kunne ske inden for indvandrergrupper fra Mellemøsten, Vestasien og Nordafrika, hvor FAMILIEN og KLANEN, og deres ÆRE, traditionelt står langt over hensynet til individet, og hvor mange af især kvinderne taler dårligt, eller slet ikke dansk, og er helt henvist til deres mandlige forsørgere, burde selv de mest indædte tilhængere af multikulturalismen kunne indse.
(Hvilken kvinde med børn ville mon virkelig helt FRIVILLIGT vælge at lade sig skille efter sharia-lov, som automatisk tildeler faderen forældremyndigheden?)..

For det ANDET: Kravet om LIGHED FOR LOVEN er for mig at se helt centralt for vort samfundssystem. At nedbryde denne lighed er at sætte spørgsmålstegn ved selve vort samfundssystems holdbarhed og legitimitet.

For det TREDJE: Sharia er ikke (i hvert fald ikke kun), som nogle måske tror, et barskt og kontant straffesystem, men også et højtudviklet civilretssystem, med love og regler, som sådan set er fuldt så gode, og giver fuldt ud lige så megen mening, som vore love og regler her i Europa; men vel at mærke - naturligvis - set ud fra en ISLAMISK samfunds- og menneskeforståelse. Og vore samfund er IKKE islamiske; men bør tydeligvis ifølge de mest overbeviste kulturrelativister hurtigst muligt se at blive det, når det altså gælder muslimer og deres retsstilling...

Derfor NEJ til retspluralisme!!!

---------------------------------------------------------------

NÅR DET ER SAGT, skal det tilføjes, at herboende muslimer i forvejen sagtens kan følge visse af sharias bestemmelser, hvis de måtte ønske det. Nemlig i den udstrækning, som nugældende dansk lov giver dem mulighed for det:

Efter at loven om TVANGSARV er blevet modereret, kan muslimske forældre, der ønsker at lade deres sønner arve dobbellt så meget som døtrene, helt legalt gøre det! (Og det er der efter min mening intet galt i: Ikke-muslimer har jo helt den samme ret. En rettighed, som de mange skilsmisser og sammenbragte børn i blandede ægteskaber har dannet grundlag for).

Ved indgåelse af private HANDELS- og LÅNEAFTALER kan danske muslimer selvfølgelig helt legalt beslutte sig for at indgå en juridisk bindende aftale på grundlag af sharias bestemmelser, som bl.a. udelukker rentetagning. (Flere ligende, og efter min mening helt uproblematiske, eksempler kunne anføres. Uproblematisk, fordi det er muligheder, som VI ALLE har!).

---------------------------------------------------------------

DA sharia-ret som bekendt har sin oprindelse i dybt patriakalske arabiske stammesamfund í 600-tallet efter Kristus, (kodificeret i islams FIRE forskellige RETSSØJLER i løbet af 1000-tallet), afspejler sharia indlysende nok datidens mandsdominans - som man selvfølgelig som muslim kan vælge at opfatte som Gudsgiven og eviggyldig - en køns- og retsopfattelse, som naturligvis på en lang række områder er på kollisionskurs med moderne vestlig mentalitet og retslig tankegang. (Det tror jeg at vi alle kan blive enige om...!?).

Her blot nogle få eksempler på de dybe uoverensstemmelser mellem sharia-lov og moderne vesteuropæisk lov:

Ifølge sharia kan en muslimsk mand skille sig fra sin kone, efter tre gange i vidners påhør at have udtalt: "Jeg forstøder dig".

En kvinde har ganske vist også ret til at søge om skilsmisse fra sin mand; men kun hvis hun kan bevise, at han ikke opfylder sine ægteskablige forpligtelser. (D.v.s. at han ikke kan eller vil forsørge sin hustru og hendes børn, eller at han er impotent --- Diskrepansen til dansk/vestlig lov består ikke i, at den muslimske mand kan lade sig skille efter forgodtbefindende - det kan ifølge vor egen lovgivning enhver ægtemand - men at kvinden absolut ikke har samme ret).

Ifølge sharia tilkendes børnene desuden ved skilsmisse næsten altid deres fader, fordi faderen ifølge islams regler er den som har ansvaret for deres religiøse oplæring som gode muslimer. (Derfor må en muslimsk kvinde ifølge sharia ikke gifte sig med en ikke-muslimsk mand - og et ægteskab bliver ugyldigt, hvis manden i et ægteskab skulle begå den uhyrlighed at falde fra islam).

Desuden skal der ifølge koranens sura fire to kvindelige vidner til at opveje ét mandligt vidnes udsagn.

Hertil kommer det, som i Europa har været utænkeligt siden oldtiden: AT en mand ifølge sharia kan have flere - op til fire - koner.

(Fra før-kristen tid, bl.a. fra den klassisk græske og fra den hellenistiske periode, kendes eksempler på flerkoneri i Europa. Senere tiders forbud imod flerkoneri har en udpræget KRISTEN RELIGIØS begrundelse, og hvis der i multikulturalismens navn skal gøres op med den kristne dominans i det gamle Europa, således at der kan skabes "RELIGIONSLIGHED", så står vort ældgamle forbud imod flerkoneri naturligvis for fald, som det tydeligt kristent-inspirerede stykke lovgivning det jo er! --- Ovre i Storbritannien anerkender myndighederne allerede i dag flerkoneri iblant muslimer som fuldt lovligt...).

---------------------------------------------------------------

Indførelsen af sharia for muslimer på civilrettens område vil med sikkerhed betyde en klar forringelse af muslimske kvinders retsstilling over for deres mænd (bortset fra måske et enkelt område, nemlig den såkaldte "ægtepagt", som indgås mellem ægtefællerne ved indgåelsen af et muslimsk ægteskab, og som sikrer kvinden ret til at tage sin MEDGIFT - en ofte ret betydelig sum - med sig, hvis ægteskabet opløses).

Dette er ikke bare noget jeg "finder på" (det er nærmest noget enhver kan sige sig selv); men tværtimod noget, som meget klart og tydeligt fremgår af de FRANSKE MAROKKANERES erfaringer:

For år tilbage indgik Frankrig nemlig en aftale med Marokko, der sikrede marokkanere, bosat i Frankrig, ret til at følge marokkansk civilret. (Som en symbolsk modydelse fra marokkansk side fik de meget få i Morakko bosatte franskmænd lov til at følge den franske "Code Civil").

Resultatet blev det forudsigelige, at gifte kvinder af marokkansk afstamning, bosat i Frankrig, blev noget nær "retsløse" (set med vesteuropæiske øjne) i tilfælde af skilsmisse. ISÆR hvad angik retten til samkvem med deres børn (som selvfølgelig altid bliver tilkendt faderen)!

Desuden bør nævnes det omdiskuterede tilfælde med en dommer i TYSKLAND (det var i øvrigt en kvindelig dommer), som for lidt over et år siden afviste en muslimsk kvindes klage over hendes mands voldelige adfærd med den begrundelse, at "ifølge koranen har manden ret til at tugte sin kone, og det burde hustruen have vidst inden ægstskabets indgåelse..."!

Dommen vakte som sagt vild opstandelse i Tyskland, og den blev da også trukket tilbage, og den uheldige, alt for multikulturelt ivrige dommer fik tildelt en advarsel.

Måske det var på tide at give hende "eine grosse ENTSCHULDIGUNG", inch Allah...!?

VORHERRE BEVARE OS...!

Henrik Ilskov-Jensen

Henrik Ilskov-Jensen

Spørgsmål til anonyme Ulrich:

Når du ikke har noget imod, at imamer i Vollsmose mægler i en sag - som den der er beskrevet i en artikel i Information - om en mistænkt pædofil mand, som trods vidners udsagn om hans skyld ender med at blive frifundet af imamerne (med en henvisning til Muhammeds eksempel, som "altid er det bedste eksempel for alle mennesker til alle tider at følge" - SHARIA betyder ordret: "Vejen til Kilden") - så kan du naturligvis heller ikke have noget imod, hvis ældsterådet i Jehovas Vidners menigheder yder samme fortjenstfulde mælings- og forsoningsindsats, når seksuelle overgreb samt incesttilfælde inden for Vidnernes rækker pådømmes og bilægges uden inddragelse af de efter Jehovas Vidners (og rettroende muslimers) opfattelse Gudløse domstoles medvirken...?

Ligesom du selvfølgelig heller ikke kan have det allerfjerneste imod, at den katolske kirkes prælater tilsyneladende i årtier på ægte kristen næstekærlig vis (hmm...) har set gennem fingrene med, eller ligefrem tilgivet, uterligheder og overgreb begået af kirkens cølibatsforpligtigede munke og præster imod mindreårige i deres varetægt...?

Jeg håber nemlig, at du er enig med mig i, at muslimer - herunder muslimske imamer - hverken er værre eller bedre end Jehovas Vidners ældste, eller katolske prælater, således at hvis den ene part skal tilstås mælings- eller sågar domsmyndighed over for deres menigheder (naturligvis kun på "frivillig basis"), så skal de to andre nævnte religionssamfund naturligvis tilstås samme ret.

Det kan vel - for at bruge dit eget ordvalg - ikke pisse dig af, vel Ulrich, for det må du i ANTIDISKRIMINATIONENS og ANTIRACISMENS navn selvsagt være enig med mig i, ikke sandt Ulrich...!?

Og hvis ikke, ser jeg med spænding frem til at læse begrundelsen for din uenighed...!

Henrik Ilskov-Jensen

Ulrik Høstblomst

Jamen Ilskov

Så mødes vi sandelig igen

Næeh jeg synes stadig ikke det er acceptabelt at undrage sig strafferetlige forhold med henvisning til tro ... hvorforskulle jeg have ændret standpunkt ?

Men hvis der er beviser for at sådane forhold har fundet sted og at eventuelle anmelere og vidner skulle være blevettruet og eller intimideret til at afstå fra at vidne så foreligger der skærpede omstændigheder -.

Har du hørt eller set noget om noget sådan ?

Så er det jo din pligt som medborger at anmelde forholdet ...

Ind til da synes jeg vi skal se på hvad der konkret er i spil.. og der ser jeg afgjort imamerne som en ud af mange muligheder for at bilægge stridigheder der ikke er strafferetlige

Strafferetligeforhold hører hjemme under dansk jurisdiktion og i danske retssale med danske dommere der dømmer efter gældende dansk lov.

Hvis andet er tilfældet ? kan vi ikke tale om et retssamfund !

Det har jeg heller ikke forstået at vi pludselig skulle være ophørt med at være - heldigvis

Så det kan vi næppe blive uenige om antager jeg

Men som jeg har påpeget igen og igen pisser al generalisering og fundamentalisme mig da af

Alle former for fundamentalisme -- altså også den der udøves af andre grupper - f. eks kristne stridsmænd og nazister såvel som af muslimer og hinduer !

Jeg tror ikke vi er specielt uenige oom den del ?

Ulrik Høstblomst

Jens

Der er ingen undskyldning at hente i religion for modbydelige handlinger foretaget over for andre mennesker -

Og når de handlinger vi taler om er strafferetligt sanktionerbare skal de også straffes efter loven

Hvorfor tror du partout at jeg vil friholde Islamister fra at følge gældende dansk lov ??

Det har jeg på intet tidspunkt sag noget som helst om nogen steder ?

Ulrik Høstblomst

Jens

Det er lige præcis her vore veje skilles

Jeg vil ikke underkaste mig dit dogme om en besættelse og dine falske dikotomier om uløselige modsætninger mellem "os og dem".

Jens jeg er demokrat

Jeg anser mennesker for at være lige - og vil ikke lave særlove fordi jeg oplever at mit land er truet af en fjendtligtsindet besættelsesmagt når det ikke er det jeg oplever .

Jeg kan godt tage din oplevelse for gode varer

Men du må også respektere min

Jeg oplever mig ikke truet eller besat og i færd med at give slip på mine frihedsrettigheder og min retssikkerhed

I al fald mindre af islamisterne end af dig og dine !

Ulrik Høstblomst

Jens

rent pædagoisk virker intimidering sjældent på mig og når det så er i cyber bliver effekten endnu mere overskuelig..

Jeg ved godt jeg er en "forrædder" mod dine tanker om white supremacy -men det passer mig fint

Det ligger rent faktisk i forlængelse af min ide om politisk modstand og solidaritet med undertrykte.

Og så længe jeg har mine grundlovssikrede rettigheder til at slås for demokrati multikulturalisme og mangfoldighed vil jeg gøre det

Jeg er nemlig slet ikke sikker på at jeg rummes i dit demokratisyn -- og så er skaden jo ikke så stor ved at miste solidariteten fra dig -- hvis imamerne en skulle sige jeg er en flende af Allah

Kan du følge mig ?

men jeg er godt nok imponeret over din tagen patent på demokrati .......

Har du læst Orwell ?

"Ny-sprog" er et begreb han lancerede .

Det er ret præcis det du systematisk præsterer

Peter Jespersen

@Blue Leader

Ja, når højrefløjens politik eller mangel på bæredygtig politik slår fejl, så er det rigtigt rart at for dem selv at kunne vaske deres hænder og skylde skylden på nogle andre - således at man hurtigt kan komme videre til endestation Minimalstat.

Den ekstreme højrefløj fortsætter ufortrødent sin kriminelle, voldelige adfærd, begyndende med trusler og udartende til pøbelvælde. Det giver vi snart ikke mere. Der må gøres noget ved skolevæsenet, så vi undgår så mange åndsamøber.

Peter Jespersen

Det er ganske glimrende at "det lokale religiøse overhoved"/"den lokale leder" kan gå ind og mægle i lokale stridigheder - så længe EU/dansk lov ikke overtrædes.

Det er også en praksis som resten af befolkningen burde tage til sig, istedet for at sagsøge hinanden for de mest tåbelige småting såsom placeringen af et frugttræ i en baghave - eller hvis poden ikke fik det 12-tal han ville have for den stil han hentede ned aftenen før, men kun et 10-tal.

Men jeg kan også godt forestille mig at det ofte besværliggøres af meget snævre love - hvilket der også burde tages højde for.

Det er en praksis der benyttes mange steder rundt om på kloden også i diverse parallelsamfund og det fungerer som oftest ganske udemærket.

Manu Sareen kan umuligt have været uvidende om imameres indflydelse og arbejdsområder.

Det forfærdende er måske at det er ved at komme frem i dagslyset ?

Den demografiske udvikling vil sørge for implementeringen af Shariaen og det VED alle der besidder den basale viden om Islam.

England og Holland er vejvisere for de øvrige Europæiske lande angående hvad vi skal forvente vi kommer til at bøje os for.

Vi kan ikke på den ene side acceptere, at den islamiske del af befolkningen vokser samtidig med vi ikke vil tillade disse en gradvis indførelse af deres regler og love.

Havde det f.eks. været Katolikker, Buddhister osv. det drejede sig om var der ingen problemer.

Men dette her drejer sig om en kultur som i sin kerne er så totalt anderledes end den Europæiske/Vestlige, at det er helt forkert at tro, at vi kan fraholde denne kulturs voksende befolkningsandel dens ret til at få implementeret deres egne regler og love.

Enten må vi stoppe den islamisk-demografiske udvikling eller vi må indstille os på kulturens krav til vores samfund om ændringer .

At disse ændringer blive omkalfatrende i en grad vi aldrig har overvejet muligheden af er vores egen fejl.

Vi kunne med Rettidig Omhu have anstrengt os for at sætte os ind i hvad i Islam står for og hvilke sandsynlige konsekvenser det ville få for vores samfund at få Islam ombord.

Det gjorde kun nogle få - og dem latterliggjorde vi andre.

Imamerne her i landet gør, hvad imamere gør i de islamiske lande.

Danmark er et islamisk indvandreland - og det har konsekvenser for Kuffar og deres samfundssystem, dets regler og love,

Stop den demografiske udvikling eller bered Jer på omkalfatringen af vores samfund.

Man kan ikke være venstreekstrem kulturrelativist. Jens =) og alle de mange debattører, der minder om ham i mere moderate udgaver, har fået den fejlagtige forestilling, som også Fogh - Danmarks statsminister med en cand. polit. universitets-uddannelse, men helt uden historisk viden - har: At kulturradikale er venstreorienterede. Havde i levet i 1970'erne, hvad man jo ikke kan udelukke, ville I kunne huske marxisternes hadefulde angreb på de kulturradikale, disse elitære teorifremmede arrogante intellektuelle individualister, hvoraf Rifbjerg nok var det mest skræmmende eksempel. Man kan i hvert fald ikke være venstreekstrem kulturrelativist, så må man vælge, hvilket skældsord, der skal anvendes, når det drejer sig om islamist-eftergivenhed, det må så være "kulturrelativist" (i øvrigt i sig selv et ganske sympatisk begreb, der falder i god tråd med borgerlige værdier som globalisering og frit initiativ).

Henrik Ilskov-Jensen

ULRICH ER EN FJENDE AF ISLAM!

Et stykke oppe i denne tråd spøger en anonym debattør ved navn Jens den ligeledes anonyme Ulrich om, hvordan han vil reagere den dag Imamerne proklamerer at "Ulrik er en fjende af Allah..."

Sandheden er, at rettroende muslimer allerede i dag betragter Gudløse humanister som Ulrich og hans ligesindede som fjender af islam, samtidig med at de foragter Vestens humanister som mennesker, der har glemt deres historie, og svigtet deres fædres religion, for som et gammelt arabisk ordsprog siger:

"Den der glemmer sin historie, mister sin ÆRE".

---------------------------------------------------------------------

Jeg vil som illustration bringe en kopi af et svarindlæg, som den dansk/palæstinensiske muslimske debattør Hamza skrev til mig den 25/07/2008 12:14 på Læserdebatten på Religion.dk (link: http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&Number=38053&page=...), for som det så ofte er tilfældet på Internetdebatter, hvor islam diskuteres, savnes der desværre også her på Informations-debatten i høj grad muslimske meddebattører!

Før jeg bringer Hamzas indlæg, vil jeg lige understrege, at Hamza er en yderst velformuleret og vidende debattør, som ifølge egne oplysninger er socialrådgiver.

For ikke at mit indlæg ved dets længde skal afskrække folk fra at læse det, vælger jeg afslutte mine indledende bemærkninger her, og bringe kopien af Hamzas debatindlæg i en selvstændig rubrik.

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

H I-J skriver:
"...Sandheden er, at rettroende muslimer allerede i dag betragter Gudløse humanister som ... har glemt deres historie, og svigtet deres fædres religion, ..."

Nu har danskenes historier udmærket sig ved ikke at være speciel religiøs ... men derimod humanistisk og handlingspræget - så hvis vi hoppede på den religiøse fejde så ville vi virkelig have glemt vores historie.

Henrik Ilskov-Jensen

Her følger som lovet en RETTROENDE MUSLIMSK STEMME (som selvfølgelig ikke repræsentere alle muslimers opfattelse) i islam og integrationsdebatten, nemlig dansk/palæstinenseren Hamzas svarindlæg til mig fra Læserdebatten på Religion.dk fra 25/07/2008 12:14 (link: http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&Number=38053&page=...),

Hamza bringer i sit svar udførlige understregede citater fra mit forudgående indlæg i vor indbyrdes diskussion; men desværre ser det ud til at understregningerne ikke bliver vist her, så derfor markerer (CITAT) og (CITAT SLUT) de passager, som er Hamzas uddrag af mine skriverier.

(Læg mærke til, at Hmaza som slutkommentar erklærer, at: "De samme mennesker" - nemlig humanister og kulturrelativister - "er imidlertid også mine fjender"...Sig så ikke, at I ikke er advaret, alle I, som Hamza så rammende betegner som "tyndfingrede humanister"...):

HER følger Hamzas indlæg, hvor han indleder med at citere mig:

----------------------------------------------------------------------

(CITAT): Min erfaring fra flere årtiers historiestudier har lært mig, at historiens gang snarere kan sammenlignes med en RING, end med en LINIE. Derfor tror jeg heller ikke på det meget udbredte vestlige dogme om "udviklingen", som jo næsten altid opfattes som "uundgåelig" (og med den vestlige civilisation som "udviklingens" højeste stade); efter min mening er begreber som "vekselvirkning" og "gentagelse" langt mere dækkende for den historiske virkelighed. Det er helt korrekt, at den vestlige civilisation - samt dele af den islamiske civilisation (de rige arabiske oliestater + Brunei på Borneo) - er er slået ind på indifferent materialisme. (CITAT SLUT).

Disse tanker er blevet tænkt før i en anden udformning af arierne. De mente også historien foregik cyklisk med forskellige faser, hvor den afsluttende fase var præget af fornægtelse af det åndelige og med en umådeholden mammondyrkelse.

(CITAT): Men du som muslim bør vel kunne blive enig med mig om, at denne materialisme hverken er sund eller holdbar i længden. (CITAT SLUT).

Du opfatter helt korrekt, at muslimer vægter deres religiøse liv langt højere end deres verdslige. I muslimske lande er det religiøse tæt forbundet med de sociale, og kan siges at være et vigtigtt aspekt i samfundets funktioner. Det er derfor et dilemma for muslimer, når man beder om at de skal integrere sig, for man beder dem faktisk om at ændre levevis så de lever som vesterlændinge gør det. Det traditionelle familiebundne liv er det eneste naturlige for muslimer.

(CITAT): Hvordan fremtiden vil blive, kan kun Gud vide (her er du givetvis enig); men hvad det frie marked i sammenhæng med demokrati angår, bør du være opmærksom på GRUPPEEGOISMENS betydniong for stemmeafgivningen ved frie demokratiske valg: Hvis fortsat stor indvandring af mennesker fra fortrinsvis den overbefolkede muslimske del af verden i stigende grad af vælgerflertallene i de vesteuropæiske lande opfattes som økonomisk belastende eller kulturelt truende (p.g.a. de reelt eksisterende dybe forståelseskløfter imellem muslimer og ikke-muslimer, som du, Hamza, så ærligt giver udtryk for), så vil indvandringsmodstanderpartier vokse sig stærke, og politikere fra de etablerede partier vil, i forsøget på at fastholde vælgernes gunst, gradvist indtage mere og mere indvandrings- og islam-kritiske standpunkter. Den tendens kan spores tydeligt i flere vesteuropæiske lande allerede i dag...(CITAT SLUT).

Hvorvidt det vil komme til nogle konflikter af demokratisk eller våbnet art vil afhænge af i hvilken grad de demografiske ændringer sker. Som vi kan se i Gellerup eller London, så er der en langt større accept af muslimsk skik. Hvis vi havde forestillet os, at mulimer ville praktisere deres skik i Hirtshals, så kunne man forestille sig, at der ville være modvilje mod det. Et muslimsk land som Albanien var engang underlagt kristent styre og var under et kristent flertal, men i dag er det muslimerne som er dem, som styrer, og derfor er muslimer frie til at følge deres skik.

(CITAT): Jeg havde for nogle år siden en arbejdskollega af mellemøstlig, muslimsk baggrund (Han hed i øvrigt Mohammed), og da vi engang diskuterede Kuwait, og jeg fortalte Mohammed, at i det rige Kuwait har efterkommerne af jordanske og ægyptiske fremmedarbejdere, som i 1920erne og 1930erne indvandrede til Kuwait endnu ikke fået mulighed for at ansøge om kuwaitisk statsborgerskab, fortalte Mohammed mig - som illustration af, hvor ufatteligt dårligt de rige kuwaitere undertiden kunne behandle deres palæstinensiske "brødre", der levede som flygtninge i Kuwait - at han kendte eksempler på, at fattige palæstinensere i Kuwait af simpel, økonomisk nød havde været nødt til at sælge deres sønner som eunukker til de rige kuwaiteres haremmer!!! (Husk, det indebærer en farlig og yderst smertefuld kastration af den stakkls dreng!). Jeg spurgte selvfølgelig, om det virkelig var noget, som foregik i vore dage? Og yderst ophidset svarede Mohammed, at JA, DET FOREGÅR SANDELIG HER OG NU! Jeg må indrømme, at jeg blev rystet. Og hvis det havde været en dansker, der havde fortalt mig denne chokerende eunuk- og haremshistorie, ville jeg ikke have stolet tilstrækkeligt på den, til at bringe den her. Men nu var det som sagt en araber - som talte perfekt dansk - der fortalte mig det, endda medens han forståeligt nok var meget følelsesmæssigt oprørt over de afskyelige overgreb. Han må selvsagt om nogen vide besked, og derfor tillader jeg mig at påstå, at haremstraditionen - skønt den formentlig ikke spiller den helt store rolle mere - stadig har betydning. I hvert fald for dens ofre. Jeg fortalte for nogle år siden en større gruppe dansk/palæstinensere, som jeg ofte var sammen med i en privat religionsdiskussions-gruppe, om hvad Mohammed havde fortalt mig om kuwaiternes køb af små palæstinensiske drenge, som de gjorde til eunukker. "Det har vi aldrig hørt om", svarede de: "Men det undrer os ikke...". For et par år siden var en meget velformuleret dansk/pakistansk muslim ved navn SAQIB en flittig debattør her på Læserdebatten på Religion.dk. Da jeg engang gjorde Saqib opmærksom på den mildest talt USLE behandling, som ikke-muslimske filippinske og tamilske fremmedarbejdere bliver udsat for i det muslimske Saudi-Arabien, forsøgte Saqib slet ikke at benægte fakta; men svarede tværtimod, at hans egen far - der naturligvis var muslim - i sin tid havde arbejdet som fremmedarbejder i Saudi-Arabien; men skønt han var muslim var han blebvet behandlet som en "hund" af de rige og stolte saudi-arabere. (Det var derfor, at han sidenhen med sin familie var draget til det ikke-muslimske Danmark, hvor han var blevet behandlet langt bedre end i Muhammeds fødeland...). Masser af andre muslimer har været ude for det samme, både i Saudi-Aarbien, og de andre rige arabiske oliestater. (Jeg har selv hørt det fra somaliere, der har fortalt, at somaliere skam godt kan komme til Saudi-Arabien; men kun som dårligt betalte fremmedarbejdere; med krav om øjeblikkelig hjemrejse, hvis de mister deres arbejde). Synes du, at alt dette vidner om "et ægte muslimsk folkefællesskab", som vi ikke-muslimer ligefrem har grund til at misunde, Hamza...!? Misforstå mig ikke: Jeg siger bestemt IKKE, at I muslimer er værre end os. (Det er der formentlig mange af mine sædvanlige meningsfæller der mener; men det mener jeg altså ikke). Jeg siger blot, at I ikke er bedre...(CITAT SLUT).

Det er naturligvis rigtigt,at der foregår uhyrligheder blandt folk, som endda kalder sig muslimer. Jeg giver dig også ret i at de samme uhyrligheder kan foretages af danskere, her diskriminerer man blot på penge, og ikke på ophav eller stand. De danske ludere, som står på havnen, de lever nok en eksistens, som er så slem som disse eunukdrenge, selvom disse ludere jo ikke skulle have skåret testiklerne af.

Een ting er jo også at der findes danske pædofile, som voldtager børn og ligger det ud på internettet, ligesom de pædofile oliesheiker har eunukker, så er der jo tale om et fåtal, som man heldigvis ikke kan sige er de, som definerer helheden.

Jeg har aldrig benægtet,at der findes rådne kar selv blandt muslimer. Det er jo netop derfor man har en lov, så de, som er forbrydere kan dømmes efter den. At man ikke altid evner at dømme forbrydere efter denne lov er skammeligt, og det er trist.

(CITAT): P.S.: Hvis du undrer dig over, at jeg skriver respektfuldt til dig, trods min dybe uenighed med dig, som jeg jo ikke har lagt skjul på, så skyldes det selvfølgelig, at DU har reageret respektfuldt og sagligt på hvad jeg har skrevet til dig. Jeg vil gerne vise dig respekt - selv om jeg fastholder, at vi dybest set ikke hører til i det samme samfund - men denne respekt skal selvfølgelig være GENSIDIG: Som du svarer mig, sådan svarer jeg dig! (CITAT).

Selvom du ikke ser noget modstridende i den holdning, så er der nogle af dine landsmænd, som gør det. Det er dem,som vil kalde dig racist for den holdning, at du ikke går ind for et multikulturelt samfund, som inkluderer islam. De samme mennesker er imidlertid også mine fjender, da de naturligvis også er imod muslimske etnisk enhed, som giver sig til udtryk med alle de dele, som definerer islam, som feks kvindens position i islam og betydningen af hvilken familie man bliver født ind i og betydningen af cencur af amoralske ting.

----------------------------------------------------------------------

Så vidt Hamzas indlæg.

Lige et par bemærkninger:

Når Hamza i starten af sit indlæg omtaler ariernes historiesyn, tænker han naturligvis ikke på nazisterne og deres totalt ahistoriske misbrug af arier-betegnelsen; men på oldtiden ariere. (I det gamle Perserrige fandtes der en provins ved navn "Ariana", og betegnelsen "iraner" har samme rod som ordet "arier").

Når jeg har skrevet, at Hamza og jeg efter min opfattelse dybest set ikke hører til i samme samfund, skyldes det udelukkende at Hamza gang på gang har understreget sin opfattelse af, at islam er uforenelig med demokrati.
Og da Hamza går ind for en islamisk stat, og jeg er tilhænger af bevarelsen af vor demokratiske stat, er vore holdninger ganske enkelt uforenelige, og kan på længere sigt føre til voldsomme konflikter, også her i Europa/Danmark.

OM det kommer til at gå så galt, det ved kun Gud, som muslimen ville sige...

Venlig hilsen, og god Søndag, Henrik Ilskov-Jensen

Dorte Sørensen

Jeg vil ikke gøre mig klog på hvad der sker i Vollsmose, men bare indskyde helt generelt, at i mine øjne virker det da godt, hvis lokale konflikter kan løses lokalt. Herved sparer samfundet også penge til advokater og hele retssystemet mv.
Før i tiden var den kristne præst da også en slags mæglingsmand, så denne fremgangsmåde kan da ikke være så fremmet for det danske kristne samfund.

Inger Sundsvald

Der er vist ingen her som har noget imod mægling i konflikter. Men i sager om pædofili og hustruvold kan og skal imamer ikke mægle.

Ulrik Høstblomst

Inger

Det virker rent faktisk som om der er nogle der har endog rigtig meget imod imamer som mæglere.

Hvis du har fulgt lidt med i den her tråd vil du se det springe i øjnene

Der er ingen der har foreslået noget der bare tilnærmelsesvis ligner at imamer skal trænge ind på danske retspleje når der foreligger strafferetlige forhold og alligevel himler xenofober islamofober og nationalister op som om himlen falder ned om ørene på dem

Inger Sundsvald

Ulrik

Ja, jeg har lagt mærke til tendenserne. Af og til bliver man klogere af at følge med i debatten her. Indlæg som man syntes var fornuftige og velafbalancerede, viser sig at komme fra personer med en knap så nuanceret opfattelse. Og så må man trække sin støtte tilbage, når det viser sig bare at være en eller anden fobi pakket ind i pæne ord.

Måske er det oven i købet chefredaktionen på Information, som skal skamme sig, som Per Thomsen anfører.

Ulrik Høstblomst

Heinrich Ilskov

Jeg forstår ikke hvorfor du absolut vil uforsonligheden ?

Men igen - jeg er som du udmærket ved en uforsonlig modstander af enhver fundamentalisme uanset om det er kristen hinduistisk muslimsk eller what so ever-

Det tvivler jeg på at vi kan blive uenige om ?

Dit motiv til at møde islam med så konsekvent uforsonlighed forstår jeg ikke men jeg kan jo se på resultatet hvem du maler dig op i hjørnet sammen med og det er uskønt, Heinrich.

Heinrich

Jeg mener vi bør forsøge at se på det der forener os som mennesker -- individer med nogenlunde ens behov for føde tryghed anerkendelse varme intimitet sikkerhed for os og vores familier.

Så tror jeg faktisk det bliver lettere at styre sine forestillinger om hvor forfærdelige de "andre" er..

Det er da et forsøg værd , ikke ?

Jens =)

Hvis der ligger en lovovertrædelse til grund for en anmeldelse, så kan den ikke bare trækkes tilbage - så er det politiets opgave at rejse tiltale. Jeg tror vi er nød til at se en statistik over hvilke anmeldelser, der trækkes tilbage før problemet kan bedømmes reelt.

Ulrik Høstblomst

Bill

hvorfor da besvære sig med fakta -

Og hvis man endelig kommer med besværlige fakta som viser sig at modsige xenofobernes påstande -----

Ja så har de jo altid den "Poulsgård"ske nødbremse ...

"Ehh ...hvis det der æ fakta - Så benægter A fakta" !!

Så er der jo ikke så noget at komme efter --- som Fogh ville sige det ---

Dorte Sørensen

Jens den med at trække anmeldelser tilbage kender politiet da så godt fra mange voldsramte danske hustruer og samlevere . Det er mange voldssager fra husspektakler i de små og store danske hjem, der ikke bliver anmeldt så problemet er ikke opstået i Vollsmose – desværre.

Inger Sundsvald

Fakta må man vist gætte sig frem til i denne sag. Måske er jeg for naiv, men jeg regnede faktisk med, at man kunne fæste lid til en artikel i Information, og at de havde undersøgt sagen mere end bare overfladisk.

Et faktum er det dog, at hvis folk pludselig stiller sig op og siger, at de har ’husket forkert’, så kan det være svært at føre en retssag med vidner. Her kunne det være interessant, at se på hvorvidt anonyme vidner kan bruges, hvis der er mange nok af dem i en bestemt sag.

Henrik Ilskov-Jensen

Til Ulrik

Hvor ser du tegn på, at jeg "absolut vil uforsonligheden"...?
Jeg har jo i et indlæg længere oppe i tråden udtrykkeligt fulgt min afvisning af restpluralismen op med en understregning af, at:

"NÅR DET ER SAGT, skal det tilføjes, at herboende muslimer i forvejen sagtens kan følge visse af sharias bestemmelser, hvis de måtte ønske det. Nemlig i den udstrækning, som nugældende dansk lov giver dem mulighed for det:

Efter at loven om TVANGSARV er blevet modereret, kan muslimske forældre, der ønsker at lade deres sønner arve dobbellt så meget som døtrene, helt legalt gøre det! (Og det er der efter min mening intet galt i: Ikke-muslimer har jo helt den samme ret. En rettighed, som de mange skilsmisser og sammenbragte børn i blandede ægteskaber har dannet grundlag for).

Ved indgåelse af private HANDELS- og LÅNEAFTALER kan danske muslimer selvfølgelig helt legalt beslutte sig for at indgå en juridisk bindende aftale på grundlag af sharias bestemmelser, som bl.a. udelukker rentetagning. (Flere ligende, og efter min mening helt uproblematiske, eksempler kunne anføres. Uproblematisk, fordi det er muligheder, som VI ALLE har!)".

----------------------------------------------------------------------

Egentlig skulle man jo mene, at du og jeg i grunden slet ikke er så uenige angående retspluralismen...?

Mæglings- og konfliktløsning, som foregår inden for rammerne af nugældende dansk lov, og som ikke udmunder i løsninger eller domme, der overtræder danske lovbestemmelser, har jeg - det gentager jeg gerne - intet imod --- Og det burde vel være forsoneligt nok selv for dig, Ulrik...!?

For mange herboende muslimer er det bestemt også en tilstrækkelig grad af imødekommenhed - formentlig ønsker kun et mindretal af muslimerne i de vesteuropæiske lande indførelse af egentlig sharia, omend tal fra England tyder på, at mindst 40% af de britiske muslimer går ind for sharia for muslimer på civilrettens opmråde (og det er jo også just blevet dem tilstået...) - men for de der tænker som muslimen Hamza, hvis svar til mig jeg udførligt har citeret, er muligheden for frivillig mægling inden for de nugældende rammer absolut IKKE nok.

For som Hamza skriver om dine meningsfæller:

(CITAT) "De samme mennesker (Hamza refererer til de ikke-muslimske humanister) er imidlertid også mine fjender, da de naturligvis også er imod muslimske etnisk enhed, som giver sig til udtryk med alle de dele, som definerer islam, som feks kvindens position i islam og betydningen af hvilken familie man bliver født ind i og betydningen af cencur af amoralske ting". (CITAT SLUT).

Helt bortset fra, at Hamza skriver om "etnisk enhed" (en dansker ville blive udskreget som racist hvis han eller hun vovede det samme) så læg mærke til, at Hamza foruden "betydningen af censur" (således af Muhammedtegninger og al anden kritik af islam kan forbydes) også nævner "kvindens position i islam" som værende uforenelig med humanisternes ("de samme menneskers") i grunden islamfjendtlige holdning.

Du og jeg er formentlig enige om, at det er helt i orden at muslimske forældre kan vælge at følge sharia-lovens bestemmelser om at tildele sønner dobbelt så meget af arven som døtre, fordi vor nye arvelov jo giver ikke-muslimer adgang til samme forfordeling af deres børn?

Men "kvindens position i islam" siger også, at hendes vidneudsagn kun er halvt så meget værd som en mands, og at der skal fire vidner til at bekræfte en kvindes eventuelle anklage om voldtægt ("AHA", tænker nogle af jer læsere måske nu: "Smart ide muslimerne har fået dér. Så kan vi måske endelig få ryddet op i alle de mange falske anklager om voldtægtr"...).
Desuden har kvinder ifølge sharia ikke, i modsætning til mænd, fri adgang til at søge skilsmisse; men skal, sådan som jeg tidligere har nævnt, bevise at manden ikke har overholdt sine ægteskabelige forpligtelser.

ALT DETTE, og mere til, vil naturligvis blive gældene ret for muslimer også her til lands, hvis vi dengang ad åre følger det engelske eksempel og indfører reel retspluralisme.

Det du, Ulrik, går ind for (sådan som jeg forstår dig) er overhovedet ikke retspluralisme; men kun en anerkendende konstatering af de muligheder, som dansk lov allerede giver muslimerne.
Men da det som sagt IKKE indebærer retten til at følge sharia i alle dens aspekter, er der ikke tale om reel retspluralisme; men kun om en vaskeægte humanistisk narresut, som ikke er nok til at tilfredsstille de rettroende.

Og disse sidstes krav og ønsker mener jeg bestemt ikke at vi skal imødekomme.

Hvis du på det grundlag stadig insisterer på at kalde mig "uforsonlig", må du jo være uenig med mig, og altså ønske at gå videre i indrømmelsen af retslig autonomi for herboende muslimer, end jeg er...?

Jeg ser med spænding frem til at læse lidt mere om, hvor langt du i givet fald er parat til at gå, Ulrik...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: I dit seneste svar kalder du mig for "Heinrich", velsagtens fordi jeg kom til at stave dit navn som "Ulrich".
Det var en fejl og en tanketorsk, som du meget må undskylde. Det var ikke ondt ment!

P.P.S.: På hvilken Internetdebat har vi to mødt hinanden før...? (Har du måske skrevet under et andet debatnavn?).

Inger Sundsvald

"ALT DETTE, og mere til, vil naturligvis blive gældene ret for muslimer også her til lands, hvis vi dengang ad åre følger det engelske eksempel og indfører reel retspluralisme."

Det er vist her kæden hopper af. Mage til 'forudsigelse' skal man lede længe efter.

Ulrik Høstblomst

Henrik Ilskov

Jeg er ikke villig til at gå på kompromis med retsstaten og privatisere eller udlicitere retshåndhævelse til bestemte firmaer eller trossamfund .....

I det øjeblik man gør det risikerer man hele vores grundlag for retsstaten skrider .......

det er vi ikke uenige om

Men Ilskov - hvor er det så vi kan finde fælles fodslag henne ? For jeg mener der er brug for besindighed og forsøg på at se det eksistentielt fælles frem for at skabe dybere skillelinier mellem kulturerne..

Når jeg nu bedyrer at jeg ikke er villig til at gå på kompromis omkring straffelovsoverrædelser men gerne vil se sociale konflikter løst lokalt, af lokale medspillere i det omfang alle frivilligt er enige om at det er en mulighed..

Så er det vel for fanden da ikke nogen trussel mod retssamfundet og dets grundlæggende værdier?

Så hvis vi en gang for alle fastslår at i Danmark er dansk log gældende og alle i danmark boende eller opholdende er underlagt dansk lov .. så burde den strid være bilagt ---

Hvordan kommer vi så videre ?

Du mødte mig for et par år siden på DR debatten
og der endte vi faktisk også med en vis pletvis enighed efter nogle længere ture op og ned -

God søndag ---fortsat

Inger Sundsvald

Hovsa! Pludselig forsvandt ca. 10 indlæg, fra 115 til 95. Jeg orker ikke at tjekke hvad der evt. er strøget af censuren, for jeg orker ikke at læse Henrik Ilskov-Jensens alenlange 'beviser' igen.

Ulrik
Du er brobyggeren Tak for det ;-).

Henrik Ilskov-Jensen
Du er for bange og for uforsonelig :(. Prøv med lidt tillid.

Henrik Ilskov-Jensen

Hej igen, Ulrik:

Også god søndag til dig!

Og hermed vil jeg for mit vedkommende afslutte min diskussion med dig, Ulrik, for der er jo ingen grund til at forsætte en diskussion blot for diskussionens skyld, når det formentlig kun er nuanceforskelle der skiller os.

Desuden er der heldigvis en verden uden for islam, og den del af tilværelsen vil jeg beskæftige med med resten af dagen...

Til Inger Sundsvald vil jeg afslutningsvis sige, at i Storbritannien har muslimerne fornylig fået tilstået fuld juridisk bindende retslig autonomi for deres sharia-domstole - som hidtil kun har fungeret som uforbindende rådgivningsorganer - tilmed med ret til at dømme i hustrumishandlingssager. (D.v.s. søgsmål, der snarere hører ind under straffeloven end under civilretten).

Desuden har Frankrig, således som jeg har nævnt det i et tidligere indlæg, i årevis haft en aftale med Marokko, som tillod i Frankrig bosatte marokkanere at følge marokkansk lov, hvilket førte til mange - men forgæves - klager fra fransk/marokkanske kvinder over at deres og deres mands børn ved skilsmisser pr. automatik blev tilkendt faderen. (Jeg skriver i datid, for jeg ved ærlig talt ikke, om den fransk-marokkanske retsaftale stadig står ved magt).

Så når jeg skriver, at HVIS vi indfører retspluralisme her til lands a la England og Frankrig, så får vi tilsvarende tilstande herhjemme, er det en fuldt logisk kædeslutning, Inger Sundsvald.

Det er dig, der ved at nægte at se det indlysende i øjnene letsindigt cykler uden kæde - og det kan være livsfarligt...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

@ Ulrik

Efter at du nu har fået modereret dine udsagn i en grad, så der kan opnås næsten enighed, mangler der bare, at du får strøget fobierne fra dit glossarium, så der kan opnås en rimelig debat.

God søndag

@ Inger Sundsvald

” Heldigvis har vi en anden tradition her i landet”

Det troede nogle af os også at England og Frankrig havde.

God søndag

Inger Sundsvald

HVIS man kunne komme tilbage til hvad artiklen handler om, og HVIS vi kan gå ud fra, at der ikke er gået rent Ekstrablad i det, men at Informations artikel faktisk har noget at holde sig til – så er der grund til at reflektere – forudsat at debatten ikke ender i det rene Knold og Tot.

Det er et emne jeg er stærkt optaget af. Voldsramte kvinder, hvor volden er begået af en muslim, har jeg kendskab til (aldrig anmeldt til politiet, p.g.a. kvindens overbevisning om, at barnet i forholdet også skulle have en far - på trods af overfaldsalarm, chikane af hendes familie og venner m.m.m.).

Pædofili kan jeg, i bagklogskabens ulideligt klare lys, se, at der har været ansats til i mit eget liv i mindst fem tilfælde (dog uden at der er sket større skade, bortset fra en intimidering). Jeg kan ikke tro, at muslimske mænd er anderledes end danske mænd, og der må ikke fejes noget ind under gulvtæppet i en misforstået tolerances navn. Det er børnenes liv og psyke det gælder.

Hvis I har læst hvad jeg tidligere har skrevet på denne netavis og i denne tråd, så vil I vide, at jeg ikke er imod imamer og muslimer generelt, men i den grad er oprørt over, at der kan tages så let på overgreb, så det bare er i kategori med noget nogle religiøse personer kan gå ind og hjælpe med af stort og småt. Når det anføres at samfundet sparer penge til advokater og retssystemet, og sammenligner med den kristne præst som mægler, uden at forholde sig til artiklens emne, så går det over min grænse for tolerance.

Svend W
Både England og Frankrig har deres historie at slås med som storimperialister. Lille Danmark kan ikke være med her, med vores ’stammesamfund’.
Også god søndag til dig ;).

Og undskyld det lange indlæg.

Til Information :
I bedes venligst fremlægge dokumentation for de
fremførte påstande, specielt tallet "90%" ..
I bedes også fremlægge dokumentation for at politiet ikke forfølger straffe-sager der er underlagt offentlig påtale .
Er denne betjent tilhænger af det samme parti som en kendt "Muhammed-tegner" ?
Mao : Er der udøvet kilde-kritik eller "refererer" i blot
udokumenterede påstande ?

Inger Sundsvald

Jeg kan tilslutte mig kravet om dokumentation.

For ikke at vildføre naive sjæle (som mig), må man forvente en vis seriøsitet af Information, og en videreformidling som ikke tager dét udsagn, eller dén meningsmåling, som passer bedst i den enkelte journalists kram, for gode nok til at oplyse avisens læsere.

Inger Sundsvald

Hvis Langballe eller Krarup har et indlæg, så véd alle hvad det drejer sig om – ren underholdning.

Men når der står flere artikler i den samme avis om det samme emne, skrevet af f.eks. Marchen Neel Gjertsen – selv om hun er praktikant -så må man jo tro at avisen mener, at det er seriøst.

"...Det er en ulykkelig situation..."

Sludder - undskyld - Op med humøret. De unge mennesker snakker meget mere frit sammen om kultur, pli og omgangsformer end mange tror - fremtiden er lys. Vi skal bare bibeholde fornuftige kvoter og en ligeværdig dialog om det at være borger i Danmark.

Religion er ikke en del af løsningen.

Både på Dansk Folkepartis og på Det Radikale Venstres årsmøde har politikerne allerede forholdt sig til Marchen Neel Gjertsen vanvittige og fantasifulde påstande, som om der var tale om ”sandheder”.

Det er utroligt at en pur ung og ganske uerfaren hvid journalistelev på et overordentligt spinkelt grundlag på den måde kan få lov til at dæmonisere og stigmatisere farvede mennesker i en hel bydel. Mennesker som ikke har den mindste chance for at forsvare sig, og som kommer til at betale en meget høj pris for endnu engang at blive hængt ud som primitive og barbariske andenrangs mennesker.

Dette overgreb viser om noget atter engang hvor ekstremt asymetrisk magten er fordelt i dette land.

Kan man kalde et land demokratisk, hvor noget sådant kan ske?

Dorte Sørensen

Bue Leader – jeg indrømmer blank at jeg ikke har læst hele debatten, - men dit postulat om, at Enhedslisten ikke udfører kritisk journalistik finder jeg interessant. Vil du ikke godt uddybe din påstand samt give eksempler fra andre partier der bedriver kritisk journalistik.
vh

Ulrik Høstblomst

Dorte

Blue Leader er en højrespamrobot der er sat i verden for at afspore debatterne med sine "indlæg"

Det er dens eneste funktion og hvis du lader dig forvirre af den har den opfyldt sin mission

Om få år er der et spamfilter man kan smide ind i sin software så man slipper for den slags -- lidt som en firewall -- mod spampost og direkte ondsindede stykker software der forsøges smuglet ind i ens styresystem via tilsyneladende uskyldige eller harmløse filer.

Ind til da må du ignorere den manuelt ;-)

Nej det skal forstås sådan at artikel serien er en ekstrem tydelig illustration af hvordan magt og afmagt i det danske samfund er distribueret og struktureret i relation til etnicitet og klasse.

Det er en illustration af hvordan Danmark i den grad stadigvæk er et klassesamfund, og hvordan de etniske minoriteter ved hjælp af permanent og kontinuerligt dæmonisering bliver fastholdt som underklasse.

Vi ser her hvordan en hvid studerende med middelklassebaggrund, der dårligt nok er gået ud af gymnasiet, har magt til at mobbe tusindvis af farvede mennesker i en fattig bydel i Odense, uden at ofrene har den mindste chance for at forsvare sig.

Der bliver fremsat nogle ekstremt grove, løgnagtige og urimelige beskyldninger som vil forfølge beboerne i Vollsmose i lang tid fremover, og som vil gøre deres liv endnu mere besværligt end det er i forvejen. Og med den lave sociale status beboerne i Vollsmose har, er de simpelthen ikke en chance for at forsvare sig. De bliver bare nød til at affinde sig med overgrebet.

Det modsatte ville jo være fuldstændig utænkeligt. Kunne man forestille sig en farvet praktikant, en såkaldt ”anden genrations indvandrer” få så meget magt, at vedkommende på et særdeles løsagtigt grundlag kunne få lov til at chikanere en hel bydel beboet af hvide? Nej vel.

Derfor har det betydning at journalisten i dette tilfælde er hvid person med middelklassebaggrund, for i det danske samfund er det utænkeligt at det kunne være anderledes.

Artiklen illustrer om noget at Danmark er et klassesamfund, og at racismen i den forbindelse spiller en central rolle

Blue Leader:

”Og så er journalisten "hvid"?! Skal det forstås således at kun indvandrere må skrive om indvandrere, ellers er der tale om magtfordrejning?”

Nej det skal forstås sådan at artikel serien er en ekstrem tydelig illustration af hvordan magt og afmagt i det danske samfund er distribueret og struktureret i relation til etnicitet og klasse.

Det er en illustration af hvordan Danmark i den grad stadigvæk er et klassesamfund, og hvordan de etniske minoriteter ved hjælp af permanent og kontinuerligt dæmonisering bliver fastholdt som underklasse.

Vi ser her hvordan en hvid studerende med middelklassebaggrund, der dårligt nok er gået ud af gymnasiet, har magt til at mobbe tusindvis af farvede mennesker i en fattig bydel i Odense, uden at ofrene har den mindste chance for at forsvare sig.

Der bliver fremsat nogle ekstremt grove, løgnagtige og urimelige beskyldninger som vil forfølge beboerne i Vollsmose i lang tid fremover, og som vil gøre deres liv endnu mere besværligt end det er i forvejen. Og med den lave sociale status beboerne i Vollsmose har, er de simpelthen ikke en chance for at forsvare sig. De bliver bare nød til at affinde sig med overgrebet.

Det modsatte ville jo være fuldstændig utænkeligt. Kunne man forestille sig en farvet praktikant, en såkaldt ”anden genrations indvandrer” få så meget magt, at vedkommende på et særdeles løsagtigt grundlag kunne få lov til at chikanere en hel bydel beboet af hvide? Nej vel.

Derfor har det betydning at journalisten i dette tilfælde er hvid person med middelklassebaggrund, for i det danske samfund er det utænkeligt at det kunne være anderledes.

Artiklen illustrer om noget at Danmark er et klassesamfund, og at racismen i den forbindelse spiller en central rolle

Blue Leader:

"Det er et klassisk hold-kæft-bolsje du, ikke byder rundt, men derimod tvinger ned i halsen på dine politiske modstandere. "Racist", skriger du og håber på at der bliver stille."

Du forsøger tydelgivis at påtvinge mig højrefløjens politiske korrekthed hvor man ikke må kalde tingenge ved deres rette navn, og hvor racisme skal omformuleres til "udlændingekritisk" eller hvad ved jeg. Det kan du godt glemme, Blue Leader".

PS
Jeg troede faktsik at det var Anders Fogh Rasmussen der var de blås leder. Men det er måske selveste Hr. Statsministeren jeg har fornøjelsen af at debattere med her?

Sider