Læsetid: 5 min.

'Lad idioterne nakke hinanden...'

Med en hashhandel, der er blevet effektivt spredt ud over hele byen, for få sorte penge til alle gangsterne og alt for mange unge på hadetrip skal det næsten gå galt. Det gør det også
Skud. Pludselig var der andre farer i trafikken end at blive vædret af en beige barnevogn eller få soja-latté ned af ærmet i en kø.

Skud. Pludselig var der andre farer i trafikken end at blive vædret af en beige barnevogn eller få soja-latté ned af ærmet i en kø.

Mogens Flindt

26. september 2008

København er en tryg og nogen gange lidt for tjekket by, så jeg har for vane bevidst at opsøge de mest skumle steder som mental modgift mod den omsiggribende Østerbroificering - og altid fået en fair behandling døgnet rundt.

Sidst jeg dykkede dybt i et helvedeshul, slog det mig, at jyder, transer, somaliere, bøsser, bander og pensionister kunne co-existere uden at skændes, slås eller rulle hinanden trods en ganske usund promille. Der var nærmere kærlighed i luften!

Men så brast min københavner-budda-boble: i mit kvarter fløj kuglerne igen, og nu ses drengen i Bullrot & North Face på 45 knallert eller i kostumiseret bil som en potentiel fare, da hans omgang med skydevåben tydeligvis var grundlagt i en netcafe og ikke på en skydebane... ikke engang i Hollywood kan man ramme noget med en automatpistol på 100 meters afstand kørende med 90.

Sidder jeg uforvaren på en cafe, eller står jeg i en butik, der er bagland for denne konflikt?

Pludselig var der andre farer i trafikken end at blive vædret af en beige barnevogn eller få soja-latté ned af ærmet i en kø.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jesper Kristensen

En overgang til legale markeder for cannabis vil naturligvis ikke løse ALLE problemer, men hvorfor er det at ethvert forsøg på reform af dansk narkotikapolitik skal holdes op mod en vision om perfektion, når den nuværende politik er så himmelråbende skadelig for landet og slet, slet ikke opnår bare tilnærmelsesvis de erklærede mål? Det lyder jo som Tom Behnke den anden dag på P1.

Hvad er det for en sær logik, der gør at det bare ikke rigtig er "godt nok" at tage en lille hash-milliard ud af de kriminelles hænder og i stedet gøre denne økonomi hvid og ufarlig?

Jo tak, lyder klagen: så finder de jo på noget andet. De er jo KRIMINELLE. Som om "kriminelle" er én ting og altid vil bestå uanset hvad. Det er da korrekt at de eksisterende bander, som i årevis har forladt sig på den regeringsskabte sorte økonomi vil gå i panik. Legalisering er noget lort for pushere or Al Caponer.

Vil de så ikke bare slå sig på amfetamin, heroin og Ecstasy?

Tjo, de vil nok prøve, men der ER ikke en efterspørgsel efter disse stoffer, som matcher efterspørgslen efter hash. HVIS der var, så kan jeg garantere at markedet allerede ville levere varen den dag i dag.

Endelig har man jo også den mulighed (ja sid ned kære ven og snup en sjus mens du forbereder dig på chokket), at man kunne lave nogle lovlige markeder for også de såkaldt "hårde" stoffer, blot med en strengere regulering end hashen. En amerikansk Zogby rundspørge viste for nylig at max 1% ville bruge disse "hårde" stoffer - altså noget, der ligger overvejende på linie med det antal, der allerede bruger dem i dag. Igen siger jo, at det skal være lovligt at reklamere i TV for produkterne, og det kan jo nemt kræve indhentelse af dispensation, narkokørekort, rusmiddelforsikring eller noget lignende.

Sluttelig er der noget helt generelt omkring narko, som folk bliver nødt til at forstå. Der findes INGEN erstatning for narko i praksis. Der er ingen vare, som er så kompakt og værdifuld som narko, og ingen anden vare er så genial at afsætte, for køberne (de kunstige "ofre" for denne type kriminalitet) er jo fuldstændig på pusherens side sålænge pusheren ikke snyder dem.

Der er kort sagt ingen realistiske, brugbare alternativer som bare lige kan bruges i stedet for narko. Andre typer af kriminalitet, som rockerne skal til at kaste sig over, vil være 100 gange sværere at gennemføre og mange gange mindre profitabelt.

Narkokriminalitet er så fedt et sted at starte de små unger, for alle ved jo at det er ren og skær offerløs kriminalitet. Du skader ikke nogen og alle involverede er totalt enige om handlens natur. Rigtig mange narkokriminelle ville aldrig DRØMME om at skade et andet menneske gennem vold, mord, tyveri eller røveri.

Alt i alt ville en bred overgang til regulerede, lovlige markeder fjerne ufattelig mange nemme penge for rockere og invandrerbander. Det ville i det hele taget fjerne store del af glamouren og det økonomiske incitament til at gå ind i en klub eller bande.

Inger Sundsvald

Nu er det jo ikke let at vide, hvad bagmændene bruger pengene til. Den almindelige lille pusher bliver måske ikke dybt kriminel, hvis markedet bliver frit, men bagmændene vil formentlig stadig have brug for millionerne.

Hvad kan man risikere af skyderi og væbnet røveri i f.eks. banker og kiosker? Den afhængige vil stadig have brug for penge, uanset at stofferne kan købes på det nærmeste apotek. Og hvor mange kommer så i skudlinien?

Jeg er ikke afvisende overfor et frit hashmarked, men det er svært at sætte sig ind i hvad konsekvenserne kan blive.

Inger Sundsvald, du glemmer en lille detalje :
Selv den hårde narko koster ikke mange basse-ører pr. gram at fremstille,
årsagen til de sky-høje (hehe) priser er netop det forhold at stoffer er ulovlige .
Nogle mener at udlevering af stats-ordineret heroin er en "fallit-ærklæring" og "opgivende" .. Sandheden er at samfundet for længst har opgivet narkomanerne, nogle mener ligefrem at samfundet aldrig rigtigt har prøvet. Hvad med at gå nye veje, få stabiliseret junkiernes liv, reducere deres behov for at skaffe penge gennem berigelses-kriminalitet og så bruge nogle af de MANGE millioner vi sparer derved til at tilbyde langvarige behandlings-forløb til gavn for både junkierne og resten af samfundet .
Så må the Cocaine Import Agency bare finde en anden måde at finansiere deres rendition-fly og salg af våben til diverse "friheds-kæmpere" ..

Mht til hash : Det hører slet ikke hjemme i en debat om stoffer medmindre man også diskuterer alkohol . Skadevirkningerne ved hash-brug er minimale sammenlignet med alkohol-(mis)brug og som samfund har vi tilsyneladende ikke støre problemer med alkohol end at vi kan leve med dem . Og husk lige at det ikke er hash-rygerne der kaster op alle steder eller kommer op at bokse fordi "en eller anden bøsse-karl vil stjæle vore kvinder" .. Det er jo åbenlyst at der er "behov" for et andet rus-middel end alkohol,
nogle (de fleste) kan slet ikke tåle alkohol, det er giftigt, man bliver dum og voldelig
af det osv osv. Jeg kan slet ikke se nogen gyldige argumenter for at fastholde hash-forbudet og så længe vi samtidigt tillader alkohol er forbudet hykleri ud over alle grænser og, som al anden tåbelig lovgivning, skadeligt for rets-følelsen..

Inger Sundsvald

Jeg tror nok jeg er enig med dig i stort set det hele, måske lige med et forbehold vedr. andre måder at finansiere deres behov (rendition-fly ved jeg ikke hvad betyder). Det er disse ’andre måder’ jeg er betænkelig ved, og det er muligt, at jeg netop ligger under for den frygt, som omtales i artiklen.

Jeg har dog også læst en psykiater skrive, at det er dem, der må samle de psykotiske ofre for hashbrug op, når de indlægges. Men jeg har intet kendskab til hash selv. Jeg holder mig til et par glas rødvin og evt. et par sjusser.

Jesper Kristensen

@Inger:

Der er ingen tvivl om, at den gruppe af bagmænd, der virkelig hiver millionerne hjem, vil modsætte sig. Det er meget uheldigt, at forbuddet har skabt denne klasse af mennesker, der nu er "afhængige" af disse penge.

Men bare fordi forbuddet var en fejl, og bare fordi det har skabt nogle problemer, der modsætter sig forandring på kort sigt, skal vi så bare kapitulere og sige "ærgeligt, vi er bange for at de modsætter sig de lovlige markeder, lad os fortsætte med at støtte dem"?

Disse selvskabte problemer vil være der i et stykke tid, men jeg vil igen sige, at det ikke bare lige er til at erstatte narkohandlen med noget andet.

Desperationen i dag blandt især heroinnarkomaner skyldes ikke mindst heroinens opskruede pris. Forsøg i andre lande med klinikker med heroin har ledt til voldsomme reduktioner i kriminaliteten.

Er overgangen til at lovligt marked for hash uoverskueligt? Næppe, men vi er vant til at tro at rusmidler eksisterer i en anden verden end alt muligt andet. Det mener jeg ikke holder.

Holland har siden 1976 haft coffeeshops hvor folk kan gå ind fra gaden og købe cannabis. Altså er der ingen reelle lovmæssige begrænsninger (ud over en aldersgrænse). De har færre hashbrugere end både Danmark og USA. Der var INGEN eksplosion i forbruget bare fordi det blev lovligt. Der har heller ikke været nogen eksplosion i forbruget i de amerikanske stater (12-14 stk.) der har legaliseret cannabis til medicinsk forbrug.

@Peter: jeg er hårdnakket begyndt at NÆGTE at tale om hashen "farlighed" og "skadevirkninger", for jeg mener at det er komplet irrelevant OM et stof er farligt, for det er en utilstrækkelig grund til at forbyde noget.

Forbudets tilhængere tror ikke engang på det. For hvis de gjorde, så ville de jo have kriminaliseret alkohol for længe siden. Det har de ikke gjort, så ergo tror de end ikke på deres egne argumenter.

Faktum er at alt er farligt. Selv postevand har kostet menneskeliv pga. overdosis.

Det korrekte spørgsmål er: givet et stof, hvad er den bedste politik at anvende på området for at mindske skaderne fra det?

Stiller vi det spørgsmål, så kan vi begynde at tale om politik og hvilke konsekvenser forskellige politikker har.

For der er INTET i det kendte univers, der siger, at et forbud pr. automatik er det bedste svar på en "farlig" substans. Dette er dog én af de værre usagte præmisser i debatten, og den skævvrider enhver fornuftig debat om emnet.

Tag hash: vi har tudet i årtier om at folk bliver sindssyge af det. Folk ryger det alligevel. Alle undersøgelser viser, at hårdheden af straffe og håndhævelse ikke har nogen målbar effekt på udbredelsen af hash.

Så hvad får man ud af at straffe folk, ud over en vis sadistisk glæde som politiker? Man får intet ud af det mht. til de erklærede mål. Til gengæld ødelægger man folks liv, stresser dem og udsætter dem for en masse ting, der dybest set er kendt for at lede til misbrug.

Der er kun en måde at holde folk fra stoffer på, og det er oplysning og appel til fornuften. Det er let for de fleste, der gerne vil bruge stoffer, at få fat på dem. Så det er kun fornuften, der kan holde folk væk.

Martin B. Justesen

Hej Morten Vammen, uudnævnt professor i københavnsk club-, sub- og nattekultur

Jeg vil spørge dig, om du har reelt kendskab til de miljøer, du beskriver i artiklen. Stadion, træningscentret samt Blågårds Plads og pladserne udenfor de seksuelle vandhuller. Det håber jeg du har. For ellers er artikler som denne blot med til at cementere de forestillinger, vi udenforstående har om ret alvorlige forhold.

På mig virker artiklen - umiddelbart - som en samling og gennemskrivning af alle de forestillinger og røverhistorier, vi lufter - alle os der færdes på den rigtige side af dørmanden, dvs. indenfor ved de seksuelle vandhuller. Jeg håber egentlig, at jeg tager fejl, og at har reel indsigt hvad du skriver om. Ikke at det ville gøre de beskrevne problemer mindre, men derimod at du i hvertfald ikke bidrager til at formudre forståelsen og dermed løsningen af dem.

Mvh.

Martin B. Justesen

Steffen Nørkjær

Legaliser hash og få en masse ny arbejds pladser igang:!!!
Alle bandemedlemmer får et slips og en blå skjorte hver istedet for deres normale påklædning. Så er de rede til at gøre forretniger med fks Stein Bagger lignende typer og de har altid backup i systemet.

RESTEN AF DEM DER ELLERS SKULLE HAVE EN DOM(SMÅ FISK) BURDE I SÆTTE TIL AT DYRKE HAMP (OG DE VILLE ELSKE JER FOR DET)

Samme regler i forretningslivet som jungleloven og Nørrebro/Christiania hash marked gør sig gældende for al kartel virksomhed. Svaret er at Hash er kommet for at blive, ikke mindst pga forbud og at DK har en tradition for at Cannabis har været i landet som rusmiddel fra ca 1956. Og allerede var kendt i 1920erne i jazzmiliøet.

Hellere end beskidt by end et rent helvede.
Steffen Nørkjær