Læsetid: 5 min.

Respekt, tak!

Fremtidens fjende ligner Taleban, siger den nytiltrådte forsvarschef Tim Sloth Jørgensen og forudser, at danske soldater de næste mange årtier vil lave oprørsbekæmpelse rundt omkring i verden. Derfor er der brug for en ny og langt mere respektfuld kultur omkring forsvaret og dem, der sætter livet på spil
Nye vinde på Holmen. Det er ikke nogen skam at være bange for at dø, siger forsvarets nye menneskechef Tim Sloth Jørgensen og understreger, at danskerne skylder de unge mennesker, der sætter livet på spil i Afghanistan, langt større respekt.

Nye vinde på Holmen. Det er ikke nogen skam at være bange for at dø, siger forsvarets nye menneskechef Tim Sloth Jørgensen og understreger, at danskerne skylder de unge mennesker, der sætter livet på spil i Afghanistan, langt større respekt.

Poul Rasmussen

11. september 2008

En intellektuel chef. Det er det indtryk, forsvarets nye leder, admiral Tim Sloth Jørgensen efterlader på nethinden.

Venlig, imødekommende, velformuleret. I det store hjørnekontor på Holmen er forgængeren Jesper Helsøs rustikke dragonstik afløst af abstrakte malerier af den russiske kunster Sergei Sviatchenko, hvilket forstærker indtrykket af en moderne leder.

Efter seks uger ved roret har Information sat ham stævne for at få et svar på, hvordan fremtiden for det danske forsvar ser ud.

Oprørskrig

"Vi kan lige så godt vænne os sig til at være involveret i oprørsbekæmpelse a la Afghanistan. Det er den slags krig, vi kommer til at udkæmpe fremover," siger Tim Sloth Jørgensen. "Fremtidens opgave er at bekæmpe mere eller mindre velorganiserede oprørsbevægelser med en kombination af militær og civil indsats."

"Det er imidlertid først en kunst, vi er ved at lære. Vi har ikke de samme erfaringer, som andre NATO-lande."

Fælles for de nye krige vil være, at de kommer til at foregå i fjerne egne af kloden, hvor der er brug for en international indsats.

"Og det har Danmark en forpligtelse til, fordi vi er et af verdens rigeste og fredeligste samfund," mener forsvarschefen.

Oprørsbekæmpelse har imidlertid en væsentlig højere pris for den enkelte soldat og for samfundet end de bløde FN-operationer, som Danmark deltog i førhen . Og det må danskerne vænne sig til, siger Tim Sloth og gør det klart, at der også fremover vil være tab og sårede, der vender hjem i kørestol eller med uhelbredelige ar på sjælden.

Krigens pris

- Kan man overhovedet gå i krig uden at få ar på sjælen?

"Ja. De fleste kan godt klare at gå i krig uden at få varige mén, men der er selvfølgelig undtagelser. Vi er jo forskellige som mennesker og der er nogle, der kan tåle at blive udsat for barske oplevelser og andre, der ikke kan," siger han,

På grund af sin fortid i flåden har Tim Sloth Jørgensen ikke selv kamperfaring, men han har set døden i øjnene.

"Det var under krigen i Jugoslavien, hvor jeg var chef på korvetten Peter Tordenskiold. En dag ud for Montenegros kyst fik vi melding om, at skibet ville blive ramt af to missiler. Der blev fuldkommen stille i kommandorummet. Tusind tanker for igennem mit hoved. Vil de 100 mand, jeg har ansvaret for være døde om et øjeblik? Og ja, jeg var pissebange for at dø!"

Heldigvis viste de affyrede 'missiler' sig at være to serbiske fly, der var stødt sammen. Men stemningen om bord var blevet en anden, fortæller forsvarschefen.

"Det var først, da jeg tog megafonen og fortalte mandskabet, at ja, vi havde været ude for en grim forskrækkelse, og at også jeg havde været utrolig bange for at dø. Så lettede en stor sky fra skibet, og folk begyndte igen at pjatte og grine. Det lærte jeg meget af. Vi skal ikke være machohelte hele tiden. Det er ikke nogen skam at være bange for at dø."

Ny kultur

Tim Sloth Jørgensen efterlyser i det hele taget en ny kultur omkring forsvaret og en større forståelse og respekt for de soldater, der sætter livet på spil for at gennemføre Danmarks aktivistiske udenrigspolitik i praksis.

"Det er vigtigt, at samfundet begynder at se på soldaterne og forsvaret med andre øjne. En af mine venner er lige kommet hjem fra USA. Her blev han skubbet foran i køen i supermarkedet, fordi han var i uniform. Det er ikke, fordi det behøver at være sådan i Danmark, men vi burde helt klart vise dem, der sætter livet på spil, mere respekt," siger Tim Sloth.

Der er bl.a. brug for en revision af veteranbegrebet, mener han.

"I dag kan en veteran være en ung mand på 23, der for få uger siden har set sine kammerater blive sprængt i stumper og stykker af Taleban," siger den nye forsvarschef.

En del af det holdningsskift, der brug for, vil imidlertid komme af sig selv, mener han, simpelthen fordi soldaterne er blevet en meget mere synlig del af det danske samfund.

"Om få år vil 30.000 danskere have været i Kosovo, Irak eller Afghanistan, og det betyder, at de fleste danskere har en fætter eller en bekendt, der har været i krig. Det betyder noget for respekten, for man lytter nu engang mere til, hvad onkel Jørgen fortæller, end til hvad der står i avisen," siger han.

Den rigtige vej

Tim Sloth vil også gerne have, at befolkningen forstår, hvad det er for en krig, der udkæmpes i Afghanistan. Men han erkender, at det kan være svært for befolkningen at vurdere, om den danske indsats nytter.

"Afghanistan er absolut ikke nogen tabt krig, som nogen påstår. Jeg er faktisk meget optimistisk og ser masser af håb og muligheder i Afghanistan. Der er fremgang, hver gang, jeg besøger styrkerne derovre. Vores operationsområde bliver større og større, der kommer hele tiden mere styr på tingene, og afghanerne virker på mig som et stolt og initiativrigt folkefærd, der virkelig ønsker at se deres børn vokse op i en bedre verden. Og det er et godt udgangspunkt," siger han og understreger, at han som forsvarschef ikke vil sende unge danskere i krig, hvis han anser opgaven for håbløs.

"Jeg er nødt til at tro på det, jeg gør. Ellers ville jeg ikke kunne se mig selv spejlet om morgenen," siger han.

- Men hvor længe skal det tage?

"Jeg vil ikke sætte årstal på. Det afhænger af udviklingen. Det afgørende er, at vi og afghanerne er enige om, at vi skal hjem hurtigst muligt."

- Hvor mange talebanere er der tilbage?

"Det har vi ikke noget klart billede af. Det skifter fra uge til uge. Jeg aner ikke, om det er hundreder eller tusinder, men det er heller ikke relevant,"siger han.

- Hvordan definerer du så målet?

"Vi kan trække os ud, når afghanerne selv kan stå for sikkerheden. På et tidspunkt regner jeg med, at vi sidder fast i nogle lejre og kun rykker ud, når afghanerne har brug for hjælp - og til sidst vil også det være unødvendig. Men det bliver ikke de første par år, at vi når så vidt. Både i år og næste år bliver det tungt," siger Tim Sloth Jørgensen og lover at gøre status igen om en måneds tid.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Derfor er der brug for en ny og langt mere respektfuld kultur omkring forsvaret og dem, der sætter livet på spil"

Hvis soldaterne ønsker respekt, bør de måske overveje, om det de foretager sig er respektabelt...

@Per

Where have all the flowers gone ?

Princippet for styring af soldater har ikke ændret sig siden romerriget ( Nu i ver. 2.0 ).

1. Hold soldatens opmærksom borte fra det faktum
at alle mennesker fødes blanke ( tabula rasa ) - altså at han/hun lige så godt ku' være endt med at kæmpe på fjendens side.

glipper det så

2. Overbevis soldaten om at han/hun kæmper
for - om ikke i absolut forstand, så dog i en eller relativ forstand - den mindst ringe sag.
Dette kunne endda være velbegrundet
( meget af debatten her på Information kører jo om det ). Selv hvis soldaten med god grund kan se at hans sides sag ER den mindst ringe ( og kamp for den nødvendig ), er der dog lige et lille stykke derfra og så til at godtage at lige han skal vove liv og lemmer for den.

så hvis de sidste rester af ungdommens idealisme er forduftet:

3. Udbetal de højeste lønninger, og ha' det bedste kammeratskab, de mest spændende opgaver osv.

Det er en forfærdelig militarisering af Danmark, som foregår i øjeblikket.

Våbenindustrien er sideløbende med krigsførelsen vokset voldsomt og for nylig er det blevet tilladt for udenlandske firmaer at opkøbe og eje våbenproduktion i Danmark.

Dermed kan Danmark blive en del af det US-amerikanske (og EU's) militærindustrielle kompleks.

Nu vil forsvarschefen så også have den ideologiske opbakning (og kan man frygte ensretning) til dette i befolkningen, ved at appellere til medmenneskelige følelser overfor soldaterne.

Hvis vi reelt vil hjælpe soldaterne med at undgå at blive ofre, så skal vi sige nej tak og stoppe militariseringen af udenrigspolitikken.

I stedet skal vi koncentrere os om fredelige midler og forebyggelse af fremtidens konflikter.

Det er der nærmest ikke andre lande, der gør, og når krig og militær først er en mulighed, så tager den ”løsning” næsten al opmærksomhed og næsten alle ressourcer.

Så ingen respekt for militariseringen herfra, tak!

Respekt for dem der forlader militæret - ikke for dem der lader sig udsende.

Nogle af dem har udtalt, at de tager afsted for at komme ud og se verden, andre at det er for sammenholdet og eventyret.

Det er meget svært at respektere folk der er så naive.

Respekt er jo også et spørgsmål om man respekterer: Soldater ELLER mere respekterer
de mennesker der af en eller anden grund er endt i soldaterroller.

---------------------------------

Mht. til det nødvendige i den nuværende kamp:

http://www.information.dk/164874

ex-generalen virker optaget af mere end blot af få sine femten minutter !

Det tragiske er at selv hvis Vesten virkeligt blot kæmper for det Vesten påstår at kæmpe for ( at den ikke har skjulte motiver ) og at det måske endda ER den mindst ringe af de to sager - sker kampen ikke på den mest strategisk smarte måde.

Henning Ristinge

Soldater burde pr automatik ydes den respekt som man yder folk der har valgt en profession der indebærer at der er risiko for at de sætter deres liv til for deres land.

Det forhold at jeg som venstreorienteret til tider, måske ofte, er uenig i de beslutninger regeringen har taget, bør fundamentalt set aldrig lastes soldaten.

Soldaten bør altid respekteres som enhver person bør respekteres der er villig til at sætte sit liv på spil for sit lands sikkerhed.

At dette deesværre ikke er gået op for mange og at vi i Danmark ofte er lidt for hurtige til at mindes dem der i fortiden satte livet på spil og mistede det, er i mine øjne en form for umodenhed. Det kan ikke mindst ses af det forhold at venstrefløjen i USA lærte den lektie efter Vietnamkrigen hvor man først opførte sig som idioter, derefter langsom lærte at det var en fejltagelse at bebrejde soldaten at regeringen var uansvarlig.

Ristinge, du får det til at lyde som om, at soldater er en slags uselvstændige stakler uden fri vilje. At trække i trøjen for vores forbryderiske regering og deltage i overfald på afghanere, irakere eller hvem der nu måtte stå for skud, fortjener INGEN respekt.

En national flagdag er en hån imod det store flertal af verdens borgere, der vil fred. Det er kvalmende hykleri.

@ Ristinge

Kommer til at tænke på at mange danske frihedskæmpere - uanset hvilken politisk fløj de lå på; efter krigen ofte havde en fælles, sær oplevelse:
At de sjældent kunne genkende sig selv i den megen omtale de fik efter besættelsen.

Men kan ikke lige huske kilden til dette!

-----------

Det ex-generalen i det forrige link vel bla.a. påpeger
er at Vesten ( Selv USA ), sagtens kunne være samfund byggende på vesterlandsk ide og værdi-grundlag ( bevare sin karakter af vesterland ), uden at disse nødvendigvis skal indbefatte:
Den amerikanske drøm og/eller bestandig vækst
i forbruget!

Henning Ristinge

Ja Bo men jeg er i modsætning til dig, ser det ud til ikke pacifist. og der er som Kim Gram også antyder nu engang sådan at folk gik ind i den danske modtand for 60 års siden af mange forskellige grunde. Vi gik ikke rundt bagefter og udvælger dem hvis grunde vi bedst kan li og så pissede på de andre. De ofrede deres liv for vores frihed og det er derfor vi ærer dem, og vi ærer dem vel vidende at enkelte begik endog meget alvorlige fejl i forløbet, måske endog handlinger som vi i bagklogskabens lys må tage afstand fra når helheden gøres op.

Venstrefløjen i USA og Australien og andre der sendte soldater til Vietnam lærte denne lektie og begik den fejl Bo at råbe barnempordere efter de ofte mentalt skadede soldater der kom hjem fra det helvede. Ofte folk der bare gjorde deres bedste i en umulig situation. Derved opnåede man at træde på folk der allerede lå ned og yderligere skubbe folk væk, både soldaten selv men også deres familier, som ellers i mange tilfælde var potentielle politiske allierede.

Der er ingen grund til at vi gentager den brøler, bare fordi vi ikke i Danmark har haft den tæt på livet.

Fejlen kaldes 'at rette bager for smed'. De folk der kom hjem fra Vietnam var ofte umodne eller havde ikke noget valg - mange blev klogere af oplevelsen, og der er ingen grund til at os andre der hart levet et liv i tryghed i mellemtiden, så også stiller os op og retter anklager mod enkelt individer som bare gjorde deres bedste i en vanskelig og dødsensfarlig situation i den tro (right or wrong) at de kæmpede for deres land. Det er langt mere rimeligt bare at udvise respekt for det faktum at det var dem og ikke os andre der satte livet på spil i en situation få af os andre nogen sidne blive udsat for.

Desuden vil der altid værte situationer hvor det måske senere hern viser sig, når vi historikerne hagler dem grundigt igennem mange år efter, at det var os der tog fejl.

Vi gik heller ikke rundt i fortiden og fordømte de arbejdere der arbejdede i industrier vi ikke kan li, eller som vi i bagklogskabens klare lys kan se var miljøødelæggende.

Hvad enten man er indkaldt som soldat eller er frivillig så sætter man sit liv på spil for sit land og det bør man kunne respektere også selvom man er imod deltagelse i et konkret militært engagement.

Vi kan være meget enige om at der er krige, Irak ikke mindst, som vi ikke burde have deltaget i. Men det er nu engang soldaters opgave at følge deres lands regering så længe der ikke er entydigt tale om forbrydelser. Desuden er der også kammaratskabet. Når du træder ind i militæret ender du ofte med at slås mere for dine næsmeste venner end for dit land. det er en naturlig ting, dine venner og kammarater er noget man let kan forholde sig til, lande er ikke. Du lader naturligt ikke dine egne i stikken - derfor må man også have en vis forståelse for at folk vælger at følge deres regiment også selv om de måske personligt kan være i tvivl om en konkret deltagelse.

Forbrydelsen i Irak var en forbrydelse begået af regeringer, med få undtagelser (som fundamentalt er sagen uvedkommende, ikke mindst da disse også kan optræde i krige vi finder er eller var nødvendige) blev den ikke begået af soldater.

Henning Ristinge

En national flagdag der hædre dem som i bedste mening satte deres liv til for deres land, er både acceptebalt og rigtigt.

Hvis du tror Bo med din pacifisme at du får mig til at pisse på min bestefars indsats og utidige død i engelsk krigstjenste under anden verdenskrig, så tager du grundigt fejl. Han medaljer og billede hænger på min væg

Henning Ristinge

Skal lige sige at jeg ikke før nu er klar over Gades forslag om en flagdag den 31 august. Jeg er ikke som ovenfor nævnt ikke principielt imod at ære det forhold at soldater sætter deres liv på spil i udlandet. Men at vælge en dag og krigsteater der deler nationen er et forbandet dårligt udgangspunkt. Man burde have valgt en mere neutral dag, evt en dato der relaterer til en freds- eller krigsmission der kan samle 2/3 dele flertal i folk og parlament.

Lennart Kampmann

Pacifisternes store ord kan ikke bruges til meget på landjorden!

Fra det overflodige elfensbenstårn lader de gælde at krig er frygteligt og vi ikke skal deltage på nogen måde. Derfor må alle de andre selv klare deres problemer. Uagtet at vi har indsigten og modet til at handle.

Vi handler fordi vi forstår problemerne! Vi handler fordi vi kan! Respekt til de der gennemfører konsekvenserne af vores moral og etik!

Der var engang hvor vi ikke vidste meget og kunne dukke hovedet og sige, det angår ikke os. Men så blev verden global...

med venlig hilsen
Lennart

Ulrik Høstblomst

Lennart

Rigtigt at store ord alene ikke gør det ---

Men de tænder jer krigshetzere helt at når vi skriver at vi støtter den afghanske frihedskamp ?

Det får simpelthen de værste sider op i jer ? på trods af at det jo kun er ord..... paradoksalt, ikke ?

Vi får at vide at vi støtter muslimsk ekstremisme og kvindeundertrykkelse stening og pædofili etc -

Måske skulle I lige overveje det der med ordene igen ...... for jeg er enig -- ord alene gør det ikke

Jeg er også langt fra pacifist og mener at den militære organisering af det afganske folks modstand er nødvendig og bør støttes i deres kamp for at smide USA og dets skødehunde på porten hurtigst muligt. Og jeg er ikke alene !!

Vi handler fsolidarisk ordi vi forstår problemerne! Vi handler fordi vi kan! Respekt til de der solidarisk gennemfører konsekvenserne af deres moral og etik!

For os var der aldrig engang hvor vi ikke vidste meget vores solidaritet og støtte betød og vi blot kunne dukke hovedet og sige, det angår ikke os. For os har verden hele tiden været global Men så blev verden det pludselig også for jer ...global...

Og nu skal vi altså løse de problemer på en ordentlige måde og det er IKKE ved at sende danske styrker i krig i fremmede lande på USA's mandat...!!

med venlig hilsen
Ulrik

Henrik Busk Rasmussen

Respekt kræves for de soldater, der sendes ud til verdens brændpunkter.

Det skal stå fast.

For hvorfor sendes de ud? De sendes ud for den almindelige danskers sikkerheds skyld. Og de sendes ud for at hjælpe et folk, der har været mærket af krig i årtier.

Som det er ret så typisk kan man læse mange mærkelige kommentarer her og i andre dagblade: En mener, at respekt skal gives til de, der forlader forsvaret; en anden peger på våbenindustrien, der åbenbart "styrer alt".

Til førstnævnte pacifist: tænk på hvad danske Jens'er før for dig , så du står nogenlunde trygt på Nørreport station. Skulle en bombe springe er grunden alene fejlagtig integration, som du selv har medvirket til i de bløde 80'ere!

Og til sidstnævnte pacifist: det er altså din pensionsopsparing, der er med til at drive våbenindsustrien, - ja, så enkelt og hårdt kan det siges.

Respekt frem for alt for de der sætter livet ind for andre!

HBR,

Hans Jørgen Lassen

"Soldaten bør altid respekteres som enhver person bør respekteres der er villig til at sætte sit liv på spil for sit lands sikkerhed. "

Hvad havde angrebet på Irak med Danmarks sikkerhed at gøre? Der er da formodentlig ingen ved deres fulde fem, der vil påstå, at Irak udgjorde en trussel mod Danmark?

Karin Bennedsen

Danske soldater, som nogle militærromantikere kalder jenser, vælger frivilligt at blive udsendt til krige, der udkæmpes i fremmede lande og mod fremmede folkeslag, som aldrig har gjort Danmark noget ondt.

Nogle forsvarer vores krigsdeltagelse med, at vi i en globaliseret verden er nødt til at stå skulder ved skulder med USA (også idealiseret som den demokratiske, vestlige verden) i kampen mod terrorismen.

Spørgsmålet er bare, om denne kamp, som alene foregår på USA's præmisser, har mindsket terroren i verden, eller den har eskaleret terroren?

Spørgsmålet er også, om den såkaldte 'krig mod terror' blot er et skalkeskjul, et påskud for andre og langt mere profitable og magtfulde dagsordener?

Der er sikkert mange forskellige grunde til, at danske soldater frivilligt lader sig sende i krig: Udsigten til spænding, kammeratskabet, muligheden for at komme ud i verden og sikkert også for nogles vedkommende en idealistisk idé om at 'forsvare' fædrelandet mod en mere eller mindre imaginær fjende, men hvis man som borger skal have respekt for deres valg og hædre dem for at risikere liv og lemmer, er forudsætningen i det mindste, at man kan respektere den sag, de vælger at gå i krig for.

Krigens årsag er terrorisme.

Er der ikke en behjertet sjæl der vil forklare mig hvordan terrorens trusselsbillede bliver svækket af at vi agerer i en krig hvor vi bliver koblet sammen med luftbombardementer af civile afghanere?

Karin Bennedsen

Kære KP J

Jeg er da ikke i tvivl om, at nogle af soldaterne er unge og idealistiske, men jeg synes alligevel, at dit forsøg på at tegne et generelt billede af soldaterne som nogle, der ikke er i stand til at tænke selv, er temmelig nedladende.

Jeg mener man bør respektere soldaterne de sætter livet på spil for en sag de tror på.

Hvis man generelt er mod den slags, må man kæmpe politisk for at få Danmark til at f.eks. få Glistrups telefonsvarer-model.

Jeg respektere dem i alle fald. Jeg synes det er modigt og også vigtigt dét de gør, men jeg var aldrig selv stillet op til det.

Ulrik Høstblomst

Hansi

den respekt for krigeren gælder så også for fjenden uanset han netop er fjenden , ikke ?

Altså din ubetingede respekt for Jihadisten og Al Qaida krigeren og ikke mere dæmonisering og kalden den ene og den anden terrorist bare fordi han er en modstander der sætter livet på spil for en sag han tror på !!

Så lang er vi faktisk enige ---- bortset fra at jeg ikke synes om soldatens "håndværk" som sådan --uanset at jeg godt ved at man må kæmpe sine kampe..

Henrik Busk Rasmussen

Det er dog utroligt vås, man læser her!
Studenterhuen trykker ikke hårdt!

Problemet i Afghanistan er, at nabolande har en interesse. Pakistan er i identitetskrise og tænker territorialt. Lige så har Iran kig på Afghanistan.

Den store ulykke i det alt sammen er jo, at hele verdenssamfundet vendte det blinde øje for kikkerten, da Sovjet trak sig ud sidst i 80erne, og det medførte en grum borgerkrig, hvor taleban vandt og trak det lange strå.

Hvis vi trækker os ud, vil det samme sikkert ske. Det vil svare til, hvis verdenssamfundet bare gloede på Jugoslavien i 90'erne; der kom trods alt en afslutning på det.

Hvor var I selv henne da? Var det iorden at bombe Serbien dengang? Hvis ja. Hvorfor er det så ikke iorden at have engagement i Afghanistan.

Og så lige en ting til: jeg sidder selv nede i landet. Jeg er ikke soldat, men nonkombattant. Men lad lige tonen få en rimelig og anstændig klang og ordlyd: lad være med at kalde vore soldater for umodne mordere; det er uanstændigt.

Det vil svare til, at jeg kaldte jer for små mænd med små pikke, der er nødt til at iklæde jeres koner burka.

HBR

@H.B. Rasmussen

Kritik bør udelukkende rettes mod de politikere, der af uoplyste årsager (olie, gas, opium eller blot en US-ordre?) sender soldater ned i områder, der er styret af traditioner, religion og et overlevelses-gen, som vi kun ser - men aldrig forstår.

Anders Fogh Rasmussen, Sørene Espersen og Søren Gade gemmer sig, som æreløse krystere bag danskernes følelser for de unge danske soldater.

Kritik rettet mod disse ansvarlige politikere og politikken bag beslutningerne, får VKO-politikerne til at fare i flint med ord som “landsforræder”, “går terroristernes ærinde” og den værste "Vores soldater fortjener fuld opbakning"

Der vindes ingen respekt og ingen ære i æreløse krige.

Men du kunne måske svare konkret på mit tidligere indlæg:

Krigens årsag er terrorisme.

Er der ikke en behjertet sjæl, der vil forklare mig, hvordan terrorismens trusselsbillede bliver svækket af , at vi agerer i en krig, hvor vi bliver koblet sammen med luftbombardementer af civile afghanere?

Ristinge

Jeg aner ikke hvor du har fra, at jeg skulle være pascifist. Det er jeg ikke, jeg har fuld forståelse for, at undertrykte folk eller der er besatte af en fremmed magt, griber til våben.

Og at jeg skulle ville have dig til at "pisse på din bedstefars grav og hans medaljer" er ligeledes grebet d af den blå luft. Slap lige af.

Det eneste jeg siger er, at dit krav om, at soldater, der har mistet livet 'for deres land' automatisk fortjener respekt, er noget værre vrøvl. I så fald skal tyskerne vel også flage for de faldne, der gav deres liv for nazityskland.

Fogh og Bush's illegitime angrebskrige er noget uhyrligt svineri. En national flagdag for de, der frivilligt deltog i disse, er en hån imod krigens ofre og verdens fredselskende mennesker.

Ho-ho, en politiserende Forsvarschef. Nu bliver det for alvor sjovt.

Indfør straks tvungen værnepligt. Det er den eneste måde at stoppe for den nye Venstrefløjs uhæmmede trang til militær gungren.

Befolkningens påståede støtte til diverse militære indsatser rundt omkring i verden ville komme på en hård prøve, hvis samme befolknings sønner - og hvorfor ikke døtre, risikerer at blive sendt afsted.

Som det er nu, er det jo bare frivillige, optændt af sikkert mange forskellige bevægegrunde, der tager afsted. Det vedkommer kun de ganske fås familie og pårørende ....

Gad vide hvormange af Venstrepolitikernes sønner, der er derude ... frivilligt ? Og de konservatives ? Og DF'ernes ?

Hvis det er ligesom i USA ..., er det nok ikke ret mange !

Karin Bennedsen

Kære KP J

Jeg vil nødig beskylde dig for at være stærkt manipulerende i din seneste kommentar til mig, men det grænser til det.

Måske skulle du gøre dig den ulejlighed at læse min første kommentar igen, så vil det måske stå klart for dig, at jeg både er meget mere nuanceret end dig i min beskrivelse af soldatens motiv til at melde sig frivilligt til at gå i krig, og at jeg ikke har skrevet noget, der tilnærmelsesvis kan retfærdiggøre din usmagelige udlægning af, at jeg ser soldater som onde.

Og må jeg så ikke lige minde dig om, at mange af soldaterne lader sig udsende op til flere gange og derfor næppe kan betegnes som naive, uvidende 20 årige, der ikke ved, hvad de går ind til.

Karin Bennedsen

Kære KP J

Jeg kan godt se ud af dine øvrige kommentarer, at vi på de store linier er nogenlunde enige.

Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg det naturligvis.

At det skulle være usmageligt at forfølge et synspunkt, det du kalder diskussion for diskussionens egen skyld, fordi der måske er en misforståelse, har jeg svært ved at se.

Lennart Kampmann

@ Ulrik

"Men de tænder jer krigshetzere helt at når vi skriver at vi støtter den afghanske frihedskamp ?"

Nixen-bixen. Det er vores soldater der støtter den afghanske frihedskamp. De fundamentalistiske grupperinger vil inddrage den. Få det nu lært ;)

med venlig hilsen
Lennart

Ulrik Høstblomst

Lennart

Det synspunkt er jeg ikke sikker på den afghanske befolkning deler med dig -

Men du er jo ligeglad så længe du via dine udsendte professionelle lejesoldater kan presse "demokrati" ned i kæften på dem under truslen om at få en kugle i panden hvis de ikke makker ret --

Lennart -- jeg ville sgu' nok også joine den lokale befrielsesbevægelse selv om den var taleban ledet hvis det valget jeg stod over for var en USA ledet vestlig besættelsesstyrke..

Der er ikke den store forskel på at få en kugle i panden fra en Kalasnikow eller en M16 riffel..

Men der er stor forskel på om det er mennesker fra dit eget lokalområde eller fremmede du kæmper imod..

Jeg tvivler ikke på at det er lettere at mobilisere forsvarsvilje mod indtrængende fremmede militære styrker end lokale stamme/klanledere

Få det nu lært selv ---

Vi hopper bare ikke på Pax Americana løgnen

med venlig hilsen
Ulrik

Lennart Kampmann

Ulrik:

Så er du måske også i den galej, der hylder FARC, PFLP, etc?

Tror du at det fredelige demokrati udspringer af en kilde i bjergene?

med venlig hilsen
Lennart

Henvendt til Tim Sloth Jørgensen

Du citeres i interviewet for:

""Og det har Danmark en forpligtelse til, fordi vi er et af verdens rigeste og fredeligste samfund," mener forsvarschefen."

Du er professionel soldat - ikke politiker. Din opgave er, så vidt jeg forstår, at forsvare Danmark - ikke at udtale dig normativt politisk i "vi"-termer. Du taler ikke på vegne af mig, og du taler ikke på vegne af en meget stor andel af de borgere, du får løn for at forsvare. Så vær venlig at undlade dette normative "vi", når du plæderer for flere fremtidige jobs i USA's svinske angrebskrige, tak.

venligst
Bo Nielsen

Henning Ristinge

Lassen, det er I mine øjne politikernes og regeringens bedømmelse: Jeg er ikke uenig med dig hvad angår Irak, men det er nu engang ikke soldatens opgave at bedømme om dette er et sikkerhedsanliggende for Danmark. Det er et regeringsanliggnede. For soldaten handler det om at følge ordrer med mindre disse indebærer at han bliver personligt bedt om at begå forbrydelser. Uanset hvordan vi vender og drejer det og ivrigt mener så var det ikke tilfældet her, og jeg er ikke vidende om at danske soldater generelt har gjort os andet end ære med deres indsats. Lovbruddet var forelå som jeg ser det – men det var ikke på soldatens niveau. Det er her man i egen interesse bør skelne og ikke rette bager for smed, det er ganske enkelt uhensigtsmæssig – mere end det – det er dårlig politik.

Desuden ophører vi vel for fanden heller ikke mede at fejre det arbejdende folk den 1 maj fordi nogen arbejdere er beskæftiget på keminova og andre stemmer på Pia K.

Lennart Kampmann

@ Bo Nielsen

Det er jo fint at han ikke taler på dine vegne. Lad så endelig være med at tro at du mener at tale for "en meget stor andel af de borgere.." ;)

Du taler for dig selv, nicht war?

Jeg taler gerne for andre (jeg er ikke forsvarschef, hihi)- jeg kalder rask væk de danske Jens'er for vores soldater. De er på vores hold. Ikke nogen andres. Og det har jeg det fint med.

Sådan er livet. Man holder med nogen og identificerer sig med dem, og andre er man imod. Ud over det er der en gruppe, man er ligeglad med.

Fortsat god dag
Lennart

Fintfint, det gør du bare, Lennart. Her på en debatside har andre jo god mulighed for at gå i clinch med dine holdninger og påstande.

Men nu er Tim Sloth Jørgensen altså professionel soldat, og en rigtig karrieredreng af slagsen, så det er en meget ubehagelig sammenblanding, artiklen (ukritisk mikrofonholderinterview iøvrigt) leverer, når forsvarschefen får lov at udtale sig normativt politisk om hvad "vi" bør. Det er hæmningsløs propaganda forklædt som en fælles national forpligtelse - ja etisk imperativ, om du vil.

Den går bare ikke.

Forsvarschefen får sin løn for at udføre Folketingets beslutninger, vel ikke for at reklamere for højrefløjens krigsliderlige idealer om 'aktivistisk udenrigspolitik' og uforbeholdent parløb med imperialisterne ovre i Det Hvide Hus.

Du kan så være lige så enig med Tim Sloth, det skal være, det ændrer bare ikke ved, at forsvarschefen her bevæger sig langt ud over sit gebet, når han giver den som politiker. Han er IKKE politiker, og skal lukke en passende kropsåbning og lade de folkevalgte om at tale politik.

Det er meget uheldigt i et demokrati, når magtens tredeling sammenblandes. Her er den udøvende (militæret) og den lovgivende (de folkevalgte) magt blandet sammen og ender med at blive pro-VKO propaganda.

At den fjerde statsmagt så totalt glimrer ved sit fravær ifa kritisk journalistik og spørgsmål, er så blot med til at fuldende idiotien.

Hans Jørgen Lassen

"Fremtidens fjende ligner Taleban, siger den nytiltrådte forsvarschef Tim Sloth Jørgensen "

Ja, så er Taleban Danmarks fjender? Hvad har de nu gjort for at blive det?

Hvordan har de generet Danmark?

De har da ikke f.eks. angrebet Amalienborg eller lignende.

Yes
Nu har debatten bevæget sig ind på det rette spor: Begrundelserne og personerne bag beslutningen om krigen i Afghanistan.

Så jeg tør næsten ikke vende tilbage til dette synspunkt:

"Lad være med at kalde vore soldater for umodne mordere; det er uanstændigt. "

Jeg er helt enig:

Krigsmodstanderne får intet ud af at 'skyde' på soldaterne, dels svækker det egen argumentation om det forkerte i at sende de unge mennesker ned til en håbløs krig, dels ved jeg det får soldaterne til at tænke: "Luk røven - I skal sgu ikke blande jer", og udemokratiske soldater har vi ikke brug for, og til sidst så fjerne det fokus fra de der virkelig bør 'skydes' på nemlig politikerne.

Vent med at bruge krudt på soldaterne til der evt. viser sig et nyt My Lai - hvilket jeg ikke tror kan forekomme med danske soldater indblandet.

@ Bill H

Altså nu ved jeg jo ikke hvad du præcis mener med at 'skyde på soldaterne', men hvis du mener, at de bør være fritaget for kritik, er jeg uenig. Jeg mener dog ikke, at de skal straffes for deres medvirken i krigene/besættelserne - i modsætning til de skyldige politikere.

Mener du ikke, dine udmærkede argumenter for en klar og entydig angreb på regeringen til trods, at det er i orden at protestere kraftigt imod en national flagdag for de soldater, der har udført regeringens svinske krigspolitik i prakisis? Er en accept af en sådan flagdag ikke i dine øjne en accept af en forskruet propagandistisk militaristisk højrefløjsagenda - forklædt som patriotisme?

Helt enig

Den nationale flagdag er kun et led i en borgerlig "traditionsopbygning", så de ansvarlige politikere kan komme til, på så lempelig en måde, at ekspedere danske lig i jorden.

Gade kan ikke gang på gang stå på TV, og lægge ansigtet i de rette folder og udtale "Jeg føler"..".

Vi må have hele svineriet kørt i stilling. Kister svøbt i dannebrog, kanonsalut, parade og stramme alvorlige ansigter, og på TV - det kan med tiden blive ren underholdning..

Lennart Kampmann

Tilbage i sporet: Den afghanske frihedskamp må handle om at skaffe frihed til afghanerne. Den får de ikke fra Taliban. Den kommer med opbygningen af et fungerende samfund. Her er det at vores soldater kommer ind i billedet.

Om så Taliban har fået stingermissiler fra amerikanerne eller AK-47 fra russerne er for så vidt underordnet. De er ikke i spil som udbydere af frihed, men derimod religiøst tyranni.

med venlig hilsen
Lennart

Hvis der ikke er nogen, som vil slå et slag for demokrati, frihed o s v, så overtager "bøllerne" ( facister, kommunister, religiøse fanatikere o s v )hele scenen.

Man kan altid i et demokrati have forskellige grader af ueninghed, om hvorvidt en konkret sag kræver udsendelse af kamptropper - men at man som demokrati har en slags moralsk pligt til sammen med ligesindede at bidrage til "bølle-bekæmpelsen", er der nok rimelig bred enighed om i Danmark..

Vi var engang besat af en stor facistisk regeret nabo, og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os.

Tucholsky har et fint citat "Soldater er Mordere". Det gik det Tyske Forsvarsministerium så meget på at de retsforfulgte journalister der brugte det om det Tyske Forsvar helt op til den Tyske Forfatningsdomstol. Der fik de en på kasketten med henvisning til den betingingsløse yttringsfrihed og at uddsagnet i almen brug er sandt. (BVerfG 93, 226)

Hans Jørgen Lassen

Lennart,

hvordan kan du vurdere, om den ene eller den anden side i Afghanistan er bedre?

Hvorfor skulle det være Danmarks opgave at støtte den ene side frem for den anden?

Hvad rager det i det hele taget os, hvad der foregår i Afghanistan?

Danmark har ingen historiske bånd eller forbindelser til det land, der kunne tilsige en forpligtelse til at støtte den ene eller den anden part i en borgerkrig.

Hans Jørgen Lassen

Og hvorfor blev det netop Afghanistan? Man kunne jo nok synes, at der var andre, langt mere presserende opgaver så som f.eks. at gøre en ende på israelernes rædselsherredømme i det nære Østen, deres ulovlige og imperialistiske kolonisering af omlandet, få fjernet deres masseødelæggelsesvåben osv.

Lennart Kampmann

@ Hans Jørgen Lassen

Hvis du ikke kan afgøre om du vil være for eller imod taliban, så skal du ikke spørge mig. Tag istedet ud til Tora Bora og vær med taliban et stykke tid, og kom tilbage og fortæl mig om du er blevet klogere.

Du stiller bare samme spørgsmål som der før er blevet stillet: Hvad rager det os det der sker langt væk?

Intet lært!

med venlig hilsen
Lennart

Robert H skrev:

"Hvis der ikke er nogen, som vil slå et slag for demokrati, frihed o s v, så overtager "bøllerne" ( facister, kommunister, religiøse fanatikere o s v )hele scenen"

Tak skæbne, vi får travlt så. Hilken top 10 over bølle-lande foreslår du, vi skal planlægge de næste årtiers kamp for frihed og demokrati ud fra? Hvem skal først have bank og i hvilken rækkefølge?

"Vi var engang besat af en stor facistisk regeret nabo, og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os."

Så altså... lad mig se om jeg forstår dig ret:

fordi vi engang var besat af voldelige fascister, så må vi hellere selv tage ud og smadre og besætte andre lande nu? Hm, interessant...

Ok øjeblik, jeg prøver stadig lige at følge logikken:

Så, når vi så er en besættelsemagt, så må vi vel forvente, at - som du jo selv skriver: "og vi var ikke kommet fri, hvis ikke andre havde ofret liv og lemmer for os" - at der bliver slået igen imod os.

Mm.. kan det så ikke være ligemeget med War On Terror? Jeg tror ikke helt jeg forstpr det.

Tilbage i sporet: Den afghanske frihedskamp må handle om at skaffe frihed til afghanerne.

Vi kæmper ikke den afghanske frihedskamp, vi kæmper angiveligt mod terror.

Hvis vi forlader afghanistan vil Taliban overtage magten og islam vil sænke sig over Afghanistan ligesom i Iran og Saudi Arabien. Ok det er ikke en dans på roser for kvinderne - mildt sagt.

Hvis forsvarschefen gerne vil kæmpe mod Taliban-lignenede barfods-soldater, tror jeg vi kunne gøre en meget større indsats i Darfur, men....

Sider