Læsetid: 5 min.

'Set i bakspejlet skulle jeg selvfølgelig ikke have deltaget'

Muhammedtegneren Kurt Westergaard blev hyldet som en konge, da han var gæstetaler på Dansk Folkepartis landsmøde i weekenden. Hans redaktør var langt mindre begejstret for hans optræden og kritiserede den i går i skarpe vendinger. Nu fortryder Kurt Westergaard
Tegner Kurt Westergaard var lørdag gæstetaler på DF-s landsmøde i Herning. Det var Jyllands-Postens chefredaktør utilfreds med.

Tegner Kurt Westergaard var lørdag gæstetaler på DF-s landsmøde i Herning. Det var Jyllands-Postens chefredaktør utilfreds med.

Anders Brohus

22. september 2008

Der var stående bifald, og der blev uddelt autografer og tegnet små bomber i Dansk Folkeparti-medlemmernes sangbøger, da Muhammedtegneren Kurt Westergaard var færdig med sin tale på Dansk Folkepartis landsmøde i lørdags. I går tog Jyllands-Postens chefredaktør, Jørn Mikkelsen, afstand fra hans optræden, og i dag erklærer Kurt Westergaard, at det var en fejl, at han sagde ja til at deltage.

- Hvorfor sagde du ja til at deltage som taler på Dansk Folkepartis årsmøde?

"Partiet har en tradition med at invitere en gæstetaler, og så vidt jeg kan se på listen, er det altid nogen, der står uden for partiet. Jeg kan blandt andet huske general Hillingsøes navn. Det sagde jeg 'ja tak' til under forudsætning af, at jeg kunne få lov til det fra avisens side, og så snakkede jeg med avisens informationschef, Tage Clausen, og der var ikke nogen problemer i det," siger Kurt Westergaard.

Fejl at deltage

-Din chefredaktør har kritiseret i skarpe vendinger, at du deltog på landsmødet. Han mener, at det 'antaster' Jyllandspostens 'uafhængighed og troværdighed'. Hvad siger du til det?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu er glansen da vist gået godt og grundigt af Sct. Gertrud. Kurt Westergaard har en gang for alle afsløret sig selv som den forbenede værdikæmper han jo tydeligvis hele tiden har været...

Manden jo har nærmest slået knuder for sig selv for fremstå som "moderat", og den rolle bliver nok noget svære at spille i fremtiden. Det er jo også derfor de er så sure på Jyllands Posten.

Deres mobning af udsatte mindretal camoufleret som en postulerede kamp for "ytringsfriheden" bliver jo endnu mere utroværdig, når de ansatte på avisen så åbenlyst giver deres støtte til højreradiakel organisationer.

Nu bliver det jo skåret ud i pap og bøjet i neon at det handler om at mobbe muslimerne, og Jyllands Postens og Westergårds snak om ytringsfriheden blot er et påskud og en dårlig undskyldning.

Ikke når det er en bestillings-opgave fra Flemming Rose og alle hans neo-konservative "Clash of the Civilizations" venner ! Ytringsfrihed min røv, Muhammed-tegningerne var en organiseret propaganda-aktion med klare politiske motiver .

Jeg vil gern stille spørgsmålstegn ved, om den fornyede situation nu også står så grældt til endda, som det billede, i maler her. Her bruges lige lovligt mange brede penselsstrøg, vil jeg mene, uanset partipolitk.

Jeg mener, Kurt Westergaard taler sin sag udmærket og det på trods af retorik.
At partigruppen indetificerer sig med ham og tegningerne, burde måske have været forudset, men der er endnu en principiel sag, der stå tilbage uafgjort.

Dette kunne være et tegn på, at den brede kam burde lægges på hylden og tiden er inde til, at hive penslerne med de mere nuancerende kavliteter frem.

God diskussion.

Prøv igen med de finere pensler.

Emil Thomsen, jeg håber og tror, du har ret. Men mon ikke de to landsmøder i denne weekend på hver deres måde er første skridt på vej til en kovending?
Ikke så meget Westergårds optræden som den voksende EU-modstand peger i retning af større afstand til mainstream-politik fra Partiets side, og radikales begyndende selvransagelse med hensyn til undladelsessynderne overfor integrationen i 90erne peger i samme retning. Ydermere er der jo rigtigt gode undskyldninger for de daværende regeringers kurs: at danskere skulle i arbejde før indvandrerne. Det kan vel ingen, der stemmer på Partiet, være imod?

"Kurt Westergaard har en gang for alle afsløret sig selv som den forbenede værdikæmper han jo tydeligvis hele tiden har været..."

Per, man kan også vende argumentationen, og sige at nu har Jyllands-Posten afsløret sig som den DF-parti-avis den jo tydeligvis hele tiden har været...

Nu ikke så firkantede: glæd jer i stedet over den fart, som alle pludselig efter denne weekend har, med at lægge afstand til både Partiet og muslim"skepsis".

Hvor er det dog patetisk at iagttage, hvordan Kurt Westergaard som en slukøret skoledreng siger undskyld og bedyrer, at han troede at far havde givet lov, og at han naturligvis aldrig kunne finde på at gøre noget han ikke må for far.

Det er sgu nogle kønne helte vi har her til lands…

jan henrik wegener

Ja, lad os ikke beskæftige os med resten af verden, når så forfærdelige ting foregår her!
Andre steder nøjes man med at bombe! Harmløst - ikke?

Jan Henrik Wegner:

"Ja, lad os ikke beskæftige os med resten af verden, når så forfærdelige ting foregår her!"

Godt forsøgt Wegner, men ikke helt godt nok.

Kurt Westergård har gjort sig selv og Jyllands Posten til grin så efterttrykkeligt, at det ikke uden videre kan skjules ved at forsøge at skifte emne og tale om noget helt andet.

Close but no cigar, Wegner...

Kurt Westergaard blev af Pia Kjærsgaard præsenteret som en af hverdagens helte.

Hverdagen? Men han har jo ikke tegnet Mohammed på eget initiativ, det skete på opdrag af hans kulturrredaktør, efter at idéen var blevet luftet spontant af en ung journalistprakitkant på et redaktionsmøde; han havde hørt, at tegneren Bluitgen ikke havde kunnet finde illustratorer til sin børnebog om Mohammed - og "ingen, ingen kunne have forudset reaktionerne". Sådan lyder den officielle version i hvert fald.

Der skulle have stået: forfatteren Bluitgen.

Ovenstående handingsforløb er oven i købet filmatiseret, og aktørerne spiller sig selv. Snart bliver danske skolebørn tvunget til at lære historien udenad.

FN vil sidestille religionskritik med racisme, og det er egentlig fuldkommen logisk, for lige som man fødes med en bestemt hudfarve, bliver langt de flerste mennesker i verden født med en religion og kan reelt ikke frigøre sig fra den uden fare for at blive udstødt af familie og samfund. Det kan Fogh og Kjærsgaard da ikke forlange af dem, at de skal?

Jeg synes heller ikke om, at FN vil sidestille religionskritik med racisme, men reelt er det umuligt for en muslim eller katolik at skifte religion eller blive ateist uden total social udstødning, så ...

DF var ikke de eneste, der støttede ham. Det gjorde og gør hele Danmark uden undtagelse, også vi venstreorienterede, der bare synes, at han måske virker lidt naiv, og at hans argumenter for at tegne Mohammed er overfladiske, for de hedder i al enkelhed: Muslimer flyver altid ind i skyskrabere.

Sikke gode generaliserende udtalelser. Jeg syntes tegningerne var fornærmende også for ikke-muslimer. De svarer til at svine naboen til, når han larmer med plæneklipperen.

jan henrik wegener

Derfor kan det være rimeligt at bringe "noget helt andet" ind. Nemlig at, om vi synes om det eller ej. er en "lille ting".Dele af "den progressive fløjs" ret uklare holdninger til det "rerligiøse tyrrani" - inklussive bomber og hele molevitten - finder jeg er et langt mere centralt tema. Ikke mindst her og i "papirInformation".
Når "progressive" diskuterer egen (delvist selvforskyldte?) nedtur, peger man jo gerne på nationens "elendige" tilstand .Ondartetheden i visse internationale bevægelser har man ringe blik for.

Interessant at mill. af troende gerne må fornærmes.

Stiller en studerende sig op med et banner med påskriften *ned med monarkiet* under royalt besøg, iføres vedkommende håndjern og får lov at tilbringe timer på politistationen.

Kurt Westergård er i den grad blevet udstillet stillet som den selvgode opportunist han jo hele tiden har været, og det er utroligt at der findes kommentatorer i denne tråd, der stadigvæk forsøger at pudse hans forlorne glorie. Kurt Westergård fremstår fremdeles som kejseren i H-C, Andersens eventyr uden én eneste trævl på kroppen.

Så længe det er Arla, skatteyderne og den danske nation der skal betale for Westergårds eskapader giver han den hæmningsløst og vellystigt som den stålsatte forkæmper for ytringsfriheden. Så skal Kurt nok selv bestemme hvornår og hvad han vil sige, for han har nemlig ytringsfrihed, og dermed basta!

Hvis det betyder at Danmark krænker mere end en milliard mennesker, at den halve verden bliver sat i brand og de danske ambassader bliver sprængt i luften og en gigantisk regning til skatteyderne er det da virkelig ikke noget Kurt kan tage sig af.

Men når det Kurt Westergård selv der skal betale, når det er hans egen tegnebog og løncheck der står for skud, så får piben unægtelig en anden lyd. Når det er Kurt Westergårds chef der siger til Westergård at han ikke må benytte sin ytringsfrihed på Dansk Folkepartis landsmøde, så falder Westergård til patten som om han var selveste Chris fra chokoladefabrikken. Så siger Westergård: ”Det skal jeg nok, chef!”

Det er da godt nok nogle kønne helte værdikæmperne holder sig!

For øvrigt, bortste fra at emnet jo egentlig er temmelig alvorligt, er det (så ikke) paradoksalt, at Ytringsfrihedens Helt, Manden, der Tegnede Mohammed, betegner sig selv som kulturradikal ateist - altså, ikke alene er han kulturradikal, hvad der er mindst lige så slemt set med DF-øjne, om ikke værre, end at være venstreorienteret, nej ateist er han også, hvad siger Krarup og Langballe til det?

Lidt spøjst at erfare at de bruger tid på at høre Westergårds historie i Integrationsministeriet.

Mon ikke Integrationsministeriet kunne bruge deres tid bedre på at høre beretninger fra mennesker, som får breve om at de ikke anses for integrerbare? Som f.eks. en dreng, der går i skole og taler dansk. Der er jo masser af eksempler på den slags i pressen.

" ... ønsker er, at vore muslimske medborgere forstår, at vi her i det her land har ytringsfrihed, og at vi ikke kan frede nogen personer eller nogen religioner ..."

Ja, men vi freder da både personer og religioner, kunne man med rette indvende, uden at behøve komme nærmere ind på hvem og hvad. Men der er adskillige eksempler, fra Kongehuset til Israel, fra Kvinderne til de Homoseksuelle, der en hel masse, man ikke må gøre grin med, og en hel del, man ikke må sige, og hvis man nu tegnede Jahve eller Jehova, hvilket man ikke må, men det skal de ikke bestemme, f.eks. vældigt tilfreds, mens Abraham går i gang med at efterkomme ordren om at dræbe sit eget barn, ville det - med rette - blive betegnet som meningsløst og smagløst. Havde F. Rose holdt løftet, som han på engelsk fremsatte på verdensomspændende, åben TV-skærm om at bringe iranske vittighedstegninger i Jyllands-Posten, havde det også været et lavpunkt i danmarkshistorien, der heldigvis blev forhindret af dem besindige chefredaktør. Der er overhovedet ikke grad-ubøjelig ytringsfrihed, naturligvis ikke, og da slet ikke i USA, hvor man under ingen omstændigheder - ingen omstændigheder - må genere folks religion, og det er godt det samme. Man må gerne gøre grin med alt muligt, men var det meningen, at man skulle bryde ud i latter over bomben i turbanen? Man må ikke tegne, hvad man vil nogen steder i verden, hverken i USA eller i Danmark, og det hele er en ufattelig farce, en utrolig mangel på filosofisk og historisk indsigt.

Hans Jørgen Lassen

Jeg har sgu ingen respekt for hverken Gud, Allah, Muhammed, Henrik, som bliver kaldt prins, Margrethe, Frederik eller ..

ud over den respekt, de fortjener, som personer. Men da jeg ikke kender nogen af dem som personer, så ...

Tom W. Petersen

Det mest interessante er denne del af interviewet:
"- Hvor mener du selv grænserne går for, hvad du kan deltage i, uden det antaster Jyllands-Postens uafhængighed og troværdighed?
"Det er jo nok noget af det, jeg lige skal snakke med chefredaktør Jørn Mikkelsen om, for selv om jeg er 73 år, synes jeg jo stadig, at jeg har en arbejdsevne, og den vil jeg selvfølgelig stadig gerne have lov til at bruge på den avis, som jeg har været på i 26 år. Så det vil ikke blive gentaget det her. Det tror jeg godt, jeg kan love." "
Manden føler sig truet med at blive fyret.
Så meget for ytringsfrihed på JyllandsPosten.
Men nu er det på tide at holde op med at stille moralske krav til Westergaard. Han har vel ikke den pligt at skulle være mere modig end enhver, der er modig nok til at skrive i denne spalte.

I dag har der været en interessant historie fremme, hvor en journalist på det indtil fornyligt eksisterende dagblad Nyhedsavisen bragte en 14-årig dreng, der havde fået opholdstilladelse hos sin danske far afslået, med på Christiansborg for at møde de ansvarlige politikere.
Det har åbenbart medført skarp kritik fra præsidiet, fordi politikerne ikke ønsker at blive konfronteret med konsekvenserne af deres afgørelser.
Vi er ved at få en politisk klasse, der fuldstændig har misforstået sin rolle i samfundet.

... men nu er det på tide at holde op med at stille moralske krav til Westergaard. Han har vel ikke den pligt at skulle være mere modig end enhver, der er modig nok til at skrive i denne spalte ...

Nej, hørt. Det var slet ikke meningen, man skulle have hørt om ham; han var så modig at stå frem og sige, ja, det var mig, der tegnede Mohammed, den der værste af dem .. nu bliver han så måske fyret. De skal jo også spare ... og han er ikke helt ung. Og det var Rose, der ifølge Blüdnikow burde have fået Cavling Prisen for Kurt Westergaards tegning.

Jens Thorning:

"...men nu er det på tide at holde op med at stille moralske krav til Westergaard. Han har vel ikke den pligt at skulle være mere modig end enhver, der er modig nok til at skrive i denne spalte ..."

Synes du slet ikke, at det forpligter bare en lille smule, når man som kurt Westergaard har påført sit fædreland skader for noget der sandsynligvis er et flerecifret milliardbeløb?

Hans Jørgen Lassen

Racisten Thomsen afslører, at heller ikke kræmmermentaliteten ligger ham fjernt.

Skide være med principper og idealer. Det eneste relevante spørgsmål er: hvad koster det, i kroner og øre?

Og nu kommer det så frem, at han er nationalist for ikke at sige chauvinist: hvad koster det "fædrelandet"?

Hans Jørgen Lassen:

"Racisten Thomsen afslører, at heller ikke kræmmermentaliteten ligger ham fjernt."

Du er vist en værre én, Lassen…

Synes du slet ikke, at det forpligter bare en lille smule, når man som kurt Westergaard har påført sit fædreland skader for noget der sandsynligvis er et flerecifret milliardbeløb?

Øh ... en lille smule, jo - men det er nu en gang redaktørene, der har ansvaret.

det staves i øvrigt: redaktørerne

Kurt Westergaard er, som han selv siger, en kulturradikal ateist (interview i fagbladet Journalisten fra foråret 2008) og hans motiv for at tegne Mohammed er, ikke overraskende, 11-9. En naiv, velmenende, måske forfængelig, men i al fald modig mand. De andre må betale, mest Fogh.

Jens Thorning:

"Øh ... en lille smule, jo - men det er nu en gang redaktørene, der har ansvaret."

Er Kurt Westergård da en tegnemaskine forklædt som et menneske? Er han en viljeløs robot der ikke selv forstår hvad han laver, og derfor heller ikke kan stilles til ansvar for det?

Han er tegnende JOURNALIST og dermed underlagt sin REDAKTØRS vilje. Ingen branche, selv ikke Forsvaret, er så topstyret, udemokratisk, gammeldags, autoritetstro og ansvarsforflygtende som: PRESSEN!

Det kan du jo have ret i Thorning, men man vælger vel selv om man vil være journalist. Alle har vel i princippet lov til at vælge en anstændig levevej? Der er vel ingen der bliver tvunget til at vælge en karriere som professionel løgnhals?

Vil du måske påstå at Kurt Westergård ikke kunne have valgt at illustrere bøger eller for den sags skyld at blive anlægsgartner eller tandlæge?

Øh, nej ... men nu tager Kurt Westergaard måske i virkeligheden mere af æren for sin tegning, end fakta tilsiger. Han fremstiller det, som om han selv har fået idéen til bomben i Profetens turban, men opdragsgiveren må da i det mindste diskret have antydet over for tegnerne, hvad man forventede, de nåede frem til, mere ytringsfrihed har man vel ikke, når man bliver betalt for det. Men, korrekt, Kurt Westergaard kunne bare være blevet noget andet.

Jamen så er det jo lige før vi er enige. Det er egentlig lidt synd. Det var jo lige ved at udvikle sig til en ganske god diskussion...

Ja, det var billigt sluppet ud af den diskussion, men jeg forlader skærmen et døgns tid, og man kompromitterer vel ikke sig selv moralsk og intellektuelt ved at konstatere, at Westergaard kunne være blevet noget andet ... det er for resten heller ikke hans skyld, at der er desperat mangel på helte i Danmark, Fogh og Brian Mikkelsen skriger på helte, tilbage til rødderne og retur i historien, og der er ingen, fodboldspilleren John Dahl Thomassen nægter at tale med pressen, Bjarne Riis taler for sig selv, fodboldtossen er i behandling, Laudrup er i Rusland, håndboldheltene er på ulovlig druk, der dør for mange i Afghanistan til at Fogh kan følge med, og er der endelig en helt klager han over mangel på materiel og koordinering af beslutninger og værnsopdeling i Forsvaret, så Kurt Westergaard bliver udnævnt til helt med eller mod sin vilje, for der er ingen andre ... jo, B.S. "skyd eler bliv skudt" Christiansen, den arketypiske idealdansker.

Hatten af for Kurt Westergaard for denne deltagelse. Det var det rigtige, han gjorde, selvom det nu bagefter koster noget.

Han repræsenterer oprejsning for den intellektuelle elite og også lavere typer, som i mange år har holdt lav profil for ikke at sætte sin karriere over styr. Afhængig, som man jo er.

Tak også fordi han med deltagelsen har gjort Dansk Folkeparti mindre farligt. Det er vigtig både at kunne sige de ting, man ser, men også slå bro til den anden kyst. Sådan kan man klart se hans handling, og som sådan fortjener den anerkendelse.

Det er til gengæld urimeligt, at han selv skal repræsentere dialogen helt alene og på sin krop. Manden optræder formfuldendt og høfligt. Intet andet. Det skal han også have anerkendelse for.

Hermed.

Jeppe Brogård:

"Manden optræder formfuldendt og høfligt"

Det der med høfligheden, er der vist delte meninger om. Der eksisterer nok rundt regnet en milliard muslimer, der nok ikke vil mene, at Kurt Westergård er speciel høflig...

Ok, Per, den gik rent til dig. Bomben i turbanen støder også mig.

Jeg hørte noget af hans tale i radioen. Jeg syntes, at både hans tonefald og hans tales indhold var i den klassiske samtales form, dvs hvor man ikke pr. automatik afviser den anden som mindreværdig.

Det var blot det.

Inger Sundsvald

Jeg tror at der er rigtig mange, som står i et dilemma, men jeg kan naturligvis kun tale for mig selv.

På den ene side må man tegne og deltage i hvad man vil (den ukrænkelige ytringsfrihed – hurra, hurra ;-).

På den anden side er det dybt krænkende, uhøfligt, respektløst, barnagtigt, provokerende og opildnende til konfrontationer af både JP og KW, både med de oprindelige tegninger og det efterfølgende forsøg på bagatellisering, påberåbelse af den danske, for ikke at sige globale, ret til ytringsfrihed under alle omstændigheder. Det er sygt, og levner ikke meget plads til dialog.

Jeppe Brogård:

"Ok, Per, den gik rent til dig. Bomben i turbanen støder også mig"

Ja det er nok for tæt på virkligheden i disse Hotel Mariott tider.

Kære West. Bomben i turbanen er efter tegnerens udsagn en satire over profeten Muhammads religion, som forfølger sine mål med vold. Underforstået: De skal ikke komme her. Og enten er de med os eller imod os.

Sådan ser jeg den i hvert fald. Hotel Maiott er jo udtryk for, at særligt ideologiske typer blandt denne profets trosfæller har myrdet og bragt kaos på andre, mindre værdige trosfæller, samt selvfølgelig de obligatoriske udlændinge.

Jeg synes jo ikke, at turbanbomben er en rimelig form for generalisering. Den vidner snarere om betændte sociale konstruktioner hos tegneren og hans samfund. Fordomme, med andre ord.

Den seneste bombe i Islamabad har ikke skabt enhed blandt disse trosfæller, så vidt jeg kan se. Der er jo nogle af dem, som finder det urimeligt, at det skal gå ud over dem.

Enheden og den generelle ondskab fra profetens turban er således i skoven.

Jeppe Brogård:

Du er nødt til at forholde til dig til at terror aktioner udføres fortrinsvis af muslimer. Godt nok et mindretal, men derfor holder tegningen som satire.
Skulle jeg lave en satire tegning af den katolske kirke, kunne jeg tænke mig en tegning der viser en pædofil præst, vel vidende at det er et mindretal af præsterne der er det. Jeg ville så givetvis fornærme nogle katolikker, men sådan er satire altså.