Læsetid: 1 min.

Skarp kritik af imamers strafudmåling

Både Dansk Folkeparti og Socialdemokraterne kræver redegørelse fra regeringen, efter at det er kommet frem, at imamer afgør straffesager i Vollsmose
22. september 2008

Både fra de radikales landsmøde i Nyborg og Dansk Folkepartis årsmøde i Herning lød der i weekenden skarp kritik af, at muslimske beboere i bydelen Vollsmose i Odense lader imamer afgøre straffesager i stedet for at overgive sagen til politiet.

"Det er helt forkasteligt. Hvis der først begynder at opbygges parallelle retssamfund i samfundet, så har vi ingen retssikkerhed længere," siger formanden for Folketingets retsudvalg Peter Skaarup (DF). Han vil nu bede justitsminister Brian Mikkelsen (K) om en redegørelse for sagen, som blev beskrevet i Information lørdag.

Også den radikale leder Margrethe Vestager tager skarpt afstand fra retstilstanden i Vollsmose:

"Sådan skal det ikke gå for sig. Danmark er en retsstat, og hvis folk overtræder vores straffelov, som jo på mange måder siger, hvad vores normer byder i mod, så har vi et retssystem. Det er det, der skal være fundamentet i Danmark og intet andet," siger hun og peger på vigtigheden af, at politiet er til stede, kender folk og handler hurtigt og konsekvent.

Også Socialdemokraternes Karen Hækkerup melder sig på banen med krav om en redegørelse.

Imam Abu Bashar fra Vollsmose afviste i weekenden, at han og andre imamer blander sig i straffesager. De er kun involveret i "problemer i familier eller mellem ægtefolk", sagde han. Men Peter Skaarup erklærer sig også som modstander af, at imamer f.eks. træffer afgørelser i skilsmissesager.

"Det er virkeligheden sharia-ret, de vil have indført, og det skal vi på ingen måde acceptere. Det handler også om, at kvinden bliver stillet langt ringere i sharia-retten end under dansk ret, og det kan vi ikke leve med," siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Imam Abu Bashar fra Vollsmose afviste i weekenden, at han og andre imamer blander sig i straffesager."

Men det er jo aldeles ligegyldigt hvad de anklagede har at sige til deres forsvar, når sensationspressen i Danmark først giver den gas.

At hele "sagen" i virkeligheden hviler på nogle meget tvivlsomme og ubekræftede rygter som en journalistelev mener at have opsnappet er i den sammenhæng naturligvis også ganske uden betydning.

Både på Dansk Folkepartis og på Det Radikale Venstres årsmøde har politikerne allerede forholdt sig til Marchen Neel Gjertsen vanvittige og fantasifulde påstande, som om der var tale om ”sandheder”.

Det er utroligt at en pur ung og ganske uerfaren hvid journalistelev på et overordentligt spinkelt grundlag på den måde kan få lov til at dæmonisere og stigmatisere farvede mennesker i en hel bydel. Mennesker som ikke har den mindste chance for at forsvare sig, og som kommer til at betale en meget høj pris for endnu engang at blive hængt ud som primitive og barbariske andenrangs mennesker.

Dette overgreb viser om noget atter engang hvor ekstremt asymetrisk magten er fordelt i dette land.

Kan man kalde et land demokratisk, hvor noget sådant kan ske?

Præster, imamer , trossamfund o s v skal respektere gældende ret og de friheds- og lighedsidealer vi har i Danmark samt de almene menneskerettigheder.

Så enkelt er det.

Ikke noget med at smugle religiøs ret ind ad bagdøren i en slags privat "voldgift", der sætter dansk retsopfattelse og retsanvendelse ud af spillet i forhold til en gruppe mennesker.

@ P.Lauritzen :
Der er jo ikke skyggen af dokumentation for at påstandende er rigtige. Det er ikke en fri presses opgave at viderebringe rygter eller tilfældige politi-betjentes "mave-fornemmelser" .

Information bedes, endnu en gang, fremlægge dokumentation for de i Marchen Neel Gjertsen's artikel fremsatte paastande, specielt for tallet "90%"
samt at politiet skulle undlade at forfølge straffelovs-overtrædelser underlagt offentlig påtale.

Men det er da godt "sagen" kommer frem, så kan vi måske endeligt få stoppet Jehovas Vidners
parallel-samfund.. eller idræts-organisationernes selvbestaltede "domstole"

Hans Jørgen Lassen

Thomsen m. fl. står i et dilemma.

De vil gerne på den ene side hævde, at hvad der bliver sagt i artiklen ikke passer, fordi de ikke bryder sig om denne implicitte kritik af islam og muslimer.

På den anden side vil de også have, at muslimerne skal have lov til at indføre deres egen retsorden, hvorfor der jo egentlig ikke er noget forkert i det, som artiklen påpeger.

Ud over altså, at den påpeger det, i stedet for som racisten og fundamentalisten Thomsen at tie sagen ihjel.

Altså, verden ifølge Thomsen og Olsen: Muslimer er i deres gode ret til at indføre deres egen form for justits.

Men det er ren og skær racisme, at en hvid (puhha) person, tilmed kvinde (fy, fy, hun er uren) og ung (lige så slemt) påpeger, at muslimerne faktisk gør, hvad Thomsen og Olsen synes er helt fint.

Hold kæft, sikke en omgang hykleri fra Thomsens og Olsens side. Det kunne givetvis nå langt, måske ligefrem til finalen i hykleri.

Simon Kongshøj

Hej Katrine,

Hvem er "de venstreorienterede" i denne sammenhæng? Marchen Neel Gjertsen, der skrev de to artikler der pustede gang i denne debat, er medlem af Enhedslisten. Her i kommentarfelterne har flere venstreorienterede debattører kritiseret parallel retspraksis, bl.a. Hans Jørgen Lassen, Michael Skaarup og jeg selv.

vh Simon

Peter Jespersen

Jeg vil nu ikke kalde VOK for forkæmpere for hverken ytringsfrihed eller retssikkerheden.

Førstnævnte er de helt med på så længe man snakker dem efter munden og sidstnævnte gør de sgu deres bedste for at undergrave, igennem deres anti-terror-love og tiltag imod den danske forbruger.

Hans Jørgen Lassen

Guderian,

ikke disse generaliseringer, om jeg må bede - "venstrefløjen"!?

Du har ikke kunnet undgå at bemærke f.eks. at der var megen modstand mod opstillingen af sharia-tilhængeren Asmaa Abdol-Hamid.

@Hans Jørgen Lassen

De gode mennesker er i fin træning fra debatten om indvandring og kriminalitet.

Først er der ikke noget problem med kriminalitet blandt indvandre

Når den så er for tyk, så er der ikke mere kriminalitet blandt indvandrere end blandt tilsvarende indfødte med samme sociale baggrund.

Når den så heller ikke holder længere, er kriminaliteten et produkt af racisme.

Sjovt iøvrigt, at racisme fører til kriminalitet og terrorisme, mens det modsatte åbenbart ikke kan være tilfældet.

Henrik Ilskov-Jensen

Til Katrine og Guderian H.:

For en gangs skyld vil jeg tage den yderligtgående venstrefløj i forsvar, når I - Katrine og Guderian H. - over en bred kam beskylder venstrefløjen for at ville samarbejde med sharia-tilhængere.

Et af de efter min mening GLÆDELIGE resualater af den allerseneste tids genopblussende debat om retspluralisme (hvilket vil sige sharia, da intet andet trossamfund ønsker egne religiøse domstole her til lands) er den så godt som udelte afstandstagen på både højre-, midter- og venstrefløj, samt fra de fleste venstrefløjsdebattører på denne Debat, fra enhver tanke om indførelsen af en retspluralisme, der går ud over den nugældende adgang til frivillig mæling.

Det synes jeg ærlig talt også at I skulle glæde jer over, Katrine og Guderian!

Der er ganske vist nogle få, der enten lader os i tvivl om deres afstandstagen fra det, som juraprofessor og retpluralismefortaler Hanne Petersen så smukt kalder "overlappende retsordner", eller som ligefrem forsvarer retsulighedstanken; men det er et meget stort spørgsmål, om disse få kan regnes med til "venstrefløjen":

I hvert fald ville enhver af de gamle danske venstreorienterede socialister og kommunister, fra Martin Andersen Nexø over Hans Scherfig til Knud Jespersen og Aksel Larsen rotere i deres grave hvis de vidste, at det i dag af nogle selverklærede "venstreorienterede" regnes for "progressivt venstreorienteret" at gå ind for religiøse særdomsstole baseret på ældgammel ultrapatriakalsk familie- og formueret...!

I INTET SOCIALISTISK LAND HAR SHARIALOVEN - ELLER ANDRE RELIGIØSE LOVSYSTEMER - VÆRET ANERKENDT. Tværtimod...

Jeg vil derfor uden tøven betegne racisten Per Thomsen så vel som Per Olsen som stærkt HØJREorienterede!!!
(Man kan da for pokker heller ikke være racist, som Per Thomsen er det, samtidig med man tilhører "venstrefløjen" --- Med mindre man da betragter nationalsocialismen som en venstreorienteret bevægelse, hvilket jeg bestemt IKKE gør).

Bevares: Der er givetvis nuanceforskelle mellem en mand som Ulriks (som jeg har diskuteret med på en anden debattråd) og mit syn på retspluralismen; men sagen er efter min opfattelse alt for vigtig til at vi, der går ind for retslighed, skal bruge kræfterne på indbyrdes skænderier om detaljer og ordfortolkninger.

Her gælder det om at STÅ SAMMEN, mine damer og herrer!

ENHVER venstreorienteret, der siger NEJ til "overlappende retsordner", er derfor min ven, ligesom enhver konservativ og kommunist, der under Besættelsen kæmpede mod nazismen, var hinandens allierede.

Henrik Ilskov-Jensen

"Det er helt forkasteligt. Hvis der først begynder at opbygges parallelle retssamfund i samfundet, så har vi ingen retssikkerhed længere," siger formanden for Folketingets retsudvalg Peter Skaarup (DF). "

100 procent enig med Skaarup. Derfor burde 24-årsreglen også være blevet fjernet fra Folketingets bord inden man vedtog dette overgreb på grunlægggende rettigheder for danske statsborgere. Hvor er det godt, at DF nu tager retssamfundet i forsvar.

Det er lidt beskæmmende, at der skal en anden hudfarve til, før de kan se det. Men til gengæld er der nu noget at bygge på for undertegnede og Per Thomsen, når vi fastholder, at retssamfundet skal gælde for alle.

Multikulturalismen har eller gode kår, herhjemme. Skattelettelser for de rigeste, og forringelser af velfærdsydelser for de fattigste hører til dagens orden.

Hans Jørgen Lassen

Guderian:

"Svend Auken og Anker Jørgensens tilsvining af Ronald Reagan" som "en gal hund" og deslige."

Det er ikke ord, som lige for mig at høre lyder som talt ud af hverken Aukens eller Jørgensens mund.

Men derfor kan det jo være rigtigt nok, at Ronald Reagan var en gal hund. Et geni var han i hvert fald ikke.

Anne Grethe bliver beskyldt for antisemitisme. Det gør enhver, som ytrer et kritisk ord i forhold til Israel.

Selv mistede jeg engang et job af samme grund, og det var sådan set fint nok.

Jeg brød mig virkelig om Israels benhårde imperialisme, og det gør jeg stadig ikke.

Simon Kongshøj

Kære Jeppe Brogård,

Jeg er, hvor beskidt det iøvrigt end måtte få mig til at føle mig, også 100% enig med Peter Skaarup her.

Min tilgang til debatten om islam i Danmark er præget af to faktorer. For det første er der, at jeg i udgangspunktet mener at islam (ganske som al anden institutionaliseret religion iøvrigt) er et reaktionært og bagstræberisk tankefængsel, der bygger på forkerte antagelser, står for værdier jeg finder fuldkommen groteske, og flittigt bruges af dets overhoveder som et undertrykkelses- og fordummelsesredskab. Men for det andet kommer at muslimer (uanset hvad jeg end måtte mene om deres religiøse tro) er mennesker ganske som alle andre, og derfor skal muslimer i Danmark naturligvis have præcis de samme rettigheder, forpligtelser og muligheder som alle andre her i landet har.

Det er derfor særligt det forhold, at retssamfundet her i landet på alle måder også skal gælde danske muslimer, jeg har lagt vægt på. Og det er netop derfor, jeg finder det fuldkommen vanvittigt at acceptere nogen som helst form for parallel retspraksis --- især, iøvrigt, religiøst betinget parallel retspraksis. Det gælder både de facto parallel retspraksis (som beskrevet i Gjertsens Vollsmose-artikler), og de jure parallel retspraksis (som for nyligt blev indført i Storbritannien). Det undergraver danske muslimers rettigheder og deres beskyttelse under samfundets retspraksis, og deponerer retlig magt lige ned i favnen på selvbestaltede religiøse overhoveder, som iøvrigt kan bruge eller misbruge den magt uden nogen form for demokratisk kontrolinstans. Accept af religiøs retspraksis går lige lukt imod alt, progressive har kæmpet for siden oplysningstiden.

Ville vi acceptere hvis Ruth Evensen etablerede en særlig Faderhus-retspraksis, eller hvis den katolske kirke krævede inkvisitionsdomstole? Naturligvis ville vi da ikke det: Faderhus-medlemmer og katolikker er jo også mennesker, og har nøjagtig de samme retlige krav og rettigheder som alle andre mennesker her i landet --- herunder de danske muslimer.

vh Simon

PS: Jeg er iøvrigt fuldstændig enig i din observation om kulturforskelle mellem rige og fattige.

Peter Jespersen

"Ville vi acceptere hvis Ruth Evensen etablerede en særlig Faderhus-retspraksis, eller hvis den katolske kirke krævede inkvisitionsdomstole?"

Nej, de holder de indendørs/internt som de fleste andre trossamfund.

Simon Kongshøj

Hej Peter,

Ja. Og når det kommer frem at fx. Faderhusets medlemmer er blevet tvunget til at stå model til diverse uhyrligheder, så hagler kritikken da også ned over Faderhuset, ganske som den bør.

Som jeg har sagt i en anden tråd: Civilretlige domstole eksisterer for at tage sig af situationer, hvor den ene part i et civilt anliggende er forurettet. Hvis folk kan nå frem til noget, alle er tilfredse med, udenom domstolene er det jo fint, uanset om de så måtte have lyst til at involvere übernissen eller hans jordiske stedfortrædere.

Bliver alle parter *ikke* tilfredse, så er det en sag for en civilretlig domstol, og så skal vi ikke acceptere at eventuelle præster, rabbinere, imamer, lamaer, Ruth Evensen eller hvad de nu ellers kalder sig forsøger at stille sig i vejen.

vh Simon

Peter Jespersen

@Simon Kongshøj

Dvs at du er med på at tvister kan løses uden brug af advokater - du vil bare ikke have at det skal være religiøse personager der står for mæglingen.

@Katrine <3
Hej, så har vi fået endnu en trold.

Simon Kongshøj

Hej Peter,

Du skrev:
"Dvs at du er med på at tvister kan løses uden brug af advokater - du vil bare ikke have at det skal være religiøse personager der står for mæglingen."

Det var vist ikke det, jeg sagde. Jeg skrev:
"Hvis folk kan nå frem til noget, alle er tilfredse med, udenom domstolene er det jo fint, uanset om de så måtte have lyst til at involvere übernissen eller hans jordiske stedfortrædere."

Hvis civilretssystemet skal involveres, så er det jo netop fordi folk (med eller uden involvering af en religiøs type) *ikke* har formået at løse en tvist.

Simon Kongshøj

Her er et tænkt eksempel.

Aisha og Ahmed er et nyforelsket par. De gør, hvad nyforelskede par nu engang gør, og det ender så med at Abu kommer til verden (de sørger naturligvis for at blive gift først). Desværre ender det med at Aisha og Ahmed først holder op med at være nyforelskede, så holder de op med at være forelskede, og til sidst går de helt fra hinanden. Ahmed tænker nemlig kun på arbejdet og vennerne, og Aisha er iøvrigt en sur mokke. De går til deres lokale imam, der læser lidt i sin koran, klør sig lidt i skægget, og siger at Ahmed skal have forældremyndigheden, for det er hvad der stemmer mest overens med hvad koranen har at sige om den slags. Nu kan der ske to ting.

Aisha kan acceptere imamens beslutning. Jeg kan måske synes at hun baserer det på et noget dumt grundlag, men det må i så fald være mit problem. Vi lever vel i et mere eller mindre frit land.

Men Aisha kan også være uenig i imamens beslutning. I så fald kan Ahmed og Aisha gå til retssystemet. Så kører møllen ellers med advokater, dommere og hele moletjavsen. Så skal imamen ikke have noget som helst mere at sige i den sag, og den skal iøvrigt gå til på nøjagtig samme måde som havde det været Anders og Anna, der var i retten.

Det er sådan set bare det, jeg mener.

vh Simon

Simon Kongshøj

Peter,

Jeg skrev ovenstående, før jeg så at du havde sendt et svar. Beklager.

Så nej, der er vist ikke nogen ko på isen.

vh Simon

Simon Kongshøj

Hej Morten,

Det er det helt sikkert, men hvem mener du præcis, når du siger "venstrefløjen"? Journalisten, der skrev de to artikler om de kummerlige retsforhold i Vollsmose her i den mindst ringe, er medlem af Enhedslisten. I diskussionerne her på kommentarfeltet har flere venstreorienterede (fx. Hans Jørgen Lassen, Michael Skaarup og jeg selv) kritiseret både de facto og de jure parallel retspraksis.

mvh Simon

PS: Stavenazisten siger: "Falbyder". Det kommer af at sætte noget til fals, ikke af at falde.

Henrik Ilskov-Jensen

TAK til Guderian H. for at have gravet citatet af antisemitten Anne Grethe Holmsgaard frem.

Nu venter vi så spændt på en markant afstandstagen fra Anne Grethe Holmsgaards groft generaliserende og antisemitiske skriblerier fra venstrefløjens debattører.

Hvad angår racisten Per Thomsen er jeg til gengæld overbevist om, at han er fuldstændig enig med antisemitten Anne Grethe Holmsgaard...

Henrik Ilskov-Jensen

Simon Kongshøj

....og iøvrigt var det det eneste arabiske pigenavn, der starter med A, jeg kunne komme i tanker om på stående fod. Udover "Asmaa", men så ville folk nok tænke på politikeren.

Den Aisha, der nævnes i koranen, var 9 år (og blev gift med Muhammed, da hun var 6).

Til Henrik Ilskov-Larsen
De der "socialistiske lande" du henviser til i dit indlæg meget højere oppe på skærmbilledet, hvilke lande er det?
Jeg mindes ikke nogen, og jeg er altså ældre end Berlin-murens sammenbrud :-)

Hvad er der i øvrigt galt i at spørge religiøse overhoveder - eller andre, man vil betro sig til - til råds, hvis man har brug for det. Hvis domstolene skulle afgøre alle sager om højden på hækkene mellem to naboer, så skulle jurastudiet da have tilført betydeligt flere midler.
Der er jo ikke tale om at hugge hænder af osv.

Vh
Erik

Henrik Ilskov-Jensen

Til Erik Larsen:

Med "socialistiske lande" hentyder jeg til de stater, der selv betegnede - eller for nogle få landes vedkommende stadig betegner sig som - socialistiske lande.

Det drejer sig foruden om den nu opløste Østbloks nationer om Kina og Nordkorea, nationerne i Sydøstasien øst for Thailand, Cuba, Juguslavien, en del afrikanske lande og sågar visse af de arabiske lande, dengang den "arabiske socialisme" stadig var en politisk-ideologisk faktor af væsentlig betydning.

I alle disse lande blev og bliver religionerne forsøgt trængt mest muligt tilbage. I det socialistisk/kommunistiske Albanien blev sågar både de kristne kirker og de muslimske moskeer nedlagt, og al religiøs forkyndelse forbudt.
I Intet af de socialistiske lande blev religiøse særdomstole, ligegyldigt hvilken religion de måtte påberåbe sig, på nogen som helst måde accepteret. Tværtimod:

"RELIGION ER OPIUM FOR FOLKET" (Karl Marx).

Hvis du mener, at ingen af disse lande i virkeligheden var socialistiske, må du enten have din helt egen specielle privat-definition af begrebet "socialisme", eller også kan vi konkludere, at socialismen er en umulig utopi...!?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

Ok, i min skoletid kaldte vi (bortset fra DKP/DKU´erne) dem for statskapitalistiske, fordi de på ingen måder levede op til vore socialistiske idealer (som måske var utopiske). Det var altså ikke min egen specielle opfattelse :-)

Venlig hilsen Erik Karlsen (og ikke Larsen eller Clausen osv.)

Kongshøj. Ville vi acceptere parallelsamfund, hvis Ruth Evensen...

Det er et godt spørgsmål. Jeg mener, at artiklen om Vollsmose klart demonstrerer det uholdbare i blot at acceptere multikulturrelle tilstande, hvis vi vil særlige kollektive ting. Det kan være retstilstand. Det kan være velfærd.

Men vi accepterer dem jo. 24-årsreglen er et statsovergreb på udvalgte mennesker, som er blevet gjort retsløse og narret til at begå livsdispositioner, som der ikke var belæg for. Det ansvarlige politiske flertal er ikke blevet stillet til ansvar.

Det er imidlertid glædeligt, at de begynder at optræde ansvarligt, selvom de var afhængige af racevinklen for at begynde på det. Det har i en årrække lovgivet som om de ikke anede, hvad borgerlige rettigheder var.

Hans Jørgen Lassen

Morten,

hvorfor er det så interessant, hvad Anne Grethe lavede i sin ungdom? Mig forekommer det mere væsentligt, hvad hun laver nu.

Hans Jørgen Lassen

Guderian,

jeg må tilstå, at en sådan udtalelse som Anne Grethes kunne jeg aldrig nogen sinde finde på at fremsætte. Og det undrer mig, at hun kunne (vi var engang næsten-naboer i København i Niels W. Gades Gade).

Jeg blev fyret på dette grundlag:

”Som nummer 1 i bind 86 valgte juryen et parti mellem Sutovsky og Smirin fra det israelske mesterskab 2002. Jeg ved ikke rigtig, om man egentlig kan være bekendt at røre ved noget som helst, der hidrører fra Israel, om man ikke burde boykotte en sådan slyngelstat totalt. På den anden side er det meget tænkeligt, at de to stormestre personligt ikke går ind for bosættelser, imperialisme, tortur og statsterror. På den tredje side: De er vel medskyldige, hvis de ikke kæmper aktivt imod disse forbrydelser.

En passant og som et kuriosum: Jeg erfarede forleden, at der i den danske folkekirke udskænkes altervin af israelsk avl! Ganske vist kan man ikke lægge vore dages jøder til last, at deres forfædre lod en rebelsk tømrersvend korsfæste for et par tusinde år siden, men at man ved et sakramente serverer noget, der skal gøre det ud for Jesu blod, næstekærlighedens profet, og så køber dette hos et folk, der dagligt og rutinemæssigt udgyder deres naboers blod og stjæler deres jord, den er svær at sluge. Det må give en grim smag i munden.”

Hans Jørgen Lassen:

"Jeg ved ikke rigtig, om man egentlig kan være bekendt at røre ved noget som helst, der hidrører fra Israel, om man ikke burde boykotte en sådan slyngelstat totalt."

Du har en noget snirklet hjerne, Lassen. Du tordner mod israelernes undertrykkelse af pælæstinenserne, samtidig med at du deltager meget aktivt i dæmoniseringen af palæstinenserne i Vollsmose.

Giver det virkelig mening inden i dit eget hovede?

Hans Jørgen Lassen

Ja, Thomsen, jeg er godt klar over, at jeg tænker nuanceret, multidimensionelt, og somme tider får jeg sgu også ondt i hovedet.

Men jeg har nu aldrig forsøgt at dæmonisere nogen som helst, ikke engang dig. Dig foretrækker jeg at gøre til grin.

Jeg har deltaget meget aktivt i dæmoniseringen af palæstinenserne i Volsmose skriver du:

Har jeg det? Hvordan? Du skylder mig belæg for denne nærmest injurierende anklage.

Hans Jørgen Lassen:

"Jeg har deltaget meget aktivt i dæmoniseringen af palæstinenserne i Volsmose skriver du: Har jeg det? Hvordan? Du skylder mig belæg for denne nærmest injurierende anklage."

Belæg er der da masser af. Du tordner mod muslimerne og mange af de herboende muslimer har en palæstinensisk baggrund. På den måde er det da helt rimeligt at konstatere at du dæmonisere massevis af paæstinensere.

Og nu skal du ikke komme og bede om belæg for at du dæmoniserer muslimerne for så bliver det sgu ærlig talt lidt for pjattet...

Simon Kongshøj

Per,

Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvad Hans Jørgen har sagt, der direkte dæmoniserer muslimer. Det må være en smal sag for dig at grave et saftigt citat frem --- jeg har selv søgt, men ikke fundet noget, jeg direkte ville kalde dæmonisering.

vh Simon

PS: Er det dæmonisering at påpege at religion er tåbeligt? I så fald dæmoniserer jeg vel også muslimer, men det må jeg vel så leve med --- ellers bliver al religionskritik jo overladt til højrefløjen, og det ville jo være lidt træls.

(der kom jeg vist iøvrigt til at afsløre at jeg er en provinsiel nordjysk landsbytosse, og så skal jeg vel ikke tages alvorligt mere.)

Kongshøj:

"der kom jeg vist iøvrigt til at afsløre at jeg er en provinsiel nordjysk landsbytosse, (...)."

Når du nu selv siger det, så skal det jo nok passe. Du må jo bedst selv vide det...

Hans Jørgen Lassen

Racisten Thomsen skriver:

"Belæg er der da masser af. "

Godt, så giv bare et enkelt citat, bare ét.

Men det kan du jo ikke. Det er din sædvanlige stil. Når folk er enig med dig, klapper du henrykt i hænderne. Når de ikke er, så dæmoniserer de. Eller også er de xenofober, racister, fremmedhadere etc.

Begrunde eller dokumentere dine påstande gør du aldrig. End ikke på opfordring. Fordi du ikke kan.