Læsetid 5 min.

Beviserne, der ikke holdt i byretten

Der er stadig nok at granske, hvis et folketingsflertal ønsker at placere ansvaret for Danmarks deltagelse i Irak-krigen
29. oktober 2008

Hvorfor var det nu, at Danmark i marts 2003 for første gang i århundreder besluttede at gå med i en uprovokeret angrebskrig i det fjerne Irak? Den amerikansk-ledede krig, som USA's tidligere udenrigsminister Madeleine Albright i dag kalder "den værste katastrofe i amerikansk udenrigspolitik nogensinde." Hvad sagde den danske regering før angrebet, og hvad var opfattelsen i Folketinget og offentligheden om krigens grundlag? Og hvem leverede de oplysninger, som lå til grund?

"Vi er gået ind for at afvæbne ham for hans masseødelæggelsesvåben," sagde udenrigsminister Per Stig Møller fra Folketingets talerstol den 26. marts 2003, da krigen var en uge gammel. 'Ham' er Iraks daværende diktator Saddam Hussein, og masseødelæggelsesvåbnene er de biologiske, kemiske og atomare våben, som Per Stig Møller og statsminister Anders Fogh Rasmussen forinden havde brugt et halvt år på at fortælle danskerne, at Saddam havde eller - for atomvåbnets vedkommende - var ved at udvikle.

"Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at han råder over masseødelæggelsesvåben og ønsker at fremstille dem," sagde statsministeren den 6. september 2002. Som et ekko af USA's vicepræsident Dick Cheney, der kort forinden havde sagt: "Der er ingen tvivl om, at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben."

Anders Foghs udtalelse faldt i øvrigt samme dag, som Per Stig Møller til Ritzau forsikrede, at; "Beviserne skal kunne holde i byretten," for at en eventuel militær intervention kunne komme på tale.

Det løfte havde udenrigsministeren allerede afgivet fra Folketingets talerstol den 20. februar 2002, ét år før angrebet:

"Skulle man finde, at det er nødvendigt (at gå ind i en krigstilstand), så skal beviserne også holde i byretten. Men ligesom man fremlagde beviserne og rejste rundt med dem, inden man gik i gang med Afghanistan, er jeg da også temmelig sikker på, at det vil man gøre én gang til."

Det er noget, vi ved

Udenrigs- og statsministeren gjorde, hvad de kunne for at overbevise det politiske flertal i Folketinget og den danske offentlighed om, at beviserne var der. "Vi er overbeviste om, at regimet i Irak i dag besidder masseødelæggelsesvåben og missiler, sagde Anders Fogh i Folketinget den 14. november 2002. Og Per Stig Møller sekunderede:

"Både den amerikanske og den britiske regering har for nylig fremlagt rapporter, der dokumenterer, at Irak har fortsat udviklingen af masseødelæggelsesvåben på trods af FN's resolutioner og restriktioner."

"Landet er i besiddelse af kemiske og biologiske våben samt missiler med længere rækkevidde end den af FN tilladte grænse på 150 km," fastslog udenrigsministeren.

Da angrebet på Irak kom, bekræftede Per Stig Møller, at truslen stadig var reel:

"Han har skjult de masseødelæggelsesvåben. Hans Blix bekræftede i morges i fjernsynet, at han har dem," sagde Per Stig Møller den 21. marts 2003 med henvisning til chefen for FN's våbeninspektører. Som i øvrigt ikke havde sagt som gengivet af Møller, hvad denne erkendte fire måneder senere.

På et pressemøde i Bruxelles samme dag manede Anders Fogh Rasmussen enhver usikkerhed i jorden:

"Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det."

Stats- og udenrigsministeren var så sikre og overbevisende, at deres politiske bagland heller ikke var i tvivl. Og derfor heller ikke i tvivl om, at krigen konkret handlede om - som Per Stig Møller selv sagde igen og igen - at tage masseødelæggelsesvåbnene fra Saddam.

"Det er afvæbningen, der er grundlag for i (FN-)resolutionerne, og det er det, der er målet, det vil jeg gerne fastholde," sagde Jens Rohde, Venstres ordfører, da Folketinget den 18. marts 2003 diskuterede regeringens forslag om at gå i krig.

Da det efter invasionen af Irak den 20. marts gradvist blev klart, at Saddam Hussein faktisk ikke havde nogen forbudte våben og derfor ikke kunne afvæbnes, skiftede stats- og udenrigsministeren betoning, hvad angår krigsbegrundelsen. Anders Fogh Rasmussen sagde bl.a. i maj 2003 til Jyllands-Posten, at "verden er et bedre sted at leve, når man er en diktator mindre, så enkelt er det." Derfor var angrebet "under alle omstændigheder retfærdiggjort."

Og Per Stig Møller sagde i juni om Saddams forbudte våben, at "det er muligt, at han ikke havde dem. Men det er ikke politisk særlig interessant. Det interessante er, om omgivelserne troede, at han havde dem."

Det troede en stor del af omgivelserne, fordi regeringen netop havde skabt det indtryk. Som Jens Rohde nu medgiver i den aktuelle bog Vejen til Irak:

"Det var den virkelighed, vi var med til selv at skabe i den måde, vi talte på. Det gælder både statsministeren, udenrigsministeren og mig selv. Alle sammen."

Mesterværket

På det mere formelle plan og i svar til kritiske oppositionspolitikere understregede regeringen, at masseødelæggelsesvåbnene - der var nævnt 11 gange i beslutningsforslaget om dansk krigsdeltagelse - slet ikke var begrundelsen for dansk krigsdeltagelse, men derimod at Saddam ikke efterlevede FN-resolutionerne om at samarbejde med verdenssamfundet.

Udenrigsministeriets jurister havde ganske vist i et notat af 18. marts 2003 om krigens folkeretlige grundlag konstateret om den centrale FN-resolution 1441, at "Det er nærliggende at fortolke resolutionen således, at der ikke er et juridisk grundlag for, at en eller flere stater kan iværksætte en militær aktion, før Sikkerhedsrådet i det mindste har behandlet sagen."

Det var en holdning, der deltes af danske og internationale folkeretseksperter og af selve Sikkerhedsrådets flertal. Alle vidste i de kritiske martsdage, at Sikkerhedsrådet ikke ville gennemføre en behandling, der sagde god for angrebet, og derfor præsterede de ministerielle jurister i 18. marts-notatet et kreativt ræsonnement, som endte med, at man alligevel gerne måtte gå i krig uden ny sikkerhedsrådsbeslutning - et ræsonnement, som på de indre ministerielle linjer blev kaldt et bureaukratisk mesterværk, men af andre blev kritiseret som "en juridisk perversion" og ren politik.

Endnu et samråd

I dag, fem et halvt år efter angrebet, skal Anders Fogh Rasmussen i åbent samråd i Folketingets forsvarsudvalg. Dels for at forklare, hvorfor Jens Rohde har uret, når han i dag siger, at regeringen gav alle indtryk af, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben, og at det var krigens grundlag. Og givetvis også for at forholde sig til kravet fra oppositionen og Dansk Folkeparti om kulegravning af, hvordan dette forfalskede billede opstod. Dansk Folkepartis Søren Espersen har på forhånd placeret ansvaret hos Forsvarets Efterretningstjeneste (FE), hvor han ønsker, der skal rulle hoveder.

Det var imidlertid regeringen ved Per Stig Møller, der i månedsvis efter krigens start gentog, at regeringens vurderinger om Saddams forbudte våben byggede på åbne kilder. Og da ni FE-notater om Irak fra 2002-03 blev lagt offentligt frem i april 2004 efter FE-agent Frank Grevils lækager til pressen, blev det klart, at tjenestens dokumenter om Saddams våben konsekvent talte om "sandsynligvis", og "Irak vurderes at..." Den skråsikre tone var regeringens egen.

I dag kniber det mere med at opretholde stringens i ræsonnementerne. Per Stig Møllers seneste kommentar til dramaet dengang lyder således i et interview med TV2 den 28. september i år:

"Tænk hvis ikke man havde reageret i marts 2003. Så ville alle fortsat have troet, at han havde maseødelæggelsesvåben, og så ville man have handlet, som om han havde masseødelæggelsesvåben, og så havde han stadig kunnet terrorisere sine omgivelser, fordi man ville være bange for de masseødelæggelsesvåben, han så ikke havde."

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv en gratis måned med uafhængig kvalitetsjournalistik

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Per Thomsen

Man kan i den forbindelse ikke ofte nok stille spørgsmålet om, hvor længe vi skal vente på at oppositionen, medierne og den danske offentlighed stiller den danske statsminister til ansvar for sine ugerninger i forbindelse med det militære overfald på Irak, subsidiært at statsministeren bliver udleveret til retsforfølgelse i udlandet?

Den Internationale domstol i Haag har i de senere år haft travlt med at dømme krigsforbrydere fra det tidligere Jugoslavien og Afrika. Det ser dog ud til at domstolen har et blindt øje, når det gælder ledere fra de rige lande i Vesten.

Bush, Blair og Fogh har startet en ulovlig angrebskrig mod Irak og har i den sammenhæng systematisk anvendt tortur, begået massakrer mod civilbefolkningen, samt anvendt ulovlige kemiske våben.

Fogh & Co. har startet en blodig og beskidt borgerkrig i Irak, som ingen i øjeblikket kan se en ende på. En nyere undersøgelse viser, at der siden krigens ophør er blevet dræbt mere end en halv million irakere.

Bevismaterialet mod statsministeren og hans kammerater er ganske overvældende, og det burde være en formssag at få dem dømt for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.

Lad os håbe at retfærdigheden snart sker fyldest!

Brugerbillede for Peter Olsen

Og således kan vi spilde endnu syv år på at
pindehugges om hvem der troede de vidste hvad,hvornår de troede de vidste det og fra hvem de havde hørt det de troede de vidste, for slet ikke at tale om alt det vi vidste at vi IKKE vidste, som bekendt er fravær af bevis ikke bevis på fravær ..

Imedens bliver Krigsforbryder og Løgner Fogh kørt
i stilling til en "International top-post" ..
Jo, de forstår at belønne deres små trækker-drenge i Skull and Bones ..

Brugerbillede for Kim Gram

@Per Thomsen

Det mest rystende, og den/de som måske virkeligt burde berejdes, er jo offentligheden, den danske befolkning; som glimrer ved sin ikke-indblandingspolitik. Skyldes deres tavshed, at de egentligt støtter Fogh, eller er alvoren bare ikke gået op for dem endnu?

Brugerbillede for Kim Gram

Fogh og Co. burde egentligt for åben TV-skærm afkræves et svar på: Om de løj overfor offentligheden - eller blot gav ordet: "Viden" - en (postmodernistisk) ny betydning ( ny semantik ).

Hvis det var det sidste, kan vi jo nok se frem til at det danske videnssamfund fortsætter med en stigende produktion af den slags viden.

Brugerbillede for Eva Bertram

@ Kim Gram
Rigtig god pointe!
Begrebet videnssamfund er satire på højeste niveau. Orwell selv havde ikke fantasi til at forestille sig det niveau af 'viden' som praktiseres i dag.

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Jeg tror som Per Thomsen, ikke på ligehed for loven, når det handler om Anders Fjogh. Jeg beundre Eva Bertram m.fl. arbejde, for at få rejst spørgsmålet om grundslovsbrud ift. Anders og Georges kærlighedsaffære i Irak. (Det burde også gælde for deltagelse i den imperialistisk kolonalisering af Afghanistan. Det de samme slags løgn, plus mindre interesse og sympati for Taliban)

jeg tænker at Anders Fjogh er persona non grata i ca. 60 lande, ligeså snart er færdig med politik..

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Alfred....

Det er ren spekulation fra min side, men jeg tror at anders fjoghs eftermæle i mellemøsten og lande med stor muslimsk befolkning, er meget anerledes end det vi for præsenteret i de danske medier.

Fortsætter fjoghet i europæisk eller international topppolitik, er der helt nye muligheder, for anders at fåke med folk omkring på jorden, der ikke deler hans visioner og rablerier. Manden har tydeligtvis bevist at han er enerådig overfor dem, han mener er under ham, og at han en stueren skødehund, der gerne bøjer sandheden for at fremme private interesser.

Verden efter den global finans, økonomi og miljøkrise, har USA mistet det meste at sine tidligere magter. dvs. økonomisk er USA degraderet til bambusstat, verdenhandlen vil foregå en anden valuta,Miljømæssigt er USA, en eller 2 generationer bagud ift. nul-energi og bæredygtigt produktioner.

Det vil betyde at ny verdens orden vil opstå, hvor de økonomiske magtforhold, er skubbet i hænderne på petro-milliardærer og asiatiske elefantøkonomier. hvilket vil få konsekvenser for dem, der har ansvaret for nutidens lort.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Når man læser det af Folketinget vedtagne beslutningsforslag ( B 118) - specielt fra afsnit IV og frem - så kommer man i tvivl om ,hvorvidt artiklens forfatter ( Jørgen Steen Nielsen )har læst det. Det er ikke formuleret af en ubegavet skribemt.

Det er OK at læse udtalelser til aviser m v ind i en efterfølgende ( set i bakspejlet flere år efter ) politisk vurdering af beslutningsforslaget, men hvis der tales om ansvar, så må man altså skære ind til benet og se på det , der blev gjort og sagt i Folketinget op til beslutningsforslagets vedtagelse ( - d v s droppe efterfølgende "retroaktive" fantasier om hvad der skete "dengang") , og så er der ikke rigtig "kød på benet".

Iøvrigt hvis Saddam Hussein havde sluppet godt fra sine krige mod Iran, Kuwait m v samt gasningen af kurderne og andre ikke særlig tiltalende ting, så ville Irak idag have været et - på sine naboers og kurdernes bekostning - meget rigt og lykkeligt land, som formentlig var i fuld gang med at "absorbere" Saudi Arabien og andre naboer.

På samme måde - hvis Hitler var sluppet godt fra sin krig, så ville Tyskland idag være en rig og lykkelig supermagt og i Danmark samt i mange andre lande ville alle tale tysk ( + Japansk f s v angår fjernøsten)..

Somme tider må man altså føre krig for at pande "de mørke kræfter" ned.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Israelerne begår bevisligt ulovligheder efter folkeretten. Plus har masseødelæggelsesvåben.

Var det ikke en opgave for Fjogh og Bush at pande dem ned, inden de koloniserer hele Mellemøsten?

Brugerbillede for Per Thomsen

Michael Skaarup:

”Det er ren spekulation fra min side, men jeg tror at Anders Fjoghs eftermæle i mellemøsten og lande med stor muslimsk befolkning, er meget anderledes end det vi for præsenteret i de danske medier.”

Hvis det må være tilladt at spekulere videre, vil jeg nok mene, at der er en meget stor sandsynlighed for, at Anders Fogh Rasmussens eftermæle i Danmark på lidt længere sikkert ikke vil være synderligt forskelligt af det billede man har af vores xenofobiske og militaristiske statsminister i udlandet.

I USA bliver George W. Bush anset for at være en af de allermest uduelige statsledere i landets historie. Opgøret er i fuld gang, og når B. Obama bliver valgt til præsident i næste uge, vil der gå en bølge over hele verden, hvor det vil blive moderne at tage afstand fra alt det Bush stod for. Denne bølge vil blive forstærket af den globale krise, der som bekendt blev startet af George Bushs jubelliberalisme.

Denne bølge vil også nå til Europa, og de statsledere der har kopieret George Bushs ”værdikamp” og militarisme som eksempelvis Tony Blair og Anders Fogh Rasmussen vil blive mindst lige så skandaliserede som deres rollemodel i USA.

Bare vent og se…

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Robert H jeg tror ikke du kan finde ret mange der mente at Saddam Huseine var en fin fyr. Men derfra at indlede en angrebs krig endda imod FNs anbefalinger, samt at oparbejde en holdning i befolkningen om at Irak havde masseødelæggelse våben for så efterfølgende at springe fra ansvaret, er det ikke det det handler om.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Dorte Sørensen.

Ikke enig,og f s v angår FN er det altså en mangelfuld institution.

Hvs Kina er uartig i Tibet, hvis Rusland er uartig i Tjetenien og Georgien, hvis Israel er uartig på vestbreden , hvs Syrien er uartig i Libanon , hvis Kina en dag okkuperer Taiwan o s v o s v, så kan FN ikke gøre en pind p g a diverse vetoer i sikkerhedsrådet.

Store folkemord , ugerninger o s v kan passere upåtalt af FN bare én af de permanente sikkerhedsrådsmedlemmer nedlægger veto.

Det er derfor i mine øjne en mangelfuld organisation, og civiliserede stater må derfor af og til handle uden FN-mandat, hvis uretfærdigheder og overgreb skal modvirkes.

Hvis FN overgik til flertalsafgørelser uden vetoer, så ville situationen blive meget værre, idet flertallet af lande i FN bestemt ikke er varme på menneskerettigheder o s v.

Jeg vil dog nødigt undvære FN, for det er det eneste sted, hvor alle lande trods alt kan tale sammen ( det er der hårdt brug for), og i de tilfælde, hvor FN kan finde ud af at handle, så er det kanon-værdifuldt.

FN er ligesom et stykke værktøj, det ikke er helt godt til det ,det burde kunne bruges til, men alligevel ikke så dårligt, at man smider det væk.

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Robert H
FN har den magt, som medlemslandene vil give FN, Det er i mine øjne den største fejl ved FN-systemet. Men det glæder mig at du ikke ønsker FN nedlagt, som eller er forslået fra flere sider.
vh

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Alfred...

Det vel ikke kun de nuværende amerikansk og europæisk støttede teokratier og diktaturer i mellemøsten, som er indehavere at kæmpe formuer, der vil forskyde magtbalancen?? hvad med Kina, pakistan, indien, japan, sydkorea, indonesien.

Men jo, det er nok de lande som du tænker på, som ikke er tilrådeligt at Anders Fjogh, og familie tager på ferie i. Det gælder den sags skyld for næsten alle danskere...
- Hvor ufedt er det lige??

Jeg finder dog fornøjelse i den indsigt du fremfører i eksemplet med Durban II.

Jeg er enig, at teologiske rablerier på ingen måde skal gælde for andre end dem som er medlem af en teologiske rablerforeninger som islam, kristendom, hinduisme, osv..
- men det er absolut ingen forskel i det krav, og ligende krav, som anders fjogh og co. og alle de andre vestlige lande og socialforretningsorganisationer(danida, IMF, WB), stiller til udviklingslandene for at modtage bistand,

Eller til de "demokratiserings krav" den irakiske, paleæstinesiske og afghanske befolkning, skal opfyde som tak, for besættelsen og beslaglæggelsen af deres land og værdier.

Dvs. forskellen er den samme, det bare farven der har en anden lyd.. Så kan det godt være at du fra dit læ, synes mere om den ene end om den anden.

Brugerbillede for Jens Thorning

Og det nytter heller ikke - Alfred - at antyde, at kampen mod "islamismen" kunne være et motiv, idet Irak var et stort set sekulært samfund under Saddam Hussein med udbredt religionsfrihed. Nu er Irak snart en ren islamisk stat, hvor de kristne og en uoverskuelig række ret ukendte religiøse retninger er myrdet eller fordrevet.

Der er i hovedtræk givet tre forklaringer fra regeringen, nemlig Saddams masseødelæggelsesvåben, den kun af Per Stig Møller kendte FN-resolution 1441 og så "blive af med Saddam og gi' dem demokrati, frihed og fred", senere omformet til: "Vil I da ha' Saddam Hussein tilbage?"

Den rigtige forklaring bliver imidlertid mere og mere synlig for enhver og har vel været kendt af en inderkreds hele tiden: Foghs helt personlige hævn på nationens vegne over samarbejdspolitikerne fra Anden Verdenskrig og de, der hyggede sig i smug (Jeppe Aakjær) under Første, hvor vi kunnet have fået hele Slesvig-Holsten "tilbage".

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Alfred skriver:

"Nej hele operationen byggede på den idealistiske forudsætning, at demokrati i vestlig forstand kan transformeres til et muslimsk klansamfund."

USA er da bedøvende ligeglad med, om Irak er et demokrati eller ej - bare det er USA, der bestemmer.

Brugerbillede for Frej Klem Thomsen
Frej Klem Thomsen

Og Per Stig Møller sagde i juni om Saddams forbudte våben, at "det er muligt, at han ikke havde dem. Men det er ikke politisk særlig interessant. Det interessante er, om omgivelserne troede, at han havde dem."

Den udtalelse kunne næppe være formuleret mere præcist og frastødende af Goebbels.

Den ikke-intenderede pointe er jo fantastisk i al sin foragt for demokrati: så længe regeringen kan bilde vælgerne ind at en krig er legitim, så er det for regeringens ministre komplet uinteressant om krigen faktisk er legitim.

Som han plejer at sige i Radiserne: "Jeg græmmes..."

Brugerbillede for A. Søgaard

*Man* ville ikke have troet han (Saddam Hussein) havde WMD - såfremt *man* tog Hans Blix og de andre våbeninspektører alvorligt.

Brugerbillede for

Per Stig Møller udtaler:

""Tænk hvis ikke man havde reageret i marts 2003. Så ville alle fortsat have troet, at han havde maseødelæggelsesvåben, og så ville man have handlet, som om han havde masseødelæggelsesvåben, og så havde han stadig kunnet terrorisere sine omgivelser, fordi man ville være bange for de masseødelæggelsesvåben, han så ikke havde.".

Lad os en gang kigge på, hvad han egentlig siger - og sammenholde det med kendsgerningerne:

"Tænk hvis ikke man havde reageret i marts 2003...."
Man, altså Regering med AFR og PSM i spidsen, reagerede altså på et urealistisk grundlag - idet regeringen selv dels gav udtryk for at man "vidste" der eksisterede masseødelæggelsesvåben - eller blot antog dette .... i begge tilfælde er regeringen insolvent i sin beslutning og ansvarlig herfor.

( citat fortsat ) "...Så ville alle fortsat have troet, at han havde maseødelæggelsesvåben, ... "

"Man" - idet der antagelig henvises til offentligheden - altså den selekterede del der kommer til orde i den stærkt manipulerede presse - er pludselig et andet "man" end det først anvendte "man" - det nye "man" skydes en opfattelse i skoene, som er udokumenteret - og kun står for PSMs og AFRs egen regning - og i forlængelse heraf forsøger at dække AFR og PSM ind under dette. Ligesom der ikke foreligger dokumentation for PSM s påstande og antagelser ( som iøvrigt er historieforfalskning og i modstrid med kendsgerninger på daværende tidspunkt, og frem til idag ), er der heller intet alibi for AFR og PSM at dække sig ind under ... ( fortsættes )

( citat fortsat ) " ...og så ville man have handlet, som om han havde masseødelæggelsesvåben...."
PSMs antagelse er igen udokumenteret , og bygger videre på den forudgående udokumenterede og opfattelse hos PSM - PSM fører med egne ord altså udenrigspolitik på antagelser og udokumenterede påstande - som han med egne ord tilmed digter videre på. Således gentager han 5 1/2 år efter stadig sin egen udokumenterede opfattelse - jeg kan minde om, at mange - heriblandt jeg selv - som i 2002-03, havde masser af tid til at lade FN med Blix i spidsen, gøre de sidste ugers undersøgelser færdige i Iraq - ikke mindst når det efterfølgende skal ses i perspektivet af flere års krig med alle som tabere. Undervejs i disse undersøgelser pegede alle foreløbige kendsgerninger på, at Saddam H. ikke var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben. De iraqiske myndigheder samarbejdede til FN-inspektionens nogenlunde tilfredshed. ( fortsættes ... )

(citat fortsat ) " ...og så havde han stadig kunnet terrorisere sine omgivelser, fordi man ville være bange for de masseødelæggelsesvåben ... "
Det var den vestlige verden, med Bush, Cheeney og Colin Powell - samt AFR og PSM - der terroriserede verden ved at fremsætte udokumenterede påstande om masseødelæggelsesvåben. Selv benægtede Saddam H samtidg med at alle FN-undersøgelser af interne iraqiske forhold understøttede hans tilkendegivelse. Det var således den vestlige verdens ledere, der terroriserede den vestlige verdens offentlighed med udokumenterede påstande eller direkte løgn og manipåulation - mod bedre vidende. Selvom offentligheden således blev terrroriseret og manipuleret med løgn og udokumnenterede påstande, er det yderlige en udokumentereet påstand fra PSM, når han påstår, at det skulle have været den udbredte opfattelse hos offentligheden, at man antog at der eksisterede masseødelæggelsesvåben. Det er en udokumenteret påstand, der eksisterer ingen statistiske data, der kan understøtte PSMs påstand. Det er forventligt at mange taler medierne efter munden, uden at tænke selv - og ved ensidigt at spøge dem eller ensidigt at alde denne gruppe dominere mediebilledet, kan man underbygge sine egne løse antagelser og påstande, uden at det nødvendigvis har noget som helst med virkeligheden at gøre. ( fortsættes )

(citat fortsat ) " ..., fordi man ville være bange for de masseødelæggelsesvåben, han så ikke havde."
Endelig erkender PSM, 5 1/2 år efter, hvad store dele af verdenssamfundet, herunder FN udemærket var klar over det faktum INDEN - USA og DK indledte krigen mod Iraq, NEMLIG AT der ikke fandtes masseødelæggelsesvåben i Iraq.

Om det skyldes en utilsigtet tilbøjelighed mod at nærme sig virkeligheden, da den er nemmere at forholde sig til, end at bygge luftkasteller af løgne på løgne, antagelser på antagelser, som PSM og AFR gør det, skal jeg ikke kunne sige: Men Rohde siger det jo som det er med en sjælden utvetydighed inden for det politiske billede.

Nu kan AFR og PSM jo håbe på at glemslen sænker sig, som det er sket før i forbindelse med det manglende retsopgør i DK efter 2.verdenskrig, eller da Bush stjal sig til præsidentembedet i 2000 ved simpel svindel, eller d AFR løj DK både ind - og siden ud - af krigen i Iraq. Og hvordan er det så lige med den glemte krig i Afghanistan ?

Brugerbillede for

Konklusion:

Per Stig Møller er en uansvarlig politiker, der baserer sine udenrigspolitiske krigshandlinger på virkelighedsfjerne antagelser. Benægter han dette, er eneste udvej at opfatte ham som en simpel løgner ! - som udviser foragt for både demkrati, domstol og folkets.
Hvad hans intelligensmæssige potentiale end måtte rumme, så handler han dybt ubegavet og udviser i sine handlinger mindre íntelligens, end man må forvente at finde indenfor en gennemsnitlig folkelig sund fornuft

Det tilsvarende gælder Anders Fogh Rasmussen, Søren Gade, George Bush, Dick Cheeney og Colin Powell.

Brugerbillede for Søren  Rehhoff
Søren Rehhoff

Konklusionen er, at vi har en fuldstændig inkompetent regering, som ikke kan ikke kan kende forskel på deres egen røv og et hul i jorden, og som render efter den første og bedste historie de får stukket ud.

Brugerbillede for Jeppe Utzon

De danske nyhedsmedier bærer også en væsentlig del af ansvaret for at have viderebragt de politiske budskaber så absolut ukritisk – og uden hverken den indsigt i internationale forhold eller det kendskab til historiske fortilfælde man med al mulig rimelighed kunne forvente som læser/seer/lytter. Der var mange især udenlandske seriøse kritikere og mange modstridende fakta, men begge dele blev i stor stil ignoreret i den hjemlige dækning.

Det er ligeledes uheldigt at langt de fleste nyhedsmedier helt har glemt at de med deres ensidige dækning selv var medvirkende til at oppiske den folkelige opbakning som var nødvendig for regeringen.

Brugerbillede for Stig Larsen

Der mangler et spørgsmål: Hvorfor?
Hvad var de interne grunde for at gå i krig, fjenden stod jo ikke just uden for vores grænser.
Var det virkelig bare for at tækkes Bush, eller er der også nogle indenrigspolitiske forhold gemt i beslutningen? F.eks. for at fjerne fokus fra en elendig økonomipolitik som kun bestod i et ord: Stop.
Eller for at fjerne fokus fra projekt minimailstat, gennemført via en række strukturreformer, som blev gennemført uden nogen form for politisk dialog med borgerne, og i tit i strid med eksperternes anbefalinger.

Brugerbillede for Rune Stilling

Alle burde tage et kig på:

"Det det hele handler om - Fra Foghs glemte krigstale"

http://www.youtube.com/watch?v=RqPnVz1Z59w

Hvornår er der nogen, der holder Fogh fast på denne helt åbenlyse selvmodsigelse???

Når nu han bliver ved med at klamre sig til det halmstrå, som hedder, at WMD ikke stod nævnt i B118, så er det jo virkelig interessant, at han ved pressemødet efter vedtagelsen af B118 siger "WMD .... Derfor deltager Danmark".

Brugerbillede for A. Søgaard

Nu har jeg taget et kig på Foghs glemte krigstale.

I går sagde selvsamme Fogh, at man ikke behøver at være professor i statskundskab for at forstå osv......Det gør jeg sandelig heller ikke for at forstå krigstalen.

Jørgen Steen Nielsen henviser i sin glimrende artikel til en udtalelse af Jens Rohde "Det er afvæbningen der er grundlag for i (FN-)resolutionerne, og det er det, der er målet, det vil jeg gerne fastholde". En ganske interessant udtalelse, idet der netop ikke er grundlag for det i omtalte FN-resolutioner. Hvilket Colin Powell og andre bl.a. forsikrede Syrien om.

AFR + PSM & Co efterlever altså ikke FNs beslutninger - OG går i krig mod Irak fordi de påstår, de ikke efterlever FN.

Jeg husker da Saddam Hussein ,kort før krigens udbrud ,afleverede dokumenterne, han var blevet bedt om. En god stak af dem blev hapset, og er mig bekendt ikke lagt frem endnu. Af hvilken grund skete det ?

Sluttelig et sidespring. Til dem der følger Rune Stillings opfordring til at kigge på AFRs krigstale - så kig lige samtidig på Jack Cafferty videoen hvor president Bush forsøger at få *Immunity from war crimes*. Jeg mener, den blev lagt på youtube i går.

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Tak for henvisningerne til de gamle krigstaler.
Derud over et lille pip om min forundring over Fogh Rasmussens måde at takle sine tidligere udtalelser til begrundelsen for at føre Danmark med i en angrebskrig på med det mindst mulige flertal i Folketinget og i mod FNs anbefalinger.

I samrådet i går ville Fogh Rasmussen godt erkende at hans og regeringens udtalelser før krigen mod Irak godt kunne tolkes, som grunden til krigen var Saddam Huseins masseødelæggelsesvåben. Denne gang fandt Fogh Rasmussen ikke at disse udtalelser var et lille hjørne, som i sagen mod Udlændingestyrelsens feljagtige information til danske statsborgere, nu var det en nullermand.

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Hvis der er en nulevende person, der pisker foragten frem i mine årer, så det Anders Fjogh. Denne opblæste vindheks, har ikke et gram anstændighed i kroppen, samt den blødeste bomuldpenis.

Tag dog ansvar, for din løgne.... Anders Fjogh...

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Men, Michael, hvad så med de mennesker, der år efter år har holdt Fjoghet ved magten?

Det er sgu et problem, og det mener jeg helt alvorligt.

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Hans Jørgen Larsen...

Ja de mennesker bliver der heldigvis færre og færre af.
Jeg tror ikke at de mennesker der har stemt på anders fjogh, har gjort det fordi de synes at han har gjort det godt for andre, men fordi en stemme på anders fjogh, vil gøre det bedre for dem selv. f.eks. 200 kr. mere pr.md.....

Alfreds hysteriske morsomme kommentar, om at det muligvis er nøje afstemte forhold, der har gjort udslaget, skal nærmest bliver en turist t-shirt...

" jeg stemte V, for mere krig"

Brugerbillede for Tom  Clark

Alfred:

Over 1 million døde irakere, tusindvis af døde og endnu flere sårede og stærkt traumatiserede koalitionssoldater, ca. 4 million interne- og eksterne irakiske flygtninge, børnedødelighed som siger spar 2 selv når sammenlignet med forholdene under sanktionerne, en meget stærk Iran nu hvor Irak er blevet så svækket.. for ikke at tale om endnu en tilsidesættelse af international lov for ikke at tale om vores egen grundlov..

Ja, det er nogle fantastiske ting, vi opnåede med vores lille krig, irakiske MØV eller ej.

Brugerbillede for Inger Sundsvald
Inger Sundsvald

"200 kr. mere pr. md." er for mange et helvedes godt argument.”

Jeg håber da ikke at det er dít bedste argument. I øvrigt holder det ikke i Byretten. Der er desværre helt andre ting i spil.

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

P. Lauritzen..." "200 kr. mere pr.md" er for mange et helvedes godt argument."

Måske, men det burde det ikke være, hvis velstandsfordelingen imellem rig og fattig var bedre..

Og tænk hvor mange gange 200.- kr. pr md for alle indbyggerne i Danmark, Anders Fjogh har brugt på en ulovlig krig, hvor han tilmed er for lille til at indrømme at han har løgnet, op til flere gange ifb. den danske irak-krigen, men han føler sig stor nok til at stille sig op, bræhe om menneskerettigheder, demokrati, og ytringsfrihed.

ynkeligt...

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Per thomsen

Jeg deler ikke helt din begejstring af Obama, og jeg slet ikke samme forventninger som dig. Selvfølgelig ser jeg hellere Obama, end McCain/Palin i førerhuset på den synkene amerikanske skude.

Men tænk på alt det lort han skal overtage. Irak-krigen og beslaglæggelsen af olien, den fiktive og bush-skabte terrorkrig. (er der nogen der husker at den amerikanske økonomi, var ved at knække før 11. sep. 2001. jf. pressekonferencen om de kæmpemæssige budget overskridelser, samme dag) , jagten på Osama Bin Laden,( der snart realiserer sig selv som forfatter. Det bliver spændende at læse anmeldelserne.) , anstrængte diplomatiske forbindelser til Iran og Syrien, den 60-årige gamle lort kaldet isreal/paleæstina konflikten, Stigende miljø og forureningsproblemer, stor afhængihed af fossile brændstoffer, en knækket og socialuretfædig økonomi, med socialisme for de rige, og kapitalisme for resten. Afskaffelsen af naturvidenskab i folkeskoler, .... osv...

Jeg tror Obama-effekten i europæisk politik, vil være som de siger i Indien "same same".

Brugerbillede for Per Thomsen

Michael Skaarup:

"Jeg deler ikke helt din begejstring af Obama, og jeg slet ikke samme forventninger som dig."

Begejstring og begejstring. Jeg påpeger bare at VKOs xenofobi, racisme og islamofobi kan tilbageføres til de neokonservative kredse i USA, der styrer George Bush og dennes "værdikamp".

Det er vist ikke nogen stor hemmelighed at Anders Fogh Rasmussen nærnest har betragtet Bush som en slags rollemodel og faderfigur.

Jeg tror ikke at vi kan forvente at Obama vil videreføre George W. Bushs neokonservative værdikamp og politik. Med andre ord, vil det ikke fremover væres så smart og moderne at være racistog islamofob, som det var i 2001 da VKO kom til magten og George Bush var på toppen af sin popularitet.

Bortset fra det tror jeg såmænd heller ikke at vi skal forvente os mirakler fra B. Obamas side. Han er vel nærmest en slags Bill Clinton nummer to...

Brugerbillede for Simon Kongshøj
Simon Kongshøj

Havde Obama boet i Danmark ville hans politik vel høre hjemme et sted omkring det konservative folkeparti. Med et par undtagelser, dog --- for eksempel er han jo, i modsætning til mange danske konservative, tilhænger af dødsstraf. McCain ligger vel et eller andet sted mellem Mogens Glistrup og Zar Ivan den Grusomme.

Brugerbillede for Per Thomsen

Simon Kongshøj:

"Havde Obama boet i Danmark ville hans politik vel høre hjemme et sted omkring det konservative folkeparti."

Havde Obama boet i Danmark ville han have arbejdet i et pizzaria...

Brugerbillede for Bjørn Herring
Bjørn Herring

Jeg må indledningsvis tilstå at jeg ikke har læst alle indlæg igennem. Så med riciko for at gentage noget der allerede er sagt vil jeg henlede opmærksomheden på den ideologi som stod bag krigen i Irak.

Mange har sagt at det handlede om udbredelsen af demokrati, og det er sådan set rigtigt nok, bortset fra at man med udbredelsen af demokrati ikke mener det samme som alle andre om demokrati.
At folket på basis af al tilgængelig information skal have lov til at stemme på de alternativer de synes bedst om.

Filosoffen bag denne særlige opfattelse af demokrati er Leo Strauss, og han opfatter ikke demokrati som folkestyre, men som et redskab for de indviede til at styre befolkningen efter deres esoteriske indsigt i de "virkelige" problemer.

Kernepunkterne i denne filosofi er: religion, markedsøkonomi og demokrati.
Men eftersom man betragter befolkningen for stupid til at træffe de rette beslutninger, så benytter den neokonservative sig af en særlig teknik, der kort kan kaldes "the benevolent lie". Den gode løgn.

Folket skal kort sagt snydes til at gå ind for de "rigtige" ting ud fra forkerte forudsætninger.

F.eks. at Saddam havde masseødelæggelsesvåben.

Paul Wolfowitz har direkte adspurgt om påstanden at den virkede som en god idé på det pågældende tidspunkt.

Løgnen har mao ikke handlet om uvidenhed, men om en manipulativ overbygning på det demokrati vi alle hylder.

Dette er et problem!

Brugerbillede for Bjørn Herring
Bjørn Herring

"We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality – judiciously, as you will – we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors…and you, all of you, will be left to just study what we do."

Ovenstående citat er måske det mest sigende mht. forståelsen af den neokonservative ideologi.

Løgnen "the benevolent lie" er ligegyldig, fordi når den først har skabt sin virkning er der opstået en ny situation der ligegyldiggør spørgsmålet om hvorvidt det i første omgang var en løgn eller ej.

Man forestiller sig selv som HISTORIENS skabere, demokratiet er blot en brik i spillet.

Denne opfattelse af sig selv som stående fuldstendigt ovenfor og bedrevidende i forhold til de mennesker der i sin tid har valgt en, er grundlæggende en dyb foragt for det demokrati man i ord bekender sig til.

Derfor er den neokonservative ideologi ikke blot et problem for USA, men for alle de politikere i andre lande der bekender sig til den.

Det siger sig selv, at overbetalte spindoktorer er en nødvendig del af dette tryllenummer.

De neokonservative hævder at islamismen er på linie med nazismen og kommunismen, men i virkeligheden er de blot en mere avanceret udgave af de samme.

Brugerbillede for Jens Thorning

Den venligtsindede eller godmodige løgn er identisk med den rationelle tvang, som arbejderklassen i sin tid skulle underkastes for at virkeliggøre socialismen. Forskellen mellem de neokonservative (hvis de stadig selv kalder sig det) og kommunisterne er sådan set ikke eksisterende.

Brugerbillede for Helge Berg

Det kan da ikke passe at de kan lyve nationen fuld og slippe afsted med det. Det kan jo bevises at de løj, og det bevis i sigselv burde være nok for at få dem ud, det behøves ingen uvildig undersøgelse for at konstatere...

Brugerbillede for Bjørn Herring
Bjørn Herring

Jens Thorning
"Den venligtsindede eller godmodige løgn er identisk med den rationelle tvang, som arbejderklassen i sin tid skulle underkastes for at virkeliggøre socialismen. Forskellen mellem de neokonservative (hvis de stadig selv kalder sig det) og kommunisterne er sådan set ikke eksisterende."

Til Jens.
Der er mange ligheder mellem andre -ismer og neokonservatismen (eller under hvilket navn de nu foretrækker at øve sin indflydelse under).

Forskellen mellem nazismen, kommunismen og den af Leo Strauss udviklede neokonservatisme er at de to første ideologier i det mindste ikke lod som om de havde nogetsomhelst at gøre med demokrati.

Bedraget har altid været der siden religionen blev opfundet, men de neokonservative har simpelthen gået et niveau op. De har skabt idéen om den perfekte illusion. Det er samfundsmæssig magi på et højere stadium, og derfor værre.

Som at bilde lemminger ind at det er i deres egen interesse at kaste sig i atlantens bølger for at redde livet.

De danske pendanter er efter mine mening spredt ligelig ud i det danske politiske spektrum.

F.eks. Søren Espersen i DF og AFR i Venstre.
Men det skal ikke undre mig om Naser Khader kan tælles til flokken.

Hvad er modgiften til dette forsøg på at gøre demokratiet til en parodi på sig selv?

Jeg mener, de fjender Jens opremser er jo allerede bekæmpet.

Hvordan i al verden redder vi demokratiet fra sig selv?

Brugerbillede for Bjørn Herring
Bjørn Herring

Hvad er i vore dage en ægte demokrat?
Som Diogenes ville sige: der er mange der ligner, men ingen der er!

Man siger at heroin, kokain, smack og hvad det nu ellers heder er skadeligt for brugeren. Men hvad med MAGT. Hvordan påvirker dette udøveren?

Henry Kissinger sagde at magt var det bedste afrodisikum, men det er jo ikke hele sandheden. Magt er bedrag, undertrykkelse, selvovervurdering, ufølsomhed overfor andre og foragt overfor de mennesker magten udøves!

Tidligere var der kommunister og nazister der kunne forlede de uskyldige. I dag er det politikerne der bekender sig til spin, Leo Strauss og populisme. De vil dybest set skide på demokratiet, blot udnytte det til MAGT!

Derfor er jeg en kyniker. Jeg tror ikke på en skid af hvad andre forsøger at bilde mit ind.

Jeg mener den kyniske position er den eneste der har kontakt med virkeligheden.

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

Tom

Nogle fantastiske ting, siger du. Ja. og den der med, at ville indføre demokrati ved hjælp af redskaber som løgn og andre antidemokratiske metoder holder jo heller ikke.

At man så slet ikke indførte demokrati men islamistisk anarki hjælper ikke.

Robert H.
Bagklogskab, siger du. Jammen vi er mange, der kunne gennemskue Folketingets skuebehandling allerede mens den fandt sted. Jeg skal selvfølgelig ikke prale unødigt, idet min skepsis var præget af, at jeg i mange år har set løgnen og hykleriet malet i Venstres fjæs i det omfang, de optræder offentligt. Men B118 er skrevet så intelligent, at det rummer et klart dementi af, at der skulle have været sådanne masseødelæggelsesvåben i sagen, som kunne have berettiget kritik af Saddam.

Man undlod klart at skrive det, som man godt vidste var løgn overfor Folketinget, selvom man havde sagt det i månedsvis inden. Og altså umiddelbart efter beslutningen. Dette fænomen, at beslutningsforslaget intet nyt fortalte, men tværtimod var støvsuget for den kværnende propagandas substans viser, at man var fuldstændigt på det rene med, at MØV ikke eksisterede.

Man nøjedes blot med at henvise til de konnotationer, som man havde lagt ud i propagandakværnen, med henblik på at for folketingspolitikerne fra V, K og DF sammen med vælgerne til at reagere som pavlovske hunde.