Læsetid: 6 min.

Da Jyllands-Posten ikke kunne lide jøder

Omkring 1920 indtog Jyllands-Posten førstepladsen som Danmarks mest antisemitiske avis og bragte lange lederartikler om løsningen på 'jødeproblemet'
Omkring 1920 indtog Jyllands-Posten førstepladsen som Danmarks mest antisemitiske avis og bragte lange lederartikler om løsningen på 'jødeproblemet'
8. oktober 2008

"De maa forstaa, at der kun er en Vej til at slippe af med Bolshevismen, og det er at drukne Lenin og hans jødiske Kreaturer i deres eget Blod."

Sådan skriver Jyllands-Postens lederskribent lørdag den 6. december 1919. Skribenten er den tidligere typograf Hans Hansen, der var tiltrådt som redaktionssekretær på Jyllands-Posten allerede i 1904. I de følgende år arbejder han sig op til at blive avisens chefredaktør, hvor hans ledere i en lang årrække signeres med en firkant. For firkanten er det en urokkelig kendsgerning, at jøder står bag mange, hvis ikke de fleste, af verdens ulykker. Især de russiske bolsjevikker, som Hans Hansen konsekvent beskriver som f.eks. "hele det Kobbel af tyske Jøder, der agerer Bolsjevik-Førere" (30. april 1919) eller "de tysk-jødiske Blodhunde" (28. februar 1920).

Firkant-Hansen sætter lighedstegn mellem tysker, jøde og bolsjevik, og han påviser gang på gang, hvordan f.eks. den russiske udenrigsminister Litvinoff "er en Bolsjevik af den rigtige Slags. Hans virkelige Navn er David Finkelstein, og han er altsaa en Jøde som de fleste andre Bolsjevikførere." (6. december 1919).

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Kjeldgaard
  • Allan Ⓐ Anarchos
  • Steen Sohn
Morten Kjeldgaard, Allan Ⓐ Anarchos og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er kun godt at få frem, at dansk presse i 1900-tallets begyndelse var jødefjendske, den del af pressehistorien skal også frem.

Jyllands-Posten får karakteren mest jødekritiske, hvilke andre dagblade havde den samme linje.

Var der aviser med modsatrettede holdninger og da hvilke?

For ca. syv-otte år siden bragte Jyllands-Posten så et special-tillæg om Antsemitismen, der åbenbart skulle gøre det hele godt igen, idet der ikke var ét eneste kritisk ord om staten Israels politik, i stedet blev Antisemitismen betragtet som en sygdom.

Det er en interessant artikel, og jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvordan den generelle holdning i pressen var til jøderne på det tidspunkt.

Det interessante spørgsmål er vel om den nazistiske holdning til jøderne var langt mere accepteret i datidens Europa, end efterkrigstiden vil være ved.

De udvalgte citater tyder jo unægteligt på det.

”Omkring 1920 indtog Jyllands-Posten førstepladsen som Danmarks mest antisemitiske avis og bragte lange lederartikler om løsningen på 'jødeproblemet'.”

Det er jo præcis lige som i dag. Den eneste forskel er at man har skiftet jøder ud med muslimer…

Anti-semitisme var tragisk nok desværre ret udbredt i Europa - også i USSR ( avisen Pravda) var der navnlig op mod året 1953 nogle krasse anti-semitiske kampagner.

Det er udmærket at få historien dokumenteret, men når det er sagt, så virker det som om, at Ulrik Dahlin har specialiseret sig i specielt at "banke" Jyllandsposten - hvorfor det ?. Kunne han iøvrigt ikke skrive lidt om aktuel anti-semitisme ?

@Robert H

Såvidt vides er artikel -serien om JP affødt af den kritik venstrefløjen og Information har mødt, for " følgagtighed " under den kolde krig .
Lidt æh bæh - agtigt journalistik fra Informations side , kunne man indvende . Man kunne også blot kalde det for en interessant og velplaceret historisk indsigt i JP´s rødder . Artiklen om Mussolini er forøvrigt direkte morsom .
Man kunne også blot betegne det som

Ikke for noget, men Hans Guderian var en højtstående tysk officer under Anden Vedenskrig, der bestemt ikke brød sig om jøder.

Der er vist sket et eller andet kiks i forbindelse med hans reinkarnation ind i dette forum...

Hans Jørgen Lassen har fuldstændig ret. I dag er det muslimerne man ikke kan lide på venstrefløjen, i hvert fald den del af venstrefløjen der kalder sig selv for SF...

Det må undre "lidt" at en en biolog: Flue-hansen -
sku' ha' troet at der var/er nogen stor sammenhæng imellem race og den jødiske tro.

------------

Og Fogh der kritiserede Danmarks ringe
modstand og samarbejdspolitik under besættelsen
kan da af artikelserien her se, at der da er så rigeligt meget han kan tage fat på at kritisere.

"semitter" er folkeslag (fra Mellemøsten) som taler et semittisk sprog, og det omfatter også en hel del andre end jøder.

Så spørgsmålet er, om antisemitismen ikke bare fortsætter ufortrødent, og at israelerne bare bliver anset for at være overvundet, eftersom de fleste nu kan tale engelsk (og ovenikøbet officielt skelner mellem jøder og arabere, på trods af at jøder vel også er arabere af afstamning)?

Ser man på de officielle jødekarrikaturer fra 30erne, og sammenligner med nutidige karrikaturer af Osama og hans drenge, er der jo også klare paraleller ...

H. Guderian:

"@Per Thomsen
navnet er Heinz ikke Hans."

Uanset hvad manden hed til fornavn var han en berømt nazist , jødehader og massemorder, og derfor er du fuldstændig til grin og aldeles urtoværdigt når du på den ene side opkalder dig selv efter en berømt nazist og på den anden side i denne blog tager jøderne i forsvar.

Du er et typisk produkt af den historieløhed der præger det danske samfund.

Det ville være meget mere passende hvis du kaldte dig selv for Batman, Fantomet eller Dick Tracy, hvis du nu endelig på en hæmningsløst infaltil måde vil forsøge at give den i rollen som en resolut og handlekraftig mandsperson fra din fantasiverden.

Guderian H.

"det nærmer sig historieløshed, at betegne Heinz Wilhelm Guderian som massemorder, da han ikke blev anklaget ved Nürnberg-processen "idet hans handlinger og opførsel blev anset for a være i overensstemmelse med en professionel soldats"

H. Guderian var en af de ledende skikkelser i Pperation Barbarossa, som tyskerne kaldte angrebet på Sovjetunionen i sommeren 1941, hvor man i krigens første måneder planmæssigt lod mere end 2 millioner russiske krigsfanger sulte og fryse ihjel.

Det er sgu nogle kønne rollemodeller du holder dig, min dreng…

Henning Ristinge

Jeg kan se at Jyllandspostens venner vrider sig på stegepanden og forsøger at fremstille det som om at det var almindeligt. men det var det ikke, Jyllandsposten var bestemt på forkant hvad dette her angår, det kan enhver forvisse sig om ved at studere de øvrige aviser. Mange er i tiltagende grad tilgængelige på nettet.

Henning Ristinge

Det er smukt Dahlin. Når du skrider frem i læsningen af aviser vil du finde selv ledende borgerlige politikere der åbenlyst giver udtryk for deres sympati for ideen om diktatur og i det hele taget gør flittigt brug af stærkt antidemokratiske ytringer.

Det er godt at blive mindet om, når nu så mange har vredet hovedet af led og blæst op til ukendelighed tilsvarende, omend ikke halvt så indflydelsesrige og dermed samfundsfarlige tendenser på den ekstremistiske venstrefløj dengang og siden.

Der kommer en del antidemokratiske ytringer i forbindelse med påske-krisen, Men galt bliver det især efter fascismens opkomst i Italien og Nazismen i Tyskland. Mange borgelige vendte demokratiet ryggen i de år, og der var ikke tale om perifære tendenser (som dem på den ekstremistiske venstrefløj i 1970erne som ikke engang var stærke nok til at få plads på tinget), men om fremtrædende og indflydelsesrige erhvervsfolm og politikere på højresiden, adskillige fik sæde i tinget.

Der var mange der som salig Storm P havde tiltagende stærkt antidemokratiske sympatier i denne periode. De mente at demokratiet skulle afskaffes da det i modsat fald ville føre til socialisternes (socialdemokratiets) magtovertagelse.

Henning Ristinge

Vibe
du kan finde all de store aviser på film i nogen tilfælde computer tilgængelig på de store hoved biblioteker. Men jeg har bemærket at man nu itiltagende grad er begyndt at lægger aviser på nettet, men hvor langt op i tid man er nået ved jeg ikke. Men jeg ved at det er rigtigt hvad jeg skriver for jeg forskede selv i det i en periode

Umiddelbart virker det på mig som om de fleste aviser ikke er så stolte af deres rolle før 1945. Så det kunne være interressant at se dem.

Politiken udgav en overgang udvalgte krigsaviser, men valgte samtidigt at sortere alle de interessante fra. Så der er sikkert et par skeletter i skabene rundt omkring.

Bo Klindt Poulsen

@ herr nazistisk krigsgeneral:

"jeg har ikke hørt Anne Grethe Holmsgaard eller medforfatteren Kit Broholm tage afstand fra deres skriblerier.

men hvis du har, så oplys mig endelig."

Jeg har ikke hørt Jyllands-Posten tage afstand fra deres skriblerier. Men hvis du har, så oplys mig endelig.

Guderian:

"... og Guderian blev faktisk frataget sin kommando i december 1941 da han modsatte sig Hitlers ordrer"

Hitler behandlede sine genraler på samme måde som fodboldklubber i dag behandler deres trænere. Guderian blev fyret og genindsat flere gange ligesom de fleste andre tyske top-officerer.

Når man læser hvad du plejer at skriver, er det ikke videre overraskende at du bruger top-nazister som psedonymer.

Det er til gengæld ganske overraskende at du efterfølgende ikke vil indrømmer at det er det du gør. Hvor dumme tror du egentlig vi er?

I denne tråd diskuteres hvem i den danske presse der var nazistisk medløber hvornår, og ikke særligt overraskende kommer Jyllands Posten ind på en klar førsteplads. Det er en meget relevant debat, så stor kompliment til dagbladet Information for det.

Måske skulle man i denne sammenhæng som tankeeksperiment tænke over, hvad man om 50 år i dette forum vil skrive, når man diskuterer hvem der deltog i den danske ”udlændingedebat” og ”værdikamp”, og hvem der var mest ansvarlig mod de pogromer rettet mod forskellige etniske mindretal der startede i Danmark i 2010.

Mon Ikke Jyllands Posten også her vil få en meget fremtrædende plads i historien?

Henning Ristinge

Vibe
Det 'problem' du der nævner startede ikke for 20 ¨ås siden (det var bare det tidspunkt du var gammel nok til at bemærke det) .

Det startede derimod, jeg tror det var i 1967.

Det var dengang de store erhvervsleder grundet på en tiltagende mangel på ufaglært arbejdskraft lagde press på politikerne for at få lov til at importere såkaldt ’fremmedarbejdere’,

Muslimer fra Pakistan (og i mindre grad også fra Jugoslavien).

Hårdt presset af Venstre og de Konservative gav Socialdemokraterne efter, trods fagbevægelsens mishag og modstand, og loven blev vedtaget i folketinget - imod venstrefløjens stemmer

Ja du læste rigtigt SF og det senere VS var voldsomt imod ( DKP var selvfølgelig også imod, men de var for ubetydelige til at være repræsenteret på tinge i stort set hele perioden efter 1959, med undtagelse af et par år i 70erne hvor EF modstanden gav dem lidt vind i sejlende).

Guderian:

"jeg spurgte egentlig bare om du anså Holmsgaard-citatet for antisemitisk."

Og jeg replicerde såmænd bare, at jeg synes det er et højest underligt spørgsmål fra en person, der har valgt et pseudonym, der refererer til en person, der angiveligt var en notorisk top-nazist og massemorder....

Ristinge,

Det er for så vidt rigtigt. Jeg har da også noteret mig Dansk Industris holdning.

Det laver dog ikke om på, at det antalsmæssigt først begyndte at blive rigtig voldsomt i midtfirserne, og at rød stue med sin i mine øjne lidt misforståede tolkning af humanisme og menneskerettigheder, har kæmpet bravt for at øge problemets omfang. De borgerlige har dog i samme periode ikke været meget bedre.

Uanset hvem der traf de beslutninger, er det dog min holdning, at det var naivt og tåbeligt.

Det falder i flere omgange med en indvandring, ret naturligt. I 60erne og 70erne med pakistansk, tyrkisk og jugoslavisk arbejdskraft. I 70erne opstod allerede diskussionerne om, hvorvidt man kunne sende dem hjem pga. den voksende danske arbejdsløshed. Det spørgsmål besvarede ligesom sig selv, delvist, da det tyrkiske militær greb magten i 1979 og herboende tyrkere kunne betragtes som politiske flygtninge.
Efter flygtninge-loven fra 1983 gik der faktisk lang tid, før der i nævneværdigt omfang kom flygtninge til Danmark. Det var i første omgang vietnamesiske bådflygtninge og tamiler, samt nogle statsløse palæstinensere.
Det var først med krigene på Balkan, at Danmark modtog flygtninge i større antal - sammenfaldende med at den tidligere indvandrede arbejdskraft havde børn i giftefærdig alder, der for en stor del efter tradition blev gift med ægtefæller fra familiens oprindelige hjemstavn.

"De maa forstaa, at der kun er en Vej til at slippe af med Bolshevismen, og det er at drukne Lenin og hans jødiske Kreaturer i deres eget Blod."

"...hele det Kobbel af tyske Jøder, der agerer Bolsjevik-Førere"

Præcis ligesom nazisterne, der så de russiske bolsjevikker og det jødiske folk som en fælles sammensværgelse.
Alligevel kan højrefløjen på nærmest retarderet vis sidde og udpege antisemitiske træk hos marxistiske tænkere, og karakterisere naziregimet som et "venstreorienteret" paradigme. De var åbenlyse ideologiske ærkefjender.

Nazisme er vel i realiteten en blanding af socialistisk og borgerlig tankegang.

Marxisme og ultranationalkonservatisme hånd i hånd.

Hvad fan... er der galt med folk i nutiden, når det er problematisk at fortælle af f.eks. hovedparten af den Sovjetiske ledelse var af jødisk afstamning ?

Hvad galt er der i at være modstander af nutidens islamisering af de Vestlige lande - herunder Danmark ?

Hvorfor er vi kommet så langt ud at en spade ikke må kaldes en spade, men skal benævnes som et graveredskab?

Churchill anså Kommunismen for en langt større fare end Nazismen. Hans mente, at Kommunismen skulle stå for tur efter Nazismen var blevet overvundet.

Påstanden om, at hovedparten af den kommunistiske ledelse bestod af Jøder var jo sand !

Hvad galt er der i at fortælle det ?

Og hvad galt er der i at fortælle at vi idag udsættes for den islamiske Jihad ?

Det første der altid går fløjten under konflikter er sandheden.

PS.

Der arbejdes forøvrigt ihærdigt fra UNs side på at føre Islam/muslimer ind under begrebet Semitter, så disse også kan omfattes af de regler og love der foreligger i forbindelse med udøvelse af Antisemitisme.

Kim Vibe

Jeg er helt enig i det du har skrevet på tråden !

Men som sagt, sandheden går altid fløjten under enhver form for konflikt, så regn ikke med for megen forståelse.

Emperien skal fortsat være vores læremester.

Men desværre viser den sig ubrugelig, når det drejer sig om forhold der er irreversible, så som indvandringen til de Vestlige/Europæiske lande fra de arabisk/islamiske lande .

Glemte dette,

at Churchill var ganske klartsynet i forhold til Islam.

Havde vi forholdt os til hans, og andres, udsagn om Islam, samt til det historiske, som nutidige, materialer der forligger om Islams ageren mod ikke-islamiske lande og befolkninger, og vel at mærke rettet ind efter dette havde vi måske ikke siddet i den situation vi befinder os i idag.

Hvornår begynder vi at tage Islam alvorligt ?

Vi kan ikke få denne den 3. Jihad mod Europa til at forsvinde ved at stikke hovedet i busken og lade som om den ikke eksisterer i nutiden, men kun er noget der hører fortiden til.

Når man betragter Jihad på den måde tager man ikke Islam alvorlig og det er fatalt .

@Kim Vibe

"Nazisme er vel i realiteten en blanding af socialistisk og borgerlig tankegang.

Marxisme og ultranationalkonservatisme hånd i hånd."

-----------

Helt klart at Nazierne i mange af deres officielle udmeldinger havde meget socialistiske
budskaber ( hvis man altså lige ser bort fra detaljerne og fra bagmændenens virkelige hensigter ) - det var selvfølgeligt for at narre det tyske folk til at følge nazierne.

P.S: Ordet socialisme betyder: Fællesskab - og som verdenen ser ud her og nu - giver det jo ikke ( i længden ) meget mening at ( udelukke andre ): At søge at begrænse det til et folk eller til en race.

Michael Sølvvig

Det er let nok at finde Flue-Hansen langt ude og at være efter JP. Men der her er altså længe siden.

Der er en generel tendens til slet ikke at gå ind i om der er grupper af jøder der faktisk opfører sig så man kan blive meget kritiske og ja hadefulde.

Jeg kan godt forstå de russere der er meget anti-jødiske efter de syv jødiske oligarer der tømte landet for store værdier ved et kup.

Jeg kan også godt forstå dem der finder det meget forkasteligt at Israel kan udøve en ond apartheid med de fleste jøders velsignelse.

Og dem der slet ikke kan klare når medierne igen og igen skriver om forbrydelser fra 2. Verdenskrig der slet ikke er anderledes end hvad jøder selv gør i Israel/Palæstina i dag (konfiskation af ejendomme og værdier samt drab og tortur).

Fremtidig antisemitsme kan altså være delvist selvforskyldt.

Jeg opfordrer alle jøder til aktivt at tage afstand for den adfærd der kan afstedkomme antisemisme og lade være med at anse sig selv for helt uskyldige ofre

Henning Ristinge

Vivi, Sølvig etc
Det interessandte er at der er er flere på linien her der - nøjagtigt som nazisterne og Flkue-Hansen - ikke har skygge af problem med at definere 'jøder' som genetisk, hvortil der knytter sig visse nedarvede egenskaber.

Og her gik vi andre rundt og troede at det at være 'jøde' er noget med at være medlem af et trossamfund.

De samme individer er sikkert også af den opfattelse at islam er noget med blod, gener og biologi.

Samtidig vil disse individer sikkert blive meget fortørnede hvis vi betegner dem som - rascister -ganske på linie med fører Adolf og hans håndlangere.

Man må sige at internettet ever at få skeletterne ud af skabet

Ristinge,

Nu er jødedom jo ikke en missionerende religion. Det handler jo netop om at være beslægtet med de 12 oprindelige stammer. Så om noget kan defineres ud fra blod, gener og biologi, må det vel være jødedommen, selvom der selvfølgelig undtagelsesvist er blevet optaget andre.

@Kim Vibe

Præcis derfor er - i følge kilderne - Israelske genetikere enndu mere fikserede på spørgsmålet end nazierne var - de har foretaget undersøgelser på den Israelske befolkning - og fandt ingen nævneværdige arveanlægsmæssige definitoriske særtræk hos Israelerne - hvad der end måske måtte have været ( På Moses tid ) - er det nu her i 2008 åbenbart opblandet med stort set alle andre.

Efter en enkelt googletur, kan jeg finde videnskabelige rapporter, der bekræfter både din og min påstand, så det er nok som med så meget andet forskning et spørgsmål om forskerens politiske holdning til race og genetik.

@Kim Vibe

Der er jo noget dobbelt i definitionen af særtræk:

Genetikerne skal jo finde et arveanlægsmæssig træk som alle indenfor den Jødiske tro har ( et fællestræk - hvilket skulle være let: Fordi alle mennesker vel har nogle arveanlægsmæssige fællestræk ), OG som ingen udenfor den Jødiske tro har ( udadtil et særtræk ).

Projektet lyder nærmest som en slags beskæftigelsesterapi for genetikere.

Henning Ristinge

Du gir dig ikke gerne Vibe, du synes at elske forestillinger om racer og genetik. Men virkeligheden er at du ikke længere kan finde andet end perifære forskere der vil hæde sådan noget, ofte en enkelt eller to forvrøvlede psykologer og lignende, som ikke aner hvad de taler om.

Hvad jødedommen angår så var det engeng, det er det ikke længere overalt, så viseligt indrettet at man bare skulle være født af en jødisk mor, så havde man per automatik adgang til religionen.

Viseligt fordi selv nyere videnskab viser os at den mand vi troede er/var vors far i op til 20% tilfælde ikke er det. Og, viseligt fordi vi igennem tusiender af år har haft krige hvpor det var sport at voldtage de overlevende kvinder gaefter. Vi har således alle mulige hud og hårfarver etc i selv Israle. Der er neppe mere genetisk ensideighed blandt jøder end der er blandt danskere. Desuden er jøderne i oprindelse et semittisk folk og derfor i den sammenhæng foldkommen ens med deres arabiske naboer.

Men hvad bryder du dig om virkeligheden hva?

Og sådan en som den der kalder sig Vivi og formodentlig skal findes blandt Jonnys medlemmer - for sådan en er virkeligheden en by i Ruskland, som man sagde før hen.

@Ristinge

For at fortsætte projektet: Skeletterne ud af skabet-kan man jo lige så godt lægge sig ud med alt og alle.
----------

At skolerne burde undervise langt mere - og mere udbredt - i arvelighedslære ( genetik ) og udviklingslære: For dels at opløse nogle stridighedsskabende, men grundløse fordomme, og for at forklare nogle af årsagerne til stridigheder
( blandt mennesker ) og hvordan de stridigheder kan afbødes.
Og for at forklare ligheder og forskelle imellem socialdarwinsme og naturdarwinisme.

At det må undre meget: At man nu om dage kan blive læge uden at godtage udviklingslæren og arvelighedslæren.

At uanset om det var et racespørgsmål eller ej var nazisternes handlinger ikke godtagelige - og at
de ved deres udtrykte stædige påstande om at jødespørgsmålet var et racespørgsmål - sår alvorlig tvivl om deres egen tænkeevne.

At når de fleste danskere nu om dage har leverpostejfarvet hår - skyldes det at vi er blevet blandet op med de mere lyshårede vikinger.

Ifølge nobelpristager Arthur Koestler, ungarnsk jøde i "The Thirteenth Tribe" (1976) antog de såkaldte Khazarer bosat nord for Sortehavet Jødedommen i middelalderen efter en slags afstemning, en middelvej mellem Kristendommen og Islam med mange af de samme profeter og regler. Med denne - undertrykte og fortiede - teori bortfalder alle racekriteria fuldstændigt

@Jens Thorning

Det burde være meget let at forsone alle (verdens)religionerne med hinanden - de er jo allesammen enige om at præsteskabet(!) skal have løn for præstegerningerne ( helst i form af klingende mønt og magt ).

Ristinge,

Netop reglen med at man skulle være født af en jødisk skulle jo sikre det arvemæssige fællesskab. Jeg har svært ved at se, at det skulle være et argument for det modsatte.

Der er dog som Jens påpeger adskillige eksempler på, at reglen er blevet omgået. Der findes jo også et større jødisk samfund i Somalia, og de kan næppe kaldes semitter.

@Kim Vibe

"Netop reglen med at man skulle være født af en jødisk skulle jo sikre det arvemæssige fællesskab. Jeg har svært ved at se, at det skulle være et argument for det modsatte."

------------

Det var jo så også samtidig en erkendelse af at det næppe ville lykkes særligt godt ( At hvem faderen var - er usikkert ), Det var derfor meningsløst -medmindre der bag lå en tvivlsom viden/formodning: Om at der var nogle bestemte arveanlæg, der fortsatte hele spindesiden igennem - upåvirket af hvilke fædre der måtte have været i forløbet. [ Til forskel fra Aristoteles der hævdede at kvinden ikke bidrog til barnets arvelige egenskaber - hvilket fjolset der angiveligt gik ind for iagtagelser som kilde til viden, kunne have overbevist sig om ved at bemærke at børn ofte har påfaldende ( især da ved raceblandet afkom ) træk fra moderen ].

I øvrigt har kravet nok bare den meget enkle grund: At afværge evindelige, langtrukne stridigheder om hvem faderen virkeligt var. ( Islændingene havde det lige sådan - af samme grund ).

Kristendommen synes - i et tilfælde - at have overtaget den evindelige diskussion om hvem faderen virkeligt var :-)

Desuden: Hvis de Jødiske mænd - mente at deres børn var bedre tjent med at vokse op indenfor jødedommen end udenfor - måtte de jo så holde sig til de jødiske kvinder - de Jødiske mænd var jo så lidt under tøflen lige der! Hm. Jødedommen virker påfaldende matriarkalsk lige pludseligt!!

Sider