Læsetid 2 min.

'En lille nullermand, som oppositionen har fundet i hjørnet'

Oppositionen var også med til at opbygge billedet af Iraks truende masseødelæggelsesvåben, sagde Fogh på samråd. Manipulation, lød svaret
30. oktober 2008

Søren Pind (V) rykker utålmodigt rundt i stolen, mens han sætter sidste fold på sin papirflyver. De andre regeringsordførere er så småt begyndt at sive, og selv den stoisk urokkelige Søren Krarup (DF) begynder at se lidt træt ud.

Vi er ved slutningen af et to et halvt timers samråd om Irakkrigen og ikke mindst, hvad statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) siger til udtalelserne om den fra den tidligere politiske ordfører Jens Rohde (V).

Rohde udtalte til bogen Vejen til Irak, at der i offentligheden blev skabt et truende billede af Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, inden Folketinget besluttede at gå med i invasionen af Irak. Men dét har ikke bragt statsministerens "blod i kog", siger Fogh.

"Jeg mener i dag at have dokumenteret, at det havde Rohde belæg for at sige. Det var en almindelig opfattelse mange steder - og det var også en opfattelse, som oppositionen selv gav udtryk for," siger Fogh - og affærdiger hele diskussionen som "en lille nullermand", som oppositionen har fundet i hjørnet.

Mogens Lykketoft giver igen:

"Det skuffer mig, at landets statsminister efter at hele løgnen og manipulationen er rullet op, stadig ikke finder anledning til at beklage forløbet," siger han.

Han og de andre oppositionsordførere er mødt op til samrådet bevæbnet med sidevis af citater om masseødelæggelsesvåben fra Fogh og udenrigsminister Per Stig Møller (K). Men også Fogh har citater med. Han læser blandt andet op af et citat fra den daværende SF-formand Holger K. Nielsen, der i en bemærkning i Folketingssalen sagde, at "det handler om, at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben". På den måde var alle med til at male det billede, som Rohde hentyder til, mener Fogh.

Dén bemærkning bringer til gengæld Holger K. Nielsens blod i kog.

"Det er fuldstændigt utilstedeligt, uacceptabelt og vanvittigt manipulerende," siger han - og henviser til, at citatet er taget ud af sammenhæng. Pointen for oppositionen var dengang, at man ikke havde tilstrækkelig viden om, hvorvidt Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben eller ej. Derfor var det nødvendigt, at FN's våbeninspektører fik mere tid til at fortsætte deres inspektion af Iraks angivelige våbenlagre, inden man besluttede sig for at gå i krig, siger Holger K. Nielsen.

Lykketoft er enig.

"Der var ingen af os, der kunne afvise, at våbnene fandtes. Men vi stemte alle imod, at Danmark i strid med FN's mandat gik i krig på så løst et grundlag," siger Mogens Lykketoft.

Han betegner det som et "rent sofistisk narreværk og en surrealistisk begrundelse", at Fogh fastholder, at Danmarks beslutning om krigen alene blev taget på grundlag af Iraks manglende efterlevelse af FN-resolutionerne og ikke på grund af de masseødelæggelsesvåben, der aldrig er blevet fundet.

Sennepsgas og miltbrand

SF-formand Villy Søvndal hæfter sig ved, at Fogh på et pressemøde havde opremset Saddam Husseins lagre af sennepsgas, miltbrand, kemiske bomber samt "den farlige trussel fra langtrækkende missiler og risikoen for, at han snart vil råde over atomvåben".

"Hvorfor anvendte statsministeren præcis de eksempler på pressemødet, hvis det ikke var et vigtigt argument for at gå ind i Irak," spørger Villy Søvndal, der også skoser Fogh for ikke at have været tilstede i Folketingssalen, da Irak-beslutningen blev behandlet og vedtaget. Til dét svarer Fogh:

"Denne sag er den, jeg nok har brugt allerflest timer i Folketingssalen på. Og en del af de ting, jeg har sagt i dag, vil Villy Søvndal med glæde kunne genkende som noget, jeg også har sagt under tidligere forespørgsler og samråd".

Søren Pinds papirflyver er ved af være færdig. Der er ikke mere at komme efter.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Rune Stilling

Det var ikke bare "et pressemøde". Det var stort set den eneste gang (hvis ikke DEN eneste gang) den danske befolkning fik lejlighed til at høre statsministeren udtale sig om baggrunden for, at Danmark skulle i krig. Det var ligeledes DET pressemøde, som blev afholdt 15 minutter efter afstemningen om B118. Så, at Fogh bliver ved med at benægte, at han begrundede Irak-krigen alene med B118 må være åbenlyst for enhver kun kan være hans mor og nærmeste familie, der tror på.

Se:

http://www.youtube.com/watch?v=RqPnVz1Z59w

Brugerbillede for Rune Stilling

Der skulle selvfølgelig have stået:

"Så, at Fogh bliver ved med at fastholde, at han begrundede Irak-krigen alene med B118, må være åbenlyst for enhver, at det kun kan være hans mor og nærmeste familie, der tror på."

Brugerbillede for Per Jongberg

Læs Anne Sofie Kraghs biografi: Fogh, Historien om en statsminister.

Bogen lader en tilbage med indtryk af et fuldstændigt holdningsløst menneske. Et mennesker, der blot vil ét: Selvhævdelse.

Og at han finder løgnen et rimeligt værktøj, jamen det har han selv skrevet i sin berygtede bog om minimalstaten.

Viola, vores brave statsminister ... valgt tre gange af det kongelige danske folk ???

Brugerbillede for Henrik Jensen

Per J.

Ja, gu blev han valgt tre gange. Men - uanset hvad du ellers måtte mene om ham (og jeg ville aldrig stemme på dén lejr) - er det dog oppositionens egen forbandede skyld. Jvf. Magnus Marsdals bog.

Brugerbillede for Robert  Kroll

Hvis Saddam Hussein var sluppet godt fra sine krige mod Iran, Kuwait m v samt gasningen af kurderne og andre ikke særlig tiltalende ting, så ville Irak idag have været et - på sine naboers og kurdernes bekostning - meget rigt land, som formentlig var i fuld gang med at "absorbere" Saudi Arabien og andre naboer.

På samme måde - hvis Hitler var sluppet godt fra sin krig, så ville Tyskland idag være en rig og stærk supermagt og i Danmark samt i mange andre lande ville alle tale tysk ( + Japansk f s v angår fjernøsten)..

Somme tider må man altså føre krig for at pande "facisterne, forbryderne, diktatorerne" o s v ned.

Hele B118 drøftelsen er altså ret underlig og præget af retro-fantasier om hvad man nu mente den gang B118 var på toppen af dagsordenen og af, at man gerne vil positionere sig op til næste valg.

Man burde hellere bruge hele energien på at håndtere finanskrisens velfærdstrusler, faren for øget ledighed og en rimelig afbalanceret skattereform, der kan løfte velfærd, levestandard og virkelyst.. ( Men det er nemmere at snakke "gammel" udenrigspolitik -. det forpligter ikke så meget på de områder, der kan koste kassen og velfærden og dermed stemmer.)

Brugerbillede for Rune Stilling

Robert:

Hvis jeg skal prøve at forstå din argumentation, så mener du:

1) det var fint, at Danmark gik i krig mod Irak.

Dit argument er, at hvis ikke Danmark havde gjort det, så ville et dikatorisk Irak være blevet alt for stærkt i dag (måske lige så stærk som Hitler-Tyskland).

Men på det tidspunkt, hvor Danmark valgte at gå i krig mod Irak var landet allerede ufatteligt svagt, og havde ingen chance for at komme til hægterne i forhold til regionens øvrige magter. Så dit argument holder ingen steder. Beklager.

2) Du mener ikke at B118-drøftelsen er relevant.

Well - Vi er en hel del, der mener, at det er meget relevant at finde ud af, hvorfor Danmark gik med i en krig, som endte med at koste 300.000 eller flere mennesker livet. Fogh fastholder, at det skete fordi Saddam ikke samarbejdede. Det mener han åbenbart retfærdiggør at medvirke til 300.000+ mennesker død. Problemet er så dertil, at befolkningen ALDRIG var gået med til at sende Danmark i krig på det grundlag. Derfor måtte regeringen synge med på WMD-sangen, fordi den godt vidste, at det var det eneste, som kunne få tryghedsnarkomanerne i Danmark til at komme tæt på at acceptere en krig. Det er dette sidste faktum, som er det hele B118-diskussionen handler om. Regeringen og især AFR vil ikke vedkende sig, at man manipulerede befolkningen med WMD-historien men godt vidste, at den ikke holdt juridisk og i øvrigt nok var ret tyndbenet baseret på FN's rapporter op til krigsudbrudet. Derfor forsøgte man at sikre sig et korrekt juridisk grundlag i B118. At de fleste eksperter så i øvrigt stadigvæk mener, at det formelle grundlag i B118 heller ikke er i orden er så en helt anden historie.

Brugerbillede for Michael Skaarup
Michael Skaarup

Anders Fjogh, er simpelhen den mindste, i drengenes omklædnigsrum, og det bliver kompenceret for nu...

Anders Fjoghs piveri, minder om små knægte, der er taget med hånden i slikskålen.... ba ba ba ba..

Hvad Anders dit pjok, er du statsminister, eller er du ik?. Så tag noget fåking ansvar.... Det er så klamt, at høre dig pive... "jamen, de andre var så med...."
Det var dig der tog beslutningen, og nu må fandme tage dig sammen....

Jeg forventer at hører den samme historie, når han skal forklare, hvorfor hans og hans regering, forgøglet milliarder væk, privatiseret velfærdsstaten, og skabte det permanente skel imellem indvandrere og danskere.

Føj, du er ussel Anders Fjogh..

Brugerbillede for Christian de Coninck Lucas
Christian de Coninck Lucas

Robert:

Hitler var finansieret af den amerikanske elite gennem Prescott Bush, Averell Harriman, Rockefeller og OSS (senere CIA). Saddam var ikke meget anderledes, og det er utroligt vigtigt at forstå Bush familiens forhold til CIA og Rockefeller familien.

Saddam Hussein ville aldrig have fået lov til at true amerikanske olie leverancer fra Saudi Arabien eller noget andet sted - det er muligt at Saddam så sig selv som en potentiel akkadisk Nebuchadnezzar, men det udnyttede bl.a. Donald Rumsfeld til de neokonsertives (som reelt nedsatmmer fra nazisterne) fordel uden større problemer.

Invasionen af Irak blev motiveret af private kræfter i USA især efter Saddam droppede dollaren og efter at tyske og franske arkæologer fandt Gilgamesh's grav (nej, han er ikke en myte) - alt andet er indpakning, forfalskede efterretninger og en bonus betående af stjålet irakisk olie og billiarder til firmaer som Brown & Root, Halliburton, Lockheed Martin osv.

Alle de firmaer nævnes forøvrigt flere steder i Warren kommissionenes rapport men ignoreres tiul fordel for en "lone assassin" forklaring. At de endnu engang har formået at tømme statskassen i USA kan de takke Dick Cheney og 11. september for.

Brugerbillede for Christian de Coninck Lucas
Christian de Coninck Lucas

Forøvrigt mener jeg at statsminsteren ikke er helt åben om, hvorfor det var så vigtigt for ham at "give amerikanerne noget" og at han kom med på det værst tænkelige tidspunkt.

Brugerbillede for Inger Sundsvald
Inger Sundsvald

Hvis ikke Fogh havde haft så svært ved at indrømme at han lyver eller har taget fejl, ville han for længst have sagt, at han troede, at de informationer han fik fra USA var sande, og givet dem skylden.

Vi har jo tradition for i Danmark at tilgive folk, som rent ud indrømmer fejl, og så ville vi ikke have haft denne årelange diskussion.

Nu må han så fortsætte – og hårdt presset af Rhodes bog, forsøge at smøre det ’klumpede flow’ ud over oppositionen. Det skulle ikke undre mig, om det i hans optik i virkeligheden var oppositionens skyld.

Brugerbillede for Robert  Kroll

1)Kære C de Connick

Der var engang i Europa en periode, hvor man troede på hekse - ca 18.000 mennesker blev gennem årene brændt som hekse. Alle mente, at det var helt sikkert, at der eksisterede hekse.

Idag tror kun få på hekse, men til gengæld, så er det "in" at tro på konspirationsteorier - specielt noget med at skjule UFO'er og noget med "skjulte - ofte amerikanske - kapitalkræfter" o s v.

Jeg synes du trænger til at gøre op med din "overtro".

2)Kære Rune Stilling.

Du indlægger en selvopfundet "tvist" i det jeg skrev.

Det er aldrig "fint" at gå i krig.

Diktatorer, facister og andre forbrydere går uden skrupler i krig - det gjorde Saddam Hussein , Hitler, Napoleon , Alexander d Store og mange andre - jeg har aldrig beundret sådanne typer, og når man møder dem, så skal de altså "pandes ned" inden de gør mere skade - for det gør de , hvis de ikke stoppes.
Det ville have været rart, hvis nogen havde udfordret Hitler-tyskland medens det var svagt inden det blev oprustet - så havde mange døde kunnet være sparet og mange tragedier undgået.

Brugerbillede for Thomas Holm

Robert H.,

Saddam Hussein var jo Vestens og specielt USA's yndling da han uden skrupler gik i krig mod Iran. Den krig var ønsket og velkommen i det republikanske Washington.

Hitler's oprustning af Tyskland blev jo også fremmet af Englænderne der så et genoprejst Tyskland som et værn mod både konkurrenten Frankrig og specielt mod den kommunistiske Sovietunion.

Så din argumentation holder ikke helt vand.

Brugerbillede for Peter Olsen

I Sundsvald skriver :
"ville han for længst have sagt, at han troede, at de informationer han fik fra USA var sande"

Problemet med den ynkelige undskyldning er at ikke engang Yankeerne selv troede på at "oplysningerne" var sande ..

I øvrigt ER Bush-familien CIA ..
Og som den eneste person gammel nok til at kunne huske det kan GHW Bush ikke huske hvor han var da JFK blev myrdet .

Brugerbillede for Inger Sundsvald
Inger Sundsvald

Peter Olsen

Faktisk mistænker jeg ham for ikke engang at kunne huske, hvordan det dog gik til, at han fik en saltkringle galt i halsen.

Brugerbillede for Eva Bertram

Robert H, du siger:
"Hele B118 drøftelsen er altså ret underlig og præget af retro-fantasier om hvad man nu mente den gang B118 var på toppen af dagsordenen og af, at man gerne vil positionere sig op til næste valg."

Du kan selvfølgelig godt vælge at kalde det 'retro', at folk vil vide, hvad der egentlig skete frem til marts 2003. (I det hele taget er historie jo gennemført retro...).

Jeg synes, det er vigtigt at belyse og analysere forløbet for at forhindre, at vi igen bliver lokket med i en angrebskrig og aktivt bidrager til - yderligere - at underminere FN. Det gjorde vi ved ikke at give våbeninspektørerne mere tid eller afvente en ny resolution i sikkerhedsrådet.

Endvidere har vores alliancepartner, USA, i nyere tid ikke tøvet med 'uden skrupler at gå i krig', hvis det tjente landets egne interesser, jf. Bush-doktrinen.

Brugerbillede for Jens Thorning

Vi var i Irak af andre grunde end USA og UK, idet Danmark var specielt opbragt over den manglende overholdelse af FN-resolution 1441. Det var ikke masseødelæggelsesvåben, selv om PSM nævnte Powell's afslørende og fascinerende video-show, der var den officielle begrundelse, nej men

... den egentlige begrundelse er af om mulig endnu mere idealistisk art: Gammel æresgæld skulle betales tilbage til det USA, der har reddet Danmark og hele Europa to gange, uanset om præsidenterne hedder Bush, Roosevelt eller Wilson. Hvad der var sket, hvis tyskerne havde fundet i Første Verdenskrig, er dog temmelig usikkert; vi havde måske ikke fået Nordslesvig tilbage. Foghs verdensanskuelse er ufattelig enkel og minder fuldstændigt om et otte-års barn af hankøn: Mod, styrke, handlekraft og ære styrer verdenshistorien i en stadig kamp mellem gode og onde forestillinger. Danmark har fået en ideolog, en nyplatoniker og nationalromantiker på tronen, undskyld som statsminister.

Brugerbillede for Stig Larsen

Endnu en gang demonstrerer AFR at han ikke er mand for at påtage sig ansvaret. Det var de andres skyld er det evige omkvæd.

Anders, der kommer altid en tid, hvor regningen skal betales!

Brugerbillede for Bill Atkins

Jens Thorning – så romantisk er det slet ikke – du skriver:

"..Gammel æresgæld skulle betales tilbage til det USA, der har reddet Danmark.."

- ikke fra Nazisterne, men fra at blive regnet til Aksemagterne.

En sådan placering ville have betydet at vi havde stået til en skæbne som eksv. Østrig - i vanære, og opdelt i besættelseszoner. Men pga af USA's militærstrategiske interesser i Grønland var det nemmest at anerkende Danmark som Allieret.

Der var nemlig indgået aftaler mellem de Allierede om at de ikke skulle ændre ved magtforholdene udover det aftalte i Postdam - og faktisk plæderede Norge for at de skulle overtage administrationen af Grønland på grund af Danmarks økonomiske samarbejde med Nazismterne, og England støttede Norge. De danske kommunister var i Moskva for at tale Danmarks sag, og USA fandt det nemmest at lade Danmark forsætte som kolonimagt i Grønland, så vi redde lige netop skindet på næsen og blev endelig erklæret for Allieret den 10. maj 1945. Man kan jo undre, at vi kom ud af krigen på de Allieredes side, når man påtænker de første tre års samarbejdspolitik og at betydeligt flere danskere meldte sig til SS, end der deltog i frihedskampen eller søgte Allieret krigstjeneste.

Og siden har vi haft næsen oppe i numsen på USA.

http://www.information.dk/157019

Stig Larsen

"..Endnu en gang demonstrerer AFR at han ikke er mand for at påtage sig ansvaret. Det var de andres skyld er det evige omkvæd..."

Selv den ene gang han, efter eget udsagn, har været fuld ,var det de andres skyld: "Klassekammeraterne havde sat sig for at drikke mig fuld, hvilket de synes var vældig morsomt.."

Udtalelse i et interview som også Metz fandt interessant

http://www.information.dk/161131