Læsetid: 4 min.

Sundhedsforskere fordrejer resultater

Verden over manipulerer sundhedsforskere med resultaterne fra forsøg med ny medicin. Det viser en undersøgelse foretaget af Det Nordiske Cochrane Center. Centerleder Peter Gøtzsche mener, at politikerne sidder problemerne med manipulation overhørig - til fare for patienterne
Både medicinalindustrien og forskere på hospitaler fortier og forvrænger ugunstige resultater af forsøg med ny medicin. Og det er til fare for patienterne, der er tilbøjelige til at tro, at de trygt kan indtage et lægemiddel, når det er godkendt.

Både medicinalindustrien og forskere på hospitaler fortier og forvrænger ugunstige resultater af forsøg med ny medicin. Og det er til fare for patienterne, der er tilbøjelige til at tro, at de trygt kan indtage et lægemiddel, når det er godkendt.

Lars Havn Eriksen

8. oktober 2008

På Peter Gøtzsches opslagstavle hænger et foto af en gravsten. Indskriften lyder: "1999-2004. 60.000 amerikanere døde efter Vioxx."

Vioxx var et gigtpræparat, som viste sig at have en uheldig bivirkning: Folk fik blodpropper af medicinen. Gigtpatienterne var bare aldrig blevet oplyst om den 'lille' sideeffekt, fordi medicinalvirksomheden bag Vioxx ikke havde offentliggjort alle resultaterne fra de forsøg, virksomheden havde foretaget med gigtmedicinen.

Det samme gælder for en række andre medicinalfirmaer og sundhedsforskere, forklarer leder af Det Nordiske Cochrane Center, Peter Gøtzsche. Centret er en nordisk filial af The Cochrane Collaboration, der siden sin oprettelse i 1993 har fungeret som sundhedsforskningens vagthund.

På det danske center, der hører under Rigshospitalet, arbejder forskerne med at granske tusindvis af forskningsrapporter i såkaldte metaanalyser. Senest har centret konstateret, at blødermedicin til soldater slet ikke har nogen effekt. Medicin, som det danske medicinalfirma Novo Nordisk har tjent gode penge på. Og det er et godt eksempel på, at mange resultater fra medicinforsøg aldrig kommer til offentlighedens kendskab. I over 60 procent af de forskningsartikler, Cochrane-centret har gennemgået, var et forskningsresultat blevet udeladt eller ændret.

Stort problem

"At man udelader at skrive om resultater, der ikke passer ind i konklusionen, kalder vi selektiv rapportering. Det kan virke uskyldigt, men hvis der mangler vigtige resultater i forskningsartiklerne, så er de jo i princippet ikke troværdige. Det giver bias, hvis det kun er de mest positive resultater, hvor effekten er størst, der kommer frem, mens de negative resultater aldrig kommer offentligheden til gode," siger Peter Gøtzsche.

De ansatte på Cochrane-centeret analyserer også kirurgiske indgreb og psykologiske behandlinger. Baggrunden for Cochrane-samarbejdets oprettelse var en tiltagende frustration blandt læger over, at den viden, de har om en behandlings virkning, ikke er god nok.

Men hvor stort et problem er manipulation egentligt?

"Det er et kæmpe problem. Ny forskning fra USA viser for eksempel, at effekten af antidepressiv medicin var dobbelt så stor i de forsøg, der blev publiceret, som i de forsøg, der ikke blev publiceret. Det betyder, at vi tror, behandlinger er virksomme, selv om de måske er direkte skadelige," siger Peter Gøtzsche.

Og det er ikke kun medicinalindustrien, der holder tæt med, hvad forsøg med mennsker i realiteten viser. Forskerne på hospitalerne forvrænger også resultater, viser centrets forskning:

"Det er altså ikke kun kommercielle motiver, der forvrænger den viden, vi har. Det er også personlige ambitioner om at opnå spændende resultater," siger Peter Gøtzsche.

Lukkethed

Når et nyt lægemiddel skal godkendes i Danmark, skal alle de forsøg, der er foretaget, indsendes til Lægemiddelstyrelsen. Problemet er, at det er ganske vanskeligt at få adgang til de forsøg, som lægerne eller medicinalindustrien ikke synes, det var værd at skrive om.

"Vi har søgt om aktindsigt både herhjemme og i det europæiske lægemiddelagentur, men vi har stadig ikke fået aktindsigt. EU har svaret, at man må tage hensyn til de kommercielle interesser, men samtidig siger de jo, at patienternes interesser dermed er mindre vigtige," forklarer Peter Gøtzsche.

De danske myndigheder har givet grønt lys for aktindsigt, men forskerne på Cochrane-centret har nu ventet sammenlagt et år på at få adgang til de data, bl.a. fordi et medicinalfirma har klaget over afgørelsen.

"Der er en stor lukkethed i Danmark og en ekstrem lukkethed i EU. Langt størstedelen af den viden, vi i dag har om fordrejning af forskning, er baseret på amerikanske forsøg, fordi deres lægemiddelstyrelse, Food and Drug Administration, på grund af lovgivningen er langt mere åben også omkring resultater, som ikke er offentliggjort. På den måde er vi langt bagefter i Europa."

Etisk forpligtelse

De amerikanske forsøgsresultater viser imidlertid, at myndighederne altid ligger inde med information, som burde komme offentligheden til gode, og det er kampen om den viden, som Cochrane-folkene og mange andre nu har taget op.

"Hvis man kun kan sælge et lægemiddel ved at holde ubehagelige data væk fra offentligheden, så fortjener det ikke at blive solgt. Det er ikke i samfundets interesse," siger Gøtzsche, som mener, at politikerne har tendens til kun at se medicinalindustrien som en vigtig bidragyder til samfundsøkonomien.

"Den kommercielle interesse kan ikke hamle om med de etiske forpligtelser over for patienter, der deltager i forsøg. De deltager af et godt hjerte, og det ville de nok ikke gøre, hvis de fik at vide, at når resultaterne ikke lige passer virksomheden eller forskeren, så er det ikke sikkert, de nogensinde kommer frem."

Det er de offentlige myndigheders ansvar at holde øje med, at der ikke forvanskes information om behandling. Peter Gøtzsche har ikke konkret erfaring med den danske Lægemiddelstyrelse, men han mener generelt, at det er risikabelt, at systemet for godkendelse af medicin er indrettet på en måde, så alt for meget er overladt til industrien:

"Vi er tilbøjelige til at tro, at vi trygt kan indtage et lægemiddel, når det er godkendt af myndighederne, men det er desværre mere kompliceret end som så."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu