Jeg har afsonet min straf - hvorfor skal jeg straffes dobbelt?

Udlændinge, der er dømt til udvisning for selv små forbrydelser, og mistænkte, som aldrig har været stillet for en dommer, skal for evigt kunne fratages deres grundlæggende bevægelsesfrihed. Det er kernen i integrationsminister Birthe Rønn Hornbechs lynfremsatte lovforslag om tålt ophold. Taleb Asari fra Irak er en af de 18, loven vil ramme
15. november 2008

I en lejlighed i Haraldsgade på det ydre Nørrebro bor Taleb Asari, der sammen med sin mor flygtede fra Irak til Danmark for 24 år siden. Lejligheden er hans mors, og han bor der for at passe hende. Tidligere har Taleb Asari arbejdet som pædagogmedhjælper og rengøringsassistent, men en forårsdag i 2001 ringer hans lillebror fra Tyrkiet og beder ham om at hente en fælles bekendt i lufthavnen.

"Pludselig kommer politiet og siger, at manden har narko," siger Taleb Asari. Han får seks år og en udvisningsdom.

Da han har afsonet sin straf i Vridsløselille statsfængsel, nægter han at rejse tilbage til Bagdad, hvor der er krig, og han kommer - ligesom alle andre udlændinge, der ikke kan sendes hjem, fordi de risikerer forfølgelse eller tortur - på tålt ophold i Center Sandholm.

Det betyder, at han skal melde sig en gang om ugen til politiet og en gang hver 14. dag til Røde Kors, men han kan stadig bo sammen med moderen i lejligheden i Haraldsgade. Taleb Asari er imidlertid en af de 18 udlændinge på tålt ophold, der bliver ramt af det lovforslag, som integrationsminister Birthe Rønn Hornbech hastefremsatte i Folketinget i torsdags. Hvis loven bliver vedtaget, skal han ligesom de 17 andre fremover sove i Sandholmlejren hver nat og melde sig til politiet dagligt. Hvis ikke han overholder reglerne, kan han straffes med op til et års fængsel.

Taleb Asari kan ikke forstå, hvorfor han nu får en ekstra straf.

"Det er mere end halvandet år siden, jeg blev løsladt. Jeg har begået fejl tidligere i mit liv, men jeg har afsonet min straf. Hvorfor skal jeg straffes dobbelt?," spørger han.

For ham føles de nye regler, som at komme i fængsel igen, og den skærpede meldepligt vil splitte hans familieliv ad. Han har nemlig ikke ret til at arbejde, fordi han er på tålt ophold, og for de lommepenge, han får på Center Sandholm, har han kun råd til at betale busbilletten til Ydre Nørrebro en gang hver anden uge.

Dobbelt straf

Årsagen til, at Taleb Asari og de 17 andre på tålt ophold nu får en ekstra straf, er, at tuneseren, som er mistænkt for at planlægge et mord på Kurt Westergaard, har opholdt sig i sit hjem i Gellerupparken - kun et stenkast fra Muhammedtegnerens hjem i Århus.

Da historien kørte i medierne i søndags, sad regeringen i finanslovsforhandlinger, og Dansk Folkeparti nægtede at fortsætte forhandlingerne, indtil de blev lovet en ny og strammere lovgivning for dem, der ligesom tuneseren lever på tålt ophold. Allerede ugen før havde Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg dog, luftet den holdning, at det skulle gøres "utåleligt" at leve på tålt ophold, og i torsdags blev lovforslaget så fremsat i Folketinget, hvor det skal behandles i løbet af næste uge.

Allerede nu har lovforslaget mødt massiv kritik fra en række internationale organisationer, som mener, at det er på kant med både den europæiske menneskerettighedskonvention og FN's konvention om borgerlige og politiske rettigheder.

Juridisk konsulent hos Amnesty International, Claus Juul er en af dem, der kritiserer lovforslaget.

"Man vil pålægge folk, der allerede er dømt, en tillægsstraf, og det er dybt kritisabelt," siger Claus Juul, som samtidig minder om, at den tunesiske mand, som loven er designet til at ramme, aldrig er blevet kendt skyldig i nogen forbrydelse.

"Det er jo et brud på alle retsprincipper at pålægge ham en sanktion, som har strafferetlig karakter, og som normalt ville forudsætte, at han havde fået lov til at føre sin sag ved en domstol," siger Claus Juul.

$SUBT_ON$Skyldig, når PET siger det

Tuneseren, som hele den nye lovgivning er rettet imod, er aldrig blevet dømt for nogen forbrydelse.

Han er blevet administrativt udvist og opholder sig på tålt ophold, udelukkende fordi PET ønsker det. Terrorpakken fra 2002 har nemlig gjort det muligt for PET at udvise folk, som de mistænker for at være til fare for landets sikkerhed, uden først at stille dem for en domstol, og PET's beføjelser er så vidtrækkende, at de kan hemmeligholde bevismaterialerne. I sagen om den tunesiske mand har hverken han selv, hans advokat, integrationsministeren eller justitsministeren således kendskab til, hvilke beviser, der ligger imod ham.

Ifølge seniorforsker ved Institut for menneskerettigheder Kim U. Kjær har Danmark derfor siden vedtagelsen af terrorpakken med hastige skridt bevæget sig væk fra at være en retsstat.

"Tunesersagen er et stjerneeksempel på hemmelig retspleje. Ingen ved, hvad der foregår, og ingen har mulighed for at imødegå de oplysninger, som danner grundlaget for hele sagen. I den danske retsstat plejer man at være uskyldig, indtil det modsatte er bevist, men det princip er sat ud af funktion," siger Kim U. Kjær.

For Said Pervin, som er talsmand for Asylret, vækker den nuværende retssituation mindelser om hans hjemland, Iran.

"Når PET med hemmelige beviser og uden dom kan straffe folk, så bliver jeg som systemkritiker nervøs," siger han.

Chefjurist i Cepos, Jacob Mchangama, er på samme måde dybt chokeret over retstilstanden i Danmark.

"Når man kigger på Danmark som en retsstat, er det her jo helt klart et skridt i den forkerte retning. Det er den slags, vi plejer at kritisere andre lande for. Når vi siger om nogle lande, at de ikke er retsstater, er det blandt andet, fordi politiet bare kan gå ind og udpege folk og sige: 'Han er til fare for statens sikkerhed', uden at der er en uafhængig instans, der kan kigge myndigheden over skulderen," siger Jacob Mchangama. Han understreger, at PET ligesom alle andre kan begå fejl.

"I tunesersagen har man ubegrænset tillid til PET, mens man i Blekingegadesagen, kræver en tilbundsgående undersøgelse af PET's rolle ud fra den formodning, at PET begik en fejl eller forhindrede optrævlingen af Blekingegadebanden, men hvis man anerkender, at PET kan begå fejl og blive politiseret i Blekingegadesagen, så kan det samme selvfølgelig også ske i de her terrorsager, derfor bliver man nødt til at kunne prøve den slags sager ved en domstol," siger Jacob Mchangama.

$SUBT_ON$En broget skare

De, der sidder på tålt ophold, er imidlertid endt der af vidt forskellige grunde, og derfor er det ifølge Claus Juul problematisk at tvinge den samme lovgivning ned over hovedet på dem.

Af de 18, der lige nu befinder sig på tålt ophold, er tre blevet udvist uden dom, fordi PET har vurderet, at de udgør en fare for statens sikkerhed; ni har begået kriminalitet af meget varierende grovhed og er blevet udvist af en dansk domstol; og seks har begået krigsforbrydelser eller forbrydelser mod menneskeheden i deres hjemland.

Housam er en af dem, der sidder på tålt ophold i Danmark, fordi han er anklaget for at have begået krigsforbrydelser i Libyen, hvor han er født og opvokset. Fra han var 17, arbejdede han som politisoldat og stod vagt, når politiet arrestede modstandsfolk. Da han fem år senere forøgte at slippe ud af den slags opgaver, blev han smidt i fængsel - beskyldt for at hjælpe regimets modstandere. Da han senere blev løsladt på grund af manglende beviser, flygtede han til Danmark. Under interviewet, som alle flygtninge skal igennem, når de søger asyl, fortalte Housam at han som politisoldat fik ordrer om at likvidere modstandsfolk, og at han selvom han forsøgte at slippe uden om, en gang har dræbt en mand i selvforsvar. Da Statsadvokaturen behandlede Housams sag, kunne de ikke dokumentere, at han ahvde begået forbrydelser i Libyen. Alligevel vurdede Udlændinge Service og Flygtningenævnet, at han ikke kunne få opholdstilladelse, fordi han var fem år om at trække sig fra opgaverne som politi-soldat og har slået en mand ihjel.

I dag er Housam 37 år og har indtil videre levet fem år på tålt ophold i Danmark, fordi han ikke kan sendes tilbage til Libyen, hvor han risikerer at blive forfulgt.

Selvom det ifølge Claus Juul kan være i orden at straffe nogle af dem, der har begået krigsforbrydelser eller planlagt terrorangreb - hvis de altså har haft mulighed for at få prøvet deres sag ved en domstol, så mener han, at det er dybt problematisk, at den nye lov rammer alle på tålt ophold, da flere er endt der, selvom de kun er blevet dømt for mindre forbrydelser.

Livstid for lidt chokolade

Siden 2002 har man løbende strammet udvisningsreglerne, så man i dag kan blive dømt til udvisning for mindre forseelser.

Udlændinge, der ikke har haft lovligt ophold i Danmark i mere end seks måneder kan f.eks. udvises for banalt butikstyveri uanset udbyttets størrelse - også selvom der er tale om tyveri af en plade chokolade i Netto.

Én af dem, der sidder på tålt ophold, selvom han har begået en forbrydelse i den mildere ende af skalaen, er Elias, hvis sag Information tidligere har omtalt. Han er iransk flygtning og har boet i Danmark i 18 år. Tidligere har han arbejdet som hjemmehjælper, men efter en skilsmisse og en personlig krise, endte han i et hashmisbrug, og tog i en kortere periode vagter, hvor han advarede pusherne, når politiet gennemførte razziaer på Christiania. I 2004 blev han sammen med 19 andre dømt og røg halvandet år i fængsel. Som udlænding fik han desuden en udvisningsdom. De andre, der blev dømt sammen med Elias lever i dag normale liv, men fordi Elias risikerer forfølgelse i Iran, blev han sendt til Center Sandholm på tålt ophold, da de andre blev løsladt.

Hvis regeringens nye lovforslag bliver vedtaget, skal Elias tilbringe hver nat resten af sit liv i Center Sandholm. I dag er han 36 år.

"Personer, der sidder på tålt ophold, sidder der jo reelt, indtil de bliver båret ud af Sandholmlejren med benene først. På et eller andet tidspunkt må man slå en streg i sandet og sige nok er nok," siger Kim U. Kjær.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Karsten Aaen

Jeg skal igen gøre opmærksom på at det præcis var sådan et vist regime et sted i historien gjorde mod en vis befolkningsgruppe; det strammede til lidt efter lidt, indtil alle mistede overblikket. Og lukkede øjnene for det alle vidste kom.

Alle totalitære stater er først begyndt med at fratage en bestemt befolkningsgruppe deres værdighed og retskrav - altsammen selvfølgelig for at beskytte noget man kalder den oprindelige befolkning eller nationens sikkerhed. I den forbindelse er man villig til at afsværge alt og tillade alt - sålænge frygten kan herske.

Dansk Folkeparti med Pia Kjærsgaard i spidsen er ekstremt bange - for en bestemt muslim: En tuneser. Og hvorfor: Jo, denne tuneser bor skam kun 10 minutters gang fra Kurt Westergaard - manden bag den nok så berømte Mohammed-tegning. Og tuneseren bruges så af Dansk Folkeparti som et symbol på modstanden mod muslimer generelt, og især da på modstanden mod ekstremistiske og radikale muslimer. Tankegangen er åbenbart den ' at man ved jo aldrig hvad sådan nogle kan finde på. Så lad os spærre dem inde bag noget pigtråd og kon-centrere dem i en lejr, så laver de da i hvert fald ej ballade så længe..."

Og i danske rets-stat af i dag er det meget enkelt:
Hvis du er muslim, er dømt på forhånd..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Nu er det så desværre sådan at en stat kun har ret til at udvise udenlandske stats-borgere for forbrydelser af særlig farlig karakter. Og her tænkes sikkert på mord og forbrydelser mod statens sikkerhed. Ikke på at folk har taget lidt slik og chokolade i en butik - som tilfældet er i dag.

Og ja, det gælder alle. Jeg ved ikke om Elias er muslim; ud fra navnet alene vil jeg gætte på, at han er kristen? eller kunne være det i hvert fald.

Kineseren på tålt ophold har ligesom personen fra Libanon overhovedet ikke begået noget kriminelt i Danmark. De er blevet sat på tålt ophold pga. ting de har gjort i deres oprindelseslande; argumenterne, der er er brugt for at give dem tålt ophold, er forfejlede og forkerte, efter min mening altså.

Hverken den kinesiske læge eller den tidl. soldat fra Libanon har fået chancen for at blive gæst her i landet. De er blevet nægtet asyl ---- og derfor er de på tålt ophold....

Og igen...

alle totalitære stater....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Anne Marie,

du er sgu en hård hund. Selvfølgelig skal udlændinge smides ud, hvis de slår folk ihjel, eller beviseligt - og det er afgørende - har planer om at gøre det.

Men småtterier, nej, der kan jeg ikke følge dig.

Udlændinge er også mennesker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Thomsen

Hans Jørgen Lassen:

"Udlændinge er også mennesker."

Det var ikke så lidt af en indrømmelse fra Lassens side. Den stålsatte værdikæmper er da vist i godt humør i dag. Lad os håbe at det ikke udarter sig til den rene pladderhumanisme...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

Anne Marie Buch: Tuneseren har ikke gjort noget kriminelt, det er en uskyldig mand. Enhver er, som du måske ved, uskyldig, indtil man er dømt ved en domstol, det gælder for dig såvel som det gør for tuneseren - eller går du ind for særlove mod muslimer?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Kære alle

Jeg ved ikke om jeg skal le eller græde. Folk der bliver forfulgt har altså et internationalt rets-krav på asyl. Og sådan er det. Og det kan selv den danske udlændingelov ikke lave om på - selvom den gerne vil.

Hvad er Elias forbrydelse? Jo, han har været vagt for nogle narko-handlere på Christiania. En udvisning er, sådan som jeg ser det, ikke en dom, der står i et rimeligt forhold til forbrydelsen.

Og hvad er muslimske lande, fru Buch? Islam-kritikerne forestiller sig åbenbart at islam kun findes i bestemte lande, men selv i Syrien, Libanon, Ægypten, Indonesien er der kristne og buddhister. Og I Kina er der muslimer - det er der også i et ellers hinduistisk land som Indien.

Og med chokolade-tyveriet tænkte jeg aldeles ej på Udlændingeloven, men på de internationale konventioner, Danmark som stat har underskrevet. Og dermed er forpligtet på at leve op til...

Jeg skal igen gøre opmærksom på at i mindst to af sagerne, den kinesiske læge, og den tidl. politi-soldat fra Libanon INTET kriminelt har foretaget sig hverken i Danmark eller i deres oprindelses-lande.
De er alene blevet administrativt dømt til tålt ophold (denne afgørelse kan vist desuden heller ikke ankes?) pga. det de har foretaget sig i deres oprindelseslande - ud fra Flygtningenævnets formodning om hvordan de har opført sig.

Mht. JP's leder skal man ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Måske skal vi til vende blikket indad og se bjælken i vort eget øje, ikke splinten i vor (muslimske) broders.

Og mere generelt er jeg træt af at hver gang nogen kritiserer Danmark, så skal vi som nation betragtet altid stå og angribe alle andre landes måde at gøre rtingene på f.eks. overholde menneske-rettighederne.

Hvis alle muslimer mv. forsvinder fra Danmark, hvem skal så gøre rent ? Hvem skal køre vore busser eller vores taxaer ?

Vi har allerede i dag ret til at udvise kriminelle fremmede, dvs. udenlandske statsborgere. Det er slet ikke det som vi taler om her. Vi taler om mennesker på tålt ophold, som aldrig er blevet anklaget for noget, aldrig er blevet dømt for noget,
i en dansk retssal - i hvert fald hvad tuneseren, kineseren og den tidl. politi-soldat angår.

Jeg er ganske sikker på at hvis der var 200.000 sefardiske jøder eller ortodokse jøder i Danmark ville vi også have problemer med dem. Eller 200.000 evangeliske kristne (USA-style), ville vi også have problemer med dem. Eller hvis vi havde 200.000 hinduer i Danmark ----- så ville vi have hørt om reinkarnation og kaster. Og om hvordan hinduerne ikke kunne tillade sig at undertrykke de kaste-løse...

Og hvornår begynder de Islam-kritikere, som er imod al religion at kritisere hinduismen som religion....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jens peter hansen

Er tålt ophold og de tiltag der er igang ikke utålelige, for alle. For dem det går ud over, for retstilstanden og for den mindste form fornuft og medmenneskelighed. Men så gider jeg heller ikke at læse om folk der lige er kommet til at være narkokurerere og næsten ingenting har gjort og nu bliver gjort til mediehelte.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Pia Qu

Det er vel nok godt at menneskerettighedsorganisationer m. fl. protesterer over disse nye tiltag!

Vi danskere vil selvfølgelig være glade for at ethvert tiltag der er udansk, udemokratisk og en krænkelse af menneskerettighederne, bliver forpurret.

Dem der er tilhængere af det modsatte vil jeg kategorisere som udanske, især dem der er fortalere for at gøre tilværelsen utålelig for dem der i forvejen har været udsat for utålelig, og uretfærdig, behandling igennem kortere eller længere tid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

@ Anne Marie Buch

Masser af kriminaliteten i dag begås af folk fra østeuropa med de nye åbne grænser, de er jo ikke muslimer. Skal der laves særlove for østeuropæere?

Masser af kriminalitet begås af kristne, skal der laves særlove for kristne?

De fleste overtrædelser af racismelovgivningen er begået af folk fra Dansk Folkeparti, skal vi så lave særlove for medlemmer af Dansk Folkeparti?

Megen økonomisk kriminalitet begås af folk i velhaverkvarterer, skal der så laves særlove for mennesker, der bor i de områder?

Og sådan kan vi blive ved med særlove for de mennesker, vi ikke synes om.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ulrik Høstblomst

Anne Marie Buch

16. november, 2008 #

Per Holm Knudsen:

" eller går du ind for særlove mod muslimer?"

Ja, det gør jeg faktisk. Det er så åbenlyst at det er indvandrere fra muslimske lande vi har problemer med, ikke bare i Danmark men i hele Europa. Det er derfor hensigtsmæssigt, og iøvrigt rimeligt, at vi indretter vores indvandringspolitik efter det.
Jeg går ind for totalt stop for indvandring (herunder også asyl o.l.) fra muslimske lande.

Det er da noget nær det ærligste man har set fra din hånd her på den her server Anne-Marie

Jeg havde forlængst gættet på din indstilling til lighed for loven demokrati og andre tossegode humanistiske illusioner om fred og retfærdighed

Men alligevel - det er forbløffende ærlig snak

Tak for det ----

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Vrøvl og sludder, Gurli Jensen - og du ved det (håber jeg)!. Et bitte-lille problem, hvori vi selv har skylden, bruges til at sværte flygtninge og indvandrere. Godt, at din søn i det mindste er klogere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

@ Anne Marie Buch

Danmark er ikke et kristent land, Danmark er et sekulært land.

Er der et eneste europæisk land, der ikke har problemer med kriminelle kristne?

"Fakta er, at muslimske indvandrere idag er en kæmpe nettoudgift for det danske samfund, økonomisk og menneskeligt."
OK, lad os få nogen verificerbare tal på bordet!

Retssikkerheden gælder for alle, der er i Danmark.

@ Antonius G.
Her hvor jeg bor har jeg aldrig hørt om problemer med folk af forskellige trosretninger - altså lige bortset fra Jehovas Vidner og Indre mission,

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Nu er det jo sjældent dem, vi har lukket ind, der er problemet, Alexander Hereford, men derimod den kulturelt splittede 2. og 3. generation. Eller måske i mindre grad splittede end udelukkede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

@ Alexander Hereford: "den indfødte befolkning" består af temmelig mange muslimer - og pseudokristne.

@ Antonius G.: "Sukkertoppen?"

Nej jeg bor lidt uden for Århus.

Apropos Antonius, så er Den hellige Antonius (ca. 251-356) hele det kristne munke- og klostervæsens fader. Han blev født i det mellemste Ægypten af kristne forældre af gammel ægyptisk slægt og talte kun det koptiske sprog.

Så der er ikke langt mellem dig og Akkari.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Berg

.. jeg har haft mine problemer med muslimere, men det får mig ikke til at dømme dem allesammen som onde sabelslugende muslimer som kun er kommet til DK for at ødelægge og nasse, det synes jeg er ude af proportioner at bare dømme en minoritetsgruppe til alle at være slemme fordi at der er en lille del af den samlede gruppe som laver alt det ballade.

Anne Marie:
dine argumenter har intet holdbart på sig andet end dig der gerne vil udleve det frygt-scenario i dit eget hoved igen(uha se hvor forfærdeligt,..UUUUUUUHHHHAAAAA), lad ikke dine sårbare følelser komme i vejen for din logiske tankegang Anne, som regel når det er for godt til at være sandt, er det nemmelig det det er.

Men du har vel glemt f.eks den optagelse af to PET agenter som lovede en dansk-tyrker at han kunne begå kriminalitet, smugle, whatever og han ville få carte blanche, JA DET HAR DU NOK GLEMT SÅ JEG VILLE MINDE DIG OM DET. uha.. alle de slemme muslimere som PET har hvervet render rundt og skyder i gaderne, hvem kan du takke for det ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

@ Antonius G.
Akkari drev blot lobby-arbejde og det er jo ikke forbudt. Forbrugerboykot er et effektivt og ofte benyttet våben, tænk blot på boykotten af fransk vin, da Frankrig sænkede Green Peace-skribet Rainbow Warrior og dræbte en miljøaktivist.

Der var jo mange fine tegninger i forbindelse med JyllandsPosten-krisen, hvilke tænker du på?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Berg

det her er så latterligt at det næsten ikke kan blive mere latterligt, men jeg er sikker på at når fornuftige, moralske folk kommer til magten, at de vil skrotte terrorloven og de andre særlove lavet af sære folk, nu er der folk som synes at DET ER BARE FEDT at vores egne politikere har gang i at voldtage retssikerheden, og de synes det er OK fordi det er en lille tuneser det går ud over, så er bare det OK i disse individers hoveder at dømme folk uden rettergang.

længe leve bananrepublikken(SUK)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Berg

tro mig, jeg ku aldrig finde på at arbejde for Pia K., så er det hellere ikke hende personeligt men staten som betaler løn til deres ansatte så lad nu være med at spille smart, bare fordi du forguder hende behøves jeg ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Berg

Alexander Hereford
jamen du er så en af dem som synes det er så fedt med hemmelige beviser, evt. hemmelige andholdelser og hemmelige udvisninger af folk? Hvem gavner alt det hemmelighedskræmmeri?, hvorfor tror du grundloven blev lavet,.. for sjov?
Det er sjovt når i højrefløjs-aktivister taler i for at sprede demokrati i udlandet, 'hjælpe' folk med pistol for panden til at være 'frie', imens i er for at indsnævre demokratiet på hjemmefronten. Når i så begynder at kæfte op er det altid den samme ridsede plade af mundlort i spiller. For mig lyder det som om DF ikke aner hvad de har gang i, at de i det store hele går ind i enkelt-sager som de mener kan booste vælgertallene, og fordi de er 'støtteparti' til regeringer får de 'positiv' mediadækning ved DR og TV2 når de så står der og roser sig selv over hvor gode de er til at skrive deres navn med en kuglepen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Berg

godt for dig, jeg er meget mere bekymret om selve retssikkerheden, en principsag, at man ikke kan forskelsbehandle folk på den måde og stadigvæk kalde sig demokratisk stat, uanset statsborgerskab, selvfølgelig kan kriminelle udlændinge udvises i så og så lang tid eller bestandigt, det har de jo altid ku, men det er efter de er blevet stillet foran en dommer, med beviser, hvor de får en dom på X antal år + udvisning i X mange år eller for bestandigt. Det her er noget helt andet, her behøves der ikke at presænteres beviser for de alle stemplet fortroligt, så den må dommeren ikke engang se osv., de skal allesammen bare ta PET's ord for at det de påstår er alt bakket op af solide beviser, uanset hvordan du vender og drejer den er det her et slag under bæltested for retssikerheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Juul

En utålelig ideologi

En muslim fra Tunesien blev tilbageholdt af myndighederne i februar, da landets efterretningstjeneste og regering mistænkte ham for at være til fare for Rigets sikkerhed. Imidlertid har hverken regeringen eller PET beviser for påstanden, men regeringens vurdering er nok til at spærre ham inde i ”sikre flygtningelejre”. Denne sags natur gør, at den efterlader mange spørgsmål om, hvorfor og hvordan dette kan forekomme. Disse imødegås i det følgende.

»Vi skal have strammet overvågningen af personer på tålt ophold, formentlig ved elektronisk hjælp, som man gør i England. Det kræver formentlig en lovændring, men den er vi så parat til at gennemføre i en fart. Der skal ske en stramning nu«. Dette er et citat fra integrationsministeren d. 29. oktober 2008.

Ministeren taler om sagen, hvor tre muslimer – to fra Tunesien og en fra Marokko – blev fængslet d. 12. februar 2008. Disse tre er mistænkt af Politiets Efterretningstjeneste (PET) for at planlægge et mord. Imidlertid er grundlaget for PET’s mistanke så skrøbelig, at efterretningstjenesten ikke engang tør at fremlægge et eneste bevis for domstolen mod disse mænd. Man har derimod valgt at benytte sig af en paragraf i udlændingeloven, der giver Justitsministeren og PET beføjelser til at foretage administrative udvisninger af enhver udlænding, som efterretningstjenesten vurderer, er til fare for Rigets sikkerhed.

Yderligere kan man sige om PET’s mistanke, at den ikke kun er skrøbelig, men direkte uholdbar; en af de anholdte satte man på fri fod i samme by, som den mand efterretningstjenesten hævdede han ville myrdeb boede i! Årsagen til frifindelsen var udelukkende, at vedkommende var dansk statsborger. Det er ligeledes bemærkelsesværdigt, at mordplanlægning på en enkelt person, anses for at være til fare for Rigets sikkerhed… især når vi taler om en person, der hverken er embedsmand eller endda offentligt ansat! Dette viser, at denne vage formulering: til fare for Rigets sikkerhed, er en flydende formulering, der kan anvendes i vid udstrækning mod muslimer.

Således tilbageholdt man to muslimer på tålt ophold, fordi de ikke kunne udvises administrativt. I et sådan tilfælde giver udlændingeloven mulighed for, at man fratager personerne basale rettigheder som retten til at arbejde eller forsørgelse (såsom dagpenge). De skal yderligere spærres inde i det som integrationsministeren kaldte for sikre flygtningelejre. Ydermere udarbejdes et lovforslag om at placere fodlænker på enhver udlænding, som regeringen har givet tålt ophold (jf. førstnævnte citat i artiklen).

Altså har justitsministeren (regeringen) beføjelser til at tilbageholde enhver udlænding, som efterretningstjenesten vurderer, er til fare for Rigets sikkerhed, udenom udlændingestyrelsen og flygtningenævnet . Det er altså ikke længere nødvendigt for en person at blive dømt i en domstol, førend personen er skyldig. Hvis regeringen mener en person er skyldig i en forbrydelse, så er han skyldig, uanset om der foreligger beviser eller ej.

Disse metoder minder os om bananrepublikkerne i den islamiske verden, hvor staten både fungerer som anklager og dommer i samme sag. I disse lande dømmes enhver person, der udtrykker sin uenighed med statens holdninger og værdier, for at være til fare for statens sikkerhed. Man kan i det mindste sige om disse tyranniske regimer, at man dér sættes for en dommer, og ikke som her, hvor dommeren er staten selv. Disse metoder som den danske regering benytter sig af vækker også associationer fra middelalderen, hvor de europæiske konger kunne dømme enhver politisk/kulturel modstander uden at fremlægge beviser for, at vedkommende har begået en forbrydelse eller ej.

En tredeling af magten

Lige netop dette – regeringen, der fungerer som dommer og anklager – er noget som europæiske filosoffer og tænkere siden 1700-tallet har prøvet at forhindre. Den mest kendte tænker er baron Charles-Louis Montesquieu, der i 1748 skrev værket Lovens Ånd. Hans bog var en reaktion på Frankrigs kong Ludvig XV’s undertrykkelse, hvor Montesquieu forsøgte at udforme strukturen på en styreform, der i fremtiden skulle forhindre magtmisbrug; han fremlagde den kendte idé om magtens tredeling: en lovgivende magt (parlamentet), en dømmende magt (domstolene) og en udøvende magt (regeringen), der skulle holde hinanden i skak. Disse tre institutioner skulle fungere selvstændigt og forhindre, at magten skulle begrænses til en person, der derefter kunne misbruge sin magt.

Følgelig skulle folket vælge parlamentet og parlamentet skulle vælge regeringen. Derefter skulle regeringen arbejde ifølge parlamentets vedtagelser. Domstolene burde derefter irettesætte regeringen såfremt denne brød de love, som parlamentet havde vedtaget. Med denne idé mente Montesquieu, at magtmisbrug praktisk taget ikke kunne forekomme.

I 1800-tallet begyndte denne idé langsomt at vinde indpas i Vesteuropa, eftersom der i Europa var et massivt tomrum i forhold til styresystemet; sekularismen og demokratiet er ikke kommet med en struktur, der klargør styresystemets opbygning. Derfor var der et tomrum der skulle udfyldes iblandt Europas filosoffer og tænkere, der kaldte til et sekulært folkestyre. Idéen om demokrati var nemlig abstrakt og umulig at gennemføre, og derfor manglede europæerne en filosofi om et styresystem, der harmonerede med sekularismen. Grækernes syn på demokratiet var alt for urealistisk, og derved smeltede idéen om magtens tredeling naturligt sammen med demokratiet og sekularismen.

En tredeling af magten?

Imidlertid må man stille spørgsmålet: hvis Montesquieus idéer var korrekte og gennemførlige, hvordan kan det så være, at man i et demokratisk land som Danmark, har en regering, der fungerer som dommer, anklager og regering på én gang? Sagt på en anden måde: hvordan kan det være, at den udøvende og dømmende magt sammenblandes, når parlamentarismen angiveligt skulle forhindre en sådan sammenblanding?

Svaret på spørgsmålet er, at idéen om magtens tredeling fra starten kun har eksisteret i et sted… I Montesquieus egen fantasi!

Sammenblandingen af de tre magter finder sted – og har fundet sted – i samtlige demokratiske lande, netop fordi selve idéen om magtens tredeling er lige så urealistisk som idéen om det klasseløse samfund. Årsagen til sammenblandingen af de tre magter, er så tydelig lige netop nu, skyldes den ideologiske kamp, der finder sted i Vesten. Dette vil blive uddybet senere i artiklen.

Men først er det nødvendigt at bevise, hvorfor magtens tredeling er en utopisk fantasi på samme måde som myten om Valhalla eller Atlantis.

For det første er der ingen adskillelse mellem den lovgivende magt (parlamentet) og den udøvende magt (regeringen):

Når der afholdes parlamentsvalg er der et parti eller en koalition af partier, der går sammen og stiller op til parlamentsvalget. Hvis dette parti eller denne koalition af partier vinder valget, så danner de regering. Og derved bliver regeringen den, der har indflydelse i parlamentet. Dermed er den udøvende magt (regeringen) den samme som den lovgivende magt, eftersom det er regeringen, der har indflydelse i parlamentet. Det er nemlig regeringen, der fremsætter lovforslagene, og det er også regeringen der udformer selve paragrafferne, der stemmes om. Hvis man f.eks. ser på skoleloven, så er det den siddende uddannelsesminister, der sammen med nogle embedsmænd og jurister udformer paragraffen, hvor parlamentet så stemmer for denne lov. Og, hvis det er en lov indenfor retsvæsenet, så er det justitsministeren, der i samarbejde med nogle embedsmænd, udformer en paragraf, parlamentet derefter skal stemme om.

Parlamentet vil stemme for regeringens lovforslag, da parlamentet altid domineres af regeringspartierne. Ellers ville de ikke være regeringen, men oppositionen. Og hvis der skulle opstå en parlamentarisk situation, hvor regeringen ikke har parlamentets opbakning, så bliver der udskrevet nyt valg øjeblikkeligt, som man så i Danmark efter valget d. 21. april 1953, hvor der blev udskrevet valg kun 5 måneder efter, fordi regeringen ikke havde total indflydelse i folketinget. Eller d. 8. september 1987, hvor der blev udskrevet valg kun 7 måneder efter folketingsvalget af samme årsag.

Hvis man ser isoleret på den udøvende magt – altså regeringen, så indgår det i idéen om magtens tredeling, at den udøvende magt vælges af den lovgivende magt. Altså at regeringen vælges af parlamentet. Men hvis vi ser på virkeligheden, i et hvilket som helst land, så vælges regeringen ikke af parlamentet, men regeringen udpeges af statsministeren. Statsministeren er formanden for det parti, der danner regeringen, og det er ham, der suverænt udpeger og dermed vælger regeringen (altså de øvrige ministre). Statsministeren har også beføjelser til at fyre en minister, hvis han ønsker.

F.eks. så vi den danske statsminister true den forhenværende socialminister, da hun kom med en udtalelse, der gav regeringen negativ omtale. Og hvis hun ikke ville trække sin udtalelse tilbage, ville han fyre hende. Så det er bestemt ikke parlamentet, der vælger regeringen, men det er statsministeren alene, der udpeger regeringen. Og altså er den udøvende magt og den lovgivende magt, i sidste ende statsministeren; eller premierministeren, som betegnelsen er i England. For det er ham, der befaler ministrene til at udforme lovforslag, eller accepterer en ministers udkast til et lovforslag.

Endvidere vil den dømmende magt (domstolene) altid være underlagt den udøvende magt (regeringen). Dette skyldes, at regeringen altid vil kunne udforme love, som domstolene i sidste ende er tvunget til at følge. Et eksempel på dette er den nuværende udlændingelov, der tillader justitsministeren (regeringen) at dømme en udlænding, hvis denne vurderes (og ikke dømmes) for at være til fare for Rigets sikkerhed.

Konsekvensen

Sidstnævnte lov blev gennemført i 2001, mens ”den røde blok” endnu var i regeringen. Men først i februar 2008 har man vurderet det nødvendigt at skabe præcedens. Konsekvensen er, at det bliver nemmere at retsforfølge og udvise muslimer i dette land; en muslim, der ytrer Islams ideologiske budskab og fremviser sekularismens fejl, kan således mistænkes af efterretningstjenesten for at være til fare for Rigets sikkerhed, da PET tidligere har udtrykt at enhver muslim, der ikke giver slip på sin islamiske identitet er en potentiel terrorist. I en rapport fra PET – Radikalisering og Terror – skabes der en uadskillelig forbindelse mellem Islam og terror idet der står: ”Neden for beskrives de forskellige… faser af radikalisering, som den kan foregå i islamistiske miljøer i Danmark.”

Altså kan terror kun forekomme fra ”islamistiske miljøer” (læs forholdende miljøer).

Og i en artikel d. 11/09 2007 fra DR - PET: Sådan skabes en terrorist – står der følgende: ”Under alle omstændigheder forestår radikalisatoren oplæringen af den unge muslim og det sker i fire faser: Den første er etablering af kontakt. Den næste fase er, at den unge muslim som regel vil udvikle et nyt adfærdsmønster i form af en mere fundamental religiøs praksis - ofte vil vedkommende ændre udseende i tråd med islams forskrifter.”

Altså pointeres der, at når en muslim begynder at ændre adfærdsmønster i tråd med Islams forskrifter, så vil vedkommende befinde sig i en glidebane på vej mod terrorisme… og dermed bliver han til fare for Rigets sikkerhed. Og dermed vil PET anse enhver muslim for at være en potentiel terrorist. Dette styrkes af, at PET sidst i førnævnte rapport skriver: ”Der findes dog også eksempler på, at personer har gennemgået meget hurtige radikaliseringsforløb, hvor der ikke umiddelbart for personens omgivelser har været synlige tegn på radikaliseringen.”

Med denne betegnelse – potentiel terrorist – ser det ud som om, at staten gør sine borgere en tjeneste, når den bruger millioner af kroner på aflytningsudstyr til efterretningstjenesten og på integrationsprojekter. Det modsatte ville nemlig betyde, at staten ser på mens ”potentielle terrorister” går frit rundt i landet.

Det er en logik som tyrannernes tyran – Farao – også anvendte til at manipulere med sin befolkning:

وَقَالَ فِرْعَوْنُ ذَرُونِيۤ أَقْتُلْ مُوسَىٰ وَلْيَدْعُ رَبَّهُ إِنِّيۤ أَخَافُ أَن يُبَدِّلَ دِينَكُـمْ أَوْ أَن يُظْهِرَ فِي ٱلأَرْضِ ٱلْفَسَادَ

”Og Farao sagde: Lad mig være alene så jeg kan dræbe Musa, og lad ham da påkalde sin Herre. Thi jeg frygter, at han vil ændre jeres tro, eller sprede ufred i landet.” [Ghafir 40:26]

Potentiel terrorist?

Det er imidlertid ikke kun efterretningstjenesten, der anvender denne betegnelse for at mistænkeliggøre enhver muslim, men dæmoniseringen er meget mere udbredt:

”Københavnske spejderledere og frivillige trænere i fodboldklubber skal holde øje med potentielle terrorister. Sammen med lærere, pædagoger og personale i klubber skal de bl.a. kunne ringe til en hotline i et såkaldt demokratikontor i Københavns Kommune og få hjælp, når de opdager unge på vej ud i ekstremisme (…)

»Det kan være, at man som lærer står med en elev, der isolerer sig, eller en der begynder at opsøge nogle grupperinger, som ikke er kendt for at ville folk det godt, f.eks. Hizb ut-Tahrir. Det kan også være noget, en elev siger i en debat - f.eks. forsvarer terror eller siger noget kvindeundertrykkende,« siger Jakob Hougaard (beskæftigelses- og integrationsborgmester) om de tegn, som lærere, pædagoger og frivillige skal holde øje med. ” Berlingske Tidende, 04/09 2008.

Denne betegnelse – potentiel terrorist – er imidlertid intet mindre end en vaskeægte løgn.

I virkeligheden er det modsatte tilfældet; en muslim, der forholder sig til Allahs påbud og forbud vil aldrig finde på at dræbe civile. Årsagen er, at målestokken for handlinger i Islam er halal og haram. Muslimen har derved nogle klare principper og regler at forholde sig til. Iblandt disse regler er det totale forbud mod at dræbe civile. Selv i en tilstand af krig er det ikke tilladt at dræbe andre end de kæmpende soldater. Profeten (Må Allahs fred og velsignelser være med ham) sagde i en hadith, da han sendte en hærleder af sted i kamp:

لا تقطعوا شجرة لا تقتلوا بهيمة لا تقتلوا شيخا ولا امرأة ولا طفلا

”Hug ikke et træ. Dræb ikke et dyr. Dræb ikke en gammel mand, og heller ikke en kvinde eller et barn.”

Og i en hadith berettet af Muslem:

ولا تغلّوا ، ولا تغدروا ، ولا تمثلوا ، ولا تقتلوا وليدا

”… og stjæl ikke, og bedrag ikke, og skær ikke i de døde, og dræb ikke et barn.”

Derfor vil en forholdende muslim aldrig nogensinde være en potentiel terrorist der dræber civile, da han har en fast målestok for sine handlinger, nemlig Allahs påbud og forbud – halal og haram. Den person, som derimod udgør en trussel mod menneskeheden er den, som ikke har et andet princip for sine handlinger end nytten. En person, der altid handler ifølge nytten, er den farligste person, da der ikke er grænser for, hvad denne kan finde på. Ligesom amerikanerne og deres europæiske lejesoldater hvis krigsførelse ifølge Oxfam har medført 1.5 millioner muslimer i Irak, som taler vi om insekter. Alt dette i demokratiets navn og for tilfredsstillelsen af de vestlige olie- og våbenindustrier.

Ved at gøre muslimer til potentielle terrorister, har man nu gjort os til skyldige indtil det modsatte er bevist, mens de virkelige forbrydere og terrorister går frit i Irak og Afghanistan. Disse nye sager om tålt ophold og yderligere stramninger, er udtryk for panik og desperation fra politikerne. Eftersom der i Islam er elementer, der ikke kan forenes med sekularismen og demokratiet, så statuerer man nu eksempler for dem, som bærer denne Islam. På trods af, at muslimerne i landet kun udgør 2,5 % af befolkningen, er politikerne blevet så paniske, at man øjensynligt afslører, at der ikke eksisterer en tredeling af magten og at denne tredeling er utopisk. Derfor vil disse lovstramninger og hetze mod muslimerne, hverken skade Islam og muslimerne, men kun afsløre kapitalismens utålelige hykleri og selvdestruktion.

وَمَا كَـيْدُ فِرْعَوْنَ إِلاَّ فِي تَبَابٍ

”Men Faraos plan (endte) blot i ødelæggelse (for sig selv).” [Ghafir 40:37]

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Holm Knudsen

Antonius G.: "Den Akkari selv havde redigeret i M$ Paint"
Ja hele JyllandsPosten-krisen handlede i grunden om kreative udfoldelser.

Alexander Hereford: "Nu er du vist ude på overdrevet, Knudsen. "forbrugerboykot". Var ambassade-nedbrænding, opkørte demonstrationer og terrortrusler en del af denne "boykot"?
Mig bekendt har Akkari ikke brændt nogen ambassader ned. Eller deltaget i demonstrationer i udlandet. Han har muligvis været med til en forbrugerboykot mod Danmark.
Jeg vil da også gerne offentligt fraråde enhver udenlandsk virksomhed i at etablere sig i Danmark, så længe vi har denne fremmedfjendske regering, der støttes af et xenofobisk og højreekstremistisk parti som Dansk Folkeparti.

@ Anne Marie Buch
Danmark er et hedensk land med en masse hedenske skikke f.eks. julen som kommer nu.
"Vi havde et enestående homogent og velfungerende samfund, indtil de indvandringsvenlige i 1990'ne tillod massiv indvandring af muslimer." Din historiske viden har vist store huller: Slaget på Fælleden, Louis Pio, Stormen på Børsen, Ungdomsoprøret o.m.a.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Markus Lund

@Anne Marie Buch
"Danskerenes første prioritering skal selfølgelig være danskerne. Det burde være en selfølge."

Dine udtalelser er så uhyggelige, at jeg ikke kan være andet bekendt end at henvise til følgende artikel i Information med tilhørene billede og nynazisternes mest udbredte slogen: "Danmark for danskerne! Udlændinge ud!"
Ja, undskyld jeg umiddelbart sammenligner dig med Jonni Hansen og hans ligesindede uden at kende din personlige baggrund, men i forhold til dine rabiate udtalelser kan jeg dælme ikke se den store forskel mellem dig (muligvis en ganske stilforladelig, indvandringsafvisende DF'er) og voldsparate højreekstremister.

Før for satan!

PS: Danmark er ikke et 'land'. Danmark er et geografisk område der tilhører planeten Jorden, som i folkemunde går under navnet 'verden'. Drop dit nationalistiske bullshit.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Markus skriver:

"Danmark er ikke et 'land'."

Interessant, men også chokerende tanke. Her har jeg gået i næsten 60 år og troet, at jeg boede i et land, der hed Danmark.

Sådan kan man åbenbart tage fejl, og det i rigtig mange år. Tak for korrektionen!

PS. Har vi så heller ikke et landshold? Ikke engang et landshold i kvindehåndbold? Nu må du altså ikke berøve mig alle illusionerne, i hvert fald ikke på én gang - det bliver sgu for meget.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Markus Lund

@Hans Jørgen Lassen
Jeg skrev mit svar ud fra en diskurs om at være afvisende over for nationalstater (jeg selv drømmer om en universel, grænseløs, antikapitalistisk verden uden udemokratiske autoriteter), da disse ikke altid har eksisteret permanent gennem menneskehedens historie og derfor må anses som værende midlertidige og potentielt mulige at afskaffe på længere sigt. ;)

Og til det med sporten, så er jeg skam hverken imod fodbold eller håndbold som idrætsgrene. Kinetisk bevægelse og kropslig udfoldelse har aldrig været direkte skadelig i moderate mængder, men det er sgu tåbeligt at kalde det for et 'landshold', eftersom det konstitutionerer sig i en kunstig nationalfølelse og desuden bidrager til at opretholde den stigende racisme vi oplever i nutidens samfund.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Markus,

man kan da godt (med eller uden diskurs) være afvisende over for nationalstater. Men realiteten er altså, at de eksisterer, og Danmark er en af dem.

Jeg er i øvrigt med dig i, at begejstringen over, hvad en eller anden dansker, eller et hold af samme, måtte have præsteret, ofte er vildt gejlet op. Men jeg kan nu ikke se, at f.eks. et kvindelandshold ligefrem bidrager til racismen - Josephine Touray er da f.eks. ret mørk i løden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Thomsen

Hans Jørgen Lassen:

"Jeg er i øvrigt med dig i, at begejstringen over, hvad en eller anden dansker, eller et hold af samme, måtte have præsteret, ofte er vildt gejlet op. Men jeg kan nu ikke se, at f.eks. et kvindelandshold ligefrem bidrager til racismen - Josephine Touray er da f.eks. ret mørk i løden."

Man skal ellers næsten være politisk tonedøv for ikke at bemærke hvordan nationalismen langsomt men sikkert har omklamret sporten i løbet af det seneste årti.

Sportsjournalisterne lyder efterhånden som om de alle er medlemmer af Dansk Folkeparti, hvilket man eksempelvis kunne forvisse sig om, under det seneste Europamesterskab i fodbold for herrer.

Arrangørerne havde dedikeret mesterskabet til antiracismen og før hver fodboldkamp blev der afholdt en lille antiracistisk ceremoni. Dette initiativ blev fuldstændig ignoreret af de danske journalister og kommentatorer, og sådan er det jo hele vejen med et dansk pressekorps, hvor den dannebrogsfarvede klaphat i den grad er gledet ned over øjnene og faktisk fuldstændigt blokerer for udsynet…

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Brakchi

hissa hussa hejsasa - nu skal svensken ha´da da.
fodbold interesserer mig ikke men come ON! Det er en udmærket ventil for folk der har behov for at få bekræftet et eller andet - reelt eller indbildt tilhørsforhold. Man er ganske enkelt nødt til at definere to hold med forskellige egenskaber for at etablere en eller anden form for konflikt/spænding. Så meget HAR jeg da fattet...Sådan er mennesker som mennesker er flest.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

I artiklen fremgår det at Taleb Asaris lillebror ringede til ham fra Tyrkiet og bad ham og hente en bekendt, politiet kom og sagde, at manden, den fælles bekendte, havde narko. Og det fik Taleb fængsel for...

Jeg undrer mig, og det jeg undrer mig over er, at vi i det her land nu åbenbarty (igen) er begyndt at straffe folk for de venner de har og den omgangs-kreds, de har. Og det må vil være temmeligt nemt at kontrollere Talebs oplysninger? om at lille-broderen ringede til ham.

Artiklen nævner desuden også at Kurt Westergaard skulle bo et stenkast fra Gellerupparken; dette er ganske enkelt ikke korrekt. Det er dagbladet B.T. der har bragt dette i spil, selvom de godt ved, det er forkert. Kurt Westergaard bor ca. 10 minutters KØRSEL fra Gellerupparken. BT har kørt Kurt Westergaards bosted ind i krak og af den vej er de kommet frem til de 10 minutter, som altså er kørsels-afstand, ikke gå-afstand. Og 10 minutter i bil svarer altså til ca. 10 km. (5 km i hvert fald).

PS:
I går blev træneren for den italienske klub, Juventus, fyret. Men se, det var skam ikke nyheden her til morgen i TV2 Nyhederne (sporten). Det var at danskeren Christian Poulsen skulle have ny træner...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Karsten skriver:

Og det fik Taleb fængsel for...

Tjah, tror vi på den?

Tror vi på, at Taleb fik 6 års fængsel for intetanende at hente en narkosmugler?

6 år for ikke at gøre andet end en enkelt gang at møde op i lufthavnen og modtage en bekendt? En mand, som han ikke anede medbragte narko?

Jeg tillader mig at være skeptisk.

Taleb er da heller ikke ligefrem ihærdig med at bedyre sin uskyld.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Jensen

Morten - nu bevæger jeg mig ud af en tangent. Du skriver:

"Eller har Danmark stadig en ret til selv at beslutte hvem som skal drage nytte af det danske fælleskab"

EU-domstolen mener åbenbart - klart nej. Den har netop omdefineret retten til Visum til EU, så folk har RET til visum - hvis de ellers agter at forbruge tjenesteydelser i Unionen.

I klartext - bare du skal til frisør, må du ikke længere blive nægtet visum. Det siger den nye Soysal-dom....som om muligt er endnu mere vidtgående end Metock-dommen:

http://www.tagesspiegel.de/politik/Visum-Tuerkei-Aufenthalt;art771,2800395

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Henrik,

sagen gælder udelukkende tyrkiske statsborgere, og bygger på, at Tyrkiet har indgået en associationsaftale med EU.

Og i øvrigt blev konklusionen på dommen, at f.eks. lastbilchauffører slet ikke behøver visum ved indrejse.

Muligvis følger det af den, at heller ikke tyrkiske turister behøver visum, forudsat at de kun bliver i Tyskland et par måneder eller tre.

Den handler imidlertid ikke om permanent ophold i et land (i dette tilfælde Tyskland).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Gerstrøm

Narkodømte Taleb Asari klager over at han skal straffes dobbelt. Og jammerkoret falder i ...

Men han straffes ikke dobbelt. I narkodommen står angivet foruden fængselsstraffen "udvisning af landet for bestandig."

Enhver fornuft tilsiger, at vi selv bestemmer, hvilke udlændige, der skal have lov til at bo i landet

anbefalede denne kommentar

Sider