Læsetid: 7 min.

De skal leve i Center Sandholm på livstid

Hvis det lovforslag, Folketinget 1. behandlede i går, bliver vedtaget, skal minimum 21 personer sove i Sandholm hver nat resten af deres liv
Indland
22. november 2008

I går 1. behandlede Folketinget den såkaldte Tuneserlov. Hvis loven bliver vedtaget, skal selv personer, som er straffet for mindre forbrydelser, eller som aldrig har fået prøvet deres sag ved en domstol, bo og overnatte på Center Sandholm, indtil de kan sendes tilbage til deres hjemland.

For de flestes vedkommende vil det sige resten af livet, da man ifølge FN's konventioner ikke kan sende dem tilbage til lande, hvor de risikerer forfølgelse og tortur.

Målet med loven er at sørge for, at den tunesiske mand, som er mistænkt for at planlægge et mord, på Kurt Westergaard ikke kan opholde sig nær Muhammed-tegnerens hjem i Århus. Men hvis loven vedtages, rammer den samtlige personer, som lever på tålt ophold i Danmark.

Udlændingeservice kan ikke oplyse præcis, hvor mange det drejer sig om, men en statusopgørelse fra den 6. oktober viser, at det dengang drejede sig om 18 personer, mens yderligere 11 personer havde fået meddelt en afgørelse om tålt ophold.

Information har forsøgt at afdække, hvilke personer det drejer sig om og bringer her deres historier. De falder i tre grupper.

Den første gruppe har begået kriminalitet i Danmark og har fået en udvisningsdom.

Den anden har begået krigsforbrydelser eller forbrydelser mod menneskeheden i deres hjemland, og den sidste gruppe, som loven er rettet imod er dem, som PET vurderer er til fare for statens sikkerhed. Det drejer sig om tre mænd, som er blevet udvist uden at have haft mulighed for at få prøvet deres sag ved en domstol. To af dem ved ikke, hvad de er anklaget for.

Hana
Irakisk kvinde, 25 år
Afsonet 40 dages fængsel

Kom til Danmark i 2000. Forsøgte at rejse til Sverige på falsk pas. Fik en dom på 40 dages fængsel og en udvisningsdom.
Har forældre og søskende i Danmark, som har dansk statsborgerskab. Ingen familie i Irak. Har været på tålt ophold i hlavandet år.

Ibrahim
Palæstinenser fra Libanon, 47 år
Afsonet 8 måneders fængsel

Kom til Danmark i 1989. Har arbejdet som selvstændig mekaniker i Danmark. Fik en dom på otte måneders fængsel for en voldssag og bilforsikringssag og en udvisningsdom.

Har ægtefælle og 12 børn i Danmark. Børnene er mellem fra 2 til 19 år gamle. Har været på tålt ophold i 5 måneder.

Allerede i juni i år blev han af Rigspolitiet pålagt at tage ophold i Center Sandholm og overnatte der hver nat. Han fik at vide, at han kunne straffes med fængsel, hvis ikke han overholdt påbudet. For 15 dage siden bad Rigspolitiet ham om at skrive under på, at han havde pligt til at overnatte i Center Sandholm hver nat.

Han har imidlertid indtil videre ikke overholdt påbuddet, fordi han skal passe sine børn og sin familie i Århus.

Årsagen til, at Ibrahim ikke kan rejse tilbage til Libanon, er, at han tidligere har været politisk aktiv i PLO og risikerer forfølgelse.

Fouad
Palæstinenser fra Libanon, 52 år
Afsonet 1 års fængsel

Kom til Danmark i 1988. Arbejdet i ungdomsklub i Danmark. Blev anholdt i 2006 og fik en dom på 1 års fængsel for besiddelse af 98 gram heroin samt en udvisningsdom.

Har 10 børn ml. 12–33 år i Danmark og 7 børnebørn. Mor, søskende mv. i Danmark.

Var politisk aktiv i Libanon er er personligt forfulgt, og kan derfor ikke rejse tilbage. Har været på tålt ophold i 11 måneder.

Zezva
Tetjenien, 49 år
Behandlingsdom på 1,5 år

Flygtede til Danmark fra krigen i Tjetjenien i 2003. Fik en behandlingsdom for vold på hlavandet år.

Har 2 børn i Danmark på 16 og 18 år, som bor hos plejefamilie i Præstø. Har været på tålt ophold i 1 år og 10 måneder. Kan ikke rejse tilbage til Tjetjenien, fordi han er personligt forfulgt og risikerer forfølgelse. Blev den 20. juni 2007 skriftligt pålagt af Rigspolitiet at tage ophold og overnatte i Sandholmlejren.

Mahmoud
Iran, 46 år
Afsonet 2 års fængsel

Kom til Danmark i 1992 som FN-flygtning. Fik en dom på 2 års fængsel for besiddelse af narko og en udvisningsdom.
På tålt ophold i 5 måneder.

Dagmawi
Ethiopien, 39 år
Afsonet 2 års fængsel

Kom til Danmark i 1994 som FN-flygtning. Fik en dom på 2 års fængsel for røveri og en udvisningsdom.

Ægtefælle og barn på 1 år og 4 mdr. i Danmark, bor i Odense.
Har været på tålt ophold i toogethalvt år.

Elias
Iraner, 36 år
Afsonet halvandet års fængsel

Flygtede sammen med sine forældre og søskende til Sverige i slutningen af 80’erne og kom til Danmark i 1990. Her forelskede han sig i en herboende iransk kvinde og blev familiesammenført. Lærte dansk og arbejdede som hjemmehjælper, men endte efter en personlig krise og skilsmisse i et hashmisbrug og begyndte at tage vagter for Christianias interne vagtkorps. Han skulle advare pusherne, når politiet holdt razziaer og hjælpe med at holde hårde stoffer ude af Christiania. I alt havde han mellem 14-15 vagter.

I 2004 blev han sammen med 19 andre anholdt og fik en dom på halvandet års fængsel for at have været vagt på Christiania. Da de andre havde afsonet deres straf endte Elias i Sandholmlejren, hvor han indtil videre har været på tålt ophold i 7 måneder.

Saved
Palæstinenser fra Libanon, 56 år
Afsonet 3,5 års fængsel

Kom til Danmark i 1983. Fik en dom på treogethalvt års fængsel for besiddelse af narko og en udvisningsdom.

Ingen familie i Danmark, ingen familie i Libanon. Har været på tålt ophold i 4 år og overnatter allerede hver nat i Center Sandholm, fordi han har fået besked på det af Rigspolitiet. For 20 dage siden bad de ham skrive under på, at han skal overnatte i Center Sandholm.

»Jeg kan ikke få lov til at komme udenfor, for så sender politiet mig i fængsel igen,« siger han.

Kan heller ikke rejse tilbage til Libanon, fordi han er politisk flygtning og risikerer dødsstraf.

M, Afghanistan, 22 år
Afsonet 5 års fængsel

Kom til Danmark i 1995 som 9-årig. Fik en dom på 5 års fængsel for røveri og en udvisningsdom.

Forældre og søskende i Danmark, gift med dansk statsborger og har 2 uger gammelt barn.

Har været på tålt ophold i 9 måneder.

Elias
Afghanistan
Afsonet 5,5 års fængsel

Kom til Danmark i 1992 som FN-flygtning. Fik en dom på 8 års fængsel for opbevaring af narko og en udvisningsdom. Har selv været misbruger, blev afvænnet i fængsel og underviser nu i meditation for misbrugere. Har et barn på 6 år i Danmark, er skilt fra ægtefælle.

Hamid
Iran, 46 år
Afsonet 6 års fængsel

Kom til Danmark i 1991.
Flygtede fra Iran 1889, efter revolutionen blev den avis, han var arbejdede for lukket, og han blev smidt i fængsel i to år uden dom. Hans familie hjalp ham med at flygte fra fængselt til Danmark, hvor han i 1993 fik opholdstilladelse.

Han startede liv på Amager, med havde så mange traumer fra det iranske fængselsophold, at han blev afhængig af stoffer. Fra 1997-2001 afsoner han derfor en dom for besiddelse af narko i Vestre fængsel.Selvom han også er blevet idømt udvisning, kan han ikke deporteres, da han risikerer forfølgelse i hjemlandet.

»De kan aldrig udvise mig, så siden 2001 har jeg siddet i Sandholm. I 2002 lukkede de min sag, så resten af mit liv skal jeg sidde i Sandholm,« siger han.

H. 37 år, Libyen.

Kom til Danmark i 2001 med sin ægtefælle, og har boet i Sandholm siden. Blev som 17-årig ansat som politisoldat for den libyske regering.

Sagde efter fem år fra over for opgaverne som politisoldat, og blev derfor fængslet og beskyldt for sat have hjulpet modstandere af regimet.

Blev løsladt på grund af manglende beviser og flygtede til Danmark. Kone og to børn på 3 og 6 år. Har været på tålt ophold i 7 år.

Paul
Burundi, 27 år
Afsonet 5 års fængsel

Flygtede i 1997 som 16-årig fra borgerkrigen i Burundi til Danmark. Fik en dom på 5,5 års fængsel for indsmugling af narko. Har sin mor og to søstre i Danmark. Har været på tålt ophold i 11 måneder. Paul kan ikke sendes hjem, fordi styret i Burundi nægter at modtage ham, da der ikke findes nogen dokumenter, som beviser at han er statsborger i landet. han skal derfor sidde på tålt ophold resten af sit liv.

»Jeg befinder mig i ingenmandsland,« siger han.

G.I., Kinesisk kvinde, 37 år

I Danmark siden 2004 sammen med ægtefælle som har asyl. Har udført tvangsmæssige og sene aborter for det kinesiske styre. Ægtefælle og 3 børn.

Har været på tålt ophold i 4 år.

Iraker 1

Til fare for statens sikkerhed. PET vil ikke oplyse, hvad han er mistænkt for.

Iraker 2

Til fare for statens sikkerhed. PET vil ikke oplyse, hvad han er mistænkt for.

D. Iran, 27 år
Har afsonet 8 års fængsel

Kom til Danmark i 2000. Fik en dom på 10 års fængsel og en udvisningsdom for manddrab. Har ingen familie i Danmark. Har i fængslet taget 9. Og 10. Klasse og uddannelse som IT-administrator. Bor i Sandholm.

Abdoul
Afghanistan, 37 år
Afsonet 7 års fængsel

Flygtede fra krigen i Afghanistan i 2001. Har arbejdet på slagteri i Danmark. Fik en dom på 7 års fængsel og en udvisningsdom efter et alvorligt slagsmål med en afghansk kollega, som mobbede ham. Kollegaen døde som følge af volden.

Har ægtefælle i Danmark. Har været på tålt ophold i 2 måneder, siden 1. september i år.

Sover i København hos sin kone, som skal føde deres datter om to måneder. Kan ikke rejse tilbage til Afghanistan, da han risikerer at blive forfulgt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"De skal leve i Center Sandholm på livstid"

Nej, kun såfremt de vælger dette.

Alle på tålt ophold kan frit udrejse landet, hvortil er deres frie valg.

Der er heller ikke nogen af dem, Alfred B. Andersen, der har begået så graverende kriminalitet, at denne straf står i rimeligt forhold til sanktionen.
Og hvad er det for straffe, helt ærligt - 3½ års fængsel for besiddelse af narko?!

Petra S,

Tramper og tramper...Jeg henleder blot lidt opmærksomhed på helt klar misinformation i informations artikel.

Den historie, Petra S, havde Weekendavisen for et par uger siden: et forskningsprojekt i USA havde sandsynliggjort, at tilgivelse er en sikrere kur mod gentagelse af kriminalitet end uforsonlighed.
Det er velsagtens - undersøgelsen siger det vist ikke eksplicit - genhumaniseringen af modparten, der virker.
Derfor har benådning jo traditionelt heller ikke været set som en fare.

B. Obama har bebudet at han vil afvikle lejren i Guantanamo. i Danmark gør vi præcis det modsatte, nu hvor Sandholmlejren bliver til en slags guantanamolejr, hvor fanger uden rettergang frihedsberøves på ubestemt tid.

Danmark er en bananrepublik.

Andreas Trägårdh

Kære Julie Hjerl Hansen

Du skriver:
"De skal leve i Center Sandholm på livstid"
Det er ikke et liv!

Sandheden er at "de" må være men Ikke leve, i Center Sandholm, på livstid!

"De" må, ifølge regeringens afstumpede og menneskefjendske politik, gerne være her men "de" må ikke leve her!

Man har altid etableret reservater og lavet interneringslejre, ikke for at de folkegrupper de er tilegnede, skulle leve der, nej hensigten har altid været at de skulle dø der.

Isolation har intet med livet at gøre!

De ting der foregår i Sandholmlejren bliver mere og mere ekstreme som tiden går. Det bliver interessant at se, hvor længe Røde Kors kan blive ved med at holde til, at være dem der omsætter regeringens svinestreger til praksis.

Røde Kors modtager naturligvis en god betaling for de ”tjenesteydelser” man leverer til regeringen, men spørgsmålet er, om organisationens troværdighed ikke er mere værd, når det kommer til stykket?

Hvis Røde Kors fortsætter ret meget længere med at gøre det beskidte arbejde for regeringen, vil den have snart have den samme grad af troværdighed i befolkningen som journalister, brugtvognsforhandlere og assurandører…

De ting der foregår i Sandholmlejren bliver mere og mere ekstreme som tiden går. Det bliver interessant at se, hvor længe Røde Kors kan blive ved med at holde til, at være dem der omsætter regeringens svinestreger til praksis.

Røde Kors modtager naturligvis en god betaling for de ”tjenesteydelser” man leverer til regeringen, men spørgsmålet er, om organisationens troværdighed ikke er mere værd, når det kommer til stykket?

Hvis Røde Kors fortsætter ret meget længere med at gøre det beskidte arbejde for regeringen, vil organisationen snart have den samme grad af troværdighed i befolkningen som journalister, brugtvognsforhandlere og assurandører…

Det undrer mig at man kan få en udvisningdsdom? fordi man har fået 40 dage i fængsel ?

Og Lars, ja de kan frit rejse - problemet er det meget prekære, at den danske stat kun giver dem en enkeltbillet til deres oprindelsesland - eller til det land, hvori de er statsborgere...

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvordan man kan 1½ års fængsel? for at have været vagt på Christinia?? Og en udvisningsdom??

I et rets-samfund er der noget der proportionalitet - altså at straffen skal stå i forhold til forbrydelsen. Og det menr jeg klart at den ikke gør i de to tilfælde jeg har nævnt.

Og det gør den da slet ikke i den kinesiske (muslimske) læges tilfælde. Hun har udført aborter, som var lovlige i Kina. Alligevel mener den danske regering? at hun har begået forbrydelser mod menneskeheden.

Det hun har gjort er lovligt i Kina (også selvom det måtte være os en vederstyggelighed). Hun har udført aborter på fostre i op til 6. måned. Abort er lovligt i USA og England op til 6. måned. Gad vide om Danmark også mener, at dette er en forbrydelse mod menneskeheden?

Igen - straffen skal stå mål med forbrydelsen.

---

Som påvist andet sted, kan PET allerede nu pålægge folk at opholde sig i Sandholm-lejren hver nat.

Det er en lov, der er lavet udelukkende til fordel for een mand: Kurt Westergaard; den handler om een mand: Tuneseren, som Højesteret mente, at der intet grundlavg var for at fængsle. Og de facto må dette betyde en frifindelse.

Danmark mangler en Seymour Hirsch til den her sag. Så kunne vi måske få nogle svar. Michel Bellaiche kunne passende rende rundt med skjult kamera i Sandholm-lejren og mens hun interviewer politikere, Kurt Westergaard i stedet for at rende rundt og hjælpe studerende ud af bygge-klemme, de selv har sat sig i. Så ville sandheden måske komme frem...

Antonius: Hvad er det for konsekvenser du tænker på?
Jeg ser klart hvilke konsekvenser det ville få for Danmark hvis vi ikke respekrerer internationale konventioner om behandling at flygtninge -bortset fra de mennesker det konkret vil gå ud over - vi bliver et parialand
For øvrigt fatter jeg ikke hvordan den omtalte Tunieser kan være til fare for statens sikkerhed. Kan nogle forklare det? Han kan - muligvis - være til fare for Westergaards sikkerhed - men statens?

Er det her en slags Blågårds Kirke 2.0?

Argumenterne ligner dæleme ---og jeg vil ikke blive overrasket, hvis også denne gruppe oppe i Sandholm, vil ende med at have mimrekort til retssalene, hvis der kommer en ny særlov.

Hvilken lettelse at se at det endelig bliver belyst at de personer som har fået en udvisningsdom ikke alle har begået den meget voldsomme/grove kriminalitet som både Rigspolitiet og nogle politikere konstant hentyder til.
Og til Lars Hansen-det er ikke rigtigt at mennesker med en udvisningsdom som lever på tålt ophold blot kan udrejse til et land efter eget ønske,oven i udvisningsdommen fra Danmark er den udviste person uønsket i samtlige lande som er medlem af schengen aftalen,mener at der på nuværende tidspunkt er cirka 22 lande med i schengen aftalen,så det er altså ikke helt så enkelt som du påstår.

Jørgen Nielsen

Hvad skal der til, for at modstanderne af ophold i Sandholm, eller udvisning, synes at sanktionen er i orden?

Skal det være drab, pædofili, terrorisme eller andre ting? Eller skal alle have lov til at opholde sig i Danmark når deres fængselsstraf er udstået, uanset hvad de har foretaget sig?

Det kunne være interessant at høre.

Tillad mig et (naivt) spørgsmål.

Såfremt en af disse personer på tålt ophold, virkelig skulle have onde hensigter. Hvordan forhindres disse onde hensigters udførelse, så ved meldepligt og overnatning i Sandholmlejren ?

Det er virkelig en gåde for mig.

A. Søgaard:

"Hvordan forhindres disse onde hensigters udførelse, så ved meldepligt og overnatning i Sandholmlejren ?"

Måske kan det skyldes, at der i PETs håndbog på området står, at terrorhandlinger i Danmark altid vil blive udført om natten?

Heinrich R. Jørgensen

Netop, Per - PET er jo ikke dumme.

De ved, at de drejer sig om mørkemænd, der udfører mørkets gerninger. Det siger nærmest sig selv. De har sikkert også ladet sig inspirere af rumænske dokumentarfilm om emnet, og erkendt, at hvis man blot sikrer sig, at det lyssky klientel tilbringer natten i deres kister på et sikret sted, kan faren indkapsles og kontrolleres.

Godt PET og politikerne passer på os alle...

Jørgen Nielsen, først og fremmest at der er tale om ophold af Danmark i en kortere periode. Dernæst at basal kulturel tilknytinng til Danmark ikke kan iagttages (det bør f.eks. tælle i tuneserens favør, at han taler dansk så godt som du og jeg). Dernæst at der er tale om alvorlig kriminalitet eller påvist fare for statssikkerheden.
Øjensynligt forsøger PET at beskytte en kilde ved ikke at indlede en straffesag - men i betragtning af, at Italien f.eks. aldrig ville drømme om at undgå retssager mod f.eks. mafiaen baseret på vidneudsagn, er det noget tyndt: man må indse at en sag fører til kompromittering af kilden, der herefter har beskyttelsesbehov.

Kære Per Thomsen og Heinrich R.

Tak for jeres svar. NU forstår jeg det endelig :-)

Der er jo rimeligt store forskelle på årsagerne til at de forskellige er her på tålt ophold, - men der er da nogle af de sager her der skriger til himlen af uretfærdighed, - og desuden ren molbo-politik.

Eksempelvis den kinesiske læge der har en mand og tre børn her, - og desuden, mangler vi ikke læger og importerer dem allerede?

Hvor slemt det skal være før folk får en udvisningsdom oveni en udstået straf, skal jeg da ikke kunne sige; men det bør da handle om at vedkommende er til reel fare for samfundet og hvordan en kvinde der forsøger at komme til Sverige på et falsk pas for 7 år siden og med en straf på 40 dage, kan være til fare for nogen fatter jeg slet ikke.

Generelt er jeg meget utilfreds med behandlingen af asylansøgerne og jeg vil være meget tilfreds hvis Danmark vil sørge for at holde egne aftaler med FNs Flygtningekonvention og menneskeretsorganisationernes påtaler bliver respekteret, - og sanktioner mod straffede stadig opretholdt en form for retfærdighed der kunne forstås, og respekteres, af flertallet.

Selv folk på tålt ophold bør kunne opholde sig sammen med deres familie, især hvis de har børn.
Det burde være muligt at melde sig på et sted tæt på ens bopæl, - og hvis de f.eks. også fik arbejde så kunne arbejdspladsen jo dokumentere hvis man udeblev, - ellers kunne det lokale politi, kommunen eller andre sørge for at registrere en daglig melding til en database med en alarm.

Det kan ikke være rigtigt at vi har sådan nogle uintelligente, fantasiforladte mennesker siddende i nogle af de højst lønnede stillinger i landet. Der må være en anden forklaring..

Jørgen Nielsen

Jeg er tilbøjelig til at give P. lauritzen ret: konventionerne er jo ikke naturlove, og hvorfor skulle en suveræn stat ikke have lov til at udvise uønskede ikke-statsborgere? Og det til lande som har underskrevet samme konventioner.

I samme åndedræt kan man nævne Schengen-aftalen, som sikkert har gavnet erhverslivet, men bestemt ikke borgernes tryghed og retsbevidsthed. jvf. diverse organiserede tyvebander der hærger landet, og som heller ikke kan udvises.

Det er uforståeligt at Danmark binder sig selv på hænder og fødder.

Anne Marie Buch:

”Set i lyset af at de omtalte mennesker slet ikke burde være i Danmark, er det vel meget nådigt at de blot skal overnatte et bestemt sted.”

Det er utroligt at nogen kan få sig selv til at betegne surrogat fængsling på ubestemt tid som at nogen ”blot skal overnatte et bestemt sted”. Det er en pervertering af det danske sprog, som giver mindelser om dengang nogen talte om at man skulle finde en ”endelig løsning” (Endlösung) på jødeproblemet…

Nu er det interesante jo ikke konventionerne i sig selv men hvad de er udtryk for: nemlig at vi her i landet anerkender at mennesker skal behandes anstændigt uanset om de har overtrådt vores love eller ej. Men det er der åbenbart mange her som ikke synes er noget vi skal lade 'os binde af'' - de drømmer sig tilbage til en stammetilstand hvor enhver fremmed kan behandles efter forgodtbefindende - uden nogen form for menneskelig forståelse -velbekomme!

De onde hensigter står Pia Kjærsgård og hele hendes lavintelligente inhumane slæng for.

De skader Danmark med deres sygeligt xenofobiske udlændinge- og integrationspolitik og deres indre svinehund får aldrig nok.

P.L.: Du vrøvler.
Jeg spørger blot hvordan den omtalte Tunesier er til fare for statens sikkerhed ikke Westergårds. Det vil jeg gerne have forklaret

Christian De Coninck Lucas

Jeg har svært ved at beksrive med ord, hvor langt ude dansk "udlændige - og integrationspolitik" er. Jeg finder den direkte pinlig når jeg rejser. Punktum.

Hvad fanden er det de vil med det her? Det er -- helt enkelt -- sygt!

Jeg har enorm svært ved at se hvordan tuneseren er til fare for DK. Hvis han skulle lave noget kan han jo bare gøre det om dagen....Han må bevæge sig frit om dagen skal bare overnatte på sandholmslejren....Hvad tænker PET og alle de andre sikkerhedseksperter pååå???Er man kun til fare for staten om natten efter mørketsfrembrud..?Kender til en episode for en del år siden. der var en ung palæstinenser som havde fået en fængselsdom på 1,5 år med udvisning efter endt afsoning. Imens han afsonede sørgede hans bror for at han fik dansk statsborgerskab og han lever stadig i DK. Tjaaa, måske skulle vi ikke have så meget tillid til de såkaldte eksperter som også kvajer sig af og til....

Inger Sundsvald

Kan man nu være sikker på, at tuneseren ikke har venner, eller bare nogle som han slet ikke kender, men som sympatiserer med hans angivelige hensigter, der vil udføre denne ugerning?

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen,

jeg er helt enig med dig i, at forsøg på at begrænse ytringsfriheden ved vold eller trusler om vold er et anslag mod elementære værdier i et demokratisk samfund.

Retssikkerheden er en anden om muligt endnu mere grundlæggende værdi i et demokrati, det adelsmærke, som skiller demokratier fra despotier.

Derfor skal en mand ikke behandles som skyldig, når han ikke gennem en fair retssag er dømt skyldig.

USA skider på lov og ret og adskiller sig dermed ikke væsentligt fra de terrorister, de angiveligt bekæmper. De tramper jo selv på den "frie verdens værdier", de udkæmper jo deres egen jihad. Og så er de værste forbrydere, saudierne (ved denne lejlighed forbigår vi israelerne), oven i købet deres nærmeste forbundsfæller!!!

Og så er det ligesom, at pointen forsvinder. I hvert fald ideologisk set, men naturligvis ikke hegemonisk.

@T C
"Jeg har enorm svært ved at se hvordan tuneseren er til fare for DK"
Det er da klart at Tuneserne udgør en trusel, de kan jo afsløre, at regeringen og efterretningsvæsen fører folket bag lyset med løgn og bedrag.

P Lauritzen taler efterretningstjenersten sag på en måde, der giver begrebet ufrivillig komik en helt ny dimension.

Vores efterretningstjeneste har gang på gang påpeget der eksisterer et skrigende behov for deeskalation og dialog i det danske samfund. Altså præcis det modsatte af den hadefulde xenofobiske retorik og det ønske om konfrontation og provokation, der kendetegner de fleste af Lauritzens indlæg…

Jeg fik lige et mentalt billede af Per Thomsen i august 1944 - forbandende BOPA, HD, Outze og frihedsrådet:

" der eksisterer et skrigende behov for deeskalation og dialog i det danske samfund".

Ulrik Høstblomst

Henrik

Det kunne jeg levende forestille mig du fik

Du kunne mærke hvordan det var at se frem til at tabe og du kunne se Per som en slags rednings-planke i og med at han ville insistere på en retfærdig rettergang for dig og dine HIPO/Scalburg korps venner..

Ikke at Per ville forsvare dine handlinger men at Per ville insistere på at I fik en fair retssag og blev stillet ti ansvar for jeres konkrete handlinger og ikke blev udsat for tortur og overgreb men tværtimod at der måtte kunne findes en udvej også for jer på trods af jeres egen manglende humanisme ...

Per ville insistere på at I på bunde også var mennesker og havde krav på menneskelighed i behandlingen af jer og jeres sager -

Der var nemlig tale om et skrigende behov i 1944 for deeskalation og dialog i det danske samfund og de der havde magten var ikke villige til at lytte til det behov og måtte betale prisen da den militære magtbalance også tippede

Desværre var det som sædvanligt de små fisk der betalte prisen for "Samarbejdspolitikken" og ikke de ansvarlige politikere, embedsmænd og private entrepenører der havde profiteret på besættelsen.

Men der var dog et forsøg på en form for retsopgør

Og kom ikke og sig at I blev behandlet inhumant på den samme måde som I havde behandlet jeres fanger !

Det er nemlig løgn --uanset et antal dødsdomme.

Det er præcist det aspekt du har fået øje på hos Per

Men din blindhed for humanisme og retfærdighed ser det som en svaghed og et knæfald for totalitære kræfter som dem du selv repræsenter

Den blindhed er jeres største svaghed

Ulrik Høstblomst

P.

Jeg trak nu ikke nazi-kortet men refererede pligtskyldigt til Henriks metafor om besættelse modstand og hans nedgøren af Pers påstand om at der altid er behov for dialog....

Prøv nu at læse det en gang til før dine spasmer driver til til tastaturet unødigt

At du ikke kan læse noget ud af mit indlæg kunne jo eventuelt skyldes at din optik har den samme blinde plet som Henriks ? Den der sidder der hvor andre mennesker ser humanismen gælde selv for deres modstandere ?? ellers er "humanismen" nemlig ikke ret meget værd ... P.

Ulrik Høstblomst

P.

Det var for at perspektivere Henriks patent på det "gode" da han kritiserede Per for at ville gå i dialog

Nogenlunde den samme kritik jge som humanist til hver en tid vil klæbe på dig

Meget er jeg blevet kaldt i mit lange liv; men "god" - det vil jeg godt nok ikke have siddende på mig.

"Godheden" må de radikale gerne beholde.

Ulrik Høstblomst

Henrik

Rolig nu

Det der "gode" var i gåseøjne

Der er ingen der vil beskylde dig for at være humanist .. bare rolig dine venner vil sikkert gerne kendes ved dig endnu . din street credit er intakt

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen skriver:

"Man vidste, at de havde overvåget personen og hans bevægelser, at de forsøgt at anskaffe sig våben, og at de havde udvalgt en til at udføre mordet."

Nå, "vidste" man det? Mit indtryk er, at der i det store og hele er tale om løse påstande fra PET's side, ikke dokumenterbar viden. Det var også Højesterets vurdering i forhold til den stadig herboende tuneser. Højesteret affejede "beviserne" vedrørende denne person som fuldstændig udokumenterede. Så det er forkert at hævde, at "man vidste" ...

Hvis denne såkaldte "viden" havde kunnet dokumenteres, så ville det allerede være nok til at straffe disse personer, også selv om de endnu ikke havde udført selve handlingen. Man kan i Danmark straffe for forsøg på et tidligt tidspunkt af forberedelserne til en forbrydelse - det kræver ingen særlig terrorlovgivning, men fremgår direkte af straffelovens § 21.

Ingen af de tre "mistænkte" er blevet straffet efter § 21 (sammenholdt med drabsparagraffen § 237).

Heraf følger, at ingen af de tre kan anses for skyldige i forsøg på drab, og de er juridisk set heller ikke "formodede terrorister". Der er dermed ikke tale om at beskytte en "formodet terrorists" rettigheder, men om at beskytte en person, som ikke er tiltalt for nogen forbrydelse og da slet dømt for noget som helst.

Hans Jørgen Lassen

Højesteret udtaler:

"Da der ikke er fremlagt oplysninger om grundlaget for efterretningstjenestens vurdering, hvorefter B har haft en tæt forbindelse til NN og en mere overordnet rolle i planerne om at dræbe tegneren Kurt Vestergaard, og da der ikke er anført noget om, hvorledes de øvrige op­lysninger om B er tilvejebragt, finder Højesteret, at oplys­ningerne om Bs aktiviteter og om en forbindelse mellem ham og NN ikke er tilstrækkeligt belyst. "

Det betyder på jævnt dansk, at disse påstande kan være grebet ud af den blå luft, at de overhovedet ikke er dokumenteret. Og når der ikke er dokumentation, så er det temmelig vanskeligt for forsvaret at mod- eller tilbagevise dokumentationen (altså kontradiktion).

At der ikke ikke var tilstrækkelige muligheder for kontradiktion, er ikke Højesterets vigtigste argument, men følger af, at PET's påstande var udokumenterede. Hvordan ville du bære dig ad med at tilbagevise en løs påstand om, at du forberedte anskaffelsen af en pistol med lyddæmper samt håndgranater, uden yderligere dokumentation for påstanden? Det er jo på det nærmeste umuligt.

Så det vigtigste argument er luftigheden, den manglende dokumentation, utroværdigheden hos PET, for nu at sige det rent ud. Umuligheden af kontradiktion følger heraf.

Hvorfor PET skulle gribe det ud af luften? Jo, det er da ganske enkelt, institutionssociologi for burhøns. De vil da gerne vise deres gavnlighed for det danske samfund, de vil gerne vise, at de er deres løn værd, og at endnu flere midler og endnu færre legale hæmninger for deres arbejde vil føre til pågribelse af stribevis af terrorister.

At PET har vist sig at tage fejl - efter rettens mening - i andre sager om terror, er et kraftigt, empirisk argument for, at man ikke skal tage deres anklager for gode varer uden dokumentation.

Ulrik Høstblomst

P.

Der er da al mulig grund til at formode et attentat men det er jo ligesom et krav i et retssamfund at ens skyld skal bevises og at man er uskyldig i det anklagede indtil det er bevist ..

.......... simple as that -

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen,

du misforstår Højesteret. Den manglende kontradiktion er en følge af den tynde dokumentation, og det er derfor den tynde dokumentation, som er afgørende. Den kommer logisk set først.

Med rettens egne ord:

"Der har som følge heraf ikke i fornødent omfang været mulighed for kontradiktion ..."

- altså "som følge" af, at dokumentationen var så tynd, var der ikke mulighed for kontradiktion. Bemærk venligst: *som følge af*.

Højesteret selv siger altså direkte, at den manglende mulighed for kontradiktion er en følge af den tynde dokumentation. Det er sgu ikke noget, jeg har fundet på.

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen,

det er fuldstændig rigtigt. Den manglende mulighed for kontradiktion følger af, at dokumentationen er utilstrækkelig.

Jeg er ikke klar over, på hvilket punkt du modsiger mig med dit sidste indlæg?

Det grundlæggende problem er og bliver, at der ikke foreligger "de fornødne oplysninger", eller som jeg foretrækker at benævne spaden, at dokumentationen er mangelfuld, utilstrækkelig og formentlig ikke eksisterende.

Endnu værre er det naturligvis, når man som Josef K. og de to irakere omtalt ovenfor slet ikke får at vide, hvad man er tiltalt eller mistænkt for.

Hans Jørgen Lassen

Vi kan sagtens blive enige om, at det der med tålt ophold, som det foregår nu, er aldeles uholdbart.

Politikens ATS har bragt et læserbrev af fru Snørkelmose, der som bekendt er organiseret i den samme lokalafdeling af Dansk Folkeparti som P. Lauritsen og Henrik Jensen:

”Gyrithe Snørkelmose, Nærum:

Jeg kan ikke forstå, at integrationsministeren synes, det er en god idé at tale med ekstreme muslimer. Ved hun slet ikke, hvor farlige de er? For nylig var jeg en tur i Kop & Kande på Nærumvænge Torv for at købe en elopvarmet tehætte med indbygget stopur og margueritmotiv af Lene Bjerre, og dér blev jeg passet op af en mørklødet ekstremist, der på gebrokkent dansk spurgte om vej til dækkeservietterne. Jeg undlod naturligvis at svare, men jeg tør næsten ikke tænke på, hvad der kunne være sket, hvis jeg havde ladet mit gode hjerte løbe af med mig og svaret ham!”

(Kilde: http://politiken.dk/ats/article602390.ece)

Uden at kommentere debatten i øvrigt, undrer jeg mig over at man har lov til at fremlægge alle disse sager offentligt, som gjort i artiklen. Har alle de indvolvede givet tilladelse til det? Eller er det ikke nødvendigt?

Hans Jørgen Lassen

Maj,

hvilke personfølsomme oplysninger tænker du på?

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen,

et godt råd: hold op med at fodre Tummelumsen. Ignorer ham, han savner substans, så lad ham dø af sult.

Hans Jørgen,
Jeg tænker bare på, at når det drejer sig om så få personer i gruppen, som er beskrevet med fornavn (det er måske ikke deres rigige navne?) og forholdsvis detaljeret historie, bliver det meget nemt at identificere dem.
Jeg er klar over, at det tjener en højere sag at fremlægge det, men det er jo nogle historier som gør indtryk. Så hvis de pågældende personer nogensinde bliver sluppet ud i samfundet og man skulle møde dem...så er det måske ikke så rart at ens problemer/domme etc ligger til åben skue på internettet...Men det er muligt, at jeg er paranoid idenne her sammenhæng.

Hans Jørgen Lassen

Maj,

nej, du er bestemt ikke paranoid. Men jeg har på den anden side indtryk af, at den tredje mand, altså tuneseren, hvorom striden står, ønsker at blive renset fuldstændigt, og derfor ikke har noget imod, at hans navn kommer frem.

Jeg ved det dog ikke.

Højesteret nævnte ikke hans navn, men omtalte ham blot som B.

Ja, det var egenligt også mere de andre nævnte jeg tænke på. F.eks. Elias og Hamid. Men jeg går ud fra at Information har indhentet tilladdelse eller evt. fået informationer direkte fra de indvolverede, som derigennem har har indvilget. For ellers vil jeg nok sige, at det er nogle ret personlige oplysninger de bringer her.
De er jo i forvejen gidsler i denne sag, de skulle nødigt blive værre...