Læsetid: 1 min.

Retten frifandt terror-sigtet

23-årige SÜ blev i går løsladt, da et nævningeting frifandt ham for anklager om at planlægge bortførelse af danske soldater i udlandet
Indland
19. november 2008

Med hætten på sin jakke snøret godt sammen om ansigtet forlod 23-årige SÜ i går Retten i Glostrup som en fri mand efter mere end et års varetægtsfængsling. Kort forinden brød jubel og klapsalver ud blandt hans fremmødte venner og familie, da retsformanden i sagen mod ham læste rettens kendelse op.

"Den tiltalte findes ikke skyldig," lød det.

Dermed lykkedes det ikke anklagemyndigheden at overbevise retten om, at den 23-årige havde terrorplaner, da han i november sidste år satte sig til sin computer og chattede med en ven i Tyrkiet om at bortføre danske soldater i udlandet. Ifølge anklagemyndigheden skulle de bortførte soldater udveksles med SÜ's to venner fra den såkaldte Glasvejssag, der siden er idømt hhv. tolv og syv års fængsel for at planlægge et terrorangreb.

Afventer mulig ankesag

Men samtlige seks nævninge og én af sagens tre dommere fandt det ikke bevist, at SÜ havde sådanne planer.

Efter dommen kunne hans forsvarer, Henrik Stagetorn, lettet forlade retsbygningen med sine fyldige sagsmapper under armen.

"Vi er naturligvis glade for dommen, men nu må vi afvente, om anklagemyndigheden vil anke den til landsretten. Sker det ikke, så er vi klar med et erstatningskrav for den tid, min klient har siddet varetægtsfængslet," siger han.

Sagens ene anklager, Anders Riisager, tog dommen roligt, og han vil bruge de næste par dage på at finde ud af, om dommen skal ankes.

PET har spillet en afgørende rolle i sagen, da det var efterretningstjenestens folk, der sidste år anholdt SÜ efter at have overvåget ham gennem længere tid.

Og trods udfaldet af sagen var PETs chef, Jakob Scharf, da også hurtig til at forsvare anholdelsen af SÜ i en skriftlig kommentar efter gårsdagens dom. ritzau

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

PETS chef skal aldeles ikke forsvare anholdelsen af nogen som helst person, når retten har talt. Han skal bare tage rettens dom til efterretning - skal han.

Her ser vi et eksempel på at PET har taget godt og grundigt fejl, og rettet anklager mod en uskyldig.

Det sætter jo den såkaldte ”tuneser-sag” i perspektiv, hvor en person er blevet idømt livsvarigt ophold i Sandholmlejren, simpelthen fordi PET siger, at manden er skyldig. Hvad nu hvis PET også har taget fejl i den sag?

Danmark er en bananrepublik…

Per Holm Knudsen

Per Thomsen

Denne sag og dens foreløbige resultat er et udtryk, at Danmark endnu ikke er blevet en fuldgyldig bananstat.

Selvfølgelig skal PET efterforske, selvfølgelig skal man stilles for en domstol hvis antagelserne er stærke nok, og selvfølgelig skal man frikendes, hvis beviserne ikke var solide nok!

Karin Bennedsen

Ovenpå tunesersagen, som berettiget har skabt stor tvivl om retssikkerheden i Danmark, er det befriende at få bekræftet, at domstolene stadig dømmer efter loven og ikke lader sig intimidere af hverken PET eller visse politikeres ønsker om at straffe (muslimer) på et mangelfuldt grundlag.

Mikkel K.:

"At knægten bliver frikendt og derved løsladt, fordi der åbenbart er mangel på konkrete beviser er sku da netop tegn på en retsstat og ikke en bananrepublik. Fjols!"

Du kan selv være et fjols Mikkel. Sagen viser at vores domstole stadigvæk fungerer, men det hjælper jo ikke de personer, der bliver dømt af PET uden rettergang.

Ulrik Høstblomst

A Beefstouw -

Den slags hedder demokratiske standarder

Og det er noget der ligger endog meget langt fra dit verdensbillede

Det er gået op for os ----

Ulrik Høstblomst

men et demokrati skal kendes på den måde det behandler sine mindretal og modstandere på

A Beefstouw - der vil du falde igennem fundamentalt

Hvis det er en lakmusprøve -- vil du heile til du segner --og alligevel tabe det hele på gulvet

Ulrik Høstblomst

AH

Det er da dig der er for nem ....

Du kommer igen og igen under nye synonymer men din fascination af Føreren er for gennemskuelig

Hver gang !!

Lige som med Tuborg-reklamerne fra de gode gamle dage

Per Holm Knudsen

Alexander Hereford: "Thomsen går ... op i fair play til terrorister og andet afskum."

Skal der da ikke være fairplay, altså retssikkerhed for terrorister og afskum? Er det ikke netop det man kender et retssamfund på?

Per Holm Knudsen

Alexander Hereford
Jeg synes også, at Per Thomsen af og til fråder en anelse for meget, måske for meget ungdommeligt testosteron? ;-)

Enhver har ret til en offentlig retssag med en forsvarer, særdomstole skal vi ikke have, England har længe været på den Bush'ske glidebane - i terrorhysteriets hellige navn.

Per Holm Knudsen:

"...England har længe været på den Bush'ske glidebane - i terrorhysteriets hellige navn".

Nu skal du da vist passe på at din indignation ikke begynder at løbe af med dig, Knudsen. Eller risikerer du bare, at begynder du at fråde lige om lidt...

Tillykke, SÜ. Så mangler vi bare at få tuneserens sag prøvet ved en domstol. Forhåbentlig falder der endnu en syngende lussing til 'Perkernes ElendighedsTjeneste'. Muslimer er efterhånden de eneste som PET går efter nu om dage, da Folketinget i øjeblikket er ved at kaste lys over den ulovlige overvågning af kommunister der fandt sted op gennem 60'erne. Den etniske befolkningsgruppe er da så tæt på retsløs i Danmark som man overhovedet kan være.

Dorte Sørensen

Hørte i 12 radioavisen på P1, at Højesteret med alle 7 dommerstemmer havde afsagt dom mht til de 2 administrative udviste tunesier.
Her fandt Højesteret IKKE at PET havde beviser, der kunne begrunde tilbageholdelsen af den tunesier, der nu er på tåltophold. Derimod mente Højesteret at PET havde grund til at tilbage holde den tuniser , der nu frivilligt har forladt landet.

Altså en stor rise i PETs troværdighed, som regeringen og DF ellers har berømmet.

Ulrik Høstblomst

Det er virkeligt stødende at der endnu findes anstændig mennesker blandt dommerstanden der ikke lader sig påvirke at krigshetzen og som insisterer på at demokratiske standarder og retssikkerhed gælder her til lands --- selv om Danmark har kastet sig ud i en angrebskrig for at slikke røv på USA's geopolitiske interesser

Stakkels jer ,..........

Måske skulle I kravle tilbage til Liberator og Vederfølner og alle de andre saftige huler I plejer at dyrke ?

Jeres humor falder på tør grund her på Inf -

Ulrik Høstblomst

Jo Mikkel

Men der trods jeres invasion sandsynligvis stadig en overvægt af humanistisk og demokratisk indstillede debatdeltagere på Inf -- og de deler næppe din sarkasme -- omkring Markus og Dorthe's begejstring over at domstolene ikke bøjer sig for krigshetzen og de deraf følgende overgreb på de demokratiske standarder og rettigheder.

Det var blot den antagelse min kommentar om humoren på Inf gik på..

Hverken Markus eller Dorthe har jo udtrykt andet end at de er begejstrede over at visse dommere har nosser nok til ikke at bøje sig for de ekstreme højreorientrede strømninger i udenrigspolitikken.

Der ligger jo ingen steder i gældende dansk lov nogen pasus om at danske domstole skal være loyale over for ekstrem ideologisk betinget misbrug af danske militære ressourcer for at slikke røv på Pax Americana.

Det er præcis det vi ser her

At udenrigsminlisteriet og statsministeriet har sat nationen i krigstilstand med beslutninger om at benytte forsvarsministeriets militære ressourcer efter for godt befindende betyder ikke at danske domstole skal bøje loven og udhule retssikkerheden og dermed de demokratiske standarder.

Det fremgår at dommen fastholder at danske domme skal afgøres i overensstemmelse med menneskerettighederne.

Uanset Folketingets aktuelle VKO flertal

Per Holm Knudsen

Per Thomsen: "Eller risikerer du bare, at begynder du at fråde lige om lidt..."

Ja lidt fråde skader ikke i ny og næ! ;-)

Ulrik Høstblomst

Mikkel

Så er der jo intet problem

Du kan jo føle dig inkluderet og samtidig lave gas med "humanisterne og demokraterne"- og sige at det blot er for ikke at stryge dem med hårene -- men at du grundlæggende er humanist og demokrat uanset hvad man skulle kunne forestille sig om dit standpunkt.

Inger Sundsvald

Ja, her kan falske humanister, demokrater og dem der bare er klamme, boltre sig i humorismens påståede navn.

Hans Jørgen Lassen

I dagens pressemeddelelse fra Højesteret står også:

"Der er ikke med Højesterets kendelser taget stilling til gyldigheden af integrationsministe­rens afgørelser om, at de to tunesere må anses for en fare for statens sikkerhed, eller til gyl­digheden af udlændingemyndighedernes afgørelser om, at de skal udvises, idet disse spørgsmål ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse."

Den kan man så tygge lidt på.

Inger Sundsvald

Men man kan vel konstatere, at staten/regeringen ikke har så meget tillid til den danske dommerstand, at de tør foranstalte en lukket ’retssag’, hvor dommerne vurderer beviserne fra PET.

Inger Sundsvald

Der var nok én der følte sig truffet, hva?

Hans Jørgen Lassen

Det rigtigt interessante bliver nu, hvis den tuneser, hvis fængsling blev kendt uberettiget, dels anlægger erstatningssag, og dels anlægger sag med påstand om, at den administrative udvisning af ham var uberettiget.

Inger Sundsvald

Hans Jørgen Lassen

Det kan du være forvisset om at han gør via sin advokat. Og så får han en erstatning.
Jeg tror dog ikke at der kan koges megen suppe på påstanden om uberettiget administrativ udvisning. Der skal nok en ny retssag til.

Inger Sundsvald

Mikkel K.
Jeg gider ikke spilde min tid på dig.

Inger Sundsvald

Nu siger Brian M. at når PET siger at en mand er farlig, så er han farlig. Hvad skal vi så med dommere og hele retssystemet? Der er sikkert også andre kloge folk, som kan vurdere alle mulige andre kriminalsager.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det rigtigt interessante bliver nu [...]"

Uberettiget fængsling kommer vel til at følge de sædvanlige regler, selv om (det påståede) grundlag for fængslingen var usædvanligt.

Højesterets angørelse kan teknisk set vel ikke anvendes til at konkludere, at den administrative udvisning skulle være ugyldig? At det logisk set burde det forholde sig således, da Højesteret har vejet PET's bevisførelse og fundet den alt for let, påvirker vel ikke juraen i dette tilfælde, især da Højesterets kommentarer eksplicit kan tolkes således, at deres afgørelse ikke kan tages til indtægt for en stillingtagen til den administrative udvisning.

Så du fik vel ret i din første kommentar. Der bliver sikkert noget at tygge på, selv om Højesterets kommentar umiddelbart lød som en no-brainer.

Ulrik Høstblomst

Alle I der taler så pænt om regeringens omgang med demokrati og menneskerettigheder og at der jo ikke er sket nogen skade ved de beslutninger vores Fogh regering har truffet -- på mennesker - = danskere........!!

Ok der har da været lidt krig i nogle muslimske lande og der er da nogle mennesker i Danmark der har mistet deresFN garanterede menneskerettigheder og sådan nogle detajler ----- meeen -- "Vi" har da sandelig også ydet ofre -

Hele 16 danske soldater er faldet i strid for Danmarks "ære" ....... på fremmed jord -

Nuvel - Kom ikke her og sig at Danmark ikke har ydet noget ???

Det jeg tænkte var at al den ubetalelige snakken udenom og løgnagtighed og dækken over den egentlige sandhed ---- den er jo ressourcekrævende ---- Kunne og burde I ikke gemme på alle de ressourcer til at lyve og fortie og dække over sandheden ----- til den dag I skal forklejne de pårørendes tab når en eller anden fundamentalistisk Jihadist har sprunget sig selv og dele af Metroen i luften på Nørreport?

Jeg mener - I er jo mestre i at forklejne andres tab

Så det er velsagtens ingen sag for jer at finde på et cover up og nærmest få de efterladte pårørende til at føle at de har ydet et bidrag til "Krigen mod terror" og til kampen for fred og demokrati ??

Og den slag kræver jo noget --- så kunne I ikke spare os for alle bortforklaringerne af hvorfor I faktisk ikke har tænkt jer at følge FN og de forskellige menneskerettighedschartrer vi nu har underskrevet om hvordan man skal behandles i en retsstat og om hvorfor I mener at Krigen for at implementere Pax Americana er helt fjong -

I får så rigeligt brug for alle jeres løgne og fordæktheder og fortielser og fordrejelser den dag det siger BANG i Metroen -- og vi er rigtig mange der godt kunne tænke os at slippe for at høre mere

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.:
"Der er håb endnu!"

Hold fast i dén tanke :-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

jeg opfatter netop Højesterets eksplicitte fremhævelse af, hvad de ikke har taget stilling til som en mulig antydning af, at der kunne og burde lægges sag an, hvor retten fik lejlighed til at tage stilling til disse spørgsmål, altså om tuneserne udgjorde en fare for statens sikkerhed, og om udvisningen var gyldig.

Men de spørgsmål handlede sagen jo altså ikke om ved denne lejlighed.

Det skal bemærkes, at de ovenfor citerede bemærkninger ikke indgår i selve dommene, men blot anføres i indledningen til pressemeddelelsen, hvilket nok giver dem mindre vægt.

Ulrik Høstblomst

Antonius--

Nåeh ja - klart

I har jo slet ikke brug for at bort-forklare noget

I har jo allerede udpeget dem med skyld stemplet i panden før de har foretaget sig noget.....

Og det er klart at det er multikulturalisterne der er skyldige i at ville insistere på at leve fredeligt sammen på tværs af kulturelle forskelle der er skyldige i sådan enhandling

Ikke at I fører krig nede i deres lande og sprænger deres børn og koner og bedsteforældre i luften efter for godtbefindende -

Klart klart - Bahnsen....

Du ehh Antonius ??

Du kan godt selv høre hvor plausibelt det lyder, ikke ?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg opfattede også først det citat du viderebragte, på samme måde som du. Eller faktisk lidt stærkere end din udlægning, nemlig at selv om det burde være logisk at spørgsmålene om de øvrige forhold burde kunne afklares ved samme lejlighed, men samme klare svar, så tilfalder det ikke Højesteret eksplicit at afklare spørgsmålene (ved denne lejlighed).

At det citerede ikke stammer fra dommen, ændrer selvfølgelig alle spekulationerne. Det citerede fremstår dermed nærmest som en service til læglæsere...

Per Holm Knudsen

I. Sundsvald: "Nu siger Brian M. at når PET siger at en mand er farlig, så er han farlig. Hvad skal vi så med dommere og hele retssystemet?"

Nu er Brian M. jo ikke den skarpeste kniv, de konservastive har i skuffen. Jeg erindre, at han glad og fro for et par uger siden i TV sagde, at vi skulle være så glade for politiet, for det er derfor, at vi ikke har terror i Danmark. Det var hans hovedargument for politireformen. Det minder om krigsminister Søren Spade, der siger, at det er så godt, at vi er i Afsindigstan for ellers ville det myldre med talebanere og alqueda-folk med bomber på Rådhuspladsen i København.
Kunne de to herrer dog ikke finde noget andet at lave, f.eks. blive spejderledere?

Per Holm Knudsen:

”Nu er Brian M. jo ikke den skarpeste kniv, de konservastive har i skuffen.”

Jamen hvad skal det stakkels parti dog stille op, Knudsen? Honey Gedelår og Per Stiv Øller er jo de eneste medlemmer af folketingsgruppen, der befinder sig inden for normalområdet…

Christian Olesen

Bekymringen stiger. Stærke kræfter i DK prøver på at undergrave retssamfundet, og det er ikke islamister jeg tænker på.

Højesteret har nu afgjort, at fængsling og udvisning uden dom i "tunesersagen" er ulovlig. Glostrupsagen er et andet eksempel på at man fængsler en mand i eet helt år på baggrund af en forkert mistanke.

I begge tilfælde er den udøvende magt (PET og anklagemyndigheden) bagefter ude at så tvivl om domstolens afgørelse, og forskellige højrefløjspoliitkere hart også været på banen med krav om stramninger således at man fremover skal kunne "dømmes", fængsles og udvises på PET's mistanke alene! Det er sgu rystende!

Den danske højrefløj, som påberåber sig at de vil forsvarer de danske værdier er godt i gang med at undergrave det danke retssamfund, ved at fjerne adskillelsen mellem den dømmene, udøvende og lovgivende magt. Det er en grundlæggende nødvendighed for demokrati at tredelingen af magten opretholdes. Det dur altså ikke at højrefløjspolitikere - sågar medlemmer af regeringen - og embedsmænd fra politiet igen og igen sår tvivl om domstolenes afgørelser i udtalelser til pressen! Herved lægges et pres på domstolene for at træffe "rigtige" afgørelser, og det er netop for at undgå dette pres at magtens tredeling er så vigtig. Montesquieu vender sig i sin grav!
Se evt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Secondat,_Baron_de_Montesquieu

Værst af alle eksempler er dog PET's "indgriben" i det seneste folketingsvalg, hvor PET "helt tilfældigt" 2 dage inden valget gik ud og foretog en "terror-anholdelse". Man havde forinden forsøgt at hverve den anholdte som stikker, men det mislykkedes, så der var altså ikke tale om en mand der stod lige for at sprænge noget i luften. Den pludselige anholdelse lige inden valget var på ingen måde tilfældig, og det var formodentlig det som ændrede valgresultatet. Ind til dette så det på meningsmålingerne ud til at vi fik en anden regering. Mnage vil hævde atr PET bare passede sit arbejde. Jeg vil godt lægge - mit rigtige - navn til den anklage, at PET bevidst timede anholdelsen således, at den kunne påvirke valgresultatet mest muligt.

Hans Jørgen Lassen

Christian Olesen skriver:

"Højesteret har nu afgjort, at fængsling og udvisning uden dom i "tunesersagen" er ulovlig. "

Nej, det har Højesteret overhovedet ikke taget stilling til. Det har du misforstået.

Retten afgjorde kun, at der for den ene tunesers vedkommende ikke var tilstrækkeligt grundlag for at holde ham fængslet, indtil han kan sendes ud af landet.

Citat fra pressemeddelelsen:

"Der er ikke med Højesterets kendelser taget stilling til gyldigheden af integrationsministe­rens afgørelser om, at de to tunesere må anses for en fare for statens sikkerhed, eller til gyl­digheden af udlændingemyndighedernes afgørelser om, at de skal udvises, idet disse spørgsmål ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse."

Christian Olesen

Ironiser du bare Mikkel K. Tvivlen vil altid være der, og du må da indrømme at anholdelsen var pokkers belejlig for regeringen. Det så ellers ud til at vi fik et folketingsvalg som ikke kun handlede om udlændinge, men det fik anholdelsen sat en stopper for!

Christian Olesen

Til Hans Jørgen Lassen:

Du har ret. jeg formulerede mig for skarpt. Ulovlig er ikke det rigtige ord.

Der er taget stilling til at beviserne ikke er stærke nok til en fængsling. De beviser som man vil benytte til at udvise er således end ikke skrappe nok til at en domstol vil fængsle den anklagede. Det strider kraftigt mod min liberale retsopfattelse!

I mine øjne skal der mere til fort at udvise folk end til at fængsle folk (jeg håber at alle er enige). Eller er terrorhysteriet kommet for langt ud!

Hans Jørgen Lassen

Christian Olesen,

nu er jeg ikke liberal i politisk forstand, men vi kan glimrende blive enige om, at noget er ravende galt her.

Det er selvfølgelig helt grotesk, at på den ene side Højesteret konkluderer, at grundlaget for at holde manden indespærret - af hensyn til statens sikkerhed - er alt for tyndt. Samtidig med, at på den anden side vedkommende administrativt bliver udvist af hensyn til statens sikkerhed.

Christian Olesen

Det underre mig ikke at jeg heller ikke denne gang er enig med P.Lauridsen.

Jeg mener at jeg har ret i at PET og anklagemyndighed (anklageren er ofte en betjent) er en del af den udøvende magt, men koriger mig hvis jeg tager fejl.

Udtalelser om at konkrete domme er forkerte, ligger i mine øjne langt ud over hvad lovgiverne kan tillade sig. Der ligger nu en latent trussel mod domstolene om at VKO vil ændre loven, hvis ikke domstolen dømmer rigtigt.

Hans Jørgen Lassen

Christian,
hvornår har du sidst oplevet en betjent som anklager?

Retsplejelovens § 95:
De offentlige anklagere er rigsadvokaten, statsadvokaterne, politidirektørerne samt de personer, der er antaget til bistand for disse ved den retlige behandling af straffesager.

Ulrik Høstblomst

Christian

Den udøvende magt er regeringen

Folketinget er den lovgivende

Domstolene er den dømmende

Politiet er udelukkende ansatte til at implementere regeringens beslutninger som de er hjelmet i loven og i det omfang man kan påvise at det eventuelt ikke er tilfældet skal sagen prøves ved domstolene..

Så langt principielt set

At der så i praksis er nære bånd mellem VKO og politiet er der ikke ret meget tvivl om

At der måske er tale om en vis splittelse mellem PET og ordenspolitiet er der heller ikke tvivl om.

Uden at have ret meget at ha' det i oplever jeg at ordenpolitiet ideologisk set er tættere på V og DF hvorimod Pet nok historisk set har flere tråde til K..

Men der er også stærke konservative traditioner i ordenspolitiet også partipolitisk set så det er svært at afgøre/påvise/bevise hvor skillelinien går.

Alt i alt kan man sige så længe VKO sidder med et flertal i Folketinget er der uden tvivl nære bånd mellem politiet og den udøvende magt - men det ligger i VKO flertallets ideologiske natur og ikke implicit i selve magtkonstruktionen

Christian Olesen

I de fleste banale sager er det vicepolitiinspektøren (eller hedder det vicepolitikomissæren?) som fører sagen for politiet. Han er i mine øjne en politibetjent. Måske har jeg misforstået ordet betjent? Uanset om viciepolitikommisæren er betjent eller ej, så er han og for den sags skyld politidirektøren en del af politiet og dermed den udøvende magt.....

Den manglende adskillelse mellem politi og anklagemyndighed i Danmark er i øvrigt særdeles ualmindelig. I de fleste lande har man en uafhængig anklagemyndighed som tager stilling til om politiets beviser er stærke nok. Dette er en helt anden diskussion, som dog bestemt er relevant i denne sammenhæng!

Christian Olesen

For lige at afslutte diskussionen om politiet, anklagemyndigheden og PET er en del af den udøvende magt vil jeg citere fra Wikipedia

"Den udøvende magt refererer til Montesquieus idé om magtens tredeling. Den udøvende magt repræsenterer den del af magten, der implementerer, eller udfører, lovgivningen (som er vedtaget af den lovgivende magt), og styrer regeringens eller statens dag-til-dag-affærer. Underordnede organisationer (såsom politistyrken, militære enheder, skoler og så videre) regnes som en del af den udøvende magt."

Hans Jørgen Lassen

Christian,

når du bruger ordet "betjent", ja, så tænker man jo altså på en betjent.

I første instans er det en politifuldmægtig, det vil sige en i politiet ansat jurist (ikke en betjent), der optræder som repræsentant for anklagemyndigheden.

Jeg har selv haft fornøjelsen at møde en af slagsen; han kunne fortælle mange historier.

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen skriver:

"Beklageligt er det, at der i Danmark, som hr Olesen skiver, ikke engang er en adskillelse af den udøvende og den dømmende magt."

Er der ikke? Hvad mener du? Er domstolene ikke uafhængige?

Heinrich R. Jørgensen

I Danmarks tilfælde, er den dømmende magt nogenlunde adskilt fra de øvrige. Grundloven sikrer dog ikke domstolenes selvstændighed, og i praksis rekruteres dommere oftest blandt personer med en fortid i Justitsministeriet (dvs. fra den udøvende magt). Ligeledes tiltaget domstolene sig ikke rollen at revse hverken den lovgivende eller den udøvende magt for sjusk, f.eks. grundlovsbrud.

Derimod er den lovgivende (folketinget) og udøvende (kongen via ministrene) tæt sammenvævet i praksis, og konklusionen er nærmest, at vi burde tale om magtens todeling. Det er IMHO uvederhæftigt at hævde, at magten skulle være tredelt i Danmark.

Hans Jørgen Lassen

Nej, anklagemyndigheden er en del af den udøvende magt. Men er det et problem?

Ulrik Høstblomst

Ja

Det er afgjort et problem

For hvis dommerstanden ikke dømmer som politiet eller anklagemyndigheden ønsker kan de helt enkelt obstruere retten ved at nægte at lave det forarbejde anklageskriftet skal udformes efter.

Uden anklageskrift eller ved sýstematisk obstruktion af rettens arbejde kan vi ikke påstå vi er et retssamfund

Derfor er sammenvævningen mellem politiske interesser i regeringen og vores domstole yderst problematisk

Dette kan aflæses i reaktionerne på frifindelsen af tuneseren men også i en mængde andre politiske kommentarer til f. eks frifindelsen i sagerne efter rydningerne efter Ungdomshuset på grund af bevisets stilling.

Når politiet ønsker at domsfælde på politisk motiverede dagsordener er det af afgørende betydning at domstolene er i stand til at navigere selvstændigt uafhængigt af det politiske tryk politi og anklagemyndighed lader hvile på dem.

Derfor er sammenblandingen mellem politi og anklagemyndighed og regering absurd/grotesk for et retssamfund.

Så JA der er i høj grad et problem

Hans Jørgen Lassen

Ulrik,

jeg er ikke helt med.

Du skriver:

"For hvis dommerstanden ikke dømmer som politiet eller anklagemyndigheden ønsker kan de helt enkelt obstruere retten ved at nægte at lave det forarbejde anklageskriftet skal udformes efter."

Uden anklageskrift kan en straffesag normalt ikke føres. Hvis politiet/politifuldmægtigen ikke udarbejder et anklageskrift, så kommer der slet ikke en sag ud af det.

Uden anklageskrift så får de jo slet ikke nogen dom.

Du kommer til at give kort igen. Den forstod jeg sgu ikke.

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen,

hvad sager mod politiet selv angår, der er jeg fuldstændig enig. Der ligger et alvorligt problem. Men hvis anklagemyndigheden afviser at rejse en sag, så er der altid den mulighed selv at sagsøge politiet, et civilt søgsmål.

Sider