Læsetid: 2 min.

Hårde straffe i ungdomshus-sagen

Københavns Byret delte strenge straffe ud, da sagen om 15 personer, der var til stede i15 unge, der var tilstede i Ungdomshuset på Jagtvej under rydningen sidste år, blev i går dømt mellem ni og 15 måneders fængsel. det er hårdere straffe end set hidtil, vurderer ekspert
15 personer er i Københavns Byret idømt fængselsstraffe for at forberede vold mod politiet under rydningen af Ungdomshuset på Jagtvej 69, Nørrebro, den 1. marts 2007. På billedet ses dømtes venner uden for retten efter domsafsigelsen

15 personer er i Københavns Byret idømt fængselsstraffe for at forberede vold mod politiet under rydningen af Ungdomshuset på Jagtvej 69, Nørrebro, den 1. marts 2007. På billedet ses dømtes venner uden for retten efter domsafsigelsen

Jens Nørgaard Larsen

23. december 2008

Københavns Byret delte strenge straffe ud, da sagen om 15 personer, der var til stede i Ungdomshuset under rydningen af huset 1. marts 2007, blev afgjort. 11 blev straffet med fængsel i 15 måneder, tre blev idømt et års fængsel - og en dreng, der var 16 år ved rydningen, fik ni måneders fængselsstraf.

Det er et strengere niveau end det, der hidtil er set, vurderer professor i strafferet Jørn Vestergaard fra Københavns Universitet.

"Selv om det er svært at finde helt ens fortilfælde, så virker det umiddelbart som forholdsvis hårde domme. I tidligere sager om vold mod politiet ved uroligheder og husbesættelser har straffene ikke været helt så strenge," siger han.

Kun én af de tiltalte var til stede ved domsafsigelsen i går - og ingen af de dømte har endnu besluttet, om de vil anke dommen, oplyser advokat Hanne Reumert, der var en af forsvarerne i sagen.

De 15 blev dømt for at have forberedt vold mod politiet ved rydningen af Ungdomshuset på Jagtvej på Nørrebro. Og selv om kun tre af de dømte greb til vold, da bevæbnede betjente trængte ind i Ungdomshuset tidligt om morgenen 1. marts 2007, er der intet opsigtsvækkende i, at de blev dømt alligevel, mener Jørn Vestergaard.

"Retten lægger vægt på, at der er samlet et lager af forskellige typer våben, at der er lavet vagtlister, som nogle af de anholdtes navne stod på - og at der rent faktisk også blev udøvet vold, da politiet ryddede huset. Det må dem, der har været til stede i huset, også have været indforstået med skulle ske, siger byretten. Og det er helt i overensstemmelse med almindelig retspraksis," siger Jørn Vestergaard.

Politiet fandt i huset store mængder af kasteskyts, slagvåben, slangebøsser og fyrværkeri.

Advokat Jakob Arrevad, der er forsvarer for en af de tiltalte, erklærer sig overrasket over dommen.

"Min klient lå i huset og sov en brandert ud fra en koncert. Alt, han gjorde, var at stå op om morgenen for at lave en kop te. Det blev en dyr kop te," siger han til Ritzau.

Straffene kunne dog have været strengere endnu - for anklagemyndigheden fik ikke held til at få de 15 dømt for grov overtrædelse af våbenloven. Ved rydningen blev der også fundet molotovcocktails og en skærebrænder, der var ombygget til en flammekaster. Retten mente dog ikke, at de tiltalte kendte til molotovcocktailene, som var gemt væk rundt om i huset. Og ifølge rettens vurdering vidste de ikke, hvor farlig flammekasteren var.

Endelig blev de tiltalte frifundet for at have forhindret Ungdomshusets ejer, Faderhuset, i at råde over ejendommen. Det skete, fordi anklageskriftet ifølge retten ikke opfyldte retsplejelovens krav.

Til stede i Ungdomshuset ved rydningen var også 17 udlændinge. Deres sag mangler anklagemyndigheden stadig at tage stilling til.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tine Hansen
Du kritiser mig for at blande ting sammen., men gør du ikke selv det, når du skriver om alle de industrikøkner de københavnske børnehaver kunne ha´ fået for pengene der blev brugt til rydningen af ungdomshuset.
I mine øjne er mere den stivnakkede kristneforenings Faderhuset,der kunne ha´sparet samfundet mange penge og de kunne selv have haft penge i dag, hvis de havde taget mod Fonden for Jagtvej 69s tilbud om tilbage køb til ca 15 mio kr. Alene her havde Faderhuset tjent over 10 mio kr, da deres købspris var til kun godt 2 mio kr.
Tine Hansen
Du kritiser mig for at blande ting sammen., men gør du ikke selv det, når du skriver om alle de industrikøkner de københavnske børnehaver kunne ha´ fået for pengene der blev brugt til rydningen af ungdomshuset.
I mine øjne er mere den stivnakkede kristneforenings Faderhuset,der kunne ha´sparet samfundet mange penge og de kunne selv have haft penge i dag, hvis de havde taget mod Fonden for Jagtvej 69s tilbud om tilbage køb til ca 15 mio kr. Alene her havde Faderhuset tjent over 10 mio kr, da deres købspris var til kun godt 2 mio kr.
Men det retfærdiggør ikke, at man kan få godt 1 års ubetinget fængsel for at sove et sted efter en fest.

Alfred Holgersen

De burde være dømt efter terrorloven. I mange år har de udøvet terror mod andre borgere i området. Anklageren har været mild i sine domskrav.

Torben Petersen

@Johs. Aagaard

Retten begrunder ikke hvorfor den crashende unges forklaring er tilsidesat.

Det er den bare. Der er kun generelle betragtninger, der evt. kan pege i retning af rettens bevæggrund, men ikke en særskilt og præcis individuel vurdering af den pågældende unges del i det passerede.

Straffene forekomme umiddelbart ude af spænd med tidligere straffe i forbindelse med rydningen af andre besatte huse, og derfor er det ikke umuligt, at de unge er idømt strengere straffe, end de var forskyldt på gerningstidspunktet.

Torben Petersen

@Ulla Larsen

Du siger det meget godt selv. Hvor er beviset for at du har gasset jøder, eller du havde til forsæt at gasse jøder?

Hvor er beviset for at den unge vi taler om, havde slæbt så meget som en sten ind i huset, eller tænk sig at kaste så meget som et søm.

Jørgen Nielsen

B. M. Nygaard:

Apropos at være ude af trit med virkelighedsbegreber; hvor mange gange, på netop disse debatsider, er borgerlige debattører ikke blevet stemplet som nazister og muslimerne blevet udråbt til vor tids jøder?

Torben Petersen

@Ulla Larsen

"Jamen jeg kiggede bare forbi naziborgen for at få en pølse, en øl og en lur..."

Mener du virkeligt, at vi skal fængsle dig i 9 måneder for din sovesyge og hang til bayerske specialiteter som øl og pølser?

I min verden skal der mere til at gøre dig til nazist.

Har vi ikke andet på dig, end du du har opholdt dig ulovligt i en bygning, skal du heller ikke dømmes for andet.

Dorte Sørensen

Ulla Larsen ja der er brugt mange unødige penge på at tryne nogle anderledes unge, der gerne ville have et selvstyrende hus til at dyrke lidt anderledes kulturtilbud end der ellers findes i Købehavn.
Københavns kommune gjorde en STOR fej ved at beslutte, at den letteste og billigste løsning var at sælge Jagtvej 69 end at foretage de nødvendige brænd sikringer af huset.
Det fifligfut med et stråmandssalg til Faderhuset gjorde ikke processen kønnere.
I mine øjne gjorde Ritt Bjergaard med tiden det eneste rigtige og stille et andet hus til rådighed til denne gruppe unge mennesker, Bare ærgerligt at kommunen og de unge selv ikke havde mod til at løse problemer inden sagen helt spidsede til.
Sikke meget besvær og penge samfundet kunne ha´sparet, hvis vi ALLE havde været vor opgave voksen.
Men det løser ikke problemet, at man i Danmark nu kan få godt et års ubetinget fængsel for at sove et forkert sted efter en fest.

Torben Petersen

@Ulla Larsen

- For at vende tilbage til det du ikke vil svare på (hvad den unge der sov ud efter en fest skal straffes for - bortset var ulovligt ophold), så bygger dine svar på, at der ikke har brug for beviser, når fordomme langt mere hurtigt og effektivt (i hvert fald, når det drejer sig om nogen du ikke bryder dig om).

Antageligt derfor er det umuligt at får dig til at indrømme, at den den pågældende unge ikke skal dømmes for andet end ulovligt ophold, hvis vi ikke har andet på vedkommende.

Her nytter det så ikke, at du kommer med analogier til KZ-vagter og bordelpiger. Det er de konkrete beviser i den konkrte sag, der har været tilstede i retten, som jeg efterlyser.

Som jeg allerede har skrevet kan jeg nemlig ikke efter at have læst dommen (retsbogsudskriftet) finde de konkrete grunde, der har været for retten til at anse den pågældendes egen forklaring for modbevist (og dermed kunne tilsidesætte den).

I den forbindelse er det ret ligegyldigt, hvad vi i øvrigt mener om Ungdomshuset og dets brugere. Mangelfulde præmisser og bevisførelse eller strengere straf, end forskyldt på gerningstidspunktet kan ikke i en retsstat forsvares med, at de dømte sikkert har gjort så meget andet de burde have været dømt for.

Torben Petersen

@Hachi kaizen

Det har i tidens løb overnettet tusindvis af unge i det hus, og som åbenbart bør dømmes efter din opfattelse.

Du bytter (som Ulla) om på tingene. At du ikke kan tro på en forklaring, gør ikke at så må anklagemyndighedens påstand være sand.

Torben Petersen

@Heinrich R

Nej, det har du ikke ret i med hensyn til overnatninger. Den "hårde kærne" i miljøet anslåes til 2-300 unge, men på det tidspunkt du taler om (efter anken blev tabt) var der vist ikke mange, der var interesseret i at søge at "forsvare" huset længere.

Jeg håber det hører til sjældenhederne at nogen dømmes på indicier. Det kankun være i helt ekstreme undtagelsestilfælde, hvor du som den eneste f. eks. har været sammen med den myrdede på dødstidspunktet, men ham intet teknisk bevis har for du har slået vedkommende ihjel.

Som sagen p. t. er oplyst, så er man gået over mine grænser.

Hans Jørgen Lassen

Torben skriver:

"Jeg håber det hører til sjældenhederne at nogen dømmes på indicier."

Hvis en person bliver antruffet i haven til en rigmandsvilla klokken to om natten, udstyret med koben, dirke og andet til faget hørende, så vil vedkommende blive dømt for forsøg på tyveri. Uanset om han overhovedet ikke er nået op til selve huset.

Torben Petersen

@hans Jørgen Lassen

Men hvis der var tradition for, at sådanne "vaskebjørne" med maskebriller, kasket, koben og en halvtom lærredssæk mødtes for at sove på min plæne ville jeg være bekymret, hvis en dommer udstrak et sandsynlighedsforsæt meget videre.

Men brændt barn lugter ilde. Jeg har selv oplevet noget tilsvarende år tilbage, hvor jeg jeg efter en Sankt Hans aften sov på stranden.

Op ad morgenen blev jeg vækket af en politibetjent, der stod og sparkede sand i hovedet på mig. Nogle havelåger var fjernet var en nærliggende villavej, og nu mente politiekt af have fundet rester af dem i bålet.

Det kostede en formiddag på den lokale politistation, indtil nogle ældre kollegaer eller politimesteren fik talt de to emsige betejnte til fornuft, og jeg kunne gå hjem.

Hans Jørgen Lassen

Torben,

selvfølgelig hænder det, og desværre nok for tit, at politiet går over stregen. Jeg har aldrig selv været ude for det (som den nydelige mand, jeg er), men har hørt nogle historier (også fra politifolk).

Den danske lovgivning/retspraksis er muligvis også urimelig (eller som man siger i vore dage: rimelig) streng med hensyn til at straffe for forsøg på forbrydelser. Der skal ikke ret meget til, før man kan straffes for forsøg.

Hvilket minder mig om denne her historie fra Norge: lensmanden (svarer vel til landbetjent) kom på besøg hos en ældre bonde, langt, langt ude på landet, og i Norge kan man virkelig komme langt ud på landet.

Han bemærkede, at der stod et godt støvet destillationsapparat i laden. Jo, vist, det havde stået der siden Farfars tid.

Jamen, det blev han nødt til at konfiskere, og der kom en bøde oveni.

Bonden fattede ikke en skid. Han havde jo aldrig nogen sinde rørt det apparat og var i øvrigt afholdsmand.

Jo, men du har jo remedierne til ulovligt at brygge sprit, forklarede lensmanden.

Den tyggede bonden på. Til slut konkluderede han: "Jamen så, kan du vel lige så godt arrestere mig for voldtægt!"

Heinrich R. Jørgensen

@ alle

En anden bruger havde oprettet et alias med mit sædvanlige navn. Jeg har ikke skrevet de mange tåbelige indlæg, der nu er blevet slettet.

Den tid hvor tvivlen skulle komme den anklagede til gode, og anklageren skulle løfte bevisburden er åbenbart forbi. Det er tilsyneladende nok at politiet påstår og at den anklagede ikke kommer med en forklaring der beviser det modsatte. Sandelig moderne tider.
Bananrepublik!

Jørgen Nielsen

Stig Larsen:

Den dømte blev påtruffet i et hus, spækket til randen med offensive våben, på et tidspunkt hvor alle vidste at det var et spørgsmål om tid inden huset skulle ryddes.

Så naiv kan du da ikke være, at du seriøst mener at han bare var kommet forbi til en kaffeslabberads?

Jørgen Nielsen
Siden hvornår er der blevet indført kollektivt straffeansvar i DK?
Det har intet med hvor naiv jeg er, eller ikke er, men hvorvidt den anklagede havde til hensigt, at begå kriminalitet. Var de i beiddelse af våben, var deres fingeraftryk på dem. Det er alså ikke grund nok at man var i et hus.
Det er det som højesteret gang på gang har slået fast, man skal deltage aktivt, det er ikke strafbart at være tilstede, men byretten følger alligevel gang på gang politiet og anklagemyndigheden i disse sager.

Jørgen Nielsen

Stig Larsen:

Det drejer sig om sandsynliggørelsen af en intention for hver enkelt af de tilstedeværende i huset, koblet til hvad der blev fundet af våben, og deres adfærd under rydningen. J

Jeg ved ikke hvor du får fra, at der skulle være tale om kollektivt strafansvar.

Længe leve retssikkerheden, men den er ikke énsbetydende med at man slipper gratis fra åbenlyse planer om særdeles grov vold.

Skal dine kriterier opfyldes, burde politiet have givet forhåndsvarsel om rydningen, og så have afventet at blive overdænget med livsfarligt kasteskyts, inden de kunne have skredet til anholdelser.

Dorte Sørensen

Hvem ønskede at slå betjente ihjel???????????????
Er vi. nu ikke for langt ude i vore fantasier
Mon ikke de unge samlede dette uhyggelige lager som skræmme lager til at forhindre en udsmidning.
Er det ikke de samme mekanismer som blokkene brugte under den kolde krig.

Dorte Sørensen

Ole Jensen min fantasi rækker ikke til at tro, at de unge fra Ungdomshuset ønskede at slå nogen betjente eller andre ihjel. De ville bare skræmme myndighederne i at sende politiet ud og rydde Jagtvej 69
Ja du har ret det var tåbeligt at bruge så mange penge. Det havde både været bedre og billiger hvis alle parter havde VILLET et forlig.
Man kan ikke sige at hverken lands eller kommune politikkerne opførte sig som voksne og fornuftige mennesker og det gjorde Faderhuset og de unge heller ikke.

Dorte Sørensen

Ole Jensen det er ikke altid at domstolens afgørelse bliver fulgt. Fx Bilka sagen fra Horsens. Her blev loven bare revideret så Bilka byggeriet blev gjort lovligt.
Hvorfor skulle de unge ønske at slå nogen ihjel, de var bange og kede af det.
I mine øjne var det tåbeligt ikke at finde en løsning inden rydningen.
Tænk hvis Faderhuset havde tilbage solgt huset til Fonden for Jagtvej 69, så havde vi endnu haft huset hvor kvindernes kampdag blev vedtaget osv. samt ikke mindst undgået al det bøvl og ballade.

Hans Jørgen Lassen

I øvrigt er jeg enig med dig, Dorte, i at Bilka-sagen er pinligt afslørende for retstilstanden i Danmark.

Og det er ikke den eneste sag, hvor afgørelsen er højst betænkelig, for ikke at sige betændt.

Inger Sundsvald

Jeg ved ikke hvorfor det netop er Heinrich (den ægte) det skal gå ud over. Men der sidder et forstyrret menneske, som forsøger at stjæle lidt glans fra gode debattører.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det kan jeg give dig et fuldstændig klart svar på:

Det kan på ingen måde forsvares, at venstre- (eller for den sags skyld højre-) ekstremister vil kaste cementfliser, benzinbomber eller andre dræbende ting i hovedet på politifolk i dagens Danmark.

Den sag er ikke kompliceret, men meget ligetil.

Jeg har overhovedet ingen sympati for den vold, der udøves af disse unge mennesker.

Jeg mener heller ikke, at mildere former for vold så som at hælde maling over statsministeren er i orden. Her er jeg helt uenig med den forhenværende Pernille Rosenkranz-Theil.

Bilka-sagen er noget helt andet, men også meget, meget grel. Den viser jo blot, at kapitalen overtrumfer loven. På den anden side ved vi jo alle, at vi lever i et kapitalistisk samfund.

Inger Sundsvald

Jeg vil foreslå en digital signatur, hvis Inf. ikke i nærmeste fremtid får styr på det. Det er for ærgerligt, hvis de gode debattører, som man godt kan være rygende uenig med på en civiliseret måde forsvinder.

Jørgen Nielsen

Inger Sundsvald:

"Det er for ærgerligt, hvis de gode debattører, som man godt kan være rygende uenig med på en civiliseret måde forsvinder."

Mener du den udrensede Erik B. og Kim Vibe der smed håndklædet i ringen ved samme lejlighed?

Heinrich R. Jørgensen

Hverken Erik B. eller Kim Vibe er blevet forment adgang til disse sider, formoder jeg...

Erik B. havde vist et par kontroverser med den nye moderator, som valgte at moderere anderledes og uigennemskueligt, hvilket betød at også en del lødige og relevante kommentarer blev smidt ud med badevandet. Jeg erindrer ikke noget om, at Kim Vibe var på kant med den nye moderator.

Forhåbentligt dukker de begge op igen på et tidspunkt...

Jørgen Nielsen

Heinrich:

Så husker du forkert.

Erik B. blev blokeret af flere omgange, og gad ikke censuren længere - hvilket resulterede i at Kim Vibe synes det blev for latterligt og stoppede.

Jeg er nu desværre ikke sikker på at de vender tilbage, hvilket er et stort tab.

Andre får lov til at rase uanfægtet. Men de har selvfølgelig også de "rigtige" holdninger.

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen Nielsen,

at Erik B. blev blokeret to gange i løbet af to døgn, har vel at gøre med, at han og moderator var på kant med hinanden? Åbenbart blev blokeringerne ophævet (2 gange) også, siden Erik kunne fortsætte...

Både Erik og Kim bidrog med deres selvstændige, gennemtænkte opfattelse af verden, og i min optik er det en berigelse for debatten at have kvalificerede og begavede debattører til stede, som har noget substantielt at bidrage med.

Heinrich R. Jørgensen

Sulpicia Romana:
"Sådanne ting kan politiet tillade sig her i landet."

Som du selv anfører, kan politiet netop ikke invadere folks hjem på den måde - hvis de skal indenfor, forudsætter det din tilladelse eller en dommerkendelse.

Dit eksempel burde medføre, at betjente som minimum fik en velfortjent reprimande, og at du og navnligt dine børn fik en personlig undskyldning.

Det er fair nok at betjentene insisterer på at gennemsøge din lejlighed, hvis de tror personen de søger efter muligvis er dér. Med lidt venlighed kunne de vel sikkert nemt have forklaret situationen, at enten inviterede du dem indenfor, eller også blev de stående ved døren, indtil nogle kolleger nåede frem med en ransagningskendelse.

I fald i alle slap for ransagningskendelsessjovet, er det vel heller ikke for meget forlangt, at betjentene gengælder din venlighed ved at veksle et par beroligende ord med børnene, og spørge om de skal tage fodtøjet af.

Hvis det er noget du har oplevet for nyligt, så klag endelig. Uanset betjentenes adfærd, så er politistaten ikke indført endnu.

Hans Jørgen Lassen

Sulpicia,

den optræden fra politiets side er ulovlig, og jeg er helt enig med Heinrich i, at du skal klage over den.

Med mindre, at de havde særdeles god grund til at tro, at vedkommende person befandt sig i lejligheden.

Da der faktisk blev foretaget en ransagning, skal politiet i princippet forelægge sagen for en dommer bagefter, så vidt jeg husker (har ikke lige mine jurabøger ved hånden her i julen). Det har de jo næppe gjort.

Så du bør absolut klage.

Hans Jørgen Lassen

Hvorfor hjalp tolken ikke dette par?

En ganske almindelig gennemsnitsadvokat ville i sådan en sag kunne få politiet til at stå med bukserne nede om hælene.

Det kræver ikke nogen Perry Mason, Clarence Darrow eller Carl Madsen.

Jeg er i tvivl, om din sagsbeskrivelse er korrekt, må jeg tilstå. Kan du oplyse mere om sagen? Sagsnummer ved byretten, dato eller lignende, så jeg vil fremskaffe den og nærlæse den. Men jeg kan ikke få en domsudskrift uden flere oplysninger.

Jeg studerer jura og interesserer mig ikke mindst for sager, hvor myndighederne begår overgreb mod folk.

Hans Jørgen Lassen

Der er noget, som lyder forkert. F.eks. at kvinden får konfiskeret 10.000 kroner i sagsomkostninger.

Da jeg for nogle år siden førte sag i Vestre Landsret, fik jeg tilkendt 1000 kroner i sagsomkostninger - selv om alene rejse- og hotelomkostninger beløb sig til langt, langt mere.