Læsetid: 3 min.

De konservative i opgør med Dansk Folkeparti om menneskerettigheder

Dansk Folkeparti opfordrer regeringen til at udfordre Menneskerettighedskonventionen. Konservative afviser pure, men Pia Kjærsgaard fastholder: Sagen er langt fra slut
10. december 2008

Nok er nok. Med Informations afdækning af, at menneskerettighederne giver den tuneser, som PET mistænker for at ville dræbe tegneren Kurt Westergaard, ret til at besøge sin familie i weekenden, kræver DF-formanden, at regeringen udfordrer konventionerne.

"Jeg har gennem tiden fået smidt mange argumenter om konventioner i hovedet. Men de er fra en anden tid og trænger til at blive set efter i sømmene," siger Pia Kjærsgaard.

DF-formanden vil ikke opfordre regeringen til at bryde konventionerne - men de skal udfordres. Hun mener således, at man burde have gennemført den såkaldte tuneserlov uden retten til weekendophold og derpå have testet Menneskerettighedsdomstolen.

Hos de konservative afviser man pure DF's opfordring. Udenrigsminister Per Stig (K) vil ikke forholde sig til støttepartiets udtalelser, men: "Principielt siger jeg, at vi er gået ind i konventionerne med åbne øjne, og at vi agter at holde dem. Jeg håber, at alle vil overholde konventionerne."

- Hvad siger du til, at regeringens støtteparti har den holdning til konventionerne?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg skal igen gøre opmærksom på at DF's chef-ideologi, Søren Krarup, hader menneske-rettighederne for adskillige ord. Her er han sådan set på linie med Edmund Burke, national-konservatismens fader, som vist mente? at kristendommen og troen på Gud måtte være en værn mod disse nymodens menneskerettigheder som satte mennesket i centrum, ikke Gud. I hvert fald er det præcist det som Søren Krarup og åbenbart også DF mener...

PS: Det skal forstås sådan, at DF mener, at menneskerettighederne ikke er specielt hensigts-mæssige, fordi de forhindrer DF i at smide alle mennesker som de ikke kan lide ud af Danmark, bl.a. muslimer.

Niels Christensen

For de håbløst Dansk folkeparti fixerede, så er det værd at gøre opmærksom på, at Jack Straw - den engelske indenrigsminister - også har problemer med modbydelige mennesker, der ikke har noget mod at opfordre til død og terror, men samtidig gør alt for at blive boende i de samfund de hader.
Det ironiske er her, at vores samfund således kommer til at financiere islamistiske fanatikere.

"og tager sin formørkede burkaklædte kone med sig"

Den lader vi lige stå et øjeblik. Mage til nedladenhed. Hvem er formørket? Pia hin sorte. Hadefyldt, intolerant, intrigant, afsporet og væmmelig.

Hvornår indser Konservative og Venstre at den uhellige alliance med DF trækker Danmark længere og længere ned i mudderpølen. og sætter vores tidligere gode renommé fuldstændig overstyr?

»Jeg kan godt forstå, hvis nogen undrer sig over, at den person, som vi mistænker for at ville myrde Kurt Westergaard, fortsat kan befinde sig tæt på, hvor han bor. Men det siger sig selv, at vi kun kan frihedsberøve folk på grundlag af en dom,« sagde Anders Fogh Rasmussen.

Jaså ja..
Hvad så med at stille manden for en dommer ?
Eller er det sådan at det i Danmark er Pia Kjærsgaard og hendes Sturmabteilung der bestemmer hvem der er mistænkt for hvad,
om beviserne holder og derefter dømmer dem så man kan omtale dem som om de er skyldige i sin Goebbels-propaganda?

Godt at den Danske Grundlov er territorial-defineret. Det betyder at alle der opholder sig i Danmark er lige beskyttet under den, specielt dem vi ikke kan lide.

Torben Petersen

Jeg tror (og håber) Ole Espersen skal tage den lidt med ro. Menneskerettighederne (både konventionen og FN's) er borgerligt hjerteblod. Frihedsrettighederne er i hvert fald, og det var dem, der fik liberale og socialister til at kæmpe side om side på barrikaderne i Paris i 1832.

Med hensyn til de sociale rettigheder måtte vandene skille, men gad vide om vandene ikke også skiller på den anden side af de borgerlige mellem de borgerlige og Dansk Folkeparti. Dansk Folkeparti er jo ikke et borgerligt parti - det er et folkeparti, og hele partiets tanke om at genindføre absolutismen vækker en betydelig borgerlig afsky og splittelse.

Det så vi op til valget, hvor det daværende Ny A lliance fik 25 mandater alene på den teoretiske mulighed for at kunne sikre en borgerlig regering udenom DF (men det varede selvfølgeligt kun til de begyndte at åbne munden).

Uanset hvor emsige og fladpandede populistiske Lene Espersen og Inge Støjberg kan være, så er der voksne og klogere mennesker i deres bagland, der kan strigle dem hårdt, når det er nødvendigt. Derfor skal Ole Espersen måske tage den lidt med ro. EU-medlemskabet og Menneskerettighedskonventionen er borgerlige kærneværdier, og V og K vil ikke være til at bøje en tomme herfra.

Problemet er nærmere DF's. De er nået til det punkt hvor de ikke kan gennemføre mere af deres politik. Deres mærkesager rækker ikke længere med mindre regeringen griber til ulovligheder, og nu må de gøre op med sig selv, hvad de egentlig vil. Skal man søge mod midten og forsøge at blive regeringsduelige (dvs. acceptere EU-medlemskabet og konventionerne), eller skal man vedblive med at være et ekstremt protestparti.

Udfaldet synes måske på lidt længere sigt at være givet, for Langballe og Krarup ser du til at være ved at forlade partiet.

DF vil skide på det enkeltes menneskets rettigheder.

De er kun interesserede i polæmiske fordele ved at forfølge mennesker der ikke er født som 'rigtige' danskere.

Partiets leder er en hjemmehjælper der hader alle former for skidt, hvorfor hun synes at alle der ikke er hvide som sne bør sendes hjem til deres eget langtskidtistan.

Partiet er en analneurotisk anomali. Med Søren Espersen som den anale oprydder.

At dette parti har fået indflydelse i et tilsyneladende moderne demokrati er dybest set absurd. Det viser blot at demokratiet har en lang vej inden det blot bare bliver nogenlunde perfekt.

Egentligt troede man efter 2 Verdenskrig at den type udskejelser som DF har gjort til sit varemærke tilhørte fortiden, men som vi har set er dette ikke tilfældet.

Mit håb er blot at DF's tilhængere vil sagte men sikkert uddø eftersom de gamle senile idioter der stemmer på dem vil dø.

Ellers er DF en skamplet på DK's ry som et tolerant og moderne samfund.

Torben Petersen

Tak , Stig og Berlingske, og Amnesty. Det var lige fødselsdagsgaven.

@Jens 2200 N

Du skal da ikke spørgse om din nabo må være muslim. Vi har religionsfrihed. Du skal heller ikke spørges om han må tale kinesisk, eller sætte sine børn i kinesisk privatskole. Vi har ytringsfrihed og frit skolevalg.

Vi lever i frihed, og det skal vi ikke indhente din tilladelse til.

Dorte Sørensen

Er problemet ikke Terrorlovene som Folketinget vedtog ret hurtigt efter den 11. september 2001 og strammede op igen et par år efter selv om de første terrorsager i Danmark var rest ud fra den 1. terrorlov og dermed havde bevist at den var omfattende nok.
Derfor er stramningen om administrativ udvisning med juristministerens og integrationsministerens underskrift en unødvendig tilstand. Der i stedet skulle erstattes af en dommer afgørelse så vi igen fik magtens 3 deling ind over vor retssamfund.

Men at DF forsøger sig med forslag om at ændre eller ikke overholde Menneskeretskonventionerne er desværre ingen nyhed. Det er bar ”sjovt” at DF ønsker ændringer i Menneskerettighederne, når DF ikke ønsker ændringer i den danske Grundlov. Ja selv en indlysende rettelse i Grundloven så den efter folkeafstemningen og når i Folketinget igen vedtager den nye Tronfølgelov vil Grundloven stadig henvise til Tronfølgeloven af 1953. Det er da helt til grin.

Jens:
Men er det ikke underligt at folk der mener noget andet pr. automatik skal kaldes syge? Er det ikke bare under lavmålet?

Pia K. er ihvertfald ikke af mig 'pr automatik' blevet kaldt syg, men der er vist ikke nogen vej udenom mere,og jo mere hun går på tv og insisterer på at få lov til at tilsidesætte borgerenes rettigheder står det mere og mere klart at magten har steget hende til hoveds, så kritiserer hun V og K for at være for bløde og ikke ville bryde et par love for at tilfredsstille hendes gærrigheder, jeg tror sku også der er grænser for hvad V og K vil gøre for at holde på magten eller hvor meget tilsvining de gider at finde sig i fra Pia K, så måske afslutter de VKO samarbejdet når DF bliver ved med at opføre sig som et grådigt barn i en slikbutik.

Dorte Sørensen

Søren Andersen Det er dog et uhyggeligt ønske.
Derudover har mord udført af vold lige ægtemænd, der havde politi forbud ikke gavnet andre kvinders sikkerhed.
Midlet må være at få Terrorlovene op til fornyet gennemsyn. Så mistænkte igen stilles for en dommer.

Jørgen Nielsen

Multikultur er multikonflikt, og indebærer et massivt identitetstab. Den tilbyder kun politisk korrekthed og en illegitim, hysterisk moralistisk tolkning af menneskeretighederne, som kun gavner de uangribelige minoriteter.

Majoritetskulturen mistænkeliggøres og forsøges opløst i nysproget, mens den regionalt og nationalt definerede kultur tvangsmæssigt forsøges erstattet af en gold,grå, kunstig og totalitær ensartethed.

Menneskerettigheder er ikke uforanderlige naturlove, de er menneskeskabte konventioner, som naturligvis kan justeres hvis de viser sig at være irrationelle og gavne de forkerte.

Under alle omstændigheder, var det vist ikke ånden i konventionerne at de skulle binde de tiltrædende lande på hænder og fødder, med hensyn til deres suverænitet og selvbestemmelse.

Konventionerne bliver i dag misbrugt til at fremføre en særlig politisk dagsorden, at konstruere et særligt socialt eksperiment og lukke munden på kritikere af disse. Det er uacceptabelt.

Og forøvrigt er en national forankring ingen hindring for en global orientering.

Jens Hansen, Mads Femøre, Jens 2200 etc. Jeg synes det er på tide at få banket diskussionen på plads. I stiller spørgsmålstegn ved menneskerettighedskonventionerne, ved at hævde at det er retfærdigt at - som Kjærsgaard udtaler - 'gradbøje' menneskerettighederne, når det kommer til personer med andre værdier end os selv. Jeg kan sagtens se jeres pointe med at se rettigheder som naturlove eller som fodlænker for nationer, der kan begrænse deres handlefrihed, men hvordan retfærdiggør sagen her forskelsbehandling? Hvordan kan man dæmonisere deres religion som 'mindre menneskelig' og dermed have færre og værre rettigheder end os? Det er her filmen knækker for mig. Det er sandt at national forankring ikke nødvendigvis forhindrer global orientering. Men jeg håber at vi kan blive enige om det velkendte liberale grundprincip, vedhandlende lige rettigheder for alle - hvilket menneskerettighederne netop forsvarer! Man kan være uenig i andres måde at anskue verden på, men at gå derfra og til at anskue andre minoriteter som Dansk Folkeparti gør det her i artiklen, er en temmelig seriøs fejlslutning. Det er ikke national forankring. Det er nationalt navlepilleri med to danske pølsefingre dybt begravet i begge øre.

I øvrigt vil jeg lige bruge lidt tid på at pege fingre af Jens Hansens kommentar af centrum-venstre.. Det er simpelthen et niveau, jeg ikke engang vil forsøge at hive mig ned på

Dorte Sørensen

Jens Hansen er problemet ikke mere Terrorloven. I mine øjne bør Folketinget hurtigst mulige tage dem op til genforhandling.
Dels få alle mistænke stilles for en dommer og ikke dette cirkus med administrative udvisninger.
Dels skal vi ha´ vor Grundlovs sikrede ret om en 3. deling af magten tilbage – fx det skal igen være statsadvokaten der rejser sager i forbindelse med terror og ikke som den nuværende Terrorlov , hvor det er justitsministeren, der skal rejse sagen.
Bare for at nævne et par grunde til en genforhandling.

Dorte Sørensen

Jens Hansen så vidt jeg husker var et af Vestens kritikpunkter mod den gamle Østblok og andre totalitære samfund at de udviste administrativt samt at disse landes efterretningssystemer kunne få folk tilbageholdt og sendt ud af landet. Mener du virkeligt, at vi skal have Østblok lignende forhold her i landet.
I mine øjne skal vi have den dommer indover.

Med hensyns til kommentaren om den forvrøvlede problemstilling: Jeg tror der er tale om to forskellige ting. For mig at se, er rettigheder basale, generelle menneskerettigheder, som forsvarer personlig frihed - herunder ting som ytringsfrihed. Adgang til velfærd og andre danske goder, hører under dansk lovgivning, som naturligvis kun tilfalder danske statsborgere..
Min pointe i debatten her er, at menneskerettigheder står for noget så nobelt som mennesket i helhed, der fortjener at blive forsvaret, og ikke ødelagt på baggrund af en enkeltsag. Dansk Folkeparti ønsker at ændre hele menneskerettighedsgrundlaget, fordi de, hvis skrifterne i denne sag blev fulgt, principielt ville betyde en øget fare for tegneren Kurt Westergaard.
Det er det jeg synes er uforsvarligt.
Mit synspunkt er netop at menneskerettigheder er et meget centralt holdepunkt for de vestlige værdier, og noget vi burde være meget stolte af. Det kan være rigtigt som Øjvind F påpeger, at de bliver set stort på til tider, men det faktum at de er underskrevet og formelt accepteret i så mange lande, gør at ingen kan ignorere dem. Det er i bund og grund menneskets internationale sikkerhedsnet mod overgreb..

Og med hensyn til hvorvidt vi er herre i eget hus, er jeg enig med Dorte Sørensen. Naturligvis skal retten følges, men jeg ser ingen grund til at drage forhastede - og muligvis grundlæggende forkerte - konklusioner. Jeg vil mene at retfærdighed er for alle.

Torben Petersen

@Jens 2200N

- Hvis de relevante myndigheder mener, at en udlænding udgør en fare for nationens sikkerhed, skal man selvfølgelig kunne erklære denne person uønsket på Dansk territorium, skriver du.

Ja da, men den eneste relevante myndighed er i den forbindelse er en domstol. Vedkommende skal jo straffes for den trussel han har udgjort og udvises. Hvad havde du ellers forestillet dig i en retsstat?

Torben Petersen

@Jens Hansen

Hør nu her, Østblokken har ikke tiltrådt Menneskerettighedskonventionen. At diplomater kan erklæres non grata er et spejlbillede af deres immunitet, og de ikke må retsforfølges.

Anholdes udlændinge uden diplomatisk status for spionage dømmes de, og i tilfælde af fældende dom udvises de efter endt afsoning.

Du blander tingene sammen. Som diplomat har du ikke krav på en retfærdig rettergang fordi du overhovedet ikke kan dømmes. At erklære en diplomat for uønsket pålægger ham ikke at forlade landet. Han kan opholde sig på sin ambassade som han vil, da den slet ikke er dansk territorium.

Antræffes han på dansk territorium kan vi returnere ham til ambassaden, og når vi bliver trætte af det, så afbryde de diplomatiske forbindelser med hans hjemland.

En non-grata-erklæring er blot en henstilling. En henstilling som hjemlandet følger, hvis de diplomatiske forbindelser ønskes opretholdt.

Torben Petersen

@Øjvin F.

- Menneskerettighederne er en klods om benet. De kan kun bruges som et indenrigspolitisk pressionsmiddel. Ude i den store verden blæser de på dem, skriver du.

Det vi taler om er konventionen. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Den blæses der ikke på ude om i Europa.

At den kan "bruges indenrigspolitisk" er naturligvis meningen, da den ellers ikke kunne være borgernes værn mod syge og undertrykkende politikkere.

Torben Petersen

@Jørgen Nielsen

- Menneskerettigheder er ikke uforanderlige naturlove, de er menneskeskabte konventioner, som naturligvis kan justeres hvis de viser sig at være irrationelle og gavne de forkerte, skriver du.

Nej, det kan ikke lade sig gøre, al den stund, at menneskerettighederne ikke sondrer mellem rigtige og forkerte mennesker.

VI skal selvfølgelig omhyggeligt efterleve konventionen - ingen som helst tvivl om det.

Jeg mener dog, at hvis man - som DF - stiller tegnerens lovlige krav på at kunne leve i tryghed over for hans potentielle drabsmands krav på at se sin familie, så vinder DF folkestemningen.

Vi er iøvrigt generelt nødt til at forholde os til det faktum, at ofre - f eks kvinder , der trues af f eks deres voldelige "eks" og andre, der trues af kriminelle - nyder meget ringe beskyttelse i Danmark - vi er ligesom mere fokuserede på at sikre "de grimme dernge og piger" størst mulig frihed på bekostning af deres ofre.

Dorte Sørensen

Robert H jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor DF ikke mener, at det er bedre at stille folk for en dommer ende dette cirkus med administrative udvisninger.
I tilfældet med de 3, som PET mistænker for mordplaner ,ville en retssag da være bedre for alle parter og ikke mindst for Kurt Westergaard. Tænk hvis PET´s beviser ikke er rigtige, så har KW gået i frygt for nogle mænd , der ikke ville gøre ham noget.

Jeg synes det er interessant, at gadenparlament og pøbelvældet nu er flyttet ind på Christiansborg med DF og V. De underminerer ikke blot menneskerettighederne, men også det elementære forhold, at Danmark faktisk er et retssamfund - endnu

DF har tænkt sig at presse tuneserloven igennem uanset om det er i strid med grundloven, så risikerer Birthe og Brian en rigsretsag, men det er DF selvfølgelig villige til at risikere på deres vegne, jeg tvivler på at Birthe og Brian har den samme holdning, det ku ende med at være et politiskt selvmord, jeg ville hellere gå af end deltage i det cirkus.

STRØTANKE: AFR-regeringen minder mig lige nu om Danmarks to seneste håndboldkampe (mod Rumænien og mod Norge): Først gik det så godt med dansk målføring på 4 og 5.Men pludselig viste ’metaltrætheden’ sig – og så tabte Danmark det hele af hænde i rekordtempo.

Kære Dorte Sørensen .
Så vidt jeg kan erindre har (det mig iøvrigt ret usympatiske) DF ikke været imod, at stille den pågældende, der truede tegneren , for en domstol - den afgørelse (eller ikke-afgørelse) blev truffet af andre. (Ret mig, hvis jeg husker galt).

Tegneren har heller ikke haft indflydelse på denne afgørelse eller ikke-afgørelse - men er ofret i sagen (det er hans liv, der er truet).

MIn væsentligste pointe i mit forrige indlæg er blot, at vi i Danmark generelt nedprioriterer hensynet til ofrene, og gør os meget umage med at sikre, at dem der truer eller slår har det godt .

VI gør ikke noget effektivt mod de personer/kriminelle, der opsøger og banker deres tidligere samleversker/ægtefæller , vi griber ikke effektivt ind mod gangstere, der afpresser butiksindehavere og prostituerede beskyttelsespenge eller mod dem, der truer tegnere / kunstnere på livet o s v.

(VI synes nærmest det er pinligt, hvis ofrene pipper bare en lille smule.)

Inger Sundsvald

Hvorfor ikke tilbyde Kurt Westergaard at han kan flytte og få ny identitet, i lighed med andre, som føler deres liv truet? F.eks. Harima.

Dorte Sørensen

Robert H vi er ikke uenige om at voldsramte kvinder rammes dobbelt, da det er dem der ofte må flytte for at få fred for deres vold lige mænd. Her kunne man så forslå at PET burde hjælpe Westergaard med at flytte fra Århus så han ikke risikerede at møde de forskellige mistænkte . – hvis der skal være lighed for ”loven”.
Når det er skrevet , så vil jeg fast holde at en retssag vil være den bedste løsning for alle parter.
Mht DF så har de ikke direkte været imod en retssag, men de har været hurtige til at vise fuld tillid til PET i denne sag. Selv om Søren Espersen mange gange har fortalt om andre efterretningstjenesters fejl – fx beretningerne om masseødelæggelsesvåben mv. – så det virker lidt mærkeligt at DF har så stor tillid i denne sag.

Jørgen Nielsen

Det har aldrig været meningen, at konventionerne skulle udnyttes som spydspids for multikulturalismen og lamme demokratiske staters handlefrihed og selvbestemmelse.

Torben Petersen

@Jens Hansen

Stein Bagger har ikke lovligt ophold i USA (han er indrejst på urigtige oplysninger om ikke at være dømt for omgang med "controled substanses" - Bagger er dømt for medvirken til handel med steroider i Danmark).

"Tuneseren" har derimod på tålt ophold lovligt ophold i Danmark, iflg. Justitsministeriet. Deraf forskellen.

Jørgen:
'Det har aldrig været meningen, at konventionerne skulle udnyttes som spydspids for multikulturalismen og lamme demokratiske staters handlefrihed og selvbestemmelse'
Jo det er netop det konventioner skal: Sikre at landene overholder de humanitære principper - Der er vel ingen grund til at underskrive dem hvis de ikke på en eller anden måde griber ind i staternes handlefrihed? - og tak for det.
Dropper vi først de konventioner er der frit løb mod det rene barbari hvor retsikkerhed afgøres at den øjeblikkelige folkestemning og stemmefiskeri

Torben Petersen

@Robert H

Tegneren Kurt Westergaard skal jo ikke have større menneskerettigheder end alle mulige andre.

Vi har hundredevis af kvinder i landet, hvor det i flere tilfælde ovenikøbet ved dom er fastslået, at en tidligede samlever har truet dem med vold og død.

I sådanne tilfælde er det tilstrækkeligt med et tilhold om ikke at opsøge vedkommende, samt at udstyre pågældende med en overfaldsalarm, evt. i særlige sager fysisk at beskytte vedkommende, eller tilbyde en ny identitet.

I sagen med Kurt Westergaard er der en dansker på fri fod som er lige så farlig for Kurt Westergaard som "tuneseren" iflg. PET, hvorfor PET allerede har iværksat det nødvendige.

Det ændrer altså ikke på tilstedeværelsen af en trussel overfor Kurt Westergaard om "tuneseren" er på fri fod eller ej.

Skulle Kurt Westergaard løbe ind i nogen af dem, bør han byde dem på en kop the, eller alternativt tage mod en invitation fra en TV-station om at få snakket ud med dem for åben skærm.

Torben Petersen

@Jens Hansen

At tuneseren er udvist fratager ham ikke lovligt ophold, sålænge det er konventionsstridigt at gennemføre udvisningen. Det er netop det Justitsministeriet slår fast.

At udvisningen ikke kan gennemføres er ikke spor "uransageligt". det skyldes at Flygtningsnævnet har fundet at der er risiko for han udsættes for tortur o. l.

Måske anklagemyndigheden i fremtiden bør overveje ikke at nedlægge udvisningspåstand, før sagen har været behandlet i Flygtningenævnet og der således er fastslået om udvisning overhovedet kan gennemføres lovligt.

Den omtalte tunesers kone har frejdigt fortalt, at de havde planlagt en ferietur til hjemlandet.

Hvorfor er han så et truet individ, hvis han tilbagesendes men ikke hvis han tager på ferie?

Og når en opholdstilladelse gives administrativt og ikke at en dommer, så kan det modsatte tilfælde vel også være retsgyldigt eller bare gyldigt?

Dorte Sørensen

mona blenstrup om tuneserens danske kone skulle have talt om en ferie i Tunesien ved jeg ikke noget om, men hvis det var før PETs mistanke så er det vel meget naturligt at tage hjem og besøge farmor osv. Problemet opstår først ved en udvisning af manden, da de per automatik udløser en arrestation af manden når han sætter sin fod i sit hjemland.

Jan:
'Men konsekvent at sige, at det er de nationale hensyn der skal tilsidesættes, er meget ensidigt.'
Jeg har meget svært ved at finde et tilfælde hvor de nationale hensyn med rimlighed bør sættes over de humanitære. Hvornår kan hensynet til det nationale undskylde manglende retssikkerhed, diskrimination p.g.a. tro, race og etnisk tilhørsforhold? Vi må vælge: vil vi være en del af de åbne demokratiske stater -og dermed anderkende de fælles spilleregler - eller vil vi isolerer os i national selvtilstrækkelighed?

Torben Petersen

@Øjvin og Jørgen

Det er præcis konventionens formål at begrænse staters handlefrihed og bestemmende over mennesker.

Kun mennesker der lever i stater der overholder konventionen lever i frihed, og konventionens formål er at værne denne frihed ved at beskytte mennesket mod staters vilkårlige overgreb.

Konventionens formål er ikke at beskytte nationalstaten mod mennesker af forskellig race, køn, kultur, seksuel orientering, religion eller politisk overbevisning. Tværtimod er det netop konventionens formål at fastslå at mennesker har umistelig ret til disse forskelle, og at nationalstaten ikke må forskelsbehandle på grund heraf.

Hvis man med "multikulturalisme" mener, at mennesker af forskellig race, køn, kultur, seksuel orientering, religion eller politisk overbevisning uantastet af statsmagten, med samme rettigheder, skal kunne leve indenfor samme nationalstat, så er det netop konventionens formål at være en mulitkulturel spydspids.

Det kan heller ikke undre. Europas historie er jo netop, at sålænge det har kunnet registreres så har dets lande, bystater, konge- og kejserdømmer og nationalstater været beboet af mennesker af forskellig race, køn, kultur, seksuel orientering, religion og politisk overbevisning.

Op gennem historien har det ført til uhyrlige overgreb, mord og summariske processer mod mennesker, der har tilhørt sådanne mindretal.

Menneskerettighedskonventionen handler i ikke ringe grad om netop om, at forhindre nationalstaterne i nogensinde at genindføre noget sådant igen.

Per Holm Knudsen

Pia Kjærsgaard: "Men måske kan man gøre det så utåleligt for ham (tuneseren, red.) at være her, at han rejser hjem og tager sin formørkede burkaklædte kone med sig."

Pia Kjærsgaard, en ekstremistisk våbenkriminel, der har domme for, at man må kalde hende for racist og landsforræder, skulle snakke om at være formørket. Pia Kjærsgaard er da osse i den grad et lyspunkt, hvor en burka virkelig kan hjælpe på udseendet. Den ville skjule hendes evigt surmulende grimasser.

I øvrigt er tuneserens kone (etnisk) dansk statsborger præcist som Pia Kjærsgaard.

Dorte Sørensen

Mads Femøre men historien fortæller intet om, hvornår den danske kone og familien skulle på ferie. Det kunne ligeså ha´ været en planlagt ferie før mandens anholdelse og PETs mistanke blev kendt.
Der ikke noget mærkeligt i at familien ville besøge familien og det ingen konsekvenser ville medfører. Konsekvenserne med tilbageholdelse mv blev jo først aktuel efter PETS offentlig gjorde mistanken mod manden.

Torben Petersen

@Jan Krafting

- Menneskerettighederne er ikke sat i stand for at tjene nogen bestemt politisk filosofi, skriver du. Det er nu ikke rigtigt.

Menneskerettighederne er sat i verden for beskytte den borgerlige filosofi, at mennesker er født frie og lige, og frit kan vælge politisk anskuelse, religion og seksuel orientering.

Denne filosofi er nødvendig, hvis statsmagten skal kunne tillægges legitimitet, hvilket må siges at være nødvendigt.

Hverken fra naturen eller gud kan der afledes en ret for mennesker til at bestemme over hinanden. At de gør det er altså et overgreb indført af mennesker selv, der kun kan legitimeres hvis det grundes på en kontrakt indgået i frivillighed blandt frie og lige mennesker.

Hermed er det nødvendigt at tillægge mennesket umistelige og universelle rettigheder som frihed og lighed, der går forud for statens dannelse, hvis kontrakten skal gives gyldighed og kilden til statens magtudøvelse skal ledes til sit udspring i mennesket selv.

Alternativet er at skjule kilden til statens magtudøvelse i "rule of the dead", altså i historicitet, kultur, og dermed en påstand om at mennesket rettighedsløst kastes ind i det forud givne.

Da det i høj grad er netop denne (totalitære) opfattelse, der har muliggjort de overgreb, mord og summariske processer mod mennesker, der har tilhørt forskellige mindretal (som jeg nævnte i et tidligere indlæg), så er det bestemt ikke forkert at opfatte menneskeretskonventionen som et politisk filosofisk opgør med denne tænkning, og et forsøg på at ekskludere den tænkning fra at indgå i nationalstaternes magtudøvelse.

Per Holm Knudsen

P. Lauritzen: "Så er PHK igen i gang med at spamme debatten til med indlæg , der absolut intet bidrager til debatten."

Dine tankevækkende bidrag er så gudskelov en velsignet modvægt med skarpe og intelligente analyser. Tak for dine bidrag - uden dig ville debatten være et kedeligt sted. Og tak ér jo kun et fattigt ord.

Per Holm Knudsen

Jens 2200 N: "Helt ærligt, vi bestemmer ikke engang selv hvem der har lov at være i vores land"

Ja det må være sådan indbyggerne på den spanske guldkyst har det med alle de danske emigranter. Surt show.

Sider